Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости

Крук, Валерий Анатольевич

Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливоститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости»

На правах рукописи

КРУКВАЛЕРИЙАНАТОЛЬЕВИЧ

ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии в Краснодарской академии МВД России.

Научный руководитель - заслуженный работник высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор Прохоров Леонид Александрович

Официальные оппоненты:

Бытко Юрий Ильич - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Сенцов Александр Сергеевич - кандидат юридических

наук, доцент

Ведущая организация - Кубанский государственный аграрный университет.

Защита состоится 29 октября 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор

аоон сюз.ч-с

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Понятие и содержание института назначения наказания, место в нем отягчающих и смягчающих обстоятельств, личности виновного и их роль в индивидуализации наказания во все времена были, есть и будут актуальными для законодателя, теории уголовного права и судебной практики. Процесс законодательного регулирования, теоретического обоснования и практической реализации идеи индивидуализации наказания не был плавным. На смену жестокой феодальной карательной системе пришла либеральная буржуазная юстиция, основанная научениях прогрессивных демократов. В этот период были разработаны две доктрины назначения наказания - немецкая и французская, сыгравшие важную роль в совершенствовании института назначения наказания. Логическая направленность обеих доктрин, несмотря на их различия, -это обеспечение назначения справедливого наказания.

В действующем законодательстве России, по сути, реализована эта идея. Законодатель не только провозгласил принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), но и вложил его идеи в цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также обязал суд назначать справедливое наказание (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Принцип справедливости в законодательной интерпретации - это индивидуализация наказания, основанная на оценке характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, если суд назначит его в соответствии с общими началами назначения наказания, среди которых важное место занимает учет отягчающих наказание обстоятельств.

Проводимая государством линия на либерализацию уголовного законодательства, смягчение репрессивности уголовных наказаний требует от суда более внимательного подхода к назначению наказания, т. к. преступность в России не утратила своих опасных черт, не снижается уровень насильственной, рецидивной преступности, особо тяжких преступлений. Поэтому либеральное отношение к тем, кто совершает преступления небольшой и средней тяжести, не означает всепрощенчества к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, в составе преступных групп, при наличии рецидива. Поэтому про-

)<'1н:. НАЦИОНАЛЬНАЯ 3 БИБЛИОТЕКА СПетербпг У(/У » ОМО^/Н

цесс индивидуализации наказания должен осуществляться в точном соответствии с требованиями принципа справедливости. Только тогда назначенное наказание будет способно достичь цели восстановления социальной справедливости.

В уголовной политике государства доминировала тенденция усиления уголовного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и гуманизации наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Однако усиливающаяся в настоящее время тенденция к либерализации уголовного законодательства, отчетливо проявившаяся в изменениях, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 21.11.2003 г., вряд ли соответствует сложившейся криминальной ситуации.

Предусмотренная в законодательстве регламентация процесса индивидуализации наказания небезупречн а: имеют место не совсем удачные формулировки, несогласованность отдельных норм, нарушения иерархии императивных и диспозитивных норм. Изменения, внесенные в ст. 68 УК Р Ф, выхолостили идею обязательного отягчения наказания сустановлением фиксированного минимального предела прире-цидиве преступлений.

Названные проблемы обусловили выбор и актуальность темы диссертационного исследования.

Степень изученности темы диссертационного исследования. Теоретические и практические проблемы индивидуализации наказания разработаны в трудах известных ученых-правоведов и практиков: зарубежных-А. Фейербаха, Ч. Беккариа, Г. Гегеля, Ж. Марата; дореволюционныхроссийских-С.Баршева, А.Кистяковского, С. Мок-ринского, Н. Сергиевского, Г. Солнцева, Н. Таганцева, И. Фойницко-го; советского и постсоветского периодов - 3 А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, А.В. Васильевского, Б.В. Волженкина, Р.Р. Га-лиакбарова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, А.В. Трошева, И.И. Кар-пеца, Ю.А. Красикова, А.К. Кривошеина, Г.Л. Кригер, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова, В.М. Лебедева, Н.С. Лейки-ной, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, П.П. Осипова, С.А. Пашина, Н.Н. Пикурова, Л. А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, Н.В. Радутной, С.А. Разумова, С.Л. Сибирякова, М.А. Скрябина, А.Д. Соловьева, М.Н. Становского, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского,

Ю.Н. Юшкова и др. Теоретическую базу составили и труды ученых-процессуалистов, криминалистов: А.А. Закатова, Н.И. Кулагина, А.Л. Резвана, Б.П. Смагоринского, М.А. Шматова. Их рекомендации и предложения были учтены при разработке законодательных актов в различные периоды истории. Вместе с тем, интенсивная корректировка УК РФ, особенно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2003 г., принятие нового УПК РФ обусловливают необходимость дополнительного теоретического осмысления новых законодательных! положений и судебной практики.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются разработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-правового регулирования процесса назначения справедливого наказания с учетом отягчающих обстоятельств, атакже разработка рекомендаций для судебной практики по индивидуализации наказания при наличии обстоятельств, обусловливающих обязательное отягчение наказания с фиксированным минимальным пределом.

Для достижения целей диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

исследовать особенности законодательного регулирования учета отягчающих обстоятельств как важнейшей предпосылки назначения справедливого наказания по уголовному и уголовно-процессуальному законодательству Российской империи до 1917 г.;

осуществить анализ особенностей становления уголовно-правовых норм, регулирующих отягчение наказания (при рецидиве, совокупности преступлений, неоднократности);

изучить практику законодательного регулирования отягчения наказания в уголовных кодексах зарубежных стран;

рассмотреть теоретические взгляды криминалистов России, зарубежных стран на проблемы назначения наказания с учетом отягчающих обстоятельств, определения пределов влияния рецидива, соучастия, совокупности преступлений на меру наказания;

изучить практику применения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок отягчения наказания.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, воз-

никающие в процессе индивидуализации наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного и отдельные нормы уголовно-процессуального права России и ряда зарубежных стран, регулирующие отягчение наказания, в том числе обязательное; понятие и содержание обстоятельств, отягчающих наказание, в теории уголовного права, в судебной практике; дискуссионные вопросы определения пределов обязательного отягчения наказания при соучастии, совокупности преступлений, рецидиве преступлений.

Методологическая основа диссертационного исследован ия включает общенаучные методы познания, а также специальные методы: исторический (возникновение и развитие системы норм в XVII -XXI вв.); сравнительного правового анализа (анализ и сопоставление соответствующих норм УК стран дальнего и ближнего зарубежья и России); конкретно-социологический (изучение уголовных дел по специальным программам); логический; анкетирование.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция РФ, Соборное Уложение 1649 г., Уставы Петра I, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 184$ г., Судебные уставы 1864 г., Уголовное уложение 1903 г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., РФ 1996 г., Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1960 г., РФ 2001 г., действующие Уголовные кодексы Азербайджанской Республики, Германии, Голландии, Китая, Польши, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Таджикистан, Украины, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии, стран СНГ и Балтии.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена постановлениями пленума Верховного суда СССР, РСФСР, РФ; определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ; результатами изучения по специальной программе 240 уголовных дел, рассмотренных судами на территории Ставропольского и Краснодарского краев (по этим делам прошли 448 подсудимых). Использован также опыт работы автора в правоохранительных органах.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований следующей важнейшей проблемы теории современного уголовного права и судебной практики: отягчение наказания как важнейший элемент индивидуализации и условие обеспечения принципа справедливости, осуществленное с учетом значительных изменений, внесенных в УК РФ, и положений нового УПК РФ. В нем всесторонне, с учетом российского и международного законотворческого опыта, рассмотрены правовые, теоретические и правоприменительные вопросы обязательного отягчения наказания с установлением минимальных пределов; сформулированы предложения по корректировке редакции ст. 17,18,67,68, пп. «в», «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, предложена формулировка новой ст. 65-1 УК РФ, а также новая редакция ч. 2 ст. 349 УПК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется и в положениях, выносимых на защиту:

а) в систему отягчения наказания традиционно входят нормы, регулирующие обязательное усиление наказания при совокупности преступлений и рецидиве преступлений;

б) совокупность преступлений образуют не только разнородные преступления, но и тождественные, и однородные преступления;

в) установлено обязательное фиксированное кратное увеличение максимального наказания в зависимости от вида рецидива вне зависимости от наличия смягчающих обстоятельств (в два раза, на одну треть, пожизненное заключение при рецидиве особо опасных преступлений).

2. Предложение об изменении редакции ч. 1 ст. 17 УК РФ: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое

совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

3. Вывод о целесообразности внесения изменений в понятие видов рецидива (ст. 18 УК РФ):

а) рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление;

б) рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление.

4. Изменить содержание п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключив указание на совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации) как на обстоятельство, отягчающее наказание. Это установление противоречит принципиальному положению российского уголовного права, запрещающему двойной учет одного и того же обстоятельства, т. к. само участие в преступном сообществе подлежит самостоятельной квалификации по ст. 210 УК РФ.

5. Предложение об изменении редакции ст. 68 УК: Статья 68. Назначение наказания при рецидиве

преступлений

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при особо опасном рецидиве не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3. Рецидив, опасный рецидив не влечет обязательного отягчения наказания, но учитывается при индивидуализации наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

6. Вывод о целесообразности дополнения ст. 67 УК РФ ч. 3 в следующей редакции: «Срок наказания организатору (ру ководителю) организованной преступной группы, а равно преступного сообщества (преступной организации), не может быть менее трех четвертей мак си-

мального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

7. Предложение о включении в УК РФ ст. 65-1: Статья 65-1. Назначение наказания при согласии

подсудимого с предъявленным ему обвинением

1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Предложение об изменении редакции ч. 2 ст. 349 УПК РФ: «Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного назначает подсудимому наказание в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в ней обобщения, выводы, предложения вносят определенный вклад в теорию уголовного права по проблемам индивидуализации наказания при множественности преступлений (совокупности, рецидиве), при совершении преступления в соучастии. Они способствуют уточнению этих важных уголовно-правовых понятий, устранению несогласованности и коллизии между ними при назначении наказания.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные предложения по дальнейшему совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в судебной практике по назначению справедливого наказания. Материалы исследования могут быть использованы в сфере повышения квалификации работников дознания, следствия, судей, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании уголовного и уголовно-процессуального права, в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем назначения наказания.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы диссертационной работы изложены в четырех научных статьях, доложены на межрегиональной научно-практической конференции 17 марта 2001 г. в г. Краснодаре на тему «Права человека и гражданина: законодательство и практика», обсуждены на заседании кафедры уголовного права и криминологии Краснодарской Академии МВД РФ. Основные результаты исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета МГСУ, Краснодарской Академии МВД РФ.

Структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями и в объеме, установленными Положением ВАКа о порядке присуждения ученых степеней. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих девять параграфов, заключение, список литературы и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования и показана степень ее разработанности; определены объект, предмет, цели и задачи исследования; раскрыты методологическая, теоретическая, правовая и эмпирическая базы; отражены научная новизна выводов и предложений, их теоретическая и практическая значимость; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; приведены сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Формирование системы отягчения наказания как элемента его индивидуализации в уголовном праве»

состоит из трех параграфов. В первом параграфе рассмотрены особенности законодательного регулирования отягчения наказания в уголовном праве Российской империи. Анализу были подвергнуты основные законодательные акты от Воинского Артикула 1715 г. до Уголовного Уложения 1903 г. В результате выделены наиболее характерные черты процесса формирования системы уголовно-правовых норм, регулирующих отягчение наказания:

в теоретически обобщенном концептуальном виде понятие индивидуализации наказания оформилось в России в на чале ХГХ в. в работах известных ученых-криминалистов: Н. Коркунова, Г. Солнцева, И. Фойницкого, Н. Сергиевского, Н. Таганцева;

утвердилось принципиальное положение о том, что основой ответственности должно служить совершенное деяние с выразившимися в нем свойствами личности виновного, и нормальным наказанием за него всегда предполагалась средняя мера наказания, предусмотренная относительно определенной санкцией. Наличность или перевес обстоятельств, отягчающих вину, будет приближать ответственность к назначенному за данное деяние высшему пределу наказания; наличность же или перевес обстоятельств, ослабляющих вину, к его низшему пределу;

в рассматриваемый период подверглась существенной либерализации система (лестница) уголовных наказаний, постепенно из нее исключались телесные наказания, уродующие тело виновного;

законодатель стал отказываться от абсолютно определенных санкций и в уголовно-правовых нормах стали устанавливаться, в основном, относительно определенные санкции с минимальными и максимальными пределами, предоставляя тем самым суду достаточный простор в назначении вида и меры наказания;

формировался принципиально новый подход к определению пределов компетенции присяжных заседателей по изучению и оценке всех фактических обстоятельств совершенного преступления в целях принятия обоснованного вердикта соответствующего вида. По долгу совести и присяги они могли признать виновного заслуживающим снисхождения лишь на основании анализа обстановки совершения преступного деяния, характера и размеров вреда, личных свойств

обвиняемого, проявленных в этом деле, отношения виновного к совершенному и т. д. Вердикт присяжных заседателей должен был быть основан на выводах из анализа всех обстоятельств рассматриваемого дела, объективного и субъективного характера;

в систему отягчения наказания входили нормы, регулирующие порядок применения обстоятельств, усиливающих наказание при по-вторности преступлений и при совокупности преступлений;

в теории и судебной практике проводилось деление отягчающих обстоятельств на две группы, имеющих различное влияние на размер наказания: а) входящие в состав судимого деяния в качестве особенностей субъекта, объекта преступного деяния; б) к составу его не принадлежащие.

Второй параграф посвящен анализу этапов становления и развития норм, регламентирующих отягчение наказания по социалистическому уголовному праву - от первых декретов СНК до УК РФ 1996 г. Анализ становления системы уголовно-правовых норм, регулирующих порядок отягчения наказания, позволяет сделать следующие краткие выводы:

в социалистическом уголовном праве после отмены законодательства Российской империи постепенно, несмотря на трудности, имевшие место в период репрессий, складывается система норм, обеспечивающих индивидуализацию наказания в суде;

важнейшим моментом в развитии института назначения наказания является введение в уголовный закон понятия «общие начала назначения наказания», в системе которых представлено и такое, как учет обстоятельств, отягчающих ответственность (наказание);

принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г. и Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. способствовало интенсификации теоретических разработок института назначения наказания, в том числе понятия, юридической природы и значения отягчающих обстоятельств;

в теории уголовного права, а затем и в судебной практике сложилась позиция, согласно которой отягчающие обстоятельства-это выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, личности виновного, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат учету при назначении наказания;

в теории уголовного права было сформулировано, а затем закреплено в законе положение о запрещении двойного учета отягча-

ющих обстоятельств: при квалификации как конструктивных признаков состава преступления и как отягчающих наказание.

За 36 лет действия УК РСФСР 1960 г. социально-политическая, экономическая ситуация в России, содержание и направленность уголовной политики претерпели кардинальные изменения. Значительно смягчилась репрессивная направленность правоприменительной практики в связи с усиливающимся влиянием норм международного права.

Все это накладывало отпечаток на характер уголовно-правовых норм, регулирующих процесс индивидуализации наказания, определяло содержание принципов и общих начал назначения наказания, построение санкции в нормах Особенной части Уголовного кодекса.

В третьем параграфе рассмотрены основные черты регулирования отягчения наказания по законодательству стран дальнего и ближнего зарубежья. На основе осуществленного анализа выделены особенности, представляющие интерес и для российского законодателя:

Вторая глава «Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном законодательстве Российской Федерации» включает три параграфа. В первом параграфе рассмотрены вопросы индивидуализации наказания в нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Дилемма ужесточать или смягчать наказание за совершение преступления была и остается актуальной как для законодателя, так и для теории уголовного права и судебной практики. Поэтому вполне естественно, что исследованию процесса законодательного становления института назначения наказания, системы

общих начал (критериев, правил), их роли в ивдивидуализации наказания уделялось достаточно много внимания на различных исторических этапах.

Обобщение различных точек зрения на понятие индивидуализации наказания позволило автору сформулировать свое видение, свою дефиницию, определив, что это -творческий процесс деятельности судей по тщательной оценке всех обстоятельств совершения преступления, личности виновного, по выбору соответствующего вида и меры наказания. Это, образно говоря, весы правосудия, где на противоположные чаши кладутся обстоятельства, отягчающие вину и смягчающие ее.

В диссертации на основе анализа законодательства, научных разработок, судебной практики сделаны следующие выводы:

1) индивидуализация наказания в теории и практике рассматривается в трояком смысле: а) принцип уголовного права в целом; б) принцип института назначения наказания; в) предусмотренная Конституцией РФ специфическая деятельность суда по назначению наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления;

2) характерной чертой нового УК РФ является параллельное существование тенденций к обязательному смягчению наказания и обязательному отягчению наказания, причем первая превалирует над второй;

3) законодатель, конструируя ст. 65 УК РФ, создал коллизию этой статьи с нормами, обусловливающими обязательное отягчение наказания (при рецидиве преступлений, при назначении наказания соучастникам);

4) часть 2 ст. 349 УПК РФ, предусматривающая возможность применения ст. 64 УК РФ при отсутствии вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, не соответствует основному предназначению суда присяжных как противовеса судейскому усмотрению, идее и значению вердиктов коллегии присяжных заседателей. Поэтому целесообразно внести соответствующие изменения в редакцию данной нормы (редакция предложена в тексте);

5) действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает шесть форм судебного производства по уголовным делам, каждая из которых предполагает особый порядок судебного разбирательства и особенности постановления приговора. Но при

любой форме судебного производства важнейшими вопросами, подлежащими разрешению судом, являются: во-первых, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; во-вторых, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; в-третьих, какое наказание должно быть назначено подсудимому;

6) процесс индивидуализации наказания традиционным (обычным) судом, согласно ст. 299 УПК РФ, почти в полной мере подчинен принципам и общим началам назначения наказания и не предусматривает каких-либо ограничений. Лишь в редакции п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ допущена некоторая несогласованность уголовного и уголовно-процессуального законодательств - «окончательная мера наказания [при наличии совокупности преступлений и совокупности приговоров - В.К.), подлежащая отбытию на основании статей 70-72 Уголовного кодекса Российской Федерации». Законодатель по непонятной причине не назвал ст. 69 УК РФ, когда при назначении наказания по совокупности преступлений также необходимо определять окончательную меру наказания;

7) предусмотренный уголовно-процессуальным законом особый порядок принятия судебного решения предполагает и особенности индивидуализации наказания, суть которых состоит в том, что суд не может превысить две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное положение нельзя оценить иначе, как одно из «вторжений» норм уголовно-процессуального права в сферу, регулируемую нормами уголовного права. Для устранения этого противоречия, которое не способствует единообразию реализации принципов и общих начал назначения наказания, представляется целесообразным дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 65-1, редакция которой предложена в тексте;

8) правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей, сформулированные в ст. 65 УК РФ, не в полной мере соответствуют специфике этой формы судебного производства: во-первых, законодатель не конкретизировал порядок назначения наказания при вердикте «виновен»; во-вторых, совершенно неоправданно исключен из уголовного и уголовно-процессуального законодательств вердикт «виновен, но заслуживает особого снисхождения»;

9) положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхож-

дении, не скорректированы с положениями ч. 2 ст. 349 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания при вердикте о снисхождении.

Второй параграф посвящен анализу отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих объективные признаки преступного поведения. Характер, направленность уголовной политики государства во многом предопределяют результаты такой специфической деятельности суда, как назначение наказания. Именно правильная всесторонняя оценка содеянного преступником и определение ему справедливой меры наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений. В ст. 6 УК РФ закреплен принцип справедливости, в содержании которого заложена идея строгого соблюдения соответствия опасности совершенного преступления мере государственного принуждения, т. е. индивидуализации наказания, которая должна обеспечить его справедливость. Для этого в ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» законодатель органически связал принцип справедливости (ст. 6 УК) с точным соблюдением всех общих начал назначения наказания: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание....» По существу, происходит проецирование принципа справедливости на общие начала назначения наказания, в результате чего нормы гл. 10 УК РФ становятся носителями основных черт принципа справедливости '. Таким образом, принцип справедливости обрел служебную роль методологической основы применения общих начал: он определяет содержание деятельности суда по индивидуализации наказания.

В качестве самостоятельного общего начала назначения наказания законодатель называет отягчающие обстоятельства - реал ьные свойства, признаки, относящиеся к совершенному деянию и лицу, его совершившему, которые оказывают существенное влияние на степень общественной опасности преступления. В диссертации они классифицированы на две группы. В первую группу мы включаем те, которые в большей мере относятся к объективным свойствам совершенного

1 См.: Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении

наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис____канд. юрид. наук.

М., 1985.

преступления (по тексту ст. 63 УК РФ): б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного; и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения; л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках.

Особое внимание уделено рассмотрению роли, значения для индивидуализации наказания наступивших преступных последствий. В диссертации подчеркнуто, что тяжесть последствий определяет не только материальный ущерб или физическое страдание. При назначении наказания необходимо учитывать иногда несравненно более важный моральный ущерб, н равственные боль или страдания, угнетающее осознание потерпевшим его поруганного права, его личного достоинства. Наглядным тому подтверждением является сложившаяся криминальная ситуация в России. Совершающиеся почти ежедневно террористические акты, нападения на мирных граждан, на работников милиции, военнослужащих, даже на раненых, беспомощных людей, находящихся в госпиталях, влекут последствия не только в виде смерти, причинения вреда здоровью потерпевших или материального ущерба. Они порождают страх, беспокойство в обществе, у граждан, чувство безысходности и незащищенности их жизни, имущества, достоинства. Эти преступления парализуют волю людей, стремящихся перейти к нормальным условиям жизни. В то же время, ознакомление с приговорами, когда судьи за десятки убитых, сотни раненых назначают наказание в пределах 10-20 лет лишения свободы, порождает недоумение: почему так низко оценивается жизнь людей. В приговорах не кладутся на чашу весов правосудия искалеченные души близких погибших и раненых, их психологические страдания, переживания по поводу потерянных отцов, детей, братьев, сестер.

Критически проанализированы законодательная формулировка иных обстоятельств этой группы, их интерпретации в теории и особенности применения в судебной практике.

В третьем параграфе рассмотрены отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие субъективные признаки преступного поведения: а) рецидив преступлений; в) совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); г) особо активная роль в совершении преступления; д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

В приведенном перечне обстоятельств особое положение занимает рецидив преступлений, который ранее традиционно относился к характеристике личности. В действующем уголовном законодательстве он адресован к преступной деятельности виновного (что вызывает серьезные возражения). Придание рецидиву преступлений нового значения - роли обстоятельства, влекущего обязательное отягчение наказания (ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ), - привело к значительным трудностям в правоприменительной практике и спорным позициям по применению ст. 68 УК РФ. Поэтому данное обстоятельство подробно рассмотрено в отдельном параграфе.

В УК РФ 1996 г. предпринята попытка провести последовательную линию усиления ответственности за совместную преступную деятельность. Так, в ч. 7 ст. 35 УК императивно установлено, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом

влечет более строгое наказание. Это стратегическое направление карательной политики конкретизировано в пп. «в», «Б> Ч. 1 ст. 63 УК и ст. 67 УК РФ «Назначение наказания за преступления, совершенные в соучастии».

Однако в построении этой системы норм имеют место определенные недостатки, снижающие ее эффективность и создающие трудности для практического применения. Прежде всего встает вопрос о роли и значении ст. 67 УК РФ: она не является логическим продолжением идеи, заложенной в ч. 7 ст. 35 УК РФ. Поэтому автором предложено предусмотреть норму об обязательном фиксированном усилении наказания, дополнив ст. 67 УК РФ частью 3 в следующей редакции: «Срок наказания организатору (руководителю) организованной преступной группы, а равно преступного сообщества (преступной организации) не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В отношении остальных соучастников (исполнителей, подстрекателей, пособников), по мнению диссертанта, наиболее целесообразным решением будет более четкое построение санкции, определение ее пределов с учетом вида преступной группы. Такой особо опасной форме соучастия, как преступная группа, предлагается придать значение особо квалифицирующего признака, отделив от менее опасной формы - группы лиц по предварительному сговору. Это предложение следует реализовать и во всех соответствующих нормах Особенной части.

В диссертации проанализированы ситуации, возникающие при охране таких обстоятельств, как привлечение к совершению преступления лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Автором разработаны рекомендации по применению указанных обстоятельств и высказаны предложения по совершенствованию их законодательных формулировок.

Третья глава «Обязательное отягчение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации» состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассмотрены проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений. Необходимым условием обеспечения справедливого наказания виновному являет-

ся оценка всей преступной деятельности, всех преступлений, которые могли быть совершены в разное время и в разном возрасте, при различных обстоятельствах и в различном сочетании. Следует отметить, что по изученным нами уголовным делам суду приходилось обращаться к институту множественности почти в 70% случаев (рецидив, совокупность преступлений и приговоров, неоднократность). Поэтому законодатель с учетом роли этого института предпринял в УК РФ 1996 г. попытку обстоятельного регулирования отмеченных ключевых вопросов индивидуализации наказания. Это позитивный процесс законотворчества, аналога которому не было в истории развития уголовного законодательства России. Названная система правового регулирования отягчения наказания функционировала семь лет до вступления в силу Федерального закона от 21.11.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Из Уголовного кодекса была исключена ст. 16 (неоднократность преступлений), принципиально изменена ст. 17 УК (совокупность преступлений) и, соответственно, ст. 69 УК (назначение наказания по совокупности преступлений), внесены коррективы в редакцию ст. 18 УК (рецидив преступлений) и ст. 68 УК (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Рецидив как форма множественности и его роль в индивидуализации наказания рассмотрены в развитии за период с 1996 по 2003 г . Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в ее прежней редакции логически развивали императивную установку ч. 5 ст. 18 УК, которая гласила, что «рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». Для всех видов рецидива были определены фиксированные минимальные пределы: простой рецидив - не ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания; опасный рецидив - не менее двух третей; особо опасный рецидив - не менее трех четвертей. Стремление к более детальной рекомендации индивидуализации наказания способствует обеспечению справедливости наказания. Вместе с тем, законодатель проявил при этом определенную непоследовательность и противоречивость. Фиксированные минимальные пределы наказания при рецидиве нередко совпадали с фиксированными максимальными пределами в случаях назначения наказания при наличии смягчающих

обстоятельств (ст. 62 УК), назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК), назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК), назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).

Это создавало сложные ситуации для правоприменителя, тем более, что в теории не были предложены однозначные рекомендации. Для устранения отмеченных коллизий уголовно-правовых норм законодатель уравнял все три вида рецидива, внеся в редакцию ч. 2 ст. 6 8 УК РФ следующее изменение: «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». Это решение законодателя вряд ли согласуется с принципом справедливости и идеей дифференциации уголовной ответственности. Тем более, оно лишено логического смысла и практической значимости, т. к. по всем тяжким и особо тяжким преступлениям этот фиксированный минимальный предел наказания в одну треть значительно ниже низшего предела санкций соответствующих уголовно-правовых норм. Вместо усиления ответственности за совершение особо тяжких преступлений, в частности при наличии особо опасного рецидива преступлений, наблюдается обратная картина-снисхождение к данной категории преступников. Поэтому автором предложена новая редакция ст. 68 УК РФ:

Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

2. Срок наказания при особо опасном рецидиве не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

3. Рецидив, опасный рецидив не влекут обязательное отягчение наказания, но учитываются при индивидуализации наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. I ст. 63 УК РФ.

Во втором параграфе рассмотрены дискуссионные вопросы отягчения наказания при совокупности преступлений. Совокупность преступлений как форма множественности выполняет важнейшую роль в процессе дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Исследования, проведенные автором, показали, что в 59% уголовных дел суды имели дело с совокупностью преступлений, а в 27% - с совокупностью приговоров.

В уголовном законодательстве Российской империи, в УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. совокупность создавали любые преступления, втом числе однородные и тождественные. Однако в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г., в первоначальной его редакции, под совокупностью понималось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено. Тем самым была полностью исключена возможность совокупности тождественных преступлений, поглощенная понятием неоднократности. Подобный подход к решению проблемы совокупности тождественных преступлений порождал определенные сложности для правоприменительной практики, нелогичные, неоднозначные решения. С учетом этого автор еще до внесения изменений в УК РФ в 2003 г. предлагал новую редакцию ч. 1 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных статьями или частями статей настоящего Кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».

Изменения внесены и в порядок назначения наказания по совокупности преступлений. Однако и новая редакция ст. 69 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям дифференциации уголовной ответственности и принципу справед ливости. В связи с чем автор предлагает внести в редакцию ч. 2 и ч. 3 ст . 69 УК РФ следующие изменения:

а) часть 2 ст. 69 УК РФ: если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений;

б) часть 3 ст. 69 УК РФ: окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем полного или частичного сложения наказаний. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, но не выше двадцати пяти лет.

В заключении подведены основные итоги проведенного диссертационного исследования, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендации по правоприменительной практике.

В приложении представлена программа изучения уголовного дела.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

1. Колиев В.Л., Крук ВА Особенности индивидуализации наказания при различных формах судебного производства// Следователь. 2002. № 12.-0,5/0,25 п. л.

2. Крук В А. К вопросу о понятии принципа справедливости назначения наказания // Права человека и гражданина: законодательство и практика. Краснодар, 2001. - 0,3 п. л.

3. Крук ВА Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений// Следователь. 2003. № 11. - 0,4 п. л.

4. Крук В.А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. 2003 .№12.- 0,4 п.л.

Изд. лиц. № 04378 от 23.03.2001 Подписано в печать 24.09.2004. Бумага типографская № 1

Формат 60x84 '/]6. Печ. л. 1,5 Гарнитура «Тайме». Печать RISO. Тираж 100 экз. Заказ 244

Отпечатано в типографии редакционно-издательского отдела Краснодарской академии МВД России 350005, Краснодар, ул. Ярославская, 128

'Mío

РНБ Русский фонд

2005-4 20376

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крук, Валерий Анатольевич, кандидата юридических наук

В в е д е н и е.

Глава 1. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОТЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТА ЕГО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

§ 1. Законодательное регулирование отягчения наказания в уголовном праве Российской империи.

§ 2. Отягчение наказания по социалистическому уголовному праву

1917- 1991 г.г.).

§ 3. Основные черты регулирования отягчения наказания по законодательству зарубежных стран.

Глава 2. ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Вопросы индивидуализации наказания в нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

§ 2. Отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие объективные признаки преступного поведения.

§ 3. Отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие субъективные признаки преступного поведения.

Глава 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ОТЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений.

§ 2. Отягчение наказания при совокупности преступлений: дискуссионные вопросы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Понятие и содержание института назначения наказания, места в нём отягчающих и смягчающих обстоятельств, личности виновного и их роль в индивидуализации наказания во все времена были, есть и будут актуальными для законодателя, теории уголовного права и судебной практики. Процесс законодательного регулирования, теоретического обоснования и практической реализации идеи индивидуализации наказания не был плавным. На смену жестокой феодальной карательной системе пришла либеральная буржуазная юстиция, основанная на учениях прогрессивных демократов. В этот период были разработаны две доктрины назначения наказания (немецкая и французская), сыгравшие важную роль в совершенствовании института назначения наказания. Логическая направленность обеих доктрин , несмотря на их различия, - это обеспечение назначения справедливого наказания.

В действующем законодательстве России, по сути, реализована эта идея. Законодатель не только провозгласил принцип справедливости (ст.6 УК РФ), но и вложил его идеи в цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также обязал суд назначать справедливое наказание (чЛ ст.60 УК РФ). Принцип справедливости в законодательной интерпретации -это индивидуализация наказания, основанная на оценке характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, если суд назначит его в соответствии с общими началами назначения наказания, среди которых важное место занимает учёт отягчающих наказание обстоятельств.

Проводимая государством линия на либерализацию уголовного законодательства, смягчение репрессивности уголовных наказаний требует от суда более внимательного подхода к назначению наказания, т.к. преступность в России не утратила своих опасных черт; не снижается уровень насильственной , рецидивной преступности, особо тяжких преступлений. Поэтому либеральное отношение к тем, кто совершает преступления небольшой и средней тяжести, не означает всепрощенчества к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, в составе преступных групп, при наличии рецидива. Поэтому процесс индивидуализации наказания должен осуществляться в точном соответствии с требованиями принципа справедливости. Только тогда назначенное наказание способно будет достичь цели восстановления социальной справедливости.

Законодатель создаёт для этого суду необходимые правовые предпосылки, предусмотрев систему отягчения и смягчения наказания, в том числе, обязательного.

Вместе с тем, предусмотренная законодателем регламентация процесса индивидуализации наказания небезупречна, имеют место не совсем удачные формулировки , несогласованность и коллизии отдельных норм, нарушение иерархии императивных и диспозитивных норм, например, ст. 17, 18 , ст.68 и ст.64, 65, ч.7 ст.35 и ст.67 УК и т.д. В юридической литературе на это уже обращалось внимание, но оценки некоторых законодательных положений, рекомендации, высказанные специалистами уголовного права, неоднозначны. Названные проблемы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень изученности темы диссертационного исследования. Теоретические и практические проблемы индивидуализации наказания разработаны в трудах известных учёных — правоведов и практиков: зарубежных - А.Фейербаха, Ч.Беккариа, Г.Гегеля, Ж.Марата; дореволюционных российских - С.Баршева, А.Кистяковского, С.Мокринского, Н.Сергиевского, Г.Солнцева, Н.Таганцева, И.Фойницкого; советского и постсоветского периодов - З.А.Астемирова, М.М.Бабаева, М.И.Бажанова, Е.В.Благова, А.В.Васильевского, Б.В. Волженкина, И.М.Гальперина, А.С.Горелика, И.И.Карпеца, Ю.А.Красикова, Г.Л.Кригер, Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой, Б.А.Куринова, В.М.Лебедева, Н.С.Лейкиной, В.П.Малкова, В.В.Мальцева, А.В.Наумова, П.П.Осипова, С.А.Пашина, Л.А.Прохорова, М.Л.Прохоровой, Н.В.Радутной,

С.А.Разумова, М.А.Скрябина, А.Д.Соловьёва, М.Н.Становского, М.Т.Тащилина, В.И.Ткаченко, Г.И.Чечеля, А.П.Чугаева, А.И.Чучаева, М.Д.Шаргородского, Ю.Н.Юшкова и других. Их рекомендации и предложения были учтены при разработке законодательных актов в различные периоды истории. Вместе с тем, интенсивная корректировка УК РФ, особенно в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.2003 г., принятие нового УПК РФ обусловливают необходимость дополнительного теоретического осмысления новых законодательных положений и судебной практики.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями йсследования являются разработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-правового регулирования процесса назначения справедливого наказания с учётом отягчающих обстоятельств, а также рекомендаций для судебной практики по индивидуализации наказания при наличии обстоятельств, обусловливающих обязательное отягчение наказания с фиксированным минимальным пределом.

Для достижения целей диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

- исследовать особенности законодательного регулирования учёта отягчающих обстоятельств как важнейшей предпосылки назначения справедливого наказания по уголовному и уголовно-процессуальному законодательству Российской империи до 1917 года;

- осуществить анализ особенностей становления уголовно-правовых норм, регулирующих отягчение наказания (при рецидиве, совокупности преступлений, неоднократности);

- изучить практику законодательного регулирования отягчения наказания в Уголовных кодексах зарубежных стран;

- рассмотреть теоретические точки зрения криминалистов России, зарубежных стран по проблемам назначения наказания с учётом отягчающих обстоятельств, определения пределов влияния рецидива, соучастия, совокупности преступлений на меру наказания; изучить практику применения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок отягчения наказания.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в процессе индивидуализации наказания с учётом отягчающих обстоятельств.

Предмет диссертационного исследования включает нормы уголовного и отдельные нормы уголовно-процессуального права России и ряда зарубежных стран, регулирующие отягчение наказания, в том числе обязательное; понятие и содержание обстоятельств, отягчающих наказание, в теории уголовного права, в судебной практике; дискуссионные вопросы определения пределов обязательного отягчения наказания при соучастии, совокупности преступлений, рецидиве преступлений.

Методологическая основа диссертационного исследования включает общенаучные методы познания, а также специальные: исторический (возникновение и развитие системы норм в 17 - 21 в.в.); , сравнительный правовой анализ (анализ и сопоставление соответствующих норм УК стран Дальнего и Ближнего Зарубежья и России); конкретно-социологический (изучение уголовных дел по специальным программам), логический, анкетирование.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, Соборное Уложение 1649 года, Уставы Петра 1, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Судебные уставы 1864 года, Уголовное уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года, Основные начала уголовного законодательства и Союза ССР и Союзных республик1924 года, основы уголовного законодательства Союза ССР и Союзные республик 1958 года, < Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 годов, РФ 1996 года; Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1960, РФ 2001 г.; действующие Уголовные кодексы Азербайджанской Республики, Германии, Голландии, Китая, Польши, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Таджикистан, Украины, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии, стран СНГ и Балтии.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена постановлениями Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, определениями Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; результатами изучения по специальной программе 240 уголовных дел, рассмотренных судами на территории Ставропольского и Краснодарского краёв. Использован опыт работы автора в правоохранительных органах.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований важнейшей проблемы теории современного уголовного права и судебной практики — отягчение наказания как важнейший элемент индивидуализации и условие обеспечения принципа справедливости , осуществленное с учётом внесённых в УК РФ значительных изменений и положений нового УПК РФ. В нём всесторонне с учётом российского и международного законотворческого опыта рассмотрены правовые, теоретические и правоприменительные вопросы обязательного отягчения наказания с установлением минимальных пределов; сформулированы предложения по корректировке редакции ст. 17, 18, 67, 68, п.п. «в», «д» ч.1 ст.63 УК РФ, предложена формулировка новой статьи 65-1 УК РФ, а также новая редакция ч.2 ст.349 УПК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется и в положениях, выносимых на защиту:

1. Выводы, сформулированные на основе сравнительного анализа уголовного законодательства Российской империи и ряда зарубежных стран , о преимуществе отдельных положений, регулирующих отягчение наказания, и целесообразности их использования в законотворческой практике России: а) в систему отягчения наказания традиционно входят нормы, регулирующие обязательное усиление наказания при совокупности преступлений и рецидиве преступлений; б) совокупность преступлений образуют не только разнородные преступления, но и тождественные, и однородные преступления; в) установлено обязательное фиксированное кратное увеличение максимального наказания в зависимости от вида рецидива вне зависимости от наличия смягчающих обстоятельств (в два раза, на одну треть, пожизненное заключение при рецидиве особо опасных преступлений).

2. Предложение об изменении редакции ч.1 ст. 17 УК РФ: совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

3. С учётом важности служебной роли рецидива и серьёзности правовых последствий для подсудимого при его установлении внести изменения в содержание понятий опасного и особо опасного рецидива: а) рецидив признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление; б) рецидив признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление.

4. Внести изменение в содержание п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, исключив указание на то, что совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации) выступает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Это законодательное установление противоречит принципиальному положению российского уголовного права, запрещающему двойной учёт одного и того же обстоятельства. Само участие в преступном сообществе подлежит квалификации по ст.210 УК РФ, что само по себе уже исключает возможность учитывать его в качестве отягчающего обстоятельства.

5. Предложение об изменении редакции ст.68 УК:

Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

2. Срок наказания при особо опасном рецидиве не может быть ниже трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

3. Рецидив, опасный рецидив не влечёт обязательного отягчения наказания, но учитывается при индивидуализации наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ ч.З ст.68 УК исключить.

6. Дополнить статью 67 УК частью 3 в редакции: «Срок наказания организатору (руководителю) организованной преступной группы, а равно преступного сообщества (преступной организации) не может быть менее и трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление».

7. Включить в УК РФ ст.65-1 в следующей редакции::

Статья 65-1. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

8. Часть 2 ст.349 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 64 и части первой ст.65 Уголовного кодекса российской Федерации. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного назначает подсудимому наказание в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в ней обобщения, выводы , предложения вносят определённый вклад в теорию уголовного права по проблемам индивидуализации наказания при множественности преступлений ( совокупности, рецидиве ), при совершении преступления в соучастии. Они способствуют уточнению этих важных уголовно-правовых понятий, устранению несогласованности и коллизии между ними при назначении наказания.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные предложения по дальнейшему совершенствованию соответствующих уголовно- правовых норм могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в судебной практике по назначению справедливого наказания. Материалы исследования могут быть использованы в сфере повышения квалификации работников дознания, следствия, судей, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании уголовного и уголовно-процессуального права, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем назначения наказания.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы диссертационной работы изложены в четырех научных статьях, доложены на межрегиональной научно-практической конференции 17 марта 2001 г. в г.Краснодаре, обсуждены на заседании кафедры уголовного права и криминологии Краснодарской Академии МВД РФ, использованы в учебном процессе со студентами юридического факультета МГСУ, с курсантами Академии МВД РФ.

Структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями и в объёме, установленными Положением ВАКа о порядке присуждения учёных степеней. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение; три главы, объединяющих девять параграфов; заключение, список литературы; приложение - программу изучения уголовного дела.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крук, Валерий Анатольевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое нами исследование проблем отягчения наказания в законодательстве, теории уголовного права и судебной практике позволяет сделать следующие выводы:

1. В уголовном законодательстве Российской империи в период с 1715 по 1917 годы складывалась система норм, регулирующая отягчение наказания как элемента его индивидуализации. При этом, во-первых, утверждалось принципиальное положение о том, что основой ответственности должно служить совершённое деяние с выразившимися в нём свойствами личности виновного, и нормальным наказанием за него всегда предполагалась средняя мера наказания, предусмотренная относительно-определённой санкцией.

Во-вторых, подавляющим большинством уголовно-правовых норм были предусмотрены относительно-определённые санкции с минимальными и максимальными пределами, что предоставляло суду достаточный простор в назначении вида и меры наказания.

В-третьих, в системе отягчения основную роль выполняли нормы, регулирующие порядок применения обстоятельств, усиливающих наказание при повторности преступлений и при совокупности преступлений.

2. В социалистическом уголовном праве после отмены законодательства Российской империи постепенно, несмотря на трудности, имевшие место в период репрессий, складывается система норм, обеспечивающих индивидуализацию наказания в суде.

Важнейшим моментом в развитии института назначения наказания является введение в уголовный закон понятия «общие начала назначения наказания», в системе которых представлено и такое, как учёт обстоятельств, отягчающих ответственность (наказание).

Принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года и Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. в условиях смягчения тоталитарного режима способствовало интенсификации теоретических разработок института назначения наказания, в том числе понятия, юридической природы и значения отягчающих обстоятельств.

В теории уголовного права, а затем и в судебной практике сложилась позиция, согласно которой отягчающие обстоятельства — это выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, личности виновного, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат учёту при назначении наказания.

В теории уголовного права было сформулировано, а затем закреплено в законе положение о запрещении двойного учёта отягчающих обстоятельств: при квалификации - как конструктивных признаков состава преступления и как отягчающих наказание.

3. Действующее уголовное законодательство подавляющего большинства зарубежных стран не содержит перечня отягчающих обстоятельств, но традиционно связывают обязательное отягчение наказания при совокупности преступлений и рецидиве (повторности). При этом законодатель зарубежных стран по-разному определяет своё отношение к месту и роли рецидива в индивидуализации наказания: а) большинство Уголовных кодексов стран Дальнего Зарубежья устанавливают обязательное кратное увеличение наказания при рецидиве преступлений наполовину, на одну треть. Уголовный кодекс Франции занимает наиболее жёсткую позицию в отношении рецидива - от пожизненного заключения при совершении особо тяжких преступлений до двукратного увеличения наказания при рецидиве иных преступлений; б) Уголовные кодексы стран Ближнего Зарубежья, в основном, содержат положения, сходные с позицией Уголовного кодекса России 1996 года (до внесения изменений в 2003 г.). В них установлен фиксированный минимальный предел наказания в зависимости от вида рецидива, но параллельно предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность применения отмеченных пределов; в) Уголовный кодекс Республики Таджикистан устанавливает фиксированные минимальные пределы наказания для всех видов рецидива, которые учитываются судами неукоснительно. Исключение составляют ситуации, когда рецидив предусмотрен статьями Особенной части УК РТ в качестве квалифицирующего обстоятельства; г) Уголовный кодекс Украины не содержит норму, устанавливающую обязательное отягчение наказания при рецидиве преступлений. Рецидив учитывается только как обстоятельство, отягчающее наказание.

Для обеспечения единообразия применения норм, определяющих процесс индивидуализации наказания, и в целях устранения коллизии императивных и диспозитивных норм некоторые Уголовные кодексы устанавливают очерёдность их учёта: а) усиление наказания вследствие повторного совершения преступления (рецидива); б) смягчение в соответствии с законом; в) усиление ввиду совокупности преступлений; г) смягчение по смягчающим обстоятельствам.

4. Отягчающие наказание обстоятельства по российскому уголовному законодательству — это объективные и субъективные признаки деяния, личности виновного, не названные в статье Особенной части УК ни в качестве обязательных, ни в качестве квалифицирующих признаков состава , но влияющие на степень общественной опасности содеянного и поэтому подлежащие учёту при назначении наказания.

5. Имеет место не совсем чёткая формулировка понятия совокупности преступлений (17 УК), поэтому предложено внести следующие изменения в редакцию ст. 17 УК РФ: совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено, При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

6. В целях более чёткой дифференциации уголовной ответственности и, соответственно, индивидуализации наказания в статьях Особенной части УК РФ конкретизировать квалифицирующее влияние того либо иного вида преступных групп (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа ),то есть конструировать квалифицирующие составы преступления в зависимости от степени организованности преступных групп. Кроме того, дополнить статью 67 УК частью 3 в редакции: «Срок наказания организатору (руководителю) организованной преступной группы, а равно преступного сообщества (преступной организации) не может быть менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление».

7. Законодатель неоправданно расширил границы понятия опасного и особо опасного рецидива. С учётом важности уголовно-правовых последствий признания наличия в деянии признаков рецидива, предложено внести коррективы в ст. 18 УК: а) рецидив признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление; б) рецидив признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление.

8. Сконструированная на базе понятий видов рецидива ст.68 УК также требует уточнения: а) представляется необходимым исключить ч.З ст.68 УК; б) ч.2 ст.68 УК изложить в следующей редакции:

Рецидив, опасный рецидив не влечёт обязательного отягчения наказания, но учитывается при индивидуализации наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

9. В принятом УПК РФ имеют место нормы, вошедшие в противоречие с нормами материального права в вопросах назначения наказания при особом производстве, производстве с участием присяжных заседателей. В связи с этим предложено: а) включить в УК РФ ст. 65 -1:

Статья 65-1. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

1.Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

2. При назначении наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса. б) часть 2 ст. 349 УПК изложить в следующей редакции: «Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 64 и части первой ст.65 Уголовного кодекса российской Федерации. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного назначает подсудимому наказание в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации,М^2001

3. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод от 4 ноября1950 года. Протокол №6 от 22 ноября 1984 г. // Российская газета. 1995. 5апреля.

4. Конвенция против пыток и других жёстких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

6. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными от 30 августа 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации.М.2004

8. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 ноября 1969 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. №47. Ст.1361.

9. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

10. Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934 г. //СЗ СССР. 1934. №33. Ст.25

11. Декрет Совета Народных Комиссаров «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г.//СУ РСФСР, 1918, № 11.Ст.467.

12. Руководящие начала по уголовному праву 1919. //СУ РСФСР. 1919, № 66. Ст.25.

13. Декрет Совета Народных Комиссаров от 19 июля 1919 г. «Положение о полковых судах» //СУ РСФСР. 1919, №31 32.

14. Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией, ч. 1-1У СПб., 1866.

15. H.Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

21. Уголовный кодекс республики Казахстан. Астана, 2000.

22. Уголовный кодекс республики Таджикистан. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

24. Уголовный Кодекс Франции. М., 1993.

25. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000 г.

26. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

28. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 годы / Сост. Н.П. Тимофеев. СПб., 1872.q

29. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002. «1.. Учебники, монографии

30. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права и правоотношения. Свердловск, 1964.

31. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

32. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

33. Баршев С. Теория законодательства о преступлениях и наказаниях. СПб., 1889.

34. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

35. Беляев Н.А. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

36. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993.

37. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

38. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

39. Ю.Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

40. П.Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк). Саратов, 1978.

41. Виттенберг Г.Б. Личность виновного и её влияние на назначение наказания. Иркутск, 1986.

42. ГалиакбаровР.Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.

43. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, критика применения. М., 1983.

44. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

45. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Красноярск, 1991.

46. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников- рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

47. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

48. Достоевский Ф.М. Записки из мёртвого дома. Собр. соч. Т.4. М., 1956.

49. Жинкина Е.Ю. Назначение наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Краснодар, 2002.

50. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

51. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

52. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М, 1973.

53. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М.Лебедев. М., 2001.

54. Коркунов Н. Русское государственное право. СПб., 1897.

55. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

56. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

57. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.

58. Криминология: Учебник / Под ред. профессора А.И.Долговой. М., 1997.

59. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

60. Крутиков JLJI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

61. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972.

62. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

63. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

64. Курс советского уголовного права. T.l. М., 1970.

65. Курс советского уголовного права. Т.З. М., 1970.

66. Лебедев В.М. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.3 8. Лесниевски-Костарева

67. Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998.

68. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

69. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

70. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания. Казань, 2003.

71. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

72. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград.2001.

73. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Монография. Волгоград 2004.

74. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951.

75. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственность. Омск, 1998.

76. Матузов Н.И., Малько В.П. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997.

77. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

78. Мишунин М.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1964.

79. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. М., 1985.

80. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

81. Памятники Русского права. Вып.8 / Под ред. К.А.Сафроненко. М., 1961.

82. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве Воронеж, 1988.

83. Петрухин И.Л. Правосудие и законность //Советское государство и право. 1987. №6.

84. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

85. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

86. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Краснодар, 1990.

87. Преступность и правонарушения (1996 2000). Статистический сборник.

88. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.

89. Прохоров Л.А. Правовые проблемы и организационно-тактические основы борьбы с групповой преступностью. М., 1990.

90. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.

91. Развитие русского права во второй половине 19 — начале 20 века / Отв. ред. Е.А.Скрипилёв. М., 1977.

92. Российское законодательство 10 20 веков. Том 8. М., 1984.

93. Российское законодательство 10-20 веков. Том 9. М., 1984.

94. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

95. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 4.2. М., 1978.

96. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

97. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1910.

98. Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Развитие учения о наказании. Т.1. М., 1957.

99. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951. С. 160.

100. Солнцев Г. Российское уголовное право. Казань, 1820.

101. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. М., 1994.

102. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Том П. Тула, 2001.

103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 2. СПб., 1902.

104. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1912.

105. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

106. Тащилин М.Т. Судебная реформа и суд присяжных М., 1994.

107. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И.Матузова, А.В Малько.М., 1997.

108. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999.

109. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001

110. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996.

111. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

112. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С.546.

113. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.

114. Филиппов О. О наказании по законодательству Петра Великого. СПб., 1891.

115. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб, 1912.

116. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1989.

117. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. СПб., 1889.

118. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступления против личности: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Ставрополь, 1992;

119. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

120. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М., 1990.

121. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

122. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

123. Шебанов А.Ф. Советское социалистическое общенародное право. М., 1963.

124. Шишлянников В.Ф. Справка Верховного Суда РФ «О работе Ставропольского краевого суда за 1998 год». М., 1999.

125. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982.

126. Эстрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1931.

127. Юшков Ю.И. Назначение наказания по совокупностипреступлений и приговоров. М., 1975

128. Welcker/ Die universal und die juristisch-politische Encyclopaie und Methodologie. 1829.1.I. Научные статьи

129. Благов В.В. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений / /Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

130. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность. 1998. № 12.

131. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1974. № 6.

132. Иващенко А.В. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

133. Горелик А.А.Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. №1. С.4.

134. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений// Российская юстиция. 1998. №6.

135. Камышин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. №4.

136. Кислов А. Присяжные заседатели // Известия. 19 сентября 1998.

137. Колиев B.JL, Крук В.А. Особенности индивидуализации наказания при различных формах судебного производства // Следователь, 2002. №12.

138. Ю.Колоколов Н.А. Новый УК РФ: Проблема назначения наказания // Российский судья. 1999. №2.

139. И.Коробов П.В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности //Правоведение. 1998.№ 1.

140. Кругликов JUL. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ имени М.Ломоносова. М., 2002.

141. Крук В.А. К вопросу о понятии принципа справедливости назначения наказания // Права человека и гражданина: законодательство и практика. Краснодар, 2001.

142. Крук В.А. Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений //Следователь, 2003. №11.

143. Крук В.А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий //Следователь, 2003. №12.

144. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок применения судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002, №2.

145. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9.

146. Лесоповал с человеческим лицом. Интервью В.Куликова с заместителем Министра юстиции Ю.Калининым // Российская газета. 2002.2 октября.

147. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений //Российская юстиция. 1997. №9.

148. Мальцев В.В. Справедливость: реализация и гарантии в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Волгоград, 1994.

149. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществление правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т.2.

150. Насилие, агрессия, жестокость //Тематический сборник. Отв. ред. А.Р.Ратинев. М., 1990.

151. Побегайло Э.Ф. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. 2001. №1.

152. Прохоров JI.A., Жинкина Е.Ю. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. №4,2002.

153. Прохоров Л.А., Тащилин М.Т. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999, № 8.

154. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство // Российская юстиция. 1999. № 1.

155. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. №7.

156. Савченко А. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона // Российская юстиция. 2002. №9.

157. Скрябин М.А. Пределы ответственности несовершеннолетнего по уголовному праву России // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

158. Тащилин М.Т. В новой системе координат правосудия // Советская юстиция. 1993, № 8.

159. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. №5.

160. Тащилин М.Т. Суд присяжных нам необходим как воздух ! // Советская юстиция. 1993, №17.

161. Тащилин М.Т. Судебный приговор // Бюллетень постоянной сессии Ставропольского краевого суда на Кавминводах. 1998, №5

162. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений //Уголовное право. 2001. №1.1.. Авторефераты диссертаций

163. Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

164. Бурлаков Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Ульяновск, 2002.

165. Жилкин М.Ш. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 2001.

166. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Казань, 2001.

167. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дисс.канд. наук. Волгоград, 1997.

168. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

169. Попов О.А. Борьба с организованными формами похищения людей. Авторефю дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001.

170. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Казань, 2000.

171. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. крид. Наук. М., 1985.

172. Ю.Прохоров JI.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1972.

173. П.Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

174. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

175. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России. Автореф. дисс.канд. юрид.наук. Саратов, 1999.1. V. Судебная практика

176. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Уголовное дело №1-227/2003 г.

177. Архив Икрянинского районного суда Астраханской области.

178. Уголовное дело № 1-374 / 2003 г.а. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 1 -1228/2000.

179. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело 3 .'-3328/93.

180. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело №1-4442/97.

181. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело №1-9923/96.

182. Архив Курского областного суда. Уголовное дело № 1-4442 / 2000 г.

183. Архив районного суда г.Железноводска. Уголовное дело 3 1-56 / 2002.

184. Архив районного суда г.Железноводска. Уголовное дело № 1-27 / 2002.

185. Архив районного суда г.Железноводска. Уголовное дело №1-14/02.

186. Архив районого суда г. Железноводска Ставропольского края. Уголовное дело № 1-14 / 2002 г.

187. Архив Ставропольского краевого суда. Уголовное дело № 1-3341 / 2001.

188. Архив Ставропольского краевого суда. Уголовное дело №1-4490/93.

189. Архив Темрюкского районного суда Краснодарского края. Уголовноедело №1-274/ 1998. Н.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №5.

190. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. №6.

191. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №6.17.0пределение Кассационной палаты Верховного Суда РФ по делу Садовничева //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №3.

192. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №2.

193. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» №1 от 29 апреля 1996 г. //Российская газета.1996. 10 марта.

194. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №5.

195. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» //Бюллетень Верховного Суда РФ.1997. №3.

Автор: Крук, Валерий Анатольевич
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливоститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крук, Валерий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крук, Валерий Анатольевич, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крук, Валерий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крук, Валерий Анатольевич, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости»