СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коврякова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Теоретические основы парламентского контроля.
§1.1. Понятие парламентского контроля.
§ 1.2. Классификация форм парламентского контроля.
§ 1.3. Факторы действенности парламентского контроля.
Глава II. Особенности парламентского контроля в президентской республике (на примере США).
§ 2.1. Общая характеристика.
§ 2.2. Формы контроля Конгресса США по вопросам войны и мира, введения чрезвычайного положения, осуществления внешней политики.
§ 2.3. Бюджетно-финансовый контроль Конгресса США.
§ 2.4. Деятельность научно-информационных служб Конгресса США (Исследовательской службы, Бюджетного и Главного ревизионного управлений).
§ 2.5. Расследовательские и контрольные полномочия комитетов и подкомитетов Конгресса США.
§ 2.6. Импичмент.
Глава III. Особенности парламентского контроля в полупрезидентской республике (на примере
Франции).
§3.1. Общая характеристика.
§ 3.2. Сообщения Правительства. Устные и письменные вопросы депутатов Правительству. Подача петиций.
§ 3.3. Деятельность специальных постоянных и временных комиссий. Комиссии по расследованию.
§ 3.4. Парламентские делегации (представительства).
§ 3.5. Бюджетно-финансовый контроль французского
Парламента.
§ 3.6. Ответственность Правительства (Совета министров) по инициативе депутатов. Принятие резолюции порицания. Уголовная ответственность Президента Республики и членов Правительства.
Глава IV. Особенности парламентского контроля в парламентарной республике (на примере ФРГ).
§ 4.1. Общая характеристика.
§ 4.2. Обращения к правительству («общие» и частные» запросы, вопросы депутатов).
§ 4.3. Контрольная деятельность комитетов и комиссий Бундестага.
§ 4.4. Уполномоченный Бундестага по обороне.
§ 4.5. Федеральная счетная палата и ее роль в осуществлении парламентского контроля в ФРГ.
§ 4.6. Конструктивный вотум недоверия.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Парламентский контроль в зарубежных странах"
Актуальность исследования. Контроль над правительством представляет собой одну из важнейших функций парламента Во всех государствах, независимо от форм правления, исполнительную власть необходимо контролировать, так как она обладает огромными полномочиями, а следовательно, возможностями для совершения разного рода злоупотреблений. Значимость парламентского контроля заключается и в том, что он осуществляется с целью достижения более эффективной деятельности правительства, слаженности всего государственного механизма, предотвращения (пресечения) нарушения прав и свобод, анализа практики реализации действующего законодательства. Следует отметить, что за рубежом важность парламентского контроля признана давно. Более того, исторически контрольная функция парламента возникла первой. Так, еще в 1215 году в ходе политической борьбы бароны и высшее духовенство заставили английского короля Иоанна Безземельного подписать Великую хартию вольностей, согласно которой никакой налог не взимался без согласия Совета королевства (прототип Палаты лордов), установив, тем самым, контроль над королевскими расходами. Позже это было урегулировано в законах Англии.
Россия прошла долгий путь, прежде чем стать полупрезидентской республикой, в которой стало возможным осуществление пусть ограниченного, но все же парламентского контроля. На протяжении почти всей своей истории нашему государству присуща сильная исполнительная власть. "У России в целом если и имелась альтернатива нарождавшемуся самодержавию, то выглядела она, скорее всего, следующим образом: либо самодержавие с его деспотией и бесправием народа, либо невозможность контролировать огромную территорию страны и ее неизбежный распад. Сказанное следует рассматривать не как оправдание тирании и бесправия, но как простую констатацию факта"1. В СССР парламентский контроль был, но на бумаге, а не на практике. Так, в Конституции РСФСР 1978 года в части 2 статьи 119 содержалось положение о том, что Верховный Совет РСФСР создает, когда сочтет необходимым, следственные, ревизионные и иные комиссии по любому вопросу. Однако он собирался на сессии всего несколько дней в году, поэтому 2 самостоятельной роли в системе государственных органов не играл .
Реформы, проводимые в течение последнего десятилетия, привели к серьезным изменениям системы высших органов государственной власти и, в частности, во взаимоотношениях исполнительной и законодательной ветвей власти. Принятая в 1993 году Конституция РФ провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ст. 1, ч. 1). Кроме того, согласно статье 10 Конституции государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Однако действенного механизма парламентского контроля за деятельностью Правительства так и не было создано, в итоге образованная модель дала сбой - злоупотребления и правонарушения, совершаемые представителями исполнительной власти, стали повседневной реальностью. К тому же деятельность Правительства была не всегда эффективной. Еще совсем недавно Государственная Дума находилась в оппозиции Президенту и Правительству (однако это не мешало главе государства проводить политику, не считаясь с нижней палатой, что приводило к возникновению политических кризисов), а Совет Федерации, состоявший из глав органов законодательной и исполнительной властей субъектов, по существу, примирял Думу и федеральную исполнительную власть. В настоящее время нижняя палата подконтрольна главе государства и Правительству, а Совет Федерации утратил то влияние, которым ранее располагал, приобретя, тем самым, сходство с французским Сенатом. Следовательно, возросла
1 Дмитриева Т.Б. Характер: русский. М: Коллекция «Совершенно секретно», 2001. С. 105.
2 См.: Автономов А.С. Парламентский контроль/ Парламентское право России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 183 - 184. вероятность совершения бесконтрольных действий исполнительной властью, поэтому в настоящем диссертационном исследовании рассматривается опыт трех известных в наше время видов демократической республики -президентской (США), полупрезидентской (Франция) и парламентарной (ФРГ) - и предлагаются рекомендации относительно повышения эффективности парламентского контроля в России, принимая во внимание форму правления нашей страны. В то же время автор учитывала тот факт, что парламентский контроль является эффективным инструментом лишь в том случае, если, с одной стороны, сможет заставить Правительство отвечать за свои действия, а с другой - не будет препятствовать высшему органу исполнительной власти в осуществлении его непосредственных функций и задач.
Степень разработанности проблемы. Новизна исследования. Нельзя сказать, что указанная проблематика не отражена в отечественной юридической литературе. Ряд исследований, посвященных не просто разделению властей, а именно институту парламентского контроля, появился совсем недавно. Однако в них не рассматривается эффективность контроля законодательного органа над деятельностью правительства в зависимости от исторических особенностей, формы правления, политических и государственных режимов, партийной и избирательной систем в сравнительном аспекте на примере президентской, полупрезидентской и парламентарной республик. Кроме того, в России практически отсутствует серьезная теоретико-методологическая и эмпирическая база данного института. Изучению указанных проблем и посвященао настоящее исследование.
Среди современных российских авторов, внесших наибольший вклад в разработку проблемы разделения властей, а также осуществления парламентского контроля в зарубежных странах и России, необходимо назвать: С.А. Авакьяна, A.C. Автономова, И. А. Алебастрову, М.В. Баглая,
A.М.Барнашова, К.С. Вельского, В.В. Бойцову, JI.B. Бойцову, Н.В. Варламову,
B.А.Власихина, С.А. Егорова, Д.А. Керимова, В.А. Кикотя, Е.И. Козлову,
Б.С.Крылова, М.А. Крутоголова, O.E. Кугафина, В.И. Лафитского, В.В. Лузина, В.В. Маклакова, M.H. Марченко, H.A. Михалеву, A.A. Мишина, М.А.Могунову, М.А. Никифорову, А.Н. Пилипенко, Б.А. Страшуна, Б.Н.Топорнина, Н.Ю. Трещетенкову, Ю.П. Урьяса, В.Е. Чиркина, М.Ф.Чудакова, Л.М. Энтина и многих других.
Из работ последних лет, на которые опирался автор в своем исследовании, особо следует отметить:
I) посвященных взаимоотношению законодательной и исполнительной властей в Соединенных Штатах Америки: Ю.А. Иванов "Конгресс США и внешняя политика. Возможности и методы влияния (1970 - 1980 гг.)" (М., 1982); A.A. Мишин, В.А. Власихин "Конституция США: Политико-правовой комментарий" (М, 1985); С А. Егоров "Конституционализм в США: политико-правовые аспекты" (М., 1993); "Разделенная демократия: сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом" под общей редакцией Дж. Гарбера (М., 1994); В.В. Лузин "Принцип разделения властей как основа конституционализма" (Н. Новгород, 1997); "США на рубеже веков" (ответственный редактор С.М. Рогов) (М., 2000); Дж. Уилсона "Американское правительство" (М., 1995);
П) во Французской Республике: М.А. Крутоголов "Президент Французской Республики. Правовое положение" (М., 1980); М.А. Крутоголов "Парламент Франции. Организация и правовые аспекты деятельности" (М., 1988); В.В. Маклаков "Парламент Франции" в сборнике "Парламенты мира" (М., 1991); "Исполнительная Власть, Законодательная Власть, Судебная Власть во Франции". Российско-Французская Серия Информационные и Учебные Материалы - Новая Серия: №6. Посольство Франции в России. Министерство Иностранных Дел Франции. (1996); "Иностранное конституционное право" под редакцией проф. В.В .Маклакова (1996 г.); А. Д. Керимов "Парламентское право Франции" (М., 1998);
Ш) в Федеративной Республике Германии: К. Хессе "Основы конституционного права ФРГ" (М., 1981); Ю.П. Урьяс "Механизм государственной власти ФРГ" (М., 1988); Р. Горгес "Так работают Правительство и Парламент" (М., 1993); "Государственное право Германии" (М., 1994); К. Зонтхаймер "Федеративная Республика Германия сегодня. Основные черты политической системы" (М., 1996);
IV) в Российской Федерации: С. А. Авакьян "Федеральное Собрание парламент России" (М., 1999); "Парламентское право России" под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой (М., 1999); С.А. Авакьян "Конституция России: природа, эволюция, современность", 2-е изд. (М., 2000).
Нельзя обойти вниманием комплексные исследования коллектива авторов под руководством Б.Н. Топорнина "Очерки парламентского права (зарубежный опыт)" (М., 1993), М.В Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина "Конституционное право зарубежных стран" (М., 2000); Б.А. Стращуна "Конституционное (государственное) право зарубежных стран" в 4 томах (М., 1997, 1999, 2001); а также труды Л.М. Энтина "Разделение властей: опыт современных государств" (М., 1995), В.В. Бойцовой "Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт" (М., 1996); М.Ф. Чудакова "Конституционное государственное право зарубежных стран" (Минск, 1998); М.А. Могуновой "Скандинавский парламентаризм: теория и практика" (М., 2001) и А. Шайо "Самоограничение власти (краткий курс конституционализма)" (М., 2001).
Конечно же, необходимо отметить вклад В.Е. Чиркина в развитие теории разделения властей (а именно - взаимоотношения высших государственных органов), контрольной власти и парламентского контроля в частности - как в России, так и за рубежом. В этой связи среди его последних работ, посвященных этой проблематике, следует выделить: "Основы сравнительного государствоведения" (М., 1997), "Конституционное право: Россия и зарубежный опыт" (М., 1998), "Государствоведение" (М., 1999), "Конституция: российская модель" (М., 2002), "Государственное управление. Элементарный курс" (M., 2002), "Конституционное право в Российской Федерации" (М., 2002), "Конституционное право зарубежных стран" (М., 2002).
Среди работ зарубежных исследователей, рассматривавших вопросы, связанные с контрольными полномочиями законодательных органов, заслуживают внимание труды американских исследователей Л. Трайба "American Constitutional Law" (Mineóla, New York, 1988), Л. Фишера "The Politics of Shared Power: Congress and the Executive" (Wash., 1987); известных французских ученых - Ф. Ардана, Б. Щантебу, Д. Лавроффа и других -"Documents d'études. Droit constitutionnel et institutions politiques. Le contrôle parlementaire" (№ 1.14 édition, 1998); немецких авторов под руководством Г.-П. Шнайдера и В. Цее - "Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland" (Berlin - New York, 1989).
Определенный повод для размышлений дало изучение монографий ученых-историков и психологов, например: Н.С. Леонова "Крестный путь России. 1991 - 2000" (М., 2002) и Т.Б. Дмитриевой "Характер: русский" (М., 2001).
С учетом перечисленных трудов в данной диссертации впервые комплексно рассматриваются фррмы парламентского контроля в сравнительном аспекте (на примере президентской, полупрезидентской и парламентарной республик - США, Франции и ФРГ), степень их эффективности, и на основе полученных выводов предлагаются рекомендации относительно направлений развития указанного института в России.
Методология исследования, его основные цели и задача. Диссертационное исследование проведено с использованием таких методов, как исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и статистический. Их применение позволило достигнуть следующих научных целей: 1. Сформулировать определение парламентского контроля.
2. Проанализировать его задачи и стадии, классифицировать формы.
103. Рассмотреть особенности форм парламентского контроля в президентской, полупрезидентской и парламентарной республиках.
4. Выявить эффективность парламентского контроля в зависимости от исторических особенностей, формы правления, политического и государственного режимов, а также избирательной и партийной систем рассматриваемых стран.
Из названных целей вытекает задача исследования, которая заключается в рекомендации возможных путей развития указанного института для России с учетом ее исторических особенностей, формы правления, политического и государственного режимов, а также избирательной и партийной систем.
Положения, выносимые на защиту.
1. Главенствующая роль партий в политической системе общества в рассматриваемых странах привела к искажению конституционного принципа разделения властей.
2. В Германии, представляющей собой парламентарную республику, контроль Бундестага над Федеральным правительством оказался неэффективным из-за существующего в стране министериального режима.
3. В США, являющихся по форме правления президентской республикой, вследствие сформировавшегося дуалистического государственного режима парламентский контроль может быть действенен, однако, как правило, лишь в том случае, если Президент принадлежит одной партии, а большинство той или иной палаты - другой. Хотя следует учесть, что в Соединенных Штатах партийная система достаточно слаба, поскольку организационно неоформленные партии в большей мере являются избирательными движениями.
У-'-*'
4. В полупрёзидентской Франции с преимущественно дуалистическим государственным режимом реализация механизма парламентского контроля может осуществляться двояко: при совпадении партийной принадлежности Президента, парламентского большинства и Правительства парламентский контроль не эффективен; и, наоборот, в период так называемого "сосуществования" ("сожительства") степень эффективности контроля значительно возрастает.
5. С учетом мирового опыта представляется целесообразным усовершенствование механизма парламентского контроля в России (в частности, учредить комиссии по расследованию и должность Уполномоченного по вопросам обороны, а также изменить правила, регулирующие процедуры проведения вопросов, запросов, заседаний комитетов и комиссий).
Практическое значение настоящей диссертации состоит в том, что данное исследование может быть использовано для совершенствования взаимодействия Федерального Собрания и Правительства, а именно -осуществления более эффективного парламентского контроля. Кроме того, изложенные в диссертации предложения можно применить в качестве основы для разработки спецкурса с целью углубленного изучения теории государства и права, конституционного права Российской Федерации, а также конституционного права зарубежных стран. При этом практическую значимость имеет как вся работа, так и ее отдельные части.
Апробация диссертации и ее структура. Основные положения и выводы отражены в публикациях автора по теме диссертационного исследования. Проверка и пополнение данных научно-теоретического анализа были реализованы в ходе обсуждения указанной проблемы с профессором кафедры конституционного, публичного права, европейского права и сравнительного правоведения юридического факультета Университета Регенсбурга (Германия) Райнером Арнольдом, профессором Биллом Баурингом (Университет Северного Лондона^ Великобритания), профессором права Алексом Бланкенагелем (Университет имени Гумбольдта, Берлин), а также профессором Университета Кента в Кентербери (Великобритания) Ричардом Саквой. Кроме того, в октябре 2000 года диссертантом по запросу депутата
Государственной думы РФ, заместителя председателя Комиссии по борьбе с коррупцией, председателя подкомитета по вопросам государственной безопасности А.И. Александрова была подготовлена справка "Парламентский контроль в зарубежных странах" (на нее получен положительный отзыв).
Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. В конце работы приводится список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Коврякова, Елена Владимировна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение следует отметить, что автор настоящей диссертации не является новатором в попытке предложения рекомендаций по формированию институтов парламентского контроля. Намерение реформировать Конституцию было предпринято в России еще в 1995 году. Так, 21 июня 1995 года Государственная Дума приняла поправки к статьям 83, 101, 102, 103, 117 Конституции Российской Федерации, в которых предусматривалось: необходимость получения Президентом согласия Государственной Думы на назначение как Председателя Правительства, так и его заместителей, министров иностранных дел, обороны, внутренних дел, директора Федеральной службы безопасности; предоставление Государственной Думе права выражать недоверие не только Правительству в целом, но и отдельным министрам квалифицированным большинством голосов, что должно было влечь их отставку. Однако Совет Федерации отклонил эти законопроекты1. Полагаю, что в настоящее время создавать парламентарную республику в нашей стране было бы ошибкой. Как известно, переходный период, который характеризуется становлением тех или иных правовых институтов, требует достаточно сильной и эффективной исполнительной власти, могущей быстро реагировать на изменение внутренней и внешнеполитической ситуации. Парламентарная форма правления не сможет содействовать формированию дееспособного Правительства в современных условиях вследствие неразвитости партийной системы и демократических институтов в Российской Федерации. В то же время осуществление реального контроля над исполнительной властью необходимо с целью недопущения произвола. Этому и должен способствовать действенный парламентский контроль, хотя не следует забывать, что на эффективность парламентского контроля оказывают влияние исторические особенности страны, форма правления и партийная система.
1 Более подробно см.: Варламова Н. Игры с парламентаризмом// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М„ 1999. №3 (28). С. 173.
Полупрезидентская республика с явным доминированием роли Президента в системе органов государственной власти приводит к тому, что фактически по Конституции РФ только он формирует стабильное Правительство, состав которого не зависит от расстановки сил в парламенте. Следствием этого являлась открытая конфронтация между исполнительной и законодательной властями, что можно прогнозировать и в дальнейшем в случае потери популярности проводимой Президентом и Правительством политики.
Государственная Дума сможет осуществлять действенный контроль тогда, когда ее большинство будет оппозиционно исполнительной власти. Однако для этого она обладает небольшими возможностями. Так, каждую среду на заседании Государственной Думы, как правило, проводится "правительственный час" для ответов членов Правительства, но согласно статье 41 Регламента Государственной Думы перечень членов закрытый2. Перечень должностных лиц, к которым можно обращаться с запросами, тоже закрытый (ст. ст. 13, 14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). В него также включены: председатели избирательных комиссий, председатели комиссий референдума, Председатель Счетной палаты, т.е. список расширен. Тем не менее, не совсем понятно, почему этим должностным лицам можно делать запросы, но нельзя задавать вопросы. Настораживает фраза, фигурирующая в части 3 статьи 38 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и части 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в которых приглашенному должностному лицу разрешается не являться на заседание в заранее согласованное время, а вместо себя направлять своего
2 К ним относятся: Председатель Правительства, другие члены Правительства, Генеральный прокурор, Председатель Центрального банка, Председатель Центральной избирательной комиссии, руководители иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также председатель Пенсионного фонда, председатель Фонда социального страхования, председатель Государственного фонда занятости населения, председатель Федерального фовда обязательного медицинского страхования. заместителя. Следует отметить и не достаточно проработанную регламентацию деятельности комитетов и комиссий. Например, в статье 29 Регламента установлено лишь их право запрашивать документы и материалы у руководителей государственных органов и иных организаций. Однако об обязанности последних предоставлять эти документы и материалы в Федеральном конституционном законе "О Правительстве Российской Федерации" ничего не сказано. В части 2 статьи 17 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" говорится только о безотлагательном (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) ответе должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций и предоставлении ими запрашиваемых документов и сведений на обращение члена Совета Федерации, а также депутата Государственной Думы.
Многопартийной назвать российскую систему также довольно сложно, скорее она является блоковой, поэтому и в нижней палате обычно формируются два центра - Коммунистическая партия Российской Федерации и противостоящая ей "партия власти" (в настоящее время это фракция "Единство") - к которым примыкают в тех или иных ситуациях во время голосований другие депутатские объединения. С учетом сегодняшнего положения эффективность парламентского контроля, осуществляемого нынешним составом нижней палаты, заметно снизилась в отличие от предыдущего состава (аналогичное положение существует сейчас во французском Национальном собрании после недавних выборов в нижнюю палату).
Предлагаемые в данном исследовании рекомендации с целью совершенствования механизма парламентского контроля в России можно разделить на два вида: требующие внесения изменений в Конституцию и влекущие изменения действующих законов и регламентов палат парламента (в частности, Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 года3 в редакции от 31 декабря 1997 года, Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"4 в редакции от 9 июля 2002 года, Регламента Государственной Думы от 22 января 1998 года5 в редакции от 20 марта 2002 года).
К первому виду, например, можно отнести: формирование Правительства из представителей партии (блока партий), обладающих в нижней палате парламента большинством; упрощение требований законодательства для выражения недоверия Правительству, учитывая, что Россия — полупрезидентская республика; смягчение условий роспуска Государственной Думы. Однако осуществить это на практике достаточно сложно. Найдутся силы, которые будут противодействовать реформам, да и с точки зрения законодательной техники провести подобное нововведение в жизнь не так просто. Более реальным представляется следующее:
1. Исключить положение о закрытом перечне должностных лиц, к которым можно обращаться с вопросами и запросами, оставив в законах и регламентах палат парламента лишь формулировку "должностные лица".
2. Так же как и во Франции ввести практику публикации письменных вопросов в официальном издании Государственной Думы с тем, чтобы депутаты могли использовать это право, когда палата не заседает. Ответ должен быть опубликован в том же издании в течение месяца. Министры письменно уведомляют парламентария о том, что государственные интересы не позволяют ответить им на этот вопрос либо, в виде исключения, потребовать продление срока (но не свыше одного месяца) для сбора необходимой информации.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 801.
3. Ликвидировать практику, согласно которой приглашенному должностному лицу разрешается не являться на заседание в заранее согласованное время, а вместо себя направлять своего заместителя.
4. Исключить из статьи 21 Регламента Государственной Думы, в которой идет речь о формировании комитетов и комиссий на основе принципа пропорционального представительства депутатских объединений, выражение "как правило", т.к. это оставляет возможность для их создания на иной основе.
5. Детально проработать регламентацию деятельности комитетов и комиссий. Также необходимо внести соответствующую норму об обязанности должностных лиц являться на заседания комитетов и комиссий во всех случаях, когда это сочтет необходимым соответствующий комитет или комиссия.
6. Учредить в обеих палатах Федерального Собрания комиссии по расследованию деятельности исполнительной власти и наделить их компетенцией, присущей подобным комиссиям с учетом мировой практики, рассматриваемой в предыдущих главах, не забывая, что Россия -полупрезидентская республика.
7. Представляется необходимым учредить в России должности Уполномоченного по вопросам обороны в качестве парламентского вспомогательного органа (как, например, в Германии6). Это связано, прежде всего, с неуклонным ростом количества жалоб военнослужащих (согласно докладу Уполномоченного по правам человека количество жалоб, поступивших от военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в 2001 году увеличилось более чем на 30 % по сравнению с предыдущим годом ) и возрастающими фактами воровства среди высшего командного
6 Правда, в Германии причиной учреждения должности Уполномоченного Бундестага по обороне, прежде всего, являлась боязнь усиления роли Вооруженных сил (см. гл. IV), у нас же, наоборот, их развал.
7 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году// Российская газета, 22 июня 2002 года. С. 14. Можно прогнозировать увеличение жалоб и в дальнейшем. Лишение военнослужащих ряда льгот, существование таких не решаемых уже в течение нескольких лет проблем, как отсутствие жилья, низкий уровень денежного довольствия и его своевременная выплата, "дедовщина" и т.д. (перечень неполный) не приведет в ближайшее время к снижению уровня недовольных. о состава ; необходимостью "разгрузить" аппарат Уполномоченного по правам человека; потребностью заниматься проблемами военнослужащих компетентным лицом, познавшим все тяготы воинской службы. Конечно, Уполномоченный по вопросам обороны не решит все проблемы Вооруженных Сил России, но содействовать их реформированию и преобразованию в демократическую армию он сможет9. Причем, он должен быть независимым от исполнительной власти и прежде всего от Министерства обороны. Военного омбудсмана необходимо наделить теми же полномочиями, которые имеет Уполномоченный по правам человека с поправкой на военную специфику.
Однако нельзя забывать, что усиление парламентского контроля в России может ослабить Правительство, расширив и без того огромную власть главы государства и неподконтрольного Федеральному Собранию Аппарата Президента, который во время президентства Б.Н. Ельцина практически являлся вторым Правительством (хотя это и не следовало из Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении положения об Администрации Президента Российской Федерации"10 от 2 октября 1996 года). Кроме того, не должно быть расхождений между практикой и действующим законодательством (когда министры не желают отвечать на вопросы депутатов, а исполнительная власть не предоставляет необходимые для работы парламента документы и т.п.). В разумной прозрачности работы Правительства и
8 Так, комплексной ревизией использования средств на национальную оборону в части строительства и содержания Северо-Кавказского военного округа выявлено финансовых нарушений на 154,8 млн. рублей, в том числе неэкономных и нерациональных расходов на 88,8 млн. рублей, Балтийского флота - 71,6 и 22,5 млн. рублей соответственно. При проверке расходования средств Минобороны России на оплату тепловой и электрической энергии бьщо выявлено завышение заявок, применение экономически необоснованных региональных тарифов, а также нецелевое использование материальных и денежных средств на общую сумму 192,7 млн. рублей. В рамках контроля раздела «Утилизация и ликвидация вооружений» функциональной классификации расходов федерального бюджета была проведена тематическая проверка использования средств федерального бюджета на комплексную утилизацию атомных подводных лодок, показавшая необоснованное отнесение на себестоимость продукции расходов по формированию организационно-пггатных структур предприятий, факты двойной оплаты работ и завышения договорной цены. Всего незаконно израсходовано 17,9 млн. рублей. См.: Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2001 году (утвержден на заседании Коллегии Счетной палаты 22 марта 2002 года (протокол № 10 (293). См.: http://www.ach.gov.ru/results/reports/
9 О необходимости учреждения Уполномоченного по вопросам обороны также см.: Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М.: БЕК, 1996. С. 96 - 105; Трумпель К.Б. Уполномоченный Бундестага ФРГ по обороне как пример деятельности военного омбудсмена// Правоведение. СПб, 1998. №4 (ЬКр://ргауоуей^ак.5рЬ.гиМеГаиИ.а5р?сп1=609).
10 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 41. Ст. 4689. дееспособности Федерального Собрания заинтересовано все общество для того, чтобы его чиновники и парламентарии заботились прежде всего о российском государстве и его народе.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Парламентский контроль в зарубежных странах»
1. Основные нормативные акты и официальные документы
2. Федеральный закон от 08.05.1994 №3-Ф3 (ред. от 09.07.2002) "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.
3. Федеральный закон от 11.01.1995 №4-ФЗ (ред. от 10.07.2002) "О Счетной палате Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.
4. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 №1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.
5. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 №2-ФКЗ (ред. от 31.12.1997) "О Правительстве Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.
6. Федеральный закон от 11.07.2001 №95-ФЗ (ред. от 21.03.2002) "О политических партиях"// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.
7. Указ Президента Российской Федерации от 02.10.1996 №1412 (ред. от 17.08.2000) "Об утверждении положения об Администрации Президента Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 41. Ст. 4689.
8. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 22.01.1998 №2134-11 ГД (ред. от 20.03.2002) «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст. 801.
9. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году// Российская газета, 22 июня, 25 июня и 18 июля 2002 года.
10. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2001 году (утвержден на заседании Коллегии Счетной палаты 22 марта 2002 года (протокол № 10 (293). См.: http://www.ach.gov.ru/results/reports/
11. Постоянные правила Сената Соединенных Штатов// Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, Универс, 1993.-С. 138-168.
12. Регламент Бундестага Федеративной Республики Германии// Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М.:Прогресс, 1991.-С. 213-255.
13. Регламент Национального Собрания Франции// Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1989. - С. 165-230:
14. Регламент Специального комитета Сената США по разведке от 23 июня 1976 года// Российский бюллетень по правам человека. 1991. С. 179-189.
15. House Rules 107Л Congress (bttp://house.gov/house/Orgops.html).
16. Règlement de L'Assemblée Nationale (http://www.assemblee-nat.fr/connaissance/re glement. asp).
17. Rules of Procédure of the German Bundestag. Published by the Administration of the German Bundestag. January 2000. 147 p.
18. Standing Rules of The Senate (http://rules.senate. gov/senaterules/rule 17 .htm).
19. Специальная литература на русском языке
20. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. - 528 с.
21. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999. - 432 с.
22. Авдулов А.Н. Система научно-информационного обеспечения деятельности Конгресса США: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1990. - 79 с.
23. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: ООО Фирма «Инфограф», 1999. - 384 с.
24. Автономов A.C., Захаров A.A., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. -92 с.
25. Акопов JI.B. Демократический контроль как государственно-правовой институт (история, теория, практика): Монография. — Ростов-на-Дону, 1997.- 117 с.
26. Алебастрова И.А. Основы американского конституционализма. М.: Юриспруденция, 2001. - 160 с.
27. Ардан Филипп. Франция: государственная система. М.: Юридическая литература, 1994. - 174 с.
28. Афанасьева И.А. Импичмент в конституционном механизме США: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук (12.00.02). М., 1982 - 15 с.
29. Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (политологические аспекты). Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1990.-169 с.
30. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.- 144 с.
31. Бержель Ж.-Д. Общая теория права/ Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE. 2000. - 576 с.
32. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. -M.: БЕК, 1996. 408 с.
33. Проблемы народного представительства в Российской Федерации/ Под ред. Авакьяна С.А. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1998. 181 с.
34. Варламова Н. Игры с парламентаризмом// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.; Чикаго, 1999. №3. - С. 168 - 180.
35. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. - 287 с.
36. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров. М., Агентство США по международному развитию, 1996. - 304 с.
37. Всеобщая история государства и права/ Под ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1995.-416 с.
38. Глейзнер Дж., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993 1998 годов. - М.: Московкий общественный научный фонд, 1999. - 70 с.
39. Горгес Р.К. Так работают правительство и парламент: организация, сотрудничество и контроль в парламентской системе правления/ Фонд им. Аденауэра. М.: ДЕЛО, 1995. - 96 с.
40. Государственный бюджет во Франции. Издается Французской Организацией Технического Сотрудничества. Посольство Франции в Москве при содействии Французского культурного центра в Москве. М.,1992. - 74 с.
41. Государственное право Германии в 2 т. Под ред. Б.Н. Топорнина. T. I (311с.), T. II (320 е.). Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. М., 1994.
42. Дайси A.B. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции. М.: Типогр. Товарищества И.Д. Сытина, 1905. -660 с.
43. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти// Государство и право. М., 1996, №4.-С. 88-96.
44. Дмитриева Т.Б. Характер: русский. М.: Коллекция «Совершенно секретно», 2001.-192 с.
45. Доморацкая Э.И., Маклаков В.В. Государство и экономика во Франции. М.: Наука, 1981.-224 с.
46. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2002. 560с.
47. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: НАУКА, 1993. - 196 с.
48. Еллинек Г. Адам в учении о государстве (Библейское предание и политические теории). М.: Клочков, 1909. - 32 с.
49. Еллинек Г. Правительство и парламент в Германии. История развития их отношений. Лекция, прочитанная 13 марта 1909 года в Дрездене. М.: Клочков, 1910.-62 с.
50. Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве. -СПб., 1903. -620 с.
51. Законодательство зарубежных государств: Обзор информации/ Отв. ред. Ковачев Д.А. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации М., 1991. -73 с.
52. Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика. Возможности и методы влияния (1970 1980 гг.)/ АН СССР Ин-т США и Канады. -М., Наука, 1982. -214 с.
53. Иностранное конституционное право/ Под редакцией проф. В.В. Маклакова. -М.:Юристъ, 1996.-512.
54. Институт импичмента главы государства. Мировой конституционный опыт: научно-практический доклад. М., МОНФ, 1998. - 23 с.
55. Институты конституционного права иностранных государств/ Ответственный редактор доктор юридических наук Д.А. Ковачев. М.: Городец-Издат, 2002. 496 с.
56. Исполнительная власть, законодательная власть, судебная власть во Франции. Российско-Французская серия. Информационные и учебные материалы. Новая серия: №6. - М., Посольство Франции в России. Министерство Иностранных Дел Франции. 1996. - 118 с.
57. Исполнительная власть и парламент/ Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации; Отв. ред. Иванов Г.И. М.: Изд-во РАГС, 1998. - 161 с.
58. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование: сб. ст. и обзоров/ РАН, ИНИОН (Отв. ред. В.В. Маклаков) М.: ИНИОН, 1995. -179с.
59. Исполнительная власть, судебная власть и учредительная власть во Франции. Российско-Французская серия. Информационные и учебныематериалы. Новая серия. №6. М., Национальный центр территориальной Государственной службы, 1993. - 118 с.
60. История Европы/ Перевод сделан по книге: Histoire de l'Europe, Hachette, 1992. Минек: ВЫШЕЙШАЯ ШКОЛА; Москва: ПРОСВЕЩЕНИЕ, 1996. -384 с.
61. Керимов А.Д. Парламентское право Франции. М.: НОРМА, 1998. - 171 с.
62. Керимов А. Д. Французский парламентаризм: конституционно-правовое исследование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.00.02 конституционное право; муниципальное право. - М., 1999. - 53 с.
63. Ковачев Д. А. Парламенты основных буржуазных государств: (конституционная регламентация). М., 1980. - 60 с.
64. Козлова Е.И. Представительные органы государственной власти в СССР: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1974.
65. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник.З-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2002. - 585 с.
66. Колобов O.A. и др. Парламентаризм: зарубежный опыт. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1991. - 51 с.
67. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд. М.:БЕК, 2000. - 592 с.
68. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4 т. Тома 1 -2. Часть общая: Учебник / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун. 3-е изд., обновл. и дораб. М.: БЕК, 1999. - 784 с.
69. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4 т. Том 3. Особенная часть. Учебник/ Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 1997. - 764 с.
70. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4 т. Том 4. Учебник. Часть Особенная: страны Америки и Азии. Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: НОРМА, 2001. - 656 с.
71. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов. Под общ. ред. М.В Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2000. - 832 с.
72. Конституционное право: Словарь/ Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Юристъ, 2001.-560 с.
73. Конституционная защита прав и свобод личности: пер. с франц. М.: Издат. Группа «Прогресс - Универс», 1998. - 384 с.
74. Конституция Российской Федерации. Комментарий/ Под общ. ред Б.Н.Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА, 1994. - 624 с.
75. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий/ Отв. ред. В.А. Четвернин,- М., 1997. 702 с.
76. Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции. Российско-Французская серия. Информационные и учебные материалы. Новая серия. № 4. М., 1996. - 105 с.
77. Конышев В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения Президента и Конгресса США (1982 1991 гг.). Монография. - Спб.: ВИРД, 1999. -159 с.
78. Корионов В.Г. Соединенные Штаты Америки как они есть. 200 лет: возможности, обещания и действительность. М.: Политиздат, 1974. - 255 с.
79. Кривов В. Д. Социально-экономические исследования в органах государственной власти. М.: ТЕИС, 1997. - 119 с.
80. Крутоголов М.А. Парламент Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М.: Наука, 1988. - 240 с.
81. Крутоголов М.А. Президент Французской Республики. Правовое положение. М.: НАУКА, 1980. - 336 с.
82. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М.: Изд-во ИМО, 1963.-355 с.
83. Лафитский В.И. Контрольные полномочия Конгресса США// Журнал Российского права. М., 2000,- №12. - С. 117 - 123.
84. Леонов Н.С. Крестный путь России. 1991-2000. М.:Русский Дом, 2002-528с.
85. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. -М.: Изд-во МГУ, 2002. 208 с.
86. Лузин В.В. Принцип разделения властей как основа конституционализма: сравнительное исследование на примере США, Великобритании и Франции. Монография. Н.Новгород, 1997. - 177 с.
87. Любимов А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002.- 368 с.
88. Максимов A.A. Соотношение законодательной и исполнительной власти в правовом государстве/ Ивановский гос. ун-т Иваново: ИВГУ, 1997. - 103 с.
89. Мамаев В.А. Регламент Конгресса США. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. -174 с.
90. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. -М.: Зерцало-М, 2001. 400 с.
91. Матич Андрей. Конституционная дилемма: реформирование избирательной системы// Конституционное право: восточноевропейское обозрение №3 (32) 2000.-С. 31-35.
92. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 512 с.
93. Михалева H.A. Конситуционное право зарубежных стран: Учебное пособие.- М.: Юристь, 1998. 350 с.
94. Мишин A.A. Государственное право США. М.: НАУКА, 1976. - 207 с.
95. Миший A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Наука, 1984. - 190 с.
96. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1985. - 334 с.
97. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм: теория и практика. М., 2001.-325 с.
98. Могунова М.А. Проблемы теории и практики скандинавского парламентаризма. Критический анализ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук (12.00.02). М., 1989.-32 с.
99. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М.: Юрид. лит., 1968. 223 с.
100. Организация Национального Собрания Парламента Французской Республики/ Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2000. - 23 с.
101. Организация работы Германского Бундестага/ Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2000. - 25 с.
102. Орландо В. Принципы конституционного права. М.: Издательство В.М.
103. Саблина, 1907. 297 с. 93.0риу Морис. Основы публичного права. — М., 1929. - 759 с. 94.Орлов Б.С. Политический портрет Герхарда Шредера/ Политические портреты. - М.: ИНИОНРАН. 1999. №1. - 51 с.
104. Очерки парламентского права (зарубежный опыт). Под ред. Б.Н. Топорнина. -М., 1993. -180 с.
105. Парламентское право России: Учебное пособие/ Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 1999. - 392 с.
106. Парламенты мира: Сборник. М.: Высш. шк.: Интерпракс, 1991. - 624 с.
107. Парламент и президент (опыт зарубежных стран). Труды 58/ Редкол.: Ю.П.Орловский. М., Институт законодательства, 1995. - 146 с.
108. Парламентаризм в России: опыт и перспективы. М., Фонд развития парламентаризма, 1994. - 272 с.
109. Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат/ Под общ. ред. В.Н. Лысенко. М.: ИСП, 2000. - 272 с.
110. Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие/ Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Спарк, 1999.- 304 с.
111. Пилипенко А.И. Парламентский контроль во Франции// Журнал Российского права. М., 2000. №12. - С. 124-135.
112. Починок А.П. Российская практика парламентского контроля: проблемы становления// Вестник межпарламентской ассамблеи. Спб., 1996. №3. С.44.
113. Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах/ В.И.Лафитский, Н.М. Касаткина, А.К. Колибаб и др. М.: Юрид. лит., 1994.- 125 с.
114. Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. № 2 (9). -М„ 1996.- 115 с.
115. Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. №4-5(11-12). М., 1996. - 121 с.
116. Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. № 5 6 (22 -23).-М., 1997.-121 с.
117. Президент и Конгресс США/ Политические аспекты взаимодействия/ Отв. ред. Деев H.H., Жидков O.A. М., 1976. - 321 с.
118. Президент правительство - исполнительная власть: российская модель/ Под ред. Шаблинского И.Г.- М., 1997,- 70 с.
119. Прело Марсель. Конституционное право Франции. М.: Издательство иностранной литературы, 1957.-671 с.
120. Проблемы парламентского права России/ Под ред. Иванова Л.О. М., ЦИИМОНФ. 1996. - 131 с.
121. Процедура деятельности буржуазного парламента/ Домрик А.Н., КолибабА.К., Лафитский В.И. и др. -М., 1991. 72 с.
122. Разделение властей и царламентаризм. М.: ИГПАН, 1992. - 126 с.
123. Разделенная демократия: Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом. Под общ. Ред. Тарбера Д. М.: Изд. группа «Прогресс: Универс», 1994. - 414 с.
124. Ракитская И.А. Формы парламентского контроля в скандинавских странах и Финляндии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.02 -конституционное право; муниципальное право. Москва, 2001 27 с.
125. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993. -256 с.
126. Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Вашингтон, 1992. -273 с.
127. Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М.: Мысль, 1989.-302 с.
128. Савельев В.А. США: Кризис законодательной власти. М.: Юр. лит., 1986.-223 с.
129. Саква Ричард. Россия: двойные выборы 1999 2000 годов// Констиуционное право: восточноевропейское обозрение №1 (30) 2000. - С. 44-58.
130. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М., 1994. -176 с.
131. Серебренников В.П. Конституционное право Франции. Проблемы эволюции государственно-правовых институтов V Республики. 1958-1976гг. Минск: Изд-во БГУ, 1976. 240 с.
132. Сидоров H.A. Центральные государственные органы ФРГ. М.: Изд-во ИМО, 1961.-215 с.
133. Соменков А.Д. Парламентский контроль за исполнением государственного бюджета. -М., 1998. 151 с.
134. Справочник ИТАР-ТАСС «Страны мира сегодня». Т. 1 Европа. Германия. 2001.-С. 1-10-1-1-10-19.
135. Справочник ИТАР-ТАСС "Страны мира сегодня". Т. I Европа. Франция. 2001.-С. 1-34-1 1-34-24.
136. Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996. 729 с.
137. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы Российской Федерации от 14 октября 1998 года. Дневное заседаниеhttp://www.akdi.ru/gd/PLEN Z/1998/sl4-10 dhtm).
138. Страшун Б.А. Конституция России среда обитания, требующая рационального использования// Конституционное право: восточноевропейское обозрение № 4(29) 1999. - С. 145-148.
139. США на рубеже веков/ РАН Ин-т США и Канады. М.: Наука, 2000. -496 с.
140. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 560 с.
141. Травкина Н.М. Конгресс и федеральный бюджет США/ РАН Ин-т США и Канады. -М., 1993.-61 с.
142. Трумпель К.Б. Уполномоченный Бундестага ФРГ по обороне как пример деятельности военного омбудсмена//Правоведение. СПб., 1998. №4
143. Уилсон Д. Американское правительство: Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1995. - 512 с.
144. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М.: Наука, 1988. -192 с.
145. Утяшев М.М., Корнилаева A.A. Контрольные функции региональных парламентов: сравнительный анализ// Право и политика. М., 2001. №1. -С.29-32.
146. Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея: Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2000. - 592 с.
147. Флитчер А.Л., Росс Б.Х. Как работает Вашингтон: Путеводитель делового человека по американскому правительству. М.: Олимп: 111Ш, 1995. - 224 с.
148. Философия. Часть I: История философии/ Под ред. проф. В.И. Кириллова, проф. С.И. Попова, проф. А.Н. Чумакова. Изд. 2-е, перераб и доп. М.: Юристъ, 1998. Часть П. Основные проблемы философии/ Под редакцией проф. В.И. Кириллова.- М.: Юристъ, 1996.
149. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юридическая литература, 1981. - 365 с.
150. Холмс С. Введение// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М., 2001. №4 (37). - С. 43-46.
151. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М.: Юристь, 2002. - 320 с.
152. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999. - 400 с.
153. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.
154. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ, 2002. -160с.
155. Чиркин В.Е. Контрольная власть// Советское государство и право. М., №4, 1993.-С. 10-18.
156. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2002. - 480 с.
157. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Издательский дом «Артикул», 1997. - 352 с.
158. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальный и юридический аспекты// Советское государство и право. М., №8, 1990. - С. 3-12.
159. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. -152 с.
160. Чудаков М.Ф. Конституционное государственное право зарубежных стран. Минск: Харвест, 1998. - 784 с.
161. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). -М.: Юристь, 2001.-292 с.
162. Шелищ П.Б. Особенности и проблемы контрольной деятельности парламента РФ// Вестник межпарламентской ассамблеи. Спб., 1996. №3. -С. 45-46.
163. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юр. лит., 1995,- 174 с.
164. Эффективность осуществления государственного управления в России (период президентства Ельцина): Рабочие матеиалы. М.: Институт права и публичной политики, 2002ю - 274 с.
165. Специальная литература на иностранных языках
166. Aberbach J.D. Keeping a Watchful Eye: The Politics of Congressional oversight. -Wash., 1990.-288 p.
167. American Constitutional Law. 2d ed. By Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler. Mineola, New York: The Foundation Press, Inc. 1988. - 1778 p.
168. Comparative Constitutional Law/ by Vicki C. Jackson, Mark Tushnet. NEW YORK, NEW YORK. Foundation Press. 1999.- 1507 p.
169. Congress and the Administration's Secrecy Pledges: Hearing before a subcomm. Of the Comm. On gov. Operations. 100 th Congr., 2d sess., Aug. 10, 1988. -189p.
170. Congressional Question Period for Members of the President's Cabinet: Hearing before the Comm. on Rules, Mar. 18,1992. Wash., 1992. - 141 p.
171. Contemporary Europe/ edited by Richard Sakwa and Anne Stevens. Houndmills, Basingstoke Hampshire and London: MACMILLAN PRESS LTD, 2000. 283 p.
172. Cox A. The Role of the Supreme Court in American Government. New York: OXFORD UNIVERSITY PRESS. 1976. 118 p.
173. Currie David P. The Constitution of the Federal Republic of Germany. Chicago, London: THE UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS. 1994. 426 p.
174. Documents d'études. Droit constitutionnel et institutions politiques. Le controlôle parlementaire/ Documents réunis et commentés par B. Chantebout. № 1.14 édition, 1998. 55 p.
175. O.Fisher L. Constitutional Conflicts between Congress and the President. 3d ed. University Press of Kansas. 1991.-326 p.
176. Fisher L. The Politics of Shared Power: Congress and the Executive. 2nd ed. -Wash.: Congressional Quarterly Inc. 1993. - 257 p.
177. Independent Counsels Appointed Under the Ethics in Government Act of 1978. Costs and Results of Investigations/ Congressional Research Service • The Library of Congress. Updated April 24, 2001. 14 p.
178. Interest Group Politics/ edited by Allan J. Cigler, Burdett A. Loomis. 3rd ed. Wash.: Congressional Quarterly Inc. -421 p.
179. La Responsabilité des Gouvernants/ Sous la direction de Oliver University Press, 1990. 330 p.
180. Legislatures. Ed. By Philip Norton. Oxford University Press, 1990. - 330 p.
181. McAdams A. James. Judging the Past in Unified Germany. CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, 2001. 244 p.17.01eszek W.J. Congressional Procedures and the Policy Process. -3d ed. Congressional Quarterly Inc. 1989. 330 p.
182. Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. Ein Handbuch nerausgegeben von Hans-Peter Schneider und Wolfgang Zeh. Walter de Grayter. Berlin New York. 1989. - 1924 s.
183. Parliaments in the Modern World: Changing Institutions/ Ed. By Copeland G.W., Patterson S.C. Ann Arlör: Univ. of Michigan press, 1994. - 180 p.
184. Parliaments of the World. A Comparative Ref. Compendium.-2 nd ed. N.Y., Oxford, 1986. Vol. 1 (721 p.), Vol. 1. (722 - 1422 p.).21 .Power in Congress: Who has it, how they got it, how they use it. Wash., 1987. -158 p.
185. Public Policy and Politics in America. Games E. Anderson, David W. Brady, Charles S. Bullock III, Joseph Stewart, Jr. Monterey, California, 1984. 423 p.
186. Robert E. Gamer. Governments and Politics in a Changing World. Wisconsin: Wm. C. Brown Communications, Inc. 582 p.
187. Schroedel J.R. Congress, the President and Policymaking. N.Y.; L., 1994. -233p.
188. Senates: Bicameralism in the Contemporary World. Ed by Samuel C. Patterson and Anthony Mughan. The Ohio State University, 1999. - 360 p.
189. Separate but Equal Branches. Congress and the Presidency. Charles O. Jones.
190. Счетная палата Российской Федерации (http://www.ach.gov.ru/)
191. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации (http://ombudsman.gov.ru/)
192. Internet-site of the German Bundestag (http://www.bundestag.de/)• Wehrbeauftragter des Bundestages (http://www.bundestag.de/gremien/145/145ges.htm)
193. U.S. House of Representatives (http://www.house.gov/)• The U.S. House Of Representatives Committee Office Wed Services (http .//www. house. go v/house/Committee WWW. html )• The United States Senate (http://www.senate.gov/)
