Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование

Спиридонов, Андрей Алексеевич

Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»

На правах рукописи

□□344ВТ57

Спиридонов Андрей Алексеевич

ИНСТИТУТ ПАРЛАМЕНТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

12 00 02 - конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

г 2 СЕН 2000

Москва - 2008

003446757

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права России Московской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации Козлова Екатерина Ивановна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Муравьев Артур Алексеевич кандидат юридических наук Плигин Владимир Николаевич

Ведущая организация Российская академия правосудия

Защита состоится 8 октября 2008 года в 14ч 30м на заседании диссертационного совета Д 212 123 02 при Московской государственной юридической академии, 123995, г Москва, ул Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии Автореферат разослан <М » _CUrv£¿pJ.2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. В настоящее время, институт парламентского расследования является одним из актуальнейших правовых явлений в большинстве развитых стран мира, характеризующихся высоким уровнем экономического развития и демократических ценностей И это не удивительно, поскольку данный институт представляет собой эффективный инструмент, с помощью которого общество в лице своих представителей, получает возможность не только контролировать власть, но и расследовать факты и обстоятельства, имеющие первостепенное значение для личности, общества и государства и носящие глобальный и техногенный характер Более того, благодаря данному институту в стране складываются традиции высокой этики государственной службы, а впасть становится более прозрачной, что позволяет оценить эффективность ее действия и соответственно требовать привлечения к ответственности ее некомпетентных, либо нарушивших закон чиновников Последнее является одним из основных условий искоренения коррупции и соответственно повышения доверия общества к государственным институтам Кроме того, представляя собой одну из форм парламентского контроля, парламентские расследования способны играть важнейшую роль в регулировании системы "сдержек и противовесов" Не секрет, что обеспечение баланса системы государственной власти, как составного элемента принципа разделения властей зависит не только от успешности реализации каждой из ветвей власти своих основных полномочий, но и от наличия у них возможности осуществлять контрольные полномочия в отношении деятельности друг друга В свою очередь от соблюдения этого баланса зависит общая эффективность деятельности государственного механизма в современном демократическом государстве Следует отметить, что за рубежом важность парламентского расследования признана давно В Великобритании, например, институт парламентских расследований был впервые применен еще в 1720 году В настоящее время институт парламентского расследования применяется в большинстве развитых стран мира В России же процесс

становления этого института был достаточно долгим и на протяжении большей части своего развития отличался декларативностью Принятая в 1993 году Конституция РФ внесла серьезные изменения, как в саму систему высших органов государственной власти, так и во взаимоотношения между ними Однако анализ работы действующего механизма государственной власти в Российской Федерации показал наличие несбалансированности ветвей государственной власти на практике, что проявилось в чрезмерной тенденции усиления полномочий органов исполнительной власти по сравнению с законодательными органами и соответственно в отсутствии в стране действенного механизма парламентского контроля над исполнительной властью

Выступая в 2005 году с ежегодным посланием Федеральному Собранию, Президент России специально отметил необходимость утверждения законом процедуры парламентского расследования Итогом этого стало принятие в 2005 году Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», что потребовало его детального изучения

Актуальность исследования также обусловлена недостаточной изученностью данного института в современной науке конституционного

права В частности, следует отметить, что за последние десятки лет в юридической литературе не появилось ни одного фундаментального специального и монографического исследования, посвященного комплексному исследованию данного института в СССР, России и за рубежом В связи с этим, в настоящее время в науке конституционного права не сформирован научный понятийный аппарат основных элементов содержания парламентского расследования, не разработана система парламентского расследования До сих пор не решен вопрос о конституционности данного института Мнения ученых по данной проблеме диаметрально расходятся, что выражается в субъективном понимании пределов реализации института Кроме того, следует отметить также чрезмерную самостоятельность, и

«разнобой» в нормативном правовом регулировании данного института на уровне субъектов РФ

Проведенный анализ практики осуществления парламентских расследований в советский и постсоветский периоды, а также прогнозирование и моделирование применения данного института по новому закону свидетельствует о целесообразности его качественного совершенствования

Проведение комплексного исследования обусловлено необходимостью изучения истории становления и развития указанного института в России

Значимость настоящей работы обусловлена еще и тем, что без детального исследования указанного института невозможно его совершенствование и адаптация в современных российских условиях

В настоящем диссертационном исследовании рассматривается отечественный и зарубежный опыт нормативного правового регулирования и практического осуществления парламентских расследований, и предлагаются рекомендации по совершенствованию структуры соответствующего Федерального закона и повышению эффективности данного института в России

Степень научной разработанности темы исследования. Нельзя сказать, что указанная проблематика совсем не отражена в отечественной юридической литературе В науке конституционного права достаточно много работ, посвящено институту парламентского контроля, в которых наряду с другими его формами, вскользь затрагиваются отдельные элементы парламентского расследования Необходимо также отметить появление в последние годы целого ряда научных статей по данной проблематике На страницах научных журналов («Российская юстиция», «Конституционное и муниципальное право», «Право и политика», «Финансовый контроль», «Представительная власть XXI век», «Юридический мир» и др ) также идет активное обсуждение этого института В 2007 году появился постатейный комментарий к закону о парламентском расследовании под редакцией С Н Бабурина Нельзя обойти вниманием также материалы научных конференций

и круглых столов, проводимых в Совете Федерации и Государственной Думе, где также затрагивались проблемы, связанные с реализацией указанного института

Однако практически отсутствует серьезная теоретическая и эмпирическая база института парламентского расследования

Среди современных ученых, внесших наибольший вклад в разработку института парламентского контроля над исполнительной властью в России и за рубежом необходимо назвать С А Авакьяна, С Н Бабурина, М В Баглая, О Е Кутафина, Е И Козлову, Е В Коврякову, Д А Керимова, И А Конюхову, К В Суркова, В В Маклакова, Н А Михалеву, А А Мишина, В Н Плигина, О Г Румянцева, Б А Страшуна, Г Д Садовникову, Т Я Хабриеву, В Е Чиркина

Однако на современном этапе развития науки конституционного права специальные исследования, посвященные институту парламентского расследования, не проводились, лишь отдельные элементы указанного института освещались в учебной и монографической литературе

Цель и задачи исследования. Главной целью настоящей работы является комплексное исследование института парламентских расследований, а также отдельных его элементов Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач

• разработка научного понятийного аппарата института парламентского расследования,

• анализ истории возникновения, становления и развития парламентских расследований в России,

• выявление особенностей осуществления парламентских расследований в зарубежных странах,

• исследование проблем совершенствования основных элементов содержания парламентского расследования в Российской Федерации,

• разработка системы (стадий) парламентского расследования в Российской Федерации,

• формулирование предложений по совершенствованию закона о парламентском расследовании и рекомендаций по повышению эффективности института парламентских расследований в Российской Федерации

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе осуществления парламентского расследования

Предмет исследования составляет институт парламентских расследований в России, а также основные элементы его содержания

Методологическая основа исследования. В ходе исследования использовались диалектический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, формально-юридический методы исследования, методы логического и структурного анализа, синтеза, аналогии, методы моделирования и прогнозирования и иные методы

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили труды выше названных ученых-юристов, в рамках которых затрагивались как общетеоретические вопросы парламентского контроля над исполнительной властью, так и вопросы, являвшиеся предметом исследования настоящей работы

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную и эмпирическую базу составили 1) нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, 2) постановления Конституционного Суда Российской Федерации, 3) нормативные правовые акты зарубежных стран, 4) нормативные правовые акты СССР и РСФСР, 5) итоговые документы комиссий палат представительных органов власти СССР и России

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа является первым в новейшей истории конституционного права Российской Федерации комплексным исследованием института парламентских расследований

На защиту выносятся следующие теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации:

1 Вывод о том, что парламентское расследование можно рассматривать в трех значениях

- как институт парламентского права - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с осуществлением палатами российского парламента деятельности по расследованию фактов и обстоятельств, несущих негативные последствия для общества и государства и имеющих большой общественный резонанс,

- как особую разновидность процесса, представляющего собой осуществляемую в установленном законом порядке деятельность палат российского парламента по возбуждению парламентского расследования, по выявлению, сбору, исследованию, проверке, обработки, анализу и установлению фактов, обстоятельств и событий, имеющих негативные последствия для общества и государства

2 Вывод о том, что необходима разработка научного понятийного аппарата института парламентских расследований Предлагается ввести в научный оборот следующие понятия парламентское расследование, предмет парламентского расследования, срок парламентского расследования, субъекты парламентского расследования, стороны парламентского расследования, стадии парламентского расследования, парламентское следствие, система парламентского расследования, содержание парламентского расследования В этой связи, в структуре закона предлагается предусмотреть главу «Общие

положения», в которую включить статью-глоссарий, раскрывающую систему основных понятий

3 Вывод о том, что принципы парламентского расследования классифицируются на две группы общие и специальные

- общие принципы осуществления парламентских расследований -принципы, определяющие основы конституционного строя России, закрепленные в Конституции РФ и присущие институту парламентских расследований как комплексному образованию

При этом данную группу принципов можно условно разделить на две подгруппы

1) принципы прямо не закрепленные в законодательстве, регулирующем процедуру парламентских расследований, но тесно связанные с ней, поскольку являются принципами конституционного значения, соблюдение которых явпяется обязательным при осуществлении любой государственно-правовой деятельности (народовластия, независимости парламентской комиссии при проведении парламентского расследования, разделения властей, политического многообразия) и,

2) принципы, закрепленные в законодательстве, регулирующем процедуру парламентских расследований (законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, уважения чести и достоинства личности, равенства граждан перед законом)

- специальные принципы осуществления парламентских расследований -присущие институту парламентских расследований как специфическому виду контрольной деятельности, на которых базируется ее организация и реализация, в процессуальном смысле К этой группе принципов можно отнести следующие 1) коллегиальность, 2) полнота, 3) объективность и точность, 4) гласность, 5) результативность, 6) обоснованность, 7) целесообразность, 8) своевременность, 9) всесторонность, 10) необходимость и достаточность

При этом предлагается законодательно установить принцип разделения властей и принцип независимости парламентской комиссии при проведении парламентского расследования, как свойственные данному институту и необходимых для его эффективного функционирования

4 Вывод о том, что мировой практике известны две модели конституционного регулирования парламентских расследований и процессуальных отношений, возникающих в связи с его проведением рамочная и потенциальная

- Рамочная модель выражается в установлении института парламентских расследований на уровне а) основных нормативных правовых актов страны и б) в субсидиарном порядке с целью детальной регламентации процедуры проведения парламентских расследований на уровне текущего нормативного правого регулирования (специальные законы о парламентских расследованиях, регламенты)

- Потенциальная модель - касается правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в связи с парламентским расследованием Она проявляется в том, что конституционные (уставные) нормы лишь создают предпосылки для осуществления данного вида парламентской деятельности Основное же регулирование института парламентских расследований приходится на долю нормативных правовых актов текущего законодательства страны и (или) подзаконных и других нормативных правовых актов При этом регулирование на уровне нормативных правовых актов может проходить, по двум схемам 1) только на уровне регламентов палат 2) по совместной схеме - на уровне и законов и регламентов Последний вариант был свойствен России до 2005 года На основании изложенного, обосновывается конституционность института парламентских расследований в Российской Федерации

5 Вывод о том, что в целях облегчения понимания и устранения противоречий между федеральным законом и региональными нормативными правовыми актами, регулирующими указанный институт, представляется

целесообразным совершенствовать название действующего Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», назвав его «О парламентских расследованиях в Российской Федерации»

6 Заключение о том, что анализ нормативной правовой базы в период с 1936 года по настоящее время, а также материалов и итоговых документов следственных комиссий свидетельствует об отсутствии системы парламентского (депутатского) расследования, а также четкой регламентации основных элементов его содержания, что делает указанный институт малоэффективным

На основании изложенного представляется необходимым I) законодательно определить процессуальное правовое положение каждого субъекта парчаментского расследования, предусмотрев в законе специальную главу «Субъекты парламентского расследования» При этом законодательно установив возможность участия в парламентском расследовании следующих субъектов переводчик, понятой

2) законодательно установить непосредственно саму систему парламентского расследования, путем введения в закон специальных глав, регламентирующих производство каждой стадии, а именно

А) «Возбуждение парламентского расследования», в рамках которой в отдельных статьях установить основные этапы соответствующей стадии инициатива возбуждения парламентского расследования, порядок принятия решения о возбуждении парламентского расследования и порядок формирования парламентской комиссии В отдельной статье «Согласительная комиссия при принятии решения о возбуждении парламентского расследования» предлагается установить процедуру урегулирования разногласий между палатами, когда одна из них не поддержала инициативу (предложение) другой о возбуждении парламентского расследования

Б) «Парламентское следствие», в рамках которой в отдельных статьях установить его основные элементы подготовка к парламентскому следствию,

план работы комиссии, регламент парламентской комиссии, запрос информации и материалов, необходимых для проведения парламентского расследования, выезд рабочей группы на место расследуемого комиссией события, опрос должностных лиц и граждан по расследуемым ею фактам и обстоятельствам при выезде на место, расследуемого парламентской комиссией события При этом, перечень процессуальных действий необходимо дополнить следующими осмотр документов, следственный эксперимент, экспертиза,

В) «Исследование, анализ и оценка информации о предмете парламентского расследования», в которой установить регулирование процессов исследования, проверки, анализа, оценки и основных процессуальных действий (приглашение для дачи объяснений по расследуемым комиссией фактам и обстоятельствам граждан и должностных лиц, опрос приглашенных лиц, приглашение эксперта, экспертиза, анализ и оценка информации), необходимых для их качественного проведения При этом в отдельных статьях целесообразно установить порядок работы комиссии и порядок принятия решений комиссии, а также процедуру передоверия голоса члена парламентской комиссии

Г) «Итоговый доклад комиссии», в которой установить основные положения, касающиеся подготовки, принятия, утверждения итогового доклада, выработки предложений и выводов, которые должны в нем содержаться, основные требования (законность, обоснованность и мотивированность), предъявляемые к итоговому докладу, а также требования, предъявляемые к его структуре В частности предлагается установить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части В рамках этой главы предлагается также ввести статью «Согласительная комиссия при принятии итогового доклада», в которой предлагается установить процедуру урегулирования разногласий между палатами, когда одна из них не утвердила итоговый доклад, а также статью «Особое мнение члена парламентской

комиссии», посвященной введению института особого мнения члена комиссии при принятии итогового доклада

7 Вывод о том, что необходимо совершенствование структуры закона о парламентском расследовании, сообразно организационной и процессуальной составляющей парламентского расследования, которым должны соответствовать специальные главы «Общие положения», «Субъекты парламентского расследования», «Возбуждение парламентского расследования», «Парламентское следствие», «Исследование, анализ и оценка информации о предмете парламентского расследования», «Итоговый доклад комиссии», «Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности комиссии», при этом перелагается перенести в нее статью, регулирующую деятельность аппарата комиссии, С целью урегулирования возможности расстедовання событий, произошедших до вступления в силу закона, предлагается ввести главу «Заключительные и переходные положения», в которой установить статьи, регулирующие вступление в силу закона и положение об обратной силе закона

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, полученные в результате проведенного диссертационного исследования могут быть использованы в процессе совершенствования действующего законодательства Российской Федерации о парламентском расследовании, в правоприменительной деятельности, послужить основой для научных работ по данной проблематике и использоваться в учебном процессе в рамках соответствующего спецкурса по конституционному праву (парламентское право, парламентский контроль)

Практическое значение настоящей диссертации состоит также и в том, что данное исследование может быть использовано для совершенствования взаимодействия палат российского парламента и органов исполнительной власти в процессе осуществления парламентского расследования

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования освещены на международных научно-

практических конференциях, проходивших в МГЮА, на заседаниях Совета аспирантов и молодых ученых МГЮА, на круглых столах, проходивших в Совете Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, отражены в опубликованных диссертантом научных статьях Пополнение данных научно-теоретического анализа было реализовано также на практике в процессе работы автора в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, путем обсуждения указанной проблемы с депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации - членами комитетов палат по конституционному законодательству и государственному строительству, сотрудниками правовых управлений аппаратов палат Федерального Собрания Российской Федерации Проблемы реализации института на практике обсуждались также в процессе работы диссертанта в отделе конституционного права России Российской академии правосудия, а также в рамках проведенных диссертантом семинаров в Московской государственной юридической академии и Московской финансово-юридической академии

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии В конце работы в приложении предложена новая примерная постатейная структура Федерального закона, регулирующего парламентское расследование Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, излагаются цель и задачи исследования, определяется теоретическая и эмпирическая база, характеризуется научная новизна и практическая значимость, апробация результатов проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также рекомендации по совершенствованию законодательства

Глава 1 «Исторические и теоретические аспекты становления и развития института парламентских расследований: отечественный и зарубежный опыт» содержит историко-правовой обзор зарождения и

развития института парламентских расследований, зарубежного и отечественного опыта осуществления парламентских расследований В главе также дается определение понятия парламентского расследования и его принципов, рассматриваются основные элементы содержания парламентского расследования в советский н постсоветский период

В первом параграфе «Понятие и значение института парламентских расследований» анализируются различные подходы к определению понятия парламентского расследования Рассматривается значение института и факторы его эффективности, а также анализируются основные принципы проведения парламентского расследования

Делается вывод о том, что парламентское расследование можно рассматривать в трех значениях а) как институт парламентского права - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с осуществлением палатами российского парламента деятельности по расследованию фактов и обстоятельств, несущих негативные последствия для общества и государства и имеющие большой общественный резонанс, б) как особую форму парламентского контроля, которая представляет собой основанную на демократических принципах деятельность, осуществляемую созданными в установленном порядке комиссиями парламента в целях обеспечения контроля деятельности органов власти в Российской Федерации и их должностных лиц, защиты прав и свобод человека и гражданина, выявления и оказания содействия в устранении причин и условий возникновения фактов и обстоятельств, имеющих негативные последствия для общества и государства и информирования о них общества, в) как особую разновидность процесса, представляющего собой осуществляемую в установленном законом порядке деятельность палат российского парламента по возбуждению парламентского расследования, по выявлению, сбору, исследованию, проверке, обработки, анализу и установлению фактов, обстоятельств и событий, имеющих негативные последствия для общества и государства

В работе диссертант дает определение понятия принципов парламентского расследования, и приводит их классификацию

Принципы парламентского расследования - нормативно закрепленные, а также научно разработанные и апробированные практикой исходные, основные правовые, политические и организационные положения, идеи, определяющие построение стадий и процедур парламентского расследования, его значение, сущность и эффективность

По мнению автора, принципы можно классифицировать на следующие группы 1) общие принципы осуществления парламентских расследований -принципы, определяющие основы конституционного строя России, закрепленные в Конституции РФ и присущие институту парламентских расследований как комплексному образованию,

2) специальные принципы осуществления парламентских расследований - присущие институту парламентских расследований как специфическому виду контрольной деятельности, на которых базируется ее организация и реализация, в процессуальном смысле

При этом первую группу принципов можно условно разделить на две подгруппы 1) принципы прямо не закрепленные в законодательстве, регулирующем процедуру парламентских расследований, но тесно связанные с ней, поскольку являются принципами конституционного значения, соблюдение которых является обязательным при осуществлении любой государственно-правовой деятельности (народовластия, независимости парламентской комиссии при проведении парламентского расследования, разделения властей, политического многообразия) и, 2) принципы, закрепленные в законодательстве, регулирующем процедуру парламентских расследований (законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, уважения чести и достоинства личности, равенства граждан перед законом)

Среди принципов второй группы (специальные принципы) можно назвать следующие 1) коллегиальность, 2) полнота, 3) объективность и

точность, 4) гласность, 5) результативность, б) обоснованность, 7) целесообразность, 8) своевременность, 9) всесторонность, 10) необходимость и достаточность

В параграфе втором «Особенности осуществления парламентских расследований в зарубежных странах» исследуются основные модели нормативного правового регулирования института парламентских расследований, известные мировой практике, а также дается анализ ключевых элементов его содержания субъекта, объекта и предмета В параграфе также приведен краткий обзор зарубежного опыта проведения парламентских расследований

Анализ конституций и текущего законодательства зарубежных стран, позволил автору выделить две модели конституционного регулирования парламентских расследований и процессуальных отношений, возникающих в связи с его проведением рамочную и потенциальную В основу классификации данных моделей положен принцип, основанный на различном понимании значения понятий парламентское расследование и процессуальные отношения, возникающие в связи с его осуществлением. В частности, к первой категории можно отнести непосредственно само парламентское расследование (соответствует рамочной модели) Ко второй категории относятся отношения, косвенно связанные с парламентским расследованием (отношения, возникающие в процессе осуществления парламентских слушаний, парламентских и депутатских запросов, отношения по созданию и обеспечению деятельности комиссий) (соответствует потенциальной модели) Вместе с тем, в рамках потенциальной модели существует и второй вариант, когда одновременно с нормативным правовым актом, регулирующим отношения, косвенно связанные с парламентским расследованием,

принимается специальный закон, регулирующий непосредственно само парламентское расследование (Россия после принятия Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации»)

Рамочная модель выражается в установлении института парламентских расследований на уровне а) основных нормативных правовых актов страны и б) в субсидиарном порядке с целью детальной регламентации процедуры проведения парламентских расследований на уровне текущего нормативною правого регулирования (специальные законы о парламентских расследованиях, регламенты) Данная модель касается закрепления и регулирования непосредственно самого парламентского расследования в Конституциях (Основных законах) стран и выражается в наличии в них статей, которые в общем виде определяют 1) либо возможность парламента проводить парламентские расследования, выражающуюся или в установлении общего права парламента проводить парламентские расследования, или в установлении права парламента создавать следственные органы - комиссии, комитеты (в некоторых случаях может быть установлена процедура создания парламентской комиссии) 2) либо основные (некоторые) элементы парламентского расследования, (субъект, объект, права и обязанности субъектов, основания возникновения) в совокупности,

Потенциальная модель - касается правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в связи с парламентским расследованием Она проявляется в том, что конституционные (уставные) нормы лишь создают предпосылки для осуществления данного вида парламентской деятельности В частности в Конституциях установлено, что парламент (палаты парламента) может создавать комитеты и комиссии, а депутаты парламента вправе запрашивать информацию по вопросам деятельности органов исполнительной власти, а также проводить парламентские слушания Основное же регулирование института парламентских расследований приходится на долю нормативных правовых

актов текущего законодательства страны и (или) подзаконных и других нормативных правовых актов При этом регулирование на уровне нормативных правовых актов может проходить, по двум схемам 1) только на уровне регламентов палат 2) по совместной схеме - на уровне и законов и регламентов Последний вариант был свойствен России до 2005 года На основании изложенного, обосновывается конституционность института парламентских расследований в Российской Федерации

Таким образом, в работе делается вывод, о том, что российское нормативное правовое регулирование института парламентских расследований соответствует тенденциям мировой практики

Параграф третий «Особенности организации расс1едований комиссиями представительных органов государственной власти в СССР и России (1990 - I пол.1993 гг.)» посвящен вопросам появления и эволюции института парламентских расследований в России до принятия Конституции РФ 1993 года В рамках параграфа анализируются итоговые документы некоторых следственных комиссий

Историю становления и развития института парламентских расследований России условно можно разбить на пять этапов 1) Дореволюционный период, характеризующийся отсутствием законодательного закрепления рассматриваемого института, 2) Период до учреждения Верховного Совета СССР, также характеризующийся отсутствием какого-либо законодательного закрепления рассматриваемого института, 3) Советский период, характеризующийся тем, что данный институт получил прямое отражение в Конституциях (Основных законах) СССР и РСФСР 1936, 1937, 1977 и 1978 годов, 4) Постсоветский период, характеризующейся тем, что данный институт не получил прямого отражения в Конституции РФ, однако почучил косвенную регламентацию в законе, регулирующим статус парламентариев и в актах палат парламента, 5) Современный период, характеризующийся появлением специального Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской

Федерации», который детальным образом урегулировал парламентское расследование

Анализ нормативных правовых актов советского периода позволил диссертанту выделить следующие ключевые элементы содержания депутатского расследования субъект, объект, предмет, юридическое содержание в узком смысле, срок, цели, итоговый документ

Характеризуя объект депутатского расследования, автор приходит к выводу, что советское депутатское расследование было более широким по своему объекту (а соответственно и предмету), чем парламентское расследование постсоветского и современного периодов, поскольку выходило за рамки депутатского контроля над деятельностью органов исполнительной власти и могло проводиться в отношении депутатов представительных органов власти

Анализ конституционного регулирования предмета депутатских расследований в советский период позволил автору сделать вывод о том, что фактически общесоюзный, и республиканский представительные органы обладали возможностью расследовать любое обстоятельство или событие И, кроме того, в отличие от действующего законодательства под предмет депутатского расследования в советский период могли подпадать факты и обстоятельства исторических событий, совершенных до принятия и вступления в силу Конституции (Основного закона) государства, установившей возможность применения указанного института

Анализ же проведенных депутатских расследований позволил сделать вывод, что срок депутатского расследования был достаточно дифференцированным и напрямую зависел от политической обстановки, существовавший на момент проведения расследования в стране, предмета расследования, а также предлагаемых депутатской следственной комиссией промежуточных либо конечных решений и рекомендаций

В работе отмечается, что итоговые документы депутатских следственных комиссий не получили какой-либо регламентации в

нормативных правовых актах (кроме необходимости их составления по итогам депутатского расследования) Вместе с тем, анализ депутатских расследований позволил автору сделать следующие выводы Для депутатского расследования советского периода были характерны следующие виды итоговых актов комиссий отчет, заключение, информация Никакого юридического различия эти документы не имели

Особое внимание было уделено отрицательным особенностям организации депутатского расследования К таковым автор относит спедующие

Во-первых, анализ материалов и итоговых документов следственных комиссий позволил автору сделать вывод об отсутствии четко выраженной последовательности (стадий) в проведении депутатского расследования

Во-вторых, большинство итоговых документов следственных комиссий не содержат, либо содержат, но недостаточные (либо нечетко сформулированные) выводы юридического характера Эти выводы носят больше фактологический характер Более того, в подавляющем большинстве итоговых актов следственных комиссий не содержится предложений о принятии нормативных правовых актов, направленных на устранение причин и последствий расследуемых событий Кроме того, в большинстве итоговых документов следственных комиссий не содержится какой-либо оценки компетентности деятельности и принятых решений должностных лиц в условиях расследуемого события и предложений о совершенствовании деятельности органов государственной власти

В четвертом параграфе «Особенности организации расследований комиссиями палат Федерального Собрания Российской Федерации (II пол.1993 - 2005 гг.)» анализируется историческое развитие института парламентских расследований в постсоветский период до принятия ФЗ «О парламентском расследовании» 2005 года В рамках параграфа детально анализируются итоговые документы парламентских комиссий, а также дается их классификация в зависимости от предмета расследования Особое внимание

в работе уделено особенностям нормативного правового регулирования института В целом, придерживаясь потенциальной модели нормативного правового регулирования института парламентских расследований, анализируя регламенты палат, составляющие основу данного регулирования, автор приходит к выводу, об их спиралевидном развитии в юридическом смысле, причем у разных палат парламента в противоположные стороны Так, в историческом развитии норм Регламента Государственной Думы, касающихся регулирования порядка создания комиссий по расследованиям, достаточно четко наблюдается тенденция постепенного уменьшения конкретизации нормативного правового регулирования института парламентских расследований и выработки общих предпосылок создания комиссий по расследованиям Автор связывает этот процесс с появлением специального Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», в нормах которого получили детальное отражение и порядок и процедура создания парламентских комиссий по расследованиям

Рассматривая вопрос об историческом развитии норм Регламента Совета Федерации, касающихся регулирования института парламентских расследований, автор отмечает совершенно противоположную тенденцию -постепенное увеличение конкретизации нормативного правового регулирования данного института В частности, в Регламентах Совета Федерации постепенно конкретизируется порядок участия Совета Федерации в парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации

В результате анализа постсоветского законодательства и деятельности следственных комиссий палат российского парламента, автор делает вывод о наличии основных элементов в содержании парламентского расследования

Предмет парламентского расследования, которое могло проводиться комиссиями палат российского парламента в отличие от советского законодательства не получил четкого отражения в постсоветских нормативных

правовых актах (Конституция и законы РФ), либо его формулировка носила предельно обобщенный характер - «конкретная задача» (Регламенты палат российского парламента) Лишь только в регламентах Государственной Думы первых трех созывов более конкретно устанавливался предмет парламентского расследования и формулировался как «определенные данные о событиях и должностных лицах», а также в специальных нормативных правовых актах палат Федерального Собрания РФ (как правило, в положении) о комиссии по расследованию Что касается Совета Федерации, то ни в одном из его Регламентов конкретного предмета парламентского расследования не устанавливалось

Таким образом, анализ нормативного правового регулирования предмета парламентских расследований приводит автора к выводу о том, что фактически комиссии палат российского парламента, также как и советские представительные органы, обладали возможностью расследовать любое обстоятельство и событие И, кроме того, под предмет парламентского расследования могли подпадать факты и обстоятельства, совершенные до принятия и вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих применение указанного института

Рассматривая юридическое содержание парламентского расследования в узком смысле, автор приходит к выводу, что в отличие от советского законодательства, регулирующего указанный институт, оно практически не регулировалось, либо регулировалось в предельно общем виде

В работе отмечается, что итоговые документы комиссий палат по расследованиям не получили какой-либо регламентации в нормативных правовых актах Вместе с тем, анализ парламентских расследований позволил автору сделать следующие выводы Для парламентского расследования постсоветского периода были характерны следующие виды итоговых актов комиссий заключение, доклад, либо отчет Причем в индивидуальных случаях они имели юридические различия В частности, доклад не обязательно мог

быть итоговым актом, он мог носить промежуточный характер, либо просто предшествовать заключению или отчету

Особое внимание в работе уделено отрицательным моментам в организации парламентского расследования, которые, по мнению автора, соответствуют определенной закономерности, существовавшей в советский период Эта закономерность выражается в отсутствии четко выраженной последовательности (стадий) в проведении парламентских расследований и в фактологическом характере итоговых документов комиссий В связи с этим, как считает автор, парламентское расследование постсоветского периода, как и советского периода не представляется возможным рассматривать как полноценный процесс по расследованию и установлению фактов и обстоятельств событий С точки зрения диссертанта его можно рассматривать, лишь как переплетение и сведение в общее целое ключевых элементов парламентского расследования, иных контрольных полномочий парламента (таких как депутатский запрос, вопрос, парламентские слушания) с установленным в Конституции РФ общим правом парламента создавать постоянные и временные комитеты и комиссии

Глава вторая «Институт парламентских расследований в Российской Федерации в современный период: проблемы реализации и перспективы развития» посвящена разработке системы парламентского расследования В главе также рассматриваются проблемы и пути совершенствования содержания парламентского расследования в современный период

В первом параграфе «Содержание парламентского расследования в Российской Федерации» исследованы особенности нормативного правового закрепления института парламентского расследования в современный период и регулирование основных элементов его содержания С целью повышения действенности института выработаны предложения по его качественному совершенствованию

Особое внимание уделено определению понятия содержания парчаментского расследования, под которым автор понимает совокупность взаимообусловленных, взаимосвязанных и взаимодополняемых ключевых элементов, характеризующих его как особую разновидность процесса и определяющих его основную сущность В составе содержания парламентского расследования, диссертант выделяет следующие элементы субъекты (участники), объект, предмет, юридическое содержание в узком смысле (права, обязанность и ответственность участников), цели, срок, основания возбуждения, формы и методы, итоговый акт

Под субъектами (участниками) парпаментского расстедования автор понимает лиц, надеаенных сообразно их процессуальному положению специальным законом правами и обязанностями В работе обосновывается позиция автора об отсутствии тождественности понятий «субъекты» и «стороны» парламентского расследования К участникам диссертант относит всех субъектов парламентского расследования, к сторонам же конкретные виды субъектов, имеющие диаметрально противоположные интересы и цели по отношению друг к другу

В зависимости от цели участия в расследовании, направления его деятельности и отношения к его результатам, в работе приводится следующая классификация видов субъектов парламентского расследования 1) «стороны» парламентского расследования К этой группе субъектов автор относит а) полномочные проводить парламентские расследования субъекты, в задачу которых входит установление фактических обстоятельств события - в Российской Федерации это совместная парламентская комиссия, образованная из членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (так называемые «партаментские следователи»), б) участники, чья деятельность является объектом парламентского расследования и есть основания полагать, что именно она послужила поводом для его проведения - органы государственной втасти и местного самоуправления, иные лица, задействованные в происшедшем событии, это так называемые

«подозреваемые», а также их представители (адвокаты) 2) иные субъекты парламентского расследования К ним в частности относятся независимые очевидцы (свидетели) происшедшего события, а также лица, обладающие специальными познаниями в той или иной области знаний - специалисты, эксперты, ученые, переводчики, понятые

В работе рассматривается точка зрения А И Александрова об учреждении института специальных прокуроров — сотрудников Прокуратуры РФ, прикомандированных на непостоянной основе к аппарату комиссии Однако отмечается, что даже при соответствующих изменениях в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации необходимо правовое установление требований о соответствии данных сотрудников требованиям, предъявляемым к членам комиссии, за исключением требований, которые вытекают из статуса парламентария В тоже время указывается на риск процессуального вмешательства сотрудников прокуратуры в деятельность парламентской комиссии

В работе подробнейшим образом исследован каждый вид субъектов парламентского расследования и сформулированы предложения по совершенствованию процессуального правового положения каждого из них Сформулировано понятие члена парламентской комиссии, которое предлагается законодательно установить По мнению автора, член парламентской комиссии - это член Совета Федерации, либо депутат Государственной Думы, участвующий в работе парламентской следственной комиссии и соответствующий установленным в законе требованиям

Диссертант доказывает необходимость законодательного закрепления возможности членов комиссии передоверять друг другу право голоса при принятии решения, в случае их отсутствия на заседании комиссии

В диссертации делается вывод об отсутствии законодательного регулирования процессуального положения «иных субъектов парламентского расследования», а также о необходимости законодательного закрепления возможности участия в парламентском расследовании таких субъектов как

переводчик и понятой, без участия, которых, по мнению автора, оно не может быть эффективным

В работе сформулированы понятия эксперта, специалиста, свидетеля, переводчика, понятого Автором разработана общая концепция процессуального правового положения (права, обязанности, ответственность, случаи замены) «иных субъектов парламентского расследования» исходя из особенностей, вытекающих из процессуальных функций каждого

Рассматривая предмет парламентского расследования, автор приходит к выводу о том, что большая часть значимых фактов нарушений прав и свобод человека не станут предметом парламентского расспедования, а если и станут, то при возбуждении административного, гражданского или уголовного дела и передачи его в суд не будут расстедоваться Автор полагает, что на практике по одним и тем же событиям будет трудно отграничить обстоятельства, расследуемые в порядке уголовного судопроизводства, от обстоятельств и фактов, по которым может проводиться парламентское расследование Диссертант также приходит к выводу, что предметом парламентского расследования не могут стать факты и обстоятельства, произошедшие до вступления закона в силу В связи с этим в работе обосновывается необходимость законодательного решения указанных проблем

В работе делается вывод о том, что понятие грубого и массового нарушения прав и свобод человека и гражданина является оценочным В связи с этим автор формулирует его определение как прямого нарушения прав человека с применением физического или морального насилия, выражающее явное неуважение к человеку, либо полное их игнорирование и несоблюдение При этом, по мнению диссертанта грубое нарушение прав может иметь две формы активную (когда идет прямое нарушение прав человека сопряженное с применением физического или морального насилия, выражающее явное неуважение к человеку) и пассивную (когда права прямо не нарушается, но и не соблюдаются, т е происходит полное их игнорирование) Под массовым нарушением прав, автор понимает произошедшее в определенной ситуации

нарушение прав значительного количества людей, проживающих на определенной территории, повлекшее для них неблагоприятные последствия и имеющее большой общественный резонанс

Рассматривая срок парламентского расследования, автор формулирует определение его понятия Срок парламентского расследования установленный законом определенный отрезок времени для совершения отдельных процессуальных действий, в течение которого устанавливаются факты и обстоятельства, послужившие основанием для проведения парламентского расследования При этом предлагается установить возможность палат, при наличии объективных на то причин продлевать срок парламентских расследований, но в любом случае не более чем на 6 месяцев

Характеризуя итоговый доклад комиссии, автор условно выделяет в нем две части обязательную и факультативную Первая (обязательная часть) представляет собой часть доклада, в которой должны содержаться выводы комиссии по расследуемым ею фактам и обстоятельствам Вторая (факультативная часть) представляет собой часть доклада, в которой могут содержаться предложения о принятии нормативных правовых актов, направленных на устранение причин и последствий событий, послуживших основанием для проведения парламентского расследования, а также предложения об освобождении от должности «провинившихся» должностных лиц При этом автор приходит к выводу, что факультативная часть доклада, которая содержит рекомендательные предложения, может оставляться соответствующими органами власти без какого-либо внимания, что существенно снижает эффективность парламентского расследования В связи с этим, предлагается законодательно установить обязательность реагирования на эти предложения

Параграф второй «Стадии парламентского расследовании в Российской Федерации» посвящен разработке системы парламентского расследования в Российской Федерации

В работе формулируется понятие стадий парламентского расследования, под которыми понимаются взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части расследования, отделенные друг от друга определенными итоговыми решениями (документами) и характеризующиеся непосредственными задачами, органами и лицами, участвующими в нем, порядком процессуальной деятельности и характером процессуальных отношений

Диссертант приходит к выводу, что совокупность стадий, связанных между собой общими задачами, образует систему парламентского расследования

Диссертант полагает возможным выделить в парламентском расспедовании 2 блока стадий

1 Организационно — подготовительный блок, включающий а) стадию инициативы возбуждения парламентского расследования, б) стадию возбуждения парламентского расследования, в) стадию формирования парламентской комиссии по расследованию фактов и обстоятельств, образующих предмет парламентского расследования,

2 Процессуально - следственный блок, включающий а) подготовительную (начальную) стадию, б) стадию «парламентского следствия», в) стадию анализа и оценки полученной в процессе «парламентского следствия» информации о фактах и обстоятельствах, образующих предмет парламентского расследования и имеющих негативные последствия для общества и государства, г) заключительную стадию -официального установления фактов и обстоятельств расследуемого комиссией события (принятия итогового доклада комиссии)

Анализ норм закона позволил диссертанту сделать вывод о том, что в законе достаточно четко выделены стадии только организационно-подготовительного блока, и практически не регламентированы стадии процессуально-следственного блока и соответственно о необходимости их разработки

Автором сформулировано понятие «парламентское следствие» - это деятельность членов парламентской комиссии по собиранию информации о событии, на основе которой устанавливаются имеющие значение для парламентского расследования обстоятельства, выявляется круг субъектов, причастных к расследуемому событию, а также принимаются меры по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению расследуемого события

Анализ действующего законодательства позволил автору сделать" вывод о недостаточности установленных законом методов парламентского расследования Автор полагает, что при выезде рабочей группы на место расследуемого комиссией события в порядке, установленном регламентом комиссии, для сбора информации, касающейся предмета парламентского расследования, очень важно проводить серию следственных действий, таких как опрос очевидцев, осмотр документов, следственный эксперимент, экспертиза, которые закон не устанавливает В частности, установленные в ходе осмотра документов органов власти, которые они принимали во время расследуемого события различного рода нарушения, в последствии могут стать основаниями для оценки правомерности действий и компетентности должностных лиц их принимавших С помощью следственного эксперимента можно не только проверить и уточнить обстоятельства и факты события, но и получить новые факты Диссертант считает, что в процессе парламентского расследования в большинстве случаев может возникнуть ситуация, когда для установления каких - либо фактов и обстоятельств события требуются специальные познания В этой связи, не менее необходимым действием при сборе информации в процессе парламентского расследования, по мнению автора, является экспертиза, с помощью которой достаточно точно можно устанавливать причины и обстоятельства взрывов, пожара, если указанное действие не имело место сразу после совершения события При этом диссертант полагает необходимым, чтобы указанный метод производили

специалисты, привлекаемые членами парламентской комиссии к участию в парламентском расследовании

В работе делается вывод, о том, что итоговый доклад должен быть законным, обоснованным и мотивированным Автор полагает, что этим требованиям должна соответствовать структура и содержание итогового доклада, которая совершенно не регламентирована законом По мнению диссертанта, с учетом исторического опыта необходимо законодательно установить правило о том, что итоговый доклад должен состоять из трех частей вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной Вводная часть должна содержать реквизиты доклада - его номер, состав парламентской комиссии, сопредседатели и секретарь парламентской комиссии, время, место, а также обязательно должно быть отмечено в открытом или закрытом режиме проведено заседание парламентской комиссии В описательно-мотивировочной части доклада должны содержаться обстоятельства и факты события, которые парламентская комиссия считает установленными и должна приводиться мотивировка своих выводов по ним Резолютивная часть доклада должна включать в себя две части обязательную - где должны содержаться основные выводы комиссии, и факультативную, где могут содержаться ее различные предложения

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные теоретические и практические выводы, определены направления совершенствования действующего законодательства о парламентском расследовании

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1 Спиридонов А А Стадии парламентского расследования Федерального Собрания Российской Федерации // Материалы Международной школы -практикума молодых ученых и специалистов по юриспруденции «Закон стабильность и динамика» М ,2006 г (0,22 п л)

2 Спиридонов А А Общие принципы проведения парламентских расследований в Российской Федерации Современное состояние и перспективы развития // Российская юстиция 2007 № 3 (0,3 п л )

3 Спиридонов А А Институт парламентских расследований новелла российского законодательства или правовая коллизия9 // Актуальные проблемы российского права Сборник научных трудов Вып I / Отв ред И М Мацкевич, Г А Есаков - М , 2007 (0,4 п л)

4 Спиридонов А А Институт парламентских расследований отечественный опыт и мировая практика // Международно - правовые стандарты в конституционном праве сборник статей, изд Российской академии правосудия и ИНИОН РАН М , 2007 (0,45 п л )

5 Спиридонов А А Понятие парламентского расследования // Lex Russika, 2008 г №3 (0,56 п л)

6 Институт парламентских расследований в Российской Федерации проблемы законодательного регулирования и перспективы развития // материалы ежегодной Всероссийской научно-теоретической конференции «Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России» Вып 12 Оренбург, 2006 г (0,15 п л)

7 Спиридонов А А Основные перспективы совершенствования института парламентских расследований в Российской Федерации // материалы 5 международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе российского права» М , - 2006 (0,15 п л )

8 Спиридонов А А Принципы законности и уважения чести и достоинства личности при проведении парламентских расследований в Российской Федерации // материалы 6 международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе российского права» изд М , - 2007 г (0,15 пл)

9 Спиридонов А А Основные элементы содержания депутатского расследования в советский период // материалы 7 международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе российского права» изд М , - 2008 г (0,15 п л)

Заказ № 1564 Подписано в печать 25 07 2008 Тираж 200 экз Уел п л 1,4

ООО «РПК Грин», тел (495)228-36-07 www greenpnnt ru, e-mail mfo@greenprint ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Спиридонов, Андрей Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Исторические и теоретические аспекты становления и развития института парламентских расследований: отечественный и зарубежный опыт

§1 Понятие и значение института парламентских расследований.

§2 Особенности осуществления парламентских расследований в зарубежных странах.

§3 Особенности организации расследований комиссиями представительных органов государственной власти в СССР и России (1990 — I половина 1993 гг.).

§4 Особенности организации расследований комиссиями палат Федерального

Собрания Российской Федерации (II полвина 1993 - 2005 гг.).

Глава 2 Институт парламентских расследований в Российской Федерации в современный период: проблемы реализации и перспективы развития

§ 1 Содержание парламентского расследования в Российской Федерации.

§2 Стадии парламентского расследования в Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование"

Актуальность исследования. В настоящее время институт парламентского расследования является одним из актуальнейших правовых явлений в большинстве развитых стран мира, характеризующихся высоким уровнем экономического развития и демократических ценностей. И это не удивительно, поскольку данный институт представляет собой эффективный инструмент, с помощью которого общество в лице своих представителей, получает возможность не только контролировать власть, но и расследовать факты и обстоятельства, имеющие первостепенное значение для личности, общества и государства и носящие глобальный и техногенный характер. Более того, благодаря данному институту в стране складываются традиции высокой этики государственной службы, а власть становится более прозрачной, что позволяет оценить эффективность ее действия и соответственно требовать привлечения к ответственности ее некомпетентных, либо нарушивших закон чиновников. Последнее является одним из основных условий искоренения коррупции и соответственно повышения доверия общества к государственным институтам. Кроме того, представляя собой одну из форм парламентского контроля, парламентские расследования способны играть важнейшую роль в регулировании системы "сдержек и противовесов". Не секрет, что обеспечение баланса системы государственной власти, как составного элемента принципа разделения властей зависит не только от успешности реализации каждой из ветвей власти своих основных полномочий, но и от наличия у них возможности осуществлять контрольные полномочия в отношении деятельности друг друга. В свою очередь от соблюдения этого баланса зависит общая эффективность деятельности государственного механизма в современном демократическом государстве. Следует отметить, что за рубежом важность парламентского расследования признана давно. В Великобритании, например, институт парламентских расследований был впервые применен еще в 1720 году. В настоящее время институт парламентского расследования применяется в большинстве развитых стран мира. В России же процесс становления этого института был достаточно долгим и на протяжении большей части своего развития отличался декларативностью. Принятая в 1993 году Конституция РФ внесла серьезные изменения, как в саму систему высших органов государственной власти, так и во взаимоотношения между ними. Однако анализ работы действующего механизма государственной власти в Российской Федерации показал наличие несбалансированности ветвей государственной власти на практике, что проявилось в тенденции чрезмерного усиления полномочий органов исполнительной власти по сравнению с законодательными органами и соответственно в отсутствии в стране действенного механизма парламентского контроля над исполнительной властью.

Выступая в 2005 году с ежегодным посланием Федеральному Собранию, Президент России специально отметил необходимость утверждения законом процедуры парламентского расследования. Итогом этого стало принятие в 2005 году Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», что потребовало его детального изучения.

Актуальность исследования также обусловлена недостаточной изученностью данного института в современной науке конституционного права. В частности, следует отметить, что за последние десятки лет в юридической литературе не появилось ни одного фундаментального специального и монографического исследования, посвященного комплексному исследованию данного института в СССР, России и за рубежом. В связи с этим, в настоящее время в науке конституционного права не сформирован научный понятийный аппарат основных элементов содержания парламентского расследования, не разработана система парламентского расследования. До сих пор не решен вопрос о конституционности данного института. Мнения ученых по данной проблеме диаметрально расходятся, что выражается в субъективном понимании пределов реализации института. Кроме того, следует отметить также чрезмерную самостоятельность, и «разнобой» в нормативном правовом регулировании данного института на уровне субъектов РФ.

Проведение комплексного исследования обусловлено необходимостью изучения истории становления и развития указанного института в России.

Степень научной разработанности темы исследования. Нельзя сказать, что указанная проблематика совсем не отражена в отечественной юридической литературе. В науке конституционного права достаточно много работ, посвящено институту парламентского контроля, в которых наряду с другими его формами, вскользь затрагиваются отдельные элементы парламентского расследования. Необходимо также отметить появление в последние годы целого ряда научных статей по данной проблематике. На страницах научных журналов («Российская юстиция», «Конституционное и муниципальное право», «Право и политика», «Финансовый контроль», «Представительная власть XXI век», «Юридический мир» и др.) также идет активное обсуждение этого института. В 2007 году появился постатейный комментарий к закону о парламентском расследовании под редакцией С.Н. Бабурина. Нельзя обойти вниманием также материалы научных конференций и круглых столов, проводимых в Совете Федерации и Государственной Думе, где также затрагивались проблемы, связанные с реализацией указанного института.

Однако практически отсутствует серьезная теоретическая и эмпирическая база института парламентского расследования.

Среди современных ученых, внесших наибольший вклад в разработку института парламентского контроля над исполнительной властью в России и за рубежом необходимо назвать С.А. Авакьяна, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, О.Е. Кутафина, Е.И. Козлову, Е.В. Коврякову, Д.А. Керимова, И.А. Конюхову, К.В. Суркова, В.В. Маклакова, Н.А. Михалеву, А.А. Мишина, В.Н. Плигина, О.Г. Румянцева, Б.А. Страшуна, Г.Д. Садовникову, Т.Я. Хабриеву, В.Е. Чиркина.

Цель и задачи исследования. Главной целью настоящей работы является комплексное исследование института парламентских расследований, а также отдельных его элементов. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• разработка научного понятийного аппарата института парламентского расследования;

• анализ истории возникновения, становления и развития парламентских расследований в России;

• выявление особенностей осуществления парламентских расследований в зарубежных странах;

• исследование проблем совершенствования основных элементов содержания парламентского расследования в Российской Федерации;

• разработка системы (стадий) парламентского расследования в Российской Федерации;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе осуществления парламентского расследования.

Предмет исследования составляет институт парламентских расследований в России, а также основные элементы его содержания.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную и эмпирическую базу составили: 1) нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов; 2) постановления Конституционного Суда Российской Федерации; 3) нормативные правовые акты зарубежных стран; 4) нормативные правовые акты СССР и РСФСР; 5) итоговые документы комиссий палат представительных органов власти СССР и России.

На защиту выносятся следующие теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации:

1. Вывод о том, что парламентское расследование можно рассматривать в трех значениях:

- как особую форму парламентского контроля, которая представляет собой основанную на демократических принципах деятельность, осуществляемая созданными в установленном порядке комиссиями парламента в целях: обеспечения контроля деятельности органов власти в Российской Федерации и их должностных лиц; защиты прав и свобод человека и гражданина; выявления и оказания содействия в устранении причин и условий возникновения фактов и обстоятельств, имеющих негативные последствия для общества и государства и информирования о них общества; как особую разновидность процесса, представляющего собой осуществляемую в установленном законом порядке деятельность палат российского парламента по возбуждению парламентского расследования, по выявлению, сбору, исследованию, проверке, обработки, анализу и установлению фактов, обстоятельств и событий, имеющих негативные последствия для общества и государства.

2. Вывод о том, что необходима разработка научного понятийного аппарата института парламентских расследований. Предлагается ввести в научный оборот следующие понятия: парламентское расследование; предмет парламентского расследования, срок парламентского расследования, субъекты парламентского расследования, стороны парламентского расследования, стадии парламентского расследования, парламентское следствие, система парламентского расследования, содержание парламентского расследования. В этой связи, в структуре закона предлагается предусмотреть главу «Общие положения», в которую включить статью-глоссарий, раскрывающую систему основных понятий.

3. Вывод о том, что принципы парламентского расследования классифицируются на две группы: общие и специальные.

При этом данную группу принципов можно условно разделить на две подгруппы:

1) принципы прямо не закрепленные в законодательстве, регулирующем процедуру парламентских расследований, но тесно связанные с ней, поскольку являются принципами конституционного значения, соблюдение которых является обязательным при осуществлении любой государственно-правовой деятельности (народовластия; независимости парламентской комиссии при проведении парламентского расследования, разделения властей; политического многообразия) и; ч

2) принципы, закрепленные в законодательстве, регулирующем процедуру парламентских расследований (законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; уважения чести и достоинства личности; равенства граждан перед законом).

- специальные принципы осуществления парламентских расследований — присущие институту парламентских расследований как специфическому виду контрольной деятельности, на которых базируется ее организация и реализация, в процессуальном смысле. К этой группе принципов можно отнести следующие: 1) коллегиальность; 2) полнота; 3) объективность и точность; 4) гласность; 5) результативность; 6) обоснованность; 7) целесообразность; 8) своевременность; 9) всесторонность; 10) необходимость и достаточность.

4. Вывод о том, что мировой практике известны две модели конституционного регулирования парламентских расследований и процессуальных отношений, возникающих в связи с его проведением: рамочная и потенциальная.

- Рамочная модель выражается в установлении института парламентских расследований на уровне: а) основных нормативных правовых актов страны и б) в субсидиарном порядке с целью детальной регламентации процедуры проведения парламентских расследований на уровне текущего нормативного правого регулирования (специальные законы о парламентских расследованиях, регламенты).

Потенциальная модель - касается правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в связи с парламентским расследованием. Она проявляется в том, что конституционные (уставные) нормы лишь создают предпосылки для осуществления данного вида парламентской деятельности. Основное же регулирование института парламентских расследований приходится на долю нормативных правовых актов: текущего законодательства страны и (или) подзаконных и других нормативных правовых актов. При этом регулирование на уровне нормативных правовых актов может проходить, по двум схемам: 1) только на уровне регламентов палат 2) по совместной схеме - на уровне и законов и регламентов. Последний вариант был свойствен России до 2005 года. На основании изложенного, обосновывается конституционность института парламентских расследований в Российской Федерации.

5. Вывод о том, что в целях облегчения понимания и устранения противоречий между федеральным законом и региональными нормативными правовыми актами, регулирующими указанный институт, представляется целесообразным совершенствовать название действующего Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», назвав его «О парламентских расследованиях в Российской Федерации».

6. Заключение о том, что анализ нормативной правовой базы в период с 1936 года по настоящее время, а также материалов и итоговых документов следственных комиссий свидетельствует об отсутствии системы парламентского (депутатского) расследования, а также четкой регламентации основных элементов его содержания, что делает указанный институт малоэффективным. На основании изложенного представляется необходимым: 1) законодательно определить процессуальное правовое положение каждого субъекта парламентского расследования, предусмотрев в законе специальную главу «Субъекты парламентского расследования». При этом законодательно установив возможность участия в парламентском расследовании следующих субъектов: переводчик, понятой. '

А) «Возбуждение парламентского расследования», в рамках которой в отдельных статьях установить основные этапы соответствующей стадии: инициатива возбуждения парламентского расследования, порядок принятия решения о возбуждении парламентского расследования и порядок формирования парламентской комиссии. В отдельной статье «Согласительная комиссия при принятии решения о возбуждении парламентского расследования» предлагается установить процедуру урегулирования разногласий между палатами, когда одна из них не поддержала инициативу (предложение) другой о возбуждении парламентского расследования.

Б) «Парламентское следствие», в рамках которой в отдельных статьях установить его основные элементы: подготовка к парламентскому следствию; план работы комиссии; регламент парламентской комиссии; запрос информации и материалов, необходимых для проведения парламентского расследования; выезд рабочей группы на место расследуемого комиссией события; опрос должностных лиц и граждан по расследуемым ею фактам и обстоятельствам при выезде на место, расследуемого парламентской комиссией события. При этом, перечень процессуальных действий необходимо дополнить следующими: осмотр документов, следственный эксперимент, экспертиза;

В) «Исследование, анализ и оценка информации о предмете парламентского расследования», в которой установить регулирование процессов исследования, проверки, анализа, оценки и основных процессуальных действий (приглашение для дачи объяснений по расследуемым комиссией фактам и обстоятельствам граждан и должностных лиц; опрос приглашенных лиц; приглашение эксперта; экспертиза; анализ и оценка информации), необходимых для их качественного проведения. При этом в отдельных статьях целесообразно установить порядок работы комиссии и порядок принятия решений комиссии, а также процедуру передоверия голоса члена парламентской комиссии.

Г) «Итоговый доклад комиссии», в которой установить основные положения, касающиеся подготовки, принятия, утверждения итогового доклада, выработки предложений и выводов, которые должны в нем содержаться, основные требования (законность, обоснованность и мотивированность), предъявляемые к итоговому докладу, а также требования, предъявляемые к его структуре. В частности предлагается установить: вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. В рамках этой главы предлагается также ввести статью «Согласительная комиссия при принятии итогового доклада», в которой предлагается установить процедуру урегулирования разногласий между палатами, когда одна из них не утвердила итоговый доклад, а также статью «Особое мнение члена парламентской комиссии», посвященной введению института особого мнения члена комиссии при принятии итогового доклада.

7. Вывод о том, что необходимо совершенствование структуры закона о парламентском расследовании, сообразно организационной и процессуальной составляющей парламентского расследования, которым должны соответствовать специальные главы: «Общие положения», «Субъекты парламентского расследования», «Возбуждение парламентского расследования», «Парламентское следствие», «Исследование, анализ и оценка информации о предмете парламентского расследования», «Итоговый доклад комиссии», «Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности комиссии», при этом перелагается перенести в нее статью, регулирующую деятельность аппарата комиссии; С целью урегулирования возможности расследования событий, произошедших до вступления в силу закона, предлагается ввести главу «Заключительные и переходные положения», в которой установить статьи, регулирующие вступление в силу закона и положение об обратной силе закона.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования освещены на международных научно-практических конференциях, проходивших в МГЮА, на заседаниях Совета аспирантов и молодых ученых МГЮА, на круглых столах, проходивших в Совете Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, отражены в опубликованных диссертантом научных статьях. Пополнение данных научно-теоретического анализа было реализовано также на практике в процессе работы автора в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, путем обсуждения указанной проблемы с депутатами Государственной Думы и членами Совета

Федерации — членами комитетов палат по конституционному законодательству и государственному строительству, сотрудниками правовых управлений аппаратов палат Федерального Собрания Российской Федерации. Проблемы реализации института на практике обсуждались также в процессе работы диссертанта в отделе конституционного права России Российской академии правосудия, а также в рамках проведенных диссертантом семинаров в Московской государственной юридической академии и Московской финансово-юридической академии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. В конце работы в приложении предложена новая примерная постатейная структура Федерального закона, регулирующего парламентское расследование.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Спиридонов, Андрей Алексеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог вышесказанному, рассмотрим основные направления совершенствования действующего закона, регулирующего парламентское расследование. Однако прежде чем их рассматривать необходимо, определиться с основным вопросом — о конституционности названного института.

Как было показано в настоящем исследовании, проведение палатами российского парламента парламентского расследования не противоречит Конституции РФ, поскольку ст. 101 Конституции РФ содержит в себе потенциальную возможность их проведения. Однако на наш взгляд, в случае, если будет принято решение о внесении поправок в Конституцию РФ, представляется целесообразным придать контрольной функции парламента, в том числе и праву на проведение парламентских расследований конституционной статус. Данное предложение указывалось еще в пояснительной записке к проекту закона Российской Федерации «О поправке к статье 103 Конституции Российской Федерации" (о парламентском контроле)». В ней в частности отмечалось, что в настоящее время пробел в Конституции Российской Федерации привел к тому, что институт парламентского контроля, включая расследование, лишен конституционно-правовых гарантий и практически отсутствует. Предлагаемая поправка предусматривает право парламента создавать комиссии для проведения парламентского расследования по любым вопросам, представляющим общественный интерес. Кроме того, в проекте данной конституционной поправки предусматривается обязанность предоставления документов в парламентскую комиссию, а также обязательная явка лиц в парламентскую комиссию по расследованию. Наряду с этим предусматривается, что полномочия и порядок деятельности комиссий определяются федеральным законом.

Более того, как было показано в настоящем исследовании действующий закон, регулирующий парламентское расследование, весьма несовершенен, как с юридической точки зрения, так и с точки зрения законов логики. Многие важнейшие элементы содержания парламентского расследования не получили должного законодательного регулирования, а некоторые не получили отражения и вовсе. Практически не сформирован понятийный аппарат, который бы послужил единообразному пониманию и употреблению основных используемых в нем понятий и соответственно в процессе его применения на практике. Более того, в действующем законе, нормы, содержащие принципы парламентского расследования, по нашему мнению не раскрывают их правовое содержание, а некоторые принципы, имеющие большое практическое значение, вообще не получили законодательного отражения. Требуют также корректировки и дополнений цели парламентского расследования, поскольку действующий закон не устанавливает важнейших охранительных и превентивных целей. Необходимым также с нашей точки зрения является дополнение действующего перечня органов, действия которых подпадают под объект парламентского расследования. Как было показано в настоящем исследовании, нужным с практической точки зрения является увеличение срока парламентского расследования. Кроме того, совершенно неразвитым с нашей точки зрения, является процессуальный аспект парламентского расследования. Так, в полном правовом вакууме находятся практически все процессуальные элементы парламентского расследования: стадии, процессуальное положение многих участников, процессуальные действия и методы, что создает хорошие условия для злоупотреблений и реализации целей административного и политического характера. Важной также видится нам систематизация итогового акта парламентской комиссии. Так, в действующем законе не предусмотрено выделение в обособленные блоки основных частей итогового доклада (вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной). Совершенно неурегулированным в действующем законодательстве является статус парламентских комиссий, созданных до вступления его в силу. Следует отметить также чрезмерную самостоятельность, и «разнобой» в нормативном правовом регулировании данного института на уровне субъектов РФ.

Все эти далеко не полностью изложенные слабые стороны существующего нормативного правового регулирования указанного института позволяют говорить о том, что законодатель не предвидел многих ситуаций, которые, скорее всего, возникнут на практике в ходе парламентского расследования. Но в то же время эти слабые стороны дают возможность говорить о целесообразности и , необходимости качественного совершенствования действующего закона. И в случае, если будет принято решение о таком его совершенствовании, представляется возможным предложить следующий механизм этого совершенствования.

Прежде всего, необходимо на наш взгляд, определиться еще с одним принципиальным вопросом - как будет совершенствоваться нормативное правовое регулирование указанного института? Науке известно несколько направлений совершенствования нормативного правового регулирования:

• внесение изменений и дополнений в действующее законодательство (т.е. внесение изменений и дополнений в закон о парламентском расследовании) при сохранении основной концепции его системы;

• дополнение нормативного правового регулирования новыми элементами, регулирующими отдельные группы отношений парламентского расследования (т.е. принятие новых законов, например, закона о статусе парламентской комиссии, закона о стадиях парламентского расследования);

• коренное преобразование действующего нормативного правового регулирования, путем замены старого элемента на новое правовое образование, (например, создание и принятие Кодекса «О парламентском расследовании в Российской Федерации»).

Возможно смешанное или поэтапное применение указанных направлений. Например, реализация первого из них на сегодняшнем этапе не

199 препятствует проработке второго и третьего в недалекой перспективе» .

Вместе с тем, выбор конкретного направления совершенствования действующего нормативного правового регулирования следует делать в

Головин Л.Г. Основы построения и тенденции развития системы избирательного законодательства в Российской Федерации: Дисс. На соискание ученой степени кан. юрид. наук. С. 140. зависимости от общественных и государственных потребностей и приоритетов в данной сфере. Необходимо отметить, что в рассматриваемой сфере достаточно трудно сделать выбор, указанный институт в том виде, в котором он закреплен в действующем законе, еще ни разу не применялся на практике.

Вместе с тем, анализ норм закона, отечественной практики проведения парламентских расследований, зарубежного опыта позволяет сделать вывод о необходимости на современном этапе применения первого направления (внесения изменений в действующий закон) с последующей долгосрочной перспективой использования третьего направления (преобразования его в кодифицированный акт — Кодекс «О парламентском расследовании в Российской Федерации»).

Такое поэтапное развитие необходимо, на наш взгляд, прежде всего, для того, чтобы получить упрощенную, внутренне непротиворечивую и гармоничную, эффективно функционирующую систему нормативного правового регулирования указанного института, как на федеральном, так и на региональном уровнях его действия.

Говоря о настоящем времени, следует отметить, что в большей своей части закон подлежит изменению и дополнению, и в тоже время практически не требуется изъятия из него отдельных статей и положений в них, что говорит о возможности увеличения его объема.

В связи с этим пишет - А.Г. Головин - следует установить, какие новые элементы в законе должны возникнуть в ходе его совершенствования при сохранении основной его концепции. При этом необходимо отметить, что при создании новых глав и статей следует руководствоваться принципом достаточности и помнить об опасности чрезмерной детализации и разрастания закона»200. Тем более что такая проблема уже знакома России. Примером этого могут служить законы о выборах в РФ. Следует согласиться с А.Г. Головиным, что введение в закон новых элементов должно быть строго обусловлено объективными факторами - например, возникновением отношений в процессе

200 Головин Л.Г. Указ. Соч. С. 148 парламентского расследования, не существующих ранее и нуждающихся в законодательном регулировании. Однако, учитывая специфику применения и отечественный опыт проведения парламентских и депутатских расследований, представляется, что первостепенное значение здесь будет иметь прогнозирование и моделирование определенных ситуаций, которые могут возникнуть на практике в ходе проведения парламентского расследования. «Подобные ситуации - отмечает А.Г. Головин - осложняют реализацию правовых предписаний и возлагают на правоприминителя дополнительную нагрузку и ответственность, связанную с применением аналогии закона или даже аналогии права. В связи с этим при написании законов желательны научные и практические прогнозы, основанные на экстраполяции тенденций развития отношений, на регулирование которых направлены эти законы»201.

При совершенствовании закона также «следует обратить внимание на соотношение новых глав и статей закона с остающимися неизменными и оло другими нормативными правовыми актами» . При этом важно соблюсти принципы обоснованности и рациональности, чтобы взаимосвязь и взаимодействие всех элементов были построены таким образом, чтобы ничто в нормативном правовом регулировании данного института не мешало ему эффективно работать и в тоже время не влекло его необоснованного усложнения.

В рамках изложенного механизма, наиболее перспективными с нашей точки зрения направлениями совершенствования закона представляются следующие:

Во-первых, полагаем, что в целях повышения эффективности регулирования института парламентского расследования, должна быть совершенствована его организационная основа и понятийный аппарат;

Во-вторых, в целях формирования качественной системы парламентского расследования, а также избежания злоупотреблений в процессе его проведения должны быть совершенствованы его процессуальные стороны (стадии,

201 Головин А.Г. Указ. Соч. С. 148.

202 Головин А.Г. Указ. Соч. С. 148. процессуальное правовое положение отдельных категорий субъектов парламентского расследования).

Представляется, что в основу изменений закона должны лечь, надлежащим образом проработанная и обоснованная концепция, которая должна включать в себя следующие элементы: 1) обоснование необходимости изменений действующего закона; 2)основная цель изменений закона; 3) определение новой структуры; 4) характеристику основных новшеств закона; 5) социально-экономические, политические и юридические последствия изменения закона.

По поводу обоснования необходимости изменений действующего закона в настоящем исследовании сказано достаточно. Здесь же добавим, что при отсутствии качественного совершенствования закона, институт парламентского расследования при его применении на практике может превратиться в формальную процедуру и стать инструментом для принятия политически недальновидных решений.

В качестве основной цели внесения изменений в закон можно назвать достижение максимальной эффективности работы института.

Важнейшее место в концепции изменений закона должно отводиться реформированию его структуры (если таковая предполагается). Исходя из проведенного нами исследования, представляется целесообразным изменить структуру закона, сообразно организационной и процессуальной составляющей парламентского расследования, которым должны соответствовать специальные главы.

С учетом сказанного, мы можем предложить следующую примерную постатейную структуру закона, в которой постараемся отразить все основные выводы и предложения по совершенствованию закона, приведенные в настоящем исследовании (см. Приложение к настоящей диссертации).

По предлагаемой структуре приведем характеристику основных новшеств закона, суть и обоснование которых получили отражение в настоящем исследовании.

1) В целях облегчения понимания и устранения противоречий между федеральным законом и региональными нормативными правовыми актами, регулирующими указанный институт, представляется необходимым совершенствовать название действующего Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации». В частности, на наш взгляд, не совсем понятно, что представляет собой парламентское расследование Федерального Собрания РФ, поскольку слово «парламентские» дает четкое представление о том, что расследование проводится парламентом, а не каждой из его палат. Однако, анализ названия закона, и грамматическое и логическое толкование его смысла, позволяет говорить о содержащейся в нем «логической бомбе», поскольку получается, что парламент расследует Федеральное Собрание РФ, т.е. «сам себя». При сохранении в названии закона слова «парламентские» и одновременном исключении слов «Федерального Собрания Российской Федерации» проблема не потеряет актуальности, поскольку названный институт, получивший распространение во многих регионах, (где существуют свои парламенты) не подлежит регулированию указанным федеральным законом. Как отмечает Д.А. Керимов, каждый нормативный акт должен иметь наименование, которое может касаться либо одного предмета, либо нескольких предметов, тесно между собой связанных, и должно отражать содержание акта. Наименование нормативного акта должно быть ясным и кратким. Правильное наименование акта позволяет сразу выяснить разрешаемый им круг вопросов. - Вместе с тем, в настоящее время одним из направлений современной политики в области государственного строительства, является искоренение схожих с федеральными органами наименований органов государственной власти субъектов РФ, нарушающих федеративный характер России. Речь идет о таких правовых понятиях как: «парламент», «Президент», «Государственная Дума», «Правительство» и другие. Исходя из этого, на наш взгляд, представляется целесообразным дать

203 Законодательная техника. Под редакцией проф. Д.А. Керимова С.45. следующее название закону - «О парламентских расследованиях в Российской Федерации».

2) Предлагается ввести главу «Общие положения», которая должна включать в себя статьи, устанавливающие: предмет регулирования, основные понятия, цели и принципы, правовую основу, предмет и срок парламентского расследования. При этом принципиально новым в этой главе является изложение в отдельной статье (статья-глоссарий) системы основных понятий. Принципы и цели предлагается закрепить в отдельных статьях. При этом правовое содержание каждого принципа предлагается раскрыть в отдельных статьях.

3) Предлагается ввести главу «Субъекты парламентского расследования». В рамках данной главы в отдельных статьях предлагается установить правовое процессуальное положение следующих субъектов парламентского расследования: парламентская комиссия (с одновременным перенесением в отдельную статью норм статьи 20); член парламентской комиссии (с одновременным перенесением в отдельную статью норм статей 10, 11 и 22); сопредседатели комиссии; секретарь комиссии; рабочие группы (с одновременным перенесением в отдельную статью норм статей 17 и 21); должностные лица и граждане, привлеченные к участию в парламентском расследовании (с одновременным перенесением в отдельную статью норм статей 23 и 24); свидетель (очевидец); адвокат, эксперт; специалист. При этом одним из принципиально новых положений данной главы является закрепление в отдельных ее статьях таких новых субъектов как: переводчик и понятой.

4) В целях создания системы парламентского расследования предлагается ввести специальные главы, регулирующие порядок возбуждения, проведения и окончания парламентского расследования в процессуальном смысле. Введение указанных глав позволит упорядочить процесс проведения парламентского расследования, а соответственно повысить его эффективность и избежать возможности злоупотреблений в процессе его проведения. По нашему мнению, в действующем законе система парламентского расследования не получила должного отражения. В частности, отсутствует четкая логическая последовательность основных этапов парламентского расследования, не закреплены основные процессуальные действия и порядок их проведения.

С учетом сказанного для определения момента начала, регламентации порядка возбуждения парламентского расследования и формирования парламентской комиссии предлагается ввести главу «Возбуждение парламентского расследования». В рамках этой главы в отдельных статьях должны содержаться: инициатива возбуждения парламентского расследования, порядок принятия решения о возбуждении парламентского расследования и порядок формирования парламентской комиссии. Принципиальным новшеством здесь является введение статьи: «Согласительная комиссия при принятии решения о возбуждении парламентского расследования», в которой предлагается установить процедуру урегулирования разногласий между палатами, когда одна из них не поддержала инициативу (предложение) другой о возбуждении парламентского расследования.

С целью определения основных положений, которые подлежат обязательному включению в план и регламент комиссии, а также регулирования порядка проведения, имеющих большое практическое значение процессуальных действий по сбору информации предлагается их аккумулирование в отдельной главе. В качестве оптимального, можно предложить следующее название данной главы: «Парламентское следствие». При этом в отдельных статьях предлагается установить основные элементы парламентского следствия: подготовка к парламентскому следствию; план работы комиссии; регламент парламентской комиссии; запрос информации и материалов, необходимых для проведения парламентского расследования; выезд рабочей группы на место расследуемого комиссией события; опрос должностных лиц и граждан по расследуемым ею фактам и обстоятельствам при выезде на место, расследуемого парламентской комиссией события. При этом принципиально новыми предложениями являются установление подготовки к парламентскому следствию и закрепление таких новых процессуальных действий как: осмотр документов; следственный эксперимент; экспертиза, а также введение статьи, посвященной основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Еще одним принципиальным новшеством предлагаемых изменений является введение отдельной новой главы («Исследование, анализ и оценка информации о предмете парламентского расследования»), посвященной детальному регулированию процессов исследования, проверки, анализа, оценки и основных процессуальных действий (приглашение для дачи объяснений по расследуемым комиссией фактам и обстоятельствам граждан и должностных лиц; опрос приглашенных лиц; приглашение эксперта; экспертиза; анализ и оценка информации), необходимых для их качественного проведения. В отдельных статьях предлагается установить порядок работы комиссии и порядок принятия решений комиссии, а также процедуру передоверия голоса члена парламентской комиссии.

Наконец, в отдельной главе «Итоговый доклад комиссии» предлагается установить основные положения, касающиеся подготовки, принятия, утверждения итогового доклада, а также выработки предложений и выводов, которые должны в нем содержаться. Принципиальным новшеством здесь является закрепление в отдельной статье главы основных требований (законность, обоснованность и мотивированность), которым должен соответствовать итоговый доклад, а также требований, которым по нашему мнению должна соответствовать его структура. В частности, предлагается закрепить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Принципиальным новшеством также является введение статьи: «Согласительная комиссия при принятии итогового доклада», в которой предлагается установить процедуру урегулирования разногласий между палатами, когда одна из них не утвердила итоговый доклад. Еще одним новшеством является введение статьи: «Особое мнение члена парламентской комиссии», посвященной введению института особого мнения члена комиссии при принятии итогового доклада.

5) Для обеспечения деятельности парламентской комиссии предлагается выделить главу «Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности комиссии», перенеся в нее статью, регулирующую деятельность аппарата комиссии.

6) Принципиально новшеством структуры закона, является предложение о введение новой главы «Заключительные и переходные положения», которая должна содержать в себе положения, регулирующие вступление в силу закона, статус парламентских комиссий, созданных до вступления Федерального закона в силу. В отдельной статье предлагается установить положения об обратной силе закона.

Вопрос о социально-экономических, политических и юридических последствиях изменения закона уже затрагивался в данной работе. Отметим еще раз, что качественное совершенствование закона, позволит упорядочить систему парламентского расследования, облегчить применение его на практике, избежать возникновение злоупотреблений в процессе его применения и использование его в качестве инструмента для принятия политически не целесообразных решений, и соответственно повысить эффективность указанного института и уровень доверия населения к нему, как действенной форме парламентского контроля над исполнительной властью. С другой стороны отрицательных последствий внесения указанных изменений мы не видим.

В заключении следует отметить, что автор настоящей диссертации не претендует на окончательное решение рассматриваемых в настоящем диссертационном исследовании вопросов, а, наоборот, полагает, что необходима дальнейшая разработка и исследование института парламентских расследований в Российской Федерации.

201

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»

1. Нормативные правовые акты СССР, РСФСР и Российской Федерации

2. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.

3. Федеральный закон "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 1. Ст. 7.

4. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 12.07.1999, N 28, ст. 3466.

5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 03.03.1997, N 9, ст. 1011.

6. Федеральный закон «О государственной охране» // "Собрание законодательства РФ", 27.05.1996, N 22, ст. 2594.

7. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г.) // СУ РСФСР", 1918, N 51, ст. 582.

8. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.) // "СУ РСФСР", 1925, N 30, ст. 218.

9. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) // ИПС Консультант плюс.

10. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.) (в редакции от 10 декабря 1992 г.) // "Свод законов РСФСР", т. 1, с. 13, 1988 г.

11. Ю.Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена резолюцией П-го Съезда Советов Союза ССР от 31 января 1924 г.) // "Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР", 1924, N 2, ст. 24.

12. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) // "Известия ЦИК СССР и ВЦИК", N 283, 06.12.1936.

13. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) (в редакции от 26 декабря 1990 г.) // "Свод законов СССР", т. 3, с. 14, 1990 г.;

14. Временное положение об обеспечении деятельности народных депутатов РСФСР, утвержденное Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 21 июня 1990 года // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N 4, ст. 53.

15. Закон РСФСР «О статусе народного депутата местных советов народных депутатов РСФСР» от 30 октября 1990 года // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N23, ст. 279.

16. Закон СССР «О статусе народного депутата СССР» от 31 мая 1990 года // "Свод законов СССР", т. 1, с. 90-2, 1990 г.

17. Лимская декларация руководящих принципов контроля. // Президентский контроль. №1. 1994. -С.73.

18. Положение "О депутатских расследованиях в муниципальном образовании "Пионерский городской округ", утвержденное решением городского Совета города Пионерского от 3 марта 2005 г. N 61// ИПС Консультант плюс.

19. Положение «О помощниках народного депутата СССР», утверждено Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 26 октября 1990 г. N 1751-1 // "Ведомости СНД и ВС СССР", 1990, N 45, ст. 957.

20. Постановление Президиума ВС РСФСР от 21.10.1991 N 1786-1 «О работе парламентской комиссии по расследованию причин и обстоятельств государственного переворота» // Ведомости СНД и ВС РСФСР", 31.10.1991, N 44, ст. 1465.

21. Постановление Верховного Совета РСФСР от 1 марта 1991 года «О результатах депутатского расследования фактов заключения соглашения между российскими организациями и иностранными фирмами // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1991, N 19, ст. 628.

22. Постановление Верховного Совета РФ от 07.02.1991 N 585-1 «О создании депутатской комиссии для расследования обстоятельств и факта обнаружения аппаратуры неустановленного назначения в здании Дома Советов РСФСР».

23. Распоряжение Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1991 года «О мерах по укреплению правопорядка в районах Северной Осетии и Чечено Ингушетии» "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1991, N 23, ст. 810.

24. Постановление Верховного Совета РФ от 05.03.1992 N 2454-1 «О назначении депутатского расследования по поводу событий, происшедших 23 февраля 1992 года в городе Москве» // "Ведомости СНД и ВС РФ", 19.03.1992, N 12, ст. 618.

25. Распоряжение Верховного Совета РФ от 16.03.1992 N 2513рп-1 «О комиссии по проведению депутатского расследования по поводу событий, происшедших 23 февраля 1992 года в городе Москве» // "Ведомости СНД и ВС РФ", 26.03.1992, N 13, ст. 684;

26. Постановление Верховного Совета РФ от 06.05.1993 N 4928-1 «О проведении депутатского расследования причин и обстоятельств событий на демонстрации 1 мая 1993 года в городе Москве» // "Ведомости СНД и ВС РФ", 20.05.1993, N 20, ст. 726.

27. Постановление Верховного Совета РФ от 23.07.1993 N 5512-1 «О работе специальной комиссии по расследованию обстоятельств событий на демонстрации 1 мая 1993 года в городе Москве» // "Ведомости СНД и ВС РФ", 12.08.1993, N32, ст. 1274.

28. Регламент Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1990 года // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N 26, ст. 320.

29. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N7, ст. 801.

30. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 06.02.1996 N 42-СФ (ред. от 06.06.2001) «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 12.02.1996, N 7, ст. 655.

31. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30.01.2002 N 33-СФ (ред. от 24.03.2006) «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 18.02.2002, N 7, ст. 635.

32. Сибнефть" и РАО "Норильский никель" // Собрание законодательства РФ",2909.1997, N39, ст. 4495.

33. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10.03.2000 N 164-III ГД «О комиссии Государственной Думы поборьбе с коррупцией» // "Собрание законодательства РФ", 20.03.2000, N 12, ст. 1255.

34. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 2000 г. N 115-III ГД "О комиссиях Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // "Ведомости ФС РФ", 01.03.2000, N7, ст. 296.

35. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20.04.2004 N 412-IV ГД «О комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции» // "Собрание законодательства РФ", 03.05.2004, N 18, ст. 1709.

36. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.04.1999 N 189-СФ «О создании комиссии Совета Федерации по изучению проблемы борьбы с коррупцией» // "Собрание законодательства РФ", 03.05.1999, N 18, ст. 2263.

37. Нормативные правовые акты зарубежных стран

38. Конституция Федеративной Республики Германии // Сборник "Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В.Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003.

39. Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 года / Конституции зарубежных стран М.: Изд-во БЕК, 2003.

40. Конституция Королевства Испания от 27 декабря 1978 года / Конституции зарубежных стран М.: Изд-во БЕК, 1997.

41. Конституция Греции (Греческой Республики) от 11 июня 1975 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001г.

42. Конституция Дании (Королевства Дания) от 5 июня 1953 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001 г.

43. Конституция Португалии (Португальской Республики) от 2 апреля 1976 г. 1868 / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001г.

44. Конституция Бельгии (Королевства Бельгия) от 17 февраля 1994 г. / сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001 г.

45. Конституция Чехии (Чешской Республики) от 16 декабря 1992 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001г.

46. Конституция Хорватии (Республики Хорватия) от 22 декабря 1990 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001г.

47. Конституция Латвии (Латвийской Республики) от 15 февраля 1922 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001г.

48. Конституция Литвы (Литовской Республики) от 25 октября 1992 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001г.

49. Конституция Польши (Республики Польши) от 2 апреля 1997 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001 г.

50. Конституция Турции (Турецкой Республики) от 7 ноября 1982 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001г.

51. Конституция Беларуси (Республики Беларуси) от 24 ноября 1996 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001г.

52. Конституция Молдавии (Республики Молдовы) от 29 июля 1994 г. / Сборник "Конституции государств Европы" Издательство НОРМА, 2001г.

53. Федеральный конституционный закон Австрии от 10 ноября 1920 г. "Конституция Австрийской республики" / сборник "Конституции государств Европы". Издательство НОРМА, 2001 г.

54. Constitution Espanol a. Madrid. 1978. Les Constitutions de I Europe des Douze. P., 1994.

55. Закон Польши "О следственной комиссии Сейма" от 21 января 1999 года // ИПС Консультант плюс.

56. Закон Литовской Республики "О временных комиссиях Сейма по расследованию" от 23 марта 1999 года // ИПС Консультант плюс.

57. Резолюция Сената N 62 от 28 февраля 1991 года // ИПС Консультант плюс.

58. Регламент Национального Собрания Франции // Французская Республика. Конституция и законодательные акты. — М.: Прогресс, 1989. С. 165-230.

59. Регламент Специального комитета Сената США по разведке от 23 июня 1976 года // Российский бюллетень по правам человека. 1991. С. 179-189.

60. Регламент Бундестага Федеративной Республики Германии // Федеративная Республика Германии. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1991.-С. 213-255.

61. Постоянные правила Сената Соединенных штатов // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты М.: Прогресс, Универс, 1993. -С. 138-168.

62. Decision of the European Parliament, the Council and the Commission of 19 April 1995 on the detailed provisions go verning the exercise of the European Parliament's right of inquiry .3. Официальные документы

63. Заключение Комитета Государственной Думы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству от 08.09.2005 «На проект N 214764-3 «О парламентских расследованиях Федерального Собрания Российской Федерации» // ИПС Консультант плюс.

64. Решение Комитета по безопасности от 31.10.2002 N 87/3-1«0 проекте N 214764-3 «О парламентских расследованиях Федерального Собрания Российской Федерации» // ИПС Консультант плюс.

65. Чиркин В.Е Конституционное право зарубежных стран: Учебник.-З изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 2003. C.281-2S6.101. 1939 год. Уроки истории. М., Мысль, 1990, с. 469-491.

66. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. в 2 т. Т.2. -М.: Юристъ, 2005. С.398-439.

67. Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. №8.

68. Авакьян С.А. Проблемы конституционного строительства в Российской Федерации // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республики Македонии: Сборник научных статей. Вып. 1 / отв. ред. А.Е. Шерстобитов. Статут, 2006.

69. Авакьян С.А. Стране нужна новая конституция // Эж-юрист. 2007. №8.

70. Александров А.И. Нам не обойтись без Комитета парламентских расследований // Российская Федерация сегодня. 2003. - № 10. - С. 34-35.

71. Архангельская Н. Продолжаем строить демократию: Ин-т парламент, расследований. // Эксперт. 2005. - № 26. - С. 52-54, 56.

72. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса. В., 2001. С.28.

73. Бендюрина С.В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации. / Дис. канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2003. С. 65-66.

74. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских.-М., 2002 <http://www.urka.ru/library.php?parent=446>.

75. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб. Изд. «Юридический центр Пресс», 2003 г. С.204-244;286-298.

76. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 161, 173, 227 228.

77. Бурдуков П. Последние события в Государственной Думе // Российская Федерация сегодня. 2003. N 10.

78. Владыкина Т. Права человека со времен Бориса и Глеба. Президент расширил права омбудсмена // Российская газета. 2006. 17 окт.

79. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 335.

80. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград. 1917. С.31.

81. Головин А.Г. Основы построения и тенденции развития системы избирательного законодательства в Российской Федерации: Дисс. на соискание ученой степени кан. юрид. наук с. 139-140.

82. Государственная Дума 1906-1917. Стенографический отчет М., 1995. Т.2. С. 741.

83. Государственный контроль в зарубежных странах: Сборник материалов. М., 1999. С. 5.

84. Гранкин И.В. Контрольная деятельность палат парламента России: состояние и пути совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2006. №6.

85. Гранкин И.В. Основные признаки законодательных органов // Конституционное и муниципальное право. 2007. №5.

86. Грязнова О. Массовое отношение к терроризму как показатель политической культуры жителей России // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2005. - № 3 - С. 16-29.

87. Демидов М.В. Конституционные основы парламентского контроля в республиках субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2007, №4.

88. Дубровский А. О концептуальном подходе к разработке законопроекта "О парламентском расследовании"/ А. Дубровский // Юридический мир. 2002. - N 4. - С. 77-79.

89. Ждут тяжелые времена. Имитация кипучей деятельности» // Газета «Дуэль» N 31 (429) 2 августа 2005 г. <http://vvww.duel.ru/200531/731l2>

90. Завидов Б.Д. К вопросу об изменении ст. 32 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» // Подготовлен для системы КонсультантПлюс 2006.

91. Законодательная техника. Под редакцией проф. Д.А. Керимова С.45.

92. Зрелов А.П. Краснов М.В. О введении института парламентского расследования в Российской Федерации // Право и политика. 2003. - № 10. - С. 39-48.

93. Зубарев С.М. Контроль за деятельностью государственных гражданских служащих: вопросы теории и правового регулирования // Подготовлено для системы Консультант плюс 2007.

94. Камакин А. Правила безопасного сыска: Парламент, расследование. // Итоги. 2005. - № 45. - С. 18-21.

95. Камышев Д. Следствие ведут депутаты: Законопроект "О парламент, расследованиях Федер. Собр. РФ". // КоммерсантЪ Власть. 2002. - N 48. - С. 30-32.

96. Камышев Д. Тихо! Идет расследование / Д. Камышев, С. Фаризова, А. Барахова // КоммерсантЪ Власть. 2000. - № 37. - С. 12-15.

97. Касаткина Н.М. Парламентский контроль в Португалии. Институты конституционного права иностранных государств М., 2002. С.316.

98. Кененова И.П. Вертикаль исполнительной власти и некоторые конституционно-правовые проблемы современного цикла развития России // Государственная власть и местное самоуправление, 2007, №4.

99. Керимов А.Д. Парламент Франции С. 81-82.

100. Ковачев А.Д. Парламентский контроль в Болгарии / Институты конституционного права иностранных государств М., 2002. С.260.

101. Коврякова Е. В. Парламентский контроль в зарубежных странах / Дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. С. 93.

102. Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Конституционное право России М., 2005 С.134.

103. Колибаб А.К. Парламентский контроль в Италии. Институты конституционного права иностранных государств М., 2002. С.301.

104. Комиссии по расследованию и по контролю в Национальном собрании Франции (пятая республика) // Законодательство зарубеж. стран: Обзор, информ. -1991. № 6. - С. 1-29.

105. Конституционное (государственное) право зарубежных стран под ред. Б.В. Страшуна С. 534.

106. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Общая часть: Учебник для вузов /Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Б.А. Страшун 4 изд., обновленное и доработанное - М.: Норма, 2005 г., С. 652-654.

107. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. Ред. чл.-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, JI.M. Энтина 2 изд., перераб.-М.: Норма, 2005. С.315;

108. Конституционное право зарубежных стран: Учебник.-З изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2003. С.285.

109. Конституционное право России: Учебник / Под редакцией А.Н. Кокотова, М.И. Кукушкина Екатеринбург, 2001. С.97.

110. Конституционное право энц. Словарь <http://www.urka.ru/library .php?show=102750>.149. 'Конюхова И.А. Конституционное право России Курс лекций. Общая часть С. 997.

111. Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства -Серия «Мир культуры, истории и философии. СПБ изд. «Лань». Санкт-петербургский университет управления МВД РФ 2001. С.264.

112. Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля. С. 158 -159.

113. Кроткова Н.В. Проблема разделения властей в государственно-правовом учении С.А. Котляревского // Право и политика. 2006. №12.

114. Лафитский В.И. Конгресс США. Парламенты мира: Сб. М., 1991. С.317-318.

115. Лафитский В.И. Контрольные полномочия Конгресса США. Институты конституционного права иностранных государств М., 2002. С. 330.

116. Лафитский В.И. Контрольные полномочия Конгресса США // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 117-123.

117. Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. Т.36. С.75, Т.54. С. 129.

118. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: (учеб. для студентов юрид. вузов и фак.) / М.: Волтерс Клувер, 2006. С.666 — 682.

119. Макоев А.В., Хамуков А.В. Институт парламентского контроля над исполнительной властью в субъектах Российской Федерации // "Государственная власть и местное самоуправление", 2005, N 5.

120. Малыдан A.JI. Современный парламентаризм кризис и обновление идеи // Конституционное и муниципальное право, 2005, №9.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13, С 497.

122. Материалы круглого стола на тему "О процедуре парламентских расследований" www.duma.gov.ru/gosstroi/home.htm

123. Мецаев Б.К. Юридическая природа контрольной деятельности (теоретико-правовой аспект) Дисс. На соискание уч. степени к.ю.н. М., 2004. С. 138.

124. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной // Государство и право. 1998. N4. С. 7.

125. Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебни / 6-е изд. Перераб. и дополн. М.: Белые альвы, 1999. С.220.

126. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С.167.

127. Муляев А.Г. Конституционно-правовые основы парламентского расследования в Российской Федерации // Представительная власть 21 век 2007 №2 (75) с.73.

128. Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. №8. С.34-35.

129. Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. №15.

130. Очерки сравнительного права: Сборник / Сост. В.А. Туманов. М., 1981.

131. Парламентское право России под ред. Т.Я. Хабриевой М., 2003. С. 333.

132. Парламенты мира. Сб. М. 1991 г.

133. Пилипенко А.Н. Парламентский контроль во Франции. Институты конституционного права иностранных государств М., 2002. С.341.

134. Писарев А.Н. Полномочия высших органов государственной власти России по осуществлению гражданского контроля над армией // "Право в Вооруженных Силах", 2000, N 9.

135. Попов И.Ю. Парламент Италии. Парламенты мира: Сб. М., 1991. С. 170.

136. Проблемы сравнительного правоведения / Редколл.: В.Н. Кудрявцев В.Н. М., 1981.

137. Редакционный материал. Обжалование неправомерных действий органов исполнительной власти в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. №1.

138. Савельев Ю. "Никто не признает ответственности" : Беседа с депутатом Гос. Думы Ю. Савельевым о работе парламент, комиссии по расследованию беслан. теракта./ Записал В. Хамраев // КоммерсантЪ Власть. 2005. - № 24. - С. 36-37.

139. Садовникова Г.Д. Парламентские расследования и развитие института парламентского контроля в РФ // Ж-л. Государственная власть и местное самоуправление 2006. - №2. - С. 12-14.

140. Соломатина Е.А. Методы и формы контроля законодательной власти за деятельностью правоохранительных органов // Право и политика, 2005, №9.

141. Справочник «Совет Федерации, Государственная Дума». Справочник. -М., ИЭГ "Панорама", Фонд развития парламентаризма в России, 1994-1996. Электронная версия.

142. Стенина В.К. Парламентский контроль и парламентское расследование в президентских и полупрезидентских республиках // Юридический мир. — 2007. -№4.-С. 58-64.

143. Стенина В.К. Парламентский контроль и парламентское расследование в парламентских республиках и монархиях // Международное публичное и частное право. 2007. - № 2. - С. 48-52.

144. Сурков К. В. Предмет парламентских расследований // Финансовый контроль. 2005. - № 9. - С. 20.

145. Сурков К. В. Следствие ведут законодатели: Правовое регулирование парламентских расследований. // Финансовый контроль. 2005. - № 9. - С. 66-73.

146. Сурков К.В. Кваша Ю.Ф. Парламентское расследование // Юридический мир. 2004. - № 12. - С. 64-67.

147. Сурков К.В. Кваша Ю.Ф. Парламентское расследование // Юридический мир. -2005. -№ 1.-С. 68-71.

148. Сурков К.В. Парламентское расследование как механизм реализации конституционной ответственности / Записала В. Коршунова // Юридический мир. 2005. - № 9. - С. 8-13.

149. Сурков К.В. Стороны парламентского расследования // Финансовый контроль. 2005. - № 10.-С. 28.

150. Тарасов A.M. Президентский контроль: теоретические и практические аспекты оценка и его эффективности. // Государство и право. 2002. - №11. -С.60.

151. Тарасов A.M. Региональный президентский контроль: вопросы совершенствования. // Журнал российского права. 2002. - №5. - С.45.

152. Теория юридического процесса. Под ред. В.М. Горшенева. М., 1985. С.43.

153. Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С.6-38.

154. Тимошенко И.Г. Парламентский контроль в Великобритании. Институты конституционного права иностранных государств М., 2002. С.267.

155. Толковый словарь русского языка. / Под ред. Д.Н. Ушакова. Том 2. М., 2000. С.736.

156. Томчин Г.А. О парламентском расследовании // <http://www.tomchin.ru/societv/analitic/1590.html.>.

157. Трещетенкова Н.Ю. Парламентский контроль в Польше. Институты конституционного права иностранных государств М., 2002. С.283.

158. Фоков А. Послание Президента РФ В. Путина основа крепкой и независимой судебной власти // Российский судья. 2007. №7.

159. Шевердяев С.Н. Вопросы совершенствования положений Федерального закона о парламентском расследовании // Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 14. - С. 7-14.

160. Щедрин Н.В. Основания и пределы антитеррористических мер безопасности // Право и политика. 2006. №11.

161. Якимова Е.М. Становление института парламентских расследований в Российской Федерации // Вопросы конституционного права, 2005 г.

162. Dye T.R., Pickering J.W. Governmental and Corporate Elites: Convergence and Differentiation. The Journal of Politics, Vol. 36, N 4, 1974. P. 903.

163. Moore G. The Structure of a National Elite Network. American Sociological Review, Vol. 44, N 5, 1979. P. 689.

164. Remarks by The President to Staff of The CIA and Intelligence smmunity, Central Intelligence Agency, McLean, Virginia. Release of White House Office of the Press Secretary, 15 July, 1995.

165. Стеффани В.: Steffani W.Op. cit. S. 1328 FF.

Автор: Спиридонов, Андрей Алексеевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Спиридонов, Андрей Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Спиридонов, Андрей Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Спиридонов, Андрей Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Спиридонов, Андрей Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт парламентских расследований в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»