СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колесников, Олег Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1 .Исторический обзор проблемы.
1.1. Зарождение и формирование института цессии в Римском частном праве.
1.2. Момент перехода обязательственных прав в Германии.
1.3. Момент перехода обязательственных прав во Франции.
1.4. Возникновение и развитие вопроса в истории законодательства и науки России.
1.5. Основания для изменения концепции цессии в России.
Глава 2. Порядок перехода обязательственных прав.
2.1. Договор об уступке права.
2.2. Особенности исполнения обязанности по передаче права путем передачи документа, удостоверяющего право.
2.3. Требования закона о доказательствах перехода прав.
2.4. Объект приобретения в цессионном правоотношении.
2.5. Взаимодействие цедента (должника) и цессионария (кредитора) при передаче обязательственного права.
2.6. Способы принятия права.
2.6.1. Осуществление чужого права.
2.6.2. Принятие права посредством письменного уведомления и его соотношение с другими способами принятия права. Момент перехода права.
Глава 3. Практическое значение момента перехода права.
3.1. Последовательная уступка прав.
3.2. Определение объема прав на момент уведомления.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Переход обязательственного права в цессионном правоотношении"
Актуальность темы исследования. Вопросы перехода обязательственных прав имеют давнюю историю, и традиционно мыслятся через отношения по правопреемству. А оно, как известно, связано с преемством не только обязательственных, но и вещных прав.
Включение статьей 128 Гражданского кодекса РФ1 имущественного права в состав имуществ вообще, а также появляющиеся в последнее время в литературе попытки свести к общему знаменателю правовой режим вещей и имущественных прав, диктует необходимость подробного осмысления этих тенденций. В этой связи представляют особый интерес как сходство, так и отличия правового регулирования вещей и обязательственных прав.
Так, в нормах статей 223 и 224 ГК РФ детально регламентируется момент перехода права собственности, но момент перехода обязательственного права на основании сделки в Кодексе прямо не определен. Между тем, как справедливо указывает М.И. Брагинский, без норм ГК РФ о моменте исполнения договора между старым и новым кредиторами по передаче обязательственного права «остается открытым характер юридической связи между цессионарием и цедентом ».2
Нормы главы 24 ГК РФ 1994 года о перемене лиц в обязательстве, являясь относительно новыми по своему качественному содержанию, несут в себе лишь идею перехода обязательственных прав с момента совершения сделки об уступке прав и закрепляют ее при помощи лингвистических особенностей изложения. По всей видимости, такое формулирование норм о цессии направлено на привлечение помощи судебной практики, в определенной степени способствующей
1 Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая). //Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.
2 М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право: общие положения,-М.: Статут 1997,- С. 373. правильному представлению о моменте перехода обязательственных прав на основании сделки.
Вместе с тем, действующий Гражданский кодекс России содержит около 90 статей, включающих нормы, которые прямо или косвенно регулируют отношения, связанные с переходом обязательственных прав. Из них 39 содержатся в нормах первой части, и 51- в нормах второй части. Из них всего 4 статьи содержат отсылку к главе 24 ГК РФ, которая содержит общие правила перехода прав. Эти цифры с очевидной наглядностью подтверждают тот факт, что нормы, регулирующие переход прав равномерно «растворены» в акте, кодифицировавшем российское гражданское право. Это значит, что на все остальные гражданско - правовые институты цессионные нормы воздействуют таким образом, что не оставляют сомнения в их значении для регулирования практически любых обязательственно -правовых отношений. Так, почти половина (14) глав четвертого раздела ГК РФ содержит эти нормы. В отдельных случаях (глава 43) уступка права представляет собой необходимый элемент договорной конструкции.
Институт уступки права имеет и общеотраслевое значение. Ряд нормативных актов, направленных на регулирование отношений, не являющихся гражданско- правовыми, используют институт уступки, несколько деформируя его и подчиняя специальным отношениям.1 Ряд положений, закрепленных в этих актах, придают институту цессии инородный оттенок, приспосабливая его к решению оперативных вопросов общехозяйственного значения, что не способствует его правильному восприятию.
1 См. например: Положение о порядке уступке права доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации. Утв. Минтопэнерго 4.08.95 г.; Схема по перечислению из федерального бюджета средств. Утв. приказом Минфина РФ № 336 от 10 июня 1997 г; Об организации работы по проведению расчетов в особом порядке. Утв. приказом Минфина РФ № 525 ,// Финансовая газета. 1997 № 46, и др.
Вопросы уступки права требования включаются в различные программы подготовки специалистов, работающих в сфере экономики.1 При отсутствии единого понимания данного института существует опасность формирования у специалистов мнения об уступке, неадекватного действующему законодательству.
Следует отметить, что и в программе по учебному курсу «Гражданское право» для студентов ВУЗов, обучающихся по юридическому профилю, институту перехода права требования уделяется недостаточно внимания. Имеющиеся учебные пособия практически не содержат тезисов о проблематике цессии, доступного объяснения сложных вопросов данного института, вследствие чего дипломированные специалисты вынуждены «добирать» соответствующие знания из судебной практики, весьма часто недостаточно юридически обоснованной. Видимо, отчасти это связано и с неподготовленностью рынка к «неожиданному» прогрессу законодательства в вопросах цессии, и с неразвитой доктриной, поскольку до недавнего времени планирование контрагентов в экономике, а значит и замкнутость обязательств, не давало науке повода для серьезных научных проработок.
Подобная ситуация существует и в судебной практике.
По данной категории споров велик процент отмен судебных решений. Предприниматели в последнее время стали избегать «явного» использования института уступки прав в своей деятельности. Так, например, несмотря на обширную законодательную базу, регулирующую переход прав, арбитражным судом Кировской области в
1 См. например: «Программа аттестации специалистов организаций, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг». Утв. приказом ФКЦБ РФ 10.01.97г.//Нормативные акты по финансам, налогу страхованию и бухгалтерскому учету. 1997, № 9 ; «Программа проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора.». Утв. ЦАЛК Минфина РФ 17.03.95 г.// Нормативные акты по финансам, налогу, страхованию и бухгалтерскому учету. 1995, № 6.
1999 году рассмотрено лишь 0,15 % дел, связанных с уступкой прав от общего объема рассмотренных дел.1
По всей видимости, ожидания, связанные с формированием практикой предпосылок для определения процедуры перехода обязательственных прав, не оправдываются.
Из изученной диссертантом обширной судебной практики за этот период не выявлено ни одного решения, в котором, например, момент перехода обязательственного права был бы достаточно четко использован для мотивировки решения. В решениях судов усматривается лишь «вяло текущее» осмысление отношений тяжущихся через призму таких же туманных норм главы 24 ГК РФ. Подобное обстоятельство справедливо отмечает судья Арбитражного суда г.Москвы О.М.Свириденко: «. .настораживает использование в судебных актах.неконкретных ссылок на нормы права, которым не соответствует заключенный договор уступки требования и применение л общих указаний в нарушение параграфа 1 главы 24 ГК».
Смысл закона о переходе права с момента сделки об уступке права имеет свое негативное отражение и в иных сферах.
В предпринимательской практике уступка права стала частью различных схем, направленных на уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также на прикрытие незаконных сделок. Представители государственных (в том числе налоговых) органов трактуют уступку прав как правоотношения, не имеющее с ней ничего общего. Бывает и наоборот, когда органы ГНИ предъявляя верные, по существу, требования, не дают соответствующего обоснования своих требований. Отношения
1 Материалы арбитражного суда Кировской области.
2 Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 6 / Под ред. В.Ф. Яковлева. - М: Юридическая литература.-1999. С.138.
3 См. например: Постановление ВАС РФ № 2884/98 от 15.12.98 // Вестник ВАС РФ. 1999, №3. предпринимателей между собой оцениваются наблюдателем через искаженное восприятие действующего законодательства.
При этом деформированное представление субъектов хозяйствования об институте перехода обязательственных прав сводит их усилия к нулю в попытках защитить свои законные интересы в судах в силу невозможности верно объяснить фактические правоотношения, а значит и правовые основания своих требований.
И государственные органы, и предприниматели вступают в конфликт, ситуация усугубляется «пляшущей» судебной практикой, которая формирует противоречивое представление о действующем законодательстве.
Таким образом, для обширной сферы отношений вопрос о характере цессионного правоотношения, в настоящее время остается открытым.
В российской и советской литературе имеются работы ученых, способных послужить основой для разработки проблематики перехода прав. В разное время эту тему освещали такие авторы, как К.Н. Анненков, М.М. Агарков, М.М. Брагинский, Ю.С. Гамбаров, А.М Гуляев, Н.А. Дювернуа, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, М. Мыш, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, И.М.Тютрюмов, В.М. Хвостов, П.П. Цитович, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, М.А. Юртаева-Ривель, и ряд других авторов.
Зарубежная правовая литература также содержит обширный круг работ по проблемам цессии. Эти вопросы рассматривали Б. Виндшейд, Ф.Савиньи, К. Бернштейн, Р.Саватье, Л. Эннекцерус, и другие авторы.
Современные научные исследования, однако, в отличие от разработки положений о моменте перехода права собственности,1 практически не затрагивают вопросы о моменте перехода
1 См. например: А.Л. Пантелеев. Момент перехода права собственности по договору купли- продажи. Автореферат на соиск. уч. степ, к.ю.н.- М„ 1997. обязательственного права, что, в свою очередь, не позволяет определить и развить обоснованную концепцию цессии.
По этой причине, а также вследствие изменения законодательной базы, постоянного развития цивилистической мысли, возникновения вопросов применения норм современного права, изменения экономической ситуации в стране - теоретическая основа перехода прав требует корректировки.
Поэтому избранная для исследования тема представляет собой обоснованный научный и практический интерес.
Предметом исследования являются основные положения современной и дореволюционной доктрины, законодательства и судебной практики о переходе обязательственного права.
Цель исследования. Целью данной работы является выявление момента перехода обязательственного права к новому кредитору в цессионном правоотношении.
Одновременно диссертант стремится определить концепцию перехода обязательственных прав, проанализировать взгляды цивилистов и развитие законодательства по поводу смежных с моментом перехода прав вопросов, указать на искаженное восприятие природы цессии существующей доктриной и причины этих явлений, критически осмыслить основную позицию науки и норм Гражданского кодекса России о переходе прав, выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Методологическойосновой исследования является диалектический метод познания.
Диалектический метод познания применяется в совокупности с частно-правовыми методами: историческим, систематическим, технико-юридическим, лингвистическим, методом сравнительного правоведения.
В диссертации используются труды отечественных и зарубежных авторов по теории обязательственного права. При анализе используемых материалов автор стремится придерживаться системного подхода.
При этом вопрос об использовании определения обязательства как юридической связи является одним из ключевых.
Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе впервые в науке российского гражданского права предпринята попытка разработать концепцию цессии при помощи определения момента перехода обязательственных прав. Данная концепция раскрывается в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
- особенности формирования института цессии в римском частном праве в том, что отношения по представительству были искусственно трансформированы в отношения по передаче обязательственных прав, в результате чего переход прав стал считаться законченным в момент совершения сделки об уступке, а уведомление должника стало формальным дополнением к этой сделке;
- конструкция цессии объясняется ее подчинением особенностям обязательственных институтов римского частного права;
- в настоящее время отсутствует устойчивая доктрина о цессии в российской цивилистической науке, институт перехода обязательственных прав не соответствует современному понятию обязательства, поэтому необходима разработка новой концепции перехода обязательственных прав;
- цессия не может считаться завершенной в момент совершения сделки об уступке, для передачи права на основании сделки необходимо установление специального правоотношения, при этом применима аналогия закона, регулирующего отношения по отчуждению вещи;
- переход обязательственного права не может считаться завершенным при передаче ценных бумаг и иных документов, удостоверяющих обязательственное право;
- российское законодательство о передаче прав имеет некоторые неточности в отношении требований о доказательствах перехода права;
- при предложении цедентом надлежащего исполнения объектом приобретения цессионария является право на правообразование;
- для завершения цессии необходимо принять обязательственное право путем осуществления правомочий прежнего кредитора или посредством направления должнику письменного уведомления об уступке;
- обязательственное право должно считаться перешедшим, а должник становится обязанным новому кредитору не ранее чем в момент, когда он узнал или должен был узнать об уступке права другому лицу;
- значение уведомления должника и цессионной сделки для последовательной уступки прав в том, что во - первых, при нескольких претендентах на уступленное право уведомление позволяет определить нового кредитора, во- вторых, позиция о моменте передачи обязательственных прав позволяет отграничить одновременную уступку со множественностью лиц на стороне цессионария от последовательной уступки;
- сделка об уступке и уведомление должника обуславливают друг друга в части объема передаваемых прав, без надлежащего уведомления должника об уступке невозможно определить действительный объем прав, переходящий к новому кредитору;
- в момент уведомления должника к новому кредитору переходит только имущественный актив прежнего кредитора.
Проведенные исследования позволили сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в действующий Гражданский кодекс России.
Практическое значение исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и практики его применения, а также для преподавания курса гражданского права в высших учебных заведениях.
Материалы диссертации могут быть использованы для последующих исследований в данной сфере.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и семейного права МГЮА.
Ряд теоретических положений диссертации нашли отражение в научных публикациях автора. Некоторые результаты исследования использованы в юридической практике диссертанта.
Структура работы определена ее содержанием. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих тринадцать параграфов), заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Колесников, Олег Александрович, Москва
Выводы О. Ломидзе в некоторой части созвучны с позицией К.Н. Анненкова.
Последний утверждал, что если передаются права, не «отрешенные» от соответствующих им обязанностей, или, получаемое
1 К. Скловский. Договоры об уступке требования и судебная практика. // Закон. 1997. №5. С. 122-124.
2 См. об этом также : К. Анненков. Цессия договорных прав. С. 70, 82-83; М.Ю. Юртаева-Ривель. Указ. работа. С. 164-184; и др. право зависит от исполнения им своей обязанности перед должником, цессионарий встанет в отношения сторон в качестве «соконтрагента», т.е. фактически третьей стороны.1
Признавая, что в таком случае не происходит перемены лиц, автор называл эту ситуацию последствием цессии, допуская ее, хотя она не предусматривалась «ни в праве римском, ни в уложении саксонском».
С нашей точки зрения, уступка таких прав возможна, но «соконтрагентом» никто не станет, последствием возможна обычная перемена кредитора.
Например, покупатель по договору купли-продажи обязан заплатить продавцу только при условии передачи вещи. Продавец, уступающий право требования оплаты, сам обязан сначала передать вещь. Если еще не передал вещь, но заключил цессионный договор, право требования не считается переданным, так как момент заключения такого договора не является моментом перехода прав. Прежний кредитор обязан передать право, а значит, сделать все, чтобы цессионарий получил действительное право в соответствующем объеме и на существующих условиях к моменту перехода прав, т.е. к моменту уведомления должника.
Если полагать, что в этом случае должна быть передана обязанность вместе с правом, то такой вывод не может быть основан на действующем законодательстве. В таком случае, и обычные права, не окруженные никакими условиями, нельзя было бы передавать только потому, что должник возражает против требования кредитора. Подобная позиция значительно сужает мобильность обязательственных прав.
В этой связи показательна мотивировка решения по делу,
1 К. Анненков. Цессия договорных прав. С. 93-94. рассмотренному Президиумом Высшего арбитражного суда РФ.1
АКБ «Московский национальный банк» (кредитор) выдал вексельный кредит Российскому космическому агентству. По договору кредита срок возврата кредита и процентов совпадает со сроком погашения векселей.
На основании соглашения об уступке требования кредитор передал Уникомбанку право требования долга по договору вексельного кредитования. В соглашении о цессии указано, что АКБ «Московский национальный банк» обязуется погасить выданные векселя в сроки, установленные договором вексельного кредитования. Однако данное обязательство не было выполнено.
Минфин России, выступавший поручителем по договору вексельного кредита, обратился с иском о признании недействительной сделки об уступке требований.
При вынесении Постановления Президиум указал, что «предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких -либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве».
Статья 307 ГК РФ, однако, и не предполагает в содержании обязательства у должника больше одной обязанности. Глава 24 ГК РФ также подразумевает перемену кредитора прежде всего в обязательстве, а не во всем обязательственном правоотношении.
Поэтому и в обязательстве «право требовать возврата долга -обязанность возвратить долг» не может быть, чтобы кредитор уступил свое право, сохраняя за собой какую-то обязанность. Сохранять обязанность он может только в другой обязательственной связи, в данном случае это обязанность погасить выданные векселя.
Поэтому странным представляется дальнейший вывод суда: «.В
1 Постановление № 6925/98 от 30 марта 1999 г. // Вестник ВАС РФ 1999 № 8. С. 52-54. данном случае переуступивший право требования первоначальный кредитор к моменту заключения договора цессии из обязательства не выбыл, поскольку не выполнил условия о погашении векселей, которое является существенным условием по договору вексельного кредитования».
Этот тезис суд обосновал ссылкой на ст. 384 ГК РФ, на основании которой право первоначального кредитора переходит к другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, мало того, что суд усмотрел в одном обязательстве несколько обязанностей при одном праве, он еще и исходит из того, что право передано в момент заключения договора цессии.
Если бы судом завершение перехода права рассматривалось не в момент заключения цессионного договора, а к моменту уведомления, и обязанность погасить выданные векселя рассматривалась бы как обязанность прежнего кредитора в рамках цессионного правоотношения передать право (тем более, что как видно из фабулы, она обусловлена в цессионном договоре), вывод суда мог бы приобрести другое звучание, иной смысл. Очевидно, что при существующей мотивировке практикуется обязательность уступки права только с одновременной уступкой долга, существующих в разных обязательственных связях. Отсюда можно сделать ложный вывод о том, что в объем права включается еще и обязанность.
Конечно, новый кредитор не сможет осуществить уступленное ему право, так как его осуществление (а не переход) обуславливается встречной обязанностью прежнего кредитора. Но для этого и существует правило ст. 386 ГК РФ о том, что должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления. Если к моменту получения уведомления прежний кредитор не исполнит свою обязанность, то нельзя говорить, что новый кредитор не вступил в обязательство. Он получает право в том же состоянии, в котором оно было у прежнего кредитора.
В другом деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, банк, заключивший кредитный договор, уступил право требования до истечения срока кредитного договора.1
Нижестоящие суды признали такой договор уступки недействительным с указанием на то, что перемена лиц в обязательстве не произошла, так как цедент не выполнил своих обязанностей по выдаче кредита, а значит остался стороной по кредитному договору.
В данном случае третьему лицу передано недействительное право требования возврата кредита. Говорить о взаимосвязи прав и обязанностей также нельзя, так как отсутствует один из элементов -субъективное право требования. По смыслу строящихся отношений (ст. 819 ГК РФ), неисполнение обязанности по выдаче кредита не влечет обязанности возвратить полученную сумму, а значит, эта обязанность не корреспондирует никакому праву.
Таким образом, обязательность уступки права с одновременной уступкой обязанности не основано на смысле действующего законодательства и природе отношений цессии.
Иная ситуация описана К.Н. Анненковым для случая, когда передается часть права. Здесь уже третье лицо становится не вместо кредитора, а «рядом с ним», в качестве «сокредитора». При таких последствиях уступки вряд ли можно говорить о перемене кредитора. Подобная уступка связана с передачей права в виде отдельного правомочия, что противоречит ст. 384 ГК РФ, а значит, такая сделка является недействительной. Каждое из правомочий в составе
1 Постановление Президиума ВАС РФ № 553/98 от 26 мая 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. №9. субъективного права не могут соотноситься как основные и дополнительные.
Если стороны цессионного соглашения, договариваясь об уступке, прямо исключают дополнительные права, то переданным должно считаться только основное право. Здесь происходит переход права в обязательстве, определяемом строго по смыслу ст.307 ГК РФ.
Статья 384 ГК РФ как общее правило определяет уступку права требования, а значит и перемену лица в сложном обязательственном правоотношении в основном обязательстве и в связанных (в том числе дополнительных) с ним обязательствах.
Однако стороны могут предусмотреть своим соглашением уступку имущественного права только в одном основном обязательстве. Суть диспозитивности этого правила в исходном начале (принципиальном положении) цессии о том, что элементарным уровнем уступки, а значит, и ее природы, является переход основного права.
Основываясь на вышеизложенных рассуждениях об объеме передаваемых прав, можно сравнить объем прав на момент заключения соглашения об уступке и на момент уведомления.
Если на момент соглашения об уступке цедент и цессионарий определяют объем уступаемых прав, включая в него основное и дополнительные права, то и цессионарий должен уведомить должника именно об этом объеме, так как по смыслу ст. 384 ГК РФ права переходят в объеме, существующем к моменту перехода прав.
Предположим, что должник уведомил только об уступке основного права, но не уведомил о дополнительных правах, поскольку они не были включены в договор об уступке, то есть стороны просто умолчали о них. И здесь, как в первом случае, по смыслу ст.384 ГК РФ, дополнительные права все равно переходят. Не уведомленный о переходе дополнительных прав должник, поэтому, должен, учитывая правовой режим перехода прав, иметь в виду, что вступил в отношения с новым кредитором не только в обязательстве с одним правом кредитора, но и в других обязательствах с дополнительными правами у кредитора.
Таким образом, уведомление не только дублирует информацию о факте уступки и предмете договора уступки, но и ставит должника в известность о необходимости подчиниться правовому режиму, указывающему на закрепление за новым кредитором основного права и дополнительных прав в момент осведомленности должника о необходимости исполнять обязательство новому кредитору.
Следовательно, если стороны цессионного соглашения прямо не исключили дополнительные права, они считаются уступленными в момент соглашения об уступке и перешедшими к новому кредитору в момент уведомления должника.
Другая ситуация связана с тем, что должник уведомлен цессионарием об уступке основного и дополнительных прав, в то время, как цедент и цессионарий исключили своим соглашением переход дополнительных прав.
В этом случае лицо, уведомляющее должника об уступке дополнительных прав, действует недобросовестно. Дополнительные права не исключаются из имущественной сферы цедента, так как цедент их не отчуждал. Но должник, уведомленный об их отчуждении, исполняет обязательство другому лицу. Поэтому цессионарий, получивший исполнение от должника в части удовлетворения дополнительных прав, должен считаться неосновательно обогатившимся. Цедент вправе потребовать от цессионария неосновательно полученное. Однако, такая ситуация во многом зависит от неосмотрительности самого должника. Если он не истребовал от претендента доказательств уступки (п.1.ст.385 ГК РФ), то по смыслу ст.312 ГК РФ, должен нести риск того, что он этого не сделал.
Уведомление в данном случае несет в себе недостоверную информацию, поэтому должник не должен считаться уведомленным об уступке. То есть признается фактическое действие по уведомлению, но ему не придается юридическое значение в части принятия дополнительных прав. А если должник не уведомлен, то он не освобождается от исполнения прежнему кредитору (п.З ст.382 ГК РФ). В этом общий риск цессионария и должника.
Таким образом, если должник не уведомлен об уступке, а также если уведомление содержит недостоверную информацию о дополнительных правах, эти обстоятельства влекут одинаковые последствия: должник не ставится в отношения с новым кредитором по дополнительным обязательствам. Следовательно, цедент вправе предъявить требования (хотя и разнопорядковые) к цессионарию о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения (если должник произвел исполнение ему) или к должнику, который не считается освободившемся от обязательства.
Однако очевидно, что добросовестный должник не должен терпеть убытки вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Поэтому если цедент предъявил к нему требование об исполнении дополнительных к основному обязательству обязанностей, он должен их исполнить. Но после исполнения вправе обратиться к цессионарию с требованием об уплате неосновательно полученного.
Из сказанного можно сделать несколько выводов.
Во-первых, договор об уступке и уведомление должника взаимно обусловливают друг друга в части объема передаваемых прав, так как на момент уведомления должника сведения об объеме прав должны соответствовать объему, указанному в договоре об уступке.
Во-вторых, этим подчеркивается значение уведомления. Как указывалось выше, сам договор об уступке не влечет перемены лиц в обязательстве, поэтому договор об уступке удостоверяет объем только уступленных прав, а не перешедших. Без надлежащего уведомления должника, содержащего достоверную информацию, не только не изменяется направленность действий должника, но и невозможно определить действительный объем прав, переходящий к новому кредитору. Ответственность цессионария за недобросовестные действия в связи с неправильным указанием должнику объема уступленных прав возникает после направления этих сведений должнику, то есть после того, как стали очевидны сами недобросовестные действия.
Поэтому ст. 384 ГК РФ следует, видимо, толковать в том смысле, что право в существующем объеме переходит в определенном законом или соглашением сторон объеме в момент уведомления должника об уступке права.
Заключение.
Исследование истории возникновения и формирования института уступки, и, в частности, момента перехода обязательственного права, показывает, что наше современное законодательство, а также практика его применения, во многом не соответствуют природе института перехода обязательственного права.
Созданная в римском частном праве конструкция цессии предполагала передачу новому кредитору полномочий на требование в свою пользу, которые в последующем фактически превратились в субъективное право, «закрепляемое» за новым кредитором в момент заключения сделки о поручении. Это породило предположение правомерности правообладания нового кредитора в силу необходимости. В свою очередь, такая презумпция оказалась достаточным средством для формирования правила о перемене кредитора с момента совершения сделки. Поэтому такая цессия в последующем называлась фиктивной.
В некоторых странах Западной Европы, где право считается переданным с момента соглашения, принята римская концепция цессии. Такая же позиция воспринята и в России.
В настоящее время положение о переходе права в момент уступки противоречит природе отношения по правопреемству, современному понятию обязательства и сути обязательственного права как имущества.
По мнению диссертанта, для всех имуществ должны существовать общие принципиальные правила передачи. Поэтому для передачи права допустима аналогия закона о передачи вещи. Однако особенность обязательственного права как имущества определяет некоторые частные правила регулирования отношений по его передаче.
Одним из критериев определения момента перехода обязательственного права является уведомление должника об уступке права.
Большинство кодификаций включают уведомление должника в нормы о переходе права. Это обстоятельство нельзя объяснить логическим парадоксом, данью римскому праву или исторической случайностью.
Включение условий о необходимости уведомления в содержание цессионных норм объясняется только тем, что оно является необходимым элементом цессии, заканчивающим юридический состав перехода обязательственного права. Его наличие в главе 24 ГК РФ позволяет поставить в одну «весовую» категорию цессионное обязательство, которое опосредует переход права, и изменяемое обязательство. Как только уведомление остается за бортом правопреемства, цессионное обязательство возникает в момент заключения договора (сделки) об уступке, и в этот же момент прекращается вследствие мгновенного перехода. В таком случае обязательство превращается в костное образование, в котором новый кредитор действительно, просто закрепляется на месте прежнего, а право прежнего кредитора его лишь «догоняет».
Представляется, что при таком понимании цессии следствие поставлено впереди причины. Иначе говоря, объектом интереса является субъективное обязательственное право, а не статус кредитора. Продать, купить, обменять можно лишь право, именно оно является имуществом. Поэтому переход права влечет перемену кредитора в обязательстве, а не перемена кредитора в обязательстве влечет переход права.
Отсюда главный вывод, который можно сделать по результатам настоящей работы: уведомление должника есть юридический факт, с которым связывается момент перехода обязательственного права к новому кредитору. Его значение в том, чтобы придать исполнению направленность в пользу нового кредитора. Эта направленность позволяет определить принадлежность права.
Уведомление призвано сформировать у должника осведомленность о сделке по отчуждению права, в результате чего он становится обязанным другому лицу. Совершение сделки об уступке является лишь одним из оснований перехода права. С момента ее совершения между цедентом и цессионарием устанавливаются обязательственные отношения по передаче субъективного обязательственного права.
Этот вывод диссертант основывает на следующих положениях.
Первое. Диссертантом используется аналогия закона по возмездной передаче вещи в собственность. Передача права происходит в рамках обязательственного (цессионного) правоотношения между новым и прежним кредитором. Основанием возникновения такого обязательства является сделка об уступке права. Эта сделка представляет собой, как правило, договор об отчуждении права цессионарию. Она является консенсуальной. С момента ее совершения обязательственная связь между прежним кредитором и должником еще не утрачивается. Поэтому с момента совершения данной сделки право не считается перешедшим к новому кредитору.
Второе. Для целей передачи права прежний и новый кредиторы вступают в правоотношение, в силу которого первый обязуется передать это право, а второй вправе требовать передачи этого права. Предмет долга прежнего кредитора в том, чтобы передать документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а также не совершать действий, препятствующих новому кредитору в получении права. В частности, он не должен отчуждать имеющееся право другим лицам, а также воздерживаться от действий по осуществлению еще принадлежащего ему субъективного права требования к должнику. В этом суть надлежащего исполнения по передаче права.
Третье. Для того, чтобы не считаться просрочившим, новый кредитор должен принять надлежаще предложенное прежним кредитором исполнение.
Принять право требования к должнику новый кредитор может путем осуществления правомочий, составляющих ценность права, принадлежащего новому кредитору. В частности, он может предъявить должнику требование об исполнении, или предъявить в суд иск о защите нарушенного права, если оно находится в состоянии притязания, а также иными собственными действиями принять уступленное право. К числу последних относится уведомление должника о совершенной цедентом уступке права. К уведомлению должника может быть приравнено направление должнику доказательств уступки права. Последствием всех перечисленных действий является осведомленность должника об изменении правовой связи в субъектном составе в силу уступки права кредитором третьему лицу и принятия последним этого права со всеми обеспечениями и преимуществами.
Четвертое. В цессионном правоотношении право нового кредитора требовать передачи права представляет собой «право на правообразование», то есть право на вступление в изменяемое правоотношение в качестве нового кредитора. Это право в историческом развитии перехода обязательственных прав аналогично полномочию, которым наделялся в древнем Риме представитель, действующий с выгодой в свою пользу. Новый кредитор сможет получить право требования к должнику в изменяемом правоотношении, если он, используя «право на правообразование», примет уступленное ему право требования к должнику. Право на правообразование само является оборотоспособным.
Пятое. Для имущественного оборота существует опасность в том, что отсутствие уведомления должника станет формальным отказом для удовлетворения требования нового кредитора . Поэтому, представляется возможным считать право переданным также в случае, когда добросовестным претендентом совершены все действия, с совершением которых он должен считаться принявшим право, а значит, и вступившим в изменяемое в субъектном составе обязательство. Поэтому, по мнению диссертанта, право должно считаться переданным, а обязательство изменившимся не ранее, чем в момент, когда должник узнал или должен был узнать об уступке права другому лицу.
Шестое. Значение осведомленности для момента перехода права подкрепляется тем обстоятельством, что в отличие от передачи вещи, которую можно мыслить физическими категориями (вручение), передача права опосредуется только правовыми параметрами. Иначе говоря, если вещь существует относительно других явлений физической природы, то субъективное обязательственное право существует в структуре обязательственного правоотношения, то есть в абстрактной правовой среде. Следовательно, установить абстрактную правовую связь с другим лицом можно только тем, что является необходимым элементом связи первоначального кредитора и должника: осведомленностью о контрагенте.
Поэтому передача обязательственного права включает в себя минимум два факта: сделку об уступке права и осведомленность должника об этой уступке.
Седьмое. Формировать у должника мнение об уступке права предназначены доказательства уступки права. Доказательства перехода права, указанные в законе, как предоставляемые должнику, могут считаться таковыми только при осведомленности должника об уступке. До уведомления должника право не может считаться перешедшим, а значит и доказательства перехода права не могут иметь место. Поэтому соглашение об уступке права не может быть представлено третьим лицам в качестве доказательств перехода права без подтверждения факта осведомленности должника об уступке.
Доказательства уступки права сами могут быть представлены должнику в виде уведомления об уступке.
Восьмое. Позиция о моменте перехода обязательственного права на основании сделки об уступке подтверждается на примере правил передачи прав из ценных бумаг. Каждый последующий держатель ценной бумаги приобретает право собственности на нее, но не приобретает обязательственных прав из ценной бумаги. Лицо имеет только право на вступление в правоотношения с должником. Вступить в отношения с должником (лицом, выдавшим бумагу), новый кредитор может только при предъявлении этой бумаги должнику. Факт предъявления бумаги является уведомлением должника об уступке прав из ценной бумаги, а в некоторых случаях также доказательством уступки. Без предъявления ценной бумаги должник вправе исполнить обязательство известному ему кредитору. Следовательно, и из передачи прав по ценным бумагам видно, что момент перехода обязательственных прав определяет уведомление должника, но не соглашение об уступке или акт передачи ценных бумаг.
На основании указанных положений представляется целесообразным предложить рекомендации по изменению и дополнению некоторых норм главы 24 ГК РФ.
Первая группа рекомендаций связана с редактированием норм, в которых затрагивается момент перехода права.
1.В п.З ст.382 ГК РФ слова «.Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права.» изложить в следующей редакции: «Если должник не был письменно уведомлен об уступке права другому лицу.».
2. Текст пункта 1 ст.385 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств уступки требования к этому лицу».
Вторая группа рекомендаций связана с внесением дополнений в главу 24 ГК РФ.
В ст. 382 пункт 2 дополнить абзацами следующего содержания:
Право считается перешедшим, а должник становится обязанным новому кредитору не ранее, чем в момент, когда он узнал или должен был узнать об уступке права другому лицу.
В целях перехода права к другому лицу кредитор обязан воздерживаться от осуществления принадлежащего ему права, а также совершить иные действия, направленные на переход права, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 385 настоящего Кодекса».
Эти изменения и дополнения позволят внести ясность в закон, упростят его применение, и определят дальнейшее развитие теории в вопросах мобильности обязательственных прав. В таком виде глава 24 ГК РФ станет «совместимой» с природой отношений по переходу обязательственных прав новому кредитору на основании сделки об уступке и будет в большей степени отвечать интересам имущественного оборота.
Как справедливо заметил И.О. Нерсесов, «всякое юридическое правило, по свойственной ему устойчивости (консерватизму), не легко сдается новым требованиям действительной жизни. Обыкновенно такое правило уживается вместе с различными исключениями, фикциями, аналогиями до тех пор, пока оно не делается совершенно бессодержательным».1
Представляется, что сделанные в данной работе теоретические выводы и предложенные изменения в Гражданский кодекс России, могут способствовать снижению актуальности этого высказывания в отношении момента перехода обязательственных прав.
1 Н.О. Нерсесов. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М.: Статут. 1988. С. 177.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Переход обязательственного права в цессионном правоотношении»
1. Keller Н. Zessionstatut im Lichte des Ubereinkommens uber das auf vertragliche Schuldverhaltnisse anzuwendende Recht: Inaug.-Diss./Vorgelegt von Hubertus Keller. Munchen, 1985.
2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.-М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР. 1940.
3. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах.М.: Издательство «БЕК». 1994.
4. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; -М.: Издательство «Статут». 1998.
5. Анненков К.Н. Цессия договорных прав.// Журнал гражданского и уголовного права.Кн.2,1891 .с.68-106.
6. Ансон В. Договорное право. / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Юридическая литература. 1984.
7. Бартошек. Римское право: (понятия, термины, определения):/ Пер. с чешек. -М. Юридическая литература. 1989.
8. Белов В. Об уступке требований по банковским сделкам //Бизнес и банки 1997 № 11.
9. Василенок М. Судебная практика применения норм гражданского кодекса РФ об уступке прав требования (цессия) //ЭЖ-юрист. 1998 №1.
10. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. /Под ред. А.Б.Думашевского. С.-Пб. 1875.
11. Н.Виндшейд Б. Учебник пандектного права. T.l/nep. С.В.Пахмана. С.-П6.1874.
12. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды.-М.: Статут.1999.
13. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.-Ростов-на-дону.: Феникс. 1995, с.563-564.
14. Воронин М. Нужно ли платить НДС . при цессии // ЭЖ-юрист. 1998. № 1.
15. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Государство и право 1999 № 4.
16. ГавзеФ.К. Обязательственное право. Минск. 1968.
17. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Курс лекций. ч.2 Обязательственное право.М. 1886-1887.
18. Германское право.Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем./Серия: Современное зарубежное и международное частно право. -М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996.
19. Герценберг В.Э., И.С. Перетерский Обязательственное право. Книга V гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу С.-Пб. 1914 г.
20. Гражданский кодекс Квебека.-М.: СТАТУТ.1999
21. Гражданский кодекс Российской Федерации.Часть первая. Научно-практический комментарий /Отв.ред.Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин-М.:Издательство БЕК, 1996.
22. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Часть II /Отв. ред. P.JI. Нарышкина,-М.: Международные отношения. 1984.
23. Гражданское право России Курс лекций. Часть 1./ Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература. 1996.
24. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. ред. О.Н.Садиков,- М.: Издательство БЕК, 1997.
25. Гражданское право России.Ч.1 .Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко-М.: Юристъ.1998.
26. Гражданское право Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева.- М.: Юрист. 1997.
27. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М.: Проспект, 1998.31 .Гражданское право. Часть I Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого А.П. Сергеева,.- С.-Пб.: Издательство ТЕИС, 1996.
28. Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. -М.: НОРМА-ИНФРА-М . 1998.
29. Гражданское право: в 2 т. Том I :Учебник. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд.-М.: Издательство БЕК. 1998.
30. Гражданское уложение. Проект. С объяснениями ред. комиссии./Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. С.-Пб., 1910.
31. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб.пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина.-М.: Изд.-во УДН, 1986.
32. Гражданско-процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. -М: Былина. 1998.
33. Гуляев A.M. Об отношении Русского гражданского права к римскому. Киев. 1894.
34. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения.Изд.2-е.С.Пб. 1911.
35. Гурвич М.А. Право на иск. Учебное пособие. / Отв.ред. М.С. Шакарян -М.: ВЮЗИ. 1978 г.
36. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие / Отв.ред. М.С. Шакарян. М.: ВЮЗИ. 1981.
37. Давид Рене. Основные правовые системы современности./ Пер. с фр. и вступ. ст.В.А. Туманова. -М.: Прогресс. 1988.
38. Договор цессии (уступки требования). Из книги В. Бакшинскаса «Договорные обязательства: теория и практика». // ЭЖ юрист 1997. №24.
39. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. /Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1996.
40. Доклад о концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг.// Российская газета (Ведомственное приложение). № 183. 20. 09. 97.
41. Доклад о концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг. // Российская газета (Ведомственное приложение) № 183, от 20.09.97 г.
42. Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов. Ярославль. 1872.
43. Единообразный торговый кодекс США: Пер с англ./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право.-М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996
44. Законы гражданские. (Свод законов т.Х 4.1 изд. 1887г.) /Сост. под ред. А.К. Гаугера. С.-Пб. 1895.
45. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература. 1975.
46. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права».- М.: «Статут». 2000.
47. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть Н.Ленинград: Издательство ЛГУ. 1978.
48. Кавелин К.Д. Русское гражданское уложение // Антология мировой правовой мысли. Том V.-M.: Мысль. 1999.
49. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.-М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК».1995
50. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй. Руководитель авторского коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков- М., Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Руководитель авторского коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков.- М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997
52. Крылов Н.И. О значении римского права // Антология мировой правовой мысли t.V М.: Мысль 1999,с.510-517.
53. Латинские юридические изречения / Сост. Е.А.Темнов -М.: Юрист, 1996 г.
54. Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц //Российская юстиция 1999 № 10.
55. Ломидзе О. Переход прав к другому лицу на основании закона. // Российская юстиция. 1998. № 12.
56. Ломидзе О. Уступка права (цессия). // Российская юстиция. 1998. № 12.
57. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Части 1,2.-М.: Статут. 1997.
58. Мозолин В.П., Фарнсворт. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука,1988.
59. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг.- М.: Издательство «Статут». 1998.
60. Мыш М. О передаче прав по долговым обязательствам // Судебный вестник №№ 198,199. 1873.
61. Нейбеккер Ф.К. Обзор гражданского законодательства. / Юридические записки. Вып.1 Ярославль, 1911.
62. Нерсесов И.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве.- М.: Статут. 1998.
63. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для ВУЗов.- М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА». 1997.
64. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. 3 -е изд. М.: Юридическая литература. 1972.
65. Новицкий И.Б., Лунц А.Л. Общее учение об обязательстве. Государственное издательство юридической литературы. М. 1950.
66. Новицкий. И.Б. Римское право изд.6. -М: Ассоциация «Гуманитарное знание», ТЕИС. 1998.
67. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореферат на соиск. уч. степ. д. ю. н. М. 1997.
68. Ожегов С.И., Шведова Н.И. Толковый словарь Русского языка. -М.: «Азъ», 1992.
69. Памятники римского права. Институции Юстиниана. / Пер.Д.Расснера Под ред.Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. -М.: Зерцало. 1998.
70. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниан.-М.: Зерцало. 1997.
71. Пантелеев А.Л. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи. Автореферат на соиск.уч.степ.к.ю.н. М. 1997.
72. Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. С.-Пб., М., 1880.
73. Повторительный курс по гражданскому праву. Особ.часть. / Сост. по курсам Дювернуа, Мейера, Победоносцева. 2-е изд. С.-Пб.: Общественная польза. 1895.
74. Покровский И.А. История римского права. С.-Пб.: Издательство «Летний сад» 1998.
75. Радищев А.Н. Проект для разделения уложения Российского. // Антология мировой правовой мысли. Том IV.-М.: Мысль. 1999.
76. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1914 г. Архив суд. практики под ред. Вормса. Вып. 1 М., 1915.
77. Римское частное право:Учебник / Под ред.проф.И.Б. Новицкого и проф.И.С. Перетерского.-М.: Юрист. 1999.
78. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс. 1972
79. Савиньи Ф.К. Обязательственное право /пер. Фукс, Н.Мандро. М. 1876.
80. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Юридическое бюро «Городец». 1997.
81. Самоквасов Д.Я. Древнее русское гражданское право. М.1903.
82. Свириденко О.М. Рассмотрение арбитражным судом дел, связанных с переменой лиц в обязательстве / Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.6/ Под ред. В.Ф.Яковлева-М.: Юридическая литература. 1999, с. 136- 143.
83. Серебровский В.И. Избранные труды.-М:Статут.1997.
84. Скловский К. Договоры об уступке требования // Закон 1997 № 5.
85. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие.- М.: Издательство «Дело». 1999.
86. Скобликов П.А. Взыскание долгов и криминал.- М.: Юристъ.1999.
87. Советский гражданский процесс. Учебник. / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л.: Издательство ЛГУ. 1984.
88. Советское гражданское право. Том l./Отв.ред. О.С. Иоффе, Ю.К.Толстой, Б.Б.Черепахин. Л.: Издательство ЛГУ. 1971.
89. Советское гражданское право. Учебник.Ч.1/ Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература. 1975.
90. Советское гражданское право. Часть 1.Изд.З / Отв. ред. В.А. Рясенцев, -М.: Юридическая литература. 1986.
91. Справочник бухгалтера. Взаимозачеты.-М.: «Издательство «ПРИОР».1999.
92. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чувашское книжное издательство. 1997.
93. Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву. Автореферат на соиск. уч. степ. д. ю. н. М.: ВЮЗИ 1976.
94. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Юридическое бюро «Городец». 1997.
95. Тютрюмов И.М. Гражданское право,- Юрьев. 1922.
96. Устав гражданского судопроизводства Изд. 3-е / Сост. В.Гордон. С.-Пб., 1903.
97. Французский гражданский кодекс 1804 года. /Пер. И.С. Перетерского.-М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1941.
98. Хвостов В.М. История римского права. Пособие к лекциям. Вып. 1 М., 1907.
99. Хвостов В.М. История римского права. Пособие к лекциям.Ш изд. М. 1907.
100. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х томах. Пер с нем.- М.: Международные отношения. 1998.
101. Цитович. П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев. 1894.
102. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву.- М: Государственное издательство юридической литературы. 1962.
103. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. -М.: Изд.-во БЕК. 1996.
104. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.).-М.: Спарк. 1995.
105. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914г.).-М.: Фирма Спарк. 1994.
106. Шилохвост О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция 1996 № 12.
107. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII в.в. М.: Наука. 1978.
108. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т.1 п/т 1,2 М.: Изд.-во Иностранной литературы. 1949.
109. Юртаева-Ривель М.А. Изменение обязательств по советскому гражданскому праву. Диссертация на соискание уч.степ.к.ю.н. М.: ВЮЗИ. 1975.
110. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ 1995 № 19 ст. 1709.
111. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) // Собрание законодательства РФ 1996. № 5 ст. 410.
112. Гражданский кодекс РСФСР.- М,: Государственное издательство юридической литературы. 1952.
113. Гражданский кодекс РСФСР.- М.: Юридическая литература. 1976.
114. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР С постатейными материалами.- М.: Юридическая литература. 1994.
115. Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений ГК РФ о цессии. Утв. постановлением Президиума Арбитражного суда республики Марий Эл. 15.04.99 г. // Материалы Федерального арбитражного суда Волго -Вятского округа.
116. Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций». Утв. письмом ЦБ РФ от 10.02.92. № 14-320 (в ред.31.08.98) // Бизнес и банки. 1998. № 38.
117. Постановление Правительства РФ от 27.05.98 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» //Собрание законодательства РФ 1998 № 22 ст.2472.
118. Программа проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора.». Утв. HAJIK Минфина РФ 17.03.95 //Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету . 1995, № 6.
119. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» Собрание законодательства РФ 1998 № 7 ст. 785.
120. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8.01.98 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2 ст. 222.
121. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ 1996 № 17 ст. 1918.
122. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ 1998 № 29 ст.3400.
123. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» //Собрание законодательства РФ 1995 № 1 ст.1.
