АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пересмотр судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке»
На правах рукописи
ТИТОВ Андрей Юрьевич
ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
12.00.09 - уголовный процесс
- 7 ОКТ 2015
Автореферат диссертации
на сонсканне ученой степенп кандидата юридических наук
005562970
Самара-2015
005562970
Диссертация выполнена в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Головинская Ирина Викторовна
Официальные оппоненты:
Шаталов Александр Семенович, доктор юридических наук, профессор, НИУ «Высшая школа экономики», кафедра уголовного права и криминалистики, профессор.
Марфицин Павел Григорьевич, доктор юридических наук, профессор, ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.ИЛобачевского», кафедра уголовного права и процесса юридического факультета, профессор.
Ведущая организация: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
Защита состоится «24» ноября 2015 года в 13:00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.09 на базе ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет», ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»по адресу: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет», и на сайте ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет»: http://sovet.samsu.ru.
Автореферат разослан <2l2s-€^ГJ2-JJ&zJ>? 2015 года
Ученый секретарь
диссертационного совета
Денисова Анна Васильевна
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года представляет собой продукт эволюции советского уголовно-процессуального законодательства с «вкраплениями» элементов состязательного процесса. Примером этого служит существующий апелляционный порядок пересмотра приговоров и иных судебных решений. Предшествовавшая ему кассация образца 2002-2012 годов - прямой потомок советской процедуры производства в суде второй инстанции - подвергалась шквалу обоснованной критики исследователей, поскольку не являлась по-настоящему действенным, а главное оперативным средством устранения судебной ошибки. Законодатель предпринимал попытки реформирования кассационного производства путем поступательного придания ему «апелляционных» черт. Однако подобных мер было явно недостаточно, требовалась качественно новая процедура пересмотра решений судом второй инстанции.
В целях глубокого реформирования производства в суде второй инстанции, повышения его качества, а также сокращения сроков судебного разбирательства принят Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Предпринятые меры не исчерпались одними лишь изменениями в УПК РФ. Помимо этого был значительно увеличен штат судей, уполномоченных пересматривать судебные решения, широкое распространение получило применение технических средств и информационных технологий в производстве суда второй инстанции.
Между тем, судебная практика свидетельствует о том, что пришедшая на смену кассации и призванная устранить ее недостатки современная российская апелляция на деле обладает целым рядом характерных признаков предшественницы, в том числе и теми, которые вызывали недовольство исследователей. Вместе с тем анализ данных судебной статистики за 2010-2014 годы свидетельствует о том, что нагрузка на суды второй инстанции остается значительной. Так, в кассационную инстанцию до 1 января 2013 года обжаловалось в среднем около 14, 2 % от общего числа постановленных судами итоговых судебных решений и порядка 8-9 % от общего числа решений промежуточных. Для современной апелляционной инстанции приведенные показатели составляют соответственно 15% и 7, 5-8 %.
При этом сегодня вторая инстанция - последний суд, уполномоченный решать «вопросы факта», то есть проверять правильность оценки нижестоящим судом фактических обстоятельств дела.
В этой связи уже сейчас объективный и безусловный характер приняла необходимость реформирования института пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость темы настоящего исследования, а также необходимость новаторского подхода к поставленным в нем задачам и концептуального их решения.
Степень научной разработанности темы. Проблематика дореформенного апелляционного производства подробнейшим образом отражена в диссертационных исследованиях, монографиях, публикациях в периодических изданиях. Новая «российская» апелляция освещена в гораздо меньшей степени. Определенные попытки комплексного анализа данного института предприняты H.A. Колоколовым, A.B. Смирновым.
Некоторые авторы посвятили свои публикации в периодических изданиях отдельным наиболее актуальным проблемам применения главы 45.1 УПК РФ. Среди них стоит выделить: A.C. Александрова, О.Т. Анкудинова, В.М. Быкова, A.A. Васяева, H.H. Ковтуна, Н. А. Колоколова, В.А. Лазареву и А.Ф. Закотян-скую, Т.С. Османова, В.Д. Потапова, Е.И. Фадееву, A.C. Червоткина, М.С. Ша-лумова, A.C. Шаталова, Р.В. Ярцева и др.
После вступления в силу положений главы 45.1 УПК РФ диссертационные исследования некоторых особенностей апелляционного производства провели: К.А. Комогорцева «Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации» (2013); Б.А. Ринчинов «Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы» (2013); К.В. Ивасенко «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах» (2014).
Не подвергая сомнению значимость работ и публикаций указанных авторов, отметим, что большинство из них посвящено частным вопросам производства суда апелляционной инстанции. В то же время настоящая работа является одной из первых попыток теоретического и практического исследования, посвященного комплексному анализу новой «российской» апелляции, выявлению проблем правоприменения в данной области, и предложению путей их решения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности участников уголовного судопроизводства, реализующих свое право на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения, а также судов первой и второй инстанций, действующих в рамках апелляционного производства.
Предметом исследования выступают закономерности процессуального механизма обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, специфика правового регулирования в данной области, а также требующие научного и практического разрешения проблемы, возникающие в результате применения положений главы 45.1 УПК РФ.
Цель исследования состоит в комплексном анализе проблем применения норм отечественного уголовно-процессуального закона, посвященных апелляционному производству, формулировании аргументированных выводов о реорганизации алгоритма действий суда и всех участников процесса на данной стадии, а также выработке на этой основе научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования института апелляции.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
- исследование феномена «апелляция» в современном уголовном процессе России, определение предмета и пределов апелляционного производства;
- анализ этапа возбуждения апелляционного производства, выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию его правового регулирования;
- исследование особенностей производства в суде апелляционной инстанции, разработка рекомендаций и предложений по унификации его правового регулирования;
- анализ особенностей апелляционного обжалования промежуточных судебных решений, выработка рекомендаций и предложений по устранению законодательных пробелов в данной области.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых попыток комплексного монографического анализа института реформированной апелляции в уголовном судопроизводстве. В отличие от ранее проведенных исследований настоящая работа основана на анализе качественно нового нормативного правового материала, что позволило диссертанту внести некоторые предложения по реорганизации алгоритма действий как участников процесса, реализующих свое право на обжалование судебного решения, так и судов первой и второй инстанции, действующих в рамках апелляционного производства.
Отдельное внимание автора уделено взаимосвязи ряда положений главы 45.1 УПК РФ с элементами ранее существовавших в отечественном уголовном процессе апелляции и кассации. Предпринятые меры способствовали выявлению пробелов законодательного регулирования производства в суде второй инстанции. В частности, диссертантом внесены предложения по реформированию института апелляционной жалобы (представления), путем исключения из числа обязательных требований, предъявляемых к ее содержанию, указания на обстоятельства влекущие отмену или изменение приговора; обоснована необходимость внесения изменений в механизм обжалования не вступивших в законную силу промежуточных судебных решений путем включения в число лиц, обладающих таким правом, следователя (руководителя следственного органа); обоснованы доводы о необходимости включения в п. 46 ст. 5 УПК РФ такой процессуальной фигуры, как подозреваемый; мотивирована необходимость закрепления в УПК РФ обязательного участия частного обвинителя в суде апелляционной инстанции; мотивирована необходимость реорганизации процедуры обжалования промежуточных судебных решений, путем закрепления сокращенного срока обжалования решений в порядке судебного контроля; приведены доводы в обоснование необходимости законодательного закрепления за апелляционной инстанцией права проведения предварительного слушания. Представляется, что реализация высказанных конструктивных предложений по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального закона в значительной степени позволит оптимизировать апелляционное производство,
повысит степень процессуальных гарантий прав и законных интересов участников процесса.
Теоретическая значимость исследования заключается в вероятном обогащении приведенным анализом и полученными выводами отдельных разделов науки уголовно-процессуального права. Некоторые тезисы, сформулированные в работе, могут в дальнейшем явиться основой для научных дискуссий и последующей теоретической разработки.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства. Настоящая работа может быть использована при подготовке студентов и аспирантов по соответствующим темам курса учебной дисциплины «Уголовно-процессуальное право». Проведенное исследование расширит познания практикующих юристов, проявляющих интерес к теоретическим и практическим проблемам современного апелляционного производства. Некоторые из приведенных предложений могут быть использованы судьями, адвокатами, прокурорскими работниками в практической деятельности.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания реальной действительности. Для решения поставленных задач были использованы общие и частные методы познания: анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический и др. При подготовке диссертации проводились опрос, интервьюирование, применялся метод экспертных оценок. Названные методы использовались комплексно в целях обеспечения объективности и достоверности результатов исследования.
Методологическим принципом исследования послужило соблюдение взаимосвязи общего и частного, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного.
Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в научных трудах отечественных и ряда зарубежных авторов, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в области уголовного процесса. Особо ценными в раскрытии проблем апелляционного производства, стали работы: A.C. Александрова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, И.В. Головинской, A.A. Динера, В.В. Дорошкова, О.А.Зайцева, Л.Д. Калинкиной, H.A. Колоколова, O.E. Кутафина, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, М.Б. Ляхович, Л.Ф. Мартыняхина, П.Г. Марфицина, A.C. Подшибякина, И.И. Потеружа, Н.В. Радутной, М.М. Сенина, Н.В. Сидоровой, М.С. Строговича, O.A. Суховой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, A.C. Червоткина, Д.М. Чечота, Е.С. Шмелевой, С.П. Щерба и др.
Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, УИК РФ, федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ; ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты, международные правовые акты, касающиеся различных аспектов производства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, диссертантом использовались некоторые нормативные правовые акты советского периода.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская дефиниция термина «апелляционная жалоба (представление)» в уголовном судопроизводстве, согласно которой - это письменное заявление (обращение) заинтересованного лица к уполномоченному суду, в котором выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением, оспаривается законность или обоснованность действий суда, на основании которых это решение было принято, либо справедливость примененных судом репрессивных мер (мер процессуального принуждения, вид и размер наказания).
2. Утверждения о том, что:
- под «апелляцией» следует понимать, прежде всего, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией. При этом соотношение терминов «апелляция» и «апелляционное производство» аналогично соотношению философских категорий «форма» и «содержание»;
- предпринятая законодателем реорганизация производства в суде второй инстанции — закономерный этап развития российской судебной системы, предопределенный Концепцией судебной реформы. Расширение предмета апелляционного производства за счет не вступивших в законную силу решений федеральных судов - прогрессивный шаг, логическим продолжением которого видится учреждение окружных апелляционных судов, по аналогии с системой арбитражных судов РФ;
- дополнительные материалы, применительно к положениям главы 45.1 УПК РФ, это любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также предметы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статус доказательств эти материалы могут получить лишь после надлежащего их процессуального оформления судом второй инстанции в судебном заседании.
3. Авторская концепция построения системы апелляционных судов, включающая создание окружных апелляционных судов в системе судов общей юрисдикции.
4. Авторская концепция сокращенных сроков обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных в порядке судебного контроля за предварительным расследованием, а также сокращенных сроков рассмотрения подобных жалоб, путем внесения изменений в ст.ст. 389.4, 389.10 УПК РФ.
5. Выводы о том, что:
- действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на апелляционное обжалование промежуточных судебных решений, влекущих ограничение прав участников производства по уголовному делу. В этой связи могут быть обжалованы любые подобные решения, вынесенные как при производстве по делу, так и по завершении производства по делу (на стадии исполнения приговора);
- широко используемое в настоящее время судом апелляционной инстанции право рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, закрепленное в ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, в перспективе должно реализовываться лишь при отсутствии оснований к вынесению нового судебного решения. Наличие подобных оснований влечет необходимость повторного исследования собранных по делу доказательств, поскольку только на основании такого анализа может быть вынесено новое судебное решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. При этом принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства подлежат обязательному непосредственному исследованию в судебном заседании в любом случае.
6. Аргументация доводов о том, что:
- существующая коллизия между значительными ревизионными полномочиями суда второй инстанции, позволяющими ему выходить за пределы жалоб (представлений) при пересмотре приговора, и жестким перечнем требований к содержанию жалобы (представления), закрепленным в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ свидетельствует о необходимости исключения из данной нормы положений об обязательном указании в жалобе (представлении) оснований к отмене или изменению приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, поскольку отсутствие данного указания в жалобе (представлении) фактически не препятствует их рассмотрению судом апелляционной инстанции;
- прения сторон, а также последнее слово подсудимого — этапы судебного разбирательства, характерные только для порядка рассмотрения по существу уголовного дела; при разрешении частных вопросов, возникающих в ходе производства по делу, а также при рассмотрении ходатайств (представлений) в порядке исполнения приговора судом первой инстанции они не проводятся. В связи с этим предлагается внести ряд изменений в ст. 389.14 УПК РФ, закрепив проведение указанных этапов лишь в судебных заседаниях по пересмотру итоговых судебных решений.
- целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ об исчислении срока обжалования приговора с момента его оглашения, либо с момента вручения лицу, содержащемуся под стражей, копии приговора, поскольку в силу указанной правовой нормы срок апелляционного обжалования по общему правилу исчисляется с момента постановления приговора, однако ввиду значительных объемов приговора между его вынесением и провозглашением может пройти значительный период времени;
- следует законодательно закрепить усложненный порядок подготовки к заседанию апелляционной инстанции путем проведения предварительного слушания: уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности проведения предварительного слушания в рамках апелляционного производства, вследствие чего в подавляющем большинстве случаев судьи на этапе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции разрешают лишь организационные ходатайства участников процесса. Наиболее значимые ходатайства (о вызове свидетелей в судебное заседание, истребовании доказательств), как правило, переносятся на подготовительную часть судебного заседания, что ни-
велирует значение апелляции как действенного и скорого средства устранения судебной ошибки;
- государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции формально не наделен правом отказа от обвинения, в то время, как проведенный анализ судебной практики однозначно свидетельствует о наличии у него возможности отказаться от обвинения в суде апелляционной инстанции. В целях реализации назначения уголовного судопроизводства целесообразно закрепить такое право в ч. 7 ст. 246 УПК РФ;
- закон связывает необходимость участия частного обвинителя или его законного представителя в заседании апелляционной инстанции лишь с фактом подачи ими жалобы на приговор. Подобное регулирование нарушает принцип разделения уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты в суде апелляционной инстанции. В целях устранения нарушения предлагается закрепить в п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ обязанность явки указанных лиц в суд второй инстанции вне зависимости от реализации ими права на обжалование приговора;
- в целях обеспечения публичного интереса на стадии предварительного расследования необходимо включение следователей (руководителей следственного органа) в число лиц, обладающих правом апелляционного обжалования промежуточных судебных решений, принятых в порядке судебного контроля за предварительным следствием.
7. Предложения о внесении изменений и дополнений в конкретные нормы УПК РФ:
- о дополнении п. 46 ст. 5 УПК РФ термином «подозреваемый»;
- о дополнении ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ термином «а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы», так как действующая редакция нормы не охватывает широкого круга лиц, обладающих правом обжалования промежуточного судебного решения;
-о внесении изменений в ст. 389.7 УПК РФ, закреплении в ней обязанности суда первой инстанции известить о поступившей апелляционной жалобе (представлении) всех заинтересованных лиц, а также направить им копию жалобы (представления).
- об изложении ст. 389.11 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в новой редакции;
- об изложении наименования ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела) в следующей редакции: «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции», поскольку существующая редакция противоречит действующему в современном уголовном процессе принципу процессуальной истины.
Степень достоверности проведенного исследования подтверждается эмпирической базой, которую образуют практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ; опубликованные в официальных источниках статистические данные, касающиеся рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке районными и городскими судами г. Иваново и Ивановской области,
г. Владимира и Владимирской области, г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области в период с 2010 по 2014 год включительно; результаты проведенных диссертантом обобщений судебной практики рассмотрения дел в апелляционном порядке районными судами Владимирской области, а также судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда в 2013 году — первом квартале 2015 года, а также обобщения практики рассмотрения судьями Владимирского областного суда в апелляционном порядке жалоб (представлений) на промежуточные судебные решения, вынесенные Владимирским областным судом по первой инстанции за период с мая 2011 года - по 31 марта 2015 года; результаты изучения 117 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций Владимирской области; материалы интервьюирования 80 судей районных и областных судов указанных выше регионов, рассматривавших уголовные дела в апелляционном порядке.
В исследовании использован личный опыт работы автора в качестве помощника судьи апелляционной инстанции Владимирского областного суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, обсуждались на совместном заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики и кафедры уголовного права и криминологии Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний (далее: ВЮИ ФСИН России).
Основные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Ленинского районного суда г. Владимира, Собинской межрайонной прокуратуры Владимирской области, Владимирской областной коллегии адвокатов № 2, Владимирского областного суда, а также в учебный процесс ВЮИ ФСИН России, что подтверждено соответствующими актами. Результаты исследования нашли отражение в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации (3, 75 печ. л.), иных опубликованных работах автора, в том числе в учебном и учебно-методическом пособиях (8,48 печ. л.), общим объемом 12,23 печ. л.
Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Структура работы
Во введении раскрывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее разработанности, определяется объект и предмет исследования, его цель и задачи, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, характеризуется методология, теоретическая, эмпирическая и нормативная правовая база, формулируется научная новизна исследования, положения, выносимые на защиту, приводятся данные о степени достоверности исследования и апробации результатов исследования.
Первая глава «Апелляция в современном уголовном процессе. Порядок возбуждения апелляционного производства» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Сущность апелляции, ее основные черты» анализируются основные теоретические подходы к феномену «апелляция». Ком-
плексное исследование категорий «апелляция», «апелляционная инстанция», «апелляционная жалоба», «апелляционное производство», позволяет автору заключить, что под «апелляцией» следует понимать, прежде всего, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией. При этом формулируется тезис о том, что соотношение терминов «апелляция» и «апелляционное производство» аналогично соотношению философских категорий «форма» и «содержание».
Приводятся основные признаки апелляции, как формы обжалования судебного решения, исследуются различные точки зрения отечественных процессуалистов, как сторонников, так и противников апелляции. На основании опыта арбитражных судов, а также с учетом данных, полученных в результате анализа сведений о работе апелляционной инстанции Владимирского областного суда за 20132014 годы, показателей качества работы районных (городских) судов Владимирской области автор резюмирует, что распространение апелляции на решения федеральных судов общей юрисдикции является прогрессивным шагом.
Отмечается, что структура существующей судебной системы не предназначена для пересмотра дел в апелляционном порядке, поскольку она моделировалась для выполнения принципиально иных задач. В этой связи мотивируется тезис о необходимости реконструкции системы судов общей юрисдикции, внедрении в нее окружных апелляционных судов. Подобный шаг согласуется с Концепцией судебной реформы в РФ. При этом фактор удаленности окружного апелляционного суда от суда первой инстанции нивелируется значительным распространением систем видеоконференц-связи, а поэтому не повлечет ограничения участников процесса на участие в заседании суда второй инстанции.
Особое внимание диссертанта уделяется ревизионным полномочиям суда второй инстанции, подчеркивается зависимость объема правомочий суда второй инстанции от превалирующего в уголовном процессе метода правового регулирования. По мнению автора, принцип состязательности сторон находит наибольшее выражение в производстве по делам частного обвинения, не достигая аналогичной степени действия по делам частно-публичного и публичного обвинения, где государственный интерес достаточно велик. При этом в ситуации, когда производство в суде апелляционной инстанции регулируется одними лишь диспозитивными началами, а пределы прав этого суда определяются требованиями лица, подавшего жалобу или представление, выполнение задач, возложенных на апелляционную инстанцию, не представляется возможным. В таком случае обесценивается сама идея правосудия, поскольку выявленная судебная ошибка не будет устранена. Кроме того, автор отмечает, что нередко защитники, допущенные к участию в деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, выполняют свои обязанности без должного рвения и усердия. При таких обстоятельствах сложно говорить о равенстве сторон защиты и обвинения. Внимание обращается и на то обстоятельство, что апелляционная инстанция является последним судом в действующей системе судопроизводства, уполномоченным решать вопросы факта. При этом отмечается, что большинство опрошенных ре-
спондентов поддерживают наделение суда апелляционной инстанции ревизионными полномочиями.
Дается общая характеристика предмета апелляционного производства. Отмечается, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы итоговые и промежуточные решения суда первой инстанции. Анализируется объем категории «итоговое судебное решение».
Второй параграф первой главы «Лица, обладающие правом обжалования итоговых судебных решений» посвящен исследованию правомочий заинтересованных лиц по обжалованию состоявшегося приговора.
Сформулировано авторское определение термина «апелляционная жалоба (представление)»: апелляционная жалоба (представление) — это письменное заявление (обращение) заинтересованного лица к уполномоченному суду, в котором выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением, оспаривается законность или обоснованность действий суда, на основании которых это решение было принято, либо справедливость примененных судом репрессивных мер (мер процессуального принуждения, вид и размер наказания).
Автор отмечает, что положения ст. 389.1 УПК РФ явились результатом эволюции ч.ч. 4, 5 ст. 354 УПК РФ, при этом перечень субъектов, обладающих правом обжалования судебного решения, значительно расширен.
Анализ правомочий отдельных участников процесса, показывает, что принципиальное отличие правового статуса прокурора от иных участников уголовного судопроизводства состоит в том, что, поддерживая государственное обвинение, он действует в публичных интересах, не преследуя личных целей. В этой связи первостепенная задача его деятельности, по мнению диссертанта, состоит в том, чтобы путем вынесения приговора были достигнуты основные задачи уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. 6 УПК РФ. Таким образом, автор настаивает на том, что возбуждая апелляционное производство, прокурор может действовать как в интересах обвинения, так и в интересах защиты.
На основании анализа правовых статусов частного обвинителя и потерпевшего автор отмечает, что данные лица, обжалуя судебное решение, руководствуются личным интересом. При этом с учетом мнения опрошенных респондентов, обосновывается тезис о том, что частный обвинитель и потерпевший вправе подать жалобу и в интересах осужденного.
Третий параграф первой главы «Требования, предъявляемые законом к апелляционной жалобе (представлению)» посвящен анализу законодательных дефиниций, касающихся содержания апелляционной жалобы (представления), а также исследованию особенностей реализации заинтересованными лицами своего права на апелляционное обжалование судебного решения.
Анализ эволюции требований к апелляционным и кассационным жалобам (представлениям) в УПК РФ и УПК РСФСР 1960 года, позволяет заключить, что установление данных требований связано, прежде всего, с ограничением ревизионных полномочий суда второй инстанции. В этой связи отмечается, что некоторые требования к содержанию жалобы (представления) обесценились настолько, насколько эта жалоба (представление) перестала быть ограничите-
лем свободы апелляционной инстанции. В то же время положения ст. 389.6 УПК РФ, по мнению диссертанта, изложены таким образом, что излишний формализм при проверке соответствия содержания жалобы (представления) требованиям закона, может существенным образом ограничить права заинтересованных лиц на обжалование приговора. При таких обстоятельствах, с учетом анализа практики возвращения судьями Владимирского областного суда апелляционных жалоб (представлений) в связи с их несоответствием требованиям закона за 2013 год - первый квартал 2015 года, автор полагает, что требование об обязательном указании в апелляционной жалобе (представлении) оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ следовало бы исключить из перечня обязательных требований, предъявляемых к апелляционной жалобе (представлению), как потенциально препятствующее праву обжалования приговора значительной части граждан, не имеющих юридического образования, а также средств на получение квалифицированной юридической помощи.
Анализируя позиции отечественных процессуалистов относительно требований, предъявляемых к жалобам (представлениям) профессиональных (прокуроров, адвокатов, и т.д.) и не профессиональных участников процесса, диссертант отмечает, что применение единообразного подхода к содержанию жалоб (представлений), поданных различными участниками уголовного судопроизводства, в некоторых случаях может существенным образом ограничить конституционные права значительной части заинтересованных лиц на судебную защиту, рассмотрение дела в разумные сроки. В этой связи высказывается мнение о том, что для возбуждения апелляционного производства по жалобе осужденного, потерпевшего, и других участников уголовного судопроизводства, не являющихся в абсолютном большинстве профессиональными юристами, достаточно соблюдения указанными лицами формальных требований к жалобе, а также выражения ими мотивированного несогласия с постановленным приговором.
Отмечается, что институт возврата апелляционной жалобы (представления) остается самым законодательно не урегулированным на стадии возбуждения апелляционного производства. В этой связи автор полагает, что надлежащее правовое регулирование института возврата апелляционной жалобы, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства может быть обеспечено лишь путем вынесения мотивированного постановления, в котором следовало бы указывать на: существо допущенного заявителем нарушения, препятствующего рассмотрению жалобы (представления), срок на устранение недостатков, последствия их неустранения.
Поскольку положения ст. 389.7 УПК РФ не содержат указания на срок, в течение которого суд обязан направить сторонам извещение о поступлении апелляционной жалобы (представления) вместе с ее копией, а анализ судебной практики показывает, что проблема необоснованного затягивания направления заинтересованным лицам копий жалоб (представлений) носит системный характер, диссертант полагает, что в указанной статье следует закрепить положения об обязанности суда первой инстанции направить заинтересованным лицам
копию апелляционной жалобы (представления) вместе с копиями приложенных к ним документов не позднее трех рабочих дней с момента поступления жалобы (представления) в суд.
Исследуя институт дополнений к апелляционной жалобе (представлению), диссертант отмечает, что правом на их принесение обладает лишь их автор. Лица, не подававшие апелляционную жалобу (представление), а также не устранившие недостатков в них, после возвращения их судом, правом принесения дополнений к жалобе (представлению) не обладают.
Так как состязательность принуждает всех без исключения участников процесса играть активную роль в производстве по делу, при написании основной апелляционной жалобы (представления) апеллянт, по мнению диссертанта, должен в максимальной степени (разумеется, при наличии объективной возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, иными материалами дела) обозначить свою позицию относительно состоявшегося судебного решения, сформировать перечень дополнительных материалов, составить список лиц, которых, по его мнению, следует вызвать в судебное заседание.
С учетом позиции опрошенных респондентов автор обосновывает тезис о том, что отзыв апелляционной жалобы (представления) без ущерба для прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, авторитета судебной власти возможен вплоть до начала апелляционной инстанцией судебного следствия, в связи с чем предлагается закрепить данное право участников уголовного судопроизводства в ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ
Четвертый параграф первой главы «Срок возбуждения апелляционного производства» посвящен исследованию процессуальных сроков на этапе возбуждения апелляционного производства. Анализируя положения ч. 1 ст. 389. 4 УПК РФ, связывающие начало течения срока обжалования приговора с моментом его постановления, диссертант отмечает, что в некоторых случаях провозглашение приговора может занять довольно продолжительное время. В этой связи предлагается внести изменения в указанную норму, отсчитывать начало течения данного срока с момента провозглашения судебного решения.
Исследуя особенности процедуры восстановления срока апелляционного обжалования, диссертант отмечает, что из уголовно-процессуального закона устранен институт безусловных оснований восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения. При этом сама процедура восстановления срока законодателем существенно реформирована. По мнению автора, данное обстоятельство следует оценить позитивно, поскольку проведение судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока обжалования приговора не всегда процессуально и материально обоснованно.
Глава вторая «Производство в суде апелляционной инстанции» состоит из трех параграфов.
Параграф первый главы второй «Действия суда апелляционной инстанции по поступившему с апелляционной жалобой (представлением) уголовному делу» посвящен исследованию наиболее актуальных проблем в период подготовки суда апелляционной инстанции к судебному разбирательству.
Диссертантом обосновывается тезис о том, что срок, предусмотренный ст. 389.10 УПК РФ должен исчисляться с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с даты, указанной на штампе, при регистрации уголовного дела сотрудником аппарата суда апелляционной инстанции.
Исследуя вопрос о составе суда апелляционной инстанции, автор приходит к выводу о том, что законодатель нивелировал различия между процедурой апелляционного производства в суде областного звена по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также по материалам с апелляционной жалобой (представлением) на промежуточные решения районного суда с одной стороны, и порядком рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) на судебные решения, вынесенные мировыми судьями, с другой стороны. Анализ практики рассмотрения уголовных дел и материалов, поступивших в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда за период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2015 года, а также статистических показателей работы Владимирского, Нижегородского и Ивановского областных судов за 2011-2014 годы свидетельствует о том, в единоличном порядке в год рассматривается не более 35% уголовных дел. Признавая преимущество коллегиального принципа рассмотрения дела над единоличным, автор аргументировано отмечает, что и «тройка» судей не может являться панацеей от необъективности суда второй инстанции, поскольку зачастую процессуальные роли председательствующего судьи и судьи-докладчика возлагаются на одного и того же судью.
С учетом проведенного анализа целей и задач, стоящих перед стадией подготовки к судебному заседанию, а также ее характера, диссертант отмечает, что существующий порядок подготовки судей к заседанию суда апелляционной инстанции несовершенен. Так, практика применения положений ст. 389.11 УПК РФ свидетельствует о том, что на этапе назначения дела к слушанию судьи апелляционной инстанции разрешают лишь ходатайства организационного характера, в то время как ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, истребован™ доказательств, как правило, переносятся на подготовительную часть судебного разбирательства. В этой связи, основываясь на мнении 23, 75 % опрошенных респондентов, диссертант предлагает законодательно закрепить положения о необходимости проведения предварительного слушания для разрешения ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, иных лиц, а также об истребовании новых доказательств. Целесообразно, по мнению автора, предоставить суду апелляционной инстанции право провести предварительное слушание для решения вопросов о приостановлении производства по уголовному делу; прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В целом положения уголовно-процессуального закона об обязательном участии в заседании суда апелляционной инстанции заинтересованных лиц, по мнению диссертанта, создают им условия для реализации законных прав. Особое внимание уделяется исследованию права государственного обвинителя отказаться от обвинения в апелляционной инстанции. На основании анализа положений уго-
ловно-процессуального закона, а также судебной практики автор приходит к выводу о необходимости закрепления в ч. 7 ст. 246 УПК РФ подобного права.
Кроме того, отмечается, что реализация принципа состязательности, разделение уголовно-процессуальных функций, предполагают обязательное участие обвинителя при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Между тем, согласно действующей редакции п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, частный обвинитель должен обязательно участвовать в заседании суда второй инстанции лишь в случае, если он ранее подал апелляционную жалобу. В этом случае, по мнению диссертанта, законодатель низвел объем термина «поддерживать обвинение» до «поддерживать доводы апелляционной жалобы». В этой связи автор предлагает закрепить в УПК РФ положения об обязательном участии частного обвинителя в заседании суда апелляционной инстанции вне зависимости от реализации им права на обжалование судебного решения.
Отмечается, что действующий механизм обеспечения участия осужденных, содержащихся под стражей, в заседании суда апелляционной инстанции соответствует требованиям международных правовых норм, положениям Конституции РФ. Пристальное внимание диссертант уделяет проблеме рассмотрения жалобы (представления) в которых ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, находящегося на свободе и уклоняющегося от явки в заседание суда апелляционной инстанции. Обосновывается позиция, согласно которой у этого суда есть все законные основания для рассмотрения дела в отсутствии такого осужденного, если при этом имеются документально подтвержденные сведения о том, что он получил копию жалобы (представления) и был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Второй параграф второй главы «Судебное разбирательство в апелляционной инстанции» посвящен комплексному исследованию некоторых актуальных проблем, возникающих в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Анализируя структуру заседания суда апелляционной инстанции, автор выделяет его основные этапы (подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово), дает их краткую характеристику.
Отмечается, что категория «дополнительные материалы» применительно к заседанию суда апелляционной инстанции не может выступать в том значении, которое ей придавалось отечественной доктриной и практикой ранее.
Дополнительные материалы, по мнению автора, суть доказательства, при этом, они еще не получили надлежащего процессуального оформления. Правом признать их доказательствами по уголовному делу на стадии апелляционного производства может лишь суд второй инстанции в судебном заседании. До этого момента материалы, содержащие, по мнению сторон, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, могут носить лишь характер дополнительных.
Характеризуя порядок проверки судом апелляционной инстанции доказательств, автор отмечает, что суд второй инстанции, проверяя на основании ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, не должен в каждом конкретном случае проводить непосредственное повторное
исследование всех собранных по делу доказательств. Право суда апелляционной инстанции рассмотреть дело без проверки доказательств, закрепленное в ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ распространяется лишь на доказательства, исследованные ранее судом первой инстанции.
При этом обязанность стороны обосновать в апелляционной инстанции невозможность представления нового доказательства суду первой инстанции, по мнению диссертанта, относится к числу «надотраслевых» особенностей современной российской апелляции, характерных, в том числе, и для арбитражного и гражданского процесса.
Принятые судом второй инстанции новые доказательства, а также доказательства, на основании которых этот суд придет к выводу о необходимости отмены или изменения приговора, подлежат обязательному непосредственному исследованию в судебном заседании. При этом автором обосновывается тезис о необходимости закрепления за судом апелляционной инстанции обязанности повторно исследовать все доказательства по уголовному делу в случае отмены приговора суда первой инстанции, поскольку лишь в этом случае может быть вынесено новое судебное решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Автор полагает, что дискреционное право суда допрашивать свидетелей по своему усмотрению, в силу грамматического и логического толкования ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ, не следует толковать расширительно, распространяя его на допрос экспертов и специалистов. Указанные лица, в случае, если стороны в жалобе (представлении) оспаривают их показания или результаты заключений, должны быть в обязательном порядке вызваны в заседание суда вышестоящей инстанции, либо допрошены посредством видеоконференцсвязи. В целом же отмечается, что положения главы 45.1 УПК РФ не ограничивают право суда апелляционной инстанции исследовать любые доказательства путем использования указанных систем.
Параграф третий главы второй «Решения суда апелляционной инстанции» посвящен исследованию особенностей процедуры принятия и процессуального оформления решения суда апелляционной инстанции.
Диссертант отмечает, что свойствами законности, обоснованности и справедливости по общему правшу обладают все обжалованные приговоры, если при производстве в суде второй инстанции не будет установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. В целом же, по мнению автора, институт апелляционных оснований претерпел незначительные изменения по сравнению с ранее действовавшим институтом оснований кассационных. В то же время, в связи с отказом законодателя от построения уголовного процесса на стремлении достижения объективной истины, повсеместного распространения принципа состязательности сторон и, как следствие истины процессуальной, автор отмечает, что существующее заглавие ст. 389.16 УПК РФ («Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела») содержит принципиальные противоречия с содержанием положений этой же нормы. В этой связи в целях гармонизации правового регулирования предлагается озаглавить ст. 389.16 УПК РФ как «Несоответствие вы-
водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции».
Отмечается, что законодателем восстановлен институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как оснований к отмене или изменению судебного решения. Данное обстоятельство диссертантом расценивается как позитивное. При этом акцентируется внимание, что применительно к п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, содержание категории «право подсудимого пользоваться языком, которым он владеет» низведено законодателем до объема категории «давать показания на родном языке или языке, которым он владеет». В этой связи предлагается п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ изложить в следующей редакции «5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, а также помощью переводчика».
Диссертант отмечает, что расширение перечня решений, которые может вынести суд первой инстанции, несомненно, следует признать прогрессивным.
По мнению автора, суд апелляционной инстанции может отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство лишь в случае, если при производстве по делу были допущены фундаментальные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В зависимости от стадии, в которой подобные нарушения были допущены, дело подлежит возвращению прокурору, либо направлению в суд первой инстанции. Проведенное диссертантом исследование апелляционной практики Верховного Суда РФ, а также ряда судов субъектов Федерации, показывает, что судьи апелляционных инстанций, очевидно находясь во власти «кассационных пут» широко используют право отмены судебного решения с направлением его на новое судебное разбирательство. Автором обосновывается тезис о необходимости минимизации подобных случаев с исключением их в перспективе из практики суда апелляционной инстанции.
Анализируя особенности вынесения судом апелляционной инстанции отдельных категорий судебных решений, автор детально рассматривает вопрос о возможности ухудшения положения осужденного, в частности назначения ему более строгого наказания, путем вынесения постановления (определения) об изменении приговора нижестоящего суда. С применением аргументированной позиции обосновывается вывод о том, что вышестоящий суд при решении вопроса об ухудшении положения осужденного не может просто изменить приговор и «увеличить» своим постановлением (определением) назначенное наказание. В таком случае он должен отменить обжалуемый обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, в котором привести мотивы в обоснование позиции о необходимости назначения лицу более сурового наказания.
Так же (вынесением нового приговора), по мнению диссертанта, должен реагировать суд апелляционной инстанции на случаи, когда обжалованный приговор является «недостаточно» мотивированным (то есть, когда вывод суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий сомнений не вызывает, однако в приговоре не получили должной оценки какие-либо доказательства по делу). В приведенной ситуации суд апелляционной ин-
станции не вправе «домотивировать», «укрепить» приговор нижестоящего суда своим апелляционным постановлением (определением).
Далее автором дается краткая характеристика структуры и содержания решений, которые могут быть вынесены судом апелляционной инстанции.
Исследуя порядок оглашения решения суда апелляционной инстанции, диссертант отмечает, что частичное оглашение вынесенного решения — право, а не обязанность апелляционной инстанции, поэтому при наличии объективной возможности оглашения полного текста решения, суды должны избегать реализации такого права.
Глава третья «Особенности апелляционного обжалования промежуточных решений» состоит из двух параграфов.
В параграфе первом главы третьей «Предмет и субъекты частного обжалования» исследуются содержание и объем категории «промежуточное судебное решение», а также субъектный состав лиц, обладающих правом обжалования таких решений.
Анализируя особенности обжалования отдельных категорий промежуточных судебных решений, автор заключает, что УПК РФ не содержит прямых указаний о невозможности их обжалования, в связи с чем делается вывод, что в апелляционном порядке подлежат пересмотру все промежуточные судебные решения, которые могут повлечь ограничение прав участников производства по уголовному делу.
Проводя исследование положешш ст. 389.1 УПК РФ, диссертант отмечает, что содержание категории «право апелляционного обжалования» аутентично объему термина «право обжалования итогового судебного решения». При этом праву частного обжалования, по мнению автора, посвящена ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, наделяющая этим правом стороны. Комплексный анализ положений п.п. 45-47 ст. 5 УПК РФ, свидетельствует о том, что законодательное регулирование термггаа «стороны» не в полной мере позволяет обеспечивать права и законные интересы участников производства по делу. Так, в п. 46 ст. 5 УПК РФ среди участников стороны защиты не указан подозреваемый. Между тем права данной процессуальной фигуры могут быть ограничены целым рядом судебных решений в порядке судебного контроля за предварительным расследованием. Однако в сил}' буквального толкования п. 46 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ подозреваемый, не относящийся к «сторонам», правом обжалования судебных решений не обладает. В связгг с этгш предлагается внести соответствующие изменения в п. 46 ст. 5 УПК РФ, включив подозреваемого в перечень участников стороны обвинения.
Пристальное внимание автора уделено исследованию проблемы предоставления следователю (руководителю следственного органа) права обжалования судебных решений, вынесенных на досудебных стадиях производства по делу. Уголовно-процессуальный закон прямо не запрещает указанным лицам обжаловать такие судебные решения, однако в абсолютном большинстве случаев на практике производство по таким жалобам прекращается. С учетом проведенной реорганизации следственньтх органов, отмечается, что прокурор более не может восприниматься как надежный защитник интересов следствия, в то же
время именно следователь непосредственно осуществляет уголовное преследование на стадии предварительного следствия. При этом не исключены коллизии между позициями прокурора и следователя по конкретному уголовному делу. В этой связи автор настаивает на закреплении права следователей (руководителей следственного органа) обжаловать судебные решения в порядке судебного контроля. В то же время, поскольку контрольные полномочия прокурора по отношению к дознанию несоизмеримо шире, предлагаемые изменения не следует распространять на дознавателей (начальников органа дознания).
Проведенный анализ состава лиц, имеющих право апелляционного обжалования промежуточных судебных решений, показал, что термин «стороны» не охватывает широкого спектра участников уголовного судопроизводства, обладающих в силу закона правом подачи апелляционной жалобы на промежуточное судебное решение. В связи с этим автор предлагает изменить ч. 1 ст. 398.2 УПК РФ, включив в перечень лиц, обладающих правом обжалования судебных решений, помимо участников сторон обвинения и защиты, иных лиц, не отнесенных законодателем к участникам названных сторон, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Диссертант отмечает также не вполне удачную формулировку ст. 389.7 УПК РФ, согласно которой суд первой инстанции обязан известить о поступившем апелляционной жалобе (представлении) лишь лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ. В этой связи предлагается, закрепить в ст. 389.7 УПК РФ обязанность суда известить всех лиц, участвующих в деле, чьи интересы затрагиваются принесенной жалобой (представлением).
Второй параграф третьей главы «Специфика пересмотра промежуточных решений судом второй инстанции» посвящен исследованию процессуальных особенностей производства по частным жалобам (представлениям).
Анализируя произведенные законодателем изменения в процедуре апелляционного пересмотра промежуточных решений судов областного звена, автор, на основании мнения опрошенных респондентов, а также статистических показателей работы Верховного Суда РФ, судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда, отмечает, что эти изменения будут способствовать реализации прав заинтересованных лиц, сокращению сроков вынесения решения по жалобе (представлению).
Исследуя проблему объективности судей областных судов, на которых возложена обязанность по пересмотру промежуточных судебных решений, вынесенных их коллегами по правилам суда первой инстанции, диссертант приходит к выводу о том, что возможные опасения в этой части безосновательны. Так, один лишь факт личного знакомства судей первой и апелляционной инстанций, их деловые встречи, не могут, по мнению автора, свидетельствовать о необъективности судей вышестоящего суда. Указанные сомнения, основанные лишь на приведенных обстоятельствах, способны поставить под вопрос само существование института обжалования судебных решений.
Позитивно оценивая передачу судебным коллегиям по уголовным делам судов областного звена полномочий по апелляционному пересмотру промежу-
точных решений, вынесенных судьями этих же судов по первой инстанции, автор с учетом статистических сведений, а также мнения большинства опрошенных респондентов, крайне негативно относится к предложениям по аналогии с указанной мерой закрепить пересмотр промежуточных решений, вынесенных судьями районных судов за коллегиями из трех судей районных судов.
Отмечается, что положения ст.ст. 389. 4, 389.10 УПК РФ не учитывают особенностей института обжалования некоторых промежуточных решений. Так, в настоящее время складывается ситуация, когда на предварительном расследовании судебные решения, ограничивающие конституционные права граждан выносятся в сжатые сроки, а пересмотр таких решений (за исключением тех, что приняты в порядке ст.ст. 108,109 УПК РФ) производится в общем порядке. В этой связи автором разработана концепция сокращенных сроков обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных в порядке судебного контроля (по аналогии с постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), а также сокращенных сроков рассмотрения подобных жалоб, путем внесения изменений в ст.ст. 389.4, 389.10 УПК РФ.
Анализируя процедуру апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений, автор приходит к выводу о том, что прения сторон, а также последнее слово подсудимого — этапы судебного разбирательства характерные исключительно для судебного разбирательства уголовного дела по существу. При разрешении частных вопросов, возникающих в ходе производства по целу, а также при рассмотрении обращений в порядке исполнения приговора судом первой инстанцией они не проводятся. В связи с этим предлагается внести ряд изменений в ст. 398.14 УПК РФ, закрепив проведение прений сторон, а также последнего слова подсудимого лишь в заседаниях суда апелляционной инстанции, посвященных пересмотру итоговых судебных решений
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются теоретические выводы и обобщения, вытекающие из содержания работы, излагаются конкретные рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования апелляционного производства, прогнозируются перспективы дальнейшей разработки темы.
В приложениях приведены сводные таблицы, содержащие статистические сведения, использованные диссертантом при проведении исследования, результаты анонимного анкетирования судей Владимирской, Ивановской Нижегородской областей, а также программа изучения диссертантом уголовных дел.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
I. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ
Х.Титов, А.Ю. Возникновение и развитие института обжалования судебного решения в дореволюционном уголовном процессе России / А.Ю. Титов //
Вестник Владимирского юридического института. - 2011. -№ 2(19). -С. 179-185. -1 печ.л.
2. Титов, А.Ю. Промежуточные судебные решения: эволюция правового регулирования, проблемы самостоятельного обжалования / А.Ю. Титов // Вестник Владимирского юридического института. - 2012. -№ 2(23). - С. 141-145.
- 0, 75 печ. л.
3. Титов, А.Ю, Исследование доказательств судом апелляционной инстанции: актуальные проблемы и пути их решения / А.Ю. Титов // Вестник Владимирского юридического института. — 2013. — № 3 (28). - С. 106-113.
— 1 печ. л.
4. Титов, А.Ю. Право апелляционного обжалования промежуточных судебных решений в свете изменений в уголовно-процессуальном законе / А.Ю. Титов // Современное право. - 2012. - № 6. - С. 104-109. - 1 печ. л.
II. Иные публикации:
5. Титов, А.Ю. К вопросу о ревизионных полномочиях суда апелляционной инстанции в свете изменений в уголовно-процессуальном законе / А.Ю. Титов // Современное государство и право: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. / ФСИН; ВЮИ ФСИН; Выпуск 3. - 2011. -С. 101-110,-1 печ. л.
6. Титов, А.Ю. Апелляционное производство в уголовном процессе Российской Федерации: учебное пособие. / А.Ю. Титов; под общ. ред. И.В. Головинской. - Владимир: «ВИТ - принт». 2012 . - 84 с. - 4, 06 печ. л.
7. Головинская, КВ., Титов, А.Ю. Производство по уголовным делам в суде второй инстанции. Учебно-методическое пособие. / И.В. Головинская, А.Ю. Титов. - Владимир: «ВИТ - принт». 2012 . - 88 с. -1,91 печ. л.
8. Головинская, КВ., Титов, А.Ю. Предварительное слушание как форма подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции / И.В. Головинская, А.Ю. Титов//Современныйюрист.-2012.-№2.-С. 111-123,- 0,44печ.л.
9. Титов, А.Ю. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции в случае отмены приговора / А.Ю. Титов // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: сборник статей XII Международной научно-практической конференции. Пенза. — 2013.— С. 199-202. — 0,31 печ. л.
10. Титов, А.Ю. К вопросу о составе суда апелляционной инстанции / А.Ю. Титов // Государство, право, общество: проблемы взаимодействия (политология, философия, юридические науки, религиоведение, история, социология, общественные науки): сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза. -2014.-С. 177-183.-0,38 печ. л.
11. Титов, А.Ю. Отказ прокурора от обвинения в судебном заседании апелляционной инстанции: pro et contra / А.Ю. Титов // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: сборник статей XIII Международной научно-практической конференции. Пенза. — 2014. — С. 98-103. — 0,38 печ. л.
Общий объем опубликованных автором работ составляет 12,23 печ. л.
ТИТОВ Андрей Юрьевич
ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Подписано в печать 21.09.2015. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.
Редакционно-издательекий отдел научного центра федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.
