АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Апелляционное производство в современном уголовном процессе России»
9 15-12/206
На правах рукописи
МАЗИНА Наталья Николаевна
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2015
Работа выполнена в Институте экономики, управления и права (г. Казань) на кафедре уголовного права и процесса
Научный руководитель: Юнусов Ахат Ахнафович,
доктор юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Александров Александр Сергеевич,
доктор юридических наук, профессор, Нижегородская академия МВД России,
профессор кафедры уголовного процесса
Ильютченко Наталия Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
Ведущая организация: Башкирский государственный университет
Защита состоится 27 ноября 2015 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 на базе Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права. Диссертация и автореферат размещены на сайте Московской академии экономики и права http://www.mael.ru
Автореферат разослан «_» сентября 2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
Ю.С. Харитонова
Рс госу 61.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования. С возвращением в уголовное судопроизводство России апелляции как наиболее эффективной формы проверки состоявшихся судебных решений исследование проблем оптимальности нормативного ее регулирования заняло достаточно весомое место в доктрине российской уголовно-процессуальной науки. Та же оптимальность, но уже в диалектической связи с коллизиями практического функционирования апелляционной формы защиты, постоянно являла себя как вектор внимания российского законодателя и предмет пристальною научно-практического анализа высшей судебной инстанции страны. При этом в качестве узловых прежде всего обсуждались проблемы: о самой необходимости апелляционной формы защиты в уголовном судопроизводстве России; «плюсах» и «минусах» апелляции в сравнении с наработанной кассационной формой проверки; предмете и пределах полномочий суда апелляционной инстанции при проверке приговора или пересмотре в целом уголовного дела.
Юридической общественности в целом известны как достаточно комплексные и монографические работы, связанные с исследованием этих проблем, так и ученые-процессуалисты, внесшие весомый вклад в изучение и совершенствование нормативной и практической стороны этой формы судебной защиты. Механическое перечисление данных работ или «цитирование» максимально широкого перечня исследователей, полагаем, вряд ли уместно, так как не добавит ни достоверности, ни особой весомости в обоснование актуальности избранной темы исследования. В данной связи мы конвенциально отказываемся от надуманных повторов в этих моментах, констатируя как данность, что новый импульс к осмыслению сути и назначения апелляции дан непосредственно законодателем принятием и введением в действие Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЭ. Этот же импульс объективно проявляется при анализе всс более нарабатываемой практики апелляционной судебной защиты, ко-
торая ставит как принципиально новые для осмысления проблемы нормативного регулирования обновленной апелляции, так и показывает достаточно острые коллизии ее практического правоприменения. Кардинальное различие суждений и взглядов о сути и назначении новой апелляции дает и доктрина российской уголовно-процессуальной науки, предлагая законодателю и практической стороне апелляции нередко взаимоисключающие предложения, рекомендации, выводы по ключевым вопросам этой формы судебной защиты. Указанное прежде всего касается кардинального различия взглядов относительно сути и назначения апелляции в контексте принятых нормативных новелл, обязанности суда и права сторон на непосредственное исследование доказательств в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в первой инстанции. В том же ряду дискуссии о правомерности включения в предмет апелляционной проверки итоговых решений суда первой инстанции, постановленных в составе коллегии присяжных заседателей или в особом порядке. Принципиальна также полемика относительно нормативно декларированной «невозможности» замены апелляционным судом приговора оправдательного на приговор обвинительный, в вопросах пределов ревизионной проверки всего уголовного дела и приговора, по проблемам недеволютивного порядка проверки отдельных актов суда, неопределенности юридических оснований для апелляционной отмены (изменения) состоявшихся актов суда.
В итоге, именно потребность теоретического осмысления как оптимальности норм, регламентирующих новое апелляционное производство (гл. 45.1 УПК РФ), так и практики их применения, а равно обоснованности, отстаиваемых на этой основе подходов, обусловили актуальность избранной темы исследования, определили ее предмет и непосредственные исследовательские задачи. Осознавая необходимость в оптимизации предложенного механизма судебной защиты, автор считает принципиальным уяснение как истинных векторов законодательной воли по формированию новой апелляционной проверки, так и определение того, насколько верно данные векторы восприняты и интерпретиро-
ваны практикой апелляционной формы защиты на современном этапе функционирования российского уголовно-процессуального права.
Степень научной разработанности темы. Оптимальность нормативной и практической стороны апелляции по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года (далее - УУС 1864 г.) достаточно полно и всесторонне изучена в трудах И.Д. Беляева, С.И. Викторского, Н.В. Давыдова, М.В. Духовского, H.H. Полянского, H.H. Розина, В.К. Случевского, АЛ. Фойницкого, А. Фон-Резона.
Период 1917-2000 гг. в правовой сфере России, напротив, характеризуется практически полным отсутствием весомых доктринальных исследований апелляционной формы защиты. Последняя, если и изучалась отдельными авторами, то лишь в контексте генезиса этой формы проверки и сравнительно-правового анализа ее эффективности в сопоставлении с «советской» моделью кассации (МА. Чельцов-Бебутов, AJ1. Ривлин, ИЛ. Петрухин и др.).
2000 год ознаменован частичным возвращением в российский уголовный процесс апелляционной формы защиты. Соответственно, теоретические и практические проблемы оптимальности этого производства достаточно широко исследовались в работах A.C. Александрова, М.Т. Аширбековой, С.И. Беззубова, Э.О. Безмельницыной, В.П. Божьева, В.В. Бородинова, В.Ю. Брянского, BJ1. Головкова, A.A. Динера, В.В. Дорошкова, А.Р. Ишмуратова, K.P. Клими-ной, H.H. Ковтуна, H.A. Колоколова, ВА. Лазаревой, Н.В. Лантух, Л.Ф. Мар-тыняхина, О.Н. Палиевой, A.B. Победкина, А.Н. Разинкиной, ЮС. Севастья-ник, H.H. Сенина, Н.В. Сидоровой, O.A. Суховой, Н.И. Шелепанова, ТА. Шма-ревой, Е.С. Шмелевой и ряда других исследователей.
Обновленный порядок апелляционной проверки (Федеральный закон №433-Ф3) стал предметом комплексного научно-практического анализа в трудах В.М. Быкова, В.В. Вандышева, A.A. Васяева, Л.А. Воскобитовой, А.Ф. За-котянской, В.И. Качалова, H.H. Ковтуна, H.A. Колоколова, A.B. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, В .Д. Потапова, А.Н. Разинкиной, Н.Ю. Решетовой, Б.А. Ринчи-
нова, В.П. Смирнова, Д.В. Сопова, A.A. Тарасова, Н.Т. Тришиной, A.C. Червот-кина, C.B. Юношева и др.
Известны и последние (по времени) исследования оптимальности апелляции, предпринятые в диссертациях Б.А. Ринчинова (2013) и К.А. Комогорцевой (2013), в рамках которых дан не только теоретический анализ предложенных нормативных новаций от 29 декабря 2010 г. (Закон № 433-ФЭ), но и предпринят анализ первых закономерностей практики апелляционной формы защиты в уголовном судопроизводстве России. Вместе с тем указанные исследования в принципе не исчерпали всей системы достаточно сложных проблем и вопросов, связанных с потребностью в организации максимально эффективной формы апелляционной защиты, не явили анализ всех возможных коллизий, поставленных в настоящее время на разрешение практической стороной апелляционной формы проверки. Не до конца комплексно учтены и последующие изменения процессуальной формы обновленной апелляционной проверки, к примеру, введенные Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ и явно свидетельствующие об усилении публичных начал апелляционного производства. Отсюда закономерна потребность в проведении дальнейшего комплексного и всестороннего исследования как норм главы 451 УПК РФ, так и закономерностей практики текущего их применения. Результаты последнего должны послужить необходимой методологической базой для разработки рекомендаций по совершенствованию правового регулирования этой формы судебной защиты, средством оптимизации практической стороны обновленного апелляционного производства в уголовном процессе России.
Объектом исследования является система правовых отношений, складывающихся и функционирующих в процессе практической реализации норм, регламентирующих новый порядок апелляционного обжалования и апелляционной проверки актов суда, не вступивших в законную силу.
Предметом исследования выступают нормы российского уголовно-процессуального законодательства и нормативные акты международно-правового характера, регламентирующие порядок апелляционной проверки, ак-
ты Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к предмету исследования; закономерности судебной практики по проверке актов суда в апелляционном порядке; положения российской уголовно-процессуальной доктрины о предмете, сути и назначении апелляции в комплексном механизме института судебной защиты.
Цель исследования заключается в выявлении и разрешении основных проблем оптимального нормативного регулирования действующей формы апелляционной проверки, определении наиболее острых коллизий практической стороны апелляции, разработке необходимого комплекса мер по их устранению или минимизации, в подготовке необходимых рекомендаций и предложений (теоретического, нормативного, организационного характера) по оптимизации отправления правосудия в данном процессуальном порядке.
Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие непосредственные задачи исследования:
дать методологически точное определение назначения, сути и содержания апелляционного порядка проверки судебных решений по уголовным делам с целью уяснения истинных векторов реализованной законодательной воли;
исследовать объект, предмет, пределы апелляционного производства и их соответствие широко декларированному назначению данной формы судебной защиты в условиях состязательного строя процесса;
дать анализ нормативной оптимальности процессуальной формы обновленного апелляционного производства, выявить соответствие этой нормативной модели текущей практике апелляционной формы защиты;
определить надлежащие основания отмены/изменения проверяемых актов суда в апелляционном порядке и соответствие названным основаниям видов легитимных апелляционных решений;
выявить основные коллизии практического функционирования апелляции в современных процессуальных условиях, определить их суть и причины, раз-
работать и предложить систему рекомендаций и мер по устранению или минимизации их негативных последствий;
на основе комплексного теоретико-прикладного анализа разработать и предложить к реализации систему мер, призванных к повышению эффективности данной формы судебной защиты.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и ча-стнонаучные методы познания. При исследовании сути и назначения апелляции в контексте состязательного процесса применялся формально-юридический метод познания. Основные проблемы апелляционного производства в уголовном процессе России исследовались посредством исторического метода. Обращение к сравнительно-правовому методу позволило определить необходимые меры и средства к оптимизации порядка апелляционной проверки, аналоги которых имеются в законодательстве зарубежных стран. Оптимальность обновленной формы апелляционной проверки исследовалась посредством логического и системного методов, методов анализа и синтеза. Для сбора и обработки эмпирических материалов, характеризующих закономерности апелляционной формы защиты, применен статистический метод, а для анализа данных, полученных в результате анкетирования участников апелляционного производства, - социологический метод (анкетирование, интервьюирование).
Нормативной основой исследования послужили акты международно-правового характера, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В работе широко использованы правовые позиции и итоговые выводы Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в их итоговых актах, обзорах и разъяснениях.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения российской и зарубежной уголовно-процессуальной доктрины относительно предмета и основных направлений анализа, материалы, опубликованные
в периодических юридических изданиях, общие положения философии права, теории государства и права, иных отраслевых юридических дисциплин.
Эмпирической базой исследования являются официальные (опубликованные) данные статистической отчетности Верховного Суда Российской Федерации, результаты изучения и анализа 145 уголовных дел, проверенных в апелляционном порядке в 2013-2014 гг. Кроме того, изучено 54 надзорных производства уголовно-судебных управлений ряда областных и республиканских прокуратур, отражающих надзорную деятельность в апелляционной проверке судебных решений в судах субъектов Российской Федерации. Отдельные положения исследования верифицированы результатами анкетирования, в котором приняли участие 179 профессиональных участников апелляционного уголовного судопроизводства (судьи, адвокаты, государственные обвинители).
Научная новизна диссертации заключается в том, что подготовленное исследование по сути является одной из первых работ, в содержании и итоговых выводах которой аккумулирован синтез теоретических положений о сути и назначении апелляции, урегулированной Федеральным законом № 433-ФЭ. Автором выявлены, проанализированы, поставлены на обсуждение складывающиеся закономерности в реализации апелляционной формы проверки в современных процессуальных условиях, указаны векторы практической интерпретации законодательной воли. Впервые принципиально поставлен вопрос о реальном назначении обновленной российской апелляции как формы защиты интересов и прав заинтересованных лиц в более опытном и компетентном суде или всецело публичной формы обеспечения единой законности. На основе теоретических доводов и эмпирических результатов исследования обоснован итоговый вывод о том, что в нормативной регламентации новой формы апелляционной проверки возобладали сугубо публичные начала процесса; в практической апелляции - осознанно формируются аналоги реализации апелляционной защиты по известному и, казалось бы, принципиально отвергнутому, кассационному «образцу». Как данность теоретически и эмпирически резюмирован итоговый вывод о том, что указанное стало возможным ввиду складывающегося и явно
публично-ориентированного единства позиций законодателя и апелляционных судебных составов, суть которых в фактическом отказе от права апелляционного суда на новое непосредственное исследование доказательств в целях проверки. Указанное нивелировало сущность и назначение этой формы защиты, потенциально наиболее продуктивной. В целях разрешения выявленных проблем и минимизации практических негативных коллизий предлагается система теоретических положений и предложений нормативного характера, призванных к оптимизации этой формы судебной защиты.
О новизне исследования и личном вкладе диссертанта свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. В дискуссии о сути и назначении обновленной апелляционной проверки (Закон № 433-ФЭ, Закон № 217-ФЗ), объективированной через различие взглядов о «полной» и «неполной» апелляции, автор принципиально стоит на позициях, согласно которым суть этой формы судебной защиты заключается в том, чтобы быть легитимным средством проверки доводов и притязаний сторон, относительно имеющихся нарушений закона. При установлении существенных нарушений закона она же призвана выступить средством обеспечения публичной законности. Данное назначение апелляции a priori не требует ни повсеместного применения максимальных познавательных средств суда первой инстанции, ни обязательного повторения разбирательства уголовного дела в его полном объеме в силу одного лишь заявленного интереса сторон в получении более «правосудного» акта.
2. Признание данного исходного факта не легитимизирует нормы УПК РФ (глава 45.1), согласно которым апелляционному составу суда предоставлено непреодолимое дискреционное право решать вопросы о необходимости исследования доказательств по делу. Причем, как тех, к которым апеллируют стороны для обоснования апелляционных своих притязаний, так и тех, которые объективно необходимы для достижения публичных целей этой формы проверки. Векторы подобного усмотрения достаточно проявляют себя в ходе анализа практической стороны этой формы проверки. Закономерности практической
стороны апелляции объективно и массово показывают примеры реализации этой формы судебной защиты не по апелляционному, а достаточно известному и признанному неэффективным российскому кассационному «образцу».
3. В дискреционной и весьма широко применяемой реализации ревизионного порядка апелляционной проверки автор усматривает «двойные стандарты». С одной стороны, как свидетельствует практическая сторона апелляции, апелляторам повсеместно отказывают в непосредственном исследовании доказательств по делу, изначально лишая средств обоснования заявленных притязаний. С другой стороны, в целях восстановления публичной законности апелляционные судебные составы ревизионно выходят за пределы требований сторон, определяя предмет и пределы проверки в соответствии со своим усмотрением. Автор стоит на позициях, согласно которым ревизионная форма апелляционной проверки может быть применена: (1) исключительно в контексте апелляционных притязаний сторон; или (2) в силу императивной обязанности суда к реагированию на такие нарушения закона которые являют собой кассационные/надзорные основания. При ином обращении к весьма широко применяемым средствам ревизионной проверки апелляция из легитимного средства судебной защиты неизбежно трансформируется в публично-правовой механизм восстановления единой публичной законности.
4. Неоправданным видится отказ от классической эвокации при реализации апелляционной формы проверки. Нормативная модель классической апелляции изначально несовместима с отменой приговора судом апелляционной инстанции и императивным направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. Апелляционная форма защиты изначально в состоянии исправить любое из нарушений закона, так как обладает для этого и необходимыми познавательными средствами, и признанной компетентностью более опытного состава суда.
5. Надуманным препятствием реализации эффективной судебной защиты видится нормативный запрет к проверке апелляционным судом фактической стороны приговоров, постановленных в особом порядке (гл. 40, 40.1 УПК РФ),
в той практической ситуации, когда апелляторы, посредством заявленных требований заявляют отказ от согласительной процедуры, требуют реального обеспечения судебной защиты, доступа к правосудию. О явно публичной ориентации апелляции объективно свидетельствует и то, что законодатель отказался учесть, что указанный выше подход в целом соответствует как позициям Европейского Суда по правам человека, так и социально-нормативному назначению апелляции.
6. В контексте указанной системы теоретических доводов в работе обоснованы предложения, введение которых в нормы УПК РФ, представляется, будет способствовать повышению потенциала апелляционной формы проверки.
6.1. Предлагается дополнить часть 4 статьи 389.6 УПК РФ (после слов: «...назначает срок для их пересоставления») нормой следующего содержания: «В постановлении приводится суть выявленных судом нарушений, мотивировка, в силу чего они препятствуют апелляционному рассмотрению жалобы по существу, причины, по которым суд не в состоянии устранить указанные нарушения самостоятельно, разъяснение права и порядок обжалования данного решения суда».
Суть дополнения: исключение субъективных моментов, препятствующих реализации широкой свободы обжалования в процессе принятия и оценки нормативного содержания внесенного апелляционного отзыва.
6.2. Целесообразно дополнить часть 1.1 статьи 389.6 УПК РФ по аналогии норм части 4 статьи 389.7 УПК РФ следующей нормой (после слов: «...невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции»): «Дополнительные ходатайства сторон по сути вышеуказанных обстоятельств могут быть поданы в суд апелляционной инстанции лишь до назначения апелляционного судебного разбирательства по нормам ст. 389.11 настоящего Кодекса, либо непосредственно при апелляционном рассмотрении дела и жалобы при условии, что стороны обоснуют, что указанное доказательство получено после назначения дела и жалобы к судебному разбирательству».
Суть дополнений: исключение возможности апелляторов к искусственному манкированию процессуальными правами по заявлению ходатайств и представлению дополнительных доказательств уже по вынесении решения о назначении апелляционного судебного заседания.
6.3. Рекомендуется дополнить часть 4 статьи 389.8 УПК РФ нормой о том, что: «При поступлении дополнительной жалобы, представления со стороны заинтересованных лиц возражений на них или дополнительных к внесенному апелляционному отзыву материалов суд императивно обязан выполнить требования статьи 389.7 настоящего Кодекса».
Суть дополнения: обеспечение надлежащего ознакомления всех заинтересованных лиц (потенциально - апелляторов) с дополнительными апелляционными отзывами и возражениями на них.
6.4. Предлагается дополнить статью 389.7 УПК РФ нормой (после слов «...приобщаются к материалам уголовного дела»): «Срок подачи возражений заинтересованных лиц на внесенные отзывы не может быть менее 10 суток, которые исчисляются с момента фактического получения сторонами копий апелляционного представления жалобы, дополнительных материалов, возражений иных заинтересованных лиц».
Суть дополнения: установление оптимального срока на формулирование и внесение возражений на отзывы со стороны иных заинтересованных лиц.
6.5. Целесообразно дополнить часть 1 статьи 389.5 УПК РФ нормой (после слов «...или другим судьей»): «Вопросы, связанные с восстановлением срока, решаются судьей в судебном заседании и с обеспечением прав всех заинтересованных лиц».
Суть дополнения: возвращение оптимальной процессуальной формы для разрешения ходатайств сторон о восстановлении пропущенного срока апелляционной защиты.
6.6. Следуег изменить нормы части 1 статьи 389.11 УПК РФ, которые должны быть изложены в следующей редакции:
«Судья, изучив поступившее дело, апелляционные жалобы, представления сторон, возражения на них, дополнительно представленные материалы и ходатайства сторон, выносит постановление... (далее - по тексту)».
Суть изменений: уточнение надлежащего предмета проверки и оценки судьи, разрешающего комплекс вопросов, связанных с назначением апелляционного судебного заседания.
6.7. Предлагается дополнить пункт 1 части 1 статьи 389.11 УПК РФ нормой о надлежащем судебном составе, призванном к реализации процесса апелляционной судебной защиты. Для чего указанная норма должны быть изложена в следующей редакции (после слов «...начала рассмотрения дела» дополнить): «...его законном судебном составе».
Суть дополнений: обеспечение конституционного права апеллятора быть судимым тем судом и тем судьей, к подсудности которого спор отнесен законом.
6.8. Следует изменить редакцию пункта 1 части 1 статьи 389.12 УПК РФ, оставив в указанной норме предложение «государственного обвинителя и (или) прокурора» и исключив дальнейшие нормы как несоответствующие букве закона.
Суть изменений: согласование норм ч. 1 ст. 246 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым участие государственного обвинителя в судебном заседании является обязательным.
6.9. Рекомендуется изменить редакцию пункта 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ, который должен быть изложен в следующей редакции: «защитника или иного лица, допущенного в качестве защитника при производстве у мирового судьи, - в случаях, указанных... (далее - по тексту)».
Суть изменений: обеспечение участия в суде апелляционной инстанции защитника обвиняемого (не адвоката) по делам, рассмотренным у мирового судьи.
Теоретическая значимость исследования определяется как системой теоретических положений, разработанных и обоснованных автором, так и ито-
говыми выводами и предложениями, которые призваны послужить необходимой основой для дальнейших теоретических исследований проблем апелляционной проверки, а также в качестве доводов к согласованию позиций и мнений в российской уголовно-процессуальной доктрине.
Практическая значимость исследования заключается: (1) в комплексном, эмпирически верифицируемом анализе негативных коллизий, проявивших себя в процессе реализации обновленной формы апелляционной проверки на современном этапе, уяснении причин и следствий данных коллизий, разработке предложений и мер по их устранению или минимизации; (2) в системе теоретически обоснованных и эмпирически обоснованных выводов и предложений по оптимизации действующего порядка апелляционной формы проверки, авторских предложениях по совершенствованию нормативного регулирования действующего механизма апелляционной проверки, призванных к повышению исходного потенциала этой формы судебной защиты. Как первая, так и вторая составляющие реализованного исследования могут и должны быть использованы при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ и иные правовые акты, касающиеся порядка апелляционного производства по уголовным делам. Они же могут служить в качестве необходимых рекомендаций в практической деятельности апелляционных судебных составов и сторон. Результаты исследования могут быть использованы в учебной деятельности высших учебных заведений юридической специализации.
Апробация и использование результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях и семинарах, опубликованы в 10 научных работах, пять из которых - в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационного исследования. Общий объем опубликованных работ составляет 5 п.л.
Результаты исследования апробированы и применяются в деятельности судов общей юрисдикции г. Набережные Челны в ходе практической реализации апелляционной формы проверки, используются при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» на юридическом факультете Института экономики, управления и права (г. Казань), Казанского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Структура диссертации определена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, ставятся цели и задачи, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются методологические основы, теоретическая и эмпирическая базы исследования, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации научных результатов.
Первая глава - «Теоретические основы исследования апелляционного производства как формы проверки судебных решений» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Понятие, сущность и основные проблемы апелляционного порядка проверки судебных решений в уголовном судопроизводстве России (период: до реформ Закона от 29.12.2010 г.)» - дан анализ основных проблем апелляционной формы проверки в доктрине российского уголовно-процессуального права. В качестве непосредственного предмета исследования определен генезис следующих доктринальных дискуссий:
1. О необходимости апелляционной формы проверки в уголовном процессе России. Автор резюмирует, что в историческом срезе оптимальность апелляционной формы проверки, как правило, обсуждалась либо в контексте:
действия правила res judicata, которое явно ставится под сомнение безусловным правом апелляционной инстанции на пересмотр уголовного дела по существу и постановление нового приговора (Н.В. Давыдов, Н. Гартунг);
реальной эффективности и потребности апелляции для проверки отдельных актов суда; к примеру, применительно к итоговым актам суда, постановленным в суде с участием коллегии присяжных заседателей (Вл. Случевский, А. Фон-Резон), или в коллегиальном составе (А. Фон-Резон);
дискуссии об отказе от апелляции с одновременным введением такого порядка, при котором любое из дел по первой инстанции могло быть рассмотрено в суде с участием коллегии присяжных заседателей (И.Я. Фойницкий).
2. О «плюсах» и «минусах» апелляции в сравнении с кассационной формой проверки в российском уголовном процессе. В этом контексте предметом научно-практического анализа послужили дискуссии о том, что:
проверка приговора или пересмотр уголовного дела в апелляционном порядке (более опытным и компетентным судом) не всегда служат весомой гарантией вынесения правосудного судебного акта (H.H. Ковтун, И.С. Бобракова);
далеко не в каждой из ситуаций проверка законности, обоснованности и справедливости обжалованных актов суда осуществляется апелляционным судом устно и непосредственно, ибо реализуется сугубо по письменным материалам дела, как в порядке кассационном (В .Д. Потапов, A.C. Червоткин);
данный порядок проверки приговора явно колеблет авторитет суда нижестоящей (первой) инстанции (А. Мирлес, К.З. Постовский);
во временных рамках апелляция значительно замедляет разрешение уголовных дел по существу, препятствует вступлению в законную силу итоговых актов суда, чем создаются препятствия к организации эффективной судебной защиты (М.В. Духовский, H.H. Розин, С. Ширинский);
порядок апелляционного пересмотра (проверки) изначально связан с значительными материальными издержками, обеспечивающими практическую реализацию этой формы судебной защиты (H.H. Ковтун).
3. О пределах полномочий суда апелляционной инстанции при проверке приговора или пересмотре в целом уголовного дела. Здесь прежде всего обсуждались вопросы о тождестве и различии деятельности в суде первой инстанции и в апелляции (Н.В. Сидорова и др.). Практическое значение этой дискуссии аккумулировал основной ее тезис, ибо применительно к апелляции состязательного характера полномочия суда, как утверждалось, должны быть ограничены исключительно доводами апелляционных отзывов (А. Мирлес, A.A. Ди-нер, Л.Ф. Мартыняхин). Выход за пределы внесенного отзыва, напротив, должен быть связан с исключительными юридическими фактами, требующими реализации ревизионной проверки (В.Д. Потапов). Анализируя итоги этой дискуссии, диссертант резюмирует, что нормативное закрепление и практическое функционирование апелляционной формы проверки объективированы насущной потребностью защиты интересов и прав частных заинтересованных лиц, потребностью в постановлении правосудных актов суда. Решающим при этом является довод о том, что (потенциально) апелляция обеспечивает более действенные средства реальной судебной защиты.
Во втором параграфе — «Коллизии нормативного регулирования апелляционного порядка проверки судебных решений по нормам Закона от 29 декабря 2010 года» - дан анализ доктринальных суждений и итоговых выводов относительно нормативных новаций, изложенных в Законе № 4ЭЗ-ФЗ. Автор дискутирует но сути доктринального различия взглядов и мнений применительно к пониманию следующих нормативных новаций:
о сути и назначении нового апелляционного производства, призванного либо к проверке исключительно доводов и притязаний сторон («неполная» апелляция), либо к новому пересмотру дела и приговора в соответствии с широкими познавательными средствами суда первой инстанции («полная» апелляция);
«обязанности» суда и «праве» сторон на непосредственное исследование доказательств в апелляционном суде по правилам первой инстанции;
принципиальной невозможности замены апелляционным судом приговора оправдательного на приговор обвинительный и правилах эвокации;
правомерности включения в предмет апелляционной проверки итоговых решений суда первой инстанции, постановленных в составе коллегии присяжных заседателей или в особом порядке судебного разбирательства;
правомерности ревизионной проверки всего уголовного дела и приговора (вне зависимости от заявленных притязаний сторон и доводов апелляторов, непосредственно поддерживаемых перед вышестоящим судом);
необходимости обеспечения деволютивного (единственно независимого!) порядка апелляционной проверки обжалованных актов суда;
методологической точности юридических оснований к отмене/изменению актов суда в апелляционном порядке.
Вторая глава - «Обеспечение широкой свободы обжалования и подготовительные действия суда к апелляционной проверке» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Понятие и система гарантий обеспечения широкой свободы обжалования в апелляционном порядке постановленных актов суда» - дан анализ практических коллизий обеспечения широкой свободы обжалования, постановленных актов суда в апелляционном порядке.
Анализируя порядок действий и решений суда, связанных с поступлением внесенного отзыва, автор прежде всего обосновывает потребность в императивном вынесении властно-распорядительного акта о возвращении жалобы апеллятору, с обязательным указанием в последнем мотивов и оснований последнего и срока для исправления допущенных нарушений. С целью обеспечения последнего предлагается новая редакция ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.
При анализе коллизий, связанных с внесением в суд дополнительных ходатайств сторон (о вызове необходимых свидетелей, специалистов), диссертант обосновывает дополнения в нормы ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ. Цель последних: исключить манкирование апелляторами предоставленными процессуальными
правами по искусственному заявлению данных ходатайств уже после вынесения решения о назначении дела и отзыва к апелляционной проверке.
Обращая внимание на то, что нормы ст. 389.7 и ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не содержат императивной обязанности суда извещать о дополнительной жалобе всех заинтересованных лиц, автор обосновывает необходимые дополнения в п. 4 ст. 389.8 УПК РФ, призванные обеспечить данное принципиальное право.
Всесторонне исследуются практические коллизии апелляционной формы проверки, связанные с обеспечением разумности установленных сроков судебной защиты. Автор вскрывает причины, в силу которых реальный срок апелляционной защиты в настоящее время составляет 4-6 месяцев; предлагает систему мер к оптимизации процесса и сроков проверки. Обосновываются предложения об установлении единого нормативного срока для подачи возражений заинтересованных лиц на внесенные отзывы, для чего предложены дополнения в ст. 389.7 УПК РФ.
При анализе практических коллизий, возникающих при восстановлении срока апелляционного обжалования, автор обосновывает подходы, согласно которым этот вопрос должен решаться по правилам судебного заседания, с обеспечением прав заинтересованных лиц. Нормативные предложения сформулированы применительно к ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ.
Во втором параграфе - «Система действий и решений суда при подготовке дела и жалобы к проверке в апелляционной инстанции» - исследуются оптимальность нормативного регулирования и практическая сторона подготовки дел к судебному заседанию в апелляционном суде. Автор исходит из тезиса, согласно которому система действий и решений судьи, уре1улированных нормами ст. 389.11 УПК РФ, есть аналог стадии предания суду. Отсюда конвенци-апьное единство процессуальных задач и предмета проверки, аналоги в системе вопросов, решаемых при подготовке дела к судебному рассмотрению. Во многом и единство коллизий, проявляющих себя на этом этапе.
Первая заключается в несогласованности пп. 1-5 ч. 1 ст. 389.11 и ст. 389.12 УПК РФ, где, по сути закона, одна и та же система вопросов в одном
случае решается судьей, изучающим дело; в другом - составом суда. Оснований для подобной «дифференциации» непосредственно в законе не содержится. Указанное порождает дискуссии в доктрине и негативные коллизии практики, особенно связанные с разрешением внесенных ходатайств сторон.
Неточно определен и предмет познавательных усилий судьи на этом этапе. По нормам ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья ориентирован исключительно к изучению дела. Между тем каждый из вопросов ст. 389.11 УПК РФ может быть разрешен законно и обоснованно лишь при условии, что предметом изучения будет не только уголовное дело, но и апелляционные отзывы сторон, возражения на них, дополнительные материалы, представленные сторонами, внесенные ходатайства сторон. В силу чего автором обосновывается новая редакция норм ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ.
При анализе практических ситуаций, связанных с обеспечением права заинтересованных лиц на своевременное извещение о дате и месте апелляционного заседания, автором негативно оценивается формальный подход, при котором процесс апелляционной проверки откладывается на иную дату в той ситуации, когда подсудимый реально доставлен в процесс, не возражает против оперативной апелляционной проверки. Автором анализируются позиции ЕСПЧ, обосновывающие отсутствие нарушений закона в данной ситуации.
Негативно в работе оценены ситуации, когда после каждого отложения апелляционной проверки новое судебное заседание начинается в новом составе суда. С целью обеспечения конституционного права апелляторов быть судимыми тем судом и тем судьей, к подсудности которых данное дело отнесено законом, автор обосновывает дополнения в нормы п. 1 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ.
Критически оценены нормы, регулирующие участие в апелляционном процессе государственного обвинителя и защитника. Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ диссертант предлагает устранить ошибку закона, согласно которой апелляционное рассмотрение дел частного обвинения может быть реализовано без участия стороны обвинения. Дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК
РФ, по мнению автора, позволяют более точно обеспечить участие в апелляционном процессе в качестве защитника иного лица - не адвоката.
Самостоятельным предметом анализа служит проблема обоснованности вызова (отказа в вызове) в апелляционный процесс необходимых свидетелей, специалистов, которая обязывает судью войти в оценку доказанности как фактической стороны дела и приговора, так и системы исследованных нижестоящим судом доказательств. Между тем указанная оценка негативно воспринята как российской процессуальной доктриной, так и практикой отправления правосудия, как неразрывно связанная с предрешающими выводами судьи по делу еще до его рассмотрения по существу.
Ошибкой закона и коллизией практики автор также считает отказ от обсуждения и разрешения на данном этапе вопроса о законности и обоснованности содержания осужденного под стражей (п. 4 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ). На основе анализа примеров из практики автор указывает на то, что формулировка закона, согласно которой исследуемая мера пресечения избирается в отношении осужденных «...до вступления приговора в законную силу», приводит к неопределенности в правовом положении осужденных. Более того, неуказание в приговоре конкретной даты, до которой установлена данная мера, лишает осужденных возможности поставить на обсуждение суда вопросы законности и обоснованности весьма длительного и практически неконтролируемого содержания под стражей. Автор настаивает на возвращении порядка обязательного обсуждения этого вопроса при подготовке дела к апелляционной проверке в судебном заседании с обеспечением прав заинтересованных лиц.
Третья глава - «Апелляционная форма защиты в системе обеспечения интересов и прав заинтересованных лиц и правосудное™ состоявшихся актов суда» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Понятие, сущность и основные коллизии апелляционного порядка проверки судебных решений в российском уголовном процессе» - исследуется оптимальность непосредственно процесса апелляционной проверки жалобы и приговора по существу.
Отмечая, что именно проверка доводов жалобы или в ревизионном порядке проверка в целом материалов уголовного дела составляют суть и основное содержание деятельности в апелляционном процессе, автор резюмирует, что эффективность апелляции нивелирована знаковой оговоркой закона о том, что правила судебного рассмотрения в первой инстанции применяются в апелляционном суде с изъятиями, установленными ст. 389.13 УПК РФ. В итоге познавательная ценность апелляционной формы проверки поставлена в зависимость не столько от притязаний и усилий сторон, отстаивающих свой интерес, сколько от дискреционного усмотрения состава суда, самостоятельно определяющего необходимость и продуктивность исследования доказательств по делу. Как результат: процессуальная форма новой апелляционной проверки фактически восприняла аналоги известной «советской» кассации.
Обращаясь к дискуссии о праве сторон и обязанности суда к исследованию доказательств в апелляционном суде, автор критически оценивает позиции тех исследователей, которые считают оптимальным порядок, при котором апелляционный суд, по идее, не обязан к непосредственному исследованию доказательств по делу (А. Аверин, А. Кудрявцева, В. Смирнов). В качестве обоснований последнего, как крайне низкая «проходимость» судов апелляционной инстанции, так и предрешенная неосновательность ходатайств сго-рон/апелляторов об этом или указание на то, что доказательства все же исследуются судом, но непосредственно в совещательной комнате.
Солидаризируясь с ученными, которые указывают на практическую, познавательную направленность термина «проверка» (А. Васяев, Н. Ковтун), диссертант на основе изученных эмпирических данных резюмирует вывод о том, что в настоящее время суды не готовы взять на себя бремя по непосредственному изучению доводов и притязаний заинтересованных лиц к обращению к весьма эффективным познавательным средствам обновленной апелляционной проверки. Средством к преодолению этих субъективных подходов к сути и назначению апелляции должно стать изменение векторов в нормативной организации процесса проверки в апелляционном суде. Практически немотивирован-
ное дискреционное усмотрение суда апелляционной инстанции, исключительно со своим убеждением разрешающего вопрос о целесообразности исследования доказательств по делу, должно быть ограничено иной системой условий, гарантирующей необходимый баланс как интересов и прав заинтересованных лиц, так и оптимального отправления правосудия. Диссертантом в данной связи обосновывается изменение норм п. 2 ч. 1 ст. 389.11, ч. 5 ст. 389.13, ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, а также предлагается система мер и подходов, призванных к активизации познавательного потенциала апелляционной формы проверки.
На основе анализа актов Европейского Суда по правам человека автором обосновываются подходы, согласно которым требования апелляторов, осужденных в особом порядке и требующих проверки фактической обоснованности приговора, следует воспринимать как отказ от согласительной процедуры, с обеспечением прав указанных лиц на эффективность судебной защиты (на проверку вопросов факта и права).
Во втором параграфе - «Виды решений суда апелляционной инстанции как (неотъемлемый) элемент процесса эффективной апелляционной защиты» -рассмотрена оптимальность итоговых актов апелляционной формы проверки.
Законодатель, доктрина и высшая судебная инстанция страны допускают весьма широкое усмотрение апелляционного состава суда в определении видов итоговых апелляционных решений. Указанная дискреция не могла не сказаться на практике отправления правосудия в этом порядке, на подходах деятелей уголовно-процессуальной доктрины. Исследуя оптимальность итоговых актов суда апелляционной инстанции, автор определяется:
в значении акта отказа прокурора от обвинения в суде апелляционной инстанции и легитимных видах итоговых решений суда в указанной ситуации. Возражая исследователям, считающим подобный отказ невозможным (М.С. Шалумов), диссертант полагает, что указанное все же возможно (Д.В. Сопов), если к сути апелляции походить как к новому рассмотрению дела;
потенциальной возможности и процессуальных последствиях для процесса проверки возможного примирения сторон непосредственно в апелляционном
суде. Диссертант возражает сторонникам подхода, согласно которому законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не может быть поставлена в фактическую зависимость от изменившегося к моменту апелляции мнения частного лица/апеллятора. Напротив, объективное наличие оснований для прекращения дела (примирение сторон) должно стать императивом для апелляционного состава суда;
перечне и сути неустранимых нарушений закона, императивно обязывающих суд апелляционной инстанции к отмене приговора (иного судебного акта) и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд нижестоящей инстанции (направлении его прокурору). Ввиду отсутствия эвокации в обновленном апелляционном процессе России автор конвенционально согласен с подходами тех исследователей, которые выводят перечень или признаки указанных нарушений прежде всего из норм ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ;
правовых последствиях для видов итоговых решений суда изменения квалификации содеянного непосредственно в ходе апелляционной проверки. Указанная необходимость возникает, когда: (1) судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но в приговоре указанным обстоятельствам дана неверная юридическая оценка; (2) судом первой инстанции изначально неверно установлены действительные фактические обстоятельства дела, что в итоге в качестве причинно-следственной связи повлекло неправильную квалификацию содеянного в приговоре суда. В первой ситуации объективно нет спора сторон относительно фактической стороны содеянного. Указанное не требует непосредственного исследования доказательств апелляционным составом суда; ошибка легко исправляется апелляционным определением об изменении приговора. Вторая ситуация принципиально отлична. Здесь первой инстанцией изначально неверно установлена именно фактическая сторона спора. Устранить указанное нарушение путем сугубо логическо-мыслительной (оценочной) деятельности апелляционного состава суда - в принципе невозможно. Суд вышестоящей инстанции просто обязан самостоятельно, непосредственно исследовать доказательства, сформировать на этой основе внутреннее
убеждение, дать самостоятельную юридическую оценку содеянного. Это возможно лишь посредством вынесения и обоснования нового приговора;
предмете проверки в апелляционном суде при констатации формального соответствия актов суда первой инстанции требованиям законности, обоснованности и справедливости, но объективации на момент проверки «новых» для апелляционного суда юридических фактов, требующих отмены/изменения приговора. Суть указанных фактов: отказ государственного обвинителя от обвинения непосредственно в апелляционном суде, изменение им обвинения, которое как следствие дает основание для примирения сторон. В том же ряду смерть осужденного на момент проверки дела судом апелляционной инстанции, преодоление оснований к прекращению производству по делу, установленных нормами п. 6. ч 1 ст. 24 УПК РФ.
Каждый из указанных фактов, не существуя на момент постановления приговора в суде первой инстанции, объективно дает основание для изменения или отмены состоявшихся решений суда первой инстанции в апелляционном суде, ибо по сути указанных фактов проверяемое решение может восприниматься лишь в качестве формально законного. В данной связи единственно возможным (для практической стороны апелляции) будет вывод о том, что предмет апелляционной проверки не может быть сведен к требованию о формальной проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в первой инстанции. Явление в апелляционной инстанции новых, существенных для акта правосудия фактов неизбежно расширяет границы искомой проверки до законного и обоснованного разрешения основного вопроса уголовного дела. В силу чего и основания отмены, изменения приговора в апелляционном суде, и нормы ст. 389.9 УПК РФ должны восприниматься апелляционным судебным составом не как формальная догма, а в общем контексте социально-нормативного назначения правосудия, в том числе в апелляционном суде.
В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы исследования, приводится система основных предложений диссертанта.
Список работ автора, опубликованных по теме диссертации
Научные работы, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации
1. Мазина H.H. Апелляционное производство в уголовном процессе России: коллизии предмета и пределов проверки / H.H. Мазина // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4 (28). С. 267-272. - 0,6 п.л.
2. Мазина H.H. Понятие и основные проблемы апелляционного порядка проверки судебных решений в российском уголовном процессе (период: до реформ от 29.12.2010 г.) / H.H. Мазина, A.A. Юнусов // Актуальные проблемы экономики и права». 2014. № 1 (29). С. 289-300. - 0.8. п.л.
3. Мазина H.H. Апелляционная проверка в уголовном судопроизводстве России: новации закона и уголовно-процессуальной доктрины / H.H. Ковтун, H.H. Мазина// Российская юстиция. 2014. № 7. С. 29-33. - 0.5 п. л.
4. Мазина H.H. Коллизии нормативного регулирования апелляционного порядка проверки по нормам Закона от 29 декабря 2010 года / H.H. Мазина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30). С.159-165. -0,7 п.л.
5. Мазина H.H. Действия и решения суда при подготовке дела и жалобы к проверке в апелляционной инстанции / H.H. Мазина // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2. С.265-272. - 0,5 пл.
Иные научные работы
6. Мазина H.H. Процессуальные проблемы принятия мировым судьей заявлений по делам частного обвинения / H.H. Мазина // Роль гуманитарного образования в формировании компетентного специалиста: материалы итоговой научно-практической конференции (Казань, 2 февраля 2012 г.) / под ред. д.и.н., проф. P.P. Фахрутдинова, д.п.н., проф. Ф.Г. Мухаметзяновой, д.соц.н., проф. А.З. Гильманова, к. соц.н., Л.И. Халиуллиной. - Казань: ЧОУ ВПО «Академия
социального образования», 2012. С. 216-220 - 0,3 п.л.
7. Мазина H.H. Извещение заинтересованных лиц как гарантия широкой свободы обжалования в системе контрольно-проверочных производств / H.H. Мазина, A.A. Юнусов // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № 4(V14). С. 71-74. - 0,3 пл.
8. Мазина H.H. Последствия подачи апелляционной жалобы (представления) для определения предмета и пределов проверки // Права человека в сфере уголовного судопроизводства: содержание, механизмы защиты и пределы ограничения: материалы международной научно-практической конференции. -М.: МАЭП, 2013. С. 347-354. - 0,4 пл.
9. Мазина H.H. Притязания сторон в определении предмета и пределов проверки суда апелляционной инстанции / Н.Н.Мазина // Права и свободы человека и эффективные механизмы их реализации в мире, России и Татарстане: материалы международной научно-практической конференции (28-29 ноября 2013 г.) / отв. ред. Никитин А.Г. - Казань: Познание, 2014. С. 418-423. - 0,6 п.л.
10. Мазина H.H. Апелляционная проверка решений, вынесенных по итогам оперативного судебного контроля / H.H. Мазина // Вестник КРАГСиУ. Серия «Государство и право». 2015. № 19. С. 42-44. - 0,3 пл.
Мазина Наталья Николаевна
Апелляционное производство в современном уголовном процессе России
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 25.09.2015 г. Формат 60x84/16. Печать трафаретная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100 экз. Заказ № 10925
Тираж изготовлен с оригинал-макета заказчика в типографии «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, г. Москва, Варшавское ш., 36. (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
8zeez9si.oz
\ 616 - - SI
2015673978
