АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции»
2оо?-/> \crjfy
На правахрукописи
МЕДВЕДЕВ
Игорь Геннадьевич
ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И ФРАНЦИИ
Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Екатеринбург - 2003
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии
НАУЧНЫЕ РУКОВОДИТЕЛИ: Доктор права К. Вербар
Доктор юридических наук, профессор В.В. Ярков
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации М.К. Треушников
Кандидат юридических наук, доцент С .Л. Дудкина
ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:
Институт государства и права Российской академии наук
Защита состоится 25 июня 2003 года в 13 часов 00 минут на заседании диссертятшониого совета Д 212.282.01. в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний диссертационного совета)
С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии
Автореферат разослан ЛЛ» мая 2003 года
Учёный секретарь диссертационного совета
В.И. Деушин
Общая характеристика работы
I. — Актуальность темы исследования. Социальные и экономические преобразования, произошедшие в нашем государстве и обществе за последнее десятилетие, дальнейшая интеграция России в международное сообщество, способствовали созданию нового правового поля деятельности и реформированию системы правосудия в целом. В свете чего изучение позитивного зарубежного опыта видится весьма полезным, ибо его последующая адаптация во внутреннее право является одним из известных мировой практике способов эволюционного развития национальной правовой модели.
Предметом внимания в настоящем исследовании стали доказательства — сердцевина всякого судебного процесса. Именно в зависимости от концепции доказательств, проводимой в праве того или иного государства, складывается его модель правосудия. Зная параметры доказательственной системы государства, можно с определённой долей уверенности судить о качественных характеристиках его процессуальной модели.
Письменные доказательства — важный элеме нт любой доказательственной системы, её концептуальная часть. В зависимости от отношения в национальном праве к документам и иным письменным актам вырабатываются стандарты юридической безопасности правовых отношений, определяются цели гражданского правосудия. Там, где письменное доказательство - «лучший» и основной источник информации о фактах, приоритетным является стабильность и неизменность правовых отношений и гражданского оборота в целом.
Франция — страна с богатыми правовыми и либеральными традициями, с которой у нас всегда складывались отношения особого притяжения. Основные параметры доказательственной системы Франции были определены ещё 200 лет начал и холе наполеоновских колисЬикапий и доказали свою эсЬ<Ьективность и
г * Д. XX
приспособляемость к меняющимся социальным и экономическим условиям. Конечно, подобная стабильность права, нормальный консерватизм его норм и институтов представляют собой необходимое условие последовательного развития и процветания нации. В какой-то степени, это ценно само по себе, даже помимо вызываемых последствий и сопутствующих обстоятельств.
Тем не менее, каков бы ни был уровень развития права и правосознанш в обществе, всегда остается что улучшать, оттачивать. В этом смысле, наше сравнительно-правовое исследование имеет в качестве цели поиск изъянов и предложение путей их устранения не только в российском, но и французском праве. Это задача тем более сложна и актуальна на фоне продолжающегося сближения различных правовых систем в общепланетарном масштабе, иначе говоря — процесса интернационализации права, его унификации и гармонизации. Не допустимо сейчас оставаться в стороне от обсуждения будущего права и процесса, чтобы не «проспать» наступление новой эры, оказавшись неготовыми к приходу чужеродных юридических конструкций. Поэтому, во-вторых, данная работа имеет другой целью изучение проблем взаимодействия наших правовых систем в аспекте международного гражданского процесса и международного доказательственного права. Это позволит нам оценить настоящее и будущее такого взаимодействия и дать рекомендации по его совершенствованию.
Необходимость своего рода «пассивного» описания доказательственных моделей Франции и России, прежде их активного анализа и сравнения, требуется для определения системы и точного смысла используемой в диссертации терминологии. Содержательный и функциональный объем одних и тех же терминов в российском и французском праве разнятся. Наша цель - не Просто изложить некий материал, но адаптировать его для восприятия с обеих сторон, выработав некоторую унифицированную систему понятий и их содержания.
II. - Цели и задачи исследования. Актуальность темы диссертации обуславливает цели работы: комплексное изучение письменных доказательств в трёх аспектах: 1) концептуальном (письменные доказательства как базовый элемент доказательственной системы); 2) сравнительно-правовом (письменные доказательства в России и Франции); 3) международном (взаимодействие доказательственных систем основанных на письменных доказательствах).
Постановка указанных целей предопределила необходимость решения следующих частых задач исследования:
1. Определить место и значение доказательственного права в правовых системах России и Франции.
2. Обосновать автономный и системный характер доказательственного права.
3. Исследовать доказательственные концепции, основанные на письменных доказательствах.
3. Обосновать систему принципов доказательственного права.
4. Обосновать принцип приоритета письменных доказательств и легитимности конечного акта суда как цели доказывания.
5. Обосновать классификацию письменных доказательств в зависимости от их доказательственной силы как комплексного критерия.
6. Исследовать особенности использования в качестве судебных доказательств новых источников информации: электронного документа и электронной цифровой подписи.
7. Изучить проблему определения применимого права к допустимости доказательств и их доказательственной силе.
8. Исследовать основные проблемы правоприменения, связанные с получением доказательств за границей.
III.- Теоретическую основу исследования составили труды таких российских учёных как С.Н. Абрамов, С.С. Алексеев, А.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковский, А.П. Вершинин, А.Я. Вышинский,
A.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, CA.. Дегтярёв, ГА.. Жилин, И.М. Зайцев, В.П. Звеков, Н.Б. Зейдер, В.Б. Исаков, Б. Карабельников, А.Ф. Клейман, A.C. Козлов,
B.И. Коломыцев, К.И. Комиссаров, C.B. Курылёв, ЛА. Лунц, Н.И. Марышева, Б.Т. Матюшин, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаева, Ю.К. Осипов, C.B. Пахман, ДИ. Полумордвинов, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, А.Г. Светланов, В.М. Семёнов, М.С. Строгович, М.К. Треушников, Д.А. Фурсов, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков и друшх.
В диссертации широко использовались труды таких зарубежных учёных как К. Вербар, Р. Давид, Ж-Ф. Пиеппу, К. Цвайгерт, X. Шак, В. Ancel, Ch. Aubry, В. Audit, H. Batiffol, В. Beignier, Ch. Beudant, Ph. Bihr, A.J. Black, E. Bonnier, G.B. Вот, О. Capatina, J. Caibonnier, F. Chamoux, W.W. Cook, G. Cornu, R. David, V.
Delaportes, A.V. Dicey, G.A.L. Droz, A. Dumas, I. Fadlallah, J. Foyer, P. Francescakis, J. Ghestin, G. Goubeaux, Т.Н. Groud, S. Guinchará, D. Holleaux, A. Huet, J.A. Jolowicz, P. Lagarde, X. Lagarde, A. Legeais, Y. Lequette, P. Lerebours-Pigeonnière, J-Ph. Levy, H. Lcvy-Bruhl, Y. Loussouarn, P. Mayer, H. Mazeaud, H. Motulsky, J. Normad, P.M. North, R. Perrot, F. Rigaux, J-C. Royer, H. Solus, F. Terre, N. Verheyden-Jeanmart, J. Vincent, Wigmore.
Отдельные материалы прикладного характера собирались автором в ходе практических стажировок в нотариальных конторах г. Парижа (Франция) и г. Лозанна (Швейцария), а также в научно-исследовательских центрах нотариата в Париже, Лионе и Лилле.
IV. - Методологию диссертационного исследования составили сравнительно-правовой, историко-правовой, диалектический, социологический и феноменологический методы. В работе используется анализ общетеоретических работ российских и зарубежных правоведов, сравнительно-правовой анализ решения вопросов письменных доказательств в российском, французском и международном законодательстве, анализ судебной практики российских и иностранных судов.
V. — Новизна работы. На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования:
1) Последовательно рассматривая вопрос о значении письменных актов для доказательственных систем Франции и России, обосновывается существование принципа приоритета письменных доказательств. Сравнительно-правовой анализ законодательства наших стран показывает наличие существенного сходства в ограничении использования в процессе изначально ненадёжных источников информации и установлении требования предустановления доказательств.
Созданное заранее, до возникновения всякого судебного спора, при сотрудничестве сторон и специально предназначенное подтверждать их права и обязанности, письменное доказательство имеет особое значение для установления действительных отношений сторон. Повышенное доказательственное значение письменного документа, обусловлено также его природой, соединяющей в себе личное и вещественное начало. Материализация информации как итога познания и/или волеизъявления происходит при помощи письма как способности человека трансформировать идею в определенный логический набор символов, информационный код и переносить его на носитель, специально предназначенный для её (информации) длительного хранения без изменения содержания и приспособленный для её многократного воспроизведения без ущерба для качества сведений. Учитывая время создания письменного акта, особенности его природы, можно говорить об объективном характере письменного доказательства.
2) В то же время, в работе обосновывается дифференцированный подход к оценке различных видов письменных доказательств и необходимость построения их внутренней иерархии. Автором предлагается новая классификация письменных доказательств, в зависимости от их доказательственной силы, как комплексного критерия.
На основе анализа признаков различных письменных документов автором делается вывод, что качеством особой доказательственной ценности обладают
инструментальные акты, специально создаваемые, чтобы служить в качестве доказательств. Понятие письменного доказательства в узком смысле ограничивается именно инструментальными актами. Во-первых, это документы, содержащие волеизъявление, независимо от того происходило ли оно в одностороннем порядке или явилось итогом согласования нескольких воль. Во-вторых, повышенная доказательственная сила отдельных документов может связываться с качествами публичности их составителей, соблюдением специальной процедуры их создания и последующего хранения.
3) На основе изучения и сравнительного анализа французского и российского законодательства, а также международных правовых источников, в диссертации обосновывается понятие аутентичного акта и аргументируется необходимость его использования в российском праве и доктрине. Подробно рассматриваются условия наделения документов аутентичным характером, решается вопрос об основаниях, объективных и субъективных пределах их доказательственной силы. Так, в диссертации обосновывается связь между доказательственной силой документа и публичным характером полномочий составившего его должностного лица, соблюдением правил предметной и территориальной компетенции, а также особой процедурой их создания.
4) В целях обеспечения повышенной доказательственной силы аутентичных актов и документов в простой письменной формы, в работе предлагается ввести в российское процессуальное законодательство специальные, адаптированные процедуры их оспаривания. При этом автор исходил из недостаточносш регулирования процедуры оспаривания доказательств в российском процессе, которая, во-первых, применяется в отношении любых видов доказательств, без учёта особенностей их природы; во-вторых, отсутствует возможность оспаривания достоверности аутентичных (официальных) документов в рамках отдельного процесса; в-третьих, отсутствует должная детализация процедуры рассмотрения заявления о подлоге письменного доказательства; в-четаёртых, отсутствует ответственность за злоупотребление процессуальными правами в случаях недобросовестного заявления о фальсификации официальных документов.
Введение усложнённой процедуры оспаривания в отношении, прежде всего, официальных документов позволит косвенно увеличить уровень их доказательственной силы, усилить их юридическую бесспорность. Здесь процедура оспаривания выступает в качестве процессуального выражения доказательственной силы некоторых видов документов.
5) Отмечая постоянный рост влияния новых информационных технологий на доказательства и доказывание, в диссертации на основе критического сравнения французского, российского и международного законодательства и доктрины даётся развёрнутый анализ электронного документа, его признаков и условий использования в судебном процессе в качестве доказательства. В частности, автор приходит к выводу, что в отличие от ряда модельных международных актов, французское и российское право «пессимистично» относятся к новым средствам доказывания, обставляя их допуск в процесс дополнительными и не всегда оправданными условиями. Такая конструкция не соответствует формально провозглашённому у нас подходу о равенстве между документами в электронной и
письменной форме, несмотря на фиктивность отнесения электронных документов к категории письменных доказательств.
Особое внимание автором уделяется проблеме использования электронной цифровой подписи, как одного из средств, гарантирующих достоверность электронных документов. Исследуя понятие ЭЦП, в диссертации делается вывод о единой функциональной природе электронной и собственноручной подписи. При этом отмечается, что они не являются равноценными т.к. позитивное право наших стран устанавливает специальные условия признания равнозначности ЭЦП её собственноручному аналогу. Автором критикуется технический подход к определению электронной подписи, принятый в наших законодательствах, как не отвечающий её функциональному назначению и могущий препятствовать развитию альтернативных технологий. Более правильным следует признать подход, принятый в международных правовых актах (Типовой закон Юнситрал «Об электронных подписях», Европейская Директива 1999/93/СЕ по тому же вопросу, Типовой закон Юнситрал «Об электронной торговле»).
6) В рамках практического взаимодействия доказательственных моделей России и Франции, в диссертации на основе критического анализа доктрины и судебной практики обосновываются критерии допустимости и доказательственной силы иностранных письменных документов. В частности, автором предлагается отказаться от классического подхода (Л.А. Лунц, Н.И. Марышева, X. Шак, H. Batiffol), когда правила допустимости доказательств неизбежно подчиняются праву суда, рассматривающего дело (for). Как обосновывается в работе, такой категоричный подход не соответствует изначально материально-правовой природе правил допустимости документов, а также разумным предвидениям сторон. Более правильным (Д.И. Полумордвинов, А. Huet, Т.Н. Groud) будет применение к допустимости письменных доказательств того же коллизионного метода, что и при выборе применимого права к самому спорному материальному правоотношению (Jex causai}. Аналогичным образом должен решаться вопрос в отношении доказательственной силы документов. В основе такого вывода — констатация связи между правилами допустимости и доказательственной силы определённых письменных актов, а также со спорным правоотношением.
7) Констатируя сложности получения доказательств за границей и, в основном, их документальную основу, в работе детально исследуется механизм действия Гаагской конвенции 1970 года о получении доказательств за границей по гражданским и коммерческим делам, как одного из наиболее прогрессивных и типичных международных актов в данной сфере. Автором, в частности, аргументируется возможность использования судами процедур получения доказательств, неизвестных национальному процессу. Рассматривая вопрос о пределах контроля национальных судов за исполнением судебного поручения о получении доказательств за границей и последующем включении его результатов в основную процедуру, в диссертации делается вывод о том, что единственной границей законных полномочий суда for является категория публичного порядка.
На основе анализа положений Конвенции, сложившейся судебной практики по её применению в различных странах, делается вывод об отсутствии у неё исключительного, универсального характера. Это ведёт к возможности
использования внутренних средств получения доказательств за границей, в том числе, связанных с принуждением. Автором, однако, обосновывается мнение, что применение внутренних методов получения доказательств за рубежом уменьшают значимость международных инструментов оказания правовой помощи, ведёт к увеличению конфликтов компетенций между юрисдикционными органами различных государств и поэтому непродуктивно.
8) При рассмотрении вопроса о месте доказательств и доказывания в правовой системе, автором на основе анализа доктрины (И.В. Решетникова, М.К. Треушников, РЬ. ВШг, в. СоиЬеаих, N. УегИеускп^еаптай) и сравнения их правового регулирования во Франции и России делается вывод о том, что доказательственное право является автономным и системным правовым образованием, имеющим смешанную, материально-процессуальную природу. При этом автор исходит из функций норм о доказательствах, которые нередко имеют двойной эффект: во-первых, и, прежде всего, влияя на само существо материального правоотношения, его формы и содержание; во-вторых, и только в случае возникновения спора, определяя специфику доказательственной деятельности по конкретным категориям дел. Предлагается определять материальную или процессуальную природу норм доказательственного права с учётом их правового действия на правоотношения, вызываемых последствий, а не места в системе позитивного права и законодательства.
9) В диссертации впервые предлагается сравнительно-правовая система принципов доказательственного права во Франции и России, что подтверждает довод о его автономном характере. При этом автор исходит из преимущественного значения таких принципов для определения параметров национальных доказательственных систем, что позволяет осуществить их эффективное сравнение. Помимо особенностей действия в сфере доказательств общих принципов гражданского судопроизводства (нейтралитет суда, состязательность и законность), в работе аргументируется наличие специфических, присущих только деятельности по доказыванию и её правовой регламентации, основных начал. Рассматриваются такие частные принципы доказательственного права: истина, как цель доказывания (критически); факты, как его предмет; приоритет письменных доказательств.
Анализ принципов доказательственного права позволяет определить некоторые общие тенденции его развития в наших странах, в том числе: а) сравнительное увеличение активности суда в доказательственной деятельности, в особенности по делам, касающимся публичных интересов; б) увеличение значения формальных доказательственных процедур и правил; в) ограничение усмотрения суда при решении доказательственных вопросов,
10) На основе критического переосмысления классической теории доказательств, в диссертации приводится дополнительная аргументация в пользу отказа от принципа истины (И.В. Решетникова, X. 1^агс1е, Н. Ьсуу-ВгиЫ), как основной цели доказывания и процесса в целом. Автор исходит из того, что спор о достижимости некой истины в процессе судебного познания носит идеологический характер и, как таковой, беспредметен. Отталкиваясь от социальной функции суда, его общественного предназначения в работе обосновывается, что ближайшей целью доказывания является обоснованность
правовой и фактической составляющей судебного акта. Именно данная категория лежит в основе его легитимности и позволяет достигать своих особенных целей суду, обществу и отдельным лицам.
Обоснованность понимается как такая степень убедительности доказательств и выводов суда, при которой отсутствуют сомнения в возможности существования иного варианта действительности. Это не означает истинности полученного знания, а говорит о невозможности доказать обратного. Обоснованность решения не следует сводить к его истинности, т.к. здесь мы всегда будет наталкиваться на невозможность внешнего подтверждения соответствия действительности наших выводов о фактах. Истинность решения - не более чем юридическая фикция, в которой оно принимается за истинное (pro veritate habetui). Именно его субъективная убедительность, обоснованность запускают в ход механизм этой фикции.
VI. - Научная и практическая значимость работы заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права и совершенствования законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы способны внести позитивный вклад в расширение научных представлений о письменных доказательствах и их значении для фажданского оборота и правосудия. Сравнительно-правовой материал, касающийся анализа доказательственной системы Франции, представлений о письменных доказательствах и международном гражданском процессе могут быть использованы для преподавания курсов гражданского процесса, арбитражного процесса, международного гражданского процесса.
VII. — Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса УрГЮА и в докторантуре Университета Париж XII Валь-де-Марн, (согласно стипендии Правительства Франции в период 2000-2003 гг.), где проведено её обсуждение и рецензирование. Основные положения работы, выводы и практические предложения изложены автором в опубликованных работах. Материалы исследования использовались автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий, а также в докладах на международных конференциях:
- ВТО и единое правовое пространство (г. Киль, Германия, апрель 2002 г.);
- Современный гражданский оборот и нотариат (г. Екатеринбург, Россия, сентябрь 2002 г.);
- Актуальные проблемы международного гражданского процесса (г. Санкт-Петербург, Россия, октябрь 2002 г.);
- Судебное и административное сотрудничество в Балтийском регионе (г. Киль, Германия, октябрь 2002);
- Исполнительная сила нотариального акта в международных отношениях. Правовое регулирование имущественных прав в странах Восточной Европы и СНГ. Вопросы взаимодействия нотариусов этих стран (г. Смоленск, Россия, ноябрь 2002 г.).
Автор в составе рабочей группы (К. Вербар, В.В. Ярков) участвовал в подготовке официального заключения для правительств наших государств по вопросам взаимного признания и исполнения судебных актов и разработке проекта двустороннего договора в данной области.
VIII. — Структура работы обусловлена целью исследования и состоит из введения, трёх частей, включающих пять глав и двадцать один параграф, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются основные положения работы, отражающие её новизну, теоретическую и практическую значимость предпринятого научного исследования.
Часть первая является в основном описательной и посвящена доказательственному праву, как оно существует в позитивном праве, судебной практике и доктрине России и Франции.
В главе первой последовательно для каждой из наших стран определяется место и значение доказательственного права в национальной правовой системе. В целях эффективного сравнения основное внимание уделяется поиску точек соприкосновения и расхождения доказательственных систем России и Франции.
Хотя правовые системы России и Франции относятся к континентальному праву, подходы, сложившиеся в наших странах, к определению места доказательственного права существенно разнятся. Так, в России доказательства традиционно составляют предмет процессуального права, тогда как во Франции основной акцент делается на материально-правовое регулирование доказательств, а процессуальные правила касаются технологических вопросов использования доказательств в судебном процессе.
На основе сравнительного анализа позитивного права в наших странах, автор приходит к заключению об отсутствии комплексного регулирования вопросов доказательств и доказывания как во Франции, так и России. Доказательственное право существует в Ьвуобъктном ■ виде, где часть норм определяют его субстанцию, тогда как другие касаются в большей степени судебной администрации доказательств. В то же время, это не лишает доказательственное право системного характера, в том смысле, что независимо от местонахождения конкретных норм о доказательствах и их материальной или процессуальной природы, последние формируют единую концепцию доказательств. Поэтому, автор полагает преждевременным разработку и принятие специального законодательства, которое регулирует всю совокупность проблем доказывания и доказательств в единстве их материального и процессуального моментов.
В работе обосновывается идея о том, что доказательственное право является автономным и системным правовым образованием. Специфика доказательственной деятельности как процесса познания фактов действительности в установленных законом формах объективно требует от её субъектов системного, комплексного подхода к использованию соответствующих норм и правил, как общих, так и специальных, вне зависимости от конкретного источника их закрепления. Значение доказательственного права, как комплексного правового образования, обусловлено скорее потребностями юридической практики, а не умозрительными
и формальными конструкциями юридического позитивизма. Вряд ли стоит причислять доказательственное право к той или другой отрасли - оно существует и должно приниматься как самостоятельная правовая материя.
Рассматривая вопрос о природе доказательственных правил, в диссертации предлагается исходить из функций соответствующих норм, а также возможности их использования помимо судебного спора. Если они влияют не только на технологию, процедуру доказывания в судебном споре, но устанавливают юридические последствия событий и действий, определяя, в конечном счёте, существенные характеристики самого материально-правового правоотношения, то их следует рассматривать в качестве материально-правовых. Действие некоторых предписаний (правила допустимости, презумпции) может производить двойной эффект, во-первых, влияя на само существо материального правоотношения, его формы и содержание; во-вторых, и только в случае возникновения спора, определяя специфику доказательственной деятельности по конкретным категориям дел. Данный подход предполагает определение природы конкретной нормы доказательственного права исходя не из ее места в системе отраслей права и, тем более, — законодательства, а с учётом её правового действия на правоотношение, вызываемых последствий. Эти последствия могут одновременно возникать как в сфере доказательственной деятельности в судебном процессе, так и в нормальных условиях гражданского оборота. Поэтому, само доказательственное право можно рассматривать как специфическое правовое образование, имеющее материально-процессуальную природу.
Касаясь вопроса о месте доказательственного права в системе координат частного и публичного права, в работе делается вывод о том, что в той части, где нормы о доказательствах касаются властных полномочий суда или затрагивают принципы его организации — они будут иметь публичный характер. Обобщающим признаком, позволяющим доказательственных норм к публично-правовым, является их направленность на обеспечение единого и эффективного судопроизводства. Именно технические в узком смысле нормы, определяющие, прежде всего, объём властных полномочий суда в доказательственной деятельности, степень его активности - являются публичными и составляют часть гражданско-процессуальной формы. В то же время, возможность выбора модели поведения для сторон и других лиц, участвующих в деле, производно от права лица распоряжаться самим субъективным правом. В этом смысле, доказывание есть деятельность, осуществляемая в зависимости от усмотрения сторон в соответствии с их интересами, а доказательственное право, регулирующее такую деятельность, включает частноправовые начала.
В диссертации предлагается сравнительно-правовой анализ действующих в наших странах доказательственных концепций с точки зрения предоставляемых гарантий юридической безопасности и устойчивости гражданского оборота. Констатируя определённое теоретическое превосходство системы доказательств, основанной на свободной оценке доказательств, в диссертации обосновывается большая адекватность использования на практике смешанного подхода, когда порядок доказывания, допустимость и сила отдельных средств определяются в зависимости от природы фактов, подлежащих доказыванию. Так, в отношении юридических актов, имеющих волевую природу, речь должна идти о необходимости
предустановления доказательств в той мере, когда любой участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имеет реальную возможность заранее позаботиться о надлежащем доказательстве своего права. В противном случае именно ему надлежит нести неблагоприятные последствия собственной непредусмотрительности, даже тогда, когда его право действительно. В то же время, доказывание фактов материальных (событий) должно быть свободным, т.к. здесь очевидна невозможность их фиксации в предустановленных законом формах. События происходят независимо от воли человека, а их отражение на предметах материального мира или в памяти людей происходит в зависимости от механизмов воздействия на окружающий мир и условий своего протекания -можно сказать относительно хаотично. Преимущества смешанной доказательственной системы заключаются в том, что при рассмотрении зачастую наиболее важных споров в сфере гражданского оборота она обязывает судью к вынесению определенного решения. Это делает отношения сторон более предсказуемыми, а права — более защищенными, являясь одним из условий нормального и устойчивого функционирования всего гражданского оборота. В то же время, суд должен быть свободен в своем убеждении при решении вопроса о существовании многочисленной группы юридических фактов, ставших предметом исследования и доказывании в конкретном деле, не связанных с волей человека и его распорядительными действиями.
Глава вторая данной части диссертации посвящена сравнительно-правовому анализу принципов доказательственного права в наших странах. В работе предлагается и обосновывается система доказательственных принципов, исходя из их преимущественного значения для формирования национальной доказательственной модели.
Первоначально исследуются особенности действия в доказательственной сфере некоторых общих принципов права и процесса, как судейского нейтралитета, состязательности сторон, законности.
Сравнивая действие принципа судейского нейтралитета, в работе делается вывод о существенном сходстве наших доказательственных моделей. Как и в России, увеличение активной роли суда в доказательственной деятельности, а также расширение форм взаимодействия между сторонами и судом, составляют важную часть современного развития гражданского процесса и доказательственного права во Франции. В работе предлагается скорректировать реализацию данного принципа в позитивном праве России, жестко привязав инициативу и активность суда к наличию в деле публичного интереса. Исследуя вопрос о гарантиях беспристрастности суда на различных этапах доказательственной деятельности, в диссертации делается вывод об их декларативности и недостаточности конкретного, технического воплощения в процессуальных нормах. Особенно остро вопрос стоит на стадии исследования и оценки доказательств, где требование нейтралитета касается скорее моральных обязанностей суда, хотя бы и закреплённых в законе. Эта «моральная» обязанность оставаться беспристрастным, не имея технического, материального выражения, является субъективной, оценочной категорией, не поддаётся позитивному и точному учёту, а значит - и контролю.
Рассматривая действие принципа, состязательности в доказательственных системах России и Франции, в диссертации утверждается, что он является по существу оборотной стороной принципа нейтралитета суда и связан также с принципами законности, процессуального равноправия и признаваемой за сторонами автономией в распоряжении доказательствами. В отличие от российского права, действие состязательного начала в доказательственном праве Франции не сводится к общему и сложному для описания понятию судебного состязания, но имеет конкретное и техническое содержание. Состязательность понимается в работе как обеспеченная законом возможность активности сторон в доказывании, где решение об участии в процессуальной «битве» принимает само лицо, исходя из личного и субъективного понимания собственных интересов. В настоящее время для российского доказательственного права характерно увеличение элементов состязательности, при одновременном сохранении существенных ограничений активности сторон в доказательственной деятельности, связанных с необходимостью защиты публичного интереса. Таким образом, в российском гражданском (арбитражном) процессе и доказательственном праве принцип состязательности имеет смешанное содержание, сочетающее в себе элементы как состязания сторон, так и судебного следствия.
Анализируя действие принципа законности, в работе делается вывод, что он может иметь узкоспециальное значение в доказательственном праве наших стран. Речь идёт об особенностях его проявления в тех ситуациях, когда в комбинации с другими правовыми принципами, например, состязательности сторон и судейского нейтралитета, он приводит к нетрадиционному правовому результату в отношении ряда фактических составов, изменяя общую правовую модель поведения участников судебного процесса и систему её регулирования. В большинстве случаев, эти особенности могут быть описаны через правила допустимости доказательств, которые есть не что иное, как техническое продолжение принципа законности в доказательственном праве. Допустимость доказательств понимается, во-первых, как необходимость соблюдения требований процессуальной формы в ходе доказательственной деятельности (не допустимость вреда жизни, здоровью, репутации граждан и организаций при доказывании; защита государственной и коммерческой тайны; иммунитеты), т.е. допустимость в широком смысле и, во-вторых, как допустимость средств доказывания, когда закон ограничивает использование конкретных источников доказательственной информации для подтверждения определённых фактов, т.е. допустимость в узком смысле. Именно данные ограничения лежат в основе требования законодателя о предустановлении доказательства в письменной форме.
В работе обосновывается также выделение и раскрывается содержание специфических принципов доказательственного права, таких как: истины как цели доказывания (критически), фактах как его предмете и приоритете письменных доказательств.
Обращаясь к проблеме истины, в работе обосновывается зависимость её решения от используемой методологической основы. В этом смысле, проблема истины не имеет самостоятельного значения в праве. Так, во Франции, принцип достижения истины существует в достаточно ограниченном значении. Очень редко она понимается как соответствие судебного познания фактам
действительности. Более предпочтительным и прагматичным в современной юридической парадигме выглядит подход (X. Lagarde, Н. Levy-Bruhl), в котором истинность — это разумная достоверность или же легитимация судебного решения, т.е. придание последнему вида, при котором оно будет иметь силу, авторитет, социальный эффект, когда само познание фактов подчинено получению легитимного решения. Легитимность судебного акта лежит не в области истинности его выводов о фактах, прав и обязанностей сторон, а зависит от степени конечной обоснованности его фактической и правовой составляющих. Данная категория субъективна, хотя и способна восприниматься разными людьми одинаково. Речь идёт о такой степени убедительности доказательств и выводов суда, при которой отсутствуют сомнения в возможности существования иного варианта действительности. Это, впрочем, не означает истинности полученного знания, а говорит скорее о невозможности доказать обратного.
Обосновывая принцип о том, что только факты подлежат доказыванию, в работе критикуются положения российского законодательства предусматривающего возможность возложения бремени доказывания содержания норм иностранного права по требованиям из предпринимательской деятельности на сами стороны. Это отзвук чуждой нашим правовым традициям англосаксонской правовой концепции, требующей доказывания иностранного права. Право, даже иностранное, не меняет своего существа и в рамках континентальной правовой традиции не рассматривается как простой вопрос факта.
В работе ставится под сомнение категоричное правило о том, что факты, не оспоренные сторонами, доказываются в общем порядке. Расширение действия начал состязательности и диспозитивности, отказ от безусловного достижения истины в гражданском судопроизводстве должны вести к признанию большей автономии сторон в определении предмета доказывания и распоряжении процессуальными средствами защиты своих прав (доказательствами).
Автором обосновывается принцип приоритета письменных доказательств. Действующий в гражданском обороте принцип саморегулирования его участниками своих отношений имеет основой обеспечение их правомерности путем предустановления доказательств. Анализируя нормы материального права о форме сделок и сравнивая их с аналогичными правилами французского права, в работе делается вывод, что речь идёт об учёте в доказательственном праве природы письменного доказательства и времени его создания. Письменное доказательство - это в основном доказательство, заготовленное сторонами заранее, a priori, тогда как свидетельские в широком смысле доказательства есть доказательства a posteriori, установленные в сети с возникшим судебным спором. В основе верховенства предустановленного письменного акта лежат также правила допустимости доказательств, ограничивающие использование свидетельских показаний при установлении юридических актов волеизъявления. Формулируя данное правило, законодатель ясно выразил своё недоверие к свидетельским показаниям, тем самым, подтвердив приоритетность письменного акта. Особое доказательственное значение письменного документа, обусловлено также его природой, соединяющей в себе личное и вещественное начало. Учитывая время создания письменного акта, особенности его природы, можно говорить об объективном характере письменного доказательства.
Но не всякий документ может иметь такое серьезное значение. Качеством особой ценности, приоритета, обладают документы, содержащие в себе волеизъявление, независимо от того, происходило ли оно в одностороннем порядке или явилось итогом' согласования нескольких воль. В письменной документе опредмечивается воля его составителя - она становится материальной. Повышенная доказательственная сила отдельных документов может также связываться с качествами йубличности их составителей, соблюдением специальной процедуры их создания и последующего хранения. Здесь речь идёт, прежде всего, о судебных документах, документах следствия, нотариальных актах и некоторых других.
В части второй диссертации осуществляется активное сравнение действующих в наших странах моделей письменного доказательства.
Во вводной главе данной части работы рассматриваются причины, послужившие основанием для введения в законодательство различных стран положений, опосредующих приоритет письменных доказательств, а также современные тенденции развития доктрины в данной сфере. Автор дополнительно аргументирует ошибочность утверждений (РЬ. ВШг, в. СоиЬеаих, Я. об упадке предустановленного доказательства в целом и письменного, в
частности. Отмечается, что второстепенными последствиями предустановления письменных доказательств является снижение нагрузки на судебную систему; увеличение предсказуемости судебных актов, основанных на письменных доказательствах; повышенная устойчивость правовых связей в гражданском обороте; экономичность содержания правовой инфраструктуры для общества и др.
Автором дополнительно (М.К. Треушников) обосновывается невозможность дать позитивное и конкретное определение понятию письменного доказательства из-за существенных отличий в юридической природе его различных видов. Более целесообразно детальное изучение последних, построите их внутренней иерархии. Практика никогда не нуждалась в едином для всех видов письменных доказательств определении. До тех пор, пока документ был тесно связан с его носителем, а письменная форма преобладала, каких-то особенных проблем с определением принадлежности источника информации к категории письменных доказательств не возникало. Только сейчас, в связи с расширением процессов дематериализации правовых отношений, переводом классического бумажного документа на электронные носители могут возникнуть проблемы с идентификацией доказательственной информации в пределах отдельных видов судебных доказательств.
В то же время, ряд существенных элементов едины для всех видов письменных актов, позволяя их объединение в рамках общей категории «письменного доказательства». Природа письменного доказательства единообразна и включает в себя материальные и идеальные элементы. Единство юридической природы письменного доказательства позволяет говорить о его «естественном» приоритете по отношению к другим средствам доказывания. Письменное доказательство представляет собой объективное соединение носителя (материальное) с информацией (идеальное), существующее в определённой юридической форме. Характер этой связи таков, что изменение одного элемента
неизбежно влечёт встречную модификацию другого. По сравнению с другими видами судебных доказательств это позволяет сравнительно легко выявить подлог доказательства. Как неоднократно отмечалось в юридической литературе (В.И. Коломыцев, Н. УегЬеус1еп-}еаптаг1:), наличие материального носителя существенно повышает сроки хранения доказательственной информации. Прибавив к этому особенности содержания (информации) документа, которое соединяет в себе само волеизъявление с его формой, материализует волю, причём в момент её происхождения (предустановление), мы получаем совершенное средство доказывания юридических актов волеизъявления.
Письменный документ приобретает доказательственное значение не автоматически, а только если он соответствует императивным требованиям закона к его форме, содержанию, процедуре формирования (создания) и представления в суд. Речь идёт о соблюдении процесдалъной формы письменного доказательства: требованиях относимости и допустимости. Требования процессуальной формы входят в состав существенных признаков письменного доказательства, выступая в качестве дополнительных гарантий его повышенной доказательственной силы.
В главе первой данной части обосновывается внутренняя иерархия между различными видами письменных доказательств. В основе этой иерархии находятся особенности их юридической природы. Лишь за документами, обладающими специальным набором признаков и отвечающим определённым условиям, может быть признана повышенная доказательственная юридическая сила.
В работе критикуется классический подход (В.И. Коломыцев), к классификации письменных доказательств за свою односторонность, в той мере, где используемые критерии не дают суду инструмента комплексной, целостной оценки письменного доказательства, позволяющей ему сделать однозначный вывод о его ценности для дела. Более плодотворным с практической точки зрения ' будет использование для классификации письменных доказательств обобщающего критерия, в который с успехом могут войти традиционно используемые в теории доказательств. В качестве такого комплексного основания мы предлагаем использовать доказательственную силу.
Доказательственная сила всякого документа — есть итог оценки всех его объективных (материальных) и субъективных (идеальных) качеств. В частности, на доказательственную силу письменных актов влияет наличие при их создании и/или хранении публичного элемента, характер волеизъявления или констатации факта, связь с оригинальным актом, предназначение и другие факторы. Поэтому, её использование в качестве основания классификации позволит на основе оценки всех юридически значимых признаков документов выстроить иерархическую систему письменных доказательств.
Любой документ вне зависимости от его природы и внешних свойств способен служить доказательством. Однако уровень его доказательственной силы варьируется, прежде всего, в зависимости от того, создавался ли письменный акт специально, чтобы служить доказательством или же его создание — итог действия иных побудительных мотивов. Письменные документа, которые были специально созданы и используются как инструменты для подтверждения определённых фактов, предустанавливая их доказывание, являются инструментальными, 1т£гитепЫт. В зарубежной теории доказательств (РЬ. ВШг, О. ОоиЬеаих, Н.
УегЬеус1еп-}еаптаЛ, ]-С. Яоуег) к инструментальным письменным доказательствам традиционно относят аутентичные акты и документы в простой письменной форме. Документы, созданные первоначально для иных, чем доказательственные цели, не являются жШтепШт в узком смысле слова. К ним можно отнести все прочие документы: деловые и личные письма, документы внутреннего бухгалтерского учёта и другие. Их использование в качестве судебных доказательств носит, как правило, спонтанный и непредвиденный характер.
Анализируя понятие аутентичного акта во французском и международном законодательстве, автор приходит к выводу о его близости российской правовой категории официального документа, но не совпадает с ним. Обосновывая необходимость адаптации в российской доказательственной модели данного понятия, как более отвечающего современным потребностям и международным стандартам, автор подробно рассматривает условия, с которыми связывается наличие качеств аутентичности, а значит, и повышенной доказательственной силы у документов.
Автором дополнительно аргументируется повышенная доказательствешгая сила официальных документов (В.И. Коломыцев, А.П. Вершинин). При этом отмечается непоследовательность и противоречивость российской доктрины, с одной стороны, признающей особое доказательственное значение «официальных документов», а с другой — утверждающей отсутствие приоритета одних средств перед другими. Сама доказательственная сила аутентичных (официальных) документов понимается в работе с двух сторон: 1) с позитивной — как достаточность данных письменных доказательств для подтверждения, излагаемых в них юридических фактов; 2) с негативной - как запрет опровержения данных сведений с использованием ряда других средств, прежде всего, свидетельскими показаниями.
В диссертации обосновывается наличие субъективных и объективных пределов доказательственной силы аутентичных актов. С субъективной стороны доказательственная сила официального акта проявляется в обязательности его указаний как для сторон, так и третьих лиц. Это связано с соблюдением режима публичности осуществления соответствующих субъективных прав, основанных на аутентичном акте. В то же время, отмечается, что в отсутствие прямого запрета на доказывание противного с использованием свидетельских показаний и других «ненадёжных» средств, повышенная доказательственная сила официальных документов зависит от усмотрения суда.
С объективной стороны, доказательственная сила аутентичного акта зависит от компетенции должностного лица, его составившего и (или) удостоверившего, а также от наличия специальных процедур их оспаривания. Особая доказательственная сила аутентичных документов может быть признана лишь за теми его сведениями, указание которых непосредственно входит в задачу соответствующих должностных лиц. Повышенная доказательственная сила аутентичных документов должна обеспечиваться специальной, усложнённой процедурой их оспаривания. Затруднение оспаривания официального документа выступает в качестве условия и границы его доказательственной силы. В России такой процедуры законом не предусмотрено и, следовательно, отсутствуют процессуальные гарантии доказательственной силы аутентичных аетов.
Исследуя понятие и признаки документов в простой письменной форме в России и Франции, диссертант приходит к выводу, что главной их характеристикой является отсутствие формализма. Законодатель оставляет практически тотальную свободу сторонам относительно используемых при создании документа форм и техник. Кроме особого текста, выражающего волю сторон, никакое условие не является обязательным. Заинтересованные лица могут использовать при создании документа носитель любой природы и физических свойств, обеспечивающий его воспроизведение и прочтение. Единственно необходимым и одновременно достаточным условием признания за актом в простой письменной форме определённого юридического и доказательственного эффекта является его подписание.
Юридическая функция подписи двойственна: с одной стороны, она указывает на автора документа, а с другой — выражает его волю совершить определённые юридические действия. В современном обществе содержание подписи не может сводиться только к индивидуальному графическому изображению, воспроизводимому собственноручно. Так, с точки зрения идентификации их автора, вполне подходят такие средства как подпись посредством цифрового кода; биометрические подписи, например такие, как отпечатки пальцев, распознавания голоса или динамическое распознавание подписи. Данные и им подобные средства вполне выполняют первую функцию подписи — идентифицируют её автора — но не всегда с необходимостью выражают согласие лица. В диссертации рассматриваются некоторые прикладные вопросы, связанные с необходимостью подписания документа всеми участниками юридического акта, с местом расположения подписи, моментом подписания и др.
Документы в простой письменной форме констатируют взаимную волю сторон и в обычных условиях гражданского оборота предназначены исключительно лля них. Они не могут претендовать на публичное признание и одобрение, хотя третьи лица не могут просто игнорировать производимые ими правовые последствия. Поэтому, действительным источником для признания особенной доказательственной силы актов в простой письменной форме является уважение и признание обществом и судом воли сторон, для которых соглашение заменяет собой закон. Документ в простой письменной форме также исчерпывающим образом доказывает существование соглашения. С позитивной стороны он является его достаточным доказательством. Однако, претендуя на силу закона в отношениях сторон, акт в простой письменной форме имеет меньше общественной, публичной силы. С точки зрения действия доказательственной силы таких документов помимо отношений сторон можно говорить о его подчинённом положении в иерархии письменных доказательств.
В работе особое внимание уделено изучению электронных документов и иных документов, полученных с использованием новейших технологий. Анализируя природу электронных документов, диссертант дополнительно (А.П. Вершинин, Р. Catala) обосновывает отсутствие у электронного документа формы, позволяющей эффективное и прямое восприяггие его содержания (информации) человеком. Носителем электронного документа является электронная среда, понимаемая как совокупность технических устройств и программных средств, при помощи которых происходит преобразование информации в
письменноподобную форму. По мнению диссертанта, форма электронного документа является не только его отличительным признаком по сравнению с другими документами, но и влечёт его полную самостоятельность как правовой и логической категории. Отсутствие стабильной, чувственно воспринимаемой материальной основы у электронной информации, фактически выводит её как за рамки понятий письменного доказательства и документа. Юридически эта проблема решается путём создания в законе фикции, ассимилирующей электронные и обычные документы на бумажном носителе.
На основе сравнительного анализа законодательства, диссертант приходит к выводу, что такая ассимиляция не является полной, т.к. использование электронных документов обусловлено соблюдением дополнительных требований к его форме и содержанию: 1) возможность идентификации автора документа; 2) обеспечение целостности документа. Эти условия представляют собой дополнительные правила допустимости электронных документов в качестве доказательств по делу. В этой связи, в диссертации особое внимание уделяется анализу электрогагой цифровой подписи, как наиболее распространённого средства обеспечения достоверности электронных документов.
Диссертантом обосновывается необходимость исходить из функционального, а не технического определения ЭЦП. Главное, что характеризует юридическую природу ЭЦП - это её способность выполнять функции собственноручной подписи: идентифицировать автора и выражать его согласие. В этой связи автором указываются недостатки законодательства в наших странах, ориентированные под использование определённой технологии ЭЦП (ассиметричного шифрования). Такой технический подход препятствует развитию других адекватных технологий и может скоро устареть. В работе подробно анализируются условия как технического, так и юридического свойства, опосредующие признание равнозначности ЭЦП и собственноручной подписи. Диссертантом обосновывается также необходимость установления презумпции достоверности электронной подписи с момента, когда личность подписавшего документ установлена, а его целостность гарантирована.
Часть третья диссертации посвящена изучению письменных доказательств в аспекте международного гражданского процесса.
В главе первой этой части работы исследуется проблема определения применимого права по делам с иностранным элементом, которая в области доказательств приобретает особое содержание и формы.
В работе ставится под сомнение безусловная процессуальная квалификация доказательств и неизбежное их подчинение на таком основании закону суда (lex fori). Автор исходит из дуализма доказательственного права, когда часть его норм касается непосредственно судебной администрации доказательств, а другая, в обычных условиях гражданского оборота, не связанных с оспариванием права, не порождает процессуального эффекта. Это может приводить к двойственному решению вопроса о выборе применимого права о доказательствах. Во-первых, вопросы судебной администрации доказательств, касающиеся определения порядка сбора, представления и исследования доказательств носят явно выраженный процессуальрый характер и как таковые разрешаются на основе национального процессуального закона. Во-вторых, значительный по объёму
массив норм о доказательствах не только содержится в соответствующих материально-правовых источниках, но, как было обосновано выше, имеют первоначально материально-правовую природу, что ставит вопрос о возможности выбора применимого права на основе коллизионного метода.
При выборе применимого к доказательствам права следует принимать во внимание цели, преследуемые российскими и иностранными партнёрами, вступающими в юридические отношения. В доказательственном праве любой сграны объективируется степень юридических гарантий субъективного права от злоупотреблений со стороны третьих лиц, самого государства и суда. Наличие потенциального выбора применимого к доказательствам права позволяет сторонам обеспечить наиболее адекватное с точки зрения искомого уровня юридической безопасности регулирование. Адаптированное регулирование правоотношений с иностранным элементом предполагает, что на доказательственный вопрос, возникший перед национальным судьёй, может быть дан ответ не только в соответствии с законом for, но также и на основе иностранного права. Необходимо стремится к сохранению целостности правоотношений, что достигается единством правового регулирования.
В современных условиях вывод о подчинении доказательств исключительно статуту for можно сделать только на основании поверхностного, упрощенного понимания природы доказательств и доказательственного права, искажения целей правосудия и недооценки концепции автономии воли сторон, как основного принципа регулирования правовых отношений в частной сфере. Данный подход основан на узконациональном взгляде на международный гражданский процесс и расширительном толковании суверенитета и публичных функций государства (Л.А. Лунц, Н.И. Марьпнева, X. Шак). Однако не стоит впадать в другую крайность, полностью исключая доказательства из сферы публичного, а значит, в большинстве случаев - национального закона (Т.Н. Groud). Очевидно, что речь здесь может идти о разумном сочетании в международном доказательственном праве двух основных международных правовых принципов определения применимого права: коллизионного {lexcausae) и императивного (lexfori).
Применительно к теме диссертации, автором специально исследуется проблема определения применимого права к допустимости и доказательственной силе письменных доказательств.
На основе сравнительно-правового анализа законодательства, доктрины (Л.А. Лунц, Н.И. Марышева, ДИ. Полумордвинов, Н. Batiffol, В. Audit, P. Lagarde, А. Huet, Т.Н. Groud, V. Delaportes) и судебной практики, диссертант приходит к выводу, что при определении применимого к допустимости доказательств права используются преимущественно внутренние, национальные средства разделения «процедуры» и «субстанции», осуществляется их перенос в сферу международных частноправовых отношений, что недопустимо. Смысл, значение и объём данных категорий в МЧП совсем не обязательно совпадает с их пониманием во внутреннем праве. Решение, предлагаемое классической доктриной (Н. Batiffol) при определении допустимых доказательств по спорам с иностранным элементом, страдает внутренним противоречием: с одной стороны, норма, которая устанавливает собственное поле необходимого применения (lex fori); с другой стороны, она отбрасывается, как только одна из сторон ссылается на иностранный
закон для обоснования допустимости письменных доказательств или ограничений свидетельских показаний.
Автором дополнительно (Т.Н. Groud, A. Huet) обосновывается материально-правовая квалификация правил допустимости доказательств, которая базируется на учёте их функций внутри соответствующих правовых институтов. Положения, определяющие допустимость доказательств, являются неотъемлемой частью правовой регламентации внутри отдельных институтов. Вне конкретного правового института и ре1улируемых им материально-правовых отношений правила допустимости теряют всякий смысл. Как следствие, их нельзя отрывать от норм, применимых к спорным отношениям по существу, т.к. в этом случае ни одни и ни другие не выполнят своей функции, не достигнут своей цели, которые у них едины. Правила допустимости доказательств, как имеющие вспомогательный характер внутри института, нельзя выделять при коллизионном регулировании в отдельную и независимую категорию. Следует их увязать с самим правовым институтом, в функционировании которого они участвуют. В итоге право, применимое при определении допустимости доказательств в «гражданских» спорах с иностранным элементом, должно быть тем же, что и по отношению к самому правовому институту, который правила допустимости обслуживают.
Аналогичным образом, по мнению диссертанта, следует применять коллизионный метод при определении доказательственной силы документов. Тесная взаимосвязь между допустимостью доказательств и доказательственной силой письменных актов ведёт к применению единого принципа правового регулирования, когда оба вопроса должны разрешаться на основании права одного государства. Безусловное применение права for лишает здесь смысла компетенцию lex causae, признаваемую в отношении допустимости доказательств. Доказательственная сила, также как и правила допустимости, не обладают автономией по отношению к самому спорному материальному правоотношению, выступая в качестве его санкций (допустимость) и гарантий (доказательственная сила). Следовательно, её надлежит «привязать» к той же категории, которая обеспечивает выбор единого применимого права для всех этих элементов спорного правоотношения. Иначе говоря, применимое право здесь должно быть тем, которое регулирует отношение по существу. Механизм действия данной привязки иллюстрируется в работе применительно к определению доказательственной силы иностранных официальных документов.
Глава вторая данной части диссертации посвящена изучению механизмов сбора и получения доказательств за границей. В частности, подробно рассматриваются вопросы действия Гаагской конвенции от 18.03.1970 г. о получении за границей доказательств по гражданским и коммерческим делам, объекта её применения и проблема исключительности механизмов конвенции.
В заключении обоснованы предложения по внесению изменений в материальное и процессуальное законодательство РФ.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Проект Арбитражного процессуального кодекса: вопросы письменных доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2. С. 6-8.
2. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург. 2000. С. 396-412.
3. Доказательства в информационном обществе // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. С. 15-19.
4. Проблемы взаимного исполнения // ЭЖ-Юрист. 2001. № 43. С. 3 (в соавторстве с К. Вербар и В.В. Ярковым).
5. Современные проблемы гражданского правосудия во Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М. Норма. 2002. С. 189-214.
6. Получение доказательств за границей: новые рубежи или 1руз старых проблем? // Коллегия. 2002. № 6. С. 38-40.
7. Комментарий к ст. 256 гл. 33 АПК РФ //Комментарий к ЛПК РФ под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Бек, 2003. С. 593-603.
8. Международное частное право и нотариальная деятельность. Практическое пособие // Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Вып. 2. Екатеринбург. 2003.
9. Современный Латинский нотариат: обзор последних решений Международных конгрессов МСЛН //Нотариальный вестник. 2003. № 2. С. 49-56.
По теме работы выполнены и опубликованы переводы:
1. К. Вербар, Заключение для комиссии по разработке Модельного кпдекгя гражданского судопроизводства при Межпарламентской ассамблее СНГ // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург. 2000. С. 213-225.
2. Ж.-Ф. Пиепу, Ж Ягр, Профессиональное нотариальное право. М. Юристь, 2001.
3. К Вербар, Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М. Норма. 2002. С. 264-295.
Общий объём опубликованных работ - 20,25 п.л.
Подписано в печать 06.05.2003 г. Формат 60x84 х/ц Усл. пл. 1,28. Тираж 200 экз. Заказ 2915.
Отпечатано с готового оригинал-макета в Полиграфическом центре АМБ
620026, г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 59. Тел.: 22-05-92,22-17-70
2.00? -Д
\&7?7 * 1 0 7 9 7
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Медведев, Игорь Геннадьевич, кандидата юридических наук
Введение Часть I
Глава
Постановка проблемы
Раздел
1° 2°
Раздел
1° 2°
Доказательственное право России и Франции
Место и значение национального доказательственного права
Франция: истоки цивилистического подхода
Россия: процессуальные основы
Доказательства в позитивном праве Франции и России
Законодательные источники доказательственного права
Франция: коллизии источников и системность регулирования
Россия: материально-правовые и частноправовые основания доказательственного права
Характер норм о доказательствах
Франция: диспозитивные начала
Россия: дифференциация методов
Концепции построения доказательственных систем в России и Франции
Концепции в чистом виде
Действующие модели
Франция: смешанная модель Россия: свобода доказательств
Глава 2 Принципы доказательственного права во Франции и России
Раздел 1 Действие общих принципов гражданского судопроизводства в доказательственном праве
§ 1. Нейтралитет суда
1° Франция: новые приоритеты
2° Россия: на переломе
§ 2. Состязательность сторон
1° Франция: техническая механистичность
2° Россия: в поисках «золотой» середины
§ 3. Принцип законности
1° Франция: вековые стандарты
2° Россия: возрождение формализма?
Раздел 2 Специфические принципы доказательственного права
§ 1. Истина как цель доказывания
1° Франция: утилитарный подход
2° Россия: в плену идеалов
§ 2. Только факты подлежат доказыванию
1° Франция: юридический конструктивизм
2° Россия: в правильном направлении
§ 3. Приоритет письменных доказательств
1° Франция: верность традициям или застой?
2° Россия: новые цели
Часть II Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции
Глава
Существо письменного доказательства
Виды (иерархия) письменных доказательств
Аутентичный акт и его доказательственная сила
1° 2°
Условия аутентичности
Доказательственная сила аутентичных актов
Часть III
Глава
Раздел
1° 2°
Документы в простой письменной форме
Понятие и условия придания доказательственного значения
Доказательственная сила актов в простой письменной форме
Электронные документы и цифровая подпись
Новые информационные технологии и доказательственное право
Электронный документ: понятие и признаки
Условия использования электронных документов в качестве доказательств
Доказательственная сила электронных документов
Письменные доказательства в международном гражданском процессе
Применимое право в области доказательств
Допустимость доказательств в международном гражданском процессе Франции и России
Теоретический анализ
Критический обзор доктрины Предлагаемое позитивное решение
1° 2°
Раздел
1° 2°
Глава
Раздел 1 81.
Раздел
§1-§2.
Практический аспект
Анализ
Позитивное право и судебная практика
Доказательственная сила в международном частном праве и международном гражданском процессе
Теоретический анализ
Обзор основных доктринальных подходов
Предлагаемое решение
Практика
Доказательственная сила официальных документов
Реакция for на применение иностранного права при определении доказательственной силы
Сбор и получение доказательств за границей
Гаагская конвенция 1970 года
Процедуры получения доказательств за рубежом
Судебный путь
Получение доказательств консульскими и дипломатическими агентами или комиссарами
Область применения Конвенции 1970 года
Проблема исключительности Гаагской конвенции 1970 года и применение внутренних механизмов получения доказательств за рубежом
Постановка проблемы
Международная компетенция государств и Гаагская конвенция 1970 года
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции"
L — Актуальность. Смена приоритетов, произошедшая в нашем государстве и обществе за последнее десятилетие, самым серьёзным образом отразилась на правосудии. Другому обществу потребовался другой суд — действительно объективный и беспристрастный, способный стать реальным инструментом воплощения и защиты новых, рыночных ценностей. Возвращение России из изоляции в лоно родственной нам европейской цивилизации также влияет на определение путей совершенствования правосудной деятельности в русле общепризнанных мировых стандартов. Изучение позитивного зарубежного опыта и его последующая адаптация во внутреннее право является одним из известных мировой практике способов эволюционного развития национальной правовой модели.
Предметом внимания в настоящем исследовании стали доказательства — сердцевина всякого судебного процесса. Не будет большого преувеличения сказать, что в зависимости от концепции доказательств, проводимой национальным законодательством того или иного государства, складывается его концепция правосудия. Зная, какими параметрами обладает доказательственная система государства, можно с определённой долей уверенности судить и о качественных характеристиках его процессуальной модели.
Письменные доказательства - важная часть любой доказательственной системы, можно сказать, её концептуальная часть. В зависимости от отношения в национальном праве к документам и иным письменным актам вырабатываются стандарты юридической безопасности правовых отношений, определяются цели гражданского правосудия. Там, где письменное доказательство - «лучший» и основной источник информации о фактах, приоритетным является стабильность и неизменность правовых отношений и гражданского оборота в целом.
1L - Франция - страна с богатыми правовыми и либеральными традициями, с которой у нас на всём протяжении истории складывались отношения особого притяжения. Как и в сегодняшней России, формирование новых отношений в области доказательств во Франции бы тесно связано со значительными событиями в политической жизни этого государства в конце XVIII века. Великая Французская Революция подтолкнула к неизбежному отказу от правовой системы Старого Режима, злоупотребления и пережитки которой были безжалостно искоренены и провозглашены новые принципы, воплощаемые впоследствии порой с чрезмерным рвением1.
В какой-то момент революционные лидеры настолько увлеклись борьбой со злоупотреблениями ритуалами и формальными требованиями судопроизводства, что хотели отказаться от самой судебной процедуры. Казалось, что рациональный идеал свободы, справедливости и братства (liberie, egaliie, fraternite) только сковывается формой, а скрупулезные требования, устанавливаемые в рамках системы законных, позитивных и строгих процедурных правил, только способствуют человеческому коварству, обеспечивая защиту формально законного права. Но, с другой стороны, это же «человеческое коварство находит свою выгоду, с легкостью сея сомнение в душе судьи, который, в соответствии с самыми возвышенными представлениями о справедливости и правосудии, выступает в процессе как партнер сторон»2.
Конец разногласиям в обществе по вопросу, каким быть суду и праву, положили наполеоновские кодификации, имевшие знаменательную долговечность и оказавшие существенное влияние на развитие права во многих странах, в том числе и в России. Местами подправленный, французский Гражданский кодекс — основной среди «имперских» кодексов - до сих пор в действии и собирается праздновать своё 200-летие.
IIL - Конечно, подобная стабильность права, нормальный консерватизм его норм и институтов представляют собой необходимое условие последовательного развития и процветания нации. В какой-то степени, это ценно само по себе, даже помимо вызываемых последствий и сопутствующих обстоятельств. Главное — не ошибиться с выбором магистрального направления движения, что зачастую находится вне сферы правовой доктрины и юридической практики.
Тем не менее, каков бы ни был уровень развития права и правосознания в обществе, всегда остается что улучшать, оттачивать. В этом смысле, наше исследование, как, во-первых, сравнительно-правовое, имеет в качестве цели поиск
1 В чем-то условия во Франции сразу после буржуазной революции имеют удивительное сходство с российской действительностью конца 80-х, начала 90-х годов 20 века: тот же идеализм правовой доктрины и такой же правовой нигилизм в обществе. Л
Эти идеалистические представления о правосудии можно найти в пояснительной записке разработчиков законов от 16 и 24 августа 1790 года, учредивших на территории Французской республики должность мирового судьи: «Он (мировой судья. - ИМ.) - скорее отец, чем судья, подлинное величие которого состоит не в том, чтобы постановить решение среди детей своих, а в том, чтобы помирить их» // Treilhard цит. по J. Vincent, S. Guinchard, Procedure Civile, 24*meed., Dalloz, 1996, p. 580. изъянов и предложение путей их устранения не только в российском, но и французском праве. Это задача тем более сложна и актуальна на фоне продолжающегося сближения различных правовых систем в общепланетарном масштабе, иначе говоря - процесса интернационализации права, его унификации и гармонизации3. Не допустимо сейчас оставаться в стороне от обсуждения будущего права и процесса, чтобы не «проспать» наступление новой эры, оказавшись неготовыми к приходу чужеродных юридических конструкций. Поэтому, во-вторых, данная работа имеет другой целью изучение проблем взаимодействия наших правовых систем в аспекте международного гражданского процесса и международного доказательственного права. Это позволит нам оценить настоящее и будущее такого взаимодействия и дать рекомендации по его совершенствованию.
IV. - Логика такого рода исследования не может строиться на пустом месте — нельзя перескочить к частным проблемам письменных доказательств (Часть II), а затем перейти в международно-правовое измерение доказательственного права (Часть III), не дав хотя бы самого общего представления о действующих в наших странах доказательственных системах и их характеристиках, об имеющихся подходах к определению в теории и на практике основных категорий доказательственного права (Часть Г).
Необходимость своего рода «пассивного» описания доказательственных моделей Франции и России, прежде их активного анализа и сравнения, требуется для определения системы и точного смысла используемой в диссертации терминологии, что само по себе не просто. Содержательный и функциональный объем одних и тех же терминов в российском и французском праве разнятся. Как совершенно справедливо заметил по этому поводу Рене Давид, отсутствие совпадения между понятиями и даже между принятыми там и здесь правовыми категориями представляют собой одну из самых больших трудностей для юриста, желающего провести сравнение различных правовых систем4. Поэтому наша цель - не просто изложить некий материал, но адаптировать его для восприятия с обеих сторон, выработав некоторую унифицированную систему понятий и их содержания.
Наконец, задача-максимум нашего научного исследования - это не только и не столько техническое описание двух моделей, но попытка «объяснить ментальность, способ рассуждения и концепции иностранных систем, создать научный 1
См. например: Международное частное право-. Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой, М., Проспект, 2001. Гл. 6 (автор главы - Г.К. Дмитриева).
4 Давид Р., Жоффре-Спинози К., Основные правовые системы современности, М., 1999. С. 17. юридический словарь в широком смысле слова, что позволило бы людям, которые говорят на разных правовых языках, понять друг друга»5. Помимо изучения позитивного доказательственного права, нам хотелось бы в какой-то степени отразить существенные элементы, которые не могут быть произвольно изменены, поскольку они теснейшим образом связаны с конкретной цивилизацией и культурой, нашим образом мыслей. Законодатель не может воздействовать на эти элементы, точно так же, как на наш язык или нашу манеру размышлять, в то время, как эти последние оказывают самое непосредственное влияние на Право.
V. — Новизна. На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования:
1) Последовательно рассматривая вопрос о значении письменных актов для доказательственных систем Франции и России, обосновывается существование принципа приоритета письменных доказательств. Сравнительно-правовой анализ законодательства наших стран показывает наличие существенного сходства в ограничении использования в процессе изначально ненадёжных источников информации и установлении требования предустановления доказательств.
Созданное заранее, до возникновения всякого судебного спора, при сотрудничестве сторон и специально предназначенное подтверждать их права и обязанности, письменное доказательство имеет особое значение для установления действительных отношений сторон.
Повышенное доказательственное значение письменного документа, обусловлено также его природой, соединяющей в себе личное и вещественное начало. Материализация информации как итога познания и/или волеизъявления происходит при помощи письма как способности человека трансформировать идею в определенный логический набор символов, информационный код и переносить его на носитель, специально предназначенный для её (информации) длительного хранения без изменения содержания и приспособленный для её многократного воспроизведения без ущерба для качества сведений.
Учитывая время создания письменного акта, особенности его природы, можно говорить об объективном характере письменного доказательства. В то время как для устных доказательств усложнение социальных связей увеличивает возможность ошибки памяти или злоупотребления; кроме того, основываясь на памяти смертных людей, устные доказательства исчезают со временем.
5 Там же.
2) В то же время, в работе обосновывается дифференцированный подход к оценке различных видов письменных доказательств и необходимость построения их внутренней иерархии. Как следствие, автором предлагается новая классификация письменных доказательств, в зависимости от их доказательственной силы, как комплексного критерия.
На основе анализа признаков различных письменных документов автором делается вывод, что качеством особой доказательственной ценности обладают инструментальные акты, специально создаваемые, чтобы служить в качестве доказательств. Понятие письменного доказательства в узком смысле ограничивается, по мнению автора, именно инструментальными актами. Во-первых, это документы, содержащие волеизъявление, независимо от того происходило ли оно в одностороннем порядке или явилось итогом согласования нескольких воль. Во-вторых, повышенная доказательственная сила отдельных документов может связываться с качествами публичности их составителей, соблюдением специальной процедуры их создания и последующего хранения.
3) На основе изучения и сравнительного анализа французского и российского законодательства, а также международных правовых источников, даётся понятие аутентичного акта и обосновывается необходимость его использования в российском праве и доктрине. Подробно рассматриваются условия наделения документов аутентичным характером, решается вопрос об основаниях, объективных и субъективных пределах их доказательственной силы. В частности, в диссертации обосновывается связь между доказательственной силой документа и публичным характером полномочий составившего его должностного лица, соблюдением правил материальной (предметной) и территориальной компетенции, а также особой процедурой их создания.
4) В целях обеспечения повышенной доказательственной силы аутентичных актов и документов в простой письменной формы, в работе предлагается ввести в российское процессуальное законодательство специальные, адаптированные процедуры их оспаривания. При этом автор исходил из недостаточности регулирования процедуры оспаривания доказательств в российском процессе, которая, во-первых, применяется в отношении любых видов доказательств, без учёта особенностей их природы; во-вторых, отсутствует возможность оспаривания достоверности аутентичных (официальных) документов в рамках отдельного процесса; в-третьих, отсутствует должная детализация процедуры рассмотрения заявления о подлоге письменного доказательства (порядок, сроки, права и обязанности суда и сторон и т.д.); в-четвёртых, отсутствует ответственность за злоупотребление процессуальными правами в случаях недобросовестного заявления о фальсификации официальных (аутентичных) документов.
Введение усложнённой процедуры оспаривания в отношении, прежде всего, официальных документов позволит косвенно увеличить уровень их доказательственной силы, усилить его юридическую бесспорность. Здесь процедура оспаривания выступает в качестве процессуального выражения доказательственной силы некоторых видов документов.
5) Отмечая постоянный рост влияния новых информационных технологий на доказательства и доказывание, в диссертации на основе критического сравнения французского, российского и международного законодательства и доктрины даётся развёрнутый анализ электронного документа, его признаков и условий использования в судебном процессе в качестве доказательства. В частности, автор приходит к выводу, что в отличие от ряда модельных международных актов, французское и российское право «пессимистично» относятся к новым средствам доказывания, обставляя их допуск в процесс дополнительными и не всегда оправданными условиями. Такая конструкция не соответствует формально провозглашённому у нас подходу о равенстве между документами в электронной и письменной форме, несмотря на фиктивность отнесения электронных документов к категории письменных доказательств.
Особое внимание автором уделяется проблеме использования электронной цифровой подписи, как одного из средств, гарантирующих достоверность электронных документов. Исследуя понятие ЭЦП, в диссертации делается вывод о единой функциональной природе электронной и собственноручной подписи. При этом отмечается, что они не являются равноценными т.к. позитивное право наших стран устанавливает специальные условия признания равнозначности ЭЦП её собственноручному аналогу. Автором критикуется технический подход к определению электронной подписи, принятый в наших законодательствах, как не отвечающий её функциональному назначению и могущий препятствовать развитию альтернативных технологий. Более правильным следует признать подход, принятый в международных правовых актах (Типовой закон Юнситрал «Об электронных подписях», Европейская Директива 1999/93/СЕ по тому же вопросу, Типовой закон Юнситрал «Об электронной торговле»),
6) Переходя в практическую плоскость взаимодействия доказательственных моделей России и Франции, в диссертации на основе критического анализа доктрины и судебной практики обосновываются критерии допустимости и доказательственной силы иностранных письменных документов. В частности, автором предлагается отказаться от классического подхода, когда правила допустимости доказательств неизбежно подчиняются праву суда, рассматривающего дело (for). Как обосновывается в работе, такой категоричный подход не соответствует изначально материально-правовой природе правил допустимости документов, а также разумным предвидениям сторон. Более правильным будет применение к допустимости письменных доказательств того же коллизионного метода, что и при выборе применимого права к самому спорному материальному правоотношению (lex causae). Аналогичным образом должен решаться вопрос в отношении доказательственной силы документов. В основе такого вывода — констатация связи между правилами допустимости и доказательственной силы определённых письменных актов, а также со спорным правоотношением.
7) Констатируя сложности получения доказательств за границей и, в основном, их документальную основу, в работе детально исследуется механизм действия Гаагской конвенции 1970 года о получении доказательств за границей по гражданским и коммерческим делам, как одного из наиболее прогрессивных и типичных международных актов в данной сфере. Автором, в частности, аргументируется возможность использования судами процедур получения доказательств, неизвестных национальному процессу. Рассматривая вопрос о пределах контроля национальных судов за исполнением судебного поручения о получении доказательств за границей и последующем включении его результатов в основную процедуру, в диссертации делается вывод о том, что единственной границей законных полномочий суда for является категория публичного порядка.
В работе, на основе анализа положений самой Конвенции, сложившейся судебной практики по её применению в различных странах, делается вывод об отсутствии у неё исключительного, универсального характера. Это, ведёт в свою очередь, к возможности использования чисто внутренних средств получения доказательств за границей, в том числе, связанных с принуждением. В то же время, автором обосновывается мнение, что применение внутренних методов получения доказательств за рубежом уменьшают значимость международных инструментов оказания правовой помощи, ведёт к увеличению конфликтов компетенций между юрисдикционными органами различных государств и поэтому непродуктивно.
8) При рассмотрении вопроса о месте доказательств и доказывания в правовой системе, автором на основе критического анализа доктрины и сравнения их правового регулирования во Франции и России делается вывод о том, что доказательственное право является автономным и системным правовым образованием, имеющим смешанную, материально-процессуальную природу. При этом автор исходит из функций норм о доказательствах, которые нередко имеют двойной эффект: во-первых, и, прежде всего, влияя на само существо материального правоотношения, его формы и содержание; во-вторых, и только в случае возникновения спора, определяя специфику доказательственной деятельности по конкретным категориям дел. Таковы, например, нормы ГК о форме сделок и последствиях их несоблюдения, определяющие допустимость доказательств, а также большинство правовых презумпций. Таким образом, автором предлагается определять материальную или процессуальную природу норм доказательственного права с учётом их правового действия на правоотношения, вызываемых последствий, а не места в системе позитивного права и законодательства. Дополнительно, в диссертации обосновывается наличие в доказательственном праве частноправовых и диспозитивных начал.
9) В диссертации впервые предлагается сравнительно-правовая система принципов доказательственного права во Франции и России, что позволяет в очередной раз обосновать довод о его автономном характере. При этом, не ставя себе цели выявить и обосновать все возможные принципы, автор исходит из преимущественного значения каждого из них для определения параметров национальных доказательственных систем, что позволяет осуществить их эффективное сравнение. Помимо особенностей действия в сфере доказательств общих принципов гражданского судопроизводства (нейтралитет суда, состязательность и законность), в работе аргументируется наличие специфических, присущих только деятельности по доказыванию и её правовой регламентации, основных начал. В частности, выделяются такие частные принципы доказательственного права: истина, как цель доказывания; факты, как его предмет; приоритет письменных доказательств.
В целом, анализ принципов доказательственного права позволяет определить некоторые общие тенденции его развития в наших странах, в том числе: а) сравнительное увеличение активности суда в доказательственной деятельности, в особенности по делам, касающимся публичных интересов; б) увеличение значения формальных доказательственных процедур и правил; в) ограничение усмотрения суда при решении доказательственных вопросов.
10) На основе критического переосмысления классической теории доказательств и её методологической основы, в диссертации приводится дополнительная аргументация в пользу отказа от принципа истины, как основной цели доказывания и процесса в целом. При этом автор исходит из того, что спор о достижимости некой истины в процессе судебного познания носит идеологический характер и, как таковой, беспредметен. Отталкиваясь от социальной функции суда, его общественного предназначения в работе обосновывается, что ближайшей целью доказывания является обоснованность правовой и фактической составляющей судебных актов. Именно данная категория лежит в основе их легитимности (законной силы) и позволяет достигать своих особенных целей суду, обществу и отдельным лицам.
Сама обоснованность понимается как такая степень убедительности доказательств и выводов суда, при которой отсутствуют сомнения в возможности существования иного варианта действительности. Однако это не означает истинности полученного знания, а говорит скорее о невозможности доказать обратного. Обоснованность решения не следует сводить к его истинности, т.к. здесь мы всегда будет наталкиваться на невозможность внешнего подтверждения соответствия действительности наших выводов о фактах. Истинность решения — не более чем юридическая фикция, в которой оно принимается за истинное (pro veritate habetur). Именно его субъективная убедительность, обоснованность запускают в ход механизм этой фикции.
ЧАСТЫ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО РОССИИ И ФРАНЦИИ
Idem est поп esse out поп probari6
1. - Итак, в сравнительно-правовом аспекте представляется важным начать наше исследование с понятий элементарных и догматических для научной работы. Однако в противном случае есть риск перегрузить её техническими деталями, точный смысл которых останется за рамками понимания. Поэтому мы
6 Не доказанное - не существует (лат.). последовательно рассмотрим здесь вопросы места и значения доказательственного права (Глава 1) и затем его принципы (Глава 2), освещая данные вопросы параллельно в отношении каждой из наших стран для более очевидного «сравнительного» эффекта.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции»
1. Российские источники
2. Абрамов С.Н., Советский гражданский процесс, М., 1952.
3. Абушенко Д Б ., К вопросу о целях судебного усмотрения // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и
4. В ГПК следовало бы ввести в часть 3 статьи 264 пункт 10 аналогичного содержания.
5. В ГПК часть 10 статьи 264 стала бы частью 11.
6. Авдюков КГ., Принцип законности в гражданском судопроизводстве, М. 1970.
7. Алексеев С.С., Основы правовой политики России, М., 1995.
8. Анненков К., Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства, т. 2, 1887.
9. Ануфриева Л П. Международное частное право, т. 3, М., Бек, 2001.
10. Афанасьев С.В., Проблема истины в гражданском судопроизводстве, Саратов, 1999.
11. Барашков С.А., Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе, Автореф. канд. дис. Л., 1986.
12. Бернэм У., Решетникова КВ., Ярков В.В., Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции, Екатеринбург, 1996.
13. Богуславский М.М., Международное частное право: Учебник. 4-ое изд., М., Юристь, 2001.
14. Боннер А.Т., Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права, М. 1987.
15. Боннер А.Т., Принцип законности в советском гражданском процессе, М. 1989
16. Боннер А.Т., Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов // Советское государство и право. 1990. № 1.
17. Боннер А.Т., Установление обстоятельств гражданских дел, М., 2000.
18. Боровиковский АЛ., Отчет судьи, в 3-х томах, т. III: «Дела мужичьи». СПб., 1909.
19. Брунцева Е.В., Международный коммерческий арбитраж, СПб., 2001.
20. Ванеева Л. А, Судебное познание в советском гражданском процессе, Владивосток, 1972.
21. Васьковский Е.В., Курс гражданского процесса, т. I, М. 1913.
22. Васьковский Е.В., Учебник гражданского процесса, 2-ое издание, 1917.
23. Венгеров А. Б., Мурадьян Э. М., Фалькович М. С, ЭВМ и договорные отношения в народном хозяйстве II Сов. государство и право. 1980. № 7.
24. Вершинин А.П., Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде, М., Городец, 2000.
25. Викут М. А., Взаимодействие публичного и частного права в гражданских процессуальных правоотношениях!7 Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов, Екатеринбург, 1998.
26. Викут М. А., Зайцев И.М., Гражданский процесс. Курс лекций, Саратов, 1998.
27. Вышинский А .Я., Теория судебных доказательств в советском праве, М. Юриздат, 1946.
28. Вышинский А.Я., Теория судебных доказательств в советском праве, 3-ее изд-е, М., 1950.
29. Гольмстен А.Х., Учебник русского гражданского судопроизводства, 5-ое издание, 1913.
30. Гражданский процесс / Под ред. проф. К.И. Комиссарова, М., Бек, 1996.
31. Гурвич М.А., Лекции по советскому гражданскому процессу, М., 1950.
32. Гурвич М.А., Принципы советского гражданского процессуачьного права (Система и содержание) II Сов. гос-во и право. 1972. № 12.
33. Гурвич М.А., Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
34. Давид Р., Жоффре-Спинози К., Основные правовые системы современности, М., 1999.3 3. Дегтярёв С. Л., К вопросу о принципах доказательственного права ПРоссийский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2001 год. М., Норма. 2002.
35. Добровольский А. А., Предмет и система советского гражданского процессуального права II Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, 1979.
36. Европейское право: Учебник / Под ред. Л.М. Энтина, М., Норма, 2001.
37. Елисеев Н.Г., Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность, М., Статут, 2000.
38. Ж.-Ф. Пиепу, Ж. Ягр, Профессиональное нотариальное право, М., Юристь, 2001.
39. Жалинский А., Рёрихт А., Введение в немецкое право, М., Спарк, 2001.
40. Жилин Г.А, Цели гражданского судопроизводства и ихреатзация в суде первой инстанции, М., Городец, 2000.
41. Жуйков В.М., Третейские суды: их роль в разрешении гражданско-правовых споров, взаимоотношения с судами общей юрисдикции Л Альтернативные методы разрешения споров: посредничество и арбитраж. Материалы международной конференции. М., 2000.
42. Загайнова С.К., О роли судебной практики при осуществлении правосудия по гражданским делам II Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2000.
43. Зайцев И.М., Соотношение публично-правового и частноправового в гражданском процессуачьном кодексе И Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов, Екатеринбург, 1998.
44. Захарова Р.Ф., Особый вид письменных доказательств (аффидевиты) в странах англо-американского права по делам о наследовании советских граждан // В кн.: Проблемы государства и права на современном этапе. М., ИГП АН СССР, 1973. Вып. 6.
45. Звеков Ъ.Н., Международное частное право: Курс лекций. М., Норма, 2000.
46. Зейдер Н.Б., Судебное решение по гражданскому делу, М., 1966.
47. Иванов О.В., Принцип объективной истины в советском гражданском процессе, М., 1964.
48. Исаков В.Б., Юридические факты в советском праве, М., 1984.
49. Кабатова Е.В., Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве И Международное частное права. Современная практика / Сб. статей под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.
50. Карабельников Б., Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года, М., Юстицинформ, 2001.
51. Карабельников Б., Проблема публичного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей II журнал Российского права. 2001. № 8.
52. Кац А К, Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К., Некоторые вопросы теории советского гражданского npotfecca II Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год. Свердловск, 1968.
53. Клейман А.Ф., Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе, М.-Л., Наука, 1950.
54. Козлов А.С., Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе, Иркутск, изд-во Иркутского унта, 1980.
55. Коломыцев В.И., Письменные доказательства по гражданским делай, М., Юрид. лит., 1978
56. Комиссаров К.И., Диспозитивность как метод и черта гражданско-процессуального права И Гражданское право и способы его защиты. Сборник учёных трудов. Выпуск 33. Свердловск, 1974.
57. Комиссаров К.И., Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопршзводства, Свердловск, 1971.
58. Комиссаров К.И., Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982.
59. Красавчиков О. А., Юридические факты в советском гражданском праве, М. 1958
60. Курылёв С.В. О достоверности и вероятности в правосудии И Правоведение. 1968. № 1.
61. Курылёв С.В., Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе, М. 1956.
62. Курылёв С.В., Основы теории доказывания в советском правосудии, Минск, 1969.
63. Курылёв С.В., Установление истины в советском правосудии, Автореф. дис. д-ра юрид. наук, М. 1967.
64. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, т. 36.
65. Лукьянова Н. И., Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и Право. 2000. № 6.
66. Лунц Л. А., Исключения из публичного порядка при ограничении конфликтов норм иностранного законодательства II журнал Российского права. 2001. №8.
67. Лунц Л. А., Марышева Н И., Курс международного частного права. Международный гражданский процесс, М., Юрид. лит., 1976.
68. Лунц Л. А., Судебные доказательства в аспекте международного гражданского процесса // Советская ассоциация международного права. VIII ежегодное собрание: Тезисы докладов. М., 1965.
69. Марышева Н И., Гаагская конвенция 1 марта 1954 года по вопросам гражданского процесса и ее применение в СССР II Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. № 17.
70. Марышева Н И, Международное частное право, М., Инфра-М, 2000.
71. Марышева Н И., Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. №6.
72. Матюшин Б.Т., Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств ИВестник Московского Университета. Серия Право. 1977. № 3.
73. Матюшин Б.Т., Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве, Хабаровск, 1987.
74. Медведев И., Получение доказательств за границей: новые рубежи или старые проблемы? II Коллегия. 2002. № 6.
75. Медведев И.Г., Доказательства в информационном обществе //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.
76. Медведев И Г., Принцип щторитета письменных доказательств II Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2000.
77. Медведев И Г., Проект Арбитражного процессуального кодекса: вопросы письменных доказательств II Гражданский и арбитражный процесс. 2000. №2.
78. Медведев И. Г., Современные проблемы гражданского правосудия во Франции И Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса -2001, М., Норма, 2002.
79. Международное частное право-. Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой, М., Проспект, 2001.
80. Михайлов М.М., Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии: От Уложения 1649 года до издания Свода Законов, СПб., 1856.
81. Молчанов В В., Собирание доказательств в гражданском процессе, М., 1991.
82. Морозова Ю.Г., Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения, Автореф. канд .дис. М., 2001.
83. Морозова Ю.Г., Оговорка о публичном порядке: причины возникновения Н Законодательство. 2000. № 6.
84. Морозова Ю.Г., Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного порядка IIВВ АС. 2000. № 7.
85. Мурадьян Э. М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов И Сов. государство и право. 1976. № 2.
86. Мурадьян Э., Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Сов. юстиция. 1975. № 22.
87. Настольная книга нотариуса Под ред. проф. В В. Яркова. М., Бек, 2000.
88. Настольная книга судебного пристава-исполнителя Под. ред. проф. В.В. Яркова. М., Бек, 2001.
89. Научно-практический комментарий к АПК РФ. Под ред. проф. В.В. Яркова. М., Бек, 2003.
90. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий II Судебная практика как источник права. Сборник научных статей. М., 2000.
91. Нешатаева Т.Н., Международный гражданский процесс, М., Дело, 2001.
92. Олегов М.Д, Истина в гражданском процессе, Автореф. дис. канд. юрид. наук, М., 1999.
93. Осипов Ю. К., Подведомственность юридических дел, Свердловск, 1973.
94. Осипов Ю.К., К вопросу об объективной истине в судебном процессе II Правоведение. 1960. № 2.
95. Пахман С.В., О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в их историческом развитии, М., 1851.
96. Плешанов А.Г., Диспозитивное начаю в сфере гражданской юрисдикции:проблемы теории и практики, Автореф. кан. дис., Екатеринбург, 2001.
97. Плюхина М. А, Истина в гражданском судопроизводстве II Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса — 2001 год. М., Норма, 2002.
98. Полумордвинов Д. И., Исследование и оценка доказательств в международном гражданском процессе II Советский ежегодник международного права, 1963 год». М., 1965.
99. Полумордвинов Д И., Основные начат междунар(х)ного гражданского процессуального права II Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. М., 1950. № 5.
100. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А., Проблемы судебного права, М., Наука, 1983.
101. Прохоров А.Г., Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве, Автореф. канд. дис., Свердловск, 1979.
102. Пучинский В К., Признание стороны в советском гражданском процессе, М., 1955.
103. Резниченко И М., О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизв(н)стве И Труды ВЮЗИ. Т. 4, М., 1965.
104. Резниченко И М, Принцип формальной истины процессуальная реальность И Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.
105. Решетникова И. В., Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
106. Решетникова И.В., Доказательственное право Англии и США, 2-ое изд., М., Юристъ, 1999.
107. Решетникова И.В., Доказательственное право в гражданском судопроизводстве, Екатеринбург, 1997.
108. Решетникова И. В., Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве, М., Норма, 2000
109. Решетникова И.В., Ярков В.В., Гражданское право и гражданский процесс в современной России, Екатеринбург-Москва, 1999.
110. Ривлин A.JI., Понятие материальной истины в советском уголовном процессе II Социалистическая законность. 1951. № 11.
111. Руководство по принятию Типового закона Юнситраг «Об электронной торговле», www uncitral.org.
112. Самсонов В В., Состязательность в гражданском процессуальном праве, Автореф.кан.дис. Саратов, 1999.
113. Светланов А.Г., Международный гражданский процесс: современные тенденции, М., ИГПАН, 2002.
114. Семёнов В.М., К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.
115. Семёнов В.М., Конституционные принципы гражданского судопроизводства, М. 1982.
116. Скуратовский М.Л., Трушников С.С., Ярков В.В., Конкурсное производство. Магистерский курс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.
117. Советский гражданский процесс — Под ред. проф. М.А. Гурвича. М., Высшая школа, 1967.
118. Спиридонов Л.И., Теория государства и права, М., 1997.
119. Степаненко Е., Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений // Хозяйство и право. 2001. №3.
120. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе, М., 1947.
121. Тадевосян С.В., К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе II Советское государство и право. 1948. № 6.
122. Тимохов Ю.А., Применение иностранного права в практике российских судов II Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
123. Тихомиров Ю.А., Публичное право, М., 1995.
124. Треушников М. К., Судебные доказательства, М., 1997.
125. Треушников М.К., Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе, М., Юрид. лит., 1982.
126. Треушников М.К., Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе, М., Юрид. лит., 1981.
127. Тютрюмов И.М., Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего сената и комментариями русских юристов, т. I, Таллинн, 1923.
128. Фархдинов Я. Ф., Источники гражданского процессу а л ь ного права, Казань, 1986.
129. Фаткуллин Ф.Н., Общие проблемы процессуального доказывания, Казань, 1973.
130. Фурсов ДА., Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики), М., 1999.
131. Цвайгерт К., Кетц X., Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права, М., 1998.
132. Черданцев А.Ф., Теория государства и права, Екатеринбург, 1996.
133. Чесовской Е., Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? II Российская юстиция. 2001. № 5.
134. Чечот Д.М., Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве II Материалы межвузовского научного совещания на тему: «40 лет советского государства и права и развитие правовой науки». JI., 1957.
135. Чистякова О.П., Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации, Автореф. канд. дис., М., 1997.
136. Шак X., Международное гражданское процессуальное право, М., Бек, 2001.
137. Шананин А. А, Принцип диспозитивности гражданского процессуального права, Автореф. канд. дис., Саратов, 1999.
138. Шерстюк В. М., Система советского гражданского процессуального права, 1989.
139. Шишкин С.А., Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве, М., 1997.
140. Юдельсон К.С., Проблема доказывания в советском гражданском процессе, М., Госюриздат, 1951.
141. Юдельсон К.С., Судебные доказательства и практика использования их в советском гражданском процессе, М., Госюриздат, 1956.У *
142. Ярков В.В., Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикцииII Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов, Екатеринбург, 1998.
143. Ярков В В., Международное гражданское процессуальное и исполнительное право, М., 2003.
144. Ярков ВВ., Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права, Екатеринбург, 1992.1. Иностранные источники
145. Ancel В. et Lequette Y., Grands arrets de la jurisprudence franqaise de droit international prive, 3e edition, Dalloz, 1997.
146. Ancel В., L 'objet de qualification, J.DI. 1980, p. 227 et s.
147. Ancel В., Le transfert international des informations necessaires a Vadministration du droit prive, un L 'internalisation du droit. Etudes ofTertes a Y. Loussouarn, Dalloz, 1994, p. 1 et s.
148. Ancel В., Les conflits de qualification a I 'epreuve des donations entre epoux, these Paris, Dalloz, 1977, pref. H. BatifTol.
149. Ancel P., Force obligatoire et contenu obligationnel du contrat, Rev. tr. dt. civ. 1999, 771.
150. Andre A., Du principe de la neutralite du juge dans I'instruction des affaires civiles, these Paris, 1910.
151. Aubry Ch. et Rau Ch., Cours de droit civilfrcmqais, t. XII, 6e ed., par Paul Esmein, 1958.
152. Audit В., Droit internationalргыё, 3е ed., Economica 2000.
153. Audit В., La vente internationale de marchandises, L.G.D.J. 1990.
154. Azzabi S., Signature electronique et droit de la preuve, www.signelec.com (на 01.01.2003 г.).
155. BatifTol H. et P. Lagarde, Droit international prive, t. 1, 84 ed., L.G.D.J. 1993 ; t. 2,7*ed„ 1983.
156. BatifTol H., Aspects philosophiques du droit international prive, Dalloz, 1956.
157. BatifTol H., L 'ceuvre constructive recente de la jurisprudence franqaise en droit international prive, in Melanges ofTerts a R. Savatier, Dalloz, 1965, p. 77 et s.
158. BatifTol H., La onzieme session de la Conference de La Haye de droit international prive, R.C. 1969, p. 215 et s.
159. Beaulieu M-L., Considerations sur deux tendances jurisprudentielles dans le droit de la preuve, 1957-1958.
160. Beignier В., Les droitsfondamentaux dans le proces civil, 2ёте Montchrestien 1997
161. Bellanger F., Les presomptions d'authenticite et de sincerite des actes administrates, RD.P. 1954, p. 543 et s.
162. Bergel J.-L., Theorie generate du droit, 2e edition, Dalloz, 1989.
163. Beudant Ch. et R. et Lerebours-Pigeonniere P., Cours de droit civilfranqais, Rousseau, t. IX par G. Lagarde et R. Perrot, 1953.
164. Beudant R et Lerebours-Pigeonniere P., Cours de droit civilfranqais, t. IX, 2e edition, 1953.
165. Black A. J., Pretrial discovery in Scotland, England and Canada, Netherlands Law Review, 1992, p. 267 et s.
166. Blanc E., La preuve judiciaire, Paris 1974, Librairie du journal des notaires et des avocats.
167. Bonnier E., Traite theorique et pratique des preuves en droit civil et en droit
168. Born G.B. et Westin D., Civil litigation in United States courts, 3 th edition, Kluwer Law international, 1996.
169. Bucher A., L'ordrepublic et le but social des lois, R.C. A.D.I 1993, П, p. 9 et s.
170. Caflisch L., La pratique suisse en matiere de droit international public, Annuaire suisse de droit international, 1984, p. 160 et s.
171. Capatina O., L 'entraide judiciaire international en matiere civile et commerciale, R C.A.D.I. 1983,1, t. 179, p. 305 et s.
172. Carbonnier J., Droit civil, t. 2, Ixjfamille, 18611,6 edition, PUF, 1997.
173. Carbonnier J., Droit civil. Introduction, 25eme edition, PUF, 1997.
174. Catala P., Le formalisme et les nouvelles technologies, Defrenois 2000, 897.
175. Chamoux F., 1мг preuve dans les affaires de I'ecrit au microfdm, thdse Paris, Litec 1979.
176. Charlery E., La preuve par tous moyens des manifestations informelles de volonte, these Paris X, 1996.
177. Closset-Marchal G., Le role du juge en matiere d'enquete et d'expertise, in Ixt Preuve, Colloque U.C.L., 1987.
178. Cook W.W., Substance and procedure in the conflict of laws, Y.L.J. 1933, p. 333.
179. Cornu G., Droit civil, Introduction, Lespersonnes, Les biens, в6™ edition, Montcherestien, 1997.
180. Cornu G., Foyer J., Procedure civile, 3ime ёdition, PUF, 1996.
181. D' Ambra D., L 'objet de la fonction juridictionnel: dire le droit et trancher les litiges, L.G.D.J. 1994, pref. G. Wiederkehr.
182. Daigre J.-J., La production forcee des pieces dans le proces civil, P.U.F., 1979.
183. David R., Le droitfranqais, 1.1: Les donneesfondamentales du droit franqais, Paris, 1960.
184. De Boisseson M., Introduction comparative aux systemes d'administration des preuves dans les pays de Common Ijow et les pays de tradition romaniste, in1.administration de la preuve dans les procedures arbitrates internationales, ICC. 1990, p. 87 et s.
185. De GeoufFre De La Pradelle G., Essai d'introduction au droitfranqais, I, Les Normes, editions Erasme, 1990.
186. De GeoufTre De La Pradelle G., Les conflits de lois en matiere de nullite, Dalloz, 1967, pref. H. Batiffol.
187. De Leval G., L 'instruction sans obstructions, in La preuve, Colloque U.C.L., 1987.
188. Delaportes V., Recherches sur la forme des actes juridiques en droit international prive, these Paris, 1974.
189. Demblon J. et P., Code du notariat, Rep. not., t. XI, Livre II, 1975.
190. Denis J.-В., Quelques aspects de I'evolution recente du systeme des preuves en droit civil, Rev. trim. dt. civ. 1977.
191. Deveze J., Contribution a I'etude de la charge de la preuve en matiere civile, these Toulouse 1980, P.U.G. 1980.
192. Dicey A. V. et Morris J.H.C., The conflict of laws, 12ё edition, Sweet&Maxwell, London, 1993.
193. Dolez В., Le juge administratif et les conflits de lois, R.D.P. 1996, p. 1029 et s.
194. Dreyfuss R.C., Ihe What and why of the new discovery rules, Florida Law review, 1994,p. 9 et s.
195. Droz G. A.L., A comment on the role of the Hague Conference on Private international law, in Law and contepory problems, vol. 57, 1994, p. 3 et s.
196. Droz G. A.L., Evolution du role des autorites administrates dans les conventions de droit international prive au cours du premier siecle de la conference de LaНауе, in Etudes offertes a P. Bellet, Litec 1992, p. 129 et s.
197. Droz G. A.L., Les droits de la demande dans les relationsprivees internationales, T.C.F.D.I.P. 1993-1994, Pedone, 1996, p. 97 et s.
198. Droz G. A.L., Regards sur le droit international prive compare, R.CAD.I. 1991, IV, t. 229.
199. Dufour O., Huissiers de justice: une profession en voie de renovation, Petites affiches 1999, n. du 2 juin.
200. Dumas A., Etude sur le classement des formes, Le Moyen Age, 1933, p. 81 et s., 145 ets.; 1934, p. 17ets.
201. Dumas A., La diplomatique et laforme des actes, Le Moyen Age, 1932, p. 5 et s.
202. Dupuy R-J., Droit international public, 4toe edition, Dalloz, 1998.
203. Ehrenzweig A. A., Jayme E., Private international, a comparative treatise on american international conflict law including law of admiralty, 1977, vol. 3.
204. Fabien C., Rapport canadien (Quebec) in Im valeur du temoignage en droit civil, sous la direction de H. Safai, XlVe congres de ГAcadёmie Internationale de droit compare, Kluwer Law International, 1995, p. 39 et s.
205. Fadlallah I ., Im famille legitime en droit international prive, these Paris, Dalloz, 1976, pref. H. Batiffol.
206. Fadlallah I., Im vocation international de I'activite notariale, in Livre bleu sur les regimes matrimoniaux, les successions, et les liberalites en droit international prive сотрагё, 1979, p. 20 et s.
207. Fettweis, Manuel de procedure civile, 1987.
208. Flauss J-F., Sources internationales du droit administratif frangais, J-Class. droit administratis fasc. 104-1.
209. Flour J., Quelques remarques sur I'evolution du formalisme, in Etudes G. Ripert, t. 1, 1950, p. 93 et s.
210. Flour J., Sur une notion nouvelle de I 'authenticite, Defrenois 1972, art. 30159.
211. Foelix M., Traite de droit international prive, 4®"* edition par Demangeat, t. 1, Paris, 1866.
212. Fontaine M., La preuve des actes juridiques et les techniques nouvelles, in La Preuve, Colloque U.C.L., 1987.
213. Foyer J., Entree en vigueur de la Convention de Rome du 19 juin 1980 sur la loi applicable aux obligations contractuelles, J.D.I. 1991, p. 601 et s.
214. Foyer J., Le Conseil d'Etat et les conflits des lois, in Mёlanges dёdiёs a D. Holleaux, Litec, 1990, p. 103 et s.
215. Francescakis P., La theorie du renvoi et les conflits de systemes en droit international prive, Sirey, 1958.
216. Francescakis P., Lois duplication immediate et droit du travail, R.C. 1974, p. 273 et s.
217. Francescakis P., Lois d application immediate et regies de conflit, Rivista di diritto intenazionale privato e processuale, 1967.
218. Francescakis P., Perspectives du droit international prive frangais actuel. A propos de la deuxieme edition du Traite de M. Hemi Batiffol. R.I D C. 1952, p. 635 et s.
219. Francescakis P., Quelques precision sur « les lois d'application immediate » et leurs rapports avec les regies de conflit de lois, R.C. 1966, p. 1 et s.
220. Freydria C., Im notion de conflits de lois en droit public, T.C.F.D.I.P. 1963, p. 103 et s.
221. Friedel-Souchu E., Extraterritorialite du droit de la concurrence aux Etats-Unis et dans la communaute auropeenne, these Paris II 1992, L.G.D.J. 1994.
222. Frison-Roche M-A., La procedure de I'expertise, in L'expertise, ouvrage collectif realise avec la coordination de M-A. Frison-Roche et D. Mazeaud, Dalloz, 1995.
223. Furstom M P. and Simpson A.W.B., Cheshire, Fifoot andFurstom's Law of contract, 12th ed., Butterworths, 1991.
224. Gavalda C., La Cooperation international en matiere de procedure civile, in Etudes de droit contemporain, Cujas, 1962, p. 335.
225. Genin-Meric R., Ixt maxime «locus regit actum » nature etfondement, L.G.D.J. 1976.
226. Ghestin J. et Goubeaux G, Traite de droit civil, edition, t. I, 1983.
227. Ghestin J. et Goubeaux G., Traite de droit civil. Introduction generate. 4e edition, avec le concours de M. Fabre-Magnan, L.G.D.J., 1994.
228. Glasson E. et Tissier A., Traite theorique et pratique d'organisation judiciaire, de competence et de procedure civile, t. II, Зё edition, Paris, 1926.
229. Gore M., L 'administration des successions en droit international prive frangais, Economica, 1994.
230. Goubeaux G. et Bihr Ph., Fjicycl. Dalloz, Rep. dr .civ., 2e ed., V° Preuve, 1979.
231. Gouguenheim P., XI session de la Conference de lxx Haye de droit international prive. Convention sur I'obtention des preuves a I 'etranger en matiere civile et commerciale, J.D.I. 1969, p. 315 et s.
232. Graveson R.H., 7 he conflict of laws, 5th edition, Sweet&Maxwell, London, 1965.
233. Greenwood D.J. and Campbell R.A., Electronic Commerce Legislation: From Written on Paper and Signed in Ink to Electronic Records and Online Authentication, Bus. Law. 307 (1997) илиhttp://www civics com/resume htm#Publications
234. Gridel J-P., La valeur du temoignage en droit civil, R.I.D.C. 1994, p. 438 et s.
235. Griffin J.P., Bravin M.N, Beyond Aerospatiale: a commentary on foreing discovery provisions of the restatement (third) and the proposed amendements to the Federal Rules of Civil Procudure, The International Lawyer, 1991, p. 331 et s.
236. Groud Т. H., La preuve en droit international prive frangais, Presses universitaire d'Aix-Marselle, Faculte de droit et de science politique, 2000.
237. Gwiazdomorski J. et Cieslak M., 1хг preuve judiciaire dans les pays socialistes, Recueil de la societe Jean Bodin, t. XIX: « La preuve. Periode contemporaine », Bruxelles, 1963.
238. H. Batiffol, Les conflits de lois en matiere de contrats, etude de droit international prive compare, Sirey, 1938.
239. Hamson C.J., Le trial anglais, R.I.D.C. 1956, p. 529 et s.
240. Hanotiau В., Le droit international prive american (Du premier au second Restatement of the Law, Confht of Laws), L. G.D.J. 1979.
241. Hemard J., La preuve en Europe occidentale, Recueil de la societe Jean Bodin, t. XIX : « La preuve. Periode contemporaine », Bruxelles, 1963.
242. Henry L-C., Le regime de I'acte de notoriete selon la jurisprudence recente, R.T. 1994, p. 11 ets.
243. Heuze V., Lar reglementation frangaise des contrats internationaux, etude critique des methodes, these Paris I, GLN Joly, 1990, pref. P. Lagarde.
244. Неигё V., La vente internationale de marchandises, GLN Joly, 1992.
245. Holleaux D., Competence du juge et ranger et reconnaissance des jugements, these Paris 1968, Dalloz 1970.
246. Holleaux D., Foyer J., De GeoufTre De La Pradelle G., Droit international prive, Masson, 1987.
247. Huet A., Les conflits de lois en matiere de preuve, Dalloz, 1965.
248. J.J. White et R.S. Summers, Uniform commercial code, 2 th ed., Westpublishing&Co.,
249. Jacquet J-M., La norme juridique extraterritoriale dans le commerce international, J.D.I. 1985, p. 327 et s.
250. Jacquet J-M., Principes d'cmtonomie et contrats internationaux, Economica, 1983.
251. Jayme E., Cours general de droit international prive, R.C.A.D.I. 1995, t. 251, p. 10 et s.
252. Jolowicz J. A., La production forcee des pieces. Droits franqais et anglais, in Melanges Perrot, Nouveaux juges, nouveauxptruvoirs ? Dalloz, 1996, p. 167 et s.
253. Jolowicz J. А., 1л production forcee des pieces: Droit franqais et anglais, in Melanges sous direction de R. Perrot, Nouveaux juges, nouveaux pouvoirs ? Dalloz, 1996.
254. Jouon Des Longrais F., La preuve en Angleterre, Recueil de la 5оаё1ё Jean Bodin, La preuve, Bruxelles, t. XVII, 1965, p. 259 et s.
255. Kassis A., Le nouveau droit europeen des contrats internationaux, LGDJ, 1993.
256. Kessedjian C., La codificationprivee, in EPluribus Unum, Liber amicorum G.A.L. Droz, Kluwer Law International, 1996.
257. Kinsch P., Le fait du prince etranger, L.G.D. J. 1994.
258. L 'entraide judiciaire en matiere penale, civile, administrative et fiscale, Etudes suisses de droit europeen, vol. 30, Georg, Geneve.
259. La preuve au Canada И Rapport du groupe de travail federal-provincial sur l'uniformisation des regies de preuve, Les Editions Yvon Blais Inc. et la Conference canadienne de runiformisation des lois, 1983.
260. La valeur du temoignage en droit civil, XIVе""5 congres international de droit compare, Academie internationale de droit compare, sous la dir. de H. Safai, Kluwer law international, 1995.
261. Lagarde P., Le nouveau droit international prive des contrats apres I 'entree en vigueur de la Convention de Rome du 19 juin 1980, R.C. 1991, p. 601 et s.
262. Lagarde X., Reflexion critique sur le droit de la preuve, L.G.D. J., 1994.
263. Lagarde X., Verite et legitimite, Droits, in La preuve, 1996.
264. Lalive P., Le droit public etranger et le droit international prive, T.C.F.D.I.P. 1975, p. 215 ets.
265. Lalou H., La solennisation des actes sous seingprive ou des exigences abusives du « bonpour », D.H. 1933, chron., 33.
266. Lapeyre, L 'authenticite, J.C.P. 1970,1, 2365.
267. Larguier J., La preuve d'unfait negatif Rev.trim.dr.civ. 1953, p. 1 et s.
268. Larroumet C., Ixi valeur des principes d'Unidroit applicables aux contrats du commerce international, J.C.P. ё& G, 1997,1, 4011
269. Le Balle R., Des conventions sur lesprocedes de preuve en droit civil, these Paris, 1923.
270. Le Masson J-M., La recherche de la verite dans le proces civil, these Nantes, 1991.
271. Le Tourneau, Contre le « bon pour », D., 1975, chron., 187.
272. Lebars Т., Le defautde base legale en droitjudiciaire prive, L.G.D.J., 1997.
273. Leclerc H., Les limites de la liberie de la preuve, Rev. sc. crim. 1992, p. 15 et s.
274. Leclercq J.F., Essai de solution d'une adaptation du regime despreuves en droit prive, in Unite et diversite du droit prive, U.L.B., 1983.
275. Leflar R., American conflicts law, The Bobbs-Merril company.
276. Legeais A., Les regies de preuve en droit civil, Paris 1955.
277. Legeais R., l^es regies de preuve en droit civil, Permanences et transformations, these Poitiers, L.G.D.J. 1954.
278. Legier G., La regie locus regit actum et les conflits de lois en matiere de forme des actes, these Aix-Marseille, 1976.
279. Lehman R., Les actes de commerce en droit international prive, J-Class. DI, fasc. 560.
280. Lepointe G., La preuve Jans les codes napoleoniens, Recueil de la societe Jean Bodin, t. XIX:« La preuve. Periode contemporaine », Bruxelles, 1963.
281. Lequette Y., Le droit international prive de la famille a Vepreuve des conventions internationales, R.C.A.D.I. 1994-II, t. 246.
282. Lequette Y., Le renvoi de qualifications, Melanges dedids a D. Holleaux, Litec, 1990, p. 249 ets.
283. Lequette Y., Recherches stir les modes de protection des incapables en droit international prive, Dalloz, 1976.
284. Lerebours-Pigeonniere P., Observations sur la force probante de I'acte ecrit specialement en matiere commerciale en vue du reglement du conflit de lois, in Etudes de droit civil a la memoire Henri Capitant, Paris 1938.
285. Lerebours-Pigeonniere P., Precis de droit international prive, 3*™° edition, Dalloz, 1937.
286. Lesprincipes communs d'une justice des etats de I'Union Europeenne, in Actes du colloque des 4 et 5 decembre 2000 (Cour de cassation de France)
287. Levasseur G., La determination du domicile en droit international prive, these Paris, 1931.
288. Levy-Bruhl H., La preuve judiciaire, etude de sociologie juridique, Paris, 1964
289. Leymarie, Les usages en droit commercial, these Bordeaux, 1970.
290. Lochouarn D., Profession: huissier de justice, E.J.T. 1999, p. 15 et s.
291. Lorenzen, The statute of frauds and the conflict of laws, Y.L.J., 1923, p. 311 et s.
292. Loussouarn Y. et Bourel P., Droit international prive, 5^"* edition, Dalloz, 1996.
293. Loussouarn Y. et Bredin J-D., Droit du commerce international, 1969.
294. Loussouarn Y., С ours general de droit international prive, R.C.A.D.I. 1973, II, t. 139, p. 270 et s.
295. Lowenfeld A.F., Introduction: discovering discovery, international style, New York University Journal of International Law and Politics, 1984, p. 957 et s.
296. Lowenfeld A.F., Some reflections on transnational discovery, Journal of comparative bisiness and capital market law, 1986, p. 419 et s.
297. Lurquin, Traite de I'expertise en toutes matieres, t. 1, 1985.
298. Lyon-Caen A., Droit europeen de la concurrence et multinationalite, in1.enterprise multinationale face au droit, sous la direction de P. Francescakis et B. Goldman, Litec, 1977, p. 390 et s.
299. Manuel pratique sur le fonctionnement de la Convention de la Haye du 18 mars 1970 sur I 'ob tent ion des preuves a I Stranger en matiere civile et commerciale, СопГёгепсе de La Haye, 1984.
300. Marraud C., Le droit a la preuve, la production forcee des preuves en justice, J.C.P., 1973Д2572.
301. Marty G. et Raynaud P., Introduction generate aVetude du droit, 2cme edition, Sirey, 1972.
302. Maury J., Ixt preuve de Vetat civil et ranger etde la loi etrangere, in Le droit international prive de la famille en France et en Allemagne, 1954, p. 503 et s.
303. Mayer P., Droit international prive et droit international public sous Tangle de la notion de competence, R.C. 1979, p. 1 et s.
304. Mayer P., Heuze V., Droit international prive, T*™ edition, Montchrestien, 2001.
305. Mayer P., Le role du droit public en droit international prive, R.I.D.C. 1986, p. 467 et s.
306. Mayer P., Les lois de police etrangeres, J.D.I. 1981, p. 277 et s.
307. Mazeaud D., Le control, liberie contractuelle et securite juridique, Defrenois 1998, 1137.
308. Mazeaud H., L. et J., Legons de droit civil, 1.1, 5*"* ed. par M. de Juglart, 1972.
309. Mazeaud J., H. et L., Chabas F., Legons de droit civil, t. 1, 10е edition, 1991.
310. Merciai P., Les entreprises multinationales en droit international, Bruylant, Bruxelles, 1993.
311. Meurisse R., Le declin de la preuve ecrite, Gaz. Pal. 1951, II, Doct. 50.
312. Morad C-A., La sanction, A.P.D. 1990, t. 35, Vocabulaire fondamental du droit, p. 294 et s.
313. Morel R., Traite elementaire de procedure civile, 2eme edition, Paris, 1949.
314. Morelli, Dirittoprocessuale civile internazionale, 2nd, 1954.
315. Motulsky H., Droitprocessuel, par M. Capel, Montchrestien, 1973.
316. Motulsky H., L 'evolution recente de la condition de la loi etrangere en France, in Melanges offerts a R. Savatier, Dalloz, 1965.
317. Motulsky H., L 'office du juge et la loi etrangere, in Melanges Maury, t. 1, Dalloz-Sirey, 1960, p. 337.
318. Motulsky H., Principes d'une realisation methodique du droit prive, these Lion 1947, Dalloz 1991.
319. Muir-Watt H., Extraterritorialite des mesures conservatoires in personam (a propos de I'arret de la Court ofAppeal, credit suisse fades trust v. Cuoghi), R.C. 1998, p. 27 et s.
320. Niboyet-Noegy M-L., L'action en justice dans les rapports internationaux de droit prive, Economica, 1986.
321. Nicod ВL'huissier de justice, quel partenaire? Gaz. Pal. 7-9 mars 1999, 2
322. Normand J., Le juge et le litige, L.G.D.J., 1965.
323. North P.M. et Fawcett J. J., Cheshire etNort'hprivate international law, 12* ed., Butterworths, 1992.
324. Olivier J-M., L 'authenticite en droit positif frangais, P.A. 1993, n° 77, p. 12 et s.
325. Patocchi P-M., Regies de rattachement localisatrices et regies de rattachement a car act ere substantiel. De quelques aspects re cents de la diversification de la methode conflictuelle en Europe, Geneve 1985.
326. Perrot R., Le constat d'huissier de justice, Chambre nationale des huissiers de justice, 1985.
327. Petitjean V., Le statut de l'huissier de justice, 1973.
328. Philonenko, De la prescription extinctive en droit international prive, J.D.I. 1936, p. 259 et s.
329. Pillebout J-F. et Yaigre J., Droit professional notarial, 44me ёdition, Litec, 1998.
330. Planiol M. et Ripert G., Traite pratique de droit civilfrangais, t. VII, L.G.D.J, Paris 1931.
331. Plaster J.C., The Hague Evidence Convention: the need for guidance on procedures and resolution of conflicts in transnational discovery, Vanderbilt Journal of transnational law, 1994, p. 185 et s.
332. Rabel, The statute of frauds and comparative law history, L.Q.R. 1947, t. 63, p. 174 et s.
333. Rached, De Vintime conviction du juge, these Paris, 1942.
334. Radvan M., The Hague convention on taking evidence abroad in civil or commercial matters: several notes concerning its scope, methods and compulsion, in New York University Journal of International Law and Politics, 1984, p. 1031 ets.
335. Rapport concernant la convention sur la loi applicable aux obligations contractuelles par M. Giuliano et P. Lagarde, J.O.C.E. 31 octobre 1980.
336. Raynouard A, Adaptation du droit de la preuve aux technologies de I 'informationet a la signature electronique, Defrenois, 2000, 593.
337. Renard-Declairfayt M., Force probante et force executoire des actes notaies, Rep. not., t. XI Livre VI, 1983.
338. Report on the work of the special commission on the operation on the convention of 18 march 1970 on the taking of evidence abroad in civil or commercial matters, ILM. 1978
339. Revillard M., Droit international prive et pratique notariale, S6"16 ёdition, Оёй-епо15, 2001.
340. Revillard M., La legalisation des actes, R.C. 1992, p. 552 et s.
341. Rigaux F. avec Fallon M., Droit international prive, t. 2, 2eme ёdition, Droit positif beige, Bruylant, Bruxelles, 1993.
342. Rigaux F., Laforce probante des ecrits en droit international prive, R.C. 1961, p. 1 et s.
343. Rigaux F., La loi des juges, Odile Jacob, 1997.
344. Rigaux F., La nature du controle de la Cour de cassation, Bruxelles 1966, pref. J. Dabin.
345. Rigaux F., La theorie des qualifications en droit international prive, L.G.D.J. 1956.
346. Rives-Langes J-L. et Contamine-Raynaud M., Droit bancaire, Dalloz, 6ime ёdition, 1994.
347. Rollin Т., Le notairefrangais et le notaire suisse face a I'Europe, L.G.D.J., 1993.
348. Royer J-C., Ixipreuve civile, 2e ed., Yvon Blais Inc., 1995.
349. Scanaro J. P., Theme et variations sur la signature, Journ. not. av., 1991
350. ShaefFer E., De la recherche etdel 'obtention despreuves a I 'etranger en matiere de droit civil et des affaires. Cooperation et anti-cooperation. Rev. jur. pol. ind. coop. 1985, p. 644 et s.
351. Soirat F., Les regies de rattachement a caractere substantiel, these Paris I, 1995.
352. Solus H. et Perrot R., Procedure de premiere instance, Sirey 1991.
353. Solus H., Le role du juge dans I'administration de la preuve, in Travaux de I 'association H. Capitant, t. V, 1949, p. 128.
354. Spiro E., Forum regitprossesum, I.C.L.Q., 1969, p. 949 et s.
355. Starck, Roland et Boyer, Droit civil, Introduction, 3e ёdition, 1991.
356. Szaszy S., The basic connecting factor in international cases in the domain of civil procedure, I.C.L.Q. 1966, p. 486 et s.
357. Terre F., Introduction generate au droit, Dalloz 1991.
358. Thery P., Les finalites du droit de la preuve en droit prive, Droits, t. 23, La preuve, 1996, p. 41 et s.
359. Tissier A., Le centenaire du code de procedure, Rev.trim.dt.civ. 1906, p. 625 et s.
360. Van Quickenborne, Quelques reflexions sur la signature des actes sous seing prive, Rev. Crit. Jur. Beige 1985, p. 325 et s.
361. Vander Elst R. et Weser M., Droit international prive beige et droit conventionnel international, t. 1 : Conflits de lois par R. Vander Elst, Bruylant, Bruxelles, 1983.
362. Verbaere-Krief C., l£s difficult es d'instauration d'un Etat de droit dans les democraties de I'ex-URSS, M.: Изд-во Посольства Франции, 1998.
363. Verheyden-Jeanmart N., Droit de la preuve, Maison Larcier, Bruxelles, 1991.
364. Vincent J., Guinchard S., Procedure Civile, 24"™ edition, Dalloz, 1996.
365. Vincent J., Guinchard S., Procedure civile, 25е ёdition, Dalloz, 1999.
366. Visson A.E., Droit a la production des pieces et discovery (droit federal, droits cantonaux de Vaud, Geneve, Zurich et droit anglais), these Lausanne, Schultess Polygraphischer Verlag AG, Zurich, 1997.
367. Watelet, La redaction des actes notaries, 1980.
368. Wengler W., Reflexions sur la technique des qualifications en droit internationalprive, R.C. 1954, p. 661 et s.
369. Wigmore, A treatise on the anglo-american evidence in the common law, vol. 1, Boston, 1940.
370. Zenati F., Leproces, lieu du social, A.P.D. 1995, t. 139, Le proces, p. 240 et s.
