Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления

Калешина, Ольга Игоревна

Поддельный документ как предмет и средство совершения преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления»

ПОДДЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ КАК ПРЕДМЕТ И СРЕДСТВО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет».

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Комяхин Владимир Павлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Рарог Алексей Иванович

кандидат юридических наук, доцент Генрих Наталья Викторовна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет»

Защита состоится «7» декабря 2006 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических н

доцент

М. В. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Документ и документооборот - неизбежные спутники современного общества. Однако в условиях научно-технического прогресса постоянно появляются новые и все более эффективные способы подделки и внедрения в документооборот поддельных документов. Как справедливо отмечал A.A. Жижиленко, «подлог документов становится возможным только с того времени, когда развитие известного общества достигает той степени, при которой является сознание необходимости особых способов такого удостоверения в интересах всего правопорядка, и когда охрана этих удостовери-тельных средств начинает представляться весьма существенной, как обусловливающая собой твердость и крепость всего правопорядка».

В действующем Уголовном кодексе РФ о подделке документов упоминается в целом ряде статей. В некоторых из них поддельный документ выступает предметом, в других — средством совершения преступления. Всего данная система норм включает 77 статей УК, что составляет 28,1% из 274 статей Особенной части УК. При этом в И статьях подложный документ - обязательный автономный признак основного состава преступления (ст. 142, 142170, 185 - 187, 233, 292, 303, 327, 3271), в 16 — альтернативно обязательный признак основного или квалифицированного состава преступления, еще в 42 — типичный факультативный признак состава преступления. Судебная статистика показывает высокую распространенность этих деяний. Только по общей норме (ст. 327 УК) и только в 2001—2003 гг. динамика предусмотренного в ней преступления колебалась в пределах 47 173 - 68 294.

Вместе с тем практика свидетельствует о невысокой эффективности указанных норм. К примеру, несмотря на широкую распространенность преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных акцизных и специальных марок, в судебной статистике фиксируется крайне незначительное их число. То же можно сказать о фальсификации доказательств, фальсификации избирательных документов и документов референдума, хотя экспертные оценки предполагают их высочайшую латентность.

Отчасти это обусловлено и недостатками уголовно-правового регулирования преступлений, связанных с поддельными документами. Тщательный анализ системы названных преступлений показывает, что она не имеет единого основания. В некоторых случаях в качестве основного криминообразующего признака законодатель рассматривает предмет преступления (ст. 233 УК), в других — субъект преступления

(ст. 292 УК), в третьих — совокупность этих и иных признаков (ст. 142 УК).

Недостаточно согласованы между собой нормы, в которых поддельный документ выступает предметом и средством совершения преступления. Достаточно спорно соотношение санкций в конкурирующих нормах.

Несмотря на обширное число исследований, посвященных подделке документов, служебному подлогу и другим видам подделки, в подавляющем большинстве из них акцентируется внимание на проблемах уголовно-правовой регламентации конкретного состава преступления. Они обычно не носят комплексного характера, поэтому до сих пор не выявлены внутренние взаимосвязи и закономерности формулирования и соотношения соответствующих преступлений. Лишь диссертационные исследования Е.Ю. Сабитовой были специально посвящены документам как объективному признаку составов преступлений. Однако она исследовала все виды документов, не акцентируя внимания на специфике уголовно-правовой регламентации и практики применения норм именно о поддельных документах.

Кроме того, в научной литературе до сих пор не нашли своего отражения и анализа серьезные просчеты законодателя, связанные с недостаточным учетом системообразующего значения принципов уголовного права (ст. 3—7 УК) при конструировании указанных составов преступлений. Совершенно недостаточно исследован и воспринят богатый зарубежный опыт борьбы с подделкой документов.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования стала разработка научно обоснованной концепции уголовно-правового статуса поддельных документов.

Указанная цель обусловила и систему основных задач:

— установление уголовно-правового содержания понятия «документ» и конкретных видов документов по УК РФ;

— выявление особенностей нормативного закрепления поддельных документов в УК РФ;

— уголовно-правовая характеристика предмета и средств совершения преступления;

— оценка поддельного документа как предмета и средства со- . вершения преступления;

— изучение следственно-судебной практики применения норм УК РФ об ответственности за деяния с поддельными документами и выявление типичных ошибок при квалификации указанных преступлений;

--выявление позитивного опыта зарубежного и отечественного

уголовного законодательства об ответственности за подделку документов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объект настоящего исследования - система общественных отношений, складывающихся по поводу создания и последующих деяний с поддельными документами.

Предмет исследования составляют:

— совокупность нормативных правовых актов РФ, связанных с установлением уголовной ответственности за деяния с поддельными документами;

— разъяснения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и СССР, а также практика судов Краснодарского края по вопросам применения указанных актов;

— нормы зарубежного уголовного законодательства о преступлениях, связанных с поддельными документами;

— проблемы квалификации преступлений, связанных с поддельными документами, и пути их разрешения;

— системно-структурные и юридико-технические аспекты улучшения норм об ответственности за действия с поддельными документами.

Методологическая и информационная базы исследования.

Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности. Применялись также общенаучные и частнонаучные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и др.

Теоретической базой исследования стали труды таких ученых-юристов, как Е.О. Алауов, М.П. Бикмурзин, Г.Н. Борзенков, Л.А. Бука-лерова, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, A.C. Горелик, В.И. Гуров, A.A. Жижиленко, И.Ш. Жордания, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкий, Н.И. Коржанский, С.Ф. Кравцов, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, A.B. Кузнецов, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, В.Е. Мельникова, A.B. Наумов, H.A. Неклюдов, Н.И. Панов, Н.И. Пикуров, Б.И. Пинхасов, C.B. Познышев, Г.Ф. Поленов, P.A. Сабитов, В.И. Сахаров, Т.Л. Сергеева, Ю.В. Со-лопанов, С.И. Тихенко, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, И.Д. Фой-ницкий, М.В. Шкеле, А. Эстрин, Б.В. Яцеленко и др. Отдельные аспекты борьбы с фальшивомонетничеством, подлогом документов и другими преступлениями, связанными с изготовлением и оборотом поддельных документов, были рассмотрены в диссертационных иссле-

дованиях С.А Бессчасного, Ю.В. Будаевой, Т.Н. Елисеевой, И.С. Иванова, В.А. Канунникова, A.C. Колышницына, ВЛ. Майбороды, И.Е. Максимовой, Н.В. Образцовой, C.B. Петрова, A.B. Петрянина, B.C. Постникова, Т.Б. Румянцевой, Р.Д. Семеновой, В.А. Сергеева, Н.В. Терещенко, Л.Г. Чащиной, Ю.В. Щиголева.

Нормативная база исследования включает: а) современное (УК РФ 1996 г. по его состоянию на 1 ноября 2006 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922г., 1926г., 1960 г.); б) национальное уголовное законодательство всех постсоветских государств и целого ряда стран дальнего зарубежья (Австралии, Австрии, Аргентины, Бельгии, Болгарии, Голландии, Дании, Израиля, Испании, КНР, Кореи, Норвегии, Польши, Сан-Марино, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии); в) нормативные источники других отраслей российского права (Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, законодательство об информации, информатизации и защите информации и т.д.).

Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные и результаты обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и СССР, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР; материалы 130 уголовных дел о преступлениях, связанных с подделкой документов, рассмотренных Краснодарским краевым судом, районными судами г. Краснодара и ряда районов Краснодарского края за 2001—2006 гг. По специально разработанной анкете проводился опрос 55 аспирантов, преподавателей и научных работников (в том числе 25 кандидатов и докторов наук) и 110 представителей судебных и правоохранительных органов Краснодарского края. Помимо этого в диссертации нашли отражение материалы эмпирических исследований, проведенных другими авторами в различных регионах РФ.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции «двойного» уголовно-правового статуса поддельных документов: 1) как предмета; 2) как средства совершения преступления. Благодаря этому удалось дистанцироваться от традиционного анализа подделки документов через призму общей и специальных норм о подлоге,

закрепленных в УК РФ, и выявить внутренние закономерности и направления совершенствования уголовно-правовых мер по борьбе с самыми разнообразными формами ее проявления. При этом использовались последние достижения уголовно-правовой науки, новейший опыт зарубежных стран и современные реалии следственно-судебной практики как на федеральном, так и на региональном (в Краснодарском крае) уровнях.

Научная новизна исследования отражается также в положениях, выносимых на защиту:

1. Понятия документа, официального документа, личного документа, поддельного документа являются бланкетно-оценочными. Законодатель в различных нормах толкует их по-разному, в результате чего идентичный документ (например, паспорт) в одной норме выступает в качестве личного, а в другой — официального. Признаками документа для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования,. наличие реквизитов, удостоверительную функцию и сведения об авторе. Единственное общее требование к форме существования документа — объективная способность однозначно ее воспринимать, в том числе с помощью технических устройств (например, компьютера).

2. Различие между официальными и частными документами прослеживается на уровне их автора и вытекающего отсюда публичного статуса такого документа. Автор официального документа - должностное лицо, коллегиальный государственный (муниципальный) орган или учреждение. Документ, находящийся в делопроизводстве публичных органов власти, также относится к официальным. Частный документ исходит от любых других лиц, он должен содержать юридически значимую информацию, его можно идентифицировать с точки зрения достоверности и источника происхождения (автора). Личный документ отличается от прочих частных документов тем, что его составитель выступает от своего имени и не в качестве служащего.

3. Опираясь на отечественный дореволюционный опыт и нормы зарубежного законодательства об ответственности за. подделку документов, можно сделать вывод, что основной объект данных преступлений - общественное доверие. С учетом структуры действующего УК РФ корректнее говорить об общественной нравственности. Поэтому общие нормы о подделке документов следует исключить из гл. 32 УК (ст. 325 и 327) и включить в гл. 25 УК (ст. 2451 и 2452) с указанием в них в качестве предмета преступления не только официальных, но и частных (неофициальных) документов. Диспозиция вновь предлагае-

мой ч. 1 ст. 2451 может быть изложена в такой редакции: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, а равно иных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 2452 может быть сформулирована следующим образом: «Подделка удостоверения или иного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков»:

3. Преступления, предусмотренные ст. 3271 УК, обычно совершаются в отношении алкогольной продукции, т.е. посягают главным образом на здоровье населения. Поэтому ст. 327г следует исключить и ввести аналогичную по содержанию статью в гл. 25 УК с присвоением ей номера 2381. В связи с изменениями отраслевого (позитивного) законодательства из ст. 325 и 3271 УК (в нашей редакции соответственно ст. 2451 и 2381 УК) должно быть исключено указание на знаки соответствия, защищенные от подделок. Кроме того, по той же причине в ст. 325 (245'), 327® (2381) и 1711 УК термин «марка акцизного сбора» нужно заменить на термин «акцизная марка».

4. Нет необходимости в сохранении в санкции общей нормы о подделке документов (в настоящее время это ч. 1 ст. 327 УК) наказания в виде лишения свободы. Вместо него следует ввести более мягкие альтернативные наказания в виде штрафа и обязательных работ (с учетом фактической возможности суда их применять, в отличие от ареста и ограничения свободы).

5. Особенность норме о служебном подлоге (ст. 292 УК) в сравнении с общей нормой (ч. 1 ст. 327 УК) придают следующие признаки: предмет преступления, мотив (корыстная или иная личная заинтересованность) и специальный субъект (должностное лицо и иной государственный служащий, служащий органа местного самоуправления). Необходимость установления прямого умысла при подлоге (так как состав сконструирован по типу формального) и особенности субъективной стороны общей нормы позволяют исключить указание на мотив из действующей редакции ст. 292 УК. Кроме того, законодатель необоснованно отказался от дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и конструирования квалифицирующих признаков. В связи с этим желательно дополнить ст. 292 УК частью второй следующего содержания: «2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить

его совершение, а равно в интересах организованной группы или преступного сообщества, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».

6. Статья 170 УК содержит явно избыточное число бланкетных признаков, затрудняющих квалификацию соответствующих действий и их статистический учет. В то же время ее санкция существенно ниже, чем санкция общей к ней нормы ст. 292 УК. В связи с этим ст. 170 должна быть исключена из УК РФ, что позволит сократить количество искусственно выделенных в нем специальных норм.

7. В диссертации обосновывается также необходимость внесения корректив в ряд других статей УК (ст. 142, 1421,171, 185 - 187,287,303), связанных с изготовлением или использованием поддельных документов: уточнение системы их конститутивных и квалифицирующих признаков, гармонизация санкций, а также более корректное соотношение с отраслевым (регулятивным) законодательством.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе научных изысканий по данной проблематике, при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны. Проведенное исследование может быть полезным также при обеспечении правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с поддельными документами, исключении из судебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков этих и смежных с ними преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной Международной («Право и правосудие в современном мире», 17-18 апреля 2006 г., Краснодар) и двух всероссийских научно-практических конференций («Вопросы правовой культуры в сфере борьбы с преступностью», 29 - 30 сентября 2004 г., Краснодар; «Современное российское общество и проблемы безопасности, преступности и терроризма», 19 -20 мая 2005 г., Краснодар), а также в 7 опубликованных работах автора.

Структура диссертации определена поставленными целью и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих восемь пара-

графов, заключения, библиографического списка из 429 наименований и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ В первой главе «Уголовно-правовой статус поддельного документа» содержится три параграфа.

Первый параграф гл. 1 посвящен уяснению уголовно-правового содержания официального, поддельного и частного документа.

В действующем законодательстве содержатся многочисленные легальные определения документа, нередко противоречащие друг другу. Так, согласно Федеральному закону от 22 октября 2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивным документом признается «материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства». Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» называет документом «материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения». Иные определения содержатся в ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле». Кроме этого, в законодательстве и подзаконных актах упоминаются носители документированной информации

(ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»). Следовательно, термин «документ» в УК РФ нельзя однозначно признать бланкетным, так как нельзя с уверенностью выявить отрасль регулятивного законодательства, к которой отсылают соответствующие нормы УК, а также установить конкретный законодательный акт, положениями которого нужно руководствоваться.

. Проанализировав авторские дефиниции различных исследователей," можно утверждать: в науке документ обычно определяется либо как материальный носитель информации, либо как информация на определенном носителе.

Требования, предъявляемые к материалу носителя документа, не

исключают представления его в иных, кроме бумажных, формах. Однако не все материальные предметы, названные в УК и фиксирующие юридически значимую информацию, являются документами. Например, к ним нельзя отнести государственное пробирное клеймо, деньги, регистрационный знак транспортного средства. Кроме того, существуют предметы, не имеющие вещного характера, но относящиеся к документам — это электронные документы. К ним относятся бумажные документы, изготовленные с помощью средств компьютерной техники, и собственно электронные документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме. Таким образом, единственное общее требование к форме существования документа — объективная способность однозначно ее воспринимать, в том числе с помощью технических устройств (например, компьютера). .

Признаками документа для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования, наличие реквизитов, удо-стоверительную функцию и сведения об авторе.

В конкретных составах преступлений документы выступают в качестве обязательных или факультативных предметов преступления (см., например, ст. 142, 1421, 186, 187, 292, 303, 327, 3271 УК) либо средств совершения преступления (см., например, ст. 159, 160, 176, 185, 1851, 188, 194, 198, 199, 1991, 238, 287, 339 УК). В нескольких статьях УК (ст. 157, 2822, 2852852, 295,.296, 298, 312, 314, 315) хотя документы и названы, однако они не выступают ни предметом, ни средством совершения преступления. В то же время они в известной степени характеризуют условия, привлечения к уголовной ответственности и поэтому их можно назвать элементом обстановки совершения преступления.

Таким образом, во многих статьях УК признаком состава выступает не любой документ, а лишь конкретный его вид. В связи с этим целесообразно классифицировать уголовно-правовые документы по нескольким основаниям:

1) по источнику происхождения (автору) — официальные и частные;

2) по достоверности — подлинные и поддельные (подложные). В целом можно утверждать, что понятия документа, официального документа, личного документа, поддельного документа являются оценочными. Законодатель в различных нормахтолкует их по-разному, в результате чего один и тот же документ в одной норме выступает в качестве личного, а в другой — официального (например, паспорт в ч. 2 ст. 325 и ст. 327 УК).

Различие между официальными и частными документами про-

слеживается на уровне их автора и вытекающего отсюда публичного статуса такого документа. Автором официального документа является должностное лицо, коллегиальный государственный (муниципальный) орган или учреждение. Документ, находящийся в делопроизводстве публичных органов власти, также относится к официальным. Частный документ исходит от любых других лиц, он должен содержать юридически значимую информацию, его можно идентифицировать с точки зрения достоверности и источника происхождения (автора). Личный документ отличается от прочих частных документов тем, что его составитель выступает от своего имени и не в качестве служащего.

По мысли законодателя, действия с частными документами уголовно наказуемы лишь тогда, когда они сами по себе посягают на интересы государственного управления (ч. 2 ст. 325 УК). Неравная защита сходных явлений общественной жизни и сейчас приводит к различной квалификации содеянного. Действительно, обычно подлог можно рассматривать как вспомогательное (предикатное) преступление, а мошенничество (либо другое подобное преступление) — как основное. В УК РФ приготовление наказуемо, но лишь в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому в РФ наказуемость подлога носит явно диспропорциональный характер и зависит от категории основного преступления и вида поддельного документа. Здесь возможны такие варианты:

1) подделывается частный документ для совершения преступления небольшой или средней тяжести, но этот документ не попадает в официальный документооборот (например, в рамках приготовления к мошенничеству, присвоению или растрате без особо квалифицирующих признаков) — содеянное вообще не является преступлением;

2) подделывается официальный документ для совершения такого же преступления — содеянное квалифицируется по ч. I ст. 327 УК РФ;

3) подделывается частный документ, который попадает в официальный документооборот, — налицо ч. 1 и 3 ст. 327 УК либо только ч. 1 ст. 327 УК в зависимости от того, использовал документ автор или иное лицо.

Но даже если документ подделывается для совершения тяжкого преступления, то во-первых, это не устраняет отмеченный дисбаланс в квалификации содеянного, а во-вторых, фактически не увеличивает ничтожно малый уровень выявленных и доведенных до суда дел о приготовлении к преступлению в целом. Отсюда актуализируется вопрос об усилении уголовно-правовой борьбы с самими подлогами и унификации ответственности за подделку официальных и частных докумен-

тов.

Во втором параграфе гл. 1 проанализированы признаки поддельного документа.

Наиболее часто в УК установленный законом документооборот нарушается при подделке (подлоге, фальсификации) документов. Поддельному документу, как правило, присущ дефект содержания, хотя в редких случаях он может удостоверять и истинные сведения, не будучи выдан в легальном порядке. В то же время выдачу дубликатов взамен якобы утерянных или поврежденных документов и т.п. действия нельзя считать подлогом по смыслу ст. 327 УК. Если указанные действия являются лишь приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, то только в этом случае они подлежат уголовно-правовой оценке.

Внешне подложный документ должен иметь сравнительно высокую степень сходства с подлинным, а если подлинного не существует — то с обычным документом такого рода. При материальных подлогах факт подделки устанавливается с помощью экспертизы, а при интеллектуальных — с учетом анализа всех обстоятельств по делу. Есть особенности в выявлении подделки электронных документов. Если подделывается документ, не защищенный ЭЦП, то содеянное допустимо признать лишь покушением на совершение соответствующих преступлений (например, ст. 186, 187, 292 или 327 УК). Только после заверения документа ЭЦП или оформления его с надлежащими реквизитами в бумажном виде имеет место оконченное преступление.

Началом покушения на подделку документов следует признавать начало фактического изготовления соответствующих предметов. Приобретение бумаги с необходимыми свойствами, типографского или иного оборудования, предметов для рисования и т.п. образует лишь уголовно не наказуемое приготовление к данному преступлению и одновременно приготовление к другому преступлению, если использование подделки подпадает под признаки самостоятельного состава. Окончанием подделки следует считать момент, когда виновный субъективно посчитает созданный им предмет обладающим высокой степенью сходства (в первую очередь внешнего или формального сходства) с истинным документом либо пригодным для его обманного использования с учетом особенностей обстановки. Именно тогда начинают течь сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Не имеет значения, когда лицо использовало документ и сумело ли оно это сделать.

В параграфе рассматривается соотношение сходных терминов:

«подлог», «подделка», «фальсификация». Автор приходит к выводу, что следует исходить из апробированного законодательного толкования и считать их синонимами, которые традиционно употребляются применительно к разным составам, но в одинаковом значении.

Третий параграф гл. 1 отражает особенности системы и форм нормативного закрепления поддельных документов в УК РФ.

Для определения границ системы норм о преступлениях, связанных с поддельными документами, требуется провести анализ всех статей Особенной части УК с точки зрения наличия в них прямого указания: 1) на подлог (подделку, фальсификацию) документов либо 2) на использование таких документов. Попутно учету должны подлежать те статьи УК, в которых подделка или использование подложных документов выступают в роли достаточно типичных факультативных признаков состава преступления. Исходя из названных критериев нами были получены данные о том, что подлог документов является:

1) обязательным автономным признаком основного состава преступления — в 11 статьях УК: ст. 142, 1421, 170, 185, 186, 187,233, 292, 303,327,327';

2) альтернативно обязательным признаком основного или квалифицированного состава преступления — в 16 статьях УК: п. «д» ч. 2 ст. 1271, ст. 140, 1411, 171, 1851, 188, 195, 198, 199, 237, 238, 272, 273, 274,287,339;

3) типичным факультативным признаком состава преступления — в 42 статьях УК: ст. 128, 129, 138, 146, 147, 153, 154, 159, 160, 165, 171®, 172, 173, 174, 1741, 176, 180, 189, 193, 194, 197, 1991, 1992, 201, 202,2282,234,285,285 \ 2852,288,298,299,300, 301, 305,306, 307, 312, 322, 322®, 328. Кроме того, высока вероятность подлога еще в 8 статьях УК: ст. 163, 164, 169,181, 196,221,226,229.

Итого во всех вариантах по состоянию на сегодняшний момент указанный признак встречается в 77 статьях УК, что составляет 28,1% из 274 статей Особенной части УК. Нередко вид поддельного документа решающим образом влияет на содержание основного объекта (например, ст. 142, 186, 187, 303 УК). В других случаях связь поддельных документов с объектом определяется через объективную сторону преступления и направленность умысла.

Если рассмотреть названную систему норм на предмет ее соответствия принципам уголовного права, то можно установить существенную рассогласованность. Принцип! законности нарушается существованием в отраслевом законодательстве предписаний о преступном характере отдельных деяний, особо не названных в УК (ст. 30 Феде-

рального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 30 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЭ «Об экспортном контроле»).

Рассмотрев существующие точки зрения на проблему соотношения подделки документов и хищения с позиций принципа справедливости, автор приходит к выводу, что в ст. 159 и 160 УК изготовление поддельного документа не названо в качестве обязательного признака, поэтому требует дополнительной квалификации. Использование подложного документа полностью охватывается ч. 1 ст. 327 УК. Если виновный не изготавливал документ, но лишь использовал его при мошенничестве, контрабанде и других преступлениях, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, то содеянное также не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК, хотя в изученной нами судебной практике встречалось и противоположное решение.

Вторая глава «Поддельные документы как признак состава преступления» включает три параграфа.

Первый параграф гл. 2 раскрывает понятие и виды-предметов и средств совершения преступления в уголовном праве.

В теории уголовного права почти единодушным можно считать мнение о том, что предметом преступления выступают вещи материального мира (материальные феномены). Особой разновидностью предмета обычно называется потерпевший, которому из этических соображений иногда отводят самостоятельную роль.

Более обоснованным представляется мнение ряда ученых о недопустимости такого ограничительного толкования (Д.А. Семенов, O.E. Спиридонова, С.А. Яшков, М.П. Бикмурзин). Действующее уголовное законодательство описывает в роли предмета преступного воздействия электрическую энергию (ст. 2151 УК), атмосферу (ст. 251 УК), авторские и смежные права (ст. 146 УК), различные виды тайн (ст. 137, 138, 155, 183, 275, 276 УК), т. е. овеществленную и неовеществленную информацию. В связи с этим предметом преступления диссертант считает явления материального мира, по поводу или в связи с которыми совершается преступление.

Важнейшее отличие предмета от орудий и средств совершения преступления состоит в том', каков характер присутствия данного явления в конкретном преступлении — активный или пассивный. В первом случае мы называем данное явление орудием (средством), а во втором — предметом преступления. Статус предмета, равно как орудия и средства, не детерминирует способ воздействия на него. Нередко в результате преступления предмет .утрачивается, деформируется или

иным образом ухудшает свои качества. В то же время не исключено, что его технические характеристики после преступления даже улучшатся.

Соотношение орудий и средств совершения преступления является предметом дискуссии, которая особенно значима в контексте вопроса о применении специальной конфискации. Наиболее приемлема позиция, что орудия — это разновидность средств, целенаправленно используемых виновным (как правило, в соответствии с их функциональным назначением) для непосредственного совершения преступления. При использовании виновным документа как овеществленной информации средством совершения преступления будет признан документ, а не информация. Людей, действия которых использует виновный, нужно относить к компонентам обстановки, а не к средствам совершения преступления.

С учетом значения информационной составляющей орудий и средств в жизни общества в работе предлагается авторская классификация орудий и средств совершения преступления. По этому критерию выделены две группы: 1) информационно значимые средства; 2) информационно безразличные средства. Информационно значимые средства в свою очередь распадаются на две подгруппы: а) документы; б) недокументированная информация. Информационно безразличные средства включают: а) вещи материального мира; б) объективные явления и процессы (физические, биологические и химические) — состояние электромагнитного поля (в том числе электрическую и тепловую энергию), болезнетворные микроорганизмы и вирусы, радиация и т.п.

Во втором параграфе гл. 2 дается уголовно-правовая характеристика поддельного документа как предмета преступления.

На основе учета отраслевых нормативных актов в работе подвергаются детальному изучению соответствующие виды поддельных документов. Автор приходит к выводу, что в большинстве случаев трудности в интерпретации свойств конкретных предметов обусловлены неоправданно широким использованием бланкетных признаков (особенно в преступлениях в сфере избирательных прав, в сфере экономической деятельности). Предлагаются рекомендации по их толкованию в рамках действующего законодательства.

Особое внимание диссертанта привлекли нормы, настоятельно требующие своей корректировки. Так, в ст. 170 УК фактически зафиксировано должностное, а не экономическое преступление, т. е. неправильно определен непосредственный объект. Нет причин считать искажение учетных данных именно Государственного земельного када-

стра менее опасным видом подлога в сравнении с общей нормой (в ст. 292 УК санкция выше). Регистрацию заведомо незаконных сделок с землей и умышленное занижение размеров платежей за землю, безусловно, нужно считать частным случаем должностного злоупотребления как по объективной стороне (деяния совершаются в пределах служебной компетенции, но вопреки интересам службы), так и по субъективной стороне (в обоих случаях упоминается корыстная или иная личная заинтересованность) и по субъекту (должностное лицо). Но санкция в ст. 285 УК также существенно выше, чем в ст. 170 УК. Поэтому возникают сомнения в обоснованности существования в УК этой статьи. С учетом принципов законности и справедливости предложено исключить ст. 170 из УК.

С учетом изменений в законодательстве о ценных бумагах (ст. 22 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг») в ч. 1 ст. 185 УК следует заменить термин «проспект эмиссии ценных бумаг» на словосочетание «проспект ценных бумаг».

В ст. 186 УК предметом преступления, в частности, являются любые ценные бумаги, независимо от их свойств в гражданском обороте (в том числе вексель, коносамент и др.). В то же время нельзя признавать ценными бумагами государственные жилищные сертификаты, именные жилищные сертификаты, единые проездные билеты, проездные талоны, абонементные книжки, а также билеты на проезд (плавание) на различных видах транспорта. К числу иных платежных документов в ст. 187 УК не относятся кассовые и товарные чеки АЗС, гостиниц и других предприятий торговли и обслуживания. Изготовление таких поддельных чеков при наличии оснований следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству, а если с учетом обстоятельств дела чек можно признать официальным документом, то по совокупности с ч. 1 ст. 327 или со ст. 292 УК.

Нецелесообразно исключать из состава изготовления поддельных денег или ценных бумаг обязательную цель сбыта, вводить в ст. 186 УК в качестве квалифицирующего признака изготовление или сбыт высококачественных подделок, снижать минимальный возраст субъекта до 14 лет, включать в эту статью новое специальное основание освобождения от уголовной ответственности, дополнять УК новым составом, который охватывает действия, связанные с приготовлением к фальшивомонетничеству. Тем не менее стоит дополнить ст. 186 и 187 УК альтернативно обязательными деяниями — приобретение и хранение соответствующих предметов.

Диспозицию ч. 1 ст. 303 УК следует изложить в такой редакции:

«Фальсификация доказательств по гражданскому, арбитражному или административному делу», а диспозицию ч. 2 ст. 303 УК — в следующей редакции: «Фальсификация доказательств по уголовному делу».

. Указание на знаки соответствия, защищенные от подделок, должно быть исключено из ст. 325 и 3271 УК В ст. 3271 и 1711 УК, кроме того, вместо слов «марка акцизного сбора» следует использовать термин «акцизная марка».

Одним из требований законодательной техники к уголовному закону является его стабильность. Поэтому автор отвергает целый ряд недостаточно обоснованных предложений об изменениях и дополнениях УК (в частности, в ст. 140, 171,186,187,188,303 УК).

Третий параграф гл. 2 посвящен уголовно-правовой характеристике поддельного документа как средства совершения преступления.

Особое внимание диссертанта привлекли вопросы квалификации использования поддельного документа при хищениях. В судебной практике и в законодательстве не наблюдается единообразия в вопросе о том, требуют ли эти и некоторые другие преступления (например, контрабанда) квалификации по совокупности со ст. 327 УК или содеянное полностью охватывается нормой, предусматривающей использование поддельного документа в качестве способа. По мнению автора, в случае изготовления виновным такого документа возникает совокупность с ч. 1 или 2. ст. 327 УК. Напротив, сам факт использования документов непосредственно вытекает из объективной стороны соответствующих преступлений (ст. 159, 160, 188 УК и др.) и не требует дополнительной квалификации с ч. 3 ст. 327 УК.

Безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги следует считать не средством совершения, а предметом хищения. Их неправомерное переоформление в пользу другого лица является оконченным хищением, а не приготовлением к нему посредством использования соответствующего поддельного документа или электронной записи. При хищении денежных средств с использованием поддельных пластиковых карт содеянное следует квалифицировать не как кражу, а как мошенничество.

При анализе ст. 171 УК отмечается, что если в момент регистрации были представлены ложные сведения, но последующая деятельность была правомерной, неясен незаконный характер такого предпринимательства. Представление документов, содержащих ложные сведения, при наличии к тому оснований может быть квалифицировано, например, по ст. 327 УК. Если же виновный и не намеревался заниматься

предпринимательской деятельностью, содеянное охватывается ст. 173 УК. Поэтому с учетом непосредственного объекта из ч. 1 ст. 171 УК необходимо исключить слова «а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения».

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в ст. 287 УК среди авторов запроса следует назвать не только палаты Федерального Собрания РФ, но и отдельных депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации.

Третья глава «Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за действия с поддельными документами» содержит два параграфа.

В первом параграфе гл. 3 предлагается методика использования отечественного и зарубежного опыта при совершенствовании норм об ответственности за действия с поддельными документами.

Впервые уголовная ответственность за подделку была установлена в России в отношении различного рода носителей удостовери-тельных надписей, в первую очередь процессуальных документов (ст. 2—5, 59 Судебника 1550 г.). В Соборном уложении 1649 г. содержалась глава «О подпищеках, и которые печати подделывают» (гл. 4), наказанием за подделку официальных документов была смертная казнь. Хотя в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелась самостоятельная глава, в которой было сконцентрировано большинство норм о подлогах документов, однако специальные виды подлога содержались в других главах (например, ст. 991, 1164 и др.). Как правило, понятие «подлог» применялось в значении обмана вообще. Составы подделки документов в основном были сконструированы законодателем по типу формальных. Для квалификации даже не имело существенного значения, получил ли изготовленный документ в дальнейшем законную силу или же нет. Эти тенденции получили свое продолжение и в Уголовном уложении 1903 г.

В советское время, начиная с УК РСФСР 1922 г., система норм о подлоге была существенно перестроена. Подделка документов стала признаваться преступлением против порядка управления, наряду с ней выделялся должностной подлог. С течением времени количество специальных случаев подделки увеличивалось.

В зарубежном законодательстве подлог обычно является приго-

товлением к другому преступлению (как правило, мошенничеству), а приготовление в большинстве УК ненаказуемо. Поэтому зачастую преступления, состоящие в подлоге (подделке) документов, выделяются в специальную главу УК (например, гл. 17 УК Японии, гл. 14 УК Швеции, разд. XXIII УК ФРГ) или даже раздел УК, объединяющий несколько глав (разд. III кн. II УК Бельгии). В этом прослеживается единство с дореволюционным российским опытом.

В качестве критерия выделения соответствующих глав иногда выступают особенности предмета или объективной стороны преступления, но нередко — объект преступления. Этим объектом признается общественное доверие, т. е. доверие к удостоверению юридических фактов и отношений (разд. 6 кн. 2 УК Турции, разд. XII УК Аргентины, разд. III кн. II УК Бельгии и др.).

В УК большинства стран СНГ (кроме УК Украины и Армении) описание предметов данных преступлений носит аналогичный с УК РФ характер. Можно предположить, что причиной такого единообразия являются не только общие исторические традиции, но и концепция, заложенная в Модельном УК государств — участников СНГ (ст. 319 и 320).

Положительно можно оценить наличие в ряде зарубежных УК легальных определений понятия «документ». В странах англосаксонской системы права обычно данный термин формулируется достаточно казуистично, тогда как в государствах континентальной системы права, как правило, дефиниции носят более абстрактный характер. Их можно свести в три группы: 1) документ как потенциальное или используемое доказательство (например, § 171 УК Дании, § 179 УК Норвегии, ч. 2 ст. 1 гл. 14 УК Швеции); 2) документ как удо-стоверитель права (разд. VIII УК Республики Узбекистан); 3) смешанный подход, при котором документ признается как доказательством, так и удостоверителем права (§14 ст. 115 УК Польши). Письменная форма документа обычно не является обязательным его признаком (ст. 414 Закона об уголовном праве Израиля, ст. 394 УК Испании, ст. 441-1 УК Франции).

По объективной стороне подлог обычно представляет собой создание полностью подложного документа. Иногда особо упоминается переделка документа, искажающая его первоначальное содержание.

- В Великобритании Актом о подлоге и фальшивомонетничестве (Forgery and Counterfeiting Act) 1981 г. охватываются пять вполне самостоятельных преступлений: 1) подлог (подделка) — создание подложного документа; 2) копирование подложного документа; 3) использо-

вание подложного документа; 4) использование копии подложного документа; 5) хранение подложного документа или контроль над ним, а равно изготовление, хранение или контроль над оборудованием или материалами для их изготовления. Состав подлога обычно формулируется по типу формального, причем моментом его окончания обычно является создание (искажение) соответствующего документа.

По субъективной стороне в зарубежных государствах, как и в дореволюционном уголовном законодательстве, подлог считается умышленным преступлением. Субъект общего подлога не наделяется какими-либо особыми свойствами.

При анализе системы специальных норм о подделке документов автор установил две закономерности. Наряду с подлогом всегда выделяются составы фальшивомонетничества (зачастую в одной норме с подделкой ценных бумаг) и служебного (должностного) подлога. Санкции фальшивомонетничества всегда выше, чем общего подлога, тогда как в санкциях служебного подлога такой однозначной зависимости нет. Как правило, специальные нормы о подделке документов формулируются в зависимости от вида поддельных документов, т.е. по предмету преступления.

В заключение дается детальная характеристика преступлений, связанных с подлогом документов, по УК постсоветских государств, показываются их достоинства и недостатки в сравнении с УК РФ.

Во втором параграфе гл. 3 отражены системно-структурные и юридико-технические аспекты улучшения норм об ответственности за действия с поддельными документами.

Автор обращается к определению видового объекта подделки документов и приходит к выводу, что с учетом исторического и зарубежного опыта, а также концептуального понимания подложного документа как овеществленного обмана видовым объектом такого рода преступлений следует считать общественную нравственность, обладающую наибольшей степенью сходства с общественным доверием. Это мнение подтверждается и существующими пределами ответственности за действия с поддельными документами. В отношении подлинных документов важное значение имеет соблюдение установленного порядка их обращения. Этот порядок гарантируется ст. 324 УК. Для поддельных документов правовой режим легального оборота не существует, поэтому не установлена ответственность только за факт их приобретения и сбыта (без цели последующего использования).

Применительно к ст. 3271 УК отмечается, что обычно эти преступления совершаются в отношении алкогольной продукции, т. е. са-

мым существенным образом влияют на здоровье населения.

В связи с этим формулируются предложения по совершенствованию УК РФ: исключению из него ст. 325, 327 и 3271, дополнению кодекса ст. 2381,2451 и 2452.

Подвергается исследованию также уровень наказуемости преступлений, связанных с подделкой документов. На примере ст. 327 и 292 УК автор приходит к выводу, что сложившаяся дифференциация ответственности за них не вполне соответствует принципам равенства и справедливости. Учитывая, что служебный подлог посягает сразу на два объекта — официальный документооборот (как и в ст. 327 УК) и интересы службы в органах государственной власти и службы в органах местного самоуправления — логично было бы ожидать существенно более строгой санкции за это преступление, а также наличия развернутой системы квалифицирующих признаков. Аналогичное замечание можно сделать законодателю и в отношении некоторых других норм, предусматривающих ответственность за конкретные виды подделки документов (в частности, ст. 233 и 238 УК). Необходимость установления прямого умысла при подлоге (так как состав сконструирован по типу формального) позволяет исключить указание на мотив из ст. 292 УК. Обоснована необходимость дополнения ст. 292 УК рядом квалифицирующих признаков.

Учитывая тенденции назначения наказания за подделку документов, можно сделать вывод, что суды в большинстве случаев не воспринимают это преступление как серьезное. Во всех изученных приговорах реальное лишение свободы назначалось лишь при совокупности ст. 327 УК с другими преступлениями. В этих условиях можно безболезненно отказаться от лишения свободы в санкции ст. 327 УК. Такое решение будет соответствовать и общей тенденции на гуманизацию уголовного законодательства, декларируемую высшими органами государственной власти РФ. Большинство опрошенных нами респондентов также посчитали неоправданным назначение за подделку до куме н-: тов реального лишения свободы, если нет совокупности подделки с другими преступлениями. Вместо лишения свободы в санкцию ч. 1 ст. 327 УК следует ввести более мягкие альтернативные наказания в виде штрафа и обязательных работ (с учетом фактической возможности суда их применять, в отличие от ареста и ограничения свободы).

Нельзя признать научно обоснованной законодательную тенденцию к конструированию большого количества специальных норм о подделке документов. Как правило, эти нормы либо вообще не отличаются по санкции, либо различие незначительно и не всегда в пользу

специальной нормы. Если же общественная опасность соответствующих деяний однотипна, то нет нужды в выделении специальных норм. Поэтому нет необходимости в введении в УК новых специальных норм о подделке документов, в частности, о подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы, внесении заведомо ложной информации в бухгалтерские и финансовые документы. Не имеет надежного криминологического и уголовно-правового обоснования предложение о дополнении ряда статей УК квалифицирующим признаком «с использованием средств компьютерной техники».

Обоснована потребность в упрощении редакции ст. 1421 УК. Без ущерба для уголовно-правового содержания и по образцу ст. 182 УК Республики Молдова ее диспозицию можно изложить следующим образом: «Фальсификация результатов голосования любым способом». Высказаны предложения и по улучшению редакции ст. 142 УК.

В действующей редакции ст. 186 УК нет дифференциации ответственности для лиц, самостоятельно изготовивших и сбывших поддельные деньги и ценные бумаги, и лиц, ставших их обладателями в результате стечения обстоятельств, и сбывших эти деньги и ценные бумаги. Вряд ли это соответствует принципу справедливости (ст. 6 УК). Поэтому целесообразно дополнить ст. 186 УК новой частью четвертой:

«4. Сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, совершенный лицом, ставшим обладателем таких предметом в силу случайного стечения обстоятельств —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового».

В заключении излагаются выводы по всей работе, содержатся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы объемом 2,1 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Коняхин В., Калешина О. Поддельные документы как предмет преступлений, предусмотренных ст. 186 и 187 УК РФ (правопримени-

тельные и правотворческие аспекты) // Уголовное право. 2006. № 5. С.51 - 54 (В соавторстве. Соавторство не разделено) (0,5 пл.).

2. Калешииа О.И. Уголовная ответственность за действия с поддельными документами: поиск новых подходов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3. С. 186 - 188 (0,3 пл.).

3. Калешина О.И. Как квалифицировать изготовление и последующее использование поддельного документа //«Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3. С. 189 - 190 (0,2 пл.).

Статьи, опубликованные в других научных журналах и изданиях:

1. Калешина О.И. Предмет фальшивомонетничества по уголовному законодательству стран СНГ // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар, 2005. Вып.4. С. 174 - 177 (0,2 пл.).

2. Калешина О.И. Проблемы криминализации оборота поддельных документов в контексте принципов справедливости и равенства

// Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар, 2006. Вып.5. С.211 - 219 (0,3 пл.).

3. Калешина О.И. Понятие и признаки документа в уголовном праве // Ученые записки: Сб. науч. и науч.-метод. трудов СевероКавказского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Краснодар): В 2 т. Краснодар, 2006 Т.2. С.82 - 85 (0,3 пл.).

4. Калешина О.И. Система норм о поддельных документах в УК РФ // «Ресоциализация несовершеннолетних правонарушителей: культурно-правовой аспект проблемы». Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2005. С. 125 - 131. (0,3 пл.).

К АЛЕШИНА ОЛЬГА ИГОРЕВНА

ПОДДЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ КАК ПРЕДМЕТ И СРЕДСТВО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 24.10.2006 г. Формат 60х841/1в Бумага тип. №1. Печать трафаретная. Уч.- изд. л. 1,5 Тираж 250 экз. Заказ № 83 .

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в типографии Кубанского государственного университета 350063, г.Краснодар, ул. Октябрьская, 25, тел. 268-52-91

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калешина, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовой статус поддельного документа.

1.1. Официальный, частный и поддельный документы: уголовно-правовое содержание.

1.2. Признаки поддельного документа.

1.3. Особенности нормативного закрепления поддельных документов в УК РФ: система и формы.

Глава 2. Поддельные документы как признак состава преступления.

2.1. Предмет и средства совершения преступления: понятие, виды, уголовно-правовое значение.

2.2. Поддельный документ как предмет преступления.

2.3. Поддельный документ как средство совершения преступления.

Глава 3. Основные направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за действия с поддельными документами.

3.1. Использование отечественного и зарубежного опыта при совершенствовании норм об ответственности за действия с поддельными документами.

3.2. Системно-структурные и юридико-технические аспекты оптимизации норм об ответственности за действия с поддельными документами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления"

Актуальность темы исследования. Документ и документооборот являются неизбежными спутниками современного общества. Однако в условиях научно-технического прогресса постоянно появляются новые и все более эффективные способы подделки и внедрения в документооборот поддельных документов. Как справедливо отмечал А.А. Жижиленко, «подлог документов становится возможным только с того времени, когда развитие известного общества достигает той степени, при которой является сознание необходимости особых способов такого удостоверения в интересах всего правопорядка, и когда охрана этих удостоверительных средств начинает представляться весьма существенной, как обусловливающая собой твердость и крепость всего правопорядка»1.

В действующем Уголовном кодексе РФ о подделке документов упоминается в целом ряде статей. В некоторых из них поддельный документ выступает предметом, в других — средством совершения преступления. Всего данная система норм включает 77 статей, что составляет 28% из 275 статей Особенной части УК. При этом в 11 статьях подложный документ является обязательным автономным признаком основного состава преступления, в 16 — альтернативно обязательным признаком основного или квалифицированного состава преступления, еще в 42 — типичным факультативным признаком состава преступления. Судебная статистика свидетельствует о широкой распространенности этих деяний. Только по общей норме (ст. 327 УК) и только в 2001— 2003 гг. динамика предусмотренного в ней преступления колебалась в пределах от 47 173 до 68 2 942. Статистика МВД, впрочем, показывает качественно иные цифры (к примеру, зарегистрировано за 2004 г. 8699 преступлений, за 2005 г. — 6881 преступление, за январь — сентябрь 2006 г. — 6655)3. Такая диспропорция, очевидно, объясняется тем, что расследование данного преступления

1 Жижиленко А.А. Подлог документов: Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. С. 212—213.

2 Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004. С. 108.

3http://www.mvdinform ru/files/3157.pdf; http://www.mvdinfonn.ru/files/4001 .pdf; http://www.mvdinform ru/files/QmluZGVyMS5wZGY=. pdf. обычно происходит в связи с последующим использованием поддельного документа и чаще относится к компетенции органов прокуратуры.

Вместе с тем, практика подтверждает невысокую эффективность указанных норм. К примеру, несмотря на широкую распространенность преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных акцизных и специальных марок, на официальном уровне фиксируется крайне незначительное их число. То же можно сказать о фальсификации доказательств, фальсификации избирательных документов и документов референдума, хотя экспертные оценки, напротив, указывают на их высокую латентность.

Отчасти это обусловлено и недостатками уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с поддельными документами. Тщательный анализ системы названных преступлений показывает, что она не имеет единого основания. В некоторых случаях в качестве основного криминообразующего признака законодатель рассматривает предмет преступления (ст. 233 УК), в других — субъект преступления (ст. 292 УК), в третьих — совокупность этих и иных признаков (ст. 142 УК). Недостаточно согласованы между собой нормы, в которых поддельный документ выступает предметом и средством совершения преступления. Весьма спорно соотношение санкций в конкурирующих нормах.

Несмотря на обширное число исследований, посвященных подделке документов, служебному подлогу и другим видам подделки, в подавляющем большинстве из них анализируются проблемы уголовно-правовой регламентации конкретного состава преступления. Как правило, они не носят комплексного характера, поэтому до сих пор не выявлены внутренние взаимосвязи и закономерности формулирования и соотношения соответствующих преступлений. Пожалуй, только диссертационные исследования Е.Ю. Сабитовой были специально посвящены документам как объективному признаку составов преступлений. Однако указанный автор исследовала все виды документов, не акцентируя внимание на специфике уголовно-правовой конструкции и практики применения норм именно о поддельных документах.

Кроме того, в научной литературе до настоящего времени вне поля зрения остаются серьезные просчеты законодателя, связанные с недостаточным учетом системообразующего значения принципов уголовного права (ст. 3—7 УК) при конструировании указанных составов преступлений. Далеко не полно изучен и воспринят богатый зарубежный опыт борьбы с подделкой документов.

Указанная цель обусловила и систему основных задач: определение уголовно-правового содержания понятия «документ» и конкретных видов документов; установление особенностей нормативного закрепления поддельных документов в УК РФ; уголовно-правовая характеристика предмета и средств совершения преступления; оценка поддельного документа как предмета и средства совершения преступления; анализ следственно-судебной практики применения норм УК РФ об ответственности за деяния с поддельными документами и выявление типичных ошибок при квалификации этих деяний; выявление позитивного опыта зарубежного и отечественного уголовного законодательства об ответственности за подделку документов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу создания и последующего оборота поддельных документов.

Предмет исследования составляют: совокупность нормативных правовых актов, связанных с установлением уголовной ответственности за деяния с поддельными документами; разъяснения высших судебных инстанций страны, а также практика судов Краснодарского края по вопросам применения указанных актов; нормы зарубежного уголовного законодательства о преступлениях, связанных с поддельными документами; проблемы квалификации преступлений, связанных с поддельными документами, и пути их разрешения; системно-структурные и юридико-технические аспекты оптимизации норм об ответственности за действия с поддельными документами.

Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности. Применялись также общенаучные и частнонаучные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и др.

Теоретической базой исследования стали труды таких ученых-юристов, как Е.О. Алауов, М.П. Бикмурзин, Г.Н. Борзенков, JI.A. Букалерова, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, А.С. Горелик, В.И. Гуров, А.А. Жи-жиленко, И.Ш. Жордания, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепиц-кий, Н.И. Коржанский, С.Ф. Кравцов, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.В. Кузнецов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, В.Е. Мельникова, А.В. Наумов, Н.А. Неклюдов, Н.И. Панов, Н.И. Пикуров, Б.И. Пинхасов, С.В. Познышев, Г.Ф. Поленов, Р.А. Сабитов, В.И. Сахаров, Т.Л. Сергеева, Ю.В. Солопанов, С.И. Ти-хенко, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, И.Я. Фойницкий, М.В. Шкеле, А. Эстрин, Б.В. Яцеленко и др. Кроме того, использовались диссертационные исследования С.А Бессчасного, Ю.В. Будаевой, Т.Н. Елисеевой, И.С. Иванова, В.А. Ка-нунникова, А.С. Колышницына, В.А. Майбороды, И.Е. Максимовой, Н.В. Образцовой, С.В. Петрова, А.В. Петрянина, B.C. Постникова, Т.Б. Румянцевой, Р.Д. Семеновой, В.А. Сергеева, Н.В. Терещенко, Л.Г. Чащиной, Ю.В. Щиголе-ва, посвященные различным аспектам борьбы с фальшивомонетничеством, подлогом документов и другими преступлениями, связанными с изготовлением и оборотом поддельных документов

Нормативная база исследования включает: а) современное (УК РФ 1996 г. по его состоянию на 1 ноября 2006 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.); б) национальное уголовное законодательство всех постсоветских государств и целого ряда стран дальнего зарубежья (Австралии, Австрии, Аргентины, Бельгии, Болгарии, Голландии, Дании, Израиля, Испании, КНР, Кореи, Норвегии, Польши, Сан-Марино, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии); в) нормативные правовые акты других отраслей российского права (Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, законодательство об информации, информатизации и защите информации и т.д.).

Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные и результаты обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и СССР; обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ; постановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР; материалы 130 уголовных дел о преступлениях, связанных с подделкой документов, рассмотренных судами Краснодарского края за 2001—2006 гг. По специально разработанной анкете проводился опрос 55 аспирантов, преподавателей и научных работников (в том числе 25 кандидатов и докторов наук) и 110 представителей судебных и правоохранительных органов Краснодарского края.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции «двойного» уголовно-правового статуса поддельных документов: 1) как предмета и 2) как средства совершения преступления. Благодаря этому удалось дистанцироваться от традиционного анализа подделки документов через призму общей и специальных норм о подлоге, закрепленных в УК РФ, и выявить внутренние закономерности и направления совершенствования уголовно-правовых мер по борьбе с самыми разнообразными формами ее проявления. При этом использовались последние достижения уголовно-правовой науки, новейший опыт зарубежных стран и современные реалии следственно-судебной практики как на федеральном, так и на региональном (в Краснодарском крае) уровнях.

Научная новизна исследования отражается также в положениях, выносимых на защиту:

1. Понятия документа, официального документа, личного документа, поддельного документа являются бланкетно-оценочными. Законодатель в различных нормах толкует их по-разному, в результате чего идентичный документ (например, паспорт) в одной норме выступает в качестве личного, а в другой — официального. Признаками документа для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования, наличие реквизитов, удостове-рительную функцию и сведения об авторе. Единственное общее требование к форме существования документа — объективная способность однозначно ее воспринимать, в том числе с помощью технических устройств (например, компьютера).

2. Различие между официальными и частными документами прослеживается на уровне их автора и вытекающего отсюда публичного статуса такого документа. Автором официального документа является должностное лицо, коллегиальный государственный (муниципальный) орган или учреждение. Документ, находящийся в делопроизводстве публичных органов власти, также относится к официальным. Частный документ исходит от любых других лиц, он должен содержать юридически значимую информацию, его можно идентифицировать с точки зрения достоверности и источника происхождения (автора). Личный документ отличается от прочих частных документов тем, что его составитель выступает от своего имени, а не в качестве служащего.

3. Опираясь на отечественный дореволюционный опыт и нормы зарубежного законодательства об ответственности за подделку документов, можно сделать вывод, что основным объектом данных преступлений является общественное доверие. С учетом структуры действующего УК РФ корректнее говорить об общественной нравственности. Поэтому общие нормы о подделке документов следует исключить из гл. 32 УК (ст. 325 и 327) и включить в гл. 25 УК

1 2 ст. 245 и 245 ) с указанием в них в качестве предмета преступления не только на официальные, но и на частные (неофициальные) документы. Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 2451 может быть изложена в такой редакции: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, а равно иных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 245 может быть сформулирована следующим образом: «Подделка удостоверения или иного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков».

3. Преступления, предусмотренные ст.

3271 УК, обычно совершаются в отношении алкогольной продукции, то есть посягают, главным образом, на здоровье населения. Поэтому ст. 3271 следует исключить и ввести аналогичную по содержанию статью в гл. 25 УК с присвоением ей номера 2381. В связи с изменениями отраслевого (позитивного) законодательства из ст. 325 и 3271 УК (в нашей редакции соответственно ст. 2451 и 2381 УК) должно быть исключено указание на знаки соответствия, защищенные от подделок. Кроме того, по той же причине в ст. 325 (2451), 3271 (2381) и 1711 УК, термин «марка акцизного сбора» нужно заменить на термин «акцизная марка».

5. Особенность норме о служебном подлоге (ст. 292 УК) в сравнении с общей нормой (ч. 1 ст. 327 УК) придают следующие признаки: предмет преступления, мотив (корыстная или иная личная заинтересованность) и специальный субъект (должностное лицо и иной государственный служащий, служащий органа местного самоуправления). Необходимость установления прямого умысла при подлоге (так как состав сконструирован по типу формального) и особенности субъективной стороны общей нормы позволяют исключить указание на мотив из действующей редакции ст. 292 УК. Кроме того, законодатель необоснованно отказался в данном случае от дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и выделения квалифицирующих признаков. В связи с этим желательно дополнить ст. 292 УК частью второй следующего содержания: «2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно в интересах организованной группы или преступного сообщества, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».

6. Ст. 170 УК содержит явно избыточное число бланкетных признаков, затрудняющих квалификацию соответствующих действий и их статистический учет. В то же время ее санкция существенно ниже, чем санкция общей к ней нормы (ст. 292 УК). В связи с этим ст. 170 должна быть исключена из УК РФ, что позволит сократить количество искусственно выделенных в нем специальных норм.

7. В диссертации обосновывается также необходимость внесения корректив в ряд других статей УК (ст. 142, 1421, 171, 185, 186, 187, 287, 303 УК), связанных с изготовлением или использованием поддельных документов: уточнение системы их конститутивных и квалифицирующих признаков, гармонизация санкций, а также более корректное соотношение с отраслевым (регулятивным) законодательством.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе научных изысканий по данной проблематике, при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны. Проведенное исследование может быть полезным также при обеспечении правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с поддельными документами, исключении из суи дебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков этих и смежных с ними преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной международной («Право и правосудие в современном мире», 17-18 апреля 2006 г., Краснодар) и двух всероссийских научно-практических конференциях («Вопросы правовой культуры в сфере борьбы с преступностью», 29-30 сентября 2004 г., Краснодар; «Современное российское общество и проблемы безопасности, преступности и терроризма», 19-20 мая 2005 г., Краснодар), а также в 7 опубликованных работах автора.

Структура диссертации определена поставленными целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка из 429 наименований, и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калешина, Ольга Игоревна, Краснодар

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов. Остановимся на некоторых из них.

1. Концепция уголовной ответственности за деяния с поддельными документами предполагает, в первую очередь, определение их места в системе уголовно-правовых норм. Опираясь на отечественный дореволюционный опыт и нормы зарубежного законодательства об ответственности за подделку документов, можно сделать вывод, что основным объектом данных преступлений является общественное доверие. С учетом структуры действующего УК РФ корректнее говорить об общественной нравственности. Поэтому общие нормы о подделке документов следует исключить из гл. 32 УК (ст. 325 и 327) и включить аналогичные статьи в гл. 25 УК (ст. 2451 и 2452), расширив предмет предусмотренных в них преступлений посредством указания на иные, помимо официальных, документы. Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 2451 может быть изложена в такой редакции: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, а равно иных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 245 может быть сформулирована следующим образом: «Подделка удостоверения или иного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех Dice целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков».

Преступления, предусмотренные ст. 3271 УК, обычно совершаются в отношении алкогольной продукции, то есть, главным образом, посягают на здоровье населения. Поэтому ст. 3271 следует исключить и ввести аналогичную по содержанию статью в гл. 25 УК с присвоением ей номера

238'. В связи с изменениями отраслевого (позитивного) законодательства из ст. 325 и 3271 УК (в нашей редакции соответственно ст. 2451 и 2381 УК) должно быть исключено указание на знаки соответствия, защищенные от подделок. По той же причине ст. 325 (2451), 3271 (2381) и 1711 УК, термин «марка акцизного сбора» нужно заменить на термин «акцизная марка».

Кроме того, с учетом непосредственного объекта из ч. 1 ст. 171 УК необходимо исключить слова «а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения».

2. Использование законодателем различных терминов для обозначения подделки документов («подлог», «фальсификация») имеет историческое и лингвистическое обоснование. Они являются синонимами, однако изменение соответствующих статей УК для унификации используемой терминологии нецелесообразно. В то же время с системно-юридических позиций в большинстве случаев трудности в интерпретации свойств конкретных предметов обусловлены широким использованием бланкетных и оценочных признаков (например, в преступлениях в сфере избирательных прав, в сфере экономической деятельности).

3. Понятия документа, официального документа, личного документа, поддельного документа являются бланкетно-оценочными. Законодатель в различных нормах толкует их по-разному, в результате чего идентичный документ (например, паспорт) в одной норме выступает в качестве личного, а в другой — официального. Признаками документа для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования, наличие реквизитов, удостове-рительную функцию и сведения об авторе. В частности, с учетом современных достижений научно-технического прогресса неправильно относить к документам лишь акты, зафиксированные на бумажном носителе. Единственное общее требование к форме существования документа — объективная способность однозначно ее воспринимать, в том числе с помощью технических устройств (например, компьютера). Не относятся к документам деньги, государственное пробирное клеймо и регистрационный знак транспортного средства.

Различие между официальными и частными документами прослеживается на уровне их автора и вытекающего отсюда публичного статуса такого документа. Автором официального документа является должностное лицо, коллегиальный государственный (муниципальный) орган или учреждение. Документ, находящийся в делопроизводстве публичных органов власти, также относится к официальным. Частный документ исходит от любых других лиц, он должен содержать юридически значимую информацию, его можно идентифицировать с точки зрения достоверности и источника происхождения (автора). Личный документ отличается от прочих частных документов тем, что его составитель выступает от своего имени и не в качестве служащего.

4. Покушением на подделку документов следует признавать начало фактического изготовления соответствующих предметов. Приобретение бумаги с необходимыми свойствами, типографского или иного оборудования, предметов для рисования и т.п. образуют лишь уголовно не наказуемое приготовление к данному преступлению и одновременно приготовление к другому преступлению, если использование подделки подпадает под признаки самостоятельного состава. Окончанием подделки следует считать момент, когда виновный субъективно посчитает созданный им предмет обладающим высокой степенью сходства (в первую очередь, внешнего или формального) с истинным документом либо пригодным для его обманного использования с учетом особенностей обстановки. Именно тогда начинают течь сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Не имеет значения, когда лицо использовало документ и сумело ли оно это сделать.

5. Ряд статей УК РФ нуждается в серьезной корректировке.

Применительно к ст. 142 УК РФ непонятно, почему законодатель исключает возможность фальсификации избирательных документов и документов референдума иными лицами, помимо указанных в ч. 1 ст. 142 УК. Как правило, соответствующие фальсификации требуют применения специальных технических знаний, которыми члены избирательных комиссий и иные лица, названные в ч. 1 ст. 142 УК, не обладают. Поэтому указание на специального субъекта в основном составе этой статьи не отвечает целям борьбы с данным преступлением. В то же время понятие фальсификации стоит раскрыть с учетом особенностей предмета преступления и используя в качестве образца ч. 2 ст. 158 УК

Украины. Помимо этого, в ч. 1 ст. 142 УК РФ можно включить указание на использование соответствующего документа.

Совершение этого деяния специальным субъектом — членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем — следует признать квалифицирующим признаком и включить в ч. 2 ст. 142 УК РФ. Санкция действующей редакции ч. 1 ст. 142 УК может быть перенесена в ч. 2, а санкция ч. 1 пропорционально снижена. Части вторую и третью ст. 142 УК следует считать соответственно частями третьей и четвертой. В силу этих соображений ч. 1 и 2 ст. 142 УК РФ могут быть изложены в следующей редакции:

1. Фальсификация избирательных документов или документов референдума, то есть изготовление избирательного документа или документа референдума неустановленного образца либо изготовление способом, не предусмотренным законом, внесение в избирательный документ или документ референдума заведомо ложных сведений или любая другая его подделка, а равно использование заведомо поддельного избирательного документа или документа референдума либо изготовленного способом, не предусмотренным законом, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет».

Ст. 1421 УК РФ явно перегружена бланкетными признаками, существенно затрудняющими ее восприятие и применение. Без ущерба для уголовно-правового содержания и по образцу ст. 182 УК Республики Молдова ее диспозицию можно изложить следующим образом: «Фальсификация результатов голосования любым способом».

Ст. 170 УК содержит необоснованно большое число бланкетных признаков, затрудняющих квалификацию соответствующих действий и их статистический учет. В то же время ее санкция существенно ниже, чем санкция общей нормы. В связи с этим ст. 170 должна быть исключена из УК РФ, что позволит сократить количество искусственно выделенных в нем специальных норм.

С учетом изменений в законодательстве о ценных бумагах в ч. 1 ст. 185 УК следует заменить термин «проспект эмиссии ценных бумаг» на словосочетание «проспект ценных бумаг».

Ст. 186 и 187 УК стоит дополнить указанием альтернативно обязательные деяния — приобретение и хранение соответствующих предметов. Не согласуется с принципами равенства и справедливости одинаковая наказуемость по ст. 186 УК для лиц, самостоятельно изготовивших и сбывших поддельные деньги и ценные бумаги, и лиц, ставших их обладателями в результате стечения обстоятельств, и сбывших эти деньги и ценные бумаги. Поэтому целесообразно дополнить ст. 186 УК новой частью четвертой в следующей редакции:

4. Сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, совершенный лицом, ставшим обладателем таких предметом в силу случайного стечения обстоятельств — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового».

В ст. 287 УК среди авторов запроса следует назвать не только палаты Федерального Собрания РФ, но и отдельных депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации.

Особенность норме о служебном подлоге (ст. 292 УК) в сравнении с общей нормой (ч. 1 ст. 327 УК) придают следующие признаки: предмет преступления, мотив (корыстная или иная личная заинтересованность) и специальный субъект (должностное лицо и иной государственный служащий, служащий органа местного самоуправления). Необходимость установления прямого умысла при подлоге (так как состав сконструирован по типу формального) позволяет исключить указание на мотив из действующей редакции ст. 292 УК. Кроме того, в рамках последней законодатель необоснованно отказался от дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и конструирования квалифицирующих признаков. В связи с этим желательно дополнить ст. 292 УК частью второй следующего содержания: «2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно в интересах организованной группы или преступного сообщества, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».

Нет необходимости в сохранении в санкции общей нормы о подделке документов (в настоящее время это ч. 1 ст. 327 УК) наказания в виде лишения свободы. Вместо него следует ввести более мягкие альтернативные наказания в виде штрафа и обязательных работ (с учетом фактической возможности суда их применять, в отличие от ареста и ограничения свободы).

Диспозицию ч. 1 ст. 303 УК целесообразно изложить в следующей редакции: «Фальсификация доказательств по гражданскому, арбитражному или административному делу», а диспозицию ч. 2 ст. 303 УК — «Фальсификация доказательств по уголовному делу».

Представляется, что реализация всех перечисленных рекомендаций позволит оптимизировать содержание и форму внешнего выражения соответствующих уголовно-правовых норм, а следовательно, будет способствовать их эффективному и правильному применению.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2006.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2006.

7. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. №27. Ст. 2710.

8. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.

9. Об архивном деле в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 43. Ст. 4169.

10. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859 (с последующими изменениями и дополнениями).

11. О лотереях: Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (ч. I). Ст. 4434 (с последующими изменениями и дополнениями).

12. О государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы»: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 172.

13. О выборах Президента Российской Федерации: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

14. О государственном техническом регулировании: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (ч. I). Ст. 5140 (с последующими изменениями и дополнениями).

15. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 51. Ст. 4982 (с последующими изменениями и дополнениями).

16. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с последующими изменениями и дополнениями).

17. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

18. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 127.

19. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3431 (с последующими изменениями и дополнениями).

20. О государственном земельном кадастре: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 149 (с последующими изменениями и дополнениями).

21. Об экспортном контроле: Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3774 (с последующими изменениями и дополнениями).

22. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3814 (с последующими изменениями и дополнениями).

23. О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

24. Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления: Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 1996. №49. Ст. 5497.

25. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369 (с последующими изменениями и дополнениями).

26. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918 (с последующими изменениями и дополнениями).

27. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556 (с последующими изменениями и дополнениями).

28. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 (с последующими изменениями).

29. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №8. Ст. 609.

30. О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167 (с последующими изменениями и дополнениями).

31. О библиотечном деле: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 2.

32. Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

33. Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 // Собрание законодательства РФ. 1997. №11. Ст. 1301.

34. Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 декабря 1996 г. № 1752 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. Ст. 5914.

35. О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов: Постановление Правительства РФ от 18 июня 1999 г. № 643 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 27. Ст. 3359.

36. О Государственной программе защиты прав инвесторов на 1998— 1999 годы: Постановление Правительства РФ от 17 июля 1998 г. № 785 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 32. Ст. 3870.

37. Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт: Утв. ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

38. Положение о безналичных расчетах в РФ: Утв. ЦБ РФ 3 октября 2002 г. № 2-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

39. Об утверждении формы заявления физического лица и порядка заполнения заявления физического лица: Приказ ГТК РФ от 17 июня 2004 г. № 687//Там же. 2004. №29.

40. Об утверждении перечня документов и формы заявления: Приказ ГТК РФ от 25 мая 2004 г. № 607 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 26.

41. ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»: Утв. в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст // Справочно-правовая система «Гарант».

42. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»: Утв. постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. № 28 // Справочно-правовая система «Гарант».

43. О референдумах в Краснодарском крае: Закон Краснодарского краяот 23 июля 2003 г. № 606-КЗ // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 2003. № 12 (1) (с последующими изменениями и дополнениями).

44. Решение об эмиссии выпуска среднесрочных государственных облигаций Краснодарского края с переменным купонным доходом: Утв. Приказом от 30 апреля 2004 г. № 232 // Кубанские новости. 2004. 15 мая.

45. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

46. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.

47. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года с изменениями и дополнениями до 1 июля 1927 года. М., 1927.

48. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., 1923.

49. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. // Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1887.

50. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл. и пер. М. Дорфман; науч. ред. Н.И. Мацнев. СПб., 2005.

51. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика; пер. А.В. Жмени. СПб., 2003.

52. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз; пер. Е.Н. Трикоз. СПб., 2002.

53. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М.,2001.

54. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимова; Пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001.

55. Уголовный кодекс Аргентины / Науч. ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика; пер. Л.Д. Ройзенгурта. СПб., 2003.

56. Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е.Р. Азаняна, Н.И. Мацнева; предисл. Е.Р. Азаряна; пер. с арм. Р.З. Авакяна. СПб., 2004.

57. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Минск, 2001.

58. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисл. Н.И. Мацнева; пер. Г.И. Мачковского. СПб., 2004.

59. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова; пер. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. ст. Й.И. Айдарова. СПб., 2001.

60. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. И.В. Мироновой. СПб., 2000.

61. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; вступ. ст. В.И. Михайлова; обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; пер. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.

62. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев; пер. С.С. Беляева и А.Н. Рычевой. СПб., 2001.

63. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

64. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

65. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. Д.В. Вичикова. СПб., 2001.

66. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. В.В. Верхоляка. СПб., 2003.

67. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2001.

68. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. А.И. Лукашовой. СПб., 2001.

69. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилони-са; предисл. Н.И. Мацнева; вступ. ст. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А.

70. Дракшене; пер. В.П. Казанскене. СПб., 2002.

71. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003.

72. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. Д.А. Барило-вич. СПб., 2001.

73. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. и вступ. ст. С.В. Максимова; пер. В.Г. Максимова. СПб., 2002.

74. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

75. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

76. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и пер. с турецкого Н. Сафа-рова и X. Бабаева. СПб., 2003.

77. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

78. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. А.В. Серебренниковой. М., 2001.

79. Уголовный кодекс Франции / Пер. Н.Е. Крыловой; Науч. ред. Л.В. Головко и Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

80. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., предисл. и пер. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.

81. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Перевод С.С. Беляева. СПб., 2001.

82. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. В.В. Запевалова; вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб., 2001.

83. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. В.Н. Еремина. СПб., 2000.

84. Материалы судебной практики

85. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // Российская газета. 2006. 30 июня.

86. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 №. 4.

87. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

88. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 (в ред. от 17 апреля 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №6.

89. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №11.

90. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

91. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.

92. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.

93. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

94. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

95. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 446п98пр от 10июня 1998 г. // КонсультантПлюс: Судебная практика.

96. Определение Верховного Суда РФ № 56-о05-16сп от 27 апреля 2005 г. // КонсультантПлюс: Судебная практика.

97. Определение Верховного Суда РФ № 56-о04-77 от 23 марта 2005 г. // КонсультантПлюс: Судебная практика.

98. Определение Верховного Суда РФ № 1-043/2002 от 27 декабря 2002 г. // КонсультантПлюс: Судебная практика

99. Определение Верховного Суда РФ № 4-087/02 от 19 декабря 2002 г. // КонсультантПлюс: Судебная практика.

100. Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.

101. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.

102. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 2.

103. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2.

104. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 6.

105. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16112/03 от 2 августа 2005 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 12.

106. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2726/98 от 4 августа 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.

107. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22-66/05 г. // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2005. № 9.

108. Приговор суда присяжных Архангельского областного суда от 4 июня 2004 года // http://www.arhcourt.ru/7Documents/Crm/One/ 200406040920.

109. Постановление Президиума Мосгорсуда от 12 августа 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7.

110. Постановление Президиума Свердловского областного суда № 44-У-71 от 7 апреля 2004 г. //http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3474.

111. Постановление Президиума Свердловского областного суда № 44-У-271 от 21 августа 2002 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=2508.

112. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22-8543 от 3 марта 2004 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3767.

113. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22М-9 от 14 января 2004 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3133.

114. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22-7720 от 5 ноября 2003 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=2982.

115. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22-7021 от 8 октября 2003 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=2936.

116. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22-9071 от 10 сентября 2004 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3753.

117. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 29 мая 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

118. Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело№ 1-101/06.

119. Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело№ 1-192/05.

120. Архив Кавказского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-145/2004.

121. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-264/05.

122. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 16 декабря 2005 г. по обвинению Хачатурян А.Р.

123. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 17 июня 2005 г. по обвинению Аветисян Г.М.

124. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 11 апреля 2005 г. по обвинению Токарева А.А.

125. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-803/04.

126. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 2-95/04.

127. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 26 ноября 2004 г. по обвинению Дубковского Р.А.

128. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 26 октября 2004 г. по обвинению Рощина И.В.

129. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 20 сентября 2004 г. по обвинению Мез Т.Н.

130. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-985/03.

131. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-437/03.

132. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 27 ноября 2003 г. по обвинению Смехотур Е.В.

133. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 28 октября 2003 г. по обвинению Дяковского П.Г.

134. Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-410/2004.

135. Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело от 10 декабря 2002 г. по обвинению Рапопорта М.М.

136. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2003 г. // http://www.stavsud.ru/kraysud/praktika/inf997.

137. Справка по материалам изучения судебной практики рассмотрения дел об уклонениях от призыва на военную службу за период 1997—2003 гг. // http://www.oblsud.ivanovo.ru/practika/ unoname6.htm.

138. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. М., 1981.

139. Систематический сборник решений Правительствующего Сената по вопросам об ответственности должностных лиц административного ведомства за преступления должности (1868—1896 гг.) / Сост. В.И. Тимофеевский и С.П. Кузнецов. СПб., 1896.

140. Монографии, учебники, пособия

141. Алауов Е.О. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам / Отв. ред. Г.А. Ахмедов. Алматы — Ташкент, 1994.

142. Аллабергенов А.П. Ответственность за хищения социалистического имущества, связанные с подлогом документов (учебное пособие). Ташкент, 1985.

143. Бессчасный С.А., Косарев А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М.—Ростов н/Д, 2003.

144. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006.

145. Богдановский A.M. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

146. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб., 2002.

147. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

148. Болотский Б.С. и др. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество) / Под ред. В.Д. Ларичева. М., 2002.

149. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971.

150. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб., 2002.

151. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред. B.C. Комиссарова и Н.И. Пикурова. М., 2006.

152. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

153. Владимиров В.А. Уголовно-правовая борьба с контрабандой. М.,1959.

154. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция. М., 1965.

155. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

156. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.

157. Галахова А.В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

158. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Преступления в сфере вексельного обращения: криминалистическая характеристика и меры предупреждения. Учебно-практическое пособие. М., 2004.

159. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

160. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

161. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

162. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб, 2005.

163. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928.

164. Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Волгоград, 2000.

165. Жижиленко А. Должностные (служебные) преступления (Глава III Уголовного Кодекса): Практический комментарий. М, 1927.

166. Жижиленко А.А. Подлог документов: Историко-догматическое исследование. СПб, 1900.

167. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.

168. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

169. Кенигсон А.В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Ташкент, 1913.

170. Кенни К. Основы уголовного права / Пер. В.И. Каминской; Под ред. и с вступ. ст. Б.С. Никифорова. М., 1949.

171. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1956.

172. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1956.

173. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С.440.

174. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004.

175. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под ред. А.В. Баркова. Минск. 2003.

176. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

177. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.

178. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисловие А. В. Наумова. СПб., 2002.

179. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1986.

180. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

181. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

182. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

183. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1999.

184. Крылов В. Криминалистические проблемы оценки преступлений в сфере компьютерной информации // Уголовное право. 1998. № 3.

185. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

186. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

187. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

188. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

189. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001.

190. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. II. М., 1970.

191. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.

192. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

193. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

194. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

195. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

196. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988.

197. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

198. Мельникова В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие. М., 1985.

199. Мещеряков В.А. Преступления в сфере компьютерной информации: правовой и криминалистический анализ. Воронеж, 2001.

200. Михалев Ю.И. Криминальное банкротство / Науч. ред. Н.Э. Звеча-ровский. СПб, 2001.

201. Назаренко Г.В, Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М, 2003.

202. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. М, 2004.

203. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб, 1880. Т. 4.

204. Немировский Эм, Филин Н. Преступления против порядка управления. Харьков, 1928.

205. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М, 1960.

206. Новик В.В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты. СПб, 2002

207. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

208. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М,2004.

209. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М,1993.

210. Ордынский С.П. Преступления против порядка управления (текст и комментарий к ст.ст. 74-104 Уголовного кодекса) М, 1924.

211. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана. Харьков, 1980.

212. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.

213. Пикуров Н.И, Букалерова JI.A. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот: Учебное пособие. Волгоград, 2001.

214. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент,1976.

215. Пинхасов Б.И. Подлог документов. Ташкент, 1969.

216. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

217. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Особенная часть. М., 1923.

218. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М., 1980.

219. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

220. Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М.,2005.

221. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

222. Реннеберг И. Объективная сторона преступления / Пер. с нем. под ред. и с предисл. А.А. Пионтковского. М., 1957.

223. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 тт. Т. 4. М., 1985.

224. Российское законодательство X—XX веков: В 9 тт. Т. 6. М., 1986.

225. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

226. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие. Омск, 1980.

227. Сапожков А.А. Кредитные преступления: незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002.

228. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

229. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Учебное пособие. М., 1996.

230. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959—1971 гг. / Под ред. Г. 3. Анашкина. М., 1973.

231. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. М., 1981.

232. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев,1978.

233. Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву / Отв. ред. Б. С. Никифоров. М.—Л., 1949.

234. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

235. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963.

236. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество: Учебное пособие. М., 1963.

237. Старков О.В. Криминопенология: Учебное пособие. М., 2004.

238. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

239. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

240. Сучков Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. М., 2005.

241. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.

242. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001.

243. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

244. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959.

245. Трайнин А. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

246. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

247. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Ко-зочкина. М., 1999.

248. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М.,2001.

249. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2004.

250. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М., 2001.

251. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

252. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 125.

253. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

254. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925.

255. Уголовное право Украины. Особенная часть: Учебник Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Киев, 2003.

256. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897.

257. Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

258. Фирсов Е.П. Расследование изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов / Под ред. В.И. Комиссарова. М., 2004.

259. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. СПб., 1900.

260. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. Ч. 2. СПб., 1871.

261. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

262. Шаталов А.С., Ваксян А.З. Фальсификация, подделка, подлог. (научно-популярное издание). М., 1999.

263. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.

264. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.4. Научные статьи и тезисы

265. Бадалова С.И. Некоторые вопросы определения объекта и предмета фальшивомонетничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. 2003. Вып. 3.

266. Басова Т.Б. Об обстоятельствах, отягчающих служебный подлог // Актуальные проблемы юридической ответственности: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. Тольятти, 2003.

267. Борзенков Г. Мошенничество и подлог // Советская юстиция. 1982. №2.

268. Бриллиантов А.В. О содержании понятия «официальный документ» // Журнал российского права. 2003. № 2.

269. Бриллиантов А. Ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков // Советская юстиция. 1964. № 15.

270. Букалерова JI. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны официальной информации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. Второй междунар. науч.-практ. конф. М., 2005.

271. Букалерова Л. Уголовно-правовая охрана официальной документированной информации в сфере порядка управления // Уголовное право. 2005. № 4.

272. Букалерова Л., Рарог А. Совершенствование уголовно-правовой охраны не документированной официальной информации от незаконных деяний лиц, использующих должностное или служебное положение // Уголовное право. 2004. № 4.

273. Быков В., Нехорошев А., Черкасов В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями // Уголовное право. 2003. № 3.

274. В Краснодаре задержаны студенты-фальшивомонетчики // http://smi.kuban.info/article/32828/1006.

275. В Сочи расследуется факт «кредитного» мошенничества // http://smi.kuban.info/article/32803/1006.

276. Волкова И.А. Понятие фальсификации доказательств по уголовному делу // Криминологический журнал. Брянск, 2003. № 2.

277. Выявлено два случая попытки хищения акций «Норникеля» на общую сумму более 17 млн. рублей //http://norilsk.net/ru/press/news/15147.

278. Генрих Н.В., Дамаскин О.В. Актуальные вопросы правового обеспечения безопасности государственного строительства // Современное право. 2005. № 11.

279. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000. № 12.

280. Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров // http://www.crime-research.ru/library/ Goncharov.htm.

281. Гончаров Д. Официальные документы, проблемы квалификации по Уголовному Кодексу РФ // Право и экономика. 2000. № 12.

282. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. 1997. №11.

283. Груздева А.П. Проблемы совершенствования уголовно-правовой охраны политических прав граждан в условиях предвыборной кампании // Актуальные проблемы юридических наук. Нижнекамск, 1998. Вып. 2.

284. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступлений // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Меж-вуз. сб. науч. тр. Омск, 1986.

285. Гуров В.И. Понятие «орудие» и «средство» совершения преступлений в уголовном и уголовно-процессуальном праве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1988.

286. Дозорцев В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом // Юридический мир. 2000. № 12.

287. Егизарова С.В. Должностные преступления в сфере здравоохранения: получение взятки, служебный подлог // Медицинское право. 2003. № 2.

288. Жордания И. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М, 1976. Вып. 24.

289. Исаева JI.M. Подложные документы: понятие и некоторые особенности выявления // Юридический консультант. 2002. № 7.

290. Казначеев Е.А. Официальные документы как предмет служебного подлога // Право: Сборник научных работ. М, 1999.

291. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5.

292. Колб Б.И. К вопросу о преднамеренном банкротстве // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Матер. IV Междунар. науч.-практ. конф. М, 2005.

293. Коняхин В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления // Уголовное право в борьбе с преступностью. М, 1981.

294. Коржанский Н.И. Влияние предмета преступления на квалификацию // Советская юстиция. 1975. № 3.

295. Косовец А.А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестник Московского университета. 1997. № 4.

296. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. 1955. № 1.

297. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической Академии. М., 1951. Вып. 13.

298. Кузнецов А.В. Понятие подлога документов // Советское государство и право. 1957. № 10.

299. Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступлений // Законодательство и экономика. 1997. №3—4.

300. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. № 7.

301. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.

302. Мажинская Н.Г. Проблема квалификации объективной стороны фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильного подсчета голосов // Юридический вестник. Ростов-на-Дону, 2002. №4.

303. Масич А. Экспертиза ценных бумаг — барьер на пути подделок // Депозитариум. 2000. № 1 (20).

304. Мельникова В.Е. Должностной подлог и сходные преступления // Труды ВЮЗИ. М., 1974. Т. 37. Ч. 2.

305. Мельникова В. Должностной подлог и хищение социалистического имущества // Социалистическая законность. 1975. № 2.

306. Мельникова В.Е. Должностной подлог и хищение социалистического имущества // Законность, правопорядок и правовая культура: Материалы 3-й межвузовской научно-теоретической конференции адъюнктов и аспирантов. М., 1974.

307. Милиционер-фальшивомонетчик ответит по закону // http://www.from-ua.eom/news/41 аЗ 18748920f.

308. Мошенник завладел акциями «Норильского никеля» // http://old.fontanka.ru/crime.thtml?mday=2&mon= 1 &year=2001 &id=33461379.

309. На рынке ценных бумаг остается часть поддельных векселей Росэнергоатома // http://www.annews.ru/modules.php?name= News&file=article&sid=20298.

310. Наумов А. Средства и орудия совершения преступления // Советская юстиция. 1986. № 4.

311. Петрянин А.В. Предмет изготовления и сбыта поддельных денег и ценных бумаг по Уголовному кодексу России // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. 2003. Вып. 3.

312. Петухов Б.В., Кузнецов И.В. Отличие предмета от орудий и средств совершения преступления // Российский следователь. 2004. № 4.

313. Пинхасов Б. Уголовная ответственность за должностной подлог // Социалистическая законность. 1973. № 12.

314. Плехова Г. Владикавказ. Сорвалась попытка сбыть 100 тысяч фальшивых акцизных марок на алкогольную продукцию // http://www.regions.ru/newsarticle/news/id/662753.html.

315. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4.

316. Полетаев Н. Фальшивая монета // Журнал Министерства юстиции.1864.

317. Потапенко Н.С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт // Российский судья. 2004. № 8.

318. Похис М.Я. Расследование крупных хищений, скрытых подложными документами // Следственная практика: Методическое пособие. М., 1953. Вып. 16.

319. Пузанков Д.В., Степанов В.В. Способы подделки и распознавания поддельных денежных билетов // Криминалистическая экспертиза: Исследование документов: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1999.

320. Рудзитис О. Квалификация мошенничества, сопряженного с подделкой и использованием поддельных документов // Актуальные вопросы борьбы с преступностью: Ученые записки Латвийского университета. Рига,1976. Т. 258.

321. Рыжов А. Печать фальшивая, наказание — реальное // http://gov.karelia.ru/Karelia/605/43.html.

322. Сабитова Е.Ю. Платежные документы как предмет и средство совершения преступления // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2003. №2 (6).

323. Сарсенов Н.Г. О подделке ценных бумаг // Юрист. 2002. № 1.

324. Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001.11.

325. Серго А. Электронный документооборот // Российская юстиция. 2003. № 5.

326. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. № 10.

327. Смаков P.M. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №8.

328. Соболев В., Душкин С. Контрабанда: вопросы квалификации, специальной конфискации и хранения предметов преступления // Законность. 1999. №7.

329. Соловьев О.Г. Уголовно-правовая характеристика предмета изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. 2003. Вып. 7.

330. Спицын Ю.А. Фальсификация доказательств. Уголовно-правовая характеристика // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2001. Вып. 2.

331. Стренин А.С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. №3.

332. Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. № 4.

333. Тер-Акопов А. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением должностных функций // Советская юстиция. 1984. № 22.

334. Уголовная ответственность за злоупотребление при эмиссии ценных бумаг // http://gov.cap.ru/list2/view/02SVNEWSOV/form.asp?govid=30& link=&preurl=.&FKey=FJURLID&id= 184044.

335. Феоктистов М.В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению // Уголовное право. 2005. № 4.

336. Чугунов А.Б. Понятие и значение орудий и средств совершения преступления в уголовном праве // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. / Под ред. J1.J1. Кругликова. Ярославль, 1997.

337. Шашкин С.Б. Криминалистические аспекты борьбы с подделкой документов, денежных билетов, осуществляемой с использованием устройств цветной струйной печати / Следователь. 2002. № 5.

338. Шашкин С.Б., Пономаренко А.В. Технические способы защиты документов от подделки // Криминалистическая экспертиза: Исследование документов: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1999.

339. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки // Российская юстиция. 1999. № 12.

340. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. № 10.

341. Щиголев Ю.В. Понятие и основные элементы подлога документов //Правоведение. 1998. № 1.

342. Щиголев Ю.В. Уголовная ответственность за преступления в области избирательного права // Юридический мир. 2000. № 3.

343. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовой анализ подделки официальных документов и использования подложных документов // Юридический мир. 1999. №5-6.

344. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые меры борьбы с подлогами документов в Московском регионе // Российский следователь. 2000. № 5.

345. Четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении // http://oblsud.yar.m/Vestnik/Chronik/tema01/ ug2/0507082.htm.

346. Чугунов А.Б. Понятие и значение орудий и средств совершения преступления в уголовном праве // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. / Под ред. JI.J1. Кругликова. Ярославль, 1997.

347. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2.

348. Яковлев В.И. Гражданско-правовые охранительные отношения, складывающиеся на рынке ценных бумаг // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 5.

349. Яни П.С. Ущерб собственнику при фальшивомонетничестве: совокупность с мошенничеством, гражданский иск // Уголовное право. 2005. № 4.

350. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь декабрь 2004 года // http://www.mvdinform.ru/files/3157.pdf.

351. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь декабрь 2005 года // http://www.mvdinforrn.ru/files/4001.pdf.

352. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь сентябрь 2006 года // http://www.mvdinform.ru/files/ QmluZGVyMS5wZGY=.pdf.91. http://www.saфrok.ru/ViewNews.aspx?NewsID=l93.

353. Forgery and Counterfeiting Act 1981 // http://www.swarb.co.Uk/acts/l 981 ForgeryandCounterfeitingAct.shtml.

354. The CPS: Forgery and Counterfeiting // http://www.cps.gov.uk/ legal/section 8/chapterc.html.

355. Forgery // http://www.car-crime.com/forgery.htm.

356. Диссертации и авторефераты диссертаций

357. Андреев С.В. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения: Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

358. Бессчасный С.А. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

359. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: Теоретико-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2005.

360. Будаева Ю.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств: Дисс. канд. юрид. наук. М, 2004.

361. Букалерова JI.A. Уголовно-правовая охрана официального документооборота: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

362. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2003.

363. Генрих Н.В. Криминологические аспекты противодействия угрозам экономической безопасности России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 2002.

364. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

365. Денисова А.В. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

366. Денисова А.С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления: Дисс. канд. юрид. наук. М, 2005.

367. Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

368. Елисеева Т.Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

369. Зайцев А.В. Уголовная ответственность за преступления в финансово-кредитной сфере: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

370. Иванов И.С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

371. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

372. Иманалиева А.Ж. Проблемы криминалистического учения о предмете преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

373. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.

374. Каргин К.В. Юридические документы: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

375. Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

376. Колышницын А.С. Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

377. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1981.

378. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.Л., 1976.

379. Краснорядцев С.Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот государственных наград: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

380. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.

381. Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике: Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

382. Мажинская Н.Г. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав граждан: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

383. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности (Современные проблемы квалификации): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

384. Майборода В.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств: Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

385. Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.

386. Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

387. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1975.

388. Образцова Н.В. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

389. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

390. Петров С.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

391. Петрянин А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

392. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края): Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

393. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.

394. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.

395. Рагозина И.Г. Уголовная ответственность за производство, хранение перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

396. Родина Л.Ю. Ответственность за контрабанду: социально-экономический, криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

397. Ролик А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

398. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

399. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1976.

400. Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

401. Сабитова Е.Ю. Документы как признак преступлений в сфере экономики: Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

402. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

403. Семенов Р.Д. Уголовно-правовая оценка подлога документов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

404. Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. Тт. 1—2.

405. Сергеев В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

406. Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления: Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2002.

407. Терещенко Н.В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

408. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

409. Чащина Л.Г. Подлог как признак объективной стороны состава преступления: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

410. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

411. Щиголев Ю.В. Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

412. Якубович О.Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

413. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. М., 1983.

414. Яшков С.А. Информация как предмет преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

Автор: Калешина, Ольга Игоревна
Город: Краснодар
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Поддельный документ как предмет и средство совершения преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Калешина, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калешина, Ольга Игоревна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калешина, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калешина, Ольга Игоревна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления»