Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве

Беков, Якуб Хасмагометович

Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве»

На правах рукописи

Беков Якуб Хасмагометович

ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2009

003478711

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российской академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.

Официальные оппоненты доктор юридических наук, доцент

Михайлова Ирина Александровна

Защита состоится 30 октября 2009 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российской академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84,1-й учебный корпус, ауд. 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС.

Автореферат разослан 30 сентября 2009 г.

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Зайцев Владимир Васильевич

кандидат юридических наук Смола Деинс Николаевич

Ведущая организация Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Ученый секретарь диссертационного совета

Зайцев В.В.

Обшая характеристика работы Актуальность исследования. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ отмечено, что «независимый и честный суд -это основа справедливого общественного порядка. И по мере укрепления нашего демократического государства роль суда будет, естественно, только возрастать». Исходя из этого расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, включая подготовительную его часть, приведение законодательства РФ в соответствие с международными стандартами являются новыми задачами судебно-правовой реформы, длящейся в России уже более 12 лет.

Действующие Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) качественно лучше, чем ранее действовавшее законодательство, регламентируют многие институты гражданского процессуального права, что выражается, в частности, в большем числе норм о подготовке дела к судебному разбирательству и появлении новых механизмов подготовки дела.

Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правильного, качественного и своевременного их рассмотрения и разрешения. По действующему законодательству суды должны приступать к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу. Несмотря на это, как показывает изучение судебной практики, в ряде случаев подготовка по делу вообще не проводится, либо проводится неполно или в неправомерно упрощенной форме. Данные нарушения являются, среди прочих, причинами несвоевременного рассмотрения дела по существу, вынесения незаконных решений, которые впоследствии отменяются или изменяются в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству приобрела новое значение и играет в настоящее время не менее важную, чем судебное разбирательство, роль, так как определяет не только своевременность, но и

правильность движения гражданского дела и разрешения спора по существу.

Несмотря на увеличение количества норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству, еще требуются теоретические разработки некоторых новых аспектов подготовки дела к судебному разбирательству. Пристальному вниманию ученых уже подвергнуты вопросы раскрытия доказательств и предварительного судебного заседания. Несомненно, ограничиваться имеющимися исследованиями нельзя: судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов показывает, что многие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству решаются неоднозначно.

Вышесказанное вызывает необходимость дальнейшей научной разработки проблем подготовки дела к судебному разбирательству, а неоднозначная судебная практика и накошенный теоретический опыт обусловливают необходимость совершенствования действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, что подтверждает актуальность выбранной темы.

Степень научной разработанности темы. Подготовка дела к судебному разбирательству является одним из актуальнейших вопросов, рассматривавшихся и рассматриваемых в литературе по гражданскому судопроизводству (как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов). В частности, подготовке гражданских дел к судебному разбирательству были посвящены монографические работы ученых с послевоенного периода и до начала 70-х годов XX века: К.С. Юдельсона, П.П. Гуреева, П.В. Логинова, C.B. Бырдиной, В .К. Пучинского, П.Я. Трубникова, А.Ф. Кпейнмана. Большой резонанс в указанный и современный периоды тема подготовки дела вызвала и вызывает в периодической литературе. Кроме того, В.Ф. Тараненко писал исключительно на тему подготовки дела в несудебных государственных органах (до 1992 г.) и в арбитражных судах.

Диссертационные исследования по вопросу подготовки дела к

судебному разбирательству, выполненные до 2000 г., в основном разрабатывали проблематику подготовки дела в судах общей юрисдикции (Ковин В.Ф. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. Свердловск, 1971; Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Саратов, 2000). В этот период времени была подготовлена кандидатская диссертация К.С. Айрияна на тему «Подготовка гражданских дел к разбирательству в английском суде 1988 года.

В 2004 по 2006 гг. диссертационные исследования посвящались только подготовке дел в арбитражных судах (Шилов A.B. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Томск, 2004; Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Екатеринбург, 2006).

Несмотря на наличие достаточно широкого спектра исследований по данной теме, некоторые серьезные вопросы подготовки дела к судебному разбирательству не нашли должного освещения до сих пор. Так, в работах 2004-2006 гг. сравнительно-правовой аспект подготовки дела в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ, содержание стадии подготовки дела, а также ряд аспектов предварительного судебного заседания раскрываются не в полном объеме. Не дано четких предложений относительно возможности окончания процесса (с вынесением решения по делу и без такового) на стадии подготовки дела, отложения судебного разбирательства в предварительном судебном заседании, унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих содержание подготовки дела и предварительного судебного заседания.

Именно это обусловило выбор вопросов, составляющих содержание данного диссертационного исследования.

Цель н задачи диссертационного исследования. Целью работы является совершенствование механизмов подготовки дела, направленное на формирование оценки стадии подготовки дела как одного из важнейших звеньев гражданского процесса, от успешной реализации которой зависит своевременная и основанная на законе защита нарушенного права или

охраняемого законом интереса, обобщение практики, сложившейся с момента принятия ГПК РФ и АПК РФ, по ряду узловых вопросов подготовки дела, выработка рекомендаций по унификации и совершенствованию гражданского процессуального законодательства, регулирующего подготовку дела в суде.

определение круга субъектов, на которых возложено решение задач подготовки дела и способов фиксации решения этих задач;

исследование соотношения опроса сторон судом с собеседованием судьи со сторонами, а также собеседования с предварительным судебным заседанием;

поиск новых способов извещения лиц, участвующих в деле, и поддержания их информированности о ходе дела;

выработка рекомендаций по решению задачи подготовки дела по примирению сторон;

анализ норм АПК РФ о раскрытии доказательств иг практики их применения в целях выработки рекомендаций по их усовершенствованию и обоснованности их введения в ГПК РФ;

проведение сравнительного анализа норм о предварительном судебном заседании ГПК РФ и АПК РФ, рассмотрение вопроса об обязательности предварительного судебного заседания в исковом и неисковых производствах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

исследование и оценка практики «переноса» предварительного судебного заседания в арбитражных судах;

разработка рекомендаций по унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству.

B.B. Витрянского, H.A. Громошиной, P.E. Гукасяна, M.A. Гурвича, П.П. Гуреева, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, Л.О. Красавчиковой, П.В. Крашенинникова, C.B. Курылева, И.Н. Лукьяновой, К.И. Малышева, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, С.И. Носова, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Б.М. Сейнароева, В.Л. Слесарева, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Л.В. Тумановой, Г.Д. Улетовой, Д.А. Фурсова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Л.И. Шевченко, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова, В.Ф. Яковлева и других.

Научную базу исследования составили также работы ученых в области теории права: С.С. Алексеева. А.Б. Венгерова.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, исторический, формальнологический, сравнительно-правовой и другие методы. Теоретические выводы, приведенные в работе, основаны на результатах анализа правоприменительной практики.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходный положения диссертации основаны на изучении Конституции РФ, ГПК РФ и АПК РФ, а также иных нормативных источников, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству.

Эмпирическую базу работы составили как опубликованные акты Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, так и результаты анализа практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции за 2004-2009 гг., а также анкетирование судей первой инстанции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная новизна диссертации определяется проведенным комплексным сравнительно-правовым анализом положений действующих ГПК РФ и АПК РФ, базирующимся на применении норм института подготовки дела к судебному разбирательству на соответствующей стадии гражданского процесса. Новизна исследования определяется также поста-

новкой актуальных вопросов, нашедших свое отражение в сделанных выводах и положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В работе обосновывается вывод о том, что подготовке дела к судебному разбирательству как самостоятельной стадии гражданского процесса присущи следующие признаки:

- две цели подготовки дела: основная (самостоятельная) - обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и второстепенная (окончательная) - обеспечение экономии процесса;

- субъекты подготовки дела: судья, его помощник, стороны, другие лица, участвующие в деле;

- содержание стадии подготовки дела - совокупность обязательных и факультативных процессуальных действий судьи и обязательных действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству;

- основания возникновения (определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о принятии заявления к производству) и завершения (определение о назначении дела к судебному разбирательству, решение по делу) стадии подготовки дела;

- особый срок, отведенный для данной стадии процесса, период времени, в течение которого участники процесса обязаны решить задачи по подготовке дела.

2. В рамках совершенствования института раскрытия доказательств, влияющего на достижение целей подготовки дела, сделан вывод о необходимости изменения его конструкции таким образом, чтобы сроки раскрытия доказательств в арбитражных судах могли устанавливаться судьей с учетом особенностей сбора и представления доказательств по каждому конкретному делу, но ограничивались началом предварительного судебного заседания. Кроме того, сделан вывод о необходимости видоизменения санкции за невыполнение требования о раскрытии доказательств, которой должна быть не только невозможность ссылаться на нераскрытые доказательства, но и невозможность принятия судом таких

доказательств (с той оговоркой, что это не приведет к вынесению явно необоснованного судебного решения).

3. В диссертации обосновывается, что собеседование судьи со сторонами представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, реализуемый через беседу судьи со сторонами (стороной), используемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон для установления фактических обстоятельств дела, определения характера правоотношений сторон, раскрытия доказательств, примирения сторон, решения других подготовительных вопросов.

4. Исследование причин различного регулирования предварительного судебного заседания в АПК РФ и в ГПК РФ позволило прийти к выводу о необходимости унификации норм о предварительном судебном заседании, которая должна выражаться во введении в ГПК РФ обязательного предварительного судебного заседания в целях эффективного решения задач подготовки дела и фиксации результатов их решения; в исключении из ГПК РФ норм, позволяющих выносить решение по делу на стадии подготовки дела (в случае пропуска истцом срока давности или срока обращения в суд), как противоречащих гражданской процессуальной форме; в закреплении в ГПК РФ такой процессуальной формы предварительного заседания, в соответствии с которой закрепление судом признания иска ответчиком, рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности и срока обращения в суд, заявления о восстановлении этих сроков должны осуществляться на стадии судебного разбирательства, переход к которой возможен сразу по завершении предварительного судебного заседания (в присутствии всех лиц, участвующих в деле, и с их согласия).

5. Изучение судебной практики позволило обосновать в диссертации вывод о допустимости применения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству норм об отложении разбирательства по делу в случае необходимости временной остановки предварительного судебного заседания, а также вывод о необходимости прекращения в практике

арбитражных судов применения так называемого «переноса» предварительного судебного заседания.

6. В диссертации аргументирована возможность принятия судом на стадии подготовки дела в качестве доказательства по несложным делам (например, о причинении ущерба в результате ДТП) досудебного заключения эксперта для сокращения срока рассмотрения дела и достижения такой цели подготовки дела, как обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела. При этом с целью исключения необъективности экспертизы полномочия по проведению досудебной экспертизы должны быть предоставлены исключительно тем организациям, которые пройдут аккредитацию в соответствующих государственных органах.

7. Анализ правовой природы процессуальных действий сторон на стадии подготовки дела позволил прийти к выводу, что в соответствии с принципом состязательности обязанность решения задач подготовки дела к судебному разбирательству возложена законом не только на судью, но и на каждую из сторон как субъекта правоотношений, складывающихся на данной стадии гражданского процесса. Участие сторон в решении задач подготовки дела выражается в своевременном представлении суду состязательных бумаг, а также ходатайств и других процессуальных документов, в представлении, истребовании и раскрытии доказательств, в активном участии в собеседовании и предварительном судебном заседании.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется кругом тех актуальных вопросов, которые затронуты при написании работы. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших научных исследований в данной сфере, для обоснования внесения изменений в действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, а также при преподавании курса «Гражданское процессуальное право» или «Арбитражное процессуальное право» в вузах.

Апробация результатов исследования. Подготовка, рецензирование и обсуждение диссертации прошли на кафедре правового обеспечения рыночной экономики ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации». Основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных научных статьях. Результаты апробированы на Всероссийской научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество», состоявшейся в г. Москве в 2006 г.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и одного приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень научной разработанности темы, определяются цель и задачи исследования, описываются теоретическая, методологическая, нормативная и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права и стадия гражданского процесса» подготовка дела рассматривается как институт гражданского процессуального права и как стадия гражданского судопроизводства.

В диссертации приведено определение института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству как совокупности взаимосвязанных норм гражданского процессуального права общего и конкретного характера, регулирующих процессуальные правоотношения судьи и сторон, других участников процесса, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как показал анализ, подготовке гражданских дел к судебному разбирательств}' как стадии гражданского процесса присущи следующие признаки.

Во-первых, подготовка дела к судебному разбирательству характеризуется наличием основной (самостоятельной) г/ели - обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, ч. 2 ст. 133 АПК РФ). С достижением этой цели стадия подготовки дела считается оконченной. Завершение процесса на стадии подготовки дела нельзя считать самостоятельной целью данной стадии, однако в кодексе такая возможность заложена. В диссертации определено, что подготовку дела можно охарактеризовать окончательностью самостоятельной цели и наличием второстепенной (окончательнойj цели — обеспечение экономии процесса - достижение которой знаменует завершение производства по делу на стадии подготовки. Второстепенная цель подготовки не противоречит основной, так как не в каждом деле могут существовать обстоятельства, позволяющие завершить процесс на стадии подготовки дела.

Во-вторых, подготовка дела осуществляется ее субъектами - судьей, его помощником (помощниками), сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Третьим признаком подготовки дела является содержание этой стадии - совокупность обязательных (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, ч. 1 ст. 133, ст. 134 АПК РФ) и факультативных (п.п. 1 -3, 5, б ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) процессуальных действий судьи, обязательных действий сторон (ст. 149 ГПК РФ, ч. 3 ст. 65, ст. 135 АПК РФ).

Четвертым признаком стадии подготовки дела являются установленные законом основания возникновения и завершения стадии подготовки дела. К первым относятся определения о подготовке дела к судебному разбирательству {ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1 ст. 133 АПК РФ), определения о принятии заявления к производству (ч. 4 ст. 127, абз. 2 ч. 1 ст. 133 АПК РФ). Завершение подготовки дела оформляется

определением о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ, ч. 1 ст. 137 АПК РФ). Подготовка может быть также в рамках ГПК РФ окончена вынесением решения по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Пятый признак стадии подготовки дела - срок подготовки, который может рассматриваться как период времени, в течение которого участники процесса обязаны решить задачи по подготовке дела, то есть, совершить все необходимые для подготовки дела процессуальные действия.

В диссертации сделан вывод о необходимости исключить из АПК РФ отдельный срок подготовки дела, включив срок на подготовку в общий срок с судебным разбирательством (как в ГПК РФ), указав при этом, что судья обязан определять время, отводимое им на подготовку с учетом обстоятельств конкретного дела. Общий срок подготовки и рассмотрения дела, установленный в ГПК РФ (два месяца), следует признать оптимальным.

В диссертации дано определение подготовки дела к судебному разбирательству как стадии гражданского процесса, которая является обязательной по каждому делу и представляет собой совокупность процессуальных действий судьи, сторон и других лиц, участвующих в деле, направленных на достижение самостоятельной и окончательной целей -обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела и экономии процесса, которые должны быть реализованы в сроки, установленные законом.

В диссертации рассмотрен вопрос о возможности выделения подготовки дела к судебному разбирательству при пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот вопрос не имел ранее однозначного решения.

Несмотря на отсутствие в законе особого указания на цели и задачи подготовки в апелляционном и кассационном производствах, при пересмотре актов суда в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие в нем специальной регламентации

подготовительной деятельности на стадиях пересмотра судебных актов; нацеленность подготовительных мероприятий в этих стадиях процесса не на обеспечение правильности, своевременности или экономии судебного разбирательства, а на обеспечение, например, своевременной и правильной проверки судебного акта в кассационном порядке (ст. 343 ГПК РФ, ст. 284 АПК РФ), подготовка на стадиях пересмотра необходима в связи со следующими суждениями.

Основной целью любого пересмотра судебного акта является проверка законности и обоснованности этого акта. Рассмотрение дела, как инструмент полной или неполной проверки судебного акта, должно быть проведено с подготовкой, максимально приближенной к подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции. В диссертации сделан вывод о том, что в любой стадии пересмотра действуют задачи примирения сторон, а также предложенные М.Л. Скуратовским и, по мнению автора, являющиеся универсальными для любой стадии процесса новые задачи подготовки дела, которые обобщенно можно назвать организационно-техническими: установление полномочий арбитражного суда на рассмотрение данного дела; принятие всех возможных мер для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе; обеспечение надлежащего состава суда; организация судебного процесса.

В работе рассмотрена целесообразность проведения полноценной подготовки по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и в упрощенном производстве. Исследованы соответствующие точки зрения.

Автор присоединяется к мнению ученых, исследовавших вопрос о необходимости внесения изменений в АПК РФ, которые позволили бы исключить обязательность предварительного заседания по делам об административных правонарушениях.

Второй параграф первой главы «Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству» посвящен исследованию целей и задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Как показал анализ, к целям подготовки дела к судебному разбирательству закон относит обеспечение своевременности и правильности рассмотрения дела.

В диссертации исследованы подходы к определению своевременности рассмотрения дела. Отмечена значимость соблюдения требования о своевременности рассмотрения дела.

Автор присоединился к определению своевременности рассмотрения дела как одного из критериев эффективности гражданского судопроизводства, означающего строгое и неукоснительное соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел, отмечая при этом, что обеспечение своевременности рассмотрения дела - одна из целей подготовки дела, а подготовка дела является фактором своевременности его рассмотрения.

В работе сделан вывод о существовании такой цели подготовки дела, как обеспечение экономии процесса, достигаемой, в частности, примирением сторон. Предпосылкой возникновения такой цели подготовки дела является, предусмотренная действующими ГПК РФ и АПК РФ, возможность завершить процесс на стадии подготовки или сразу же после ее завершения.

В диссертации отмечено, что ранее институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству рассматривался как одно из наиболее ярких проявлений принципа процессуальной экономии, существование которого поддерживалось в советской науке гражданского процессуального права.

В результате проведенного исследования определено, что к средствам и ресурсам, экономия которых достигается, автор относит: процессуальное время суда; денежные средства, затрачиваемые на участие в процессе (проезд сторон, лиц, участвующих в деле, свидетелей, представителей, экспертов и специалистов; проведение экспертиз); здоровье граждан (переживания, влекущие необходимость затрачивать время на восстановление организма, использовать лекарственные препараты). При

этом следует учитывать такой фактор, что время, затраченное на участие в процессе, могло бы быть использовано гражданами для выполнения непосредственных трудовых обязанностей. Следовательно, экономия такого времени может иметь положительный производственно-экономический эффект с народно-хозяйственной точки зрения.

Цели подготовки дела достигаются путем выполнения определенных законом задач подготовки дела (ст. 148 ГПК РФ, ч. 3 ст. 133 АПК РФ). В данном параграфе задачи подготовки рассматриваются на предмет того, кто принимает участие в их решении и должны ли и как, если должны, фиксироваться результаты их решения.

В связи с тем, что решение каждой задачи требует совместной деятельности судьи и сторон, а также в связи с тем, что движение процесса зависит во многом от сторон, автор приходит к выводу, что задачи подготовки поставлены законом не только перед судом, но и перед сторонами. Следовательно, стороны обязаны принимать участие в решении задач подготовки дела.

В арбитражных судах основная активность в решении задач подготовки должна принадлежать именно сторонам. Поэтому активное участие сторон в решении задач подготовки должно стимулироваться судом.

Средством участия сторон в решении задач подготовки, по мнению автора, является возможность заявлять ходатайства, нацеленные на решение той или иной задачи (в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Далее в работе дается ряд рекомендаций по изменению или уточнению формулировок задач подготовки в законе.

ГПК РФ и АПК РФ содержат новую задачу подготовки -примирение сторон (абз. 6 ст. 148 ГПК РФ и ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Данная задача не была предусмотрена ГПК 1964 г. и АПК 1995 г.

По мнению некоторых ученых, примирение сторон является сверхзадачей судопроизводства в арбитражных судах, так как «судебный

процесс дорог, а ... проигравшая сторона должна будет возместить все расходы выигравшей.... В этих условиях дело может закончиться до вынесения судебного решения» (А. Каманин). При решении данной задачи судья должен указать сторонам не только на их право воспользоваться примирительными процедурами, но и разъяснить существо и преимущества этих процедур, а также правовые последствия их реализации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Весомая часть споров, возникающих при экономической деятельности, может быть разрешена мирным путем. Например, большинство споров, возникающих из неисполнения договорных обязательств, вполне могут быть разрешены сторонами на добровольной основе. И именно судья, как должностное лицо, наделенное особыми полномочиями, пользующийся авторитетом, разбирающийся в праве, как никто другой может способствовать примирению сторон. Появление новой задачи подготовки является следствием усиления состязательного начала гражданского процесса и подтверждением желания законодателя поставить сокращение или ускорение процесса на стадии подготовки дела на одно из лидирующих мест. Урегулирование конфликта таким способом - вариант и для сторон, и для суда выгодный, с точки зрения экономии времени, материальных средств.

Окончить дело примирением, также как и решить вопрос о пропуске срока исковой давности, на стадии подготовки возможно не по каждому делу, так как не по каждому делу истец пропускает сроки исковой давности и не по каждому делу есть эмоционально-психологические или социально-экономические предпосылки к заключению сторонами мирового соглашения. Тем не менее, возможности по примирению сторон, по смыслу закона, должны максимально использоваться судьей и он, несомненно, должен проявить в этом инициативу. Необходимым элементом

примирения сторон является собеседование суда с обеими сторонами (как способ решения задачи).

Завершение дела мировым соглашением, как правило, является желаемым для суда. Однако заинтересованность судьи в завершении процесса мировым соглашением таит в себе, как минимум, три опасности. Во-первых, судья может проявить излишнюю настойчивость при убеждении сторон в необходимости достижения мирового соглашения, употребляя при этом не всегда приемлемые аргументы. При обжаловании судебных определений об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу заинтересованная сторона нередко ссылается на вынужденный характер своих действий из-за давления на нее судьи. Такие обвинения не всегда обоснованны, но при этом следует учитывать психологическую атмосферу судебной процедуры и особенности личности того или иного субъекта процесса. Некоторые из участников судопроизводства весьма чутко реагируют на любое проявление недовольства со стороны судьи их действиями, расценивая это как серьезное предупреждение о возможном проигрыше процесса. Во-вторых, желание судьи завершить процесс наиболее экономичным для всех способом может привести к утверждению мирового соглашения, в то время как соответствующие распорядительные действия сторон противоречат требованиям закона, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В-третьих, судья может нарушить процедуру утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

При выполнении задачи по примирению сторон необходимо учитывать, что, несмотря на отсутствие прямых запретов в законодательстве, заключение мирового соглашения возможно не по всем категориям дел.

Рассматривая вопрос фиксации результатов решения задач подготовки, автор приходит к выводу, что результаты осуществления мероприятий по выполнению задач подготовки должны отражаться в

определении о назначении дела к судебному разбирательству, которым подготовка по делу заканчивается.

Вторая глава работы «Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Действия судьи при подготовке дел к судебному разбирательству» процессуальные действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству рассматриваются и подвергаются анализу в той последовательности, в которой законодатель устанавливает задачи подготовки дела, так как процессуальные действия являются средством достижения задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В диссертации указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и ч. 1 ст. 133 АПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В работе обращается внимание на то, что ГПК РФ и АПК РФ не устанавливают сроков вынесения определения о подготовке дела. Как правило, такое определение выносится в течение 3-5 дней с момента поступления заявления в суд (в случае вынесения определения о принятии заявления и о подготовке дела на одном бланке - ст. 133 ГПК РФ и ч. 1 ст. 127 АПК РФ), но, в любом случае, оно должно быть вынесено в сроки, позволяющие судье продумать план подготовки дела. Тем не менее, такие сроки в законе следует предусмотреть.

Автор отмечает, что в законе установлено требование указывать сроки совершения того или иного подготовительного действия лицами, участвующими в деле. Указанные сроки определяются по усмотрению судьи в зависимости от того, какова цель совершения тех или иных действий и от обстоятельств конкретного дела. Однако на практике ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах, как правило, эти сроки

не указываются.

В целях преодоления такой практики необходимы разъяснения и рекомендации судов вышестоящих инстанций нижестоящим судам.

Грамматическое толкование норм п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ позволяет сделать вывод, что собеседование при подготовке дела представляет собой обмен мнениями по возникшему спору (гражданскому делу), а опрос подразумевает собой, что судья задает вопросы, а сторона только отвечает на них. Вопросы судье сторона при опросе не задает. Поскольку опрос происходит только в отношении одной стороны, другая сторона на нем не присутствует и, следовательно, обмен вопросами и ответами между сторонами при опросе невозможен. Собеседование же, наоборот, предполагает взаимную возможность задавать вопросы участникам собеседования. Однако по существу закон не ограничивает возможность проведения опросов и собеседований одновременно с двумя сторонами.

В диссертации сделан вывод о том, что собеседование судьи со сторонами и опрос сторон по существу заявленных требований и возражений являются фактически одним и тем же, поэтому логичным было бы использование термина «собеседование» не только в АПК РФ, но и в ГПК РФ. Кроме того, термин «опрос» ассоциируется с допросом, что подсознательно ставит его в разряд терминов инквизиционно-следственного процесса, поэтому более подходящим термином может стать «собеседование», соответствующее принципам диспозитивкости и состязательности гражданского процесса.

Изученная судебная практика показала, что в настоящее время собеседование в судах общей юрисдикции проводится судьями не всегда, хотя имеет большое позитивное влияние как на качественное проведение судьей подготовки дела, так и на подготовку к рассмотрению дела сторон. В арбитражных судах собеседование со сторонами, как правило, назначается одновременно с предварительным судебным заседанием. В связи с этим автор отмечает, что собеседование нельзя ставить в один ряд с

предварительным судебным заседанием, являющимся не процессуальным действием (как собеседование), а совокупностью таких действий, характеризующихся определенной процессуальной формой. Необходимо также заметить, что собеседование важно еще и как информационно-подготовительная встреча сторон по делу.

Далее в работе рассмотрен вопрос установления лиц, чьи права и обязанности дело может затронуть. В связи с этим возникает необходимость в извещении указанных лиц о дате рассмотрения дела. Полное и точное выявление лиц и организаций, юридически заинтересованных в исходе дела, обеспечивает установление истины и защиту прав граждан и организаций.

Деятельность судьи, связанная с обеспечением участия в процессе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса посредством извещений и вызовов характеризует организационную (техническую) сторону подготовительной стадии гражданского процесса для привлечения того или иного лица в процесс. При этом не имеет значения, что сама процедура посылки повестки либо извещения осуществляется, как правило, после вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству в связи с окончанием подготовительных действий.

Рассмотрение вопроса о проведении экспертизы, отмеченное в работе, несомненно должно происходить на стадии подготовки дела, однако суд не ограничен в возможности решения этого вопроса и в судебном разбирательстве. Следуя требованию закона о необходимости представления всех доказательств на стадии подготовки дела, надлежало бы также иметь результаты экспертизы на этой стадии. Кроме того, для принятия решения о назначении дополнительной или повторной экспертизы судье необходимо исследовать и оценить (окончательно) первичное заключение эксперта, а таких полномочий в стадии подготовки у судьи нет. Судья может только предварительно оценить заключение эксперта и наметить для себя, при необходимости, план действий в отношении такого заключения.

В связи с этим автор предлагает предусмотреть возможность представления сторонами к моменту начала подготовки дела заключения эксперта, включенного в перечень экспертных организаций утвержденных Минюстом РФ совместно с вышестоящими судами, что позволит исключить возможность оспаривания такого заключения другой стороной по мотиву необъективности эксперта (если экспертизу будет проводить только организация, включенная в заранее известный всем и утвержденный перечень, то не важно по чьей инициативе она будет проводиться; стороны или суда). В случае представления стороной в суд полученного описанным образом заключения эксперта существенно сократиться календарное время рассмотрения дела. При этом ничто не лишает суд возможности реализовать предоставленное ему законом право инициировать при необходимости проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Особого внимания заслуживает вопрос оценки доказательств, предъявляемых в обоснование пропуска истцом срока исковой давности или обращения в суд. Ранее считалось, что при подготовке дела могут оцениваться лишь те доказательства, которые представляются для установления фактов процессуального характера. Однако действующая редакция ч. 6 ст. 152 ГПК РФ позволяет в случае пропуска истцом срока исковой давности вынесение судом решения на стадии подготовки дела. В таком случае доказательства пропуска срока, например, письмо, фиксирующее начало течения срока исковой давности, должно быть исследовано и оценено в полном объеме.

Следовательно, оценка доказательств на стадии подготовки дела осуществляется только на предмет относимости и достаточности (т.е. оценка носит характер предварительной), а в случае вынесения решения по делу оценка доказательств носит окончательный характер.

Рассматривая действия судьи по примирению сторон, автор отмечает, что наиболее полно позитивные результаты примирения сторон будут получены только в начале процесса. Закон предоставляет такую возможность. Задача примирения сторон поставлена, но не хватает арсенала действий по

решению этой задачи: имеющиеся формулировки слишком общие, а оставлять решение такой важной задачи на усмотрение судьи было бы неверно. По мнению автора, необходимости во введении специального примирительного производства нет, так как действия по примирению сторон вполне могут быть совершены в рамках имеющихся процедур по подготовке дела, в частности, в предварительном судебном заседании.

Однако, учитывая развивающиеся правовые возможности, содействие примирению сторон (или меры к заключению сторонами мирового соглашения) может стать эффективным рычагом процессуальной экономии.

В параграфе втором главы второй «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству» рассматриваются действия сторон по подготовке дела к судебному разбирательству.

Автор исследует и дает характеристики обмена состязательными бумагами, направленного на решение вопроса представления необходимых доказательств и других задач подготовки дела. Исследуются соответствующие точки зрения.

Обмен состязательными документами - институт привычный для гражданского судопроизводства в арбитражных судах (он предусматривался и ранее действовавшим АПК РФ), но новый для судопроизводства в судах общей юрисдикции, так как появился только в ГПК РФ 2002 года (ст.ст. 132, 149, 150 ГПК РФ и ст.ст. 125, 131 АПК РФ).

В диссертации сделан вывод, что отраженный в АПК РФ подход к регулированию обмена состязательными бумагами является практически более обоснованным, так как ответчик должен представить отзыв на иск до начала предварительного заседания (которое проводится по каждому делу), следовательно, без этого не закончится подготовка по делу. В ГПК РФ нет четкого срока представления возражений ответчика и последствий непредставления его на стадии подготовки дела, что влечет отсутствие как у истца, так и у суда информации о возражениях ответчика по существу заявленных требований.

В исследовании предлагается дополнить норму ГПК РФ о представлении ответчиком возражений на иск временной процессуальной границей, которой должно стать начало обязательного к проведению предварительного заседания.

Далее в параграфе рассматривается процедура раскрытия доказательств. Рассмотрены разные позиции и подходы к определению раскрытия доказательств и его целей в современной российской науке о гражданском процессе.Автор присоединяется к тем позициям, в соответствии с которыми раскрытие доказательств является элементом доказывания, который должен реализовываться через действия сторон и других участвующих в деле лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрен перечень возможных способов раскрытия доказательств.

В дополнение к уже предложенным в науке способам раскрытия доказательств автор относит обмен доказательствами, который происходит практически всегда одновременно с обменом состязательными бумагами.

Далее в работе рассмотрено раскрытие доказательств в российском гражданском процессуальном праве (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) и его значение, целесообразность унификации порядка ознакомления сторон с доказательствами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по АПК РФ и ГПК РФ путем закрепления в ГПК РФ института раскрытия доказательств, а не обмена доказательственными материалами.

Автор приходит к выводу, что отсутствие в ГПК РФ норм о раскрытии доказательств (в то время как требование об обмене состязательными бумагами есть) создает пробел в законодательстве, регулирующем судопроизводство в судах общей юрисдикции: отношения по раскрытию доказательств уже частично урегулированы АПК РФ и, следовательно, признан факт их существования в судопроизводстве в арбитражных судах, а аналогичные отношения в судопроизводстве, регулируемом ГПК РФ, окончательного признания не имеют. Кроме того, нормы о раскрытии доказательств могли бы оказать дисциплинирующий эффект в судопроизводстве в судах общей юрисдикции. Именно поэтому

существует необходимость во введении в ГПК РФ правила о раскрытии доказательств и санкций за его нарушение, а в АПК РФ и ГПК РФ - норм, систематизирующих способы раскрытия доказательств и конкретизирующих правила раскрытия доказательств в отношении каждого средства доказывания.

Третья глава «Предварительное судебное заседание н его место в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «О сущности и понятии предварительного судебного заседания» анализируется дискуссия о природе предварительного судебного заседания, его целях, раскрываются особенности предварительного судебного заседания в ГПК РФ и АПК РФ.

Автор исследует различные подходы к определению понятия предварительного судебного заседания.

Более обоснованным, по мнению автора, является определение предварительного судебного заседания, в соответствии с которым оно представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых в определенной процессуальной форме, образующей собой специфическую процессуально-правовую процедуру, обеспечивающую гарантии прав сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, предварительное судебное заседание в судах общей юрисдикции может проводиться неоднократно, а не быть только завершающим этапом подготовки дела.

В диссертации определено, что введение предварительного судебного заседания в АПК РФ преследует три цели: а) дисциплинирующую (как для сторон, так и для судей), так как должно помочь сконцентрировать доказательственный материал и оценить его достаточность для проведения судебного разбирательства; б) придать действиям, совершаемым судьей при подготовке дела, более строгую процессуальную форму, что должно способствовать наиболее полной реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле; в) создание дополнительных возможностей для

окончания процесса примирением сторон без доведения дела до судебного разбирательства. Следует отнести предложенные цели и к предварительному судебному заседанию по ГПК РФ.

Предварительное судебное заседание не является обязательным по каждому делу по ГПК РФ. Кодекс предусматривает два вида процессуальных мероприятий подготовительного характера, которые проводятся судьей при непосредственном участии (или в присутствии) сторон: собеседование и предварительное судебное заседание. Ни то, ни другое мероприятие не является обязательным в любом случае, но необходимость обязательной подготовительной встречи судьи и сторон явно существует (ведь подготовка по делу проводится в гражданском судопроизводстве, а не в административно-приказном порядке).

Предварительное судебное заседание имеет много общего с судебным заседанием, но есть и ряд отличий: предварительное судебное заседание не проводится на стадии судебного разбирательства; в предварительном судебном заседании дело не разрешается по существу, кроме случаев, указанных в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ; в предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, нет прений. Решение в предварительном судебном заседании принимается лишь по единственному основанию, тогда как обычно принимаемое решение в аспекте юридического основания не ограничено - теоретически и практически существует открытое множество потенциально допустимых оснований судебного решения.

С учетом исследованных точек зрения, позиций, общих признаков основного и предварительного судебного заседания, а также специфических признаков предварительного судебного заседания автор приходит к выводу, что последнее является разновидностью основного (или обычного) судебного заседания.

В этом параграфе рассматривается соотношение собеседования и предварительного судебного заседания. Если ГПК РФ и АПК РФ предусматривают (только по существу) вызов сторон на собеседование для

решения ряда процессуальных вопросов (определение обстоятельств дела, раскрытие доказательств, представление доказательств, установление сроков их представления), то в каких случаях подготовительные действия должны совершаться в предварительном судебном заседании, а в каких на собеседовании?

В диссертации определено, что собеседование, как один из способов подготовки дела к судебному разбирательству, вполне может быть реализован в процессе предварительного судебного заседания. Однако, в отличие от предварительного судебного заседания и собеседования по АПК РФ, предварительное судебное заседание по ГПК РФ не является обязательным.

Второй параграф «Порядок проведения предварительного судебного заседания» посвящен исследованию процессуальных особенностей предварительного судебного заседания, которое по мнению ряда ученых недостаточно урегулировано законом.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания, имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, абз. I ч. 1 ст. 136). Ведущая роль в предварительном судебном заседании принадлежит судье. Он осуществляет контроль за реализацией прав и обязанностей участников процесса, управляет предварительным судебным заседанием.

ГПК РФ содержит прямое указание на ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ). Однако по некоторым делам предварительное судебное заседание назначается, а соответствующие протоколы отсутствуют и, соответственно, отсутствует информация о том, являлись ли стороны на предварительное заседание, проводились какие-то процессуальные действия или нет.

В пользу необходимости и правомерности ведения протокола в предварительном заседании свидетельствуют многие положения АПК РФ. Прежде всего, законодательно предписано ведение протокола в ходе каждого

судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания (ст. 155 АПК РФ). Предварительное судебное заседание является судебным заседанием арбитражного суда первой инстанции и в этом не может быть сомнений. Существенное отличие этого заседания - то, что в нем не осуществляется рассмотрение дела по существу. Следовательно, протокол необходимо вести при проведении предварительного судебного заседания в рамках подготовки дела.

Предварительное судебное заседание проводится в сроки, отведенные для подготовки дела (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, ст. 134 АПК РФ). Однако ГПК РФ предусматривает, что по сложным делам, с учетом мнения сторон, судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных сроков рассмотрения и разрешения дел (ч. Зет. 152ГПК РФ).

Предварительное судебное заседание оканчивается вынесением определения о завершении предварительного судебного заседания (ч. 5 ст. 136 АПК РФ). Однако в материалах некоторых дел такое определение отсутствует, а есть определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Одним из выявленных автором на практике вопросов предварительного судебного заседания является возможность отложения (или переноса) предварительного судебного заседания.

Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предусматривают возможности отложения предварительного судебного заседания, однако по результатам исследования судебной практики арбитражных судов было установлено, что судьями применяется институт, именуемый «перенос предварительного судебного заседания».

Перенос предварительного судебного заседания заменяет во всех исследованных делах отложение предварительного судебного заседания. Характерно, что перенос предварительного судебного заседания устраняет в ряде случаев потребность в отложении разбирательства дела в будущем:

путем неоднократного переноса предварительного заседания предотвращается необходимость откладывать разбирательство дела на стадии судебного разбирательства.

Перенос предварительного судебного заседания, как и его отложение не предусмотрены на стадии подготовки дела ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ. Однако, существует мнение, что рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в рамках АПК РФ может быть отложено судьей.

В судах общей юрисдикции предварительные судебные заседания не переносятся, а откладываются. Также как и в судах арбитражных, в судах общей юрисдикции фактически происходит применение судьями норм об отложении разбирательства по делу при отложении заседания предварительного.

В работе сделан основной вывод, что судебную практику необходимо направить так, чтобы не возникало никаких «переносов предварительных судебных заседаний», так как нет необходимости вводить в процессуальное законодательство институт, подменяющий уже существующие нормы о временной приостановке дела в форме отложения судебного заседания.

В третьем параграфе третьей главы «Содержание предварительного судебного заседания» исследуются действия суда и сторон, а также других лиц, участвующих в деле, направленные на реализацию целей предварительного судебного заседания.

Часть 1 ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве одной из целей предварительного судебного заседания закрепление распорядительных действий сторон.

К распорядительным действиям относятся: изменение предмета и основания иска, отказ от иска, изменение размера исковых требований, признание иска, заключение мирового соглашения, замена ненадлежащего ответчика.

В работе сделан вывод, что вопрос совершения распорядительных действий в ГПК РФ должен быть решен по аналогии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ (т.е. после завершения предварительного судебного заседания и начала

судебного разбирательства). В таком случае не возникало бы вопросов о целесообразности и уместности распорядительных действий на стадии подготовки дела и была бы исключена нагрузка на и так спорную конструкцию предварительного судебного заседания.

АПК РФ не включил в цели предварительного судебного заседания закрепление распорядительных действий сторон, что сразу же вызвало вопросы на практике.

Если стороны арбитражного процесса не заявляют ходатайства о прекращении производства по делу, то судья не вправе (из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ) совершить названные процессуальные действия по собственной инициативе.

В диссертации делается вывод, что совершение распорядительных действий в предварительном заседании в арбитражных судах возможно только в случае одновременной явки сторон, чтобы суд мог закончить подготовку дела и начать судебное разбирательство, в котором и произойдет фиксация результатов распорядительных действий сторон. В таком случае согласие сторон не должно являться необходимым условием для окончания подготовки и начала судебного разбирательства.

До недавнего времени вопрос о том, на какой стадии процесса может быть рассмотрено заявление о применении исковой давности, оставался дискуссионным, так как не был урегулирован ни ГПК РСФСР 1964 г., ни АПК РФ 1995 г., ни Гражданским кодексом РФ.

Возможность вынесения решения по делу на стадии подготовки, по мнению ряда ученых, в определенной мере является нарушением таких принципов гражданского процесса, как диспозитивность, состязательность и объективная истина. Примером такого нарушения может быть ситуация, когда течение срока давности вплетено в само обязательство. Например, в случаях, когда правоотношения сторон по займу не оформлены письменно, не однозначен момент начала течения срока исковой давности по иску заимодателя к заемщику о возврате займа и процентов по нему. Такая ситуация требует рассмотрения в судебном разбирательстве.

Предварительное судебное заседание для нашей процессуальной системы - институт новый, и он требует своего дальнейшего развития. В отличие от основного судебного заседания предварительное проводится на стадии подготовки дела, а не на стадии судебного разбирательства дела. У предварительного судебного заседания шире спектр целей, чем у основного судебного заседания: обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, а не рассмотрение и разрешение дела. Предварительное судебное заседание отличается также менее детализированной регламентацией, что в случае применения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и наводит многих ученых на мысль об усеченностн гражданской процессуальной формы в этом заседании. Однако, рассматривая предварительное судебное заседание как разновидность основного, следует учитывать, что результатом предварительного заседания, по его смыслу, должно быть полноценно подготовленное к рассмотрению дело, а не разрешение этого дела.

В работе сделан вывод, что рассмотрение вопроса пропуска сроков исковой давности и сроков обращения в суд должно быть исключено из ст. 152 ГПК РФ. Вопрос защиты права, интереса должен рассматриваться в судебному разбирательстве, для этого оно и существует. Часть б ст. 152 ГПК РФ должна быть признана ошибкой законодателя. При этом следует сохранить в нормах о подготовке дела по Г ПК РФ, а в АПК РФ включить указание на возможность заявлять о пропуске соответствующего срока в предварительном судебном заседании.

Еще один вопрос - возможность восстановления пропущенных сроков в предварительном судебном заседании. Прямых указаний по этому поводу ГПК РФ не содержит (как и АПК РФ).

Однако на практике, восстановление пропущенного срока исковой давности в предварительном судебном заседании имеет место.

В работе указывается, что поскольку восстановление сроков исковой давности или обращения в суд (как материально-правовой вопрос) невозможно без исследования соответствующих обстоятельств дела (в том

числе фактов пропуска срока) и окончательной оценки доказательств их подтверждающих, необходимо законодательно дать ответ, возможно ли восстанавливать указанные сроки при подготовке дела? По мнению автора, восстановление пропущенных сроков, как и отказ в их восстановлении (т.е. констатация их пропуска), должны происходить только в судебном разбирательстве.

В заключении диссертации подводится итог исследования и формулируются предложения по совершенствованию законодательства, базирующиеся на сравнительно-правовом и системном анализе действующего российского законодательства по гражданскому и арбитражному судопроизводству, существующих теоретических разработках и зарубежном опыте.

По теме диссертации опубликованы следующие работы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования н науки РФ:

1. Беков Я.Х. Перенос или отложение предварительного судебного заседания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. М., 2005. № 7. С. 2-5.

2. Беков Я.Х. Предварительное судебное заседание - элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству II Арбитражный и гражданский процесс. М., 2005. № 10. С. 11-16.

Публикации в иных научных изданиях:

3. Беков Я.Х. Правило о раскрытии доказательств в свете принципа состязательности в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов. Выпуск 1.МГЮА. М., 2005. С. 186-192.

4. Беков Я.Х. Особенности подготовки гражданского дела к слушанию // Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конф. / отв. редакторы Володина С.И., Пилипенко Ю.С. М., 2006. С. 119-138.

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Беков Якуб Хасмагометович

Тема диссертационного исследования

«Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве»

Научный руководитель Зайцев Владимир Васильевич - доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Беков Я.Х.

Подписано в печать 25. 09. 2009г. Тираж 80 экз.

Усл. п.л.1,5 Отпечатано ОШТГРАГС. Заказ N2 431 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беков, Якуб Хасмагометович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

§ 1. Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права и стадия гражданского процесса.

§2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Глава 2. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

§1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

§2. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству.

Глава 3. Предварительное судебное заседание и его место в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству

§1. О сущности и понятии предварительного судебного заседания.

§2. Порядок проведения предварительного судебного заседания.

§3. Содержание предварительного судебного заседания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве"

Актуальность исследования. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ отмечено, что «независимый и честный суд - это основа справедливого общественного порядка. И по мере укрепления нашего демократического государства роль суда будет, естественно, только возрастать»1. Исходя из этого, расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, включая подготовительную его часть, приведение законодательства РФ в соответствие с международными стандартами являются новыми задачами судебно-правовой реформы длящейся в России уже более 12 лет.

Действующие Гражданский процессуальный кодекс РФ2 (ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ3 (АПК РФ) качественно лучше, чем ранее действовавшее законодательство, регламентируют многие институты гражданского процессуального права, что выражается, в частности, в большем числе норм о подготовке дела к судебному разбирательству и появлении новых механизмов подготовки дела.

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Официальный Интернет-сайт Президента России. URL: httpV/kremlin ni/appears/2008/11 /05/1349 tvpe63372tvne63374tvpe63381tvpe82634 208749.st)tml (дата обращения: 09.08.2009).

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012. впоследствии отменяются или изменяются в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Несмотря на увеличение количества норм ПЖ РФ и АПК РФ, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству, еще требуются теоретические разработки некоторых новых аспектов! подготовки дела к судебному разбирательству. Пристальному вниманию' ученых уже подвергнуты вопросы раскрытия доказательств и предварительного судебного заседания. Несомненно, ограничиваться имеющимися- исследованиями' нельзя: судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов показывает, что многие вопросы подготовки дела'к судебному разбирательству решаются неоднозначно.

Вышесказанное вызывает необходимость дальнейшей научной разработки проблем подготовки дела к судебному разбирательству, а неоднозначная' судебная практика и накопленный теоретический опыт обусловливают необходимость совершенствования действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, что подтверждает актуальность выбранной темы.

Степень научной разработанности темы. Подготовка дела к судебному разбирательству является^ одним из актуальнейших вопросов, рассматривавшихся и рассматриваемых в литературе по' гражданскому судопроизводству (как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов). В частности, подготовке гражданских дел к судебному разбирательству были посвящены монографические работы ученых с послевоенного периода и до начала 70-х годов XX века: К.С. Юдельсона; П.П. Гуреева, П.В.- Логинова, С.В. Бырдиной, В.К. Пучинского, П.Я. Трубникова, А.Ф: Клейнмана4. Большой резонанс в указанный и современный

4 Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958; Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1958; Бырдина С.В. Подготовка дела к слушанию в советском гражданском процессе. Саратов, 1960; периоды тема подготовки дела вызвала и вызывает в периодической литературе5. Кроме того, В.Ф. Тараненко писал исключительно на тему подготовки дела в несудебных государственных органах (до 1992 г.) и в арбитражных судах6.

Диссертационные исследования по вопросу подготовки дела к судебному разбирательству, выполненные до 2000 г., в основном разрабатывали проблематику подготовки дела в судах общей юрисдикции . В этот период времени было подготовлено диссертационное исследование по подготовке дела в английском гражданском процессе8.

В 2004-2006 гг. диссертационные исследования посвящались только подготовке дел в арбитражных судах, в том числе в историко-сравнительном аспекте9.

Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962; Трубников П.Я, Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962; Кпейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: Очерки по истории. М., 1967.

5 Гурвич М.А. Рецензия на книгу Пучинского В.К. «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение. 1964. № 3. С. 133-136; Боннер А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1969. № 4. С. 21-22; Треушников М. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1982. № 18. С. 18-20; Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар - С.-Пб., 2004. С. 297-303; Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде (начало) // Законодательство. 2004. № 5. С. 65-70, Законодательство. 2004. № 6. С. 59-65 и др.

6 Тараненко В. Предварительная подготовка дела к рассмотрению в государственном арбитраже // Советская юстиция. 1971. № 5. С. 23-25; Тараненко В.Ф. Подготовка и рассмотрение дел в Государственном арбитраже. Лекция. М., 1979; Тараненко В. Подготовка дела к рассмотрению в арбитражном суде // Российская юстиция. 1994. № 2. С. 42-44; Филиппов Е. Подготовка дел к рассмотрению в товарищеском суде // Советская юстиция. 1971. №8. С. 25-26.

7 Ковин В.Ф. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971; Лапин Б.Н. Эффективность применения норм гражданского процессуального права в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1980; Ташназаров С.А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988; Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

8 Айриян К.С. Подготовка гражданских дел к разбирательству в английском суде. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.

9 Шилов A.B. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.; Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005; Барбакадзе B.T. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

ГПК РФ и АПК РФ, содержание стадии подготовки дела, а также ряд аспектов предварительного судебного заседания раскрываются не в полном объеме. Не дано четких предложений относительно возможности окончания процесса (с вынесением решения по делу и без такового) на стадии подготовки дела, отложения судебного разбирательства в предварительном судебном заседании, унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих содержание подготовки дела и предварительного судебного заседания.

Именно это обусловило выбор вопросов, составляющих содержание данного диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является совершенствование механизмов подготовки дела, направленное на формирование оценки стадии подготовки дела как одного из важнейших звеньев гражданского процесса, от успешной реализации которой зависит своевременная и основанная на законе защита нарушенного права или охраняемого законом интереса, обобщение практики, сложившейся с момента принятия ГПК РФ и АПК РФ, по ряду узловых вопросов подготовки дела, выработка рекомендаций по унификации и совершенствованию гражданского процессуального законодательства, регулирующего подготовку дела в суде.

Цель работы предопределила ее задачи: исследование предпосылок возникновения новой цели подготовки дела; рассмотрение вопроса сроков подготовки дела по ГПК РФ и АПК РФ, а также определение их целесообразности и обоснованности их длительности; определение круга субъектов, на которых возложено решение задач подготовки дела и способов фиксации решения этих задач; исследование соотношения опроса сторон судом с собеседованием судьи со сторонами, а также собеседования с предварительным судебным заседанием; поиск новых способов извещения лиц, участвующих в деле, и поддержания их информированности о ходе дела; выработка рекомендаций по решению задачи подготовки дела по примирению сторон; анализ норм АПК РФ о раскрытии доказательств и практики их применения в целях выработки рекомендаций по их усовершенствованию и обоснованности их введения в ГПК РФ; проведение сравнительного анализа норм о предварительном судебном заседании ГПК РФ и АПК РФ, рассмотрение вопроса об обязательности предварительного судебного заседания в исковом и неисковых производствах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; исследование и оценка практики «переноса» предварительного судебного заседания в арбитражных судах; разработка рекомендаций по унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству.

Теоретическую основу исследования составили труды процессуалистов советского и современного периодов: Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, С.В. Бырдиной, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Н.А. Громошиной, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, JI.O. Красавчиковой, П.В. Крашенинникова, С.В. Курылева, И.Н. Лукьяновой, К.И. Малышева, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаевой, JI.A. Новоселовой, С.И. Носова, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Б.М. Сейнароева, B.JI. Слесарева, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, JI.B. Тумановой, Г.Д. Улетовой, Д.А. Фурсова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Л.И. Шевченко, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова, В.Ф. Яковлева и других.

Научную базу исследования составили также работы ученых в области теории права: С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы. Теоретические выводы, приведенные в работе, основаны на результатах анализа правоприменительной практики.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходные положения диссертации основаны на изучении Конституции РФ, ГПК РФ и АПК РФ, а также иных нормативных источников, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству.

Основные положения, выносимые на защиту:

- две цели подготовки дела: основная (самостоятельная) - обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и второстепенная (окончательная) — обеспечение экономии процесса;

- субъекты подготовки дела: судья, его помощник, стороны, другие лица, участвующие в деле;

Апробация результатов исследования. Рецензирование и обсуждение диссертации прошли на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных научных статьях. Результаты апробированы на Всероссийской научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество», состоявшейся в г. Москве в 2006 г.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Беков, Якуб Хасмагометович, Москва

Заключение

Целью настоящего диссертационного исследования является совершенствование правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству, а также повышение качества правоприменительной практики на соответствующей стадии гражданского судопроизводства (как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах).

Правовой основой исследования явились действующие ГПК РФ и АПК РФ, практической основой - судебные акты и руководящие разъяснения судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных инстанций и звеньев: ряда районных судов г. Москвы, городского суда г. Назрань Республики Ингушетия, Верховного Суд РФ, Арбитражного суда г. Москвы, Девятого Апелляционного Арбитражного суда, Федеральных Арбитражных Судов ряда округов, Высшего Арбитражного Суда РФ; теоретической основой исследования явились все самые значительные работы, затрагивающие подготовку дела к судебному разбирательству или имеющие ее предметом научного интереса.

Сделанные в настоящей работе выводы не могут снять всех вопросов подготовки дела к судебному разбирательству, существующих в ее действующей модели. Предложения по изменению и дополнению действующего законодательства (ГПК РФ и АПК РФ), сделанные на основе этих выводов, имеют своей целью совершенствование и унификацию норм института подготовки дела в ГПК РФ и АПК РФ, а, следовательно, повышение качества стадии подготовки дела к судебному разбирательству и снижение количества дел, судебные акты по которым отменяются ввиду ошибок, допущенных судьями при проведении подготовки по делу.

Предложения по изменению и дополнению ГПК РФ: Дополнить статью 56 ГПК РФ частями 3 — 5 следующего содержания: «3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены до начала судебного заседания.

5. Суд не принимает доказательства, с которыми лица, участвующие в деле, не были ознакомлены до начала судебного заседания.».

Изменить часть 1 статьи 147 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить судье и лицам, участвующим в деле, очередность и сроки совершения этих действий, а также устанавливает дату окончания подготовки по делу для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. , Определение о подготовке дела судья выносит в течение пяти дней с момента вынесения определения о возбуждении гражданского дела.

На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.».

Изменить статью 148 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

2. Решение задач подготовки дела к судебному разбирательству является обязанностью судьи и сторон, других лиц, участвующих в деле.».

Изложить статью 149 ГПК РФ в следующей редакции: «1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

1) раскрывает перед ответчиком доказательства, обосновывающие фактические основания иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, о проведении собеседования судьи со сторонами',

3) уточняет возражения ответчика относительно исковых требований. 2. Ответчик или его представитель:

1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

2) до начала предварительного судебного заседания представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

3) передает судье и раскрывает перед истцом доказательства, обосновывающие возражения относительно иска',

4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, о проведении собеседования судьи со сторонами.».

Дополнить часть 1 статьи 150 ГПК РФ пунктами 2-4 следующего содержания:

2) проводит собеседование со сторонами в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений;

3) предлагает сторонам раскрыть доказательства, обосновывающие фактические основания иска и возражений относительно иска;

4) предлагает сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;».

Пункты 4-14 статьи 150 признать пунктами 5-15.

Изложить части 3, 6 и 7 статьи 152 ГПК РФ в следующей редакции: «3. Предварительное судебное заседание проводится по каждому делу, если иное не установлено настоящим кодексом. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.»;

6. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 169 настоящего Кодекса, допускается отложение предварительного судебного заседания. При отложении предварительного судебного заседания назначается дата нового заседания с извещением неявившихся и вновь привлекаемых лиц о времени и месте нового заседания.

7. В предварительном судебном заседании может быть заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Такое заявление, а также вопрос восстановления пропущенного срока исковой давности и срока обращения в суд рассматриваются в соответствии с частью 4 ст. 153 настоящего Кодекса в судебном разбирательстве.». Часть 7 статьи 152 ГПК РФ признать частью 8.

Изменить статью 153 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «У. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

2. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указываются итоги решения задач подготовки дела, установленных ст. 148 настоящего Кодекса.

3. Если в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, о признании ответчиком иска, суд, установив присутствие лиц, участвующих в деле, и отсутствие их возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в' первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.».

Предложения по изменению и дополнению АПК РФ: Изменить часть 3 статьи 47 АПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.».

Часть 4 статьи 65 АПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены до начала судебного заседания.».

Дополнить статью 65 АПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. Суд не принимает доказательства, с которыми лица, участвующие в деле, не были ознакомлены до начала судебного заседания».

Дополнить статью 126 АПК РФ пунктом 5 следующего содержания: «5) копии документов, подтверждающих место нахоэюдения или место жительства ответчика;».

Пункты 5-8 действующей редакции статьи 126 АПК РФ признать пунктами 6 -9.

Часть 1 статьи 133 АПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить судье, лицам, участвующим в деле, очередность и сроки совершения этих действий, а также устанавливает дату окончания подготовки по делу.

Определение о подготовке дела судья выносит в течение пяти дней с момента вынесения определения о возбуждении гражданского дела.

Дополнить статью 133 АПК РФ частями 4 и 5 следующего содержания: «4. Решение задач подготовки дела к судебному разбирательству является обязанностью судьи, сторон, других лиц, участвующих в деле. 5. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правшам, установленным статьей 111 настоящего Кодекса.».

Статью 134 АПК РФ изложить в следующей редакции: «Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть проведена в разумный срок в соответствии со ст. 152 настоящего Кодекса, и завершена проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.».

Пункт 4 части 1 статьи 135 АПК РФ изменить, изложив следующим образом:

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы о проведении собеседования судьи со сторонами, об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

Дополнить часть 1 статьи 136 АПК РФ абзацем 3 следующего содержания:

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 158 настоящего Кодекса, допускается отложение предварительного судебного заседания. При отложении предварительного судебного заседания назначается дата нового заседания с извещением неяеившихся и вновь привлекаемых лиц о времени и месте нового заседания».

Изложить часть 2 статьи 136 АПК РФ следующим образом: «2. Арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в целях:

1) разрешения ходатайств сторон;

2) разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий;

3) выяснения обстоятельств, касающихся заявленных требований и возражений, раскрытие доказательств их подтверждающих;

4) определения достаточности представленных доказательств, необходимости представления дополнительных доказательств;

5) рассмотрения иных вопросов, разрешаемых при подготовке дела к судебному разбирательству».

Статью 152 АПК РФ изложить в следующей редакции: «Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если настоящим Кодексом не установлено иное».

166

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве»

1. Действующие нормативно-правовые акты

2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. ст. 1589.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. ст. 3301.

6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. ст. 4190.

7. Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

8. Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 № 805 (ред. от 06.02.2004) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002 2006 годы» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. ст. 4623.

9. Нормативно-правовые акты, утратившие силу

10. Судебно-арбитражная практика

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2. С. 11.

13. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2007 г. № 13645/07 // Интернет-сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http://www.arbitr.ru/7id sec=353&id doc=4493&id src=B16F356949E92D4D0BE5 F0934AD16AEF&p=-1 (дата обращения: 09.08.2009).

14. Рекомендации по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 14 ноября 2002 г.

15. Архив Арбитражного суда г. Москвы. Дело № А40-17046/04-61-182.

16. Дело № А40-4097/03-25-36. Дело № А40-12053/03-25-39. Дело № A40-49844/Q3-25-191. Дело № А40-17161/08-28-178.

17. Архив Назрановского районного суда Республики Ингушетия. Дело №2-321/04 г.

18. Дело № 2-1402/04 г. Дело №2-1176/04. Дело №2-1003/05 Дело № 2-325/04 г. Дело №2-316/04 г.

19. Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы. 2004 г. Дело № 2-5457/04.

20. Архив Басманного районного суда г. Москвы. Дело № 2-2895/04.

21. Дело № 2-2808/04. Дело № 2-2879/04 Дело № 2-3770/04 Дело №2-1371/04 Дело №2-1415/04 Дело № 2-2614/04. Дело № 2-4500/04. Дело № 2-2622/04. Дело № 2-3773/04. Дело № 2-2895/04. Дело № 2-2531/04.

22. Архив Бутырского районного суда г. Москвы. Дело №2-10069/2002.

23. Архив Мытищинского городского суда Московской области. Дело №2-479/05.

24. Архив Никулинского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1952\09.

25. Архив Останкинского районного суда г. Москвы. Дело № 2-2874/04.

26. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Дело № 2-582/05.

27. Архив Таганского районного суда г. Москвы. Дело № 2-739-03/5с.1. Словари

28. Англо-русский юридический словарь. М.: ТОО «СКЛ, ЛТД», 1993. 238 с.

29. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1961. - 900 с.

30. Специальная юридическая литература

31. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: Понятие, основные принципы. -М.; Наука, 1985.- 143 с.

32. Айриян К.С. Подготовка гражданских дел к разбирательству в английском суде: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1989. 16 с.

33. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. -М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

34. Андреева Т. Разрешите представить новый процессуальный кодекс // Экономика и жизнь. 2002. № 30. С. 25.

35. Андреева Т. К. Подготовка дела к судебному разбирательству // Закон. 2003. №6. С. 16-19.

36. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12. С. 66-76.

37. Анохин B.C. Проблемы правового регулирования арбитражного производ-ства//Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 104-117.

38. Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М., 1958. С. 168-206.

39. Арбитражный процесс в СССР: Учеб. пособие. / Под ред. Добровольского А.А. -. М.: Изд-во МГУ, 1973. 224с.

40. Арупов Р. Подготовка к судебному разбирательству дел по спорам онаследовании// Советская юстиция. 1985. № 18. С. 20-21.

41. Барбакадзе В.Т. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

42. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2004. 272 с.

43. Бахарева О.А. Возбуждение и подготовка судебных дел с участием органов МСУ в порядке ст. 42 ГПК РФ РСФСР // Вестник СГАП. Саратов, 1998. № 1.С. 127-132.

44. Башкатов Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Социалистическая законность. 1976. № 6. С. 42-43.

45. Берестовой С.В. Налоговые споры в судах США: процедура рассмотрения // Российский налоговый курьер. 2005. Декабрь №24. URL: http://www.rnk.iWmk/article.phtml?code=2128 (дата обращения: 09.11.2008).

46. Боннер А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1969. № 4. С. 21-22.

47. Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С. 2-4.

48. Будаев Г. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1980. № 19. С. 7-8.

49. Бырдина С.В. Подготовка дела к слушанию в советском гражданском процессе. Саратов, 1960. - 119 с.

50. Ванеева JI.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. — Владивосток: Дальневосточный университет, 1972. 131 с.

51. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание второе, переработанное. М.: Издание бр. Башмаковых, 1917.429 с.

52. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том I. -М.: Юристъ, 1996.-168 с.

53. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. 384с.

54. Витрянский В.В., Новоселова JI.A. Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". (Начало) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003, № 7. С. 71-104.

55. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание пятое, исправленное и дополненное. СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. 411с.

56. Гонзус И.П. Принцип состязательности в новом АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8. С. 10-15.

57. Гражданский процесс. Учебник / Под общ. ред. Абрамова С.Н. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 483 с.

58. Гражданский процесс / Под общ. ред. К.С. Юдельсона. М.: Юрид-я лит-ра, 1972. 439 с.

59. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Ю.К. Осипов. М.: Издат-во БЕК, 1996. 462 с.

60. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Городец, 2000. - 672 с.

61. Гражданский процесс: Общая часть: Учебник / Под общ. ред.: Белова Т.А., Колядко И.Н., Юркевич Н.Г. Минск; Амалфея, 2000. - 576 с.

62. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, 3-е изд., испр. и доп. - М.: Проспект, 2000. - 544 с.

63. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. 634 с.

64. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 584 с.

65. Грекова В. Высокое качество подготовки гражданских дел условие эффективности судебного разбирательства // Советская юстиция. 1977. № 6. С. 21-22.

66. Громошина Н.А. Об административном судопроизводстве сквозь призму АПК РФ и ГПК РФ // Lex Russica. Научные труды МГТОА. № 6. С. 1069 1088.

67. Грось JI. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 38-40.

68. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

69. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. 190 с.

70. Гурвич М.А. Рецензия на книгу Пучинского В.К. «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение. 1964. № 3. С. 133-136.

71. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения (в плане курса советского гражданского процессуального права) // Труды ВЮЗИ. Том 38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. М., 1975. С. 3-34.

72. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Юрид-я лит-ра, 1958. 199 с.

73. Давтян Г.А. Экспертиза в гражданском процессе. М.: Спарк, 1995. 83 с.

74. Еремина О. Начинай с начала // эж-Юрист.2002. № 34. С. 5.

75. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтае, 1969. - 204с.

76. Жилин ГА. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. 16с.

77. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М.: Российская академия правосудия, 2000. 143 с.

78. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. 320 с.

79. Жилин ГА. Суд первой инстанции в гражданском процессе: Учеб. -практ. пособие. М.: Юрайт-М, 2001. - 328с.

80. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 84.

81. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1952. 14 с.

82. Кайгородов В.Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Свердловск; Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1987. - 68 с.

83. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954. 16 с.

84. Камакин А. Арбитражная революция // Итоги. 2002. № 31. С. 13.

85. Кац А., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса // Материалы теоретической конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год. Свердловск, 1968. С. 131-141.

86. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность М.: Статут, 2006. - 48 с.

87. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: Очерки по истории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. -119 с.

88. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Норма, 2002. - 208 с.

89. Ковин В.Ф. Цель подготовки дел к судебному разбирательству в советском гражданском процессе // Сборник аспирантских работ. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 148-160.

90. Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 24с.

91. Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов. Свердловск; Сред.-Урал. кн. изд-во, 1966. - Вып. 6. - с.133-149.

92. Комарова Л.П. Достоинства и недостатки АПК РФ 2002г. // Арбитражная практика. 2003. № 5. С. 34-42.

93. Комиссаров К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (Пособие под ред. Н.М. Гурбатова, «Юридическая литература», 1977. 367 с.) // Советская юстиция. 1978. № 1. С. 31.

94. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. Ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 736 с.

95. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат.», 2003. 848 с.

96. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. -688 с.

97. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. 380 с.

98. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской

99. Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003 864 с.

100. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М: ТК Велби 2004. 840 с.

101. Красавчикова JI.O. Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. 15 с.

102. Краснокутский В.А. Русский торговый процесс. Пособие по лекциям, читанным на Юридическом факультете Императорского Московского Университета и в Московском Коммерческом институте. М.: Издание книжного магазина «Студенческое Издательство», 1915. 97 с.

103. Крышталев В.Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1971. № 3. С. 29-31.

104. Курс советского гражданского процессуального права. Том первый. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Отв. ред. А.А. Мельников./ М.: Изд-во «Наука», 1981. 463 с.

105. Курс советского гражданского процессуального права. Том второй. Судопроизводство по гражданским делам / Отв. ред. А.А. Мельников. М.: Изд-во «Наука», 1981.510 с.

106. Курылев С.В. Об организации предварительной подготовки дела в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 38-43.

107. Лапин Б.Н. Эффективность применения норм гражданского процессуального права в стадии подготовки дел к судебному разбирательству: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1980. - 20с.

108. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1958.

109. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1960. 148 с.

110. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. 25 с.

111. Лукьянова И.Н. Доказывание и доказательства в арбитражном процессе // Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М.: Издательство «Экзамен», 2004. С. 142208.

112. Лукьянова И.Н. Арбитражный процесс: Пособие для сдачи, экзамена. М.: Юрайт-Издат, 2005. 223 с.

113. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. Второе, исправленное и дополненное издание. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. 444 с.

114. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2001.-512 с.

115. Моисеева И.Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.

116. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1991. 96 с.

117. Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2004. 470 с.

118. Нешатаева Т.Н. Рассмотрение спора о гражданских правах в разумный срок // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 71-73.

119. Никольская Н. Причины нарушения сроков рассмотрения гражданских дел // Советская юстиция. 1977. № 18. С. 14-15.

120. Новоселова JI.A. Публичные торги и исполнительное производство // Закон. 2005. № 1. С. 92-98.

121. Носов С.И. Актуальные проблемы правовой реформы в России: Специальный выпуск // Вестник Поморского университета: Специальный выпуск. Серия "Гуманитарные и социальные науки". Архангельск: Изд-во Помор, ун-та, 2006. С. 38-43.

122. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. 123 с.

123. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учебное пособие / Под ред. Треушникова М.К. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. -336 с.

124. Петрова В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству // Арбитражная практика. 2003 . № 12. С. 42-46.

125. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Практическое пособие для судей и прокуроров. Иркутск, 1967. 29 с.

126. Попов А., Попова Ю. Подготовка к судебному разбирательству дел об установлении фактов родственных отношений // Советская юстиция. 1983. № 21. С. 14-15.

127. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. 956 с.

128. Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы / Науч. ред. Р.Ф. Каллистратова. Предисловие В.Ф. Яковлева. М.: «Лиджист» (Legist), 2002. 540 с.

129. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1962. 89 с.

130. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М.: Изд-во УДН, 1985. 208 с.

131. Раскатова Н.Н. Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 32 с.

132. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Учеб. пособие. -Саратов: Изд-во Саратов.акад.права, 1998. 87 с.

133. Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Учебное пособие. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1983. 88 с.

134. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 46 с.

135. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. — Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1997. — 363 с.

136. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 1999. 284 с.

137. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31-34.

138. Решетникова И.В. Унификация доказывания процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. 2003. № 47. С. 1-2.

139. Решетникова И.В. К вопросу об ускорении процедуры отправления правосудия в арбитражных судах // Вестник ВАС РФ. 2004. № 6. С. 97-102.

140. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе: Практическое пособие. М.; Право и Закон, 1996. - 224 с.

141. Сироткина М. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1978. № 21. С. 20-22.

142. Скуратовский М.А. Подготовка дела к судебному разбирательству // Арбитражная практика. 2002. № 12. С. 40-46.

143. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 25 с.

144. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству и другие проблемы совершенствования арбитражного процесса // Арбитражная практика. 2006. № 3. С. 62-67

145. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007. 200 с.

146. Слесарев В.Л., Сысоев В.А. Злоупотребление правом (теория и практика) // Научный вестник Омской высшей школы милиции МВД России. 1996. № 1. С. 22-24.

147. Смышляев А.П. Предмет доказывания и распределение обязанности по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961.-47 с.

148. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1967. 436 с.

149. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. 399 с.

150. Суевалов М.С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Адвокатская практика. 2006. № 1. С. 17-20.

151. Тараненко В. Предварительная подготовка дела к рассмотрению в государственном арбитраже // Советская юстиция. 1971. № 5. С. 23-25.

152. Тараненко В.Ф. Подготовка и рассмотрение дел в Государственном арбитраже. Лекция. М.: ВЮЗИ, 1979. - 41 с.

153. Тараненко В. Подготовка дела к рассмотрению в арбитражном суде // Российская юстиция. 1994. № 2. С. 42-44.

154. Ташназаров СА. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. 24 с.

155. Теория юридического процесса / Под общ. ред. проф. В.М. Горшенева. Харьков: Изд-во при Харьковском государственном университете Издательского объединения «Вища школа», 1985. 192 с.

156. Треушников М. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1982. № 18. С. 18-20.

157. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательство «Городец», 1999. 288 с.

158. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Юридический дом "Городец"», 2004.272 с.149: Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. - 102 с.

159. Трубников П. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1962. № 3. С. 4-5.

160. Трубников П. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Социалистическая законность. 1965. № 8. С. 58-61.

161. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. Учебное пособие. М.: «Былина», 2001. — 303 с.

162. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат,1960. 176 с.

163. Туманова JI.B. Принципы гражданского процесса как основы права на судебную защиту // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2004. № 3. С. 461-465.

164. Филиппов Е. Подготовка дел к рассмотрению в товарищеском суде // Советская юстиция. 1971. № 8. С. 25-26.

165. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. 233 с.

166. Фокина М.А. Доказательства всему голова // ЭЖ - Юрист. 2003. № 20. С. 6.

167. Фокина М.А. Унификация доказывания: перспективы и проблемы // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 67-73.

168. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000. 430 с.

169. Химичев В.А., Рогожкин А.Н. Новый АПК РФ: некоторые вопросы правоприменения // Арбитражная практика. 2003. № 2. С. 47-54.

170. Черноскутов Н. Подготовка и рассмотрение дел о возмещении имущественного ущерба // Советская юстиция. 1976. № 24. С. 26.

171. Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 63-67.

172. Чечина НА. Гражданские процессуальные отношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. - 68с.

173. Шакарян М.С. Проблемы совершенствования гражданского процесса // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М.: Институт государства и права РАН, 2001. С. 233-237.

174. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 115 с.

175. Шерстюк В. Подготовка к судебному разбирательству дел по спорам о разделе дома в натуре // Советская юстиция. 1984. № 3. С. 18-18.

176. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989.133 с.

177. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 2003. 400 с.

178. Шерстюк В.М. О применении норм АПК РФ 2002 г. // Арбитражная практика. 2003. №2. С. 77-80.

179. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3-е изд., испр. и доп. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2004. 240 с.

180. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. № 5. С. 65-70; № 6. С. 59-65.

181. Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2004. 218 с.

182. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 192 с.

183. Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 183 с.

184. Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М.: Юрид.изд-во Мин-ва Юстиции., 1948. - 32 с.

185. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. 295 с.

186. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. диссд-ра. юрид. наук. Свердловск, 1982. - 28 с.

187. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды России в современных условиях // Правовое государство. Юридический научно-популярный журнал. 1999. № 1. С. 57-59.

188. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. - Москва: Статут, 2006. - 238 с.

Автор: Беков, Якуб Хасмагометович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беков, Якуб Хасмагометович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Беков, Якуб Хасмагометович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беков, Якуб Хасмагометович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Беков, Якуб Хасмагометович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве»