АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Политическая система в Российской империи в первой четверти XIX в.: реформаторские замыслы и реальность»
На правах рукописи
005535155
Пустовая Елена Павловна
Политическая система в Российской империи в первой четверти XIX в.: реформаторские замыслы и реальность
Специальность 17,00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 7 ОКТ 2013
Краснодар 2013
005535155
Диссертация выполнена в Краснодарском университете МВД России
Научный руководитель:
Палазян Артур Сергеевич - доктор юридических наук, доцент
Официальные оппоненты:
Мазуренко Андрей Петрович - доктор юридических наук, доцент «Филиал Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске», зав. кафедрой теории и истории государства и права
Макеев Василий Васильевич - доктор философских наук, кандидат юридических наук, профессор
«Северо-Кавказский научный центр высшей щколы Южного федерального университета», ведущий научный сотрудник
Ведущая организация - Ростовский институт защиты предпринимателя
Защита диссертации состоится 31 октября 2013 г. в 10 час., в ауд. 215 на заседании диссертационного совета Д 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина, 13).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина, 13).
Автореферат размещен на сайте ВАК РФ 25 сентября 2013 года.
Автореферат разослан "_" сентября 2013 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук
Галкин А.Г.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что изучение процесса эволюции конституционного либерализма в России является одной из ключевых задач отечественной истории государства и права. Вне данного исследования невозможно объяснить причины сложности и противоречивости исторического развития политико-правовой системы нашей страны.
В настоящее время в России проблема конституционного реформирования уже третье десятилетие является одной из центральных проблем общественного развития. И как показывают политические события последних лет, актуальность этой проблемы не снижается. Когда общество переживает глубокий системный кризис, совершенно объективно возрастает значение предшествующего исторического опыта. Сегодня становится все более очевидным, что реформирование российского общества на основе механического копирования западных моделей государственного устройства бесперспективно. Это, закономерно, обусловило возрастание интереса к отечественному опыту государственного строительства, в том числе, к начальному этапу развития российского конституционализма. Именно поэтому анализ процесса становления российской теоретической модели конституционного либерализма и попыток её воплощения в ходе реформирования политической системы в период правления Александра I представляется необходимым и для выявления причин резкой смены направлений в развитии российской государственности, как на протяжении всего XIX в., так и в XX в., и для выработки исторически адаптированной и научно обоснованной концепции развития современной политической системы Российской Федерации.
Всестороннее исследование хронологически первого этапа попыток осуществления реформы политической системы по пути формирования конституционной монархии и их итогов в первой четверти XIX в. позволит, на наш взгляд, объяснить многие особенности эволюции политической системы российского общества в дореволюционный период. Кризис административной системы Российской империи, проявлявшийся в самых разнообразных формах (взяточничество, непрофессионализм, самоуправство и должностная безответственность, царившие в органах центрального и местного управления) обусловили необходимость радикальной реорганизации всей системы государственного управления на основе принципиально новой и соответственно эффективной модели ее устройства. Поиск данной модели сопровождался жестким противостоянием представителей консервативной и либеральной концепций управления.
Вместе с тем, исследование данной темы обусловлено резко возросшим интересом современного российского общества к вопросам конституционного реформирования и создания правового государства в России. Изучение конституционных проектов конца XVIII - начала XIX в., особенно исследование причин неудачи их реализации позволит в условиях
современного реформирования политической системы российского общества выработать наиболее адекватную модель конституционного развития современной России. Одним из вопросов, находящихся в центре внимания отечественных ученых и политических деятелей, является проблема степени допустимости и оправданности заимствования уже сложившихся западных конституционных моделей организации государственной власти в сочетании со спецификой правового и политического развития нашей страны. Исходя из этого, обращение к истокам отечественного конституционализма, анализу причин поражения попыток реформирования политической системы на основе принципов представительства и разделения властей в начале XIX в. представляет особый научный и практический интерес не только с позиции анализа уроков прошлого, но и для их учета в современной России.
В тоже время актуальность темы исследования обусловлена отсутствием в отечественной правовой науке единых подходов к пониманию, как самого содержания правительственного либерального конституционализма, который начал складываться в самостоятельное политико-правовое направление в общественной мысли Российской империи в конце XVIII — начале XIX вв., так и причин, Предопределивших его поражение. Отечественные ученые, как правило, в своих работах обращаются к тщательному исследованию одной из целого ряда объективных и субъективных причин нереализованности правительственных проектов реформирования политической системы России на основе принципов конституционализма. Нами будет предпринята попытка проанализировать эти причины в их системной взаимообусловленности.
В целом, интерес современной отечественной историко-правовой науки к дореволюционному опыту, в значительной степени, обусловлен возвращением ко многим институтам государственно-правового развития, утерянным на несколько десятилетий в советский период развития российского государства, и возрождением отечественных позитивных традиций организации государственной власти. Опыт государственного строительства, накопленный в России в XIX - начале XX вв., в настоящее время является предметом исследования целого ряда юридических дисциплин (теории государства и права, отечественной истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, административного права). Как нам представляется, отечественная правовая наука не только не должна игнорировать идеи, рождавшиеся в других исторических условиях, но и активно развивать их применительно к новым конкретно-историческим реалиям. С другой стороны, не только ученым, но и представителям российской политической элиты следует учитывать историческую ретроспективу развития нашего государства, так как совершенно очевидно, что без исторического фундамента современное движение по пути строительства правового государства невозможно.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с конца XVIII в. по первую четверть XIX в. Прежде всего, именно в конце XVIII в. в Российской империи ярко и безусловно проявились кризисные явления, вынудившие правительство приступить к поиску путей
модернизации политической системы общества. К этому времени становится очевидным, что возможности дальнейшего развития при сохранении старой модели государственности уже практически исчерпаны. Поиск вариантов преодоления данного кризиса активно проходил, как в среде официального политического руководства или, более того, по его прямому поручению, так и на неофициальном уровне (выдвижение достаточно многочисленных конституционных проектов передовыми представителями российской общественной мысли).
Верхняя граница исследования обусловлена тем, что именно в первой четверти XIX в. впервые в отечественной истории государства и права попытки разработки и осуществления конституционных реформ осуществлялись самим правительством, а конституционные проекты разрабатывались по прямому указанию главы государства — императора Александра I («Введение к Уложению государственных законов» 1809 г., «Уставная Грамота Российской империи» 1818 - 1820 гг., Конституционная хартия Царства Польского 1815 г.).
Таким образом, конституционная модель преобразования политической системы российского государства разрабатывалась не только на теоретическом уровне, но и предпринималась реальная попытка её реализации на практике. Однако в силу ряда причин она так и не была осуществлена.
В рамках данного хронологического периода основное внимание уделяется периоду с 1801 по 1825 г. Именно в это время представители либеральной политической элиты получили доступ к процессу разработки и претворения в жизнь важных государственных решений на основе своих концепций по модернизации российской политической системы с учетом уже имеющегося европейского теоретического и практического опыта ограничения абсолютизма.
Степень научной разработанности темы. Проблемы модернизации отечественной модели организации политической власти занимают умы отечественных ученых уже не одно столетие.
В дореволюционный период изучение причин и характера проводившихся в стране политико-правовых преобразовании" осуществлялось преимущественно через эволюцию взглядов императора Александра I и его ближайшего окружения. Подобный субъективизм исследовательского подхода характерен для работ Г.В. Вернадского,
A.Я.Градовского, А.А.Корнилова, В.Н. Латкина, А.Н.Пыпина,
B.И.Семевского, А.Н. Филиппова, Н.К.Шильдера, П.К. Щербальского, В.Е.Якушкина и др1. Кроме того, работы указанных авторов, как правило,
См.: Вернадский Г. В. Конституционная хартия Российской империи от 1820 года. Париж, 1933; ГрадовскииП Л Я Начало русского государственного права. СПб., 1875; Корнилов A.A. Курс истории XIX века. М, 1993; Латкин В.Н. Учебник русского права периода империи XVIII и XIX вв. 2-е изд. СПб., 1909; Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1885; СсмевскииС В.И. Либеральные планы в правительственных сферах // Отечественная война и русское общество. М., 1912; Приходько М.А. Современная концепция общего процесса создания министерской системы управления в
были посвящены отдельному аспекту общего реформаторского процесса и не носили, в целом, комплексного характера. Однако, несомненным достоинством указанных трудов является богатая фактическая база, впервые введенная учеными в научный оборот. В целом, дореволюционная историография истории конституционного реформирования в России XIX в. ввела в научный оборот целый ряд важных документальных источников и отличалась плюрализмом исследовательских подходов и оценок.
В советский период развития отечественной науки права это достоинство, к сожалению, было утрачено. Исключением можно считать исследование А.Е. Преснякова, опубликованное в 1924 г. и, как свидетельствует знакомство с его содержанием, еще избежавшее жесткого идеологического влияния2.
В дальнейшем, советские историки, находящиеся под давлением официального идеологического курса, не могли признать конституционно-реформаторского содержания политики Александра I3.
Исследования М.Н. Покровского и СВ. Вознесенского, ставшие наиболее авторитетными трудами по данной научной проблеме, характеризовались крайне отрицательным отношением к конституционным проектам эпохи Александра I. Советские историки права, исходя из классовых идейных установок, не допускали возможности перехода к конституционной модели государственного правления на основе правительственных реформ. Изучение процесса реформирования политической системы Российской империи проводилось исключительно через проблему развития революционного движения с начала XIX в. до 1917 г. Исходя из предложенной В.И. Лениным периодизации истории освободительного движения в России, советские историки оценивали правительственный либеральный конституционализм, в целом, негативно, рассматривая его, как «идеологию соглашательства и половинчатых мер» царского правительства4. Оценка деятельности М.М. Сперанского и H.H. Новосильцева, не говоря уже об Александре I, не отличалась объективностью. Их проекты конституционных преобразований не стали предметами специальных научных изысканий.
России в первой трети XIX в. М., 2005; Филиппов A.H. Исторический очерк образования министерств в России // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 9; Шильдер H.K. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1905; Щеглов В.Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра I.- Ярославль, 1892. Т. 1., 1895. Т. 2; Щербальский П.К. Идеалисты и реалисты // РусскииО Вестник СПб., 1871. Т. 94; Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906 и др. Пресняков А.Е. Александр I. М, 1924.
3 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. ОГИЗ., 1933. T.3. С. 159; Вознесенский СВ. Разложение крепостного хозяйства и классовая борьба в России в 1800-1860 годах. М.,1932. С. 77-80, 82-83.
4 См.: Дружинин H.M. Революционное движение в России в XIX в. М., 1965; Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX века). М., 1981;Предгеченскиий A.B. Очерки общественно- политической истории России в первоиО четверти XIX века. М., 1957; Пресняков А.Е. Александр I. Пг., 1924; Пугачев В.В. Из истории русскоий общественной□ мысли начала XIX в. //Ученые записки Горьковского ун-та. Сер. Историко-филолог. Вып. 57. 1962.
После Великой Отечественной войны к проблеме развития конституционализма в России исследователи продолжают обращаться крайне редко5.
Внутренняя политика Александра I характеризовалась, как реакционная по своему существу, но маскировавшаяся в одежды либерализма. Исключением можно считать работу A.B. Предтеченского, который рассматривал политику Александра I в качестве пролога реформам 1860 г.6.
Новый этап в исследовании данной проблемы начинается с 1990-х гг. С этого времени активизируется изучение различных аспектов политики реформирования российской действительности в первой четверти XIX в. Работы современных отечественных историков права свободны от идеологических шаблонов предыдущей эпохи, что позволило им преодолеть односторонность анализа происходящих в Российской империи политических процессов, с одной стороны, и освободиться от идеологизации в их оценке, с другой стороны. Особенно содержательными и оригинальными научными исследованиями являются работы A.B. Гоголевского, C.B. Кодана, O.A. Кудинова, В.В. Леонтович, Н.В.Минаевой, Е.Б. Мирзоева, С.В.Мироненко, М.М.Сафонова, C.B. Осипенко, М.А. Приходько, Ю.В. Пуздрач, С.Г. Пушкарева, А.Н. Сахорова. К.С. Чернова7, в которых на основе глубокого анализа неизвестных ранее источников впервые делается вывод о сложности и противоречивости стоящих перед Александром I и его единомышленниками проблем, признаётся наличие у правительственной элиты желания модернизировать сложившиеся в стране социально-экономические и политические отношения, начинает изучаться комплекс проблем, обусловивший поражение реформаторских замыслов императора. В тоже время, практически все указанные работы посвящены углубленному изучению лишь отдельных вопросов общей проблемы реформирования российской политической системы в первой четверти XIX в. В центре внимания ученых оказались проекты конституционных
5 Окунь СБ. Очерки истории СССР. Конец XYIII - первая четверть XIX века. Л., 1956. С. 116-117, 123.
6 Предгеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.-Л„ 1957.
7 См.:Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма XIX - начала XX века. СПб., 1996; Кодан C.B. Проекты преобразований политико-правовой системы России М.М. Сперанского. Екатеринбург, 2003; Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М., 2001;Кудинов O.A. Правительственные проекты конституции Российской Империи XIX в. // Государство и право. 2004. №4; Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995; Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов, 1982; Мирзоев Е.Б. "Записка" H.M. Карамзина и проекты М.М. Сперанского: два взгляда на российское самодержавие // Вестник МГУ. Сер.8.История.2001, Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1988; Его же. Как Россия в начале XIX века чуть не стала конституционной монархией //История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России XIX — начала XX в. М.,1991.; Приходько М.А. Подготовка и разработка министерской реформы в России (февраль - сентябрь 1802 г.). М.: Компания Спутник+, 2002; Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков. СПб., 2000; Пушкарев С.Г. Россия 1801-1817: власть и общество. М., 2001; Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII - XIX вв. Л., 1988; Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5;
преобразований, разрабатывавшиеся отдельными представителями правительственной элиты по поручению Александра I (М.М. Сперанский,
B.П. Кочубей, H.H. Новосильцев, А.Р. Воронцов, Д.А. Гурьев и др.); административная реформа и, в первую очередь, министерская; дарование Конституционной хартии Царству Польскому, как первый шаг к введению конституционного правления в Российской империи. Об этом свидетельствуют и самые последние исследования отечественных ученых8.
Таким образом, в современной российской юридической и исторической научной литературе при наличии широкого спектра научных исследований, посвященных многим аспектам развития политической системы Российской империи первой половины XIX в., в тоже время отсутствует комплексное исследование проблемы подготовки, правового оформления и результатов практического воплощения правительственного курса конституционных реформ системы государственного управления в первой четверти XIX в.
Объектом диссертации являются общественные отношения, связанные с реформированием политической системы российского государства.
Предметом исследования является процесс разработки правительственной конституционной модели реформирования политической системы Российской империи и итоги попыток её реализации в первой четверти XIX в.
Целью диссертационного исследования является анализ основных этапов поиска российской правящей элиты путей модернизации политической системы Российской империи на основе идей либерального конституционализма в первой четверти XIX в. и их итоги.
На основе данной цели определены следующие задачи исследования:
- установить причины появления и основные тенденции развития конституционной мысли в среде политической элиты России в начале XIX в.;
проанализировать сущность правительственного либерального конституционализма как идейного течения общественной мысли в российской обществе в общетеоретическим аспекте;
на основе текстологического анализа российских конституционных проектов первой четверти XIX в. проанализировать специфические черты отечественной национальной модели правительственного либерального конституционализма;
- на основе анализа содержания конституционных проектов определить,
какое отражение нашли в них наиболее передовые политико-правовые
8 Министерская система в Российской империи: к 200-летию министерств в России. М., 2007; Осипенко
C.B. Политико-правовые взгляды М.М. Сперанского // Вестник МГУ, серия истории. 2006. № 2; Приходько М.А. Современная концепция общего процесса создания министерской системы управления в России в первой трети XIX в. М., 2005; Раскин Д.И. Система институтов российской имперской государственности конца XVIII - начала XX вв. Автореферат диссертации . доктора исторических наук. СПб., 2006; Управленческая элита Российской империи. История министерств. 1802-1917. СПб., 2008; Чернов K.C. «Государственная Уставная Грамота РоссииОскоиП Империи» (к вопросу о россииСском конституционализме) //Автореф. Дисс. на соиск. учен. ст. канд. истор. наук,М., 2007; Шепелев Л.Е. Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I. СПб., 2007.
концепции конца XVIII - начала XIX веков и как они использовались составителями при разработке отечественной модели управления империей;
проанализировать основные итоги правительственной политики модернизации политической системы Российской империи в первой четверти XIX в.;
- выявить причины отказа от реализации конституционных проектов первой
четверти XIX в.;
- установить роль личного влияния Александра I на разработку конституционных проектов первой четверти XIX в. и причины отказа от их реализации;
- обосновать правомерность и необходимость учета в современных политико-правовых исследованиях отечественного исторического опыта в области конституционной модернизации политической системы российского общества.
Методологической основой диссертационного исследования
являются методы познания исторического процесса, которые используются с позиций методологического плюрализма. В первую очередь, изучение избранной научной проблемы опиралось на общенаучный диалектический метод познания политико-правовых явлений. Широко использовались сравнительный, логический, исторический, системный, структурно-функциональный методы, а также специально-юридический анализ. Указанный комплексный подход при использовании научных методов познания позволил всесторонне и системно исследовать содержание и особенности реформаторских замыслов правительственной элиты первой четверти XIX в., проанализировать сложившуюся в указанный период отечественную модель правительственного либерального конституционализма.
В период работы над диссертационным исследованием использовался широкий круг источников. Источниковую базу настоящего исследования можно разделить на два самостоятельных комплекса историко-правовых источников, различающихся по своей видовой принадлежности.
Первый комплекс источников включает в себя архивные материалы, содержащиеся в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (РНБ), Санкт-Петербургского филиала Института Российской истории Российской Академии Наук (СПбФ ИРИ РАН). Второй комплекс источников состоит из опубликованных на протяжении первой половины XIX - начала XXI вв. документов.
Все используемые в работе исторические источники мы посчитали возможным разделить на ряд видовых групп, отличающиеся друг от друга источниками происхождения, целью создания и характером содержащейся в них информации.
Это, в первую очередь, материалы законодательной деятельности правительства. К этой группе относятся многочисленные законодательные памятники второй половины XVIII - первой четверти XIX вв., без которых невозможно понять основные направления и характер деятельности администрации Александра I по формированию новой модели государственного управления. Это, например, Указ об экзамене на чин, Образование Государственного Совета, Общее учреждение министерств, Манифест о присоединении Польши, императорские указы и официальные речи императора Александра I. Большую научную ценность представляют документы, собранные в издании «Российское законодательство Х-ХХ веков», а также в Полном собрании законов Российской Империи.
Особое место среди источников принадлежит собственно текстам конституционных проектов, разработанных по поручению Александра I или по собственной инициативе представителями правительственной элиты. Их анализ позволяет проследить основные этапы становления конституционной мысли в России, особенности разных моделей проектировавшихся либеральных реформ представителями правительственной элиты начала XIX в. Анализ текстов проектов М.М. Сперанского, H.H. Новосильцева, А.Р. Воронцова, Д.А. Гурьева, В.П. Кочубея, Д.П. Трощинского дает возможность проанализировать процесс эволюции концепции правительственного конституционализма, выявить особенности формирования отечественной модели реформирования политической системы российского общества, на основе сравнения проектов разных авторов установить допустимые правительственной элитой пределы реформаторского процесса.
Третья группа источников — документы, составленные в форме проектов, «записок», и «мнении"», в которых отражены позиции членов Негласного Комитета, Государственного Совета по широкому кругу проблем. Авторы проектов и «записок» критиковали существующий порядок системы административной власти, аргументировали целесообразность реформирования государственного аппарата, вносили конкретные предложения по проведению реформ. Внимательный анализ содержания всех источников данной группы позволяет выявить распространенные в кругах правительственной элиты России первой четверти XIX века представления о стратегии и методах преобразования российской политической системы, их отношение к опыту западноевропейских стран в области конституционного строительства. Этот вид источников представлен архивными материалами и публикациями проектов в «Сборнике Императорского Русского Исторического общества» (Сборник РИО), журналах «Русская старина» и «Русский Архив»9.
9 См.: Воронцов А.Р. Заметки о моей жизни и различных событиях, совершившихся в течении этого времени как в России, так и в Европе // Русский! архив. 1883. No 2; Граф Н.С.Мордвинов. 1754 - 1845: мнения и проекты по вопросам финансовым, юридическим, политическим (1801 - 1842) // Русская старина. 1872. Т. 5; Державин Г.Р. Записки из известных всем происшествии^ и подлинных дел, заключающие в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина // Державин Г.Р. Записки, 1745 - 1812. М., 2000; Трощинскии Д.П. О неудобствах, происходящих от государственного управления по форме единоличной, введенной закрытием
Следующую группу источников составило эпистолярное наследие М.М. Сперанского, А. Чарторыйского, П.А.Вяземского, Ф.С. Лагарпа, А.П.Ермолова, В.П.Кочубея, А. Потоцкой. Достоинством данных источников является их фактическая сторона. Авторы мемуаров или писем, являясь личными свидетелями или участниками изучаемых нами событий, позволяют взглянуть на них глазами современников, содержат в себе такие исторические факты, которые никогда нельзя обнаружить в сухих и беспристрастных официальных документах. В частности, важным источником является личная переписка А.Чарторыйского с императором Александром I, содержание которой позволяет проследить эволюцию взглядов монарха на разрабатываемые по его указанию проекты конституционных реформ10. Конечно, нельзя забывать, что подобные документы не всегда бывают объективны, поскольку отражают личную оценку автором происходивших событий. Поэтому использование источников данной группы возможно только при условии их объективного критического анализа.
Еще одна группа источников представлена комплексом отечественных и иностранных философских, юридических и политических трудов, исследовании и записок второй половины XVIII - первой четверти XIX веков, среди которых наиболее важными являются сочинения Ш. Монтескье, Д. Дидро, Б. Констана, Н.М. Карамзина.
Таким образом, использованные в работе источники, в своей совокупности, взаимодополняя друг друга, позволили решить поставленные в ходе исследования задачи и дать комплексную характеристику
процесса поиска российской правящей элитой путей модернизации политической системы Российской империи на основе идей либерального конституционализма в первой четверти XIX в. и их итогов.
Научная новизна исследования определяется новизной постановки основной проблемы данной диссертации, состоящей в комплексном анализе попыток осуществления правительственной модели конституционной модернизации политической системы российского общества в первой четверти XIX в. и их результатов. Рассматриваемые в диссертации проблемы в такой постановке в отечественной историко-правовой науке ранее не исследовались. Данное диссертационное исследование должно восполнить этот пробел.
В процессе работы над диссертацией был проведен анализ большого по объему и разнообразного по содержанию материала, включающего неопубликованные источники из различных архивов, а также широкий спектр опубликованных источников и научной литературы, многие из которых только начинают входить в широкий научный оборот отечественных исследователей.
коллегииП и отменою коллежского обряда и подтвержденной общим учреждением министерств 1810 и 1811 годов // Сборник Императорского Русского исторического общества. 1868. Т. 3.
10 Мемуары князя Адама Чарторижского и его переписка с императором Александром I: В 2 т. М., 1913.
Впервые в отечественной историко-правовой науке предпринимается попытка дать комплексный анализ основных этапов эволюции правительственной теоретической модели конституционного реформирования политической системы в период правления Александра I и итогов её реального воплощения. Первостепенное внимание уделено исследованию российских конституционных проектов первой четверти XIX в.: «Введения к Уложению государственных законов» М.М. Сперанского 1809 г., «Уставной Грамоты Российской империи» H.H. Новосильцева 1818 — 1820 гг., Конституционной хартии Царства Польского 1815 г. Впервые предпринимается текстологический анализ всех важнейших конституционных проектов, подготовленных во время правления Александра I (а не одного из них, как это имело место в предшествующих работах отечественных исследователей), устанавливается характер влияния на них зарубежного конституционного опыта, обосновывается вывод о научно-правовой оригинальности отечественных теоретических моделей конституционного правления, разработанных М.М. Сперанским и H.H. Новосильцевым, исследуются основные итоги практического воплощения реформаторских проектов в период правления Александра I.
Кроме того, на основе проведенного исследования в диссертации предлагается оригинальная авторская концепция содержания реформаторских замыслов российской политической элиты эпохи правления Александра I и основных причин поражения правительственного курса конституционных преобразований в России в первой четверти XIX в. Следует подчеркнуть, что правительственный конституционализм рассматривается нами, как один из вариантов преодоления кризиса традиционного абсолютистского режима, все отчетливее проявляющегося в России на рубеже нового столетия. Как нам представляется, правящие круги обратилось к данному курсу лишь после того, как убедились в неэффективности двух других вариантов модернизации абсолютизма -«просвещенного абсолютизма» и «просвещенного деспотизма». В диссертационном исследовании с помощью метода моделирования анализируются возможные пути развития российской политической системы, которые могли быть реализованы в случае осуществления конституционных проектов первой четверти XIX в.
Положения, выносимые на защиту:
1.В России в начале XIX в. сложилась сложная общественно-политическая обстановка: главенствующее положение в среде высшей политической элиты занимали консервативно и традиционалистски настроенные элементы, лишь отдельные представители элиты придерживались прогрессивных просветительских и конституционно-либеральных идей. Совокупность объективных и субъективных причин предопределили перевес консервативных настроений в российском обществе, вследствие чего модернизационные правительственные инициативы не смогли получить развития, что и определило судьбу реформаторских планов Александра I.
Становление и эволюция идейно-теоретической модели реформирования политической системы Российского общества отражали интересы различных политических группировок (монарха и правительства, оппозиционного прогрессивного дворянства, консервативно настроенной политической элиты, передовой интеллигенции и др.). В силу этого предлагаемые концепции реформирования политической системы Российской империи имели разные целевые установки (от незначительных, по существу лишь «косметических» преобразований существующего государственного строя вплоть до его серьезного системного реформирования).
2. Одним из центральных вопросов русского либерального конституционализма начала XIX века был вопрос об основных направлениях реформы политической системы. Ответ на него требовал уяснения, как государственно-правовая теория и практика, сложившиеся на базе западноевропейской цивилизации и теснейшим образом связанные с развитием капиталистических отношений, может быть использована российской властью для решения собственных проблем. Как показывает анализ реформаторских поисков александровской администрации, передовые философско-правовые идеи, в конечном счете, были использованы, как инструмент, закрепляющий не соответствующие им буржуазные нормы и порядки, а, по существу, средневековый институт власти, каковым являлось самодержавие.
3. Анализ важнейших конституционных проектов первой четверти XIX в. позволил выявить основной вектор планируемой правительственной реформы политической системы: постепенная эволюция от конституционной монархии, основанной на принципе разделения властей (в проекте М.М. Сперанского) до неограниченного суверенитета монарха в сочетании с отдельными институтами представительства (в Установной Грамоте H.H. Новосильцева).
4. Авторы конституционных проектов конца XVIII — начала XIX вв. место и роль парламента в системе высших органов государственной власти не рассматривали с позиций классической теории разделения властей. Правительственные проекты, по существу, не предполагавшие ограничения властных полномочий монарха до сугубо формальных, ограничивались предложениями создания квазипарламентского законосовещательного подконтрольного органа народного представительства. В правительственных конституционных проектах практически не регламентировался и сам законодательный процесс. Это было обусловлено тем, что к началу XX в. в России отсутствовала сама практика законодательной деятельности, основанной на принципах народного представительства. Но большинство правительственных конституционных проектов, за исключением проекта М.М. Сперанского, и не предполагали революционного изменения роли представительства в законодательном процессе.
5. Идеи и проекты М.М.Сперанского основывались на комплексе просветительских идей и критическом анализе отечественной модели
абсолютной монархии. Важнейшие теоретические выводы западных просветителей были адаптированы им к российским традициям организации государственной власти. Одним из важнейших принципов модернизации политической системы Российской империи ММ. Сперанский считал принцип постепенного внесения в монархию начал конституционализма и парламентаризма. Конституционный проект М.М. Сперанского представляет собой образец теоретически обоснованного и масштабного реформирования, адекватного потребностям социально-экономического и политико-правового развития страны.
В современной России действия политического руководства страны при инициировании модернизационных проектов должны опираться на тщательное соблюдение оптимального соотношения консервативных и модернизаторских векторов развития. Поэтому актуальность деятельности М.М. Сперанского, как реформатора, заключается в том, что им дан образец взвешенного и системного подхода к осуществлению преобразований. Тем более, что отечественная история полна примеров, печально свидетельствующих о нередкой склонности руководителей государства к радикальным ломкам исторически сложившихся и испытанных временем основ государственного устройства, что, закономерно приводило страну к катастрофическим социальным последствиям.
6. В контексте анализируемых в работе особенностей развития политической системы Российской империи в первой четверти XIX в. причины нереализованное™ проекта конституционных реформ М.М. Сперанского ошибочно сводить к нерешительности и политическому слабоволию самого реформатора. Эти причины представляют целый комплекс взаимосвязанных объективных и субъективных факторов, среди которых и нежелание социальной опоры самодержавия - дворянства утратить привилегированное положение в обществе и государстве, и отсутствие в среде политической элиты сильной оппозиции самодержавию и крепостничеству, и лишь начало распространения в российском общественном сознании идей конституционализма, и политическая слабость самого императора в его противостоянии с консервативными силами в правительственном лагере.
7. Наиболее реальным воплощением модернизационного курса правительственной либеральной элиты стало дарование Царству Польскому Конституционной хартии 1815 г., первоначально рассматриваемой в качестве первого шага на пути утверждения конституционной формы правления в Российской империи, в целом. Тем не менее, этим планам не суждено было воплотиться в жизнь, а спустя несколько лет прекратила действовать и сама Конституционная хартия, что можно рассматривать, как окончательный поворот правящей элиты к сохранению, а не реформированию, самодержавного строя.
8. Под влиянием комплекса объективных и субъективных причин, анализируемых в диссертационном исследовании, конституционная модель формы правления в ходе политической реформы не была реализована в
России. Наиболее полно реформаторские замыслы правительственного лагеря реализовались в сфере административной реформы (министерской реформы, создании Государственного Совета), выстраивающей четкую вертикаль исполнительной власти, подчиненной императору.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в осуществлении анализа широкого круга источников и обобщении выявленных научных данных, которые позволяют охарактеризовать основные направления эволюции российской политической системы первой четверти XIX вв., в теоретическом обосновании причин и специфических особенностей развития российского конституционализма в указанный период; в проведении сравнительного анализа конституционных проектов России и конституционных актов европейских государств второй половины XVIII - первой четверти XIX вв., установлении степени их взаимовлияния и причин поражения попыток конституционного реформирования политической системы в период правления Александра I.
Материалы и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, представляют интерес, как для дальнейших научных изысканий по данной научной проблеме, так и для учебно-педагогического процесса. Собранный и систематизированный теоретический и исторический материал может быть использован в научных исследованиях по конституционному праву, теории государства и права, отечественной истории государства и права, истории политических и правовых учений.
Материалы диссертации могут представлять практический интерес для участников современного политического процесса в России. В частности, выводы диссертации могут быть полезными для практической деятельности представительных органов власти.
Следует особо подчеркнуть, что любая историко-правовая концепция является научной моделью, создаваемой на основе реконструкции исторических фактов и их современной правовой оценки. Поэтому, безусловно, она не может быть исчерпывающей, что не исключает, как её конструктивной критики, так и дальнейшей разработки.
Апробация работы. Материалы диссертации стали основой для ряда выступлений на 4 научных (в том числе 2 - международных) конференциях. Также по теме диссертации опубликованы 7 статей, в том числе 3 статьи в журналах, включенных в перечень рецензируемых научных изданий ВАК.
Структура диссертации соответствует задачам и внутренней логике исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется объект, предмет, хронологические рамки исследования, выясняется степень изученности темы, определяется круг источников, раскрывается научная новизна, ставятся цели и задачи работы, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования.
Первая глава «Идеи правовой государственности и их влияние на реформирование государственного аппарата Российской империи» включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Объективные и субъективные причины непоследовательности реформ Александра I» отмечается, что к началу XIX в. стало очевидно, что государственно-правовые механизмы, которые господствовали в XVIII в., более не отвечают управленческим потребностям страны.
Назревшая необходимость реформы государственного аппарата в начале XIX в. была одним из составных элементов системного кризиса политической системы Российской империи. Качественные, структурные кризисные явления затронули, практически, всю систему центральных учреждений государственного управления, которая к моменту вступления императора Александра I на престол уже перестала быть эффективной. Одним из ярких проявлений этого кризиса стали попытки либеральных кругов правительственного лагеря подготовить теоретическую платформу для реформирования, как политической системы, в целом, так и всей системы государственного управления, в частности. В связи с этим возникла необходимость формирования принципиально новой общественно-политической системы и соответствующей ей модели государственного управления, способной обеспечить гибкое и эффективное решение внутри и внешнеполитических проблем, возникающих перед страной в новых исторических условиях. Кроме того, введение конституции многими государственными деятелями рассматривалось, как международно-статусная необходимость. После принятия в 1787 г. Конституции в США многие европейские страны последовали их примеру и провозгласили собственные конституции. Отсутствие аналогичного нормативного акта становилось еще одним очевидным проявлением отставания России от передовых европейских стран, что негативно отражалось на ее международном статусе.
Решение этой задачи и становится основной целью внутренней политики Александра I. Однако реализация ее была сопряжена с целым комплексом проблем субъективного и объективного характера.
Сложность состояла в том, что старые, абсолютистские формы государственного устройства уже себя, по существу, исчерпали. Об этом убедительно свидетельствовали буржуазные революции, прокатившиеся в XVIII в. по Старому Свету и вызвавшие крушение казавшейся незыблемой и вечной модели европейского абсолютизма, на смену которой в Европе
приходили новые, конституционные модели правления. Все активнее потребность в качественно новых подходах к государственному строительству ощущалась и в Российской империи. Отдельные правовые понятия буржуазного европейского права начинают завоевывать свое место в русском обществе, включая и правительственные круги.
Перед Александром I стояла задача огромной сложности: ему необходимо было эти подходы не только теоретически разработать, но и первому из российских монархов приступить к их реальному воплощению на практике. По своим масштабам и содержанию эта задача была исключительной трудности. Во-первых, потому, что конечной целью реформирования политической системы Российской империи являлась радикальная модернизация уже имеющейся системы управления, ограничение самодержавия путем введения института представительства и принципа разделения властей. А это нарушало поступательное, планомерное движение по тому пути, который был заложен в России в XVIII в. - пути укрепления абсолютизма. Во-вторых, потому, что для модернизации политической системы было необходимо привлечение европейского опыта и использования иностранных правовых и политических идей. Сложность состояла в том, в какой мере они могли быть применены в самобытных условиях России. В- третьих, кардинальная ломка устоявшихся государственных порядков требовала от молодого императора большого гражданского мужества.
В процессе реформирования политической системы России с 1801 по 1825 гг. мы выделили три этапа.
Первый - 1801-1807 гг., в рамках которого первоначально предполагалось проведение ряда радикальных преобразований, и, в первую очередь, модернизация системы государственного управления и постепенная ликвидация крепостного права. Однако эти преобразования натолкнулись на резкую оппозицию дворянской аристократии, и Александр I не решился противостоять ей. В результате, практическим итогом этого периода стало создание Государственного совета и министерская реформа.
Второй этап - 1808-1812 гг. - был связан с реформаторской деятельностью М.М. Сперанского, который по поручению Александра I разработал План государственных преобразований. Однако и на этом этапе проявилась неспособность императора противостоять консервативной оппозиции. В результате конституционный проект М.М. Сперанского был не реализован. В тоже время нельзя не отметить, что Александр I всё же решился признать особый статус Великого княжества Финляндского в составе Российской империи. На Финляндию продолжало распространяться действие либерального законодательства Шведского королевства, которое предоставляло ей автономию.
Третий этап - 1815-1825 гг. - когда Александр I попытался вернуться к идее введения конституционного правления и даровал Царству Польскому Конституционный Хартию в 1815 г. Наиболее решительным шагом со стороны императора стало решение о подготовке проекта первой в истории
России конституции - Государственной Уставной Грамоты Российской империи. И, тем не менее, вновь последовал отказ Александр I от своих реформаторских планов. Жесткое сопротивление консервативного дворянства, и особенно значительной части политической элиты, составлявшей ближайшее окружение императора, в конечном счете, сорвали план либеральной модернизации политической системы Российской империи.
Таким образом, в первой четверти XIX в. российскими общественно-политическими деятелями впервые была предпринята попытка соединить феодальную и буржуазную модели конституционализма с целью ограничения самодержавия и решения крестьянского вопроса. Однако, совокупность объективных и субъективных причин стали причиной замедления темпов модернизации политической системы России в первой четверти XIX в. Ни один из трех указанных этапов не привел к кардинальному изменению социально-политических и экономических основ российского общества. На каждом этапе под давлением объективных и субъективных причин император отступал и изменял тактику преобразований. Как необходимые и актуальные для значительной части дворянства были допустимы лишь те аспекты либеральных реформ, которые не меняли традиционную политическую систему.
В результате, начинает четко просматриваться расхождение либерально-конституционного и государственно-законодательного направлений в преобразовательной деятельности верховной власти. Это приводит к отказу от главного содержания предполагавшихся либеральных реформ ограничения самодержавия, и более того, в конечном счете, к его укреплению.
Четверть века правления Александра I стали демонстрацией противоречий в мировоззрении и политике монарха, прочно связанного с социальной опорой самодержавия - дворянством и, тем не менее, рискнувшего вступить на путь реформирования страны. Разрешилось это противоречие победой консервативных начал в конце его правлении. Со смертью Александра I и в результате восстания декабристов план конституционного преобразования политической системы Российской империи был снят с повестки дня на целых тридцать лет, до прихода к власти Александра II. Николай I в основу своей государственно-правовая модели положил принцип сохранения абсолютизма.
Во втором параграфе «Конституционные проекты М.М. Сперанского первой половины XIX в., как попытка реализации идей конституционализма в России» отмечается, что в отечественной историко-правовой науке отсутствует единство мнений по вопросу о содержании понятия «конституционализм». В своем исследовании мы исходили из определения конституционализма, как процесса, направленного на установление ограниченной законом системы самодержавного правления. В связи с этим, правомерно говорить о конституционализме, как идейном течении, и
конституционализме, как политическом процессе. В конце XVIII — начале XIX вв. в России уже четко оформились два направления идейного конституционализма: дворянско-реформистское, представленное либерально настроенной частью высшей политической элиты (М.М. Сперанским, А.П. Куницыным, H.H. Новосильцевым, П.А. Вяземским во главе с императором Александром I), которые выдвигали проекты создания различных представительных органов власти; и дворянско-революционное, предлагавшее, прежде всего, в лице декабристов революционное решение конституционного вопроса, как единственно возможное в преобразовании государственного строя России.
В целом, в силу того что российский конституционализм, как политический процесс, не имел глубоких корней в прошлом страны, возник позднее, чем в странах Западной Европы и не опирался на широкие слои населения, он был тесно связан с правящим классом и высшей политической элитой.
Для этого, чтобы оценить результаты реформаторских поисков российского конституционализма в лице правящей политической элиты и, в том числе, самого императора Александра I, из всего комплекса конституционных актов, разработанных в конце XVIII — начале XIX вв., нами были подвергнуты всестороннему анализу те, в которых наиболее четко проявились основные тенденции эволюции идеологии правительственного конституционализма: от модели конституционной монархии М.М. Сперанского до более умеренной модели H.H. Новосильцева в Государственной Уставной Грамоте Российской Империи.
В политической истории России Михаил Михайлович Сперанский занимает особое место, как выдающийся государственный деятель, талантливый реформатор, стремившейся к кардинальной модернизации политической системы Российской империи, построения в ней конституционного строя и гражданского общества.
М.М. Сперанский разработал комплекс радикальных по содержанию и системно взаимосвязанных проектов, в которых предложил свой план конституционного переустройства России. В перспективе политического развития конституционная монархия, с точки зрения М.М. Сперанского, являлась идеальной политической формой такого преобразования, сочетающей народное представительство (парламентское начало) и сильную исполнительную власть (монархическое начало).
Анализ теоретических воззрений М.М. Сперанского, изложенных в его работах 1807-1812 гг., дают основание для вывода, что он, развивая свою концепция разделения властей, опирался на теорию народного суверенитета.
Вторая важнейшая цель реформ состояла в том, чтобы обеспечить права и свободы россиян. Если в записках и проектах 1802—1803 гг. упор делался на порицание политического и гражданского рабства, то в 1809 г. в развитие этих мыслей М.М. Сперанский подробно и глубоко обосновывает и раскрывает содержание прав и свобод. При этом он считал необходимым не только публично декларировать, но и юридически гарантировать принцип
незыблемости и неотчуждаемости естественных прав личности, и, в первую очередь, права на свободу, права на обладание собственностью и права на безопасность.
С позиций теории права М.М. Сперанский поднялся до уровня выдающихся теоретиков, став не только приверженцем самых передовых концепций: народного суверенитета, непосредственной и представительной демократии, разделения властей, верховенства закона, равенства всех граждан в гражданских правах и их непременное гарантирование государственной властью, но и сумев эти абстрактные теоретические конструкции применить к сложной российской действительности. Его теоретическое наследие в области теории государственности, конституционного и административного права огромно: он разработал стройную концепцию построения системы органов государственной власти на основе принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов с учетом особенностей российской действительности, ее исторических традиций, принципиально новую, не потерявшую своей актуальности модель государственной службы.
Проекты М.М. Сперанского опираются на глубокое теоретическое обоснование предлагаемых реформ и связаны с мировой передовой философско-правовой мыслью. Их анализ убедительно свидетельствует о самостоятельности вносимых М.М. Сперанским предложений. Он выбрал из всего мирового политико-правового наследия наиболее ценные идеи с точки зрения разрабатываемых реформ и перспектив развития Российского государства и общества, критически их переработал и создал самостоятельную и творческую модель конституционных реформ.
Предотвратить развитие политического процесса по сценарию европейских революций представлялось ему возможным только при условии превентивного провозглашения императором октроированной конституции, которая была бы пожалована монархом российским гражданам добровольно, а не под давлением революции.
Свою концепцию М.М. Сперанский разработал, опираясь на передовые учения эпохи Просвещения и критический анализ российской модели неограниченной монархии. Но только незначительная часть его предложений была использована в усовершенствовании существующей системы власти (открытие Государственного совета, законодательное закрепление общих принципов работы министерств).
Практическому воплощению конституционной модели М.М. Сперанского помешала совокупность различных объективных и субъективных факторов, сложившихся в результате предшествующего социально-политического развития страны. Прежде всего, сам император занял непоследовательную позицию по отношению к подготовленному М.М. Сперанским по его личному распоряжению плану преобразований. Далее, сам проект вступил в противоречие с интересами значительной части дворянской элиты и, в первую очередь, с интересами самой монархической власти. Процессу формирования конституционализма в России не
способствовали и такие факторы, как отсутствие политической воли, гражданского мужества и решимости у самого императора; традиционализм и патриархальность политического общественного сознания; доминирование в высшей политической элите идеи о незыблемости самодержавия.
В условиях современного политического развития России значение идейного наследия и опыта реформирования М.М. Сперанского состоит, прежде всего, как нам представляется, в умении органично соединять традиции и новации в процессе модернизации государственно-политической системы. По твердому убеждению М.М. Сперанского, реформы должны опираться на такие принципы, как постепенность, историческая преемственность, научная обоснованность и системность. М.М. Сперанский очень критически относился к реформам в отечественной истории, которые, как раз наоборот, отличались бессистемностью, радикализмом, заимствованием политического опыта без учета особенностей России. Государственно-политическая организация российского общества резко отличалась от европейских стран и условий их политического развития. Потому М.М. Сперанский решительно настаивал на необходимости обеспечения постепенного характера преобразований в России, недопустимости спонтанного подхода к реформаторскому процессу. Одной из главных идей М.М. Сперанского было твердое убеждение в необходимости решения политических конфликтов путем достижения консенсуса, согласия, а не на основе конфронтации интересов разных политических сил. Стремясь избежать подобной конфронтации, он предлагал создать в России смешанную форму правления, что позволило бы учесть интересы и предложения разных политических группировок. Эти выводы М.М. Сперанского звучат необычайно актуально в наши дни, характеризующиеся острым противостоянием официальной власти и ее политической оппозиции. Его программа может служить прекрасным примером сбалансированного подхода к решению проблемы кардинальной смены моделей общественного развития.
Программа конституционных преобразований М.М. Сперанского является выдающимся в отечественной истории примером кардинальной по содержанию попытки внедрения принципов конституционного строя в условиях самодержавно-крепостного режима. Его программа реформ не была следствием механического заимствования европейских моделей государственного устройства, он предлагал путь постепенного и безболезненного перехода к конституционному строю и гражданскому обществу . Конституционно-правовой проект государственных преобразований в России, подготовленный М. М. Сперанским, несомненно, был одним из наиболее ярких сочинений юридической литературы начала XIX века.
В третьем параграфе '«Уставная Грамота H.H. Новосильцева» отмечается, что одним из наиболее очевидных проявлений намерений Александра I продолжить реформаторский курс после Отечественной войны является разработка H.H. Новосильцевым по его поручению в 1818-1819 гг.
конституционного проекта, получившего название «Государственная Уставная грамота Российской империи». Анализ данного проекта дает основания сделать вывод о том, что он представлял собой вторую попытку Александра I осуществить реформу политической системы государства «сверху», правительственным путем, конечной целью которой было утверждение новой, конституционной модели правления. Эта попытка осуществлялась с учетом опыта неудачи реализации конституционного проекта М.М. Сперанского. Вариант преобразований всей системы государственной власти, предложенный H.H. Новосильцевым, отличался усилением консервативных начал, поиском компромиссных путей решения острейших социальных, политических и экономических противоречий, существовавших в обществе.
Анализ текста «Уставной Грамоты» свидетельствует о том, что при её разработке учитывался западноевропейский конституционный опыт. Определенное сходство мы наблюдаем, сравнивая тексты Конституций Франции 1814 г., Польши 1815 г., Баварии и Бадена 1818 г. Оно проявляется в отдельных элементах структуры и компетенции органов государственной власти: например, отсутствии права законодательной инициативы у парламента, наличие права абсолютного вето у монарха и некоторых других. По примеру этих государствах, Россия, согласно «Уставной Грамоте», должна была стать конституционной дуалистической монархией, в которой монарх сохранял широкие полномочия во всех ветвях власти. Вопросы избирательно права регламентировались в «Уставной Грамоте» по аналогии с германскими конституциями. Таким образом, «Уставная Грамота» 1818 г. — типичный образец европейской умеренно-либеральной конституционной модели, построенный на основе идейной концепции и практического опыта европейской конституционной мысли второй половины XVIII — начала XIX вв.
В то же время, как и конституционный проект М.М. Сперанского, «Уставная Грамота» была абсолютно самостоятельным правовым документом. Текст Грамоты является блестящим образцом соединения передовых, уже апробированных в европейской практике государственного строительства институтов, с исторически сложившимися национальными особенностями российской государственности. Государственная Уставная Грамота, по существу, являет собой оригинальный пример попытки соединения теории общественного договора и принципа разделения властей с целью сохранения самодержавных прав российского императора. Реальная высшая власть осталась сконцентрированной в священной особе верховного самодержавного правителя.
Целый ряд правовых механизмов был вообще новым, не имевшим аналогов в западноевропейских конституциях. «Уставная Грамота» отличается принципиально новым подходом по сравнению с предыдущими конституционными проектами в вопросе о форме государственного устройства Российской империи. Для проекта H.H. Новосильцева характерно своеобразное сочетание унитарных и федеративных концепций
государственного устройства. В этом проекте предполагалось разделить Россию на наместничества во главе с генерал-губернаторами, но самих руководителей наместничеств предполагалось сделать назначаемыми, а не выборными (своего рода аналог современных федеральных округов). В то же время, наряду с назначаемым генерал-губернатором предполагалось и создание выборных сеймов (дум) наместнических областей. В результате, подобная конструкция государственно- территориального устройства не вписывается ни в одну из классических форм.
В диссертации отмечается, что «Уставная Грамота» является, безусловно, документом буржуазного характера, однако не до конца последовательным, что проявляется, прежде всего, в признании императора источником всех ветвей власти. Тем не менее, с нашей точки зрения, «Уставная грамота» представляет собой образец попытки соединения самодержавия с конституционной системой. Об этом свидетельствует целый ряд положений «Уставной Грамоты. Так, не смотря на многие ограничения, порядок формирования Посольской Палаты носил буржуазный характер и являлся серьезным шагом вперед по пути модернизации политической системы российского общества. Несомненно, прогрессивный характер имели ст. 130 и 131, испытавшие на себе влияние английского Билля о правах 1789 г. и закрепляющие свободу прений в парламенте и гласный характер его работы.
Заслуживает внимание попытка введения в практику государственного управления принципа должностной ответственности. Целый ряд статей «Уставной Грамоты» (40, 41, 96) закрепляют правовой механизм привлечения чиновников всех уровней к ответственности за нарушение или злоупотребление должностными обязанностями.
Тесно связан с институтом должностной ответственности впервые вводимый в отечественную практику государственного управления институт импичмента, пусть и в несколько урезанном виде, но, в целом, не потерявший от этого своего прогрессивного характера. В соответствии с классической формулой системы сдержек и противовесов процедура отстранения высших должностных лиц в системе исполнительной власти была разделена между несколькими структурными подразделениями аппарата управления.
Наиболее ярким проявлением реформаторской составляющей содержания «Уставной Грамоты» является Глава V «О судебной власти». Все содержание главы носит классический буржуазный характер, ликвидирующей феодально-сословные пережитки в сфере правосудия. Провозглашение независимости судебной власти в четкой и безусловной форме можно расценивать, как одно из важнейших достижений создателей конституционного проекта. Серьёзным прогрессивным шагом по пути буржуазной модернизации политической системы Российской империи стал провозглашаемый в «Уставной Грамоте», отказ от старой, феодальной по своему содержанию, судебной системы.
Не менее важным разделом «Уставной Грамоты» с точки зрения её либеральной направленности является Глава III «Ручательства державной
власти», в которой получили закрепление даруемые подданным права и свободы. Как нам представляется, Глава III «Ручательства державной власти» наряду с Главой V «О судебной власти» содержат в себе наиболее четко сформулированные и буржуазные по содержанию юридические конструкции. Анализ содержания Главы III показывает, что она испытала на себе влияние передовой западно-европейской просветительской мысли. Целый ряд гражданских прав, получивших закрепление в «Уставной Грамоте», восходят к таким выдающимся документам мировой правовой мысли, как «Habeas Corpus Amendment Act» 1679 г., «Билль о правах» 1689 г. (Англия), «Билль о правах» 1789-1791 гг. (США), «Декларация прав и свобод человека и гражданина» 1789 г. (Франция).
Самый последовательно демократический по своему содержанию раздел в системе прав и свобод представлен процессуальными правами, которые, как нам представляется, впервые получили такую тщательную проработку по сравнению с другими конституционными проектами отечественных либеральных реформаторов. В ст. 81 — 86 закрепляется правовой механизм, представляющий систему гарантий, призванных обеспечить неприкосновенность личности. Содержание данных статей в значительной степени перекликается с текстом знаменитого английского конституционного акта 1679 г. ««Habeas Corpus Amendment Act».
Таким образом, анализ содержания «Уставной Грамоты» дает основания оценивать проект H.H. Новосильцева, как конституционный по своему содержанию акт, целью которого было введение в Российской империи конституционной дуалистической монархии.
Тем не менее, колебания императора привели к отказу от реализации проекта H.H. Новосильцева, как и ранее от проекта М.М. Сперанского. Важной причиной повторного отступления Александра I от своих планов реформирования политической системы можно рассматривать незрелость объективных предпосылок в стране. Крепостническая система, хоть и превратилась в тормоз общественно-политического развития страны, еще окончательно не изжила себя, а поместной дворянство оставались главной социальной опорой государства. Александр I же считал возможным создание представительства только в увязке с социально-экономическими преобразованиями (прежде всего, с отменой крепостного права). Однако добиться поддержки дворянства, главной социальной опоры правительства, в разрешении крестьянского вопроса императору не удалось, а проводить отмену крепостного права вопреки воле дворянства ему представлялось опасным. К этим объективным факторам присоединилась и слабая политическая воля императора, которая к концу его правления стала проявляться все более отчетливее.
Вторая глава «Попытки осуществления российским правительством конституционных идей в первой четверти XIX в. и их итоги» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Основные направления административной реформы в первой четверти XIX в.» показывается, что из всего широкого
спектра предполагаемых изменений оказались воплощенными на практике лишь отдельные, и при этом - не самые важнейшие. В диссертации отмечается, что одно из центральных мест в системе осуществленных административных преобразований первой четверти XIX в., бесспорно, занимает министерская реформа. Её необходимость возникла в связи с тем, что коллегиальная система административного управления, введенная Петром I, перестала отвечать многократно усложнившимся задачам, стоящим перед органами исполнительной власти. В начале XIX в. практически вся высшая исполнительная власть была сосредоточена у особо приближенных к императору высших государственных деятелей. Но усложнение процесса государственного управления привело к тому, что теперь усилий небольшого круга высших чиновников для обеспечения эффективного управления страной было недостаточно. Все острее ощущалась необходимость реформы всей системы государственного управления, отказа от старой административной модели и замены ее новой.
Центром, сосредоточившим в себе основную работу по подготовке министерской реформы, стал Негласный комитет, в котором при активном участии императора обсуждались проекты А.Н. Оленина, JI.K. Платера, А. Чарторыйского, В.П. Кочубея и H.H. Новосильцева. Одним из вопросов, оказавшихся в центре обсуждений и вызвавших принципиальные разногласия, стал вопрос о будущей судьбе коллегий. П.А. Строганов, В.П. Кочубей, H.H. Новосильцев считали, что соединение двух по, существу, противоположных административных систем, основанных на разных принципах организации и формах делопроизводства, породит множество проблем. Тем не менее, возобладало мнение императора, и в основу реформы была положена идея соединения старой, коллегиальной системы административных органов, созданных Петром I, и новой, министерской, базирующейся на принципе единоначалия. Это должно было, по мнению Александра I и его единомышленников, обеспечить преемственность управления и эволюционный характер преобразования административного аппарата при переходе его на принципиально новые принципы функционирования - единоначалия, ответственности, исполнительности.
В работе отмечается, что первый этап формирования новой административной системы (1802 - 1810) носил компромиссный характер между старой коллегиальной и новой министерской системами управления. В связи с этим, процесс ликвидации коллегий, как высших органов административной системы управления, растянулся на несколько десятилетий (с 1803 по 1832 гг.) и завершился лишь в царствование императора Николая 1-го.
Таким образом, многочисленные проблемы, возникшие в ходе практического воплощения министерской реформы в жизнь, предопределили необходимость её корректировки, устранения возникающих противоречий во взаимоотношениях разных звеньев создаваемой системы высших административных органов и ликвидации пробелов в правовом регулировании нового механизма исполнительной власти.
Второй, завершающий, этап министерский реформы приходится на 1810 - 1811 гг. Он связан с деятельностью М.М. Сперанского, при активном участии которого была осуществлена реорганизация и создана новая методика правового регулирования системы министерского управления с учетом российских условий и западноевропейской юридической практики.
В результате, высшее административное управление в связи с переходом к министерской системе приобрело характер централизованной системы, включающей в себя к середине XIX в. девять министерств, находящихся в подчинении непосредственно императора. Центральное государственное управление приобрело в результате министерской реформы системный и специализированный одновременно характер. Новая модель административного отраслевого управления включала в себя девять министерств и три главных управления, подчиненных непосредственно императору, который руководил их деятельностью через Комитет министров. Эволюция центральной государственной исполнительной власти, которая началась от путных бояр к приказам и затем — коллегиям, окончательно завершилась переходом к отраслевым специализированным органам - министерствам.
Новая модель административного аппарата базировалась на следующих принципах: а) четкое разграничение предметов ведения; б) функциональная специализация в) единоначалие; г) иерархическое структурное построение; д) строгая ведомственная подчиненность; е) должностной профессионализм. Как нам представляется, именно поэтому министерская модель управления оказалась жизнеспособной, сравнительно легко адаптирующейся к изменяющимся историческим условиям, и стала, по существу, универсальной не только для России, но и для всего мирового сообщества.
Возникает закономерный вопрос: «Почему министерская реформа была, в целом, осуществлена, а конституционная — нет»? Как нам представляется, ответ кроется в том, что министерская реформа не затрагивала основ самодержавного строя. Она создавала новую вертикаль исполнительной власти, что, в конечном счете, укрепляло положение самодержавной власти императора и поэтому не встретило сопротивления со стороны высшей дворянской элиты. Противники министерской реформы появились в связи со многими противоречиями, проявившимися в ходе ее реализации. Поэтому их позиция носила скорее конструктивный, нежели консервативный характер.
К числу важнейших элементов в системе осуществленных административных реформ следует отнести преобразование Государственного совета в 1810 г., идеологом и практическим руководителем которого был М.М. Сперанский. Государственный Совет задумывался, как государственный орган, который должен был стать ключевым звеном во всей системе государственного аппарата. Тем не менее, его полномочия были законосовещательными, а не законодательными.
Таким образом, Госсовет нельзя рассматривать, как аналог парламентов западно-европейских стран, которые являлись, во-первых, представительными органами власти, поскольку формировались на основе избирательного права, и, во-вторых, законодательными органами власти, так как обладали реальными законодательными полномочиями. В России источником власти оставался император: он мог существенно влиять на формирование состава Госсовета, по существу, осуществлял руководство им, председательствуя в нем, обладая реальной законодательной инициативой, влиял на принятие законов и, более того, обладал правом принимать законы без рассмотрения их в Совете, сохраняя, по существу, самодержавно-неограниченную власть.
Таким образом, успех реорганизации Государственного совета объясняется теми же причинами, что и при проведении министерской реформы. Самодержавная модель государственного устройств не подвергалась кардинальной перестройке, и поэтому из всех многочисленных предложений М.М. Сперанского, связанных с проведением конституционной реформы, было воплощено в жизнь именно создание Госсовета, успешно интегрировавшегося в самодержавный аппарат государственной власти и сохранявшегося в нем вплоть до 1917 г.
Во втором параграфе «Дарование Конституционной хартии Царству Польскому» показывается, что из всех осуществленных Александром I преобразований самым радикальным по своему содержанию и по степени воплощения стало дарование Конституционной хартии Царству Польскому в 1815 г. Несмотря на октроированный характер этого документа, сохранение за императором широчайших властных полномочий и целого ряда других отступлений от классической конституционной модели правления, хартия являлась конституционным актом, что само по себе становилось событием огромной важности для Российской империи. Правовой анализ текста Конституционной хартии позволяет сделать вывод, что по своему юридическому содержанию она представляет собой акт конституционного характера: в ней закрепляются формы правления и государственного устройства, организация систем высшего и местного управления, вооруженных сил, права и обязанности граждан и их гарантии.
Безусловно, прогрессивное значение хартии состояло в том, что впервые в истории России в законодательном акте легально закреплялся в четкой и безусловной форме принцип народного суверенитета: «Польский народ будет иметь на вечные времена народное представительство».
Одним из наиболее демократических разделов Конституционной хартии, как в дальнейшем и в «Уставной грамоте» H.H. Новосильцева, был V титул, посвященный судебной системе и принципам судопроизводства. Судебная власть объявлялась «конституционно независимой». Соответственно, закреплялся один из наиболее либеральных принципов судопроизводства — принцип независимости судей.
Следуя требованиям буржуазного либерализма, Конституционная хартия впервые в истории законодательства Российской империи закрепляла
ряд основополагающих демократических прав и свобод, даруемых гражданам Царства Польского: равенство всех перед законом, неприкосновенность личности и её гарантии, свобода передвижения и перемещения своего имущества, неприкосновенность частной собственности, свобода печати, ликвидация цензуры, свобода совести.
Несмотря на то, что Конституционная хартия была выдержана, в целом, в умеренных тонах, она, тем не менее, являлась одни из самых либеральных конституционных актов в Европе того времени.
Таким образом, введение в Польше Конституционной хартии и открытие в 1816 г. первого польского Сейма можно рассматривать, как реальные шаги Александра I в переустройстве политической системы Российской империи по либерально-демократическому пути. Более того, на Сейме 1818 г. Александр I публично ( а не в кулуарном кругу своих единомышленников) заявил о своем намерении в будущем распространить данную модель правления на всю территорию империи. Конституционное устройство Польши рассматривалось императором в тот момент в качестве прообраза будущего устройства России.
Тем не менее, этим обещаниям не суждено было воплотиться в жизнь. Александр I уже спустя 5 лет - в 1820 г., столкнувшись с первыми признаками политической конфронтации в Царстве Польском, признал «несвоевременность» конституционных учреждении. Вновь проявилась политическая слабость императора, столкнувшегося с противодействием консервативных кругов, как в польском обществе, так еще в больших масштабах — в самой Российской империи. Окончательно ликвидирована Конституционная хартия была Николаем I в 1832 г.
В заключении автор делает обобщения и формулирует основные выводы по диссертации.
По теме диссертации были опубликованы следующие работы:
В рег/ензируемых журналах, включенных в перечень ВАК Минобрнауки
РФ:
1. Министерская реформа, как одно из направлений реформирования политической системы Российской империи в первой четверти XIX в.// Право и государство: теория и практика. 2013, № 2. - 0,3 п.л.
2. Государственный совет как важнейший орган государственной власти в начале XIX века// Ленинградский юридический журнал. 2013, №4 - 0,25 п.л.
3. Конституционная Хартия Царства Польского как либеральный шаг в переустройстве Российской империи //Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013, №5 (36). - 0,35 п.л.
В иных изданиях:
4. Поиск путей модернизации России: историко-правовой аспект//Материалы международной научно-практической конференции «Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: механизмы обеспечения конкурентоспособности и качественного экономического роста. Краснодар, изд.-во Южного института менеджмента, 2010. - 0,4 п.л.
5. К вопросу об историческом опыте развития парламентаризма в России//Материалы восьмой научно-практической конференции молодых ученых. Краснодар, 2011. — 0,25 пл.
6. К вопросу о реформировании государственно-политической системы России: историко-правовой аспект// Материалы международной научно-практической конференции «Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России». Краснодар, изд.-во Южного института менеджмента, 2012, Часть 2. - 0,3 п.л.
7. Причины непоследовательности реформ Александра 1//Межвузовский научный сборник «Актуальные проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел». М. «Вузовская книга», 2013. — 0, 35 п.л.
Сдано в набор 25.09.2013 г. Подписано в печать 26.09.2013 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1,5. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ 1144.
Сверстано и отпечатано ИП Купреев В.В. 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Чехова, 18/А.
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Политическая система в Российской империи в первой четверти XIX в.: реформаторские замыслы и реальность»
Краснодарский университет МВД России
На правах рукописи
Пустовая Елена Павловна
Политическая система в Российской империи в первой четверти XIX в.: реформаторские замыслы и реальность
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 (теория и история права и государства; история учений о праве и государстве)
ю
ч— Научный руководитель:
О
СМ доктор юридических наук, доцент
^ °
О Палазян А.С.
СМ
3 °
Краснодар 2013
о
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ..............................................................................3-21
Глава I. ИДЕИ ПРАВОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РЕФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
1.1. Объективные и субъективные причины непоследовательности реформ Александра I......................................................................................................22-36
1.2. Конституционные проекты М.М. Сперанского первой половины XIX в., как попытка реализации идей конституционализма в
России..................................................................................................................37-81
1.3. Уставная Грамота H.H. Новосильцева.....................................................82-103
Глава II. ПОПЫТКИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РОССИЙСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ИДЕЙ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в. И ИХ ИТОГИ
2.1. Основные направления административной реформы в первой четверти
XIX в................................................................................................................104-147
2.2 Дарование Конституционной хартии Царству Польскому..................148-173
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................174-191
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ......192-204
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что изучение процесса эволюции конституционного либерализма в России является одной □ из ключевых задач отечественной □ истории государства и права. Вне данного исследования невозможно объяснить причины сложности и противоречивости исторического развития политико-правовой системы нашей □ страны.
В настоящее время в России проблема конституционного реформирования уже третье десятилетие является одной из центральных проблем общественного развития. И как показывают политические события последних лет, актуальность этой проблемы не снижается. Когда общество переживает глубокий системный кризис, совершенно объективно возрастает значение предшествующего исторического опыта. Сегодня становится все более очевидным, что реформирование российского общества на основе механического копирования западных моделей государственного устройства бесперспективно. Это, закономерно, обусловило возрастание интереса к отечественному опыту государственного строительства, в том числе, к начальному этапу развития российского конституционализма. Именно поэтому анализ процесса становления российской теоретической модели конституционного либерализма и попыток её воплощения в ходе реформирования политической системы в период правления Александра I представляется необходимым и для выявления причин резкой □ смены направлений в развитии российской государственности, как на протяжении всего XIX в., так и в XX в., и для выработки исторически адаптированной и научно обоснованной концепции развития современной политической системы Российской Федерации.
Всестороннее исследование хронологически первого этапа попыток осуществления реформы политической системы по пути формирования конституционной монархии и их итогов в первой □ четверти XIX в. позволит, на наш взгляд, объяснить многие особенности эволюции политической системы
российского общества в дореволюционный период. Кризис административной системы Российской империи, проявлявшийся в самых разнообразных формах (взяточничество, непрофессионализм, самоуправство и должностная безответственность, царившие в органах центрального и местного управления) обусловили необходимость радикальной реорганизации всей системы государственного управления на основе принципиально новой и соответственно эффективной модели ее устройства. Поиск данной модели сопровождался жестким противостоянием представителей консервативной и либеральной концепций управления.
Вместе с тем, исследование данной темы обусловлено резко возросшим интересом современного российского общества к вопросам конституционного реформирования и создания правового государства в России. Изучение конституционных проектов конца XVIII - начала XIX в., особенно исследование причин неудачи их реализации позволит в условиях современного реформирования политической системы российского общества выработать наиболее адекватную модель конституционного развития современной России. Одним из вопросов, находящихся в центре внимания отечественных ученых и политических деятелей, является проблема степени допустимости и оправданности заимствования уже сложившихся западных конституционных моделей организации государственной власти в сочетании со спецификой правового и политического развития нашей страны. Исходя из этого, обращение к истокам отечественного конституционализма, анализу причин поражения попыток реформирования политической системы на основе принципов представительства и разделения властей в начале XIX в. представляет особый научный и практический интерес не только с позиции анализа уроков прошлого, но и для их учета в современной России.
В тоже время актуальность темы исследования обусловлена отсутствием в отечественной правовой науке единых подходов к пониманию, как самого содержания правительственного либерального конституционализма, который начал складываться в самостоятельное политико-правовое направление в
общественной мысли Российской империи в конце XVIII - начале XIX вв., так и причин, предопределивших его поражение. Отечественные ученые, как правило, в своих работах обращаются к тщательному исследованию одной из целого ряда объективных и субъективных причин нереализованности правительственных проектов реформирования политической системы России на основе принципов конституционализма. Нами будет предпринята попытка проанализировать эти причины в их системной взаимообусловленности.
В целом, интерес современной отечественной историко-правовой науки к дореволюционному опыту, в значительной степени, обусловлен возвращением ко многим институтам государственно-правового развития, утерянным на несколько десятилетий в советский период развития российского государства, и возрождением отечественных позитивных традиций организации
государственной власти. Опыт государственного строительства, накопленный в России в XIX - начале XX вв., в настоящее время является предметом исследования целого ряда юридических дисциплин (теории государства и права, отечественной истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, административного права). Как нам представляется, отечественная правовая наука не только не должна игнорировать идеи, рождавшиеся в других исторических условиях, но и активно развивать их применительно к новым конкретно-историческим реалиям. С другой стороны, не только ученым, но и представителям российской политической элиты следует учитывать историческую ретроспективу развития нашего государства, так как совершенно очевидно, что без исторического фундамента современное движение по пути строительства правового государства невозможно.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с конца XVIII в. по первую четверть XIX в. Прежде всего, именно в конце XVIII в. в Российской империи ярко и безусловно проявились кризисные явления, вынудившие правительство приступить к поиску путей модернизации политической системы общества. К этому времени становится очевидным, что
возможности дальнейшего развития при сохранении старой модели государственности уже практически исчерпаны. Поиск вариантов преодоления данного кризиса активно проходил, как в среде официального политического руководства или, более того, по его прямому поручению, так и на неофициальном уровне (выдвижение достаточно многочисленных конституционных проектов передовыми представителями российской общественной мысли).
Верхняя граница исследования обусловлена тем, что именно в первой четверти XIX в. впервые в отечественной истории государства и права попытки разработки и осуществления конституционных реформ осуществлялись самим правительством, а конституционные проекты разрабатывались по прямому указанию главы государства - императора Александра I («Введение к Уложению государственных законов» 1809 г., «Уставная Грамота Российской империи» 1818 - 1820 гг., Конституционная хартия Царства Польского 1815 г.).
Таким образом, конституционная модель преобразования политической системы российского государства разрабатывалась не только на теоретическом уровне, но и предпринималась реальная попытка её реализации на практике. Однако в силу ряда причин она так и не была осуществлена.
В рамках данного хронологического периода основное внимание уделяется периоду с 1801 по 1825 г. Именно в это время представители либеральной политической элиты получили доступ к процессу разработки и претворения в жизнь важных государственных решении □ на основе своих концепций по модернизации россии(Некой□ политической□ системы с учетом уже имеющегося европеи(Некого теоретического и практического опыта ограничения абсолютизма.
Степень научной разработанности темы. Проблемы модернизации отечественной модели организации политической власти занимают умы отечественных ученых уже не одно столетие.
В дореволюционный □ период изучение причин и характера проводившихся в стране политико-правовых преобразовании □ осуществлялось
преимущественно через эволюцию взглядов императора Александра I и его ближаиПшего окружения. Подобный субъективизм исследовательского подхода характерен для работ Г.В. Вернадского, А.Я.Градовского, А.А.Корнилова, В.Н. Латкина, А.Н.Пыпина, В.И.Семевского, А.Н. Филиппова, Н.К.Шильдера, П.К. Щербальского, В.Е.Якушкина и др1. Кроме того, работы указанных авторов, как правило, были посвящены отдельному аспекту общего реформаторского процесса и не носили, в целом, комплексного характера. Однако, несомненным достоинством указанных трудов является богатая фактическая база, впервые введенная учеными в научный оборот. В целом, дореволюционная историография истории конституционного реформирования в России XIX в. ввела в научный оборот целый ряд важных документальных источников и отличалась плюрализмом исследовательских подходов и оценок.
В советский период развития отечественной науки права это достоинство, к сожалению, было утрачено. Исключением можно считать исследование А.Е. Преснякова, опубликованное в 1924 г. и, как свидетельствует знакомство с его содержанием, еще избежавшее жесткого идеологического влияния .
В дальнейшем, советские историки, находящиеся под давлением официального идеологического курса, не могли признать конституционно-реформаторского содержания политики Александра I .
1 См.: Вернадский Г. В. Конституционная хартия Российской империи от 1820 года. Париж, 1933; ГрадовскииП А.Я. Начало русского государственного права. СПб., 1875; Корнилов A.A. Курс истории XIX века. М., 1993; Латкин В.Н. Учебник русского права периода империи XVIII и XIX вв. 2-е изд. СПб., 1909; Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1885; СемевскииП В.И. Либеральные планы в правительственных сферах // Отечественная вой□ на и русское общество. М., 1912; Приходько М.А. Современная концепция общего процесса создания министерской системы управления в России в первой трети XIX в. М., 2005; Филиппов А.Н. Исторический очерк образования министерств в России // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 9; Шильдер Н.К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1905; Щеглов В.Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра I,-Ярославль, 1892. Т. 1., 1895. Т. 2; Щербальскиий П.К. Идеалисты и реалисты // Русскиий Вестник СПб., 1871. Т. 94; Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной□ реформы в России. СПб., 1906 и др.
2 Пресняков А.Е. Александр I. М, 1924.
Исследования М.Н. Покровского и СВ. Вознесенского, ставшие наиболее авторитетными трудами по данной научной проблеме, характеризовались крайне отрицательным отношением к конституционным проектам эпохи Александра I. Советские историки права, исходя из классовых идейных установок, не допускали возможности перехода к конституционной модели государственного правления на основе правительственных реформ. Изучение процесса реформирования политической системы Российской империи проводилось исключительно через проблему развития революционного движения с начала XIX в. до 1917 г. Исходя из предложенной В.И. Лениным периодизации истории освободительного движения в России, советские историки оценивали правительственный либеральный конституционализм, в целом, негативно, рассматривая его, как «идеологию соглашательства и половинчатых мер» царского правительства4. Оценка деятельности М.М. Сперанского и H.H. Новосильцева, не говоря уже об Александре I, не отличалась объективностью. Их проекты конституционных преобразований не стали предметами специальных научных изысканий.
После Великой Отечественной войны к проблеме развития конституционализма в России исследователи продолжают обращаться крайне редко5.
Внутренняя политика Александра I характеризовалась, как реакционная по своему существу, но маскировавшаяся в одежды либерализма. Исключением можно считать работу A.B. Предтеченского, который рассматривал политику
1860 годах. М.,1932. С. 77-80, 82-83.
4 См.: Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. М., 1965; Ерошкин Н.П.
Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX века). М., 1981 ;Предтеченскии□ A.B. Очерки общественно- политической□ истории России в первой□ четверти XIX века. М., 1957; Пресняков А.Е. Александр I. Пг., 1924; Пугачев В.В. Из истории русской □ общественной □ мысли начала XIX в. // Ученые записки Горьковского ун-та. Сер. Историко-филолог. Вып. 57. 1962.
Александра I в качестве пролога реформам 1860 г.6.
Новый этап в исследовании данной проблемы начинается с 1990-х гг. С этого времени активизируется изучение различных аспектов политики реформирования россии DckohD деи □ ствительности в первой □ четверти XIX в. Работы современных отечественных историков права свободны от идеологических шаблонов предыдущей эпохи, что позволило им преодолеть односторонность анализа происходящих в Российской империи политических процессов, с одной стороны, и освободиться от идеологизации в их оценке, с другой стороны. Особенно содержательными и оригинальными научными исследованиями являются работы A.B. Гоголевского, C.B. Кодана, O.A. Кудинова, В.В. Леонтович, Н.В.МинаевоиШ, Е.Б. Мирзоева, С.В.Мироненко, М.М.Сафонова, C.B. Осипенко, М.А. Приходько, Ю.В. Пуздрач, С.Г. Пушкарева, А.Н. Сахорова. К.С. Чернова7, в которых на основе глубокого анализа неизвестных ранее источников впервые делается вывод о сложности и противоречивости стоящих перед Александром I и его единомышленниками проблем, признаётся наличие у правительственной □ элиты желания модернизировать сложившиеся в стране социально-экономические и
6 Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.-Л., 1957.
7 См.:Гоголевскии□ A.B. Очерки истории русского либерализма XIX - начала XX века. СПб., 1996; Кодан C.B. Проекты преобразований политико-правовой системы России М.М. Сперанского. Екатеринбург, 2003; Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М., 2001;Кудинов O.A. Правительственные проекты конституций Российской Империи XIX в. // Государство и право. 2004. №4; Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995; Минаева Н.В. Правительственный □ конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов, 1982; Мирзоев Е.Б. "Записка" Н.М. Карамзина и проекты М.М. Сперанского: два взгляда на российское самодержавие // Вестник МГУ. Сер.8.История.2001, Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1988; Его же. Как Россия в начале XIX века чуть не стала конституционной монархией //История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России XIX - начала XX в. М.,1991.; Приходько М.А. Подготовка и разработка министерской реформы в России (февраль - сентябрь 1802 г.). М.: Компания Спутник+, 2002; Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков. СПб., 2000; Пушкарев С.Г. Россия 1801-1817: власть и общество. М., 2001; Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной□ политике России на рубеже XVIII - XIX вв. Л., 1988; Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5;
политические отношения, начинает изу
