Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.

Гайнутдинов, Равиль Камилевич

Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.»

На правах рукописи

ГАЙНУТДИНОВ РАВИЛЬ КАМИЛЕВИЧ

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ

МЕРКАНТИЛИЗМА В РОССИИ XVII - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII ВВ.

Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2005 г.

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Института международного права и экономики имени A.C. Грибоедова

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Золотухина Наталья Михайловна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Исаев Игорь Андреевич

доктор юридических наук, профессор Лаптева Людмила Евгеньевна

доктор юридических наук, профессор Шпаковский Юрий Григорьевич

Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится 13 сентября 2005 года в /Г часов на заседании диссертационного совета Д 144.001.02 в Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» по адресу: 119992, г. Москва, Зубовская улица, дом 2, зал заседания Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации».

Автореферат разослан « августа 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

A.A. Васильев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность научного исследования. Современный период развития российской государственности, настоятельно требующий модернизации всех сфер общественной жизни, заметно усилил интерес исследователей к проблемам, связанным с выявлением роли государства в экономической жизни общества, выработкой стабильной правовой системы, обеспечивающей эффективную экономику.

Переходный характер нашего времени не может не привлечь внимания к опыту подобных переломных исторических ситуаций, уже имевших место в предыдущие эпохи. В истории России таких периодов было немало, однако, пожалуй, одним из интереснейших является рубеж ХУН-ХУШ вв. -время, когда старая, допетровская, в значительной степени изолированная от мира Московская Русь постепенно начинала выбирать новую дорогу, «прорубая окно в Европу». Так и современная Россия в последние два десятилетия начинает выходить из изоляции, становясь, с одной стороны, все более открытым обществом, с другой - частью большого единого мира

Особое значение для успешности реформ имеют идеи, возникающие в политико-правовой сфере, поскольку именно государство, в конечном итоге, оказывается главным проводником преобразований, создает для них соответствующую юридическую базу. Меркантилизм стал одним из самых ранних вариантов теоретического обоснования влияния государства на экономику в правовых формах. Подобные идеи нашли свое отражение в работах многих экономистов Испании, Англии, Франции и других стран. В России они получили наибольшее распространение в XVII - первой половине XVIII вв.

Ярко выраженная экономическая составляющая меркантилистских взглядов делает вполне понятным тот факт, что в течение длительного времени их изучение было своего рода епархией исследователей-экономистов.

Однако в действительности политико-правовые аспекты этих концепций являются вполне самостоятельной проблемой, не менее, а возможно и более важной их стороной. Исследование их позволяет глубже понять не только процессы эволюции политико-правовой мысли этого периода, но и логику экономической политики, оформлявшейся под воздействием права.

К сожалению, эти проблемы пока не получили должного внимания со стороны историков права. Особенно это касается российского меркантилизма - интересного и своеобразного явления отечественной политико-правовой теории, исследование которого может внести существенный вклад в процесс понимания проблем не только историко-правового развития страны, но и состояния современной России.

Во-первых, осмысление меркантилистских политико-правовых идей может показагь, как взаимосвязаны формы и средства государственного регулирования экономики и различные государственные институты (местное самоуправление, таможенное законодательство, правовая защита отечественного производителя и т.п.).

Во-вторых, исследование меркантилистских идей в сравнительно-историческом аспекте дает возможность уяснить как общие черты, свойственные теории меркантилизма в европейских странах, так и особенности, отличающие представления российских мыслителей о возможных правовых формах руководства всем комплексом экономических отношений в стране со стороны государства.

В-третьих, и сегодня все еще нет четкого теоретического понимания границ и форм правового вмешательства государства в экономическую жизнь, а большая часть имеющегося в России опыта, даже в XX в., основывалась на принципах и методах не правового, а планово-директивного характера. Взаимодействие государства и экономики было не просто нерыночным, а антирыночным. Лишь в девяностые годы XX столетия начался переход российской экономики на иной тип отношений, что, несомненно, сделало актуальным поиск действенных механизмов влияния государства и права на экономику.

При этом чаще всего образцами становились варианты внешнего опыта, созданные на иной почве, в иных политико-правовых, социально-экономических и ментальных условиях. В результате, вполне перспективные, казалось бы, модели не только не окатывались успешными, но, напротив, приводили к прямо противоположным задуманному результатам. Иными словами, известные примеры осуществления политики государственного влияния на экономику в различных странах чаще всего оказываются не вполне пригодными для России в силу специфики исторических условий и традиций, национальных и иных особенностей (недостаточной степени развитости рыночных отношений, неразработанности законодательной базы), накладывающих отпечаток как на любые политико-правовые и экономические идеи, так и на осуществляемые на их основе мероприятия. Тем более актуально обращение к собственному историческому опыту, позволяющему лучше понять, в какой степени чужие рецепты могут быть адаптированы к условиям российской действительности.

Проекты, содержащие идеи подобного типа, предлагались различными мыслителями. Наиболее интересными и характерными из них являются политико-правовые концепции Ю. Крижанича, А Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова. Ни один из предложенных ими проектов не реализовался полностью (идеи вообще никогда не воплощаются в жизнь абсолютно полно и точно), однако их элементы, причем зачастую весьма причудливо переплетенные между собой, проявились в политике различных российских государей, а особенно ярко в деятельности Алексея Михайловича и Петра Алексеевича.

Степень научной разработанности темы исследования. Определение экономической политики российского государства конца XVII - первой четверти XVIII вв как меркантилистской, или, по крайней мерс, развивающейся в рамках подобных тенденций, уже давно стало практически

общепринятым в историографии. Как правило, дискуссии ведутся лишь в аспекте сравнительного анализа форм проведения этой политики в России и странах Западной Европы. Если дореволюционные исследователи исходили исключительно из идей заимствования западного опыта', то советские историки по преимуществу стремились подчеркнуть оригинальный характер использования в России меркантилистских доктрин2. Нет единства и в вопросе о времени появления российских меркантилистских идей.

П.Н. Милюков относил «несомненные признаки [того], что правительство начало усваивать себе взгляды европейского меркантилизма»3 только к 1715 г.; Б.Б. Кафенгауз типичными для меркантилистов считает предложения И.Т. Посошкова по развитию внешнеэкономической деятельности государства, а примером меркантилистской политики - деятельность Петра I4; Л.Б. Шейнин же полагал, что эти идеи начали формироваться уже в XVII в.5

Вообще, как вполне справедливо утверждает Л.Б. Шейнин, «в отечественной исторической науке "не принято" специально писать о российском меркантилизме, впрочем, так же, как и о зарубежном»6. Однако нельзя согласиться с его утверждением о том, что «читающей публике почти не знакомы идеи меркантилизма И.Т. Посошкова... или. . А.Л. Ордина-Нащо-кина»7.

По сути дела отрицает влияние меркантилистских идеей на политику государства в конце XVII - начале XVIII вв. Н.И. Павленко, отмечающий слабость российского денежного обращения и преобладание в стране в этот период натурального хозяйства. Более того, исследователь отрицает покровительство торговле со стороны Петра I8.

Первым о реализации идей протекционизма и меркантилизма в деятельности российских властей заговорил К. Лодыженский9.

Его поддержал и П.Н. Милюков, который, несмотря на все сказанное выше, признал меркантилистскую направленность экономической политики начала XVIII в.10 Однако, с точки зрения Милюкова, этот меркантилизм был явлением весьма примитивным, внешним, возникшим исключительно

' Милюков П Н Государственное хо шйство России в первой четверти XVIII столетия и

реформа Петра Великого - СПб, 1905 -С 535 1 Сомов В И Промышленная политика Петра Великого Основные принципы // Ученые записки МГУ Полит экономия -М, 1947 -Т 123 -С 248

3 Там же

4 Кафенгауз Б Б ИТ Посошков Жизнь и деятельность -М, 1951 -С 96 3 Шейнин Л Б Петербург и российский мерканшлизм - М, 1997 - С 20 0 Там же - С 76

7 Там же - С 77

" Павленко Н И Петр Великии - М , 1990 -С 40-41 '' Лодыженский К История русского таможенного тарифа - СПб, 1886 "'Милюков П Н Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия -С 386

под воздействием идей и представлений самих самодержцев и их окружения.

Меркантилистские идеи подверг специальному изучению М Н. Покровский, обозначив их как воплощение «торгового капитализма»".

Если П.Н. Милюков и М.Н. Покровский относили начало российского меркантилизма преимущественно к эпохе Петра, то впоследствии все больше исследователей начинают искать истоки этой политики и обосновывающих ее идей в более раннем времени.

Скажем, М.В. Фехнер утверждал, что «развитие русско-восточной торговли в XVI в в значительной степени было обязано активной торговой политике русского государства, которое было экономически заинтересовано в расширении и укреплении своих торговых связей со странами Востока»12. К.В. Базилевич, Л.Б. Шейнин вполне аргументированно обосновывают мысль о наличии меркантилистских идей еще в Новоторговом уставе 1667 г.13 К.В. Базилевич уверен, что в России были все условия для возникновения меркантилистских идей, тем более что «московское правительство имело полную возможность познакомиться с основными теоретическими положениями меркантилизма»14.

Более осторожен Л.М. Мордухович, который, хотя и признает наличие подобных идей в России XVII века, в то же время утверждает, что «отсутствовали условия для развития классического меркантилизма. . у Ор-дина-Нащокина, Крижанича, Посошкова и других имеются лишь элементы меркантилизма, но нет системы меркантилистических взглядов»15.

Попытка показать особенности российского меркантилизма присутствует и в «Истории русской экономической мысли», вышедшей в 1955 г. Редактор издания, автор раздела, касающегося рассматриваемого временного периода, А.И. Пашков призывает «решительно отвергнуть попытки ряда исследователей всю многогранную экономическую деятельность Петра свести к заботе о притоке денег в страну, и эту заботу рассматривать как главную движущую пружину его реформ»16.

Вместе с тем в научной литературе сложилась удивительная традиция рассматривать деятельность государства лишь как экономическую.

"Покровский М Н Русская история с древнейших времен // Избранные произведения - М,

1966 -Кн 1 - С 520,567-569

12Фехнер М В Торговля русского государства со странами востока в XVI веке - М , 1956 -С 113

|3Базилевич К В Новоторговый у<лав (К вопросу о его источниках) // Известия АН СССР Сер 7 Отделение общественных наук - 1932 - № 7 - С 589 622, Шейнин Л Б Петербур) и российский мерка! ггилдам - М , 1997

14Бгиидевич К В Новоторговый устав - С 595

' Мордухович Л М Социально-экономические взгляды Ю Крижанича Автореф дне

д-раэкономич наук - М, 1962 С 37-38

16История русской экономической мысли//Под ред А И Пашкова М,1955 Т 1 -С 331

Классическим подтверждением сказанного являются рассуждения авторов «Истории русской экономической мысли»' «В XVII веке начинается новая ступень в развитии русской экономической мысли .. Мыслителей и деятелей этой эпохи объединяло не только признание необходимости крупных экономических реформ в стране, но и одинаковое понимание основного направления назревших экономических преобразований... Разрабатывается развернутая программа экономического преобразования России...»17 Говоря о творце политико-правовых и экономических реформ А Л. Орди-нс-Нащокине, они называют его выдающимся деятелем «среди передовых представителей русской экономической мысли XVII в.»18.

Таким образом, хотя в области исследования меркантилистской теории и достигнуто уже немало, приходится признать, что анализ меркантилистских идей и теорий, как правило, носит либо сугубо исторический, либо историко-экономический характер, а политико-правовой аспект, играющий значительную роль в понимании сущности этого явления, в литературе остается практически не изученным до настоящего времени И это несмотря на то, что немало ценного по исследуемому вопросу можно найти в работах М.Д. Чулкова, В В. Крестинина, Н И. Костомарова, П.П. Мельгу-нова, С.Ф. Огородникова, И.Н. Любименко, A.C. Мулюкина, A.B. Демки-на, В.Н. Захарова19

Зарубежная историография, представленная именами Э Амбургера,

А. Атмана, Г. Келленбенца и др., занимается больше описанием конкрет-

ных торговых проектов и сделок .

В то же время в историко-юридической науке взгляды Ю. Крижани-ча, А Л Ордина-Нащокина и И.Т Посошкова рассматривались лишь в ра-

1'История русской экономической мысли//Под ред А И Пашкова - М, 1955 -Т I -

С 225 |8Там же

'"'Чулков М Д Историческое описание российской коммерции при вссх портах и границах оп древних времен до ныне настоящего - СПб, 1781-1787 - Т 1-7, Крести-кин В В Исторические примечания о коммерческом кредите внешней торговли, по делам прошедшего века российских купцов вообще, и по действиям нынешнего столетия архангелогородских купцов особливо // Новые ежемесячные сочинения -1792 -Ч 76, Костомаров Н И Очерк торговли Московского государства в XVI-XVH столетиях - СПб, 1889, Мельгунов ПП Очерки по истории русской торговли IX—XVIII веков - М , 1905, Огородников С Ф Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении - СПб , 1890, Мулюкин А С Очерки по истории юридического положения иностранных купцов в Московском государстве - Одесса, 1912, Демкина А В Западноевропейское купечество в России в XVII в - М , 1994, Захаров В Н Западноевропейские купцы в России Эпоха Петра I М , 1996 2<lAmburger Е Die Familie Marselis - Giessen, 1957, Attman A The Russian market in world trade 1100-1860 // The Scandinavian economic history review 1981 Vol 39 - № 3 Kellenbenz H The economic significance of the Arhange! route // The journal of European economic history - 1973 - Vol 2 - № 3, Astrom S -E From Stockholm to St Petersburg - Helsinki, 1962

курсе исследования их политико-правовой теории, безотносительно к экономической составляющей, занимающей значительное место в общей системе их взглядов21.

Иными словами, единство позиций пока все еще не достигнуто. Объект исследования - политико-правовая идеология, характеризующая взаимоотношения государства и экономики России в XVII- XVIII вв.

Предмет исследования - эволюция политико-правовых концепций российского меркантилизма, характер воздействия меркантилистских доктрин на юридическую практику государства и оформлявшуюся под воздействием права логику экономической политики.

Состояние уровня исследования проблемы во многом определяет цели настоящей работы: анализ политико-правовых идей выдающихся российских мыслителей Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. По-сошкова и форм их практической реализации в конкретных социально-политических и экономических реформах исследуемого периода.

Постановка такой цели вызывает необходимость решения следующих задач.

- проанализировать процесс эволюции формы правления в период перехода от сословно-представительной монархии к абсолютному варианту ее организации;

- исследовать политико-правовые институты России в их взаимосвязи с меркантилизмом как направлением государственной политики;

- рассмотреть юридическую составляющую меркантилистских идей, сложившихся в России, с выявлением ее особенностей в политических учениях Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова;

- проанализировать правовые формы реализации протекционистских идей в политике русского государства;

- выяснить влияние политико-правовых идей, характерных для русского меркантилизма, на последующее развитие русской политико-правовой мысли в Х1Х-ХХ вв.;

- на основе анализа исторического опыта политико-правового развития российского государства определить возможные перспективы движения современной России к правовому государству. Хронологические рамки исследуемого периода обусловлены задачами работы. Реальное воплощение меркантилистской политики в практику государства, выражавшееся в стремлении все в большей степени использовать правовые средства воздействия на экономику, большинство авторов относит к эпохе Петра 1 (1682-1725), захватывая при этом ряд предшест-

2|Напримср, Золотухина Н М Политико-правовые воззрения Юрия Крижанича, Политические взгляды А Л Ордина-Нащокина, Политическая программа И Т Посошкова// История политических и правовых учений / Под ред В С Нерсесянца - М Норма. 2004 -944 с

вуюших мероприятий правительства Алексея Михайловича (1645 1676), таких, например, как внешнеполитические усилия России по защите своих торгово-экономических интересов при заключении Андрусовского договора 1667 г., создание благоприятных условий для торгово-ремесленного населения в рамках Псковской реформы 1665 г. и особенно создание протекционистского Новоторгового устава 1667 г.

Но независимо от степени меркантилистских установок политики правительства Алексея Михайловича важно подчеркнуть, что идеи, реализованные в эпоху Петра I, теоретически обосновывались, начиная со второй половины XVII в. в трудах Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, а затем были развиты И Т Посошковым уже в первой четверти XVIII столетия. Именно в этих временных рамках и будет проводиться анализ развития политико-правовой мысли меркантилистского направления. В то же время, исходя из необходимости учитывать все имеющиеся источники, в ряде случаев необходимо расширить пределы названных временных рубежей, обращаясь к более ранним сюжетам ХУ1-ХУП вв.

Анализ эволюции политико-правовых идей российских меркантилистов опирается на весьма значительную источниковую базу. Естественно, важнейшей ее частью являются труды самих этих мыслителей - Ю. Крижанича, А Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова22, в числе которых как опубликованные, так и архивные материалы. В частности, существенное значение для понимания эволюции взглядов А Л Ордина-Нащокина, как и экономической политики русского государства в целом, имеют документы, связанные с Псковской реформой 1665 г , такие как «Памяти», написанные воеводой 24 марта, 3 и 7 апреля 1665 г.23, и составленные на их основе так называемые «17 статей». Большой интерес представляют письма Ордина-Нащокина Алексею Михайловичу, в которых псковский воевода выказывал озабоченность положением дел в Пскове и предлагал способы реформирования Псковского посада24. Значительная часть этих документов все еще не опубликована и хранится в фондах Российского государственного архива древних актов2\

Идеи меркантилистов опирались на значительный фундамент - труды их предшественников, государственных деятелей и мыслителей XVI -середины XVII вв.26, в которых впервые были поставлены вопросы о месте и роли государства и права в общественной жизни, прямо или косвенно

"Источниковедческий анализ этих работ будет дан в соответствующих главах настоящего исследования

"Дополнения к актам историческим собранные и изданные Археографической комиссией СПб, 1853 -Т 5 -№ 1 г4Там же

"Российский государственный архив древних актов -Ф 68,79,96,141 идр " Анализ идей XVI века позволяет понять истоки политико-правового и жономическо-го реформирования России в XVI 1-ХVIII вв

рассмотрены пределы государственного вмешательства в экономику, в той или иной степени предвосхищены элементы будущего протекционизма и меркантилизма. Среди тех, чьи идеи оказали наибольшее влияние на политико-правовую мысль и практику XVII - начала XVIII вв , следует назвать Ивана IV, а также А. Курбского, И. Пересветова, И. Тимофеева, С. Шаховского, И. Хворостинина, А. Палицына, Г. Котошихина и др.27

Существенное влияние наэволюцию взглядов меркантилистов оказала практика нормативно-правового творчества, а их идеи, в свою очередь, повлияли на разработку некоторых законодательных актов. Все это требует самого тщательного анализа нормативно-правовой базы середины XVII -XVIII вв.

Соборное Уложение 1649 г.28 не является документом меркантилистского характера, но обращение к нему в настоящей работе крайне важно, поскольку именно оно определяло всю правовую ситуацию в России во второй половине XVII в.

Соборное Уложение явилось основой важнейших законов российского государства, регулирующих экономическую обстановку в стране, прежде всего Торгового Устава 1653 г29, который может рассматриваться в качестве правовой предпосылки процесса образования всероссийского рынка. Он устанавливал правила поведения как российских, так и иностранных купцов, стимулировал внешнюю торговлю русских купцов, а также содержал ряд установлений относительно зарубежных торговцев Именно этот Устав может считаться первым опытом политико-правового обоснования перехода русского государства на путь протекционизма и меркантилизма.

Важнейшим источником для понимания торговой политики русского государства в XVII в. является Новоторговый устав 1667 г., принятие которого означало появление первого вполне меркантилистского документа в России - документа, главной идеей которого являлась защита отечественных купцов и одновременное ограничение прав иностранных торговцев Для оценки идей, касающихся политико-правового регулирования экономики России, предлагаемых мыслителями конца XVII - начала XVIII вв (И.Т. Посошков и др.), крайне важно обращение к законодательным актам Петра I30.

27Пересветов И Сочинения - М , Л , 1956, Курбский А М История о Великом Князе Московском - М , 2001. Послания Ивана Грозного - М , Л , 1951 -С 337, 341, 347348, 351-352, 418-421, 430-431, 438, Временник Ивана Тимофеева - М , 1951, Ша-човский С И Летописная книга И Памятники литературы Древней Руси Конец XVI -начало XVII веков - М , 1987 - С 359-367, 377-379, Сказание Авраамия Палицына / Под рел Л В Черепнина - М , 1955 Котошихин ГКО России в царствование Алексея Михайловича - М . 2000

2*Соборное уложение 1649 г - М , 1987

"''Полное собрание законов Российской империи -СПб, 1830 -Т 1 -№ 107

'"Памятники русского права - Вып VIII Законодательные акты Петра 1 - М , 1961, Законодательство Петра I - М , 1997

Интересную группу источников составляют проекты, предложения, записки и челобитные посадских людей в различные государственные учреждения. Именно они нередко давали толчок к законотворческой деятельности правительства и служили основой многих российских реформ. В челобитных 1627, 1635, 1646, 1648 гг. торговые люди выражали свое неудовольствие поведением иностранных купцов на русском рынке, жаловались на существование привилегий у иностранного торгового капитала в России31.

Значительную группу источников составляют сочинения иностранцев, посещавших Россию с различными целями: военными, торговыми, дипломатическими, религиозными и любознательными. Среди авторов были люди неодинаковой социальной принадлежности, самых разных профессий и взглядов Наиболее интересны с этой точки зрения сочинения Д. Флетчера, К. Буссова, А. Олеария, С. Герберштейна, С. Коллинса, А. Пос-севино и др.32 Они обращали пристальное внимание на различные стороны социальной, экономической, политической, юридической жизни Русского государства. В дневниках, посланиях, отчетах многих из них даются описание Москвы и царящих в ней нравов, русских дворов и торговых лавок, характеристика русских купцов. Все это служит дополнительным материалом для понимания причин появления законодательных документов, касающихся организации внешней и внутренней торговли в Московском го-су дарстве. В то же время, не всегда понимая характер происходящего в стране, авторы нередко дают искаженное представление о ней, делают ложные выводы, построенные на недостаточной информации. Поэтому требуется весьма критическое отношение к источникам подобного рода.

Нередко иностранцы вносили свои предложения по совершенствованию российского законодательства, как это сделал, например, гамбургский купец П. Марселис, идеи которого стали одним из источников Новоторгового устава33.

Таким образом, в нашем распоряжении имеется весьма внушительная, как по объему, так и по содержанию, источниковая база, вполне позволяющая решить поставленные в исследовании задачи.

Методология исследования. Диссертационное исследование осуществляется на стыке таких юридических дисциплин, как история политико-

Подробный анализ челобитных дан в работах К В Базилевича См например, Базиле-вич К В Коллективные челобитья юрговых людей и борьба за русский рынок в первой половине XVII в // Изв АН СССР Сер 7 Отделение обществ наук - 1932 -С 91-123

32Флезчер Дж О русском государстве - М , 2002, Олеарий А Описание путешествия чрез Московию в Персию и обратно - М , 1906, Герберипейн С Записки о Московии -М, 1988 Коллинс С Нынешнее состояние России изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне//Утверждение династии М 1997, Поссевичо А Исторические сочинения о России - М , 1983

ъБазилевич К В Новотортвый устав (К вопросу о его иС1 очниках) -С 599 602

правовых учений, теория государства и права, история государства и права России с использованием общенаучных, специальных и частно-научных (юридических) методик.

Методологической основой работы является диалектический метод, позволяющий рассмотреть политико-правовые концепции во взаимосвязи и в развитии. Применение преимущественно традиционных методов исследования (историко-правового, историко-системного, логического, хронологического, анализа и синтеза), как представляется, дает возможность понять российское государство в его целостности и проследить эволюцию политико-правовых идей и институтов, показать роль права в развитии общества, выявить механизмы влияния законодательства на социально-политическую жизнь общества. В работе впервые использованы методы системно-структурного и компаративистского анализа политико-правового основания меркантилистских идей. Большое значение имеет и терминологический анализ, позволивший определить важнейшие правовые понятия исследуемого времени.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые:

- на основе изучения исторической, социальной и политико-правовой обстановки России в XVII - первой четверти XVIII вв. выявлена взаимосвязь основных политико-правовых концепций и экономических проблем, стоящих перед российским государством в этот период;

- рассмотрены идейно-теоретические и философско-религиозные предпосылки концепций российских меркантилистов и определен круг политико-правовых проблем, затронутых в их доктринах и проектах реформ;

- комплексно и системно рассмотрены меркантилистские идеи Ю. Кри-жанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова в контексте общего развития политико-правовой мысли в России во второй половине XVII - первой четверти XVIII вв.

- проведен сравнительно-правовой анализ меркантилистских идей российских мыслителей XVII - первой четверти XVIII вв. и их западноевропейских современников, показавший специфику понимания ими форм и методов государственного регулирования экономики;

- обоснованы роль меркантилистских идей Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова и их место в политико-правовой идеологии России;

- выяснена степень влияния меркантилистских идей Ю Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова на развитие политико-правовой практики государственного строительства в России;

- выявлены особенности представлений Ю. Крижанича, А Л Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова о наиболее эффективных правовых

формах руководства со стороны государства всем комплексом экономических и политических отношений в нашей стране;

- определены теоретические принципы, лежащие в основании их проектов по реорганизации местной власти, судоустройства, судопроизводства и военной организации;

- систематизированы их критические предложения, касающиеся современной им законодательной и правоприменительной практики;

- проведен анализ терминологии, посредством которой мыслители ХУН-ХУШ вв. характеризовали форму правления, проанализирована семантическая эволюция соответствующих юридических категорий при переходе от сословно-представительной монархии к абсолютной;

Таким образом, в диссертационном исследовании впервые меркантилистские политико-правовые учения рассматриваются как целостная система воззрений на взаимосвязь форм и методов правового регулирования экономикой и различными государственными институтами, вовлеченными в управление обществом.

Проведенное исследование позволило осмыслить новые проблемы в истории политико-правовой мысли и на основе изучения источников и обобщения имеющихся научных трудов по данной тематике расширить область историко-юридических знаний, а также проанализировать ряд вопросов, которые ранее не освещались или освещались недостаточно в литературе по истории государства и права России.

Результаты исследования содержат положения и выводы, направленные на решение крупной научной проблемы юридической науки, имеющей важное познавательное и социально-культурное значение.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политико-правовые концепции Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-На-щокина, И.Т. Посошкова являются в значительной степени меркантилистскими.

2. Политико-правовые идеи российского меркантилизма являются составной частью европейских меркантилистских концепций. Русский меркантилизм возник позднее западноевропейского, но в целом ему также присущи представления, характерные для последнего как в экономической области (идея активного торгового баланса, рассмотрение денег как исключительной формы богатства, приоритетное внимание к сфере торговли), так и в политико-правовой сфере (представление об абсолютизме как о наиболее эффективной форме правления для России, обоснование решающей роли государства в регулировании экономическими процессами, борьба за принятие и реализацию протекционистских законов и др ).

3. Российский меркантилизм ХУП-ХУШ вв. обладает существенными особенностями. Важнейшими из них являются повышенное внимание к правовому регулированию производящих отраслей экономики и отношение

к промышленности и сельскому хозяйству как к самостоятельным ценностям, требующим особого механизма правового регулирования.

4. Политико-правовая концепция российского меркантилизма теснейшим образом связана с политической идеологией сильной власти, выражавшейся в ХУП-ХУШ вв. в идее абсолютизма - абсолютной монархии как формы правления.

5. Взаимоотношения теоретических представлений меркантилистов XVII - первой четверти XVIII вв. и политико-правовой практики государства заключались в том, что, с одной стороны, идеи российских меркантилистов формировались на базе российской государственности своего времени, отталкивались от нее, с другой же - сами оказывали влияние на общее направление развития общественно-политической и правовой мысли России, воздействуя на процесс политико-правового и экономического реформирования страны, все более уверенно идущей в сторону абсолютной монархии, меркантилизма и протекционизма.

6. Реализация меркантилистских идей возможна лишь при соответствующем политико-правовом обеспечении, а потому эти концепции, до сих пор, как правило, рассматриваемые исключительно с экономических позиций, в действительности являются по преимуществу именно политико-правовыми.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в значительном расширении представлений о политико-правовых идеях XVII—XVII! вв. В работе впервые показано, что вектор политики российского государства в исследуемый период, а также соответствующие этой политике идеи являются меркантилистскими.

Итоги исследования, анализ источников и обобщение имеющихся научных трудов по данной тематике позволили расширить область историко-юридических знаний, а также проанализировать ряд вопросов, которые раньше не освещались или освещались недостаточно в юридической литературе по истории государства и права России. Результаты работы возможно использовать при анализе политико-правовых проблем в области теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Выводы исследования представляют интерес для формирования новых подходов к оценке законотворческой деятельности российского государства и его экономической политики на современном этапе.

Материалы диссертации могут быть использованы при проведении исследований по историко-правовым дисциплинам; разработке специальных курсов по истории государства и права России и правовых учений XVII - первой четверти XVIII вв.; проведении углубленных семинарских занятий; подготовке монографий, посвященных изучению данной тематики во всем ее объеме.

Апробация диссертации. Основные положения и теоретические выводы диссертации были представлены более чем в 20 докладах и сообще-

ниях на международных, общероссийских, межвузовских конференциях: «Политические процессы в России и мировой демократический опыт» (Мурманск, 1994); Научно-практические конференции (Мурманск, 1999, 2000, 20001, 2002, 2003); «Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства» (Москва, 2001); «Высшие школы Баренц-региона и проблема формирования политико-правовой культуры молодежи» (Тром-се, Норвегия, 2001); V Царскосельские чтения. Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием (СПб., 2001); VI Царскосельские чтения. Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием (СПб., 2002); «Северный регион, наука и социокультурная динамика» (Сургут, 2002); «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия», III Российский философский конгресс (Ростов-на-Дону, 2002); «Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст». Международная научно-практическая конференция Румянцевские чтения (Москва, 2003), «Предтеча. 350 лет со дня рождения И.Т. Посошкова» (Москва. 2003); Problems of ecumenism and interreligious contacts in the Barents Region. Proceedings of the Russian-Norwegian seminar Murmansk (Murmansk, 2003), «Проблемы модернизации общества в зеркале философии» (Мурманск, 2004); «Проблемы развития гуманитарной науки на северо-западе: опыт, традиции, инновации» (Петрозаводск, 2004); «Проблемы модернизации общества в зеркале философии» (Мурманск, 2005); «Философия и будущее цивилизации». IV Российский философский конгресс (Москва, 2005).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются актуальность темы, степень изученности проблемы; определяются предмет и объект исследования; формулируются цели и задачи работы; дается характеристика базы источников и методов исследования.

Первая глава «Предпосылки возникновения меркантилистских идей в российской политико-правовой теории» посвящена освещению проблем политико-правовых и социально-экономических предпосылок формирования российского меркантилизма в процессе становления российского абсолютизма.

В первом параграфе «Становление российского абсолютизма и политико-правовые преопосылки формирования российского меркантилизма» предпринимается попытка выявить политико-правовые основы формирования российского абсолютизма.

В России к 1649 г сформировался высший представительный орган -Земский Собор, формирующийся на выборной основе. На местах системой реформ 40-50-х гг. XVI столетия было учреждено выборное самоуправле-

ние: Земские и Губные избы. Эти нововведения позволили сменить раннефеодальную монархию на монархию сословно-представительную. Однако введенная Иваном IV в 1564 г. опричная реформа установила политический режим, значительно ограничивший возможности этой формы правления: с помощью такого террористического режима царь хотел, как отмечал А. Поссевино, «быть полным господином имущества, тела и души и как бы мыслей подданных»34.

Перед государством в середине XVI в. стоял ряд насущных проблем, требовавших неотложного разрешения. Первой среди них была задача утверждения в общественном мнении новой формы правления. Одним из тех, кто попытался взяться за решение этой задачи, стал известный публицист XVI в. Иван Пересветов. Наилучшей для России формой правления он считал ограниченную монархию, при которой принятие решения царем согласуется с разносословным советным органом, состоящим из представителей аристократии, военачальников (дворян), духовенства и чиновничества.

Термин «самодержавие», изначально обозначавший только независимость верховной власти в государстве, Иваном IV стал употребляться для характеристики неограниченности его властных полномочий, требующих полного подчинения подданных, что вело к нарушению баланса во взаимоотношениях власти и общества, установившегося в государстве в результате реализации сословных реформ Избранной Рады. Как следствие, нарушался и весь сложившийся миро- и правопорядок

Несомненно, именно в формах и методах реализации Иваном IV опричного политического режима кроются истоки Смуты. Это хорошо понимали уже многие публицисты того времени, усматривая среди возможных последствий опричного режима не только экономическую разруху, но и нарушение всего политического порядка, а также повсеместное падение нравов35. Наряду с анализом причин Смутного времени, предлагались и рецепты преодоления его последствий, прежде всего в рамках темы правовых гарантий личной и имущественной безопасности подданных В качестве наилучшей формы государственной власти рассматривалась система сословного представительства Весьма отчетливо эти мысли проводил Ав-раамий Папицын36.

События начала XVII в. оказали существенное влияние и на развитие судебной практики в России.

С одной стороны, именно в Смутное время заметно увеличивается применение архаичных форм судопроизводства, берущих свое начало от

3'*Ангонио Поссевино Исторические сочинения о России XVI в -М МГУ 1983 - С 24 ' 'Например, Временник Ивана Тимофеева - М, 1951 - С 200,284-286, Веселовский С Б Исследования по исшрии опричнины - М, 1963 С 186, Окрыгаиков Р Г Иван Гро жый - М , 1975 -С 191-195

'''Сказание Авраамия Палицына / Под ред Л В Черепнина - М, 1955 - С 217

вечевой практики Древней Руси, с другой - хаос гражданской войны, несомненно, порождает обратное стремление: к укреплению порядка, опирающегося на законность, следовательно, к упорядоченности самого судебного процесса. Эта тенденция проявляется не столько в реальной практике судопроизводства, сколько в попытках ограничить произвол (в первую очередь, со стороны монархов), установить пределы власти царей, в том числе и в области судопроизводства. Ярким примером тому являются «Клятвенная запись» 1606 г. Василия Шуйского и Договор 17 (27) августа 1610 г с польским королем Сигизмундом III Августом о признании королевича Владислава русским царем.

Анализ настроений и политически воплощенных идей, проведенный в литературе этого периода, с очевидностью убеждает, что события Смутного времени являются еще одной попыткой реализации «демократического» варианта организации власти в Российском государстве, своего рода «демократической контрреволюцией» - ответной реакцией на «революцию», совершенную Иваном Грозным, пожелавшим утвердить свое самовластье. Однако Смута лишь продлила агонию традиционного государственного уклада, сдвинув его крах на более позднее время: XVII - начало XVIII вв. Весь ход развития России в XVII в. и его отражение в политико-правовой мысли показывают устойчивую тенденцию к утверждению сильной верховной власти в стране.

Все последующие изменения являются несомненным свидетельством укрепления власти российского монарха, все более превращающегося в действительно самодержавного владыку. Эти тенденции нашли отображение в Соборном уложении 1649 г , в котором отчетливо прослеживается ориентированность на правовое обеспечение неограниченности власти государя.

Таким образом, к концу XVII в. в государственной системе России сложились все условия для окончательного оформления абсолютной монархии.

Анализ развития форм правления и содержания политико-правовой мысли эпохи показывает, что при постоянном стремлении государства влиять на все сферы жизни в России действенные формы вмешательства и контроля начинают возникать лишь в период окончательного формирования централизованного государства в XVI- XVII вв. Степень и формы этого контроля могли меняться, однако общая направленность деятельности государства оставалась неизменной.

Наиболее отчетливо это стремление проявляется в торгово-промышленной сфере, проблемы регулирования которой составляют содержание второго параграфа «Государственно-правовоерегулирование торгово-пред-принимательской деятельности в России вXVI первой поповине XVII в »

Хотя в XVI-XVII вв политико-правовой и социально-экономический строй страны определялся очевидным господством аграрных отношений,

нельзя не отметить активизации в этот период торгово-промышленной жизни. Однако бесконтрольность иностранных торговцев на русском рынке при одновременной правовой незащищенности русских купцов являлась серьезнейшей помехой росту отечественного торгового капитала.

Понимая это, правительство пыталось найти средства защиты своего купечества от иностранной конкуренции, постепенно переходя на позиции протекционизма.

Наряду с внешними проблемами, существенным препятствием развитию деятельности торгового класса были и проблемы внутренние, в частности крайне высокий уровень административной и социальной нестабильности положения купцов внутри городского посада - основного места их жизни и деятельности, определявшийся в значительной степени всевластием воевод.

Требовался переход к новой системе государственно-правового регулирования сферы торгово-предпринимательских отношений. И, по сути дела, первым таким его обоснованием стала концепция меркантилизма, уже широко применявшаяся в европейской практике в ХУ1-ХУН вв.

Эти проблемы стали основой третьего параграфа «Формирование и развитие меркантилистских идей в политико-правовой теории России» Под меркантилизмом обычно понимают систему экономических воззрений, сложившуюся в Западной Европе в ХУ1-ХУП вв., важнейшей чертой которой является взгляд на драгоценные металлы, выступающие на рынке в качестве денег, как на единственное богатство. Однако меркантилизм -это учение, которое является содержанием экономической политики, ставящей своей главной задачей обеспечение притока денег в страну из-за рубежа. Такая политика исключает свободную рыночную конкуренцию и стремится к установлению торговых и иных монополий.

Отличительные черты меркантилизма как направления экономической и политико-правовой мысли следующие:

- рассмотрение денег (в форме благородных металлов) как исключительной формы богатства;

- приоритетное внимание к сфере торговли;

- убежденность в необходимости поддержания активного торгового баланса;

- обоснование решающей роли государства в регулировании экономических процессов.

Логика меркантилистов строилась на теоретическом положении о том, что в мире действует некий всеобщий закон «сохранения и превращения могущества государств», в результате действия которого могущество одних государств достигается ослаблением экономических возможностей других.

Практически ни одна страна Европы в период становления абсолютных монархий в ХУ-ХУИ вв. не миновала тех или иных форм меркантилистской политики Получила определенное распространение она и в России.

Отдельные мероприятия близкого к ней характера можно обнаружить в действиях многих русских монархов, однако наиболее отчетливо она проявляется во второй половине XVII - первой четверти XVIII вв.

Важно отметить, что если до этого времени меркантилистская политика проводилась стихийно, как ответ на насущные потребности дня, то в названный период она приобретает все более осознанный характер, опираясь на те или иные теоретические положения. Первым, кто предпринял попытку научного обоснования политики меркантилизма и протекционизма и ее необходимости для России, был Ю. Крижанич. Его взглядам посвящена вторая глава «Воплощение идеологии меркантилизма в политико-правовой доктрине Ю. Крижанича».

В первом параграфе «Ю Крижанич и Россия» рассматривается пребывание Ю. Крижанича в России, его представления о нашей стране и оценка идей ученого хорвата в русской политико-правовой литературе. Особенности историографии мыслителя позволяют сделать вывод о том, что наиболее тщательному анализу подвергались его социально-экономические взгляды и отчасти филологические и философские труды. Все его теоретическое наследие в целом монографическому исследованию не подвергалось Причем особенностью историографии произведений Крижанича является раздельное изучение его экономических взглядов (историки экономической мысли) и политико-правового учения (историки политических и правовых учений) Между тем они составляют единое целое в общей системе представлений мыслителя о путях и средствах развития российской государственности. Учитывая вышеизложенное, в настоящей работе предпринята попытка комплексного и системного изучения совокупности всех его взглядов.

Второй параграф «Ю Крижанич об абсолютной монархии как идеальной форме правления для России» раскрывает взгляды мыслителя на желательную для России форму правления.

Рассмафивая формы правления, принятые в других странах, Крижанич выделяет 3 основные: абсолютную монархию («совершенное само-владство»), олигархическую республику (посадское правление) и демократическую республику («общевладство»).

Наилучшей среди них он считает «совершенное самовладство» (абсолютную монархию), полагая, что при такой форме правления все ошибки и недостатки легко устранимы, так как вся власть в стране сосредоточена в руках одного человека - короля. Король - не хозяин страны, а слуга Божий, и его власть - не столько право, сколько обязанность, в силу которой он должен сделать людей счастливыми, поддерживать соблюдение законности, вершить правый суд, охранять мир, добиваться дешевизны, заботиться о чести государства и обо всем том, что полезно для общего бла!а Все это делает абсолютную монархию, по мнению хорвата, наиболее пригодной формой правления для России.

Для абсолютной монархии наиболее подходящим является унитарное государственное устройство. Однако, заботясь о территориальной целостности государства, Крижанич, тем не менее, стремится выстраивать систему отношений центральных и местных органов власти таким образом, чтобы предоставить последним определенные свободы («слободины»), способствующие развитию экономики подвластных им территорий.

Для выполнения главной обязанности верховной власти - сохранения величия и силы страны, а также достижения благополучия всех живущих в ней людей - Крижанич определяет 2 главные цели: обеспечение экономического процветания и создание хороших законов. Этим проблемам посвящен третий параграф главы «Роль государства в торгово-промышленной сфере в политико-правовом учении Ю Крижанича»

В своих политических предложениях Крижанич довольно осторожно высказывается о возможностях использования иностранного опыта. Однако в сфере организации и управления экономикой он, напротив, весьма активно настаивает на заимствовании зарубежного, особенно западного, опыта, но под жестким контролем государства.

Экономическое процветание Крижанич связывает, прежде всего, с развитием отечественных промыслов и нормативным упорядочением внутренней и внешней торговли.

Крижанич глубоко озабочен тем, что внешняя торговля приносит России разорение, а не прибыль. По его мнению, страна, слишком широко открывающая свои двери для иностранных торговцев, обречена на потери.

Считая, что торговля должна опираться на развитые отечественные ремесла и промыслы, Крижанич ставит вопрос о необходимости взаимоувязанного развития промышленности и торговли.

Государству следует заботиться о развитии промышленности: предоставлять кредиты, приглашать для обучения русских людей мастерству иностранных профессионалов-ремесленников, регулируя при этом их приток. Иностранный профессионал обязан соблюдать российские законы, но ему необходимо предоставить и возможность свободного выезда из страны.

В целом, предложения Ю. Крижанича составляют достаточно упорядоченную систему взглядов, которые по своему содержанию выявляют стремление автора перейти к государственному управлению торговлей. Большинство из них представляет определенную схему меркантилистских экономических идей: жесткая (порой мелочная) регламентация внешней торговли, расширение экспорта, ограничение импорта, твердые цены, установленные государством.

Однако представления Ю. Крижанича не во всем совпадают с западноевропейскими меркантилистскими учениями: внимание к финансовым вопросам; сосредоточение интереса на развитии промыслов и сельского хозяйства как на самостоятельных, не зависящих от торговли, видах деятельности; наконец, тесная связь экономики с политико-правовой сферой.

Содержание четвертого параграфа «Правовые формы государственного регулирования экономикой страны в концепции Ю Крижанича» составляет анализ взаимовлияния права и экономики.

Счастье и процветание народа Крижанич напрямую связывает с наличием благих законов и правосудия в стране.

У Крижанича явно «легистское» отношение к законам Он придает им чрезвычайное значение, полагая, что при помощи хороших законов возможно разрешить все проблемы, стоящие перед государством. Источником же благих законов в условиях «совершенного самовладства» может быть только воля самого монарха. Но в то же время Крижанич уверен в том, что для совершенствования законодательства в России необходимо тщательное изучение опыта других стран.

Ю. Крижанич не обошел вниманием и вопросы, касающиеся судопроизводства. Его предложения в этой сфере не носят конкретного характера, но некоторые представления, как, например, идея коллегиального суда, разрешающего наиболее важные уголовные дела большинством голосов, явно напоминают европейскую процедуру суда присяжных.

Мыслитель предлагает и проект судебной реформы. Высшей судебной инстанцией должен стать Боярский суд, которому следует разрешать серьезные уголовные дела коллегиально и приговоры выносить большинством голосов, а рассмотрение гражданских и не столь значительных уголовных дел доверить какому-либо одному судье «из числа бояр». В Приказах следует иметь судей, назначенных королем или правительством, а на местах судебные полномочия вручить воеводам и городским судьям, выбранным горожанами, предоставив им самим «наказывать воров» Во главе такого суда должен быть судья из бояр. Небольшие дела могут рассматриваться единолично одним из судей, а требующие серьезного разбирательства - всем составом суда. Городского голову, старосту и бояр, совершивших преступления, должны судить приказные судьи, назначенные самим государем Над всей судебной системой возвышается фигура государя, который обладает правом помилования.

Несмотря на то что Крижанич активно возражал против всяких «сеймов», ограничивающих центральную власть, он, тем не менее, считал необходимым предоставить городам и местам выборное самоуправление, в состав которого входил бы и выборный судебный орган.

Сопоставление политических и правовых порядков в России с устройством жизни в западноевропейских государствах приводит Ю. Крижанича к выводам о существовании в России ряда «нестроений» Поэтому для реализации своей идеи об идеальной политической организации, потенции к осуществлению которой он все же усматривал в России, были необходимы существенные преобразования, программу которых он и предлагает, предвосхищая в ней во многом реформы Петра I

Государство выступает у Крижанича в качестве главного пускового механизма и двигателя преобразований. Россия же в это время переживала процесс перехода от сословно-представительской монархии к ее абсолютному варианту.

Однако мыслитель весьма справедливо опасался превращения «совершенного самовладства» в тиранию. Гарантией от этого превращения он считал наличие просвещенного монарха-философа на троне, благие законы и правосудие.

Взгляды Крижанича не были реализованы при его жизни, однако он сформулировал первые серьезные предложения, позволявшие соединить европейский опыт государственно-правового строительства с российскими традициями. Позиция Крижанича относительно роли государства в руководстве экономикой и покровительстве торговле и промыслам предвосхищает последующие попытки практического воплощения в жизнь некоторых меркантилистских идей, проявившихся в творчестве и деятельности другого видного мыслителя того времени - А.Л. Ордина-Нащокина.

В третьей главе «Реализация политико-правовых идей А.Л. Ордина-Нащокина в меркантилистской политике и практической деятельности государства» анализируются политико-правовые и экономические идеи А.Л. Ордина-Нащокина и раскрываются попытки воплотить эти идеи в государственной меркантилистской и протекционистской политике России.

Первый параграф «А Л Ордин-Нащокин политико-правовые взгляды и деятельность» характеризует взгляды реформатора и их оценку в политико-правовой литературе.

А.Л. Ордин-Нащокин не был теоретиком в общепринятом смысле этого слова и политико-правовых трактатов не писал Свои взгляды он изложил в посланиях к царю Алексею Михайловичу и в проектах реформ В течение ряда лет Ордин-Нащокин был одним из наиболее влиятельных членов правительства Алексея Михайловича, что позволило ему выдвинуть весьма значительную программу политико-правовых и социально-экономических преобразований страны, направленных на реализацию идей государственного вмешательства в экономику. Некоторые его проекты получили впоследствии конкретное воплощение в ряде реформ местного самоуправления (Кокнес 1656-1660 гг., Псковская реформа 1665 г.), а также организации эффективной таможенной службы в России (Новоторговый устав 1667 г.).

В историографии Ордина-Нащокина сложилась традиция, согласно которой все исследователи анализируют его идеи и реформаторскую деятельность либо с исторической, либо с социально-экономической позиции, тогда как их политико-правовая составляющая остается вне поля внимания ученых.

Предложенные им проекты, при всей их незавершенности, вполне подтверждают формирование в российской политико-правовой мысли идей, в той или иной степени созвучных меркантилизму.

Политико-правовые и экономические воззрения Ордина-Нащокина во многом определялись его представлениями об организации власти в государстве. Идеальной формой правления А Л. Ордин-Нащокин, как и Ю. Крижанич, считает абсолютную монархию, в которой усматривает залог и гарантию дальнейшего политического развития и экономического процветания страны.

На всех этапах своей государственной службы Ордин-Нащокин последовательно отстаивал важнейшие политические и экономические интересы купечества, ратовал за предоставление торговым людям свободы предпринимательства и оформление этой сферы деятельности в правовой форме.

Свобода предпринимательства во многом зависела от степени вмешательства в ее развитие представителей местной власти. Традиционно местные воеводы, жившие в значительной степени за счет поборов с населения, являлись одним из самых крупных препятствий на пути развития торгово-предпринимательской деятельности. Тем самым форма, в которой осуществлялось вмешательство местных властей (производимое, с формальной точки зрения, от имени государства), в действительности противоречила государственным интересам. В связи с этим нормативное ограничение воеводской власти становилось важнейшей задачей государства.

Ордин-Нащокин в своей практической работе всячески стремился ограничить степень влияния воевод на городское население, понимая при этом, что только его усилия по предотвращению злоупотреблений проблему в целом не решают, необходим специальный правовой механизм их устранения на местах. Такой механизм, по мнению А.Л. Ордина-Нащокина, заключался в предоставлении посаду права формировать выборные органы самоуправления с передачей им административных, финансовых и судебных функций. Только такая организация могла бы обеспечить успешное развитие промыслов и торговли. Подобные реформы, с его точки зрения, смогли бы оградить посад от произвола воеводской власти и засилья иностранных купцов.

Попытка реализовать эти идеи была предпринята Ординым-Нащоки-ным при проведении Псковской реформы, которой посвящен второй параграф «Воплощение политико-правовых идей А Л Ордина-Нащокина в Псковской реформе местных органов власти».

А.Л. Ордин-Нащокин полагал, что интересы русского купечества наилучшим образом возможно обеспечить проведением следующих преобразований: 1) существенным ограничением власти воевод; 2) предоставлением городскому населению самоуправления; 3) обеспечением монополии русского купечества на внутреннем рынке; 4) созданием специального

Купеческого приказа; 5) ликвидацией всех привилегий иностранных купцов на русском рынке, с одновременным предоставлением дополнительных привилегий русским торговцам; 6) введением таможенной реформы.

Особый интерес представляют проекты реформатора по упорядочению таможенных сборов, в которых можно увидеть проявление меркантилистских идей. Предложения мыслителя направлены на то, чтобы организовать торговлю с иностранцами с выгодой для русского купечества, таможни и казны. В его идеях ярко проявляется монетарный меркантилизм, мотивированный заботой об удержании в стране золота и серебра

Ордин-Нащокин глубоко обосновал идею о том, что без активной роли государства нельзя решить ни одну из поставленных проблем, а в экономике государство должно незамедлительно перейти на позиции протекционизма, покровительствуя развитию торговли и промышленности. Эти идеи нашли наиболее полное воплощение в Новоторговом уставе, проблемам которого посвящен третий параграф <<Политико-правовые идеи Новоторгового устава»

Новоторговый устав 1667 г. - интереснейший документ политико-правовой и экономической мысли России XVII в., идеологом, вдохновителем и одним из авторов которого являлся Ордин-Нащокин.

Устав стал первым крупным нормативным актом, оформившим переход русского государства на позиции откровенно протекционистской политики в отношении русского купечества и предпринимательства. Его содержание отвечало давно назревшим задачам времени, фактически устанавливая взаимные права и обязанности сторон в торговых операциях. В целом Устав 1667 г. не отменял положений Устава 1653 г, но существенно дополнял и конкретизировал применение его норм рядом новых положений.

В нем регламентировались таможенные сборы, порядок проезда, торговля и покупка определенных товаров - пушнины, соли, рыбы, одежды и пр Его положения были направлены на унификацию мер и весов, упорядочение сбора пошлин, введение единой пошлины с продаваемых и покупаемых товаров.

Новоторговый устав облегчал положение отечественных торгово-пред-принимательских слоев путем ограничения привилегий иноземных купцов. Иностранцам запрещаласьторговля между собой (ранее весьма распространенная), которой они прежде охотно злоупотребляли. Они лишались возможности торговать в розницу под страхом конфискации товаров, а также вести различные торговые операции без оформления таможенных бумаг

Стремясь защитить интересы русских купцов, Устав разрешает им торги в пределах государства, в то время как иноземцам требовалось всякий раз получать для этого специальное разрешение Посольского приказа. По сути, впервые в истории законодательства производилась четкая регламентация деятельности иностранных купцов в России в интересах русского купечества.

Традиционно меркантилистской мерой являлось введение запретительных тарифов на импорт товаров, не являющихся жизненно необходимыми для страны: драгоценностей, предметов роскоши, дорогих тканей.

Многие идеи Новоторгового устава в дальнейшем стали основой самых разных законодательных документов XVIII в., таких, например, как Указ о выборах таможенных голов, «Положение о порядке таможенного сбора в Архангельске» (1700 г.), таможенные тарифы 1724 и 1731 гг. и т.д.

Таким образом, Новоторговый устав стал первым законодательным актом русского государства, в котором были юридически закреплены экономические интересы страны.

Ордин-Нащокин был одним из основателей школы русского меркантилизма, в основу которой легли, прежде всего, его представления об активной экономической роли государства. Усилия реформатора по созданию отечественной промышленности, забота о развитии внутренней и внешней торговли, предложения по совершенствованию сельскохозяйственного производства и реорганизации всей финансовой системы отвечали насущным потребностям развития русского государства.

В своих программах Ордин-Нащокин предстает как практик, а не кабинетный ученый, что позволяет рассматривать его деятельность как новый этап в развитии меркантилизма в России, отличительной особенностью которого является соединение теории с практикой при соответствующем политико-правовом оформлении государственных преобразований в различных сферах российской жизни.

Краеугольным камнем всех реформ Ордина-Нащокина была идея об активной роли государства в развитии экономики страны и формировании местного самоуправления. В то же время его взгляды со временем претерпели определенную эволюцию. Если его ранние идеи касались преимущественно внешнеторговой деятельности, то работа над Новоторговым уставом привела его к пониманию того, что деятельность государства должна быть направлена в первую очередь на решение внутренних проблем: поддержка русских торгово-ремесленных слоев, создание условий для развития отечественной промышленности, торговли и сельскохозяйственною производства; реорганизация всей финансовой системы и т.д. Все эти преобразования он полагал провести в правовой форме.

Даже простое перечисление направлений государственной деятельности Ордина-Нащокина свидетельствует о том, что меркантилизм как политико-правовая программа не укладывается в обычные для него рамки системы денежного и торгового баланса. Фактически меркантилистское содержание идей и их реализация имеют у Ордина-Нашокина оригинальную специфику, более того, являются лишь элементом общих подходов, выходящих за рамки традиционного понимания этою направления экономической и политико-правовой мысли.

В своей деятельности А.Л. Ордин-Нащокин предвосхищает будущую политику российского государства, демонстрируя страстное желание видеть Россию самостоятельной и преуспевающей страной.

Политико-правовые и экономические воззрения А.Л. Ордина-Нащо-кина во многом перекликаются с взглядами не только его современника Ю. Крижанича, но и И Т. Посошкова - одного из более поздних представителей меркантилистского направления в русской политико-правовой мысли.

Идеи последнего анализируются в четвертой главе «Политико-правовая программа И. Посошкова».

Первый параграф «Влияние петровских преобразований на становление политико-правовых взглядов И Посошкова» посвящен проблеме взаимовлияния петровских реформ и представлений И.Т. Посошкова, а также историографии проблемы.

При Петре I абсолютный характер монархической власти достигает своего апогея, а политика государства становится в наибольшей мере меркантилистской и протекционистской.

Вместе с тем поскольку Петр был не столько теоретиком, сколько практиком, а его реформы требовали определенного теоретического фундамента и политического обоснования, царь нуждался в советниках, помогавших проводить меркантилистские идеи и мероприятия в жизнь. Кроме того, не менее важной была задача теоретического осмысления как процесса реализации реформ, так и результатов политики и практики меркантилизма. В числе тех, кто взял на себя решение этой задачи, называют известного экономиста и политического мыслителя И.Т Посошкова

Многие исследователи считают, что именно Иван Тихонович Посошков по существу был первым русским мыслителем, разделявшим меркантилистские концепции и основанную на их содержании реальную политику государства. Доказательства этому содержатся во втором параграфе «Обоснование И Посошковым правовых форм государственного вмешательства в экономику»

С особой силой меркантилистская составляющая идеологии Посошкова проявилась в его рассуждениях о внешнеторговых приоритетах государства, в частности в его представлениях о необходимости установления активного торгового баланса. Он действительно всеми силами стремился ограничить ввоз иностранных товаров в Россию и защитить интересы отечественного купечества.

Посошков выступает сторонником развития народного хозяйства с помощью государственного регулирования, осуществляемого в правовой форме. Он считает, что только жесткая государственная опека и регулирование торговли и промышленности смогут обеспечить экономическое процветание государства.

Мыслитель уделяет серьезное внимание всем способам пополнения казны, полагая, что одними лишь налогами невозможно решить проблему накопления государственного братства.

Однако взгляды Посошкова нельзя назвать вполне соответствующими всем канонам западноевропейской теории меркантилизма.

Различия весьма заметны, к примеру, в его рассуждениях о ценности денег. Так, Посошков считает, что русский царь, в отличие от западноевропейских монархов, не имеющих права влиять на покупательную силу денег, может устанавливать ее произвольно, независимо от их металлического содержания. Фактически здесь мы встречаемся с известным в экономической теории учением номинализма, точнее его разновидностью - государственной теорией денег, рассматривающей деньги как результат исключительной деятельности власти. В соответствии с этой концепцией, государство, создавая деньги, предписывает им платежную силу.

Вообще, экономические взгляды Ивана Тихоновича трудно отнести к какой-либо конкретной категории. Скажем, интерес к сельскому хозяйству, нехарактерный для меркантилистов, сближает его с физиократами. С другой стороны, в том внимании, которое он уделяет мельчайшим деталям ведения домашнего хозяйства, чувствуется несомненное влияние сильве-стровского Домостроя XVI в.

Еще одним доказательством того, что взгляды И.Т. Посошкова вряд ли возможно однозначно отнести к какому-либо известному направлению мысли, являются его рассуждения о «невещественных» факторах экономического развития. В рассуждениях мыслителя явно просматривается российская специфика меркантилистского учения.

Эти проблемы рассмотрены в третьем параграфе «Учение И Посошкова о "правде" как средстве достижения политической стабильности и экономического процветания в российском государстве»

И.Т. Посошков полагал, что важнейшим условием всех предлагаемых им преобразований, имеющих целью увеличение «богатства» в государстве, являлась реформа в области законодательства, судоустройства и судопроизводства.

И.Т. Посошков, подобно многим своим предшественникам и современникам, совершенно в духе русского менталитета различает богатство вещественное и невещественное. Вещественное богатство, по его мнению, складывается из богатства государства и богатства народного.

Под невещественным богатством он разумеет «правду», под которой понимает наличие справедливых законов и их соблюдение всеми, как высшими, так и низшими подданными российской короны, а также организацию в стране правосудия, т.е. наличие справедливого и «ровного» для всех людей суда.

Экономический подъем, по его мнению, невозможен без искоренения «неправды», традиционно понимаемой им в юридическом и нравст-

венном значении: неправедное судейство, купеческие и ремесленные обиды, разорение крестьян и иные различные нарушения законов и правил морали. Словом, понятия «богатство» (экономика) и «правда» (справедливость и закон) неразделимы для И.Т. Посошкова.

По Посошкову, первопричина «всей неправды» - отсутствие порядка в правовой сфере. Поэтому Посошков предлагает, прежде всего, осуществить в стране правовую реформу, которая позволила бы разрешить как правовые, так и экономические проблемы в государстве, обеспечив тем самым процветание страны, благополучие и безопасность ее народа. После составления новых законов, считает он, необходимо провести их «освидетельствование» «вольным голосом», то есть дать каждому человеку возможность представить государству свои соображения относительно принимаемых новых законов, по которым ему и его потомкам предстоит жить. Решающее слово в утверждении законов, естественно, должно принадлежать государю: «...кии статьи его величеству угодны, то тыи тако да будут»37. Большое значение придает мыслитель и реформе судебной системы. Согласно его представлениям, суд предполагается составить коллегиальный, ибо дело слушается «судьей со товарищи»38, и сословный, с обязательным подчинением всех судов «единой Главной конторе», которую должен возглавлять человек, верный царю. Он надзирает за всеми судами и за законностью действий всех правителей как «око государево».

Роль судьи у Посошкова поднимается до духовно-религиозных высот, поскольку «Бог правда, правду он и любит», поэтому судье не пристало говорить лживых слов. Власть обязана высоко поднять авторитет судей.

Несправедливому судье, полагает Посошков, не поможет ни пост, ни молитва, потому что он «уподобится лживому диаволу»39.

Посошков предлагает принять суровые меры к судьям-взяточникам: в первый раз судье убавляется жалованье, а если и во второй раз будет за-

мечен в неправом суде, то можно назначить и суровую казнь .

Идеи Посошкова относительно возможности исправления существующего положения дел и «искоренения неправды» вполне созвучны представлениям того времени: он, как и Крижанич, и даже царь Петр, уверен, что для этого вполне достаточно добиться большей строгости в отношении чиновников.

Предложения Посошкова по существу совпали с реформаторскими идеями правительства, однако, как оказалось, это не внесло существенных изменений в состояние правопорядка в стране, а злоупотребления в этой сфере отнюдь не прекратились, что, впрочем, не умаляет заслуг И.Т. Посошкова, предложившего Петру I целую программу государственно-право-

37ПосошковИТ Книга о скудости и богатстве - М, 1951 -С 82

38Там же - С 59

3,Там же -С 54 4|,Там же - С 90

вых реформ. В предложениях крестьянина-самоучки западноевропейские идеи меркантилизма соединились с российским национальным колоритом.

И.Т. Посошков оказался человеком, принадлежащим различным эпохам. В его доктрине эклектично соединились новаторство и консерватизм, меркантилизм и либерализм, номинализм и физиократия. Многие его высказывания повторяют нереализованные идеи XVII в., представленные в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича, целый ряд его предложений удивительным образом совпадает с реформами петровской эпохи, иные начали осуществляться позже (в период «генеральной комиссии» Екатерины II), а многие актуальны до сих пор и ждут своей реализации.

Последняя, пятая глава «Политико-правовые идеи российских меркантилистов и их роль в развитии русской политико-правовой мысли» носит итоговый характер и имеет целью теоретическое обобщение идеологии политико-правовых концепций российского меркантилизма.

Первый параграф «Меркантилизм как течение русской политико-правовой мысли» посвящен анализу места российского меркантилизма в политико-правовой мысли России.

Утверждение абсолютизма в России было обосновано в трудах А.Л. Ордина-Нащокина, Ю. Крижанича, И.Т Посошкова.

Однако, доказывая необходимость абсолютной и неограниченной власти, мыслители не могли не понимать, что беспредельность вмешательства государства в жизнь общества в целом и в экономику в частности не может не привести к серьезным и весьма негативным последствиям для всех участников взаимоотношений. Поэтому политико-правовая мысль настойчиво пыталась найти способы разрешения противоречий между абсолютностью власти монарха и необходимостью обеспечения возможностей развития самостоятельности и инициативы (в первую очередь, для предпринимательских слоев), без чего невозможна никакая успешная экономическая деятельность. Фактически это означало, что ставился вопрос о мере государственного контроля, создании рецептов ограничения власти монарха с помощью разработки системы гарантий порядка и законности. В практическом воплощении речь шла о поиске путей, форм и методов государственно-правового регулирования экономики России, как в центре, так и на местах, но с предоставлением местным властям определенных свобод.

Сложность и разноплановость решаемых задач объясняют то обстоятельство, что некоторые предложения российских мыслителей оказались противоречивыми, а порой и взаимоисключающими. Однако уже сам факт постановки теоретических вопросов давал значительные возможности как для развития политико-правовой мысли, так и для формирования юридической практики.

Наиболее интересно эти проблемы изложены в работах представителей именно меркантилистского направления политической мысли - первого теоретического учения, пытавшегося найти оптимальное сочетание го-

сударственной политики и экономики с помощью системы законодательных мероприятий.

Российские меркантилисты были вполне оригинальными мыслителями. проявившими способность оценить сложность стоящих перед государством проблем, проанализировать отечественный и зарубежный опыт регулирования государством экономической деятельности и выдвинуть свои предложения, во многом перекликавшиеся с западноевропейской теорией, но учитывающие особенности российской действительности.

Все они прекрасно понимали, насколько российская действительность нуждается в кардинальных реформах В их работах вполне явственно определен круг проблем, которые стояли перед Россией: общая экономическая слабость страны, неразвитость торговли, незрелость и малочисленность предпринимательского слоя, неспособность противостоять иностранным купцам даже на внутреннем, не говоря уже о внешнем, рынке. Силу, способную все это преодолеть, они видят в государстве.

Именно правовая сфера является наиболее существенным звеном всей цепи, следовательно, от успешности реформаторской деятельности государства именно в этой области и зависит успешное решение стоящих перед Россией задач.

Изменение ситуации в области законодательства напрямую связано с готовностью государства пойти не только на реформы, но, что особенно важно, на самореформирование. Общий подход к оценке российской политико-правовой действительности и реформаторская идеология являются очевидным объединяющим началом в политико-правовых теориях Ю. Кри-жанича, А Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова.

Их сближает не только понимание необходимости реформирования российского государства, но и общность представлений о путях и методах проведения таких реформ.

Прежде всего, все они ставят вопрос об изменении природы российской государственной власти. Если иметь в виду отношение к существующей форме власти, то, с их точки зрения, наиболее эффективной для современной им России является абсолютная монархия.

Монарх, принимая решения, должен считаться с общественным мнением. Впрочем, главным средством защиты от «людодерства» является исключительно нравственность самого царя-философа и «хорошие» справедливые законы.

В то же время попытка найти пределы власти монарха вступала в противоречие с идеей неограниченности власти.

Реформированная власть может и должна навести порядок в области законодательства, создать систему совершенных законов, регулирующих малейшие детали жизни подданных Это стремление к всеобщей и всеобъемлющей регламентации - черта весьма характерная для всех меркантилистов, в том числе и западноевропейских.

Меркантилистская политическая доктрина возлагала большие надежды на законы как средство преобразования общества и государства. Именно законы должны стать главным орудием активного воздействия государства на экономику, следовательно, они должны нормативно определять политико-правовые мероприятия правительства по привлечению в страну драгоценных металлов и денег, проведение политики активного торгового баланса.

Вполне в духе меркантилизма звучат заявления о том, что важнейшим источником доходов государства является торговля и признается необходимым давать разрешение на ввоз в страну только тех товаров, которые не производятся в России.

В идеях Ю Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова мы впервые встречаем концептуальное обоснование решающей роли государства в хозяйственной деятельности, анализ форм и методов политико-правового регулирования экономики.

В этом отношении доктрина российских мыслителей-меркантилистов вполне соответствовала взглядам их западноевропейских собратьев.

Однако меркантилизм в России имел свои особенности, не меняющие, впрочем, его сущности. В отличие от западноевропейских, да и многих русских экономистов, российские меркантилисты рассматривали народное хозяйство как сложный организм и потому не сводили задачу государства в этой сфере лишь к пополнению казны путем накопления денежного богатства или протекционистским мерам по отношению к русским купцам Они обосновывали необходимость комплексного политико-правового и экономического реформирования всего государства в целях эффективного руководства промыслами и сельским хозяйством страны. Этим объясняется и непринятие ими представления о том, что единственным мерилом богатства страны является торговый баланс. Внешняя торговля, назначение которой - накопление денег за счет сокращения потребления, для них не самоцель, а средство содействия развитию внутренней торговли, расширению потребления, что, в свою очередь, невозможно без развития отечественного производства.

Если в теориях западноевропейских мыслителей производство должно было подчиняться потребностям внешней торговли, то для российских меркантилистов интересы производства выступали как самостоятельные, напрямую не зависевшие от торговли. Для традиционных западных меркантилистов важна забота преимущественно об экспортно-ориентированных отраслях, тогда как их российские коллеги в первую очередь выдвигают требование поддержки всей отечественной промышленности, в том числе и работающей на внутренний рынок. Более того, наряду с вниманием к промышленности, у большинства российских меркантилистов обнаруживается интерес и к сельскому хозяйству (особенно это заметно у И.Т. Посошкова).

Заявления реформаторов о необходимости предоставления предпринимателям и купцам большей свободы, о развитии частой инициативы и предпринимательства, наиболее отчетливо проявляющиеся у Ордина-Нашокина. выглядят антимеркантшшстскими, ибо противоречат главному тезису западноевропейских меркантилистских учений об активном государственном вмешательстве в экономическую жизнь страны Однако свободная торговля в понимании русских мыслителей XVII - первой четверти XVIII вв. парадоксальным образом не только не означает неучастия в ней государства, но, напротив, предполагает усиление государственного влияния на экономические процессы.

Русские мыслители меркантилистского направления были уверены в том, что свободная торговля возможна только в рамках жесткой государственной регламентации.

При всем том, что меркантилизм предполагает контроль над ценами, к примеру через политику установления пошлин, идея единой «уставной цены»41 не вполне стыкуется с его стандартами.

Иными словами, весьма существенной частью представлений российских меркантилистов являлись идеи, явно выходящие за рамки классического меркантилизма как направления мысли.

К тому же и сами эти мыслители не во всем схожи.

Крижанич был по преимуществу абстрактным теоретиком, разрабатывавшим некие общие принципы меркантилизма, пригодные, по его мнению, для России, Ордин-Нащокин пытался реализовывать свои идеи на практике, обосновывая свои действия теоретически, в творчестве же Посошко-ва наблюдается некое весьма противоречивое сочетание того и другого.

Если Крижанич считает, что внешнюю торговлю необходимо передать в руки государства, то Ордин-Нащокин и Посошков ищут способы контроля над торговой деятельностью, стремясь сохранить ее в качестве прерогативы купеческого сословия с предоставлением ему государством определенных прав и свобод в организации его деятельности.

Ю. Крижанич предлагал правительству России программу, опирающуюся на западноевропейский опыт, а идеи Ордина-Нащокина и Посош-кова выросли на российской почве.

В целом, попытка ответить на вопрос о принадлежности Ю. Крижа-нича, А.Л Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова к меркантилизму не может быть удачной, если предполагать необходимость дать однозначный и простой ответ. С одной стороны, очевидно, что немало элементов меркантилистского учения прямо и явственно присутствуют в представлениях русских мыслителей, с другой не менее ясно, что меркантилизм в классическом его понимании практически не встречается в России ни в теоретических разработках, ни в экономической и политико-правовой практике.

4|Посошков ИТ Указ соч -С 120

Характеризуя взгляды российских мыслителей XVII - первой четверти XVIII вв., следует принимать во внимание принципиальное отличие российской социально-экономической, политической и правовой ситуации от современной ей западноевропейской. Если в Европе существовали, все более активно развиваясь, рыночные отношения, создавшие значительный предпринимательский слой, опирающийся на поддержку государства и сравнительно разработанные правовые формы организации его деятельности, то в России мы имеем дело только с первыми элементами рынка, малочисленным купечеством, архаичным государственным устройством и отсутствием нормативной базы. Эти решительные отличия не могли не вызывать у российских меркантилистов иных оценок ситуации и подходов к ее разрешению. Видимо, было бы правильным говорить о том, что общий вектор движения российской политико-правовой мысли, несомненно, меркантилистский, однако есть в нем и свои существенные особенности.

При всей неоднозначности, а порой и эклектичности, их взгляды представляют собой определенную систему меркантилистских идей, вплетающуюся в общую канву политико-правового учения русских мыслителей XVII - первой четверти XVIII вв.

Попытка рассмотреть политико-правовую составляющую меркантилистской идеологии содержится в заключительном параграфе «Идеи мер-кантилиша и форма их реализации в государственно-правовом строительстве России»

Меркантилизм и протекционизм Петра I являются очевидной и вполне определяющей линией его политики. Однако, сравнивая политику Петра I с политикой западноевропейских государств того времени, необходимо отметить, что при несомненном присутствии в действиях русского императора элементов европейского меркантилизма имеются и существенные отличия. Целью политики Петра является не накопление денежного богатства в стране и не активный торговый баланс, а создание мощного конкурентоспособного государства, способного решать любые задачи, в том числе и экономические

Постановка целей, выходящих за рамки исключительно экономических проблем, как раз и приводит к тому, что государство начинает действовать вопреки логике протекционизма и меркантилизма: если ему представляется выюдным во имя тех или иных целей отступав от каких-либо принципов, то оно с легкостью идет на это, обеспечивая на определенном этапе хозяйственную свободу, поощряя частную инициативу и ограничивая государственную регламентацию.

Тем не менее в экономической политике Петра I (а она носит во многом меркантилистский характер), как, впрочем, и в политических концепциях русских меркантилистов, с очевидностью проявляется значительная тяга к регулированию хозяйственной деятельности со стороны абсолютистского государства.

НАЦИОИАЛЬИАЯ

библиотека С.П«К**УГГ

, ад »

Проводить политику поддержки отечественной торговли и промышленности в условиях общей слабости этого сектора в масштабах, обеспечивающих потребности государства, могло только политически сильное государство. Поэтому меркантилизм как направление мысли во многом совпадал с политикой государства, а в ряде случаев определял и направлял ее, что особенно сказалось в период становления и утверждения абсолютной монархии. Политико-правовые доктрины Ю. Крижанича, А.Л Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова выражали не только интересы государства, но и одновременно надежды и чаяния нарождающегося предпринимательского слоя, пытаясь концептуально объединить их между собой.

Абсолютизм по своей сути не мог не вмешиваться в хозяйственную жизнь страны, что влекло за собой использование тех или иных рычагов воздействия в русле меркантилистских представлений. При этом, стремясь установить все более жесткий контроль над промышленностью и торговлей, государство использовало не столько экономические, сколько различные политико-правовые методы воздействия на общественные отношения.

Именно политика властей, степень слаженности работы институтов государства и развитое законодательство были определяющими факторами, стимулирующими экономическое процветание.

Такая форма осуществления меркантилистской политики могла относительно эффективно обеспечивать взаимодействие государства и экономических субъектов при условии наличия власти в руках сильной авторитарной личности, целенаправленно проводящей необходимые мероприятия Естественно, что при этом трудно избежать элементов случайности, а соответственно как временной, так и содержательной ограниченности в ее реализации.

Фактически меркантилизм как политико-правовая практика оказывается лишь вариантом неустойчивого равновесия, который с неизбежностью должен балансировать между либерализмом и полным огосударствлением экономики. В любом случае, политика меркантилизма присуща смешанному типу экономических систем и строится на различных регла-ментациях и торговых ограничениях рынка.

Меркантилизм - это результат эмпирических наблюдений за общественным развитием периода становления рыночного хозяйства. Поэтому, как ни парадоксально, в этом учении слабо представлена экономическая составляющая (хотя, как уже отмечалось, оно чаще всего является объектом интереса именно экономистов). Это учение объективно гораздо более интересно специалистам в области права, поскольку именно оно впервые попыталось определить роль государства в экономике, разработать предложения по политико-правовому регулированию экономических процессов Уже сама идея необходимости политико-правового регулирования, несомненно, ценна и является заслугой меркантилистов вообще и российских в частности.

Не удивительно поэтому, что меркантилизм как учение, являющееся базовым для государственной политики, весьма живуч (политика российского правительства и сегодня несет в себе немало его признаков), вызывая критику со стороны как приверженцев рыночной, так и апологетов государственной экономики.

С одной стороны, существование рынка и частных собственников мешает реализоваться государственному планированию, а с другой - система государственных институтов тормозит развитие рыночных отношений. Это с неизбежностью ведет к тому, что государство начинает пользоваться своими возможностями лишь выборочно' используя систему налогов, квот, субсидий, лицензий и т.д., оно предоставляет привилегии лишь избранным производителям и потребителям. Оно становится системой, в которой «управление крайне регламентированным государством зависело от элитарных групп, которые, в свою очередь, кормились за счет государственных привилегий»42. Поэтому представляется весьма сомнительным, что «экономическое процветание государства может быть гарантировано лишь правительственным регулированием националистического типа»43.

Уже сама направленность критики как «справа», так и «слева» показывает, что меркантилизм - учение, представляющее собой попытку сочетать плохо сочетаемое: рынок и государственную экономику. Именно поэтому он не устраивает сторонников ни одной «чистой» модели.

В то же время нельзя не понимать, что осуществление этой политики является объективной необходимостью для относительно бедного государства Не имея достаточных экономических рычагов для получения средств от хозяйственных субъектов, способных обеспечить поставленные им перед собой задачи, оно вынуждено прибегать к внеэкономическим мерам -политическим, административным, правовым. Не удивительно поэтому, что все меркантилистские представления о государстве, так или иначе, связаны с идеей сильной государственной власти.

В ряде политических концепций, получивших распространение в современной России, наблюдается фактическое возрождение меркантилистских взглядов (как правило, в среде умеренно-левых политических течений), сочетающееся с требованием установления сильной власти.

Однако если в эпоху становления рыночных отношений меркантилизм, даже в российском его варианте, обеспечивал довольно быстрое развитие новых элементов в торговле и промышленности при одновременном решении государственных задач, то сегодня, в условиях глобализации мировой экономики и ее очевидной ориентации на преимущественно рыночные формы организации, возвращаться к подобной политико-правовой модели представляется занятием малопродуктивным. Но это не исключает возможности обращения к опыту прошлого, использования идей прогрес-

42Сото Э Иной пуп. -М, 1995 - С 249

"Там же -С 248

сивных мыслителей, преобразования их в соответствии с потребностями настоящего времени.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты исследования, которые позволили определить главные тенденции в развитии меркантилистской политико-правовой концепции регулирования экономической деятельности российского государства XVII - первой четверти XVIII вв.

По теме диссертации автор опубликовал следующие работы:

Монографии, разделы в коллективных работах, учебные пособия

1. Гайнутдинов Р К. Меркантилистские политико-правовые доктрины России XVII - первой половины XVIII вв.: Монография. - М.: ЮНИТА-ДАНА, 2004.- 12,0 п.л.

2. Гайнутдинов Р.К. И.Т. Посошков // Экономическая история мира. Европа / Под общ. Ред М.В. Конотопова. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. - Гл. 17 - 2,0 п.л.

3 Гайнутдинов Р.К. Комментарии // A.M. Курбский. История о великом князе Московском (в соавторстве с Н.М. Золотухиной). - М.: Издательство УРАО (Университет Российской Академии образования), 2001. -3,0 п.л.

4. Гайнутдинов Р.К. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. / Нац. обществ.-научн. фонд; руководитель научн. проекта Г.Ю. Семшин (в соавторстве с A.B. Ворониным, Н.М. Золотухиной и др.). - М.. Мысль, 1999. - Т. 4: Россия. IX-XIX вв. - 51,0 п л./ 5,6 ri л

5. Гайнутдинов Р.К. Эволюция политико-правовой мысли России XVI - начала XVIII веков: Учебное пособие. - Мурманск: МГПИ, 2002. - 6,8 п.л.

Статьи и сообщения

6. Гайнутдинов Р.К. Проблема исторического выбора России и современный миропорядок. Политические процессы в России и мировой демократический опыт. - Мурманск, 1994. - 0,3 п.л.

7 Гайнутдинов Р.К. Основные направления развития политико-правовой мысли в России в XVI начала XVIII вв. (в соавторстве с A.B. Ворониным) // Ученые записки юбилейной научной конференции профессорско-преподавательскою состава МГПИ (15-19 ноября 1999 г.). - Мурманск, 2000. - Т. 6. - 0,9 п.л. 8. Гайнутдинов Р.К. Меркантилизм и его российское своеобразие / Современные проблемы высшего образования // Материалы научно-методической конференции. - Мурманск, 2001. - 0,3 п.л. 9 Гайнутдинов Р.К. Политико-правовые предложения Ю. Крижанича И Вестник университета Российской Академии образования. - М , 2001. -№3.-1,0 п.л.

Ю.Гайнутдинов P.K. Политико-правовые реформы в России XVI - начала XVIП веков и современность // V Царскосельские чтения: Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием. 24-25 апреля 2001 г.- СПб., 2001. - Т. 4. - 0,3 п.л.

11.Гайнутдинов Р К. Политико-правовая эволюция России (XVI - начало XVIII в.) // Политика, право. Экономика // Сборник научных трудов ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. - М., 2001. - 0,2 п.л.

12.Гайнутдинов Р.К. Государственно-правовое регулирование экономики средневековой России // Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства: Материалы конференции. - М., 2001. -0,5 п.л.

I З.Гайнутдинов Р.К. Становление меркантилизма в России в петровскую эпоху (И.Т. Посошков и его политико-юридические проекты) (в соавторстве с A.B. Ворониным) // Ученые записки МГПИ. Исторические науки - Мурманск, 2001.-Вып. 1.-1,0 п.л.

М.Гайнутдинов Р.К. Опыт организации городского самоуправления (на примере Псковской городской реформы 1665 года) // VI Царскосельские чтения: Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием. 23-24 апреля 2002 г. - СПб., 2002. - Т. 4. -0,3 п.л.

15.Гайнутдинов Р.К. Философия меркантилизма и ее российское своеобразие // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия // III Российский философский конгресс. - Ростов-на-Дону, 2002. - Т.2 -0,1 п.л.

16.Гайнутдинов Р.К. Политико-правовые идеи И.Т. Посошкова в практике высшей школы // Взаимодействие личности, образования и общества в России в изменяющихся социокультурных условиях: Межвузовский сборник научных трудов. - СПб., 2002. - Ч. 1. - 0,1 п.л.

!7.Гайнутдинов PK. Роль вече в судебной системе древнего Новгорода (по новгородской первой летописи старшего извода (в соавторстве с A.B. Ворониным) // Вестник Мурманского суда и управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области. - Мурманск, 2002. - № 4 (7). - 0,4 п.л.

18.Гайнутдинов Р.К. Политико-правовые взгляды И.Т. Посошкова (к вопросу об особенностях меркантилистского учения в России // Предтеча / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С Зотовой. - М : ТЕИС, 2003. - 2,0 п.л.

19.Гайнутдинов Р.К. «Всякая правда уснула, и суда истинного не было.. » (представления русских людей о законности и справедливости периода смутного времени) (в соавторстве с A.B. Ворониным) // Вестник Мурманского суда и управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области. - Мурманск, 2003. -№ 1. - 0,4 п.л.

20.Гайнутдинов Р.К Княжеский суд в Великом Новгороде (в соавторстве с A.B. Ворониным) // Вестник Мурманского суда и управления Судебно-

го департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области. - Мурманск, 2003. - № 2. - 0,4 п.л

21 Гайнутдинов Р.К. Псковская реформа 1665 г. как отражение политико-правовой практики в концепции меркантилизма в России // Вестник университета Российской Академии образования. - М., 2003. - № 4. -1,0 п.л.

22.Гайнутдинов Р.К. Правовые взгляды И.Т. Посошкова (к вопросу об особенностях меркантилистского учения в России // Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст: Международная научно-практическая конференция. Румянцев-ские чтения. - М., 2003. - 0,5 п.л.

23.Гайнутдинов Р.К. Эволюция судебной системы Руси периода объединения русских земель XIV-XV1I веков (всоавторстве с А.В. Ворониным) // Вестник Мурманского суда и управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области -Мурманск, 2003. -№ 3. - 0,4 п.л.

24 Гайнутдинов Р.К. Судебная система Великою Новгорода накануне падения Республики (в соавторстве с А.В. Ворониным) // Вестник Мурманского суда и управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области. Мурманск, 2003.-№4.-0,4 п.л.

25 Гайнутдинов Р.К Avraamiy (Abraham) Palitsyn. religious - theological notion about the tsarist power. Problems of ecumenism and mterreligious contacts in the Barents Region: Proceedings of the Russian-Norwegian seminar Murmansk, September 18- 19, 2002. - Murmansk, 2003 -0,26 п.л

26.Гайнутдинов P.К. Философия русского меркантилизма // Проблемы развития гуманитарной науки на северо-западе России, опыт, традиции, инновации' Материалы научной конференции, посвященной 10-летию РГНФ 29 июня - 2 июля 2004 г. Петрозаводск, 2004. - 0,3 п.л

27.Гайнутдинов Р.К. Обоснование И. Посошковым правовых форм государственною вмешательства в экономику // Государство и гражданское общество: Сборник научных трудов / Под общ. ред. В.П. Сальникова. -СПб Санкт-Пстербургский университет МВД России, 2004. - Вып. 9. -Ч. 1.-0,81 п.л.

28.Гайнутдинов Р.К Ю. Крижанич и его идеи реформирования политико-правовой системы России // Закон и право. 2004. - № 2 - 0,5 п.л.

29 Гайнутдинов Р.К. Политико-правовые особенности российского меркантилизма // Государство и общество: диалог и сотрудничество: Сб. научных трудов / Под общ. ред. В.П. Сальникова - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. - Вып. 10. - Ч. 1. -0,75 п.л.

30 Гайнутдинов Р.К Меркантилизм в эпоху Петра I и проблемы государственного регулирования российской экономики // Проблемы модерни-

зации общества в зеркале философии- Материалы научно-практической конференции 20 22 сентября 2004 года. - Мурманск: МГПУ, 2005. -0,2 п.л.

31 .Гайнутдинов Р.К. Псковские проекты А.Л. Ордина-Нащокина // Вестник Московского университета МВД России. - 2005. - № 1. - 0,5 п.л.

32 Гайнутдинов Р.К. Меркантилизм как течение русской политико-правовой мысли // Правовое и социальное государство: проблемы становления в России: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. - 2005. - Вып. 21. - Ч. 1. - 0,5 п.л.

33.Гайнутдинов Р.К. Суд и судопроизводство в предложениях И.Т. По-сошкова // Вестник Российской правовой академии Минюста РФ. -2005. - № 2. 0,5 п.л.

34.Гайнутдинов Р.К. Политико-правовая система Новгорода в «Новгородской первой летописи» // Деятельность государства и правоохранительных органов: отечественный и зарубежный опыт: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей / Под общ. ред. В.П. Сальникова. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. - 2005. -Вып. 22.-Ч. 1.-0,5 п.л.

35.Гайнутдинов Р.К. Эволюция политико-правовых идей и российская государственность (XVÍ - первая половина XVIII века) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России,-2005. -№ 1 (25). -0,56 п.л.

36.Гайнутдинов Р.К. Либерализм или меркантилизм: проблема выбора // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. - М.: Современные тетради, 2005. - Т. 5. - 0,1 п.л.

37.Гайнуздинов Р.К. Государство и торгово-предпринимательская деятельность России в XVI - первой половине XVII века // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. -2005. - № 4 (июль). - 0,5 п.л.

38.Гайнутдинов Р.К. Политико-правовые формы регулирования экономики России в XVI - первой половине XVII века // Закон. - 2005. - № 8. -0,5 п.л.

39 Гайнутдинов Р.К. Идеи государственного регулирования экономики в проектах И.Т. Посошкова // Вестник Московского университета МВД России. - 2005. - № 4. - 0,5 п.л.

Основные положения диссертации представлены в публикациях в журналах по списку ВАК. См. №28,31,33, 35, 37,38, 39.

№14 7 1&

РНБ Русский фонд

2006-4 10896

Подписано в печать 19.07 2005 г. Формат 60x84'/t6 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 2,4 Тираж 150 экз

Редакционно-и)дательский отдел (РИО) МГПУ 183720, г Мурманск, ул Капитана Егорова, 15

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гайнутдинов, Равиль Камилевич, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Предпосылки возникновения меркантилистских идей в российской политико-правовой теории.

§1. Становление российского абсолютизма и политико-правовые предпосылки формирования российского меркантилизма.

§2. Государственно-правовое регулирование торгово-предпринимательской деятельности в России в XVI - первой половине XVII века.

§3. Формирование и развитие меркантилистских идей в политико-правовой теории России.

Глава 2. Воплощение идеологии меркантилизма в политикоправовой доктрине Ю. Крижанича.

§1. Ю. Крижанич и Россия.

§2. Ю. Крижанич об абсолютной монархии как идеальной форме правления для России.

§3. Роль государства в торгово-промышленной сфере в политико-правовом учении Ю. Крижанича.

§4. Правовые формы государственного регулирования экономикой страны в концепции Ю. Крижанича.

Глава 3. Реализация политико-правовых идей А.Л. Ордина-Нащокина в меркантилистской политике и практической деятельности государства.

§1. А.Л. Ордин-Нащокин: политико-правовые взгляды и деятельность.

§2. Воплощение политико-правовых идей А.Л. Ордина

Нащокина в Псковской реформе местных органов власти.

§3. Политико-правовые идеи Новоторгового устава.

Ф Глава 4. Политико-правовая программа И.Т. Посошкова.

§1. Влияние петровских преобразований на становление политико-правовых взглядов И. Посошкова.

§2. Обоснование И. Посошковым правовых форм государственного вмешательства в экономику.

§3. Учение И. Посошкова о «правде» как средстве достижения политической стабильности и экономического процветания в российском государстве.

Глава 5. Политико-правовые идеи российских меркантилистов

• и их роль в развитии политико-правовой мысли.

§1. Меркантилизм как течение русской политико-правовой мысли.

§2. Идеи меркантилизма и форма их реализации в государственно-правовом строительстве России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв."

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный период развития российской государственности, настоятельно требующий модернизации всех сфер общественной жизни, заметно усилил интерес исследователей к проблемам, связанным с выявлением роли государства в экономической жизни общества, выработкой стабильной правовой системы, обеспечивающей эффективную экономику

Переходный характер нашего времени не может не привлечь внимания к опыту подобных переломных исторических ситуаций, уже имевших место в предыдущие эпохи. В истории России таких периодов было немало, однако, пожалуй, одним из интереснейших является рубеж XVII - XVIII вв. - время, когда старая, допетровская, в значительной степени изолированная от мира Московская Русь постепенно начинала выбирать новую дорогу, «прорубая окно в Европу». Точно так и современная Россия в последние два десятилетия начинает выходить из изоляции, становясь, с одной стороны, все более открытым обществом, с другой - частью большого единого мира.

Особое значение для успешности реформ имеют идеи, возникающие в политико-правовой сфере, поскольку именно государство, в конечном итоге, оказывается главным проводником преобразований, создает для них соответствующую юридическую базу Обращение к историческому опыту - не единственный, но, несомненно, один из наиболее действенных путей оценки предлагаемых рецептов оздоровления современного общества.

Сходство с реформами прошлых столетий поразительно. Оно проявляется и в решительности разрыва с формами предшествующей жизни, и в хаотичности предпринимаемых мер, и в нежелании властей осмыслить собственные шаги, действовать целенаправленно и последовательно.

Поворот, в каких бы сферах он не осуществлялся - будь то экономика, политика, право или социальные отношения, - обычно начинает готовиться задолго до того, как происходит его реализация на практике. Мысли о необходимости перемен сначала созревают, формируются в умах людей и только затем воплощаются в жизнь. Успех перемен во многом зависит оттого, будет ли этот процесс стихийным, или он пойдет целенаправленно, осознанно и последовательно.

Впервые в России попытка сознательного политико-правового и экономического реформирования общественной жизни была предпринята на рубеже XVII - XVIII вв. Реформам предшествовала, а в определенной мере сопровождала и комментировала их, политико-правовая концепция, нашедшая свое воплощение в проектах различных преобразований, в теориях, ставящих своей задачей прогнозирование возможных путей дальнейшего государственно-правового развития и экономического строительства. Пожалуй, именно тогда впервые Россия предприняла попытку теоретического обоснования необходимости осуществления иной, нежели проводилась до сих пор, политики.

Реформы всегда вызывают у современников весьма противоречивые чувства. Предпринимаемые, как правило, в условиях вполне определившегося кризиса, они не могут не осознаваться обществом как действительно необходимые, однако в отношении путей и средств их осуществления неизменно возникают самые различные мнения. Новаторство и традиции порой образуют столь запутанную и переплетающуюся сеть, что бывает чрезвычайно сложно разделить их между собой.

Различны и формы противодействия реформам государства: от резкой критики проводимых преобразований до формальной их поддержки, за которой, в свою очередь, нередко скрывается не менее острая оппозиция реформаторскому курсу. Поэтому крайне важно разобраться в том, каковы же истинные взгляды, как реформаторов, так и их оппонентов. Особенно это касается тех периодов, когда возможности открытого выражения собственного мнения отсутствуют, либо существенно ограничены. Все это требует тщательного анализа политико-правовых идей реформаторов с целью определения их реального места в общественном сознании эпохи.

Одним из первых примеров теоретических споров относительно правильности проводимого правительством курса стали дискуссии, проходившие по кругу проблем, затрагивающих формы вмешательства государства в экономику. Как правило, под меркантилистской политикой понимают допустимую степень вмешательства государства в экономику страны и осуществления протекционистских мероприятий по отношению к собственной промышленности и торговле. Отсюда особое внимание привлекают правовые формы, в которых реализуется государственное вмешательство в экономику.

Государство всегда стремилось влиять на экономику, однако возможность выработки действенных средств такого вмешательства появляется лишь в условиях образования централизованных государств, предоставляющих возможность для их осуществления. Теоретические же обоснования подобной государственной деятельности появляются еще позже, лишь в период формирования рыночных отношений, когда возникает необходимость в правовом обосновании реализации государственной политики. Зародившись на закате средневековой эпохи, эти идеи достаточно долго занимали умы идеологов и политиков, сохраняя свою актуальность в течение XVII - начала XVIII вв.

Именно меркантилизм стал одним из самых ранних вариантов теоретического обоснования права государства влиять на экономику. Эти идеи нашли свое отражение в работах многих экономистов Испании, Англии, Франции и других стран. В России набольшее распространение они получили в XVII - первой половине XVIII веков.

Однако в действительности политико-правовые аспекты этих концепций являются вполне самостоятельной проблемой, не менее, а может быть, даже более важной их стороной. Их исследование позволяет глубже понять не только процессы эволюции политико-правовой мысли этого периода, но и логику экономической политики, оформлявшейся под воздействием права.

К сожалению, эти проблемы пока не нашли должного внимания со стороны историков права. Особенно это касается российского меркантилизма - интересного и своеобразного явления отечественной политико-правовой теории, исследование которого может внести существенный вклад в процесс понимания проблем не только историко-правового развития страны, но и состояния современной России.

Во-первых, осмысление меркантилистских политико-правовых идей может показать, как взаимосвязаны формы и средства государственного регулирования экономики и различные государственные институты (местное самоуправление, система судопроизводства, таможенное законодательство, правовая защита отечественного производителя и т.п.).

Во-вторых, исследование меркантилистских идей в сравнительно-историческом ракурсе дает возможность уяснить как общие черты, свойственные теории меркантилизма в европейских странах, так и те особенности, которые отличают представления российских мыслителей о возможных правовых формах руководства со стороны государства всем комплексом экономических отношений в нашей стране.

В-третьих, сегодня, когда все еще нет четкого теоретического понимания границ и форм правового вмешательства государства в экономическую жизнь, еще нередки шараханья от безоглядного либерализма по типу «Берите свободы, сколько сможете!», до стремления к закручиванию всех и всяческих «гаек», попыток не только правовыми, но и силовыми методами регулировать все и вся. До сих пор наша политико-правовая мысль не может найти ни в теории, ни на практике той «золотой середины», которая позволила бы отработать как общую методологию, так и частные методики государственно-правового регулирования экономики. Отсюда изучение принципов государственно-правового вмешательства в хозяйственную жизнь в прошлом, может, по крайней мере, в некоторой степени, помочь в выработке работоспособной теории, обеспечивающей эффективное управление этой сферой в наши дни.

К сожалению, большая часть имеющегося в России опыта вмешательства государства в экономику в XX веке основывалась на принципах и методах не правового, а планово-директивного характера. Взаимодействие государства и экономики было не просто нерыночным, но, правильнее сказать, антирыночным. Лишь в девяностые годы XX столетия начался переход российской экономики на иной тип отношений, что, несомненно, сделало актуальным поиск действенных механизмов влияния государства и права на экономику.

При этом чаще всего за образцы брались варианты внешнего опыта, целиком заимствованные из практики других стран, созданные на иной почве, в иных политико-правовых, социально-экономических и ментальных условиях. В результате, казалось бы, вполне перспективные модели оказывались не только не успешными, но напротив, приводили к результатам, прямо противоположным задуманному. Иными словами, известные примеры осуществления политики государственного влияния на экономику в различных странах чаще всего оказываются не вполне пригодными для России в силу специфики исторических условий, традиций, национальных и иных особенностей (недостаточной степени развитости рыночных отношений, неразработанности законодательной базы и т.п.), накладывающих отпечаток на любые политико-правовые и экономические идеи и проводимые на их основе мероприятия. Оттого тем более актуально обращение к собственному историческому опыту, позволяющему лучше понять, в какой степени чужие рецепты могут быть адаптированы к условиям российской действительности.

Особенно интересны в этом смысле эпохи, дающие яркое и наглядное представление о том воздействии, которое оказывает вмешательство государства в общественно-экономическую жизнь страны. К таким эпохам, несомненно, относится время петровских реформ, когда государственное вмешательство в экономику стало повсеместным. Именно в этот период ясно проявились как достоинства, так и недостатки такой политической практики.

Важно подчеркнуть, что наиболее интересным аспектом проблемы является не сам факт вмешательства государства в экономику - вещь вполне тривиальная и общеизвестная, - а правовые механизмы его влияния на экономическое развитие страны.

Впрочем, хорошо известно и то, что петровские реформы не были внезапными, они имели значительный задел в предшествующей эпохе -второй половине XVII века. Именно в это время в государственном строительстве окончательно победили абсолютистские тенденции, развитие которых стимулировалось, в том числе, и задачами, стоящими перед экономикой страны, нуждающейся в протекционизме со стороны сильной государственной власти. Необходимость решения этих задач обусловила появление различных проектов реформ, которые в экономической науке принято относить к меркантилистским.

В этих проектах решались не только экономические, но и политико-правовые задачи, осуществление которых как раз и должно было, с точки зрения авторов, стать эффективным средством развития экономики. На их базе и возникло меркантилистское направление российской политико-правовой мысли.

Программы, содержащие идеи подобного типа, предлагались различными мыслителями. Наиболее интересными и характерными из них являются политико-правовые концепции Ю. Крижанича, А. Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова. Ни один из предложенных ими проектов не был реализован полностьки (идеи вообще никогда не воплощаются в

1 На этом основании возникало порой весьма скептическое отношение к теоретическим возможностям российской политико-правовой мысли. Так, например, В.В. Святловский отмечал идейную скудость социально-экономических устремлений русских реформаторов и мыслителей. (Святловский В.В. История экономических идей в России.-Т. 1.-Пг., 1923. -С. 12.) жизнь абсолютно полно и точно), однако элементы их, причем зачастую весьма причудливо переплетенные между собой, проявились в политике различных российских государей, но особенно ярко в деятельности Алексея Михайловича и Петра Алексеевича.

Степень изученности проблемы. Определение экономической политики российского государства конца XVII - первой четверти XVIII вв. как меркантилистской, или по крайней мере, развивающейся в рамках подобных тенденций, уже давно стало практически общепринятым в историографии. Дискуссии, как правило, ведутся лишь в аспекте сравнительного анализа форм проведения этой политики в России и странах Западной Европы. Если советские историки по преимуществу стремились подчеркнуть оригинальный характер использования в России меркантилистских доктрин2, то дореволюционные исследователи исходили исключительно из идей заимствования западного опыта3.

Впрочем, даже согласие с идеей заимствования не приводит к единству мнений: П.Н. Милюков относил «несомненные признаки [того], что правительство начало усвоивать себе взгляды европейского меркантилизма»4 только к 1715 г., Б.Б. Кафенгауз типичными для меркантилистов считает предложения И.Т. Посошкова по развитию внешнеэкономической деятельности государства, а примером меркантилистской

2 См.: Сомов В.И. Промышленная политика Петра Великого. Основные принципы. // Ученые записки МГУ. Полит. Экономия. - 1947. - Т. 123. - С. 248.

3 «Поставленные самой жизнью эти вопросы подверглись оживленному совместному обсуждению правительства и иностранными и русскими дельцами. Первые осветили их с помощью европейской теории, вторые разработали их в приложении к русской практике». (Милюков П.Н. государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. - СПб., 1905. - С. 535.)

4 Там же. политики - деятельность Петра I,5 Л.Б. Шейнин же полагал, что эти идеи начали формироваться уже в XVII в.6

Вообще, как вполне справедливо утверждает Л.Б.Шейнин, «в отечественной исторической науке «не принято» специально писать о российском меркантилизме, впрочем, так же, как и о зарубежном».7 Однако нельзя согласиться с его утверждением о том, что «читающей публике почти не знакомы идеи меркантилизма И.Т. Посошкова. или. А.Л. Ор-дина-Нащокина».8

По сути дела отрицает влияние меркантилистских идеей на политику государства в конце XVII - начале XVIII вв. Н.И. Павленко, отмечающий слабость российской торговли и преобладание в стране в этот период натурального хозяйства. Более того, исследователь даже отрицает покровительство торговле со стороны Петра I.9

Первым о реализации идей протекционизма и меркантилизма в деятельности российских властей заговорил К. Лодыженский.10

Его поддержал и П.Н. Милюков, который, несмотря на все сказанное выше, признал меркантилистскую направленность экономической политики начала XVIII в.11 Однако, с точки зрения Милюкова, этот меркантилизм был явлением весьма примитивным, внешним, возникшим исключительно под воздействием идей и представлений самих само

5 См.: Кафенгауз Б.Б. И.Т. Посошков. Жизнь и деятельность. - М., 1951. - С.96.

6 Шейнин Л.Б. Петербург и российский меркантилизм. - М., 1997. - С. 20.

7 Там же. - С. 76.

8 Там же. - С.77.

9 Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990. - С. 40-41.

10 Лодыженский К. История русского таможенного тарифа. - СПб., 1886.

11 См.: Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. - С. 386. держцев и их окружения.

Меркантилистские идеи подверг специальному изучению М.Н. Покровский, обозначив их как воплощение «торгового капитализма».12 Однако, меркантилистская составляющая «торгового капитализма» обозначена им весьма специфически. Тогда как в качестве основной цели меркантилизма обычно называют задачу увеличения количества денег внутри страны, для М.Н. Покровского экспортная торговля имела совершено иной смысл - она была отражением индивидуальных купеческих интересов, стремлением к наживе. Такой подход опирался на разработанную М.Н. Покровским еще в начале XX века концепцию постоянного роста торгового капитала как важнейшего фактора развития российской истории. Естественно, столь значительный интерес к торговле не мог не привлечь его внимания к проблемам торговой политики России в период ее наивысшего расцвета, каким, несомненно, был петровский период.

Впрочем, эпоху торгового капитализма в России М.Н. Покровский рассматривал не просто в качестве того или иного этапа экономической политики, но как особую социально-экономическую формацию, охватывающую значительный отрезок времени: XVII - начало XIX вв. К тому же следует заметить, что торговый капитализм (меркантилизм) являлся не столько следствием активности мощного слоя российского купечества, сколько результатом создания «бюрократического абсолютизма», сконцентрировавшего торговый капитал в «руках» казны и определяющего внутреннюю и внешнюю экономическую политику всего государства. Правда, петровский двор Покровский рассматривает лишь как своего

12 См.: Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. // Избранные произведения. - М., 1966. Кн.1. - С.520, 567-569. рода купеческую контору, где только и слышны разговоры о «сале и пеньке».13

Конечно, сегодня мало кто разделяет его мнение о том, что купечество заправляло Россией, определяя политику государства. Скорее, напротив, государство использовало торговлю как источник доходов казны. Однако сама по себе попытка подчеркнуть теснейшую взаимосвязь экономики, политики и права, обратив особое внимание на политико-правовую составляющую деятельности государства, является весьма позитивной и, несомненно, нуждается в дальнейшей разработке.

Если, как уже отмечалось, П.Н. Милюков и М.Н. Покровский начало российского меркантилизма относили по преимуществу к эпохе Петра, то впоследствии все больше исследователей начинает искать истоки этой политики и обосновывающих ее идей в более раннем времени.

Скажем, М.В. Фехнер утверждал, что «развитие русско-восточной торговли в XVI веке в значительной степени было обязано активной торговой политике русского государства, которое было экономически заинтересовано в расширении и укреплении своих торговых связей со странами Востока».14 К.В. Базилевич, Л.Б. Шейнин вполне аргументировано обосновывают мысль о наличии меркантилистских идей еще в Новоторговом уставе 1667 г.15 К.В. Базилевич уверен, что в России были все условия для возникновения меркантилистских идей, тем более что «московское правительство имело полную возможность познакомиться с ос

13 Покровский М.Н. Указ. соч. - С.520,567-569.

14 Фехнер М.В. Торговля русского государства со странами востока в XVI веке. - М., 1956.-С.113

15 См.: Базилевич К.В. Новоторговый устав: (К вопросу о его источниках) // Известия АН СССР. Сер. 7. Отделение общественных наук. - 1932. - №7 - С. 589 - 622; Шейнин Л.Б. Петербург и российский меркантилизм. - М., 1997. новными теоретическими положениями меркантилизма».16

Более осторожен Л.М. Мордухович, который, хотя и признает наличие подобных идей в России XVII века, в то же время утверждает, что «отсутствовали условия для развития классического меркантилизма. у Ордина-Нащокина, Крижанича, Посошкова и других имеются лишь элементы меркантилизма, но нет системы меркантилистических взглядов».17

Попытка показать особенности российского меркантилизма присутствует и в «Истории русской экономической мысли», вышедшей в 1955г. Редактор издания, автор раздела, касающегося рассматриваемого временного периода, А.И. Пашков призывает «решительно отвергнуть попытки ряда исследователей всю многогранную экономическую деятельность Петра свести к заботе о притоке денег в страну, и эту заботу рассматривать как главную движущую пружину его реформ».18

Вместе с тем, в научной литературе сложилась удивительная традиция, когда деятельность государства рассматривалась как политическая, правовая и экономическая лишь до тех пор, пока вопрос не касался переходных периодов его существования. В то же время государственные реформы рассматривались только как предмет исторического или экономического исследования.

Классическим подтверждением того, что реформы XVII - первой четверти XVIII веков представлялись исследователям исключительно

16 Базилевич К.В. Новоторговый устав. - С. 595.

17 Мордухович Л.М. Социально-экономические взгляды Ю. Крижанича. Автореферат дисс. докт. экономим, наук. - М., 1962. - С. 37 - 38.

18 История русской экономической мысли. // Под ред. А.И. Пашкова. - Т. 1. М., 1955. -С. 331. экономическими, являются рассуждения авторов «Истории русской экономической мысли»: «В XVII веке начинается новая ступень в развитии русской экономической мысли. Мыслителей и деятелей этой эпохи объединяло не только признание необходимости крупных экономических реформ в стране, но и одинаковое понимание основного направления назревших экономических преобразований. Разрабатывается развернутая программа экономического преобразования России.».19 Говоря об авторе политико-правовых и экономических реформ А.Л. Ор-дине-Нащокине, они называет его выдающимся деятелем «среди передовых представителей русской экономической мысли XVII в.».20

Для понимания проблем становления и эволюции российского меркантилизма имеет значение не только вопрос о характере взаимоотношений русского и западноевропейского торгового капитала в период, который всегда привлекал внимание отечественных и зарубежных историков, но и формы его правовой реализации. Еще в XVIII веке на эту проблему обратил свое внимание М.Д. Чулков, который, что особенно для нас важно, предпринял попытку обобщения обширного законо

19 История русской экономической мысли.

20 Там же.

-С. 225. дательного материала, касающегося этой тематики.21 Немало ценного по данному вопросу можно найти в работах В.В. Крестинина, Н.И. Костомарова, П.П. Мельгунова, С.Ф. Огородникова, И.Н. Любименко, A.C. Мулюкина, A.B. Демкина.22

Однако представляется весьма справедливым мнение В.Н. Захарова о том, что «их оценки являются скорее предположениями, чем вполне обоснованными выводами»,23 и что лишь в последние десятилетия, когда историки обратились к архивным фондам, удалось достичь заметного прогресса в решении многих вопросов истории внешней торговли России со странами Западной Европы.

Действительно, с появлением работ С.М. Троицкого, И.П. Шас-кольского, X. Пийримяэ и др. появилась возможность существенно продвинуться в понимании политики России в сфере внешней торговли, выяснении динамики экспорта и импорта, определении степени участия

21 Чулков М.Д. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времен до ныне настоящего. - СПб., 1781 - 1787.-Т. 1-7.

22 Крестинин В.В. Исторические примечания о коммерческом кредите внешней торговли, по делам прошедшего века российских купцов вообще, и по действиям нынешнего столетия архангелогородских купцов особливо // Новые ежемесячные сочинения. - 1792. - Ч. 76; Костомаров Н.И. Очерк торговли Московского государства в XVI - XVII столетиях. - СПб.; 1889; Мельгунов П.П. Очерки по истории русской торговли IX - XVIII веков. - М., 1905; Огородников С.Ф. Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении - СПб.; 1890; Мулюкин A.C. Очерки по истории юридического положения иностранных купцов в Московском государстве. -Одесса, 1912; Демкина A.B. Западноевропейское купечество в России в XVII в. - М., 1994.

23 Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. - М., 1996. - С. 6. русских купцов и казны во внешнеторговых связях и пр.24 Зарубежная историография, представленная именами Э. Амбургера, А. Атмана, Г. Келленбенца, и др., занимается больше описанием конкретных торговых проектов и сделок.25

В результате, как вполне правомерно утверждает В.Н. Захаров, «если отечественные исследователи. пишут о засилье иноземцев во внешней торговле России, привилегиях, которые они получили. некоторые иностранные авторы, напротив, подчеркивают исключительные трудности, с которыми сталкивались западноевропейские купцы на русском рынке - это и отсутствие надежных торговых партнеров, и неустойчивость рыночной конъюнктуры, и взяточничество и произвол властей и т.д.».26 Иными словами, единства позиций в этих вопросах все еще не достигнуто.

Объект исследования - политико-правовая идеология, характеризующая взаимоотношения государства и экономики России в XVII -XVIII вв.

24 Троицкий С.М. Архангельский хлебный рынок в 1-й четверти XVIII в. // Труды Московского историко-архивного института. - 1957. - Т. 9; Его же. Финансовая политика русского абсолютизма в XVII веке. - М., 1966; Шаскольский И.П. экономические отношения России и Шведского государства в XVII в. - СПБ., 1998; Пийримяэ X. Тенденция развития и объем торговли прибалтийских городов в период шведского господства в XVII в. // Скандинавский сборник. - Вып. 8. - Таллин, 1964; Репин H.H. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в. - Омск, 1989.

25 Amburger Е. Die Familie Marseiis. - Giessen, 1957. Attman A. The Russian market in world trade 1500 - 1860//The Scandinavian economic history review. 1981. -Vol. 39. - № 3; Kellenbenz H. The economic significance of the Arhangel route // The journal of European economic history. - 1973. -Vol. 2. № 3; Astrom S.-E. From Stockholm to St.Petersburg. - Helsinki, 1962.

26 Захаров В.Н. Указ. соч. - C.10.

Состояние уровня исследования проблемы во многом определяет цели настоящей работы - анализ политико-правовых идей выдающихся российских мыслителей Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова и форм их практической реализации в конкретных социально-политических и экономических реформах.

Постановка такой цели вызывает необходимость решения следующих задач:

- проанализировать правовые формы реализации протекционистских идей в политике русского государства;

- выяснить влияние политико-правовых идей, характерных для русского меркантилизма, на последующее развитие русской политико-правовой мысли в XIX - XX вв.;

Задачами работы определяются и хронологические рамки исследуемого периода. Реальное воплощение меркантилистской политики в практику государства, стремление все в большей степени находить и использовать правовые средства воздействия на экономику большинство авторов относят к эпохе Петра I (1682 - 1725 гг.), захватывая при этом ряд предшествующих мероприятий правительства Алексея Михайловича (1645 - 1676 гг.), таких, например, как внешнеполитические усилия России по защите своих торгово-экономических интересов при заключении Андрусовского договора 1667 г., создание благоприятных условий для торгово-ремесленного населения в рамках Псковской реформы 1665 г. и особенно создание протекционистского Новоторгового устава 1667 г.

Но независимо от степени меркантилистских установок политики правительства Алексея Михайловича, важно подчеркнуть, что идеи, реализованные в эпоху Петра I, теоретически обосновывались в трудах Ю. Крижанича и А.Л. Ордина-Нащокина, начиная со второй половины

XVII века, а затем были развиты И.Т. Посошковым в первой четверти

XVIII столетия. Именно в этих временных рамках и будет проводиться анализ развития политико-правовой мысли меркантилистского направления. В то же время, исходя из необходимости учитывать все имеющиеся источники, в ряде случаев понадобится выходить за пределы названных временных рубежей, обращаясь к более ранним сюжетам XVI -XVII вв.

Анализ эволюции политико-правовых идей российских меркантилистов опирается на весьма значительную источниковую базу. Естественно, что важнейшей ее частью являются труды самих этих мыслителей - Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова,27 а так

27 Источниковедческий анализ этих работ будет дан в соответствующих главах настоящего исследования. же сопутствующие опубликованные и архивные материалы. В частности, существенное значение для понимания эволюции взглядов А.Л. Ордина-Нащокина, да и экономической политики русского государства в целом, имеют документы, связанные с Псковской реформой 1665 года, такие как «Памяти», написанные воеводой 24 марта, 3 и 7 апреля 1665 года,28 и составленные на их основе так называемые «17 статей». Большой интерес представляют письма Ордина-Нащокина Алексею Михайловичу, в которых псковский воевода выказывал озабоченность положением дел в Пскове и предлагал способы реформирования Псковского посада.29 Значительная часть этих документов все еще не опубликована и хранится в фондах Российского государственного архива древних актов.30

Идеи меркантилистов опирались на весьма значительный фундамент - труды их предшественников, государственных деятелей и мыслителей XVI - середины XVII вв.,31 в которых впервые были поставлены вопросы о месте и роли государства и права в общественной жизни, прямо или косвенно рассмотрены пределы государственного вмешательства в экономику, в той или иной степени предвосхищены элементы будущего протекционизма и меркантилизма. Среди тех, чьи идеи оказали наибольшее влияние на политико-правовую мысль и практику XVII -начала XVIII вв., следует назвать Ивана IV, а также А. Курбского, И. Пе

28 Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией (В дальнейшем -ДАИ). - Т. V. - № 1. - СПб., 1853.

29 Там же.

30 Российский государственный архив древних актов (В дальнейшем - РГАДА). - Ф. 68, 79,96,141 и др.

31 Анализ идей XVI века позволяет понять истоки политико-правового и экономического реформирования России в XVII - XVIII вв. ресветова, В. Шуйского, С. Шаховского, И. Хворостинина, А. Палицына и др.32

Существенное влияние на эволюцию взглядов меркантилистов оказала практика нормативно-правового творчества. А их идеи, в свою очередь, легли в основу при разработке части законодательных актов. Все это требует самого тщательного анализа нормативно-правовой базы, начиная от Соборного Уложения и заканчивая петровским законодательством.

Хотя Соборное Уложение 1649 г.33 и не является документом меркантилистского характера, исследование его в работе крайне важно, поскольку именно оно определяло всю правовую ситуацию в России во 2-й половине XVII, да во многом и XVIII в., являясь основным сводом законов русского государства вплоть до принятия в 1832 году подготовленного М.М. Сперанским Свода Законов Российской Империи. Уложение представляет собой, в первую очередь, кодекс уголовного права, однако, целый ряд его статей (особенно главы IX) посвящен правоотношениям, связанным с торговыми операциями. Фактически, глава IX представляет собой настоящее Торговое Уложение, предвосхищая выделение в российском законодательстве соответствующих самостоятельных

32 Пересветов И. Сочинения. - М.-Л, 1956; Курбский A.M. История о Великом Князе Московском. - М., 2001; Послания Ивана Грозного. - М.-Л., 1951. - С. 337, 341, 347348, 351-352, 418-421,4 30-431, 438; Клятвенная запись Василия Шуйского. // Русское историческое повествование XVI - XVII веков. М., 1984. - С. 68-69; Договор 17 (27) августа 1610 г. о признании Королевича Владислава Русским царем. //Антология мировой правовй мысли. - Т. IV. - М., 1999. - С. 199 - 206; Шаховский С.И. Летописная книга. // Памятники литературы Древней Руси: Конец XVI - начало XVII веков. - М., 1987. - С. 359 - 367, 377 - 379.

33 Соборное уложение 1649 г. - М., 1987. отраслей права.

Соборное Уложение явилось основой важнейших законов российского государства, регулирующих экономическую обстановку в стране. Прежде всего, Торгового Устава 1653 года,34 который может рассматриваться в качестве правовой предпосылки процесса образования всероссийского рынка. Он устанавливал правила поведения как российских, так и иностранных купцов, стимулировал внешнюю торговлю русских купцов, содержал ряд установлений относительно зарубежных торговцев. Именно этот Устав может считаться первым опытом политико-правового обоснования перехода русского государства на рельсы протекционизма и меркантилизма.

Важнейшим источником для понимания торговой политики русского государства в XVII веке является Новоторговый устав 1667 года. Хотя он был издан еще в XIX в., подлинный текст его был обнаружен А.И. Андреевым только в XX в.,35 и затем неоднократно публиковался.36 Устав подвергался тщательному анализу в работах многих советских историков: К.В. Базилевича, С.А. Покровского, А.И. Андреева, Е.В. Чистяковой и др.37 Принятие Новоторгового устава, ставшего доказательст

34 Полное собрание законов Российской империи (В дальнейшем - ПСЗ). - СПб., 1830. - Т. I. -№107.

35 Андреев А.И. Новоторговый устав 1667 г. // Исторические записки. - 1942. - № 13. - С. 303 - 304.

36 См., например: Российское законодательство X - XX вв. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986. - С. 117 -136.

37 См.: Базилевич К.В. Новоторговый устав. - С. 589 - 622; Покровский С.А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. - М., 1947. - С. 59 - 62; Чистякова Е.В. Новоторговый устав 1667 г. //Археографический ежегодник за 1957 г. - М., 1958.-С. 102- 126. вом того, что «в условиях слаборазвитой экономики и начальной стадии формирования всероссийского рынка у государства не было иного средства поддержки внутренней и внешней торговли, как активное исоо пользование законодательного пресса», означало появление первого вполне меркантилистского документа в России, документа, главной идеей которого являлась защита интересов отечественных купцов с одновременным ограничением прав иностранных торговцев.

Для оценки идей, касающихся политико-правового регулирования экономики России, предлагаемых мыслителями конца XVII - начала XVIII вв. (И.Т. Посошков и др.), крайне важно обращение к законодательным актам Петра I.40 Но несмотря на существующую настоятельную потребность в политико-правовом и историческом анализе законотворческой деятельности петровской эпохи, процесс, начатый H.A. Воскресенским,41 до сих пор не нашел своих продолжателей. Вместе с тем, существующие наработки в области их изучения вполне позволяют выявить меркантилистские тенденции в немалом числе законодательных актов того периода.

Интересную группу источников, позволяющих понять как происхождение и сущность российского правотворчества, так и дух самой эпохи, составляют проекты, предложения, записки и челобитные посадских

38 Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. - М., 1998.-С. 156.

39 Подробный анализ процесса подготовки устава и его содержания будет дан в 3-й главе.

40 Памятники русского права. - Вып. VIII. - Законодательные акты Петра I. - М., 1961; Законодательство Петра I. - М., 1997.

41 Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. Акты о высших государственных установлениях. - Т. 1. - M.-J1., 1945. людей в различные государственные учреждения. Именно они нередко служили пусковым механизмом к законотворческой деятельности правительства и стали основой многих российских реформ (Торговый устав 1653 г., Новоторговый устав, Кокнесская и Псковская реформы). В челобитных 1627, 1635, 1646, 1648 гг. торговые люди выражали свое неудовольствие поведением иностранных купцов на русском рынке, жаловались на существование привилегий у иностранного торгового капитала в России.42

Значительную группу источников составляют сочинения иностранцев, по тем или иным причинам посетивших Россию. Среди них были люди различной социальной принадлежности, разных профессий и взглядов. Их дневники, записки, повествования представляют собой необычайно ценный материал для изучения состояния Московского государства, истории эпохи, условий жизни русских людей. Наиболее интересны с этой точки зрения сочинения Д. Флетчера, К. Буссова, А. Олеа-рия, С. Герберштейна, С. Коллинса, Поссевино А. и др.43 Многие из них обращали особое внимание на различные стороны социальной, экономической, политической, юридической жизни Русского государства. В их дневниках, посланиях, отчетах дается описание Москвы, ее дворов и

42 Подробный анализ челобитных дан в работах К.В. Базилевича. См., например, Базилевич К.В. Коллективные челобитья торговых людей и борьба за русский рынок в первой половине XVII в.// Изв. АН СССР. Сер.7. Отделение обществ, наук. 1932. -С. 91 -123.

43 Флетчер Дж. О русском государстве. - М., 2002; Олеарий А. Описание путешествия чрез Московию в Персию и обратно. - М., 1906; Герберштейн С. Записки о Московии. - М., 1988; Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне. // Утверждение династии. - М., 1997; Поссевино А. Исторические сочинения о России. - М., 1983. торговых лавок, общественных нравов и обычаев, характеристика русских купцов. Все это служит дополнительным материалом для понимания причин появления законодательных документов, касающихся организации внутренней и внешней торговли в Московском государстве. В то же время, не всегда понимая характер происходящего в стране, иностранцы нередко дают искаженное представление о ней, делают ложные выводы, построенные на недостаточной информации. Поэтому требуется весьма критическое отношение к источникам подобного рода.

Особое место среди авторов занимает Г. Котошихин, с одной стороны, несомненно, русский человек, хорошо знающий Россию, а с другой - писатель, написавший свое сочинение «О России в царствование Алексея Михайловича»45 для зарубежного читателя. Как и многие другие русские и иностранные мыслители, Г. Котошихин отмечает фискальный характер русского государства, однако, несмотря на прекрасное знание им государственного устройства и быта России середины XVII века, отнюдь не все изложенное в его произведении соответствует действительности.

Таким образом, в нашем распоряжении имеется весьма внушительная по объему и содержанию источниковая база, вполне позво

44 См.: Базилевич КБ. Новоторговый устав: (К вопросу о его источниках). - С. 599 -602.

45 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - М., 2000. ляющая решить поставленные в исследовании задачи.

Методология исследования. Диссертационное исследование осуществляется на стыке таких юридических дисциплин, как история политико-правовых учений, история государства и права России и теория государства и права с использованием общенаучных, специальных и частно-научных (юридических) методик.

Методологической основой работы является диалектический метод, позволяющий рассмотреть политико-правовые концепции во взаимосвязи и в развитии. Применение по преимуществу традиционных методов исследования (историко-правовой, историко-системный, логический, хронологический, анализ и синтез), как представляется, дает возможность понять российское государство в его целостности и проследить эволюцию политико-правовых идей и институтов, показать роль права в развитии общества, выявить механизмы влияния законодательства на социально-политическую жизнь общества. В работе впервые использованы методы системно-структурного и компаративистского анализа политико-правового основания меркантилистских идей. Большое значение имеет и терминологический анализ, позволивший определить важнейшие правовые понятия исследуемого времени.

Стремление показать значение политико-правовых идей меркантилизма в контексте общего развития политико-правовой мысли России определяет и структуру настоящей работы.

В ней первоначально осуществляется анализ исторических предпосылок формирования российского меркантилизма и выявляется роль западных меркантилистских теорий в становлении российского меркантилизма (глава I), затем рассматриваются особенности становления и эволюции взглядов конкретных мыслителей: Ю. Крижанича (глава II), А.Л. Ордина-Нащокина (глава III), И.Т. Посошкова (глава IV) и, наконец, предпринимается попытка понять роль и значение политико-правовых идей российских меркантилистов для последующего развития русской политико-правовой мысли (глава V).

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые:

- на основе изучения исторической, социальной и политико-правовой обстановки в России в XVII - первой четверти XVIII вв. выявлена взаимосвязь основных политико-праврвых концепций и экономических проблем, стоящих перед российским государством в этот период;

- комплексно и системно рассмотрены меркантилистские идеи Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова в контексте общего развития политико-правовой мысли в России во второй половине XVII-первой четверти XVIII вв.

- обоснованы роль и место меркантилистских идей Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова в политико-правовой идеологии России;

- выяснена степень влияния меркантилистских идей Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова на развитие политико-правовой практики государственного строительства в России;

- выявлены особенности представлений Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова о наиболее эффективных правовых формах руководства со стороны государства всем комплексом экономических и политических отношений в России;

- определены теоретические принципы, лежащие в основе их проектов по реорганизации местной власти, судоустройства, судопроизводства и военной организации;

- систематизированы критические предложения, касающиеся современной им законодательной и правоприменительной практики;

- проведен анализ терминологии, посредством которой мыслители XVII -XVIII вв. характеризовали форму правления, проанализирована семантическая эволюция соответствующих юридических категорий при переходе от сословно-представительной монархии к абсолютной.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Политико-правовые концепции Ю. Крижанича, А.Л. Ордина

Нащокина и И.Т. Посошкова по сути своей являются меркантилистскими.

2. Политико-правовые идеи российского меркантилизма являются составной частью европейских меркантилистских концепций. Русский меркантилизм возник позднее западноевропейского, но в целом ему так же присущи представления, характерные для последнего как в области экономической (идея активного торгового баланса, рассмотрение денег, как исключительной формы богатства, приоритетное внимание к сфере торговли), так и в политико-правовой сфере (представление об абсолютизме как о наиболее эффективной форме правления для России, обоснование решающей роли государства в регулировании экономическими процессами, борьба за принятие и реализацию протекционистских законов и др.).

3. Российский меркантилизм XVII -XVIII вв. обладает существенными особенностями. Важнейшими среди них являются повышенное внимание к правовому регулированию производящих отраслей экономики и отношение к промышленности и сельскому хозяйству как к самостоятельным ценностям, требующим особого механизма правового регулирования.

4. Политико-правовая концепция российского меркантилизма теснейшим образом связана с политической идеологией сильной власти, выражавшейся в XVII - XVIII вв. в идее абсолютизма - абсолютной монархии как формы правления.

5. Взаимоотношения теоретических представлений меркантилистов XVII - первой четверти XVIII вв. и политико-правовой практики государства заключалось в том, что, с одной стороны, идеи российских меркантилистов формировались на базе российской государственности своего времени, отталкивались от нее, а с другой - сами оказывали влияние на общее направление развития общественно-политической и правовой мысли России, воздействовали на процесс политико-правового и экономического реформирования страны, все более уверенно идущей в сторону абсолютной монархии, меркантилизма и протекционизма.

6. Реализация меркантилистских идей возможна лишь при их соответствующем политико-правовом обеспечении, а потому эти концепции, до сих пор, как правило, рассматривавшиеся исключительно с экономических позиций, в действительности являются по преимуществу именно политико-правовыми.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в значительном расширении представлений о политико-правовых идеях XVII- XVIII вв. В работе впервые показано, что вектор политики российского государства в исследуемый период, а также соответствующие этой политике идеи являются меркантилистскими.

Итоги исследования, анализ новых источников и обобщение имеющихся научных трудов по данной тематике позволили расширить область историко-юридических знаний, а также проанализировать ряд вопросов, которые раньше не освещались или освещались недостаточно в истории государства и права России. Выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы для анализа политико-правовых проблем в области теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Результаты исследования представляют интерес для формирования новых подходов к оценке законотворческой деятельности российского государства и его экономической политики на современном этапе.

Материалы диссертации могут быть использованы при проведении исследований по историко-правовым дисциплинам, разработке специальных курсов по русской истории государства и права и правовых учений XVII - первой четверти XVIII вв., а также проведении углубленных семинарских занятий, подготовке монографий, посвященных изучению данной тематики во всем ее объеме.

Апробация диссертации. Основные положения и теоретические выводы диссертации были представлены в более чем 20 докладах и сообщениях на международных, общероссийских, межвузовских конференциях:

Политические процессы в России и мировой демократический опыт» (Мурманск, 1994); Научно-практические конференции (Мурманск, 1999, 2000, 20001, 2002, 2003); «Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства» (Москва, 2001); «Высшие школы Баренц-региона и проблема формирования политико-правовой культуры молодежи» (Тромсе, Норвегия, 2001); V Царскосельские чтения. Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием (СПб., 2001); VI Царскосельские чтения. Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием (СПб., 2002); «Северный регион: наука и социокультурная динамика» (Сургут, 2002); «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия». Ill Российский философский конгресс (Ростов-на-Дону, 2002); «Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст». Международная научно-практическая конференция. Ру-мянцевские чтения (Москва, 2003); «Предтеча. 350 лет со дня рождения И.Т. Посошкова» (Москва, 2003); Problems of ecumenism and interreligious contacts in the Barents Region: Proceedings of the Russian-Norwegian seminar Murmansk (Murmansk, 2003); «Проблемы модернизации общества в зеркале философии» (Мурманск, 2004); «Проблемы развития гуманитарной науки на северо-западе: опыт, традиции, инновации» (Петрозаводск, 2004); «Проблемы модернизации общества в зеркале философии» (Мурманск, 2005);

Философия и будущее цивилизации». IV Российский философский конгресс (Москва, 2005).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гайнутдинов, Равиль Камилевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ меркантилистской политико-правовой идеологии России XVII - первой четверти XVIII вв. позволил более отчетливо определить юридические аспекты взаимодействия государства и экономики. Значимость такого исследования определяется как внутренними потребностями науки, так и запросами общественного развития. Результаты работы могут иметь важное теоретическое значение для осмысления политико-правовой и экономической ситуации в современной России, создания более адекватной системы правового регулирования российской экономики. В условиях поиска новой системы правового воздействия на экономическую сферу общественной жизни, когда сохраняется неопределенность в понимании пределов вмешательства государства в экономику, исторический опыт является одним из важнейших средств определения критериев такой эффективности.

Первые попытки постановки и решения подобных проблем были предприняты на рубеже XVII -XVIII вв., когда государство находилось в состоянии подобного же поиска. Передовые мыслители этого времени сделали целью своей жизни спрогнозировать возможные пути дальнейшего государственно-правового развития и экономического строительства. Наиболее интересными среди них оказались политико-правовые проекты Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова, видевших обязательным условием экономического процветания России политически сильное государство.

Однако, доказывая необходимость абсолютной и неограниченной власти, мыслители пытались понять, до каких пределов это вмешательство сохраняет свою эффективность и при каких обстоятельствах, оно превращается в свою противоположность. Политико-правовая мысль настойчиво пыталась найти способы разрешения противоречий между абсолютностью власти монарха и необходимостью обеспечения возможностей развития самостоятельности и инициативы (в первую очередь для предпринимательских слоев), без чего невозможна никакая успешная экономическая деятельность. Фактически, тем самым, ставился вопрос о мере государственного контроля, создании рецептов ограничения власти монарха с помощью разработки системы гарантий порядка и законности.

Сложность и разноплановость решаемых задач объясняют то обстоятельство, что отдельные предложения российских мыслителей оказались противоречивыми, а порой и взаимоисключающими. Однако уже сам факт постановки теоретических вопросов давал значительные возможности как для развития политико-правовой мысли, так и для формирования юридической практики.

Российские меркантилисты были вполне оригинальными мыслителями, проявившими способность оценить сложность стоящих перед государством проблем, проанализировать отечественный и зарубежный опыт регулирования государством экономической деятельности и выдвинуть свои предложения, перекликавшиеся во многом с западноевропейской теорией, но учитывающие и особенности российской действительности.

В их работах вполне определенно очерчен круг проблем, которые стояли перед Россией: общая экономическая слабость страны, неразвитость торговли, незрелость и малочисленность предпринимательского слоя, неспособность противостоять иностранным купцам даже на внутреннем, а тем более на внешнем рынке.

Именно в правовой сфере они обнаружили наиболее существенное звено, с помощью которого, как им казалось, можно разрешить основные проблемы российского государства.

Однако изменение ситуации в области законодательства напрямую связано с готовностью государства пойти не только на реформы социальной и экономической систем, но, что особенно важно, и на самореформирование. Стремление найти формы и средства такого самореформирования, как и общий подход к оценке российской политико-правовой действительности являются очевидным объединяющим началом в политико-правовых теориях Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова.

Иными словами, главным вопросом для них является проблема определения природы российской государственной власти и выявления наиболее идеальной ее формы. Такой наиболее эффективной для современной им России формой, с их точки зрения, являлась абсолютная монархия.

В то же время, принимая решения, монарх обязан был считаться с общественным мнением. В противном случае возникает явление, искажающее смысл идеального правления и именуемое ими «людодерст-во». В конечном итоге, механизмов воздействия общественного мнения на власть они не нашли и полагались лишь на нравственность и просвещенность самого царя-философа и «хорошие» справедливые законы. Как бы то ни было, но уже сама попытка найти пределы власти монарха с очевидностью вступала в противоречие с идеей неограниченности власти.

Монарх может и должен, считали они, создать систему совершенных законов, которые и станут главным средством регулирования жизни подданных, вплоть до малейших деталей. Правильные законы с одной стороны и контроль над их исполнением - с другой, в конечном итоге и создадут совершенное общество, живущее в гармонии со своим монархом. Именно законы представлялись им главным орудием воздействия государства на экономику, следовательно, именно они должны были обеспечивать и привлечение в страну драгоценных металлов и денег, и проведение политики активного торгового баланса, и развитие активной внешней торговли.

Тем самым, в идеях Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова мы впервые в истории российской политико-правовой мысли встречаем концептуальное обоснование решающей роли государства в хозяйственной деятельности, анализ форм и методов политико-правового регулирования экономики.

Во всех этих отношениях доктрина российских мыслителей-меркантилистов вполне соответствовала взглядам их западноевропейских собратьев.

Однако меркантилизм в России имел и заметные особенности, не меняющие, впрочем, его сущности. В отличие от западноевропейских, да и многих русских экономистов, российские меркантилисты рассматривали народное хозяйство как сложный организм и потому не сводили задачу государства в этой сфере лишь к пополнению казны путем накопления денежного богатства или протекционистским мерам по отношению к русским купцам. Они обосновывали необходимость комплексного политико-правового и экономического реформирования всего государства в целях эффективного руководства промыслами и сельским хозяйством страны. Отсюда их непринятие представления о том, что единственным мерилом богатства страны является торговый баланс. Внешняя торговля, назначение которой - накопление денег за счет сокращения потребления, для них не самоцель, а средство содействия развитию внутренней торговли, расширению потребления, что в свою очередь невозможно без развития отечественного производства.

Если в теориях западноевропейских мыслителей производство должно было подчиняться потребностям внешней торговли, то для российских меркантилистов интересы производства выступали как самостоятельные, независящие напрямую от торговли. Тогда как для традиционного меркантилизма важна была забота преимущественно об экспортно-ориентированных отраслях, российские мыслители в первую очередь выдвигали требование поддержки всей отечественной промышленности, в том числе и работающей на внутренний рынок. Более того, наряду со вниманием к промышленности, у большинства российских меркантилистов обнаруживается близкий к физиократам интерес и к сельскому хозяйству (особенно это заметно у И.Т. Посош-кова).

Заявления реформаторов о необходимости предоставления предпринимателям и купцам большей свободы, о развитии частной инициативы и предпринимательства, наиболее отчетливо проявляющиеся у Ордина-Нащокина, выглядят едва ли не антимеркантилистски, поскольку, несомненно, противоречат главному тезису западноевропейских меркантилистских учений об активном государственном вмешательстве в экономическую жизнь страны. Однако, свободная торговля в понимании русских мыслителей XVII - первой четверти XVIII вв. парадоксальным образом не только не означала неучастия в ней государства, но напротив, предполагала усиление государственного влияния на экономические процессы. Российские меркантилисты были уверены в том, что свободная торговля возможна только в рамках жесткой государственной регламентации.

При всем том, что меркантилизм предполагает контроль над ценами, к примеру, через политику установления пошлин, идея единой «уставной цены» не вполне стыкуется с его стандартами.

Иными словами, представления российских меркантилистов явно выходили за рамки классического меркантилистского набора.

К тому же и сами эти мыслители далеко не во всем схожи.

Если Ю. Крижанич был по преимуществу абстрактным теоретиком, разрабатывавшим некие общие принципы меркантилизма, пригодные, по его мнению, для России, то А.Л. Ордин-Нащокин пытался реализо-вывать свои идеи на практике, лишь изредка теоретически обосновывая свои действия, в творчестве же Посошкова наблюдается некое весьма противоречивое сочетание того и другого. Ю. Крижанич предлагал правительству России программу, опирающуюся преимущественно на западноевропейский опыт, а идеи Ордина-Нащокина и Посошкова выросли на российской почве.

В то время как Ю. Крижанич считает, что внешнюю торговлю необходимо передать в руки государства, то Ордин-Нащокин и Посошков, ищут способы контроля над торговой деятельностью, стремясь сохранить ее в качестве прерогативы купеческого сословия, с предоставлением ему государством определенных прав и свобод в организации его деятельности.

В целом, ответ на вопрос о принадлежности Ю. Крижанича, А.Л. Ордин-Нащокина или И.Т. Посошкова к меркантилизму не может быть однозначным и простым. С одной стороны, очевидно, что немалое количество элементов меркантилистского учения прямо и явственно присутствуют в представлениях русских мыслителей, с другой - не менее ясно и то, что меркантилизм в классическом его понимании практически не встречается в России ни в теоретических разработках, ни в экономической и политико-правовой практике.

Причины подобных отличий коренятся в принципиальной разнице между российской социально-экономической, политической и правовой ситуацией изучаемого периода и современной ей западноевропейской. Если в Европе к тому времени уже существовали рыночные отношения, сформировавшие значительный предпринимательский слой, опирающийся на поддержку государства и сравнительно разработанные правовые формы организации его деятельности, то для России характерно лишь становление первых элементов рынка, наличие малочисленного купечества, архаичное государственное устройство и отсутствие эффективного законодательства. Эти решительные отличия не могли не вызывать у российских меркантилистов иных оценок ситуации и других подходов к ее разрешению. Однако, несмотря на это, их взгляды представляют собой определенную систему в целом вполне меркантилистских идей, вплетающуюся в общую канву политико-правового учения русских мыслителей XVII - первой четверти XVIII вв.

Таким образом, исследование политико-правовых концепций регулирования экономической деятельности российского государства XVII -начала XVIII вв. позволяет сделать ряд важных выводов.

Во-первых, взгляды Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова представляют по своему содержанию меркантилистское направление политико-правовой мысли, при очевидных особенностях каждого из них.

Во-вторых, российское меркантилистское учение является составной частью общеевропейской меркантилистской концепции. Хотя он и возник заметно позднее западноевропейского, в целом, ему также присуще большинство представлений, характерных для последнего: идея активного торгового баланса, рассмотрение денег, как исключительной формы богатства, приоритетное внимание к сфере торговли, обоснование решающей роли государства в регулировании экономических процессов и главное - осуществление всех этих процессов на основании развитой правовой базы.

В то же время, и это, в-третьих, российская разновидность меркантилизма обладает существенными особенностями, столь заметными, что отдельные исследователи, порой, отказывают ему в принадлежности к этому направлению политико-правовой мысли. Важнейшей особенностью российской меркантилистской политико-правовой теории является повышенное внимание к производящим отраслям экономики, приоритетное отношение к промышленности и сельскому хозяйству как к самостоятельным ценностям.

В-четвертых, причинами этих особенностей являются различия в условиях формирования меркантилистских взглядов в России и в Западной Европе.

В-пятых, меркантилистские идеи, при всей их близости к экономическим теориям, имеют глубокое политико-правовое содержание. Прежде всего, в них обосновываются политические и правовые формы регулирования хозяйственно-экономической деятельности.

В-шестых, в политико-правовом отношении меркантилистский подход теснейшим образом связан с идеологией сильной власти, что в XVII - XVIII вв. выражалось в идее необходимости для России абсолютной монархии, как формы правления.

В-седьмых, в реальной политико-правовой практике наиболее ярко выраженную меркантилистскую политику российское государство реализовало в периоды правления Алексея Михайловича (в виде отдельных элементов) и Петра I (в относительно целостной системе).

Взаимоотношения теоретических работ российских мыслителей -меркантилистов и политико-правовой практики были весьма своеобразными.

С одной стороны, их идеи вызывались необходимостью решения задач, поставленных политико-правовой ситуацией в стране, с другой, они, несомненно, оказывали влияние на общее направление дальнейшего развития политической и правовой мысли России, тем самым, зачастую, пусть и косвенно, но, тем не менее, оказывали воздействие на процесс политико-правового строительства государства и его экономического развития.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.»

1. Акты Земских соборов // Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т. / Отв. ред.: Маньков А.Г. - Т. 3. - М.: Юрид. лит., 1985. -512 с.

2. Акты, собранные Археографической экспедицией Императорской Академии наук в библиотеках и архивах Российской империи. Т. IV.-СПб.: 1836.-579 с.

3. Воскресенский H.A. Акты о высших государственных установлениях. Т. 1.: Законодательные акты Петра I / Ред. Б.И. Сыромятников. -АН СССР. Ин-т права. М.: АН СССР, 1945. - 602 с.

4. Городские восстания в Московском государстве XVII века: Сб. документов /Сост. К.В.Базилевич; ред. С.А.Пионтковский. М.: Соцэк-гиз, 1936. - 182 с.

5. Государственные учренедения России в XVIII в.: (Законодательные материалы): Справ, пособие/ Подгот. к печ. A.B. Чернов/ М-во высш. и средн. спец. образования РСФСР, Моск. гос. историко-архивный ин-т. М.: Моск. гос. историко-архивный ин-т, 1960. - 579 с.

6. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия: Пособие при изучении истории русского права императ. периода. Вып. 1: (Эпоха петровская). СПб. 1907. - 6., II, 208 с.

7. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией (ДАИ). Т. V. - СПб., 1853. - С.З - 36.

8. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. // Памятники русского права. Вып. 8-й. / Под ред. Софроненко К.А. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1961. - 667 с.

9. Законодательные акты Русского централизованного государства второй половины XVI XVII века. // Законодательные памятники Русского централизованного государства XV - XVII веков. - П.: Наука, 1987.-262 с.

10. Законодательство периода образования и укрепления Русского Централизованного государства. // Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т. / Отв. ред.: Горский А.Д. - Т. 2. - М.: Юрид. лит., 1984.-519 с.

11. Законодательство периода становления абсолютизма // Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т. / Отв. ред.: Маньков А.Г. -T. 4.-М.: Юрид. лит., 1994.-512 с.

12. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. - 880 с.

13. Лебедев В.И. Реформы Петра I: Сб. документов. М.: Соцэкгиз, 1937.-379 с.

14. Памятники права периода сословно-представительной монархии. Вып. 5.: Первая половина XVII в. / Ред. Л.В. Черепнин.- М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1959. -667 с.

15. Памятники русского права. Вып. VIII: Законодательные акты Петра I: Первая четверть XVIII века/ Под ред. и с предисл. К.А. Софроненко. М.: Госюриздат, 1961.-667 с.

16. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти тт. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма /Под ред. Е.И. Индовой. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1987. - 527 с.

17. Сборник документов по истории СССР: Для семинарских и практических занятий: (период феодализма). Ч. V: XVIII век/ Сост. А.Л. Шапиро,

18. Р.И. Козинцева, С.Л. Пенгтич и др./ Под ред. В.В. Мавродина. М.: Изд-во «Высшая школа», 1973.-248 с.

19. Соборное уложение 1649 г. Л.: Наука: Ленинградское отделение, 1987.-448 с.

20. Хрестоматия по истории СССР: XVIII в./ Сост. М.Т. Белявский, Н.И. Павленко/ Под ред. Л.Г. Бескровного и Б.Б. Кафенгауза. М.: Соцэкгиз, 1963.-787 с.

21. Крижанич Ю. Из рукописного наследства Юрия Крижанича. / Вводная статья Л.М.Мордуховича. // Исторический архив. 1958. - № 1. -С. 154-189.

22. Крижанич Ю. Собр. соч. Вып. 1-3. - М., 1891 -1893.

23. Крижанич Ю. Политика. М.: Новый свет, 1997. - 527 с.

24. Крижанич Ю. Политика. М.: Экономическая газета, 2003.656 с.

25. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения./ Ред. и коммент. Б.Б. Кафенгауза. М.: Изд-во АН СССР, 1937. -409 с.

26. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве./ Ред., вступ. статьи и примечания Б.Б. Кафенгауза. М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1951.-351 с.

27. Посошков И.Т. Зерцало очевидное. Вып. 1-2. - Казань: Тип. ун-та, по рукопис. списку, хранящемуся в биб-ке Казанской дух. акад. по определению Сов. Акад. Изд. проф. А. Царевского, 1895 - 1900. - 739 с.

28. Посошков И.Т. Завещание отеческое сыну. // Соч. И. Посош-кова. Открыто и изд. Андреем Поповым М.: тип. А.И.Мамонтова и К, 1873.-247 с.

29. Сочинения Ивана Посошкова. Ч. 1-2. - Изд. М.Н.Погодина. М.: Н. Степанов -Ф. Миллер, 1842-1863.

30. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. Россия IX -XIX вв./ Нац. обществ.-науч. фонд; руководитель проекта Г.Ю. Семигин. - М.: Мысль, 1999.-813 с.

31. Бантыш-Каменский Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 год) Ч. I-IV. - М.: Комисс. печатания гос. грамот и договоров при Моск. главн. архива М-ва ин. Дел, 1894 -1902.

32. Герберштейн С. Записки о Московии. М.: МГУ, 1988. - 429с.

33. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. Соч. И.И. Голикова. Изд. 2-е. Т. 1-15. М.: тип. Н.Степанова, 1837- 1843.

34. Русское историческое повествование XVI XVII веков / сост., предисл., подг. древнерусск. текстов, пер. и примеч. Ю.А. Латынцева; ил. В. Носкова. - М.: Сов. Россия, 1984. - 346 с.

35. Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне. // Утверждение династии. М., 1997.-С.185-231.

36. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. -272 с.

37. Курбский A.M. История о Великом князе московском. / Предисл., вступ.ст., пер. Н.М. Золотухиной; Коммент. Р.К. Гайнутдинова, Н.М. Золотухиной. М.: Изд-во УРАО, 2001. - 164 с.

38. Мен Т. Рассуждение о торговле Англии с Ост-Индией // Меркантилизм.-Л., 1935.-С. 124-137.

39. Новая повесть о преславном российском государстве // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII веков. - М.: Худож. лит-ра, 1987. - С.24 - 58.

40. Новый летописец. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд серия Дубова, 1998. С. 263 -411.

41. Олеарий А. Описание путешествия чрез Московию в Персию и обратно. СПб.: А.С.Суворин, 1906. -582с.

42. Памятники древнерусской письменности. Л., 1925. - Т. 13.

43. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Изд-во «Наука», 1981.-429 с.

44. Пересветов И. Сочинения. М.- Л.: Ан СССР, 1956. - 388 с.

45. Петти В., СмитА., Риккардо., КейнсДж., Фридмен М. Классика экономической мысли: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. -896 с.

46. Плач о пленении и конечном разорении Московского государства // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII веков. - М.: Худож. лит-ра, 1987. - С. 130 - 145.

47. Полное собрание законов. Т. 1-2. - СПб., 1830.

48. Пригара А. Опыт истории состояния городских обывателей в Восточной России. Ч. I: Происхождение состояния городских обывателей в России и организация его при Петре Великом. СПб. 1868. - 2., II, [2], 171 с.

49. Роде А. Описание второго посольства в Россию датского посланника Ганса Ольделанда в 1659 г. // Утверждение династии. М., 1997.- С.9 - 43.

50. Сказание Авраамия Палицына /Под ред. Черепнина Л.В. -М.-Л.: АН СССР, 1955. 345 с.

51. Флетчер Дж. О государстве русском. М.: Издатель Захаров, 2002. -168 с.

52. Хворостинин И.А. Словеса дней, и царей, и святителей московских. // Памятники литературы древней Руси. Конец XVI начало XVII веков. М.: Худож. лит-ра, 1987. - С.428-463.

53. Чемберлен Г. Собрание некоторых статей, написанных по разным случаям об обрезывании и о подделке денег о торговле поскольку это относится к вывозу слитков // Меркантилизм. Л., 1935. - С. 321 -323.

54. Чтения Общества истории и древностей Российских. Кн. III. -М., 1915.

55. Шаховский С.И. Летописная книга. // Памятники литературы Древней Руси: Конец XVI начало XVII веков. - М., 1987. - С.358 - 427.

56. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. -М.: М. и С. Сабашниковы, 1925. -182 с.

57. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXIV.-СПб., 1898.-474 с.

58. Юм Д. О торговом балансе // Малые произведения.(Пер. с анг.) М.: Канон, 1996. - 459 с.

59. Кирилов И.К. Цветущее состояние всероссийского государства // М.: Наука, 1977.—443 с.

60. Витсен Н. Путешествие в 1664 1665: Дневник. - СПб.: Симпозиум, 1996.-272 с.

61. Татищев В.Н. Представление о купечестве и ремеслах; Произвольное разсуждение о правлении государственном // Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. VII VIII. Работы разных лет. - М., Ладомир, 1995. - 952 с. (Репринт изд. 1965 - 1966)

62. Феофан Прокопович История императора Петра Великого // Смирнов В.Г. Феофан Прокопович. М.: Соратник, 1994. -224 с.

63. Российский государственный архив древних актов (РГАДА).

64. Ф. 27 (Приказ тайных дел).

65. Ф. 68 (Сношения с Молдавией и Валахией).66. Ф. 79 (Дела Польские).67. Ф. 96 (Дела шведские).

66. Ф. 141 (Приказные дела старых лет).69. Ф. 210 (Московский стол).

67. Отдел письменных источников Государственного историческогомузея в Москве (ОПИ ГИМ).70. Ф. 450.-Д. 80.1. ЛИТЕРАТУРА

68. Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). - М.: Наука, 1964. -519 с.

69. Аветисян С.А., Синегубов С.Н., Тепер Е.М. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин // История Отечества в лицах с древнейшихвремен до конца XVII в.: Биографическая энциклопедия. М.: Книжная палата, 1993. - 176 с.

70. Александров В.А. Юрий Крижанич о Сибири // Источники по истории Сибири досоветского периода. Сб. научн. трудов Новосибирск: Наука, Сиб. отд. Археогр. комисс; отв. ред. H.H. Покровский, 1988.-211 с.

71. Алексеев М.П. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей XIII XVII вв. - Иркутск: Иркутское обл. изд-во, 1941.-609 с.

72. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Агарф, 1998.-640 с.

73. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. -448 с.

74. Алпатов М.А. Историческая концепция Юрия Крижанича // Сов. славяноведение. 1966. - № 6. - С. 31-44.

75. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII XVII вв. - М.: Наука, 1973.-476 с.

76. Алпатов М.А.Русская историческая мысль и Западная Европа XVII первая четверть XVIII вв. М.: Наука, 1976. - 455 с.

77. Алферова Г.В. Русские города XVI XVII веков. - М.: Строй-издат, 1989.-216 с.

78. Аль Д.Н. Писатель Иван Пересветов и царь Иван Грозный: У истоков извечной дискуссии как обустроить Россию. - СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2002. -208 с.

79. Альшиц Д.А. Начало самодержавия в России. П.: Наука: Ленинградское отд-ние, 1988. -241 с.

80. Андреев А.И. Новоторговый устав 1667 г. // Исторические записки. 1941. - № 13. - С.ЗОЗ - 307.

81. Анисимов Е.В. «Шведская модель» с русской «особостью»: Реформа власти и управления при Петре Великом // Звезда. 1995. - № 1. - С. 133-150.

82. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПБ.: Дмитрий Буланин, 1997.-331 с.

83. Анисимов Е.В.Время петровских реформ XVIII в., 1-я четверть. -СПб.: Лениздат, 1989.-496 с.

84. Архангельский С.И. Дипломатические агенты Кромвеля на переговорах с Москвой // Исторические записки. Т. 5. - С. 135.

85. Бабурин Д.С. Реформа высших и центральных органов государственного управления //Очерки истории СССР: Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I. М., 1954. -С. 291 -318.

86. Баггер X. Реформы Петра Великого. М.: Прогресс, 1985. -199 с.

87. Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 году. М.-Л.: АН СССР, 1936. - 115 с.

88. Базилевич К.В. Коллективные челобитья торговых людей и борьба за русский рынок в первой половине XVII в. // Известия АН СССР. Сер.7. Отделение общественных наук. 1932.-С. 91 -123.

89. Базилевич К.В. Новоторговый устав: (К вопросу о его источниках) // Известия АН СССР. Сер. 7. Отделение общественных наук. -1932.-№7.-С. 589-622.

90. Базилевич K.B. Элементы меркантилизма в экономической политике правительства Алексея Михайловича. // Ученые записки МГУ им. М.В. Ломоносова. 1940. - Вып. 41.-С. 3-34.

91. Бахрушин С. Юрий Крижанич // Исторический журнал. -1942. -Кн. 1-2.-С. 145-151.

92. Бахрушин C.B. Очерки по истории ремесла, торговли и городов русского централизованного государства XVI начала XVII вв. (К вопросу о предпосылках всероссийского рынка) // Научные труды. В 4-х т. T. I. - М.: АН СССР, 1952. — 263 с.

93. Бахрушин C.B. Торговые крестьяне в XVII в.; Агенты русских торговых людей XVII в. // Научные труды. В 4-х т. T. II. М.: АН СССР, 1954. —380 с.

94. Безобразов В.П. Рец.: Брикнер А. Иван Посошков. Ч. 1. Посошков как экономист. Спб.: 1876 // Записки императорской АН. - 1879. -Т. 33.-С. 1-9.

95. Белокуров С.А. Из духовной жизни Московского общества XVII в. Юрий Крижанич в России. М.: Имп. общ. истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1902.-306 с.

96. Белокуров С.А. О Посольском приказе. М.: Имп. общ. истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1906. -170 с.

97. Белоновский В.Н., Белоновский A.B. Представительство и выборы в России. М.: ПРИОР, 1999. - 272 с.

98. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.-640 с.

99. Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М.: Изд. Императ. О-ва истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1905 (на обл.-1906).-136 с.

100. Берендтс Э.Н. Государственное хозяйство Швеции. СПб.: типо-лит Р.Голике, 1890. - Т. 1. - 863 с.

101. Берендтс Э.Н. Барон А.Х. фон Люберас и его записка об устройстве коллегий в России. СПб.: типо-лит Р.Голике, 1891. - 20 с.

102. Берендтс Э.Н. Меркантилисты и физиократы в Швеции в 18 столетии. Историч. этюд Э. Берендтса. Ярославль.: типо-лит. М.Х. Фальк, 1892.-66 с.

103. Бессонов П.А. Статьи о Ю. Крижаниче // Православное обозрение. -1870. Вып. 1,2,4, 5,11,12.

104. Богданов А.П. Европейское культурное наследие в творчестве русского историка конца XVII века // Европейские сравнительно-исторические исследования. Вып. 1: Европейское измерение политической истории М.: ИВИ РАН, 2002. 302 с.

105. Богословский М.М. Административные преобразования Петра Великого в 1699-1700 гг. Ч. 1: Боярская дума. Ч. 2: Приказы и местное управление// Изв. АН СССР. Сер. VII: Отд-ние гуманит. наук. Л. 1928. - N 4-7. - С. 279 -298; Л., 1929. - N2. - С. 97-121.

106. Богословский М.М. Городская реформа 1699 г.// Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3./ Под ред. В.И. Лебедева. Л.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1946. - С. 235-335.

107. Богословский М.М. Петр Великий и его реформа. М.: Кооп. изд-во, 1920. -118 с.

108. Брикнер А. Иван Посошков. Ч. I. Посошков как экономист. СПб.: тип. В.С.Балашова, 1876.-361 с.

109. Брикнер А.Г. Мнения Посошкова. М.: Универ. тип. (М. Катков) 1879. - 161 с.

110. Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М.: Мысль, 1980. - 342 с.

111. Булгаков С.Н. История экономических учений. Ч. II. - М.: Кн. маг. «Высшая школа», 1918.-192 с.

112. В Московской Руси XVII века /Трахгенберг О.В., Вернадский В.Н., Гуковский А.И. М.: Учпедгиз, 1931. -142 с.

113. Васильев А. Г. Юрий Крижанич. Человек и мыслитель эпохи барокко: Славян, миссионер XVII в. // Обществознание в школе. -1999. № 4. -СТО-77.

114. Величко А.М. Философия русской государственности. СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург). 2001. -336 с.

115. Вернадский Г.В. Московское царство. / Пер. с анг. Е.П. Бе-ренштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгоновой. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 2000.-512 с.

116. Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. Три статьи. М.: АИРО-ХХ, 1999. - 80 с.

117. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -СПб.: Киев, 1905.-694 с.

118. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1995.-640 с

119. Гайнутдинов Р.К. И.Т.Посошков //Экономическая история мира. Европа / Под общ. Ред. М.В.Конотопова. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К» , 2004. - 2,0 п.л.

120. Гайнутдинов Р.К. Меркантилистские политико-правовые доктрины России XVII первой половины XVIII вв.: Монография. - М.: ЮНИТА-ДАНА, 2004. - 192 с.

121. Гайнутдинов Р.К. Политико-правовые взгляды И.Т. Посошко-ва (к вопросу об особенностях меркантилистского учения в России. //Предтеча. 350 лет со дня рождения И.Т. Посошкова. М.: - 2003. -С. 15-44.

122. Гайнутдинов P.K. Псковская реформа 1665 г. как отражение политико-правовой практики в концепции меркантилизма в России. //Вестник университета Российской Академии образования. М.: -2003. - №4. - С.10-23.

123. Гайнутдинов Р.К. Эволюция политико-правовой мысли России XVI начала XVIII веков. (Учебное пособие). - Мурманск. - 2002. -109 с.

124. Гайнутдинов Р.К. Ю.Крижанич и его идеи реформирования политико-правовой системы России. // Закон и право. 2004. - № 2. -С.74 -77.

125. Галаган A.A. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М.: Ось - 89, 1997. - 160 с.

126. Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности. Воронеж, ВГУ, 2001. — 432 с.

127. Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления// Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 2./ Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - С. 44 -108.

128. Гольдберг А.Л. Историческая наука о Юрии Крижаниче // Учен. Записки ЛГУ. Л., 1949. - Вып. 1. - С. 84-119.

129. Гольдберг А.Л. Крижанич // Большая советская энциклопедия. Т. 13. - М.: Советская энциклопедия, 1973. - С. 425.

130. Гольдберг А.Л. Крижанич о русском обществе XVII в. // История СССР. 1960. - № 6. - С. 80 - 87.

131. Гольдберг А.Л. Новое о Юрии Крижаниче // Вопросы истории. -1973.-№ 5.-С. 196- 197.

132. Горинов М.М. О некоторых проблемах отечественной истории периода преобразований // Реформы второй половины XVII XX веков: подготовка, проведение, результаты. - М.: 1989. - С. 14-16.

133. Государство Российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сб. документов. Учебное пособие / сост. B.C. Шульгин, Н.И. Цимбаев, Л.С. Леонов. Под ред. Ю.С. Кукушкина. М.: МГУ, 1996.-528 с.

134. Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. соч. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 2.- 492 с.

135. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб.: Имп. С.-Петерб. ун-та, 1875.-436 с.

136. Градовский А.Д. История русского права: Лекции 1877-1878 гг., читанные в императ. Александровском лицее. СПб.: Литогр. Коплевской, [1878].-[2], 640 с.

137. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

138. Демкин A.B. Западноевропейское купечество в России в XVII в. М.: Росс. Акад. наук. Ин-т рос. истории, 1994. - Вып. 1-2.-267 с.

139. Демкин A.B. О периодизации торговли западногерманского купечества в России в XVII в. // История СССР. -1989. № 5. - С. 163 -170.

140. Дьяконов М.А Власть Московских государей: Очерки по истории политических идей Древней Руси до конца XVII века. СПб.: тип. И.Н.Скороходова, 1889. - 224 с.

141. Епифанов П.П. Происки Ватикана в России и Ю. Крижанич // Вопросы истории. 1953. -№ 10.-С. 18-36.

142. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX вв.). - М.: Новый Юрист, 1998. - 176 с.

143. Ефремова H.H. Развитие самоуправления городов// Институты самоуправления: историко-правовое исслед./ Отв. ред. Л.С. Мамут; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Изд-во «Наука», 1995. -С. 258-270.

144. Заблуждения протекционизма / Самнер У., Новиков Я.А. М.: Социум, Экономика, 2002. - 254 с.

145. Загоскин Н. Столы Разрядного приказа. Казань: тип. Имп. Казанск. ун-та, 1878. -47 с.

146. Зайцева Л. Первый русский экономист и мыслитель Иван Тихонович Посошков. - М.: ИЭ, 1995. - 125 с.

147. Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996.-346 с.

148. Зеленин В.В. Юрий Крижанич в контексте своего времени // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. М.: Наука, 1983. -С.76-86.

149. Золотухина Н.М.Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.: Юрид. лит., 1985. - 200 с.

150. Иконников B.C. Ближний боярин А.Л. Ордин-Нащокин // Русская старина. 1883. - № 10. - С. 273 -309.

151. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.

152. Институты самоуправления: историко-правовое исследование /В.Г. Графский, H.H. Ефремова, В.И. Карпец и др. М.: Наука, 1995. -301 с.

153. Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы). М.: Юрид. лит, 1986. -173 с.

154. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI XX вв. - М.: Юристъ, 1995. - 378 с.

155. Истории внешней политики России. Конец XV XVII век (от свержения ордынского ига до Северной войны). - М.: Междунар. отношения, 1999.-448 с.

156. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под. общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. -4-е изд. пе-рераб. и доп. М.: Норма, 2004. - 944 с.

157. История предпринимательства в России. Книга первая. От средневековья до середины XIX века. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.-480 с.

158. История русской экономической мысли. // Под ред. А.И. Пашкова. М.: Политиздат, 1955. - Т. I. - 755 с.

159. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России.// Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Правда, 1989. -654 с.

160. Кафенгауз Б.Б. Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). - М.: Наука, 1954.-519 с.

161. Кафенгауз Б.Б. И.Т. Посошков, его жизнь и социально-экономические воззрения // Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. -М., 1937.-С. 5-77.

162. Кафенгауз Б.Б. И.Т. Посошков. Жизнь и деятельность. М.-Л„ 1951.-203 с.

163. Кафенгауз Б.Б. Купечество //Очерки истории СССР: Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I.-M., 1954. -С.211 -230.

164. Кафенгауз Б.Б. Общественно-политическая мысль// Очерки истории СССР: Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I. М., 1954. - С. 631-655.

165. Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка первой половины XVIII в. (По материалам внутренних таможен). М., АН СССР, 1958. — 355 с.

166. Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре первом. М.: Учпедгиз, 1955.176 с.

167. Кизеветгер А.А. Из истории законодательства в России Х\/М-Х1Х веков. Ростов н/Д.: Изд. Н. Парамонова «Донская Речь», 1904.-42 с.

168. Кизеветгер А.А. Местное самоуправление в России 1Х-Х1Х ст.: Ис-торич. очерк. 2-е изд. Пг.: Т-во «Задруга», 1917.-120 с.

169. Кизеветгер А.А. Русское общество в восемнадцатом столетии. 2-е изд. Ростов н/Д.: Изд. Н. Парамонова «Донская Речь», 1905. -48 с.

170. Ключевский В.О. Литературные портреты. М.: Современник, 1991.-463 с.

171. Ключевский В.О. Курс русской истории. // Сочинения. В 9-ти томах.-Т. 1-5.-М.: Мысль, 1987-1989.

172. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Прометей, 1991. - 334 с.

173. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М.: Московский комсомолец, 1989.- 174 с.

174. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. -1991. № 4. - С. 54 - 65.

175. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений России/ Пер. А. Баумштейна под ред. Е. Смирнова. СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1908.-244 с.

176. Коваленко В.И. Юрий Крижанич // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1998. - № 5. - С. 88 - 103.

177. Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в.: 20-е начало 60-х годов. - М.: Археографический центр, 1999. - 384 с.

178. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. М.: Республика, 1998. - 368 с.

179. Костомаров Н.И. Крижанич Юрий // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн.2. - М.: Книга, 1991.-С. 429-457.

180. Костомаров Н.И. Очерк торговли Московского государства в XVI XVII столетиях. - СПб., 1889. - 359 с.

181. Костомаров Н.И. Русские инородцы // Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. -608 с.

182. Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников /Пер. с датск. М.: Прогресс, 1989. - 256 с.

183. Кулишер И.М. История торговли и промышленности / Сост. A.B. Куряев. Челябинск: Социум, 2003. - 557 с.

184. Куник А. Известия о неизданных сочинениях Ивана Посошко-ва // Записки императорской Академии наук. T.V. - Кн. 1. - СПб., 1864. - С. 87-99.

185. Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Т. I. -Харьков: Изд. кн. магазина А. Дредера, 1894. 358 с.

186. Курицын В.М. Право и суд //Очерки истории СССР: Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I.-M., 1954.-С. 395 -412.

187. Курсков Ю.В Прогрессивные тенденции развития общественной мысли и проекты государственных преобразований России 40 60 -х годов XVII в. /Ред. О.Н.Вилков; М-во просвещения РСФСР. - Иркутск: Б.и., 1974. -110 с.

188. Лавров A.C. Юрий Крижанич в современной буржуазной историографии // Критика концепций современной буржуазной историографии. Л.: Изд. ЛГУ, 1987.-С.122-127.

189. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVI XVIII вв. - М.: Наука, 1990. - 293 с.

190. Лаппо-Данилевский A.C. Русские промышленные и торговые компании в XVIII веке. СПб.: тип. «В.С.Балашов и К», 1889. - 126 с.

191. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: Исто-рико-юрид. исслед. Т. I. СПб.: Изд. Л.Ф. Пантелеева, 1887. -VI, 595 с.

192. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 -1914. М.: Русский путь, 1995. - 542 с.

193. Лешков В. Древняя русская наука о народном богатстве и благосостоянии: В воспоминание 12-го января 1855 года. М.: 1855. -34 с.

194. Лихач Е.А. Ближний боярин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (биографический очерк). СПб.: 1904. - 85 с.

195. Лодыженский К. История русского таможенного тарифа. -СПб.: тип. В.С.Балашова, 1886. -312 с.

196. Лола Е.С. Меркантилизм. М.- Л.: Молодая гвардия, 1930. - 78 с.

197. Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. М.: Наука. 2000. - 294 с.

198. Любавский М.К. Русская история 17 в. и первой четверти 18 в. Ч. II: Лекции, читанные на Высших женских курсах в 1913-1914 уч. году: (Зап. слушательниц). М.: Изд-во о-ва при историко-филолог. фак-те Моск. высших женских курсов, 1914. - 224 с.

199. Мавродин В.В. Петр I и преобразования России в первой четверти XVIII века. Л.: Изд-во «Молодая гвардия», 1948.-480 с.

200. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. СПб.: Наука, 1998. - 216 с.

201. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. - Л.: Наука, 1980.-243 с.

202. Маркевич А. Ю. Крижанич и его литературная деятельность: Историко-литературный очерк. Варшава, 1876. - 226 с.

203. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. -650 с.

204. Медушевский А.Н. Кодификация права в России и странах Восточной Европы (XVIII начало XX вв.) // Сословно-представительные учреждения России (XVIII - начало XX вв.). - М.: ИНИОН РАН, 1993. -132 с.

205. Мельгунов П.П. Очерки по истории русской торговли IX -XVIII веков. М.: Сотрудник А.К. Залесской, 1905. - 279 с.

206. Меркантилизм. Под. ред. и со вступ. ст. И.С. Плотникова. -Л.: Соцэкгиз, Ленинградское отд., 1935. 340 с.

207. Мизес Л., фон. Либерализм / Пер. с анг. A.B. Куряева. М.: Социум, Экономика, 2001. - 239 с.

208. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб.: Пирожков, 1905.-678 с.

209. Мирзоев В.Г. Историография Сибири. М.: Мысль, 1970.391с.

210. Мордухович J1.M. Неопубликованный трактат Юрия Крижани-ча // Сов. славяноведение. 1966. - № 2. - С. 66-70.

211. Мордухович J1.M. Философские и социологические взгляды Ю. Крижанича // Краткие сообщения Института славяноведения. М., 1963.-№ 36.-С. 61-84.

212. Мулюкин A.C. Очерки по истории юридического положения иностранных купцов в Московском государстве. Одесса, 1912. - 394 с.

213. Неволин К.Л. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого // Полн. собр. соч. СПб., 1859. - Т.6.

214. Никоненко B.C. Русская философия накануне Петровских преобразований. СПб.: СПбГУ, 1996. - 216 с.

215. Образ России (Россия и русские в восприятии Запада и Востока).-СПб.: 1998.—464 с.

216. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / Общ. ред. Л.И. Цедилина и К. Херрманн-Пиллата, вступ. сл. О.Р.Лациса. М.: Прогресс, 1995.-496 с.

217. Ордин-Нащокин А Л. // История государства Российского: Жизнеописания. XVII век / Авт.-сост.: Шевцов A.B., Синегубов С.Н., Опа-линская М.Н. М.: Кн палата, 1996. -478 с.

218. Отамановский В.Д. Развитие городского строя на Украине в XIV XVIII вв. // Вопросы истории. - 1958. - № 3. - С. 122-135.

219. Очерки истории СССР: Период феодализма XVII в / Под. ред.: Новосельский A.A. М.: АН СССР, 1955. -1032 с.

220. Павленко Н.И. Петр Великий. М.: Мысль, 1998. - 732 с.

221. Павлов-Сильванский Н.П. Новые известия о Посошкове. -СПб.: тип. Имп. Акад. наук, 1904. С. 44.

222. Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. М.: Г ос. Публ. ист. б-ка России, 2000. - 288 с.

223. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988.-696 с.

224. Пашков А.И. Экономические взгляды И.Т. Посошкова // Известия АН СССР. Отдел экономики и права. 1945. - № 4. - С. 26-43.

225. Пашкова Т.И. Местное управление в русском государстве первой половины XVI века (наместники и волостели). М.: Древлехранилище, 2000.-215 с.

226. Петр Великий: pro et contra / Предисл. Д.К. Бурлаки, Л.В. Полякова, Послесл. A.A. Кара-Мурзы. СПб.: РХГИ, 2001. - 760 с.

227. Пийримяэ X. Тенденция развития и объем торговли прибалтийских городов в периогд шведского господства в XVII в. // Скандинавский сборник. Вып. 8. - Таллин, 1964. - С. 99-115.

228. Пирлинг П.О. Записка Юрия Крижанича о миссии в Москву 1641 г. М.: Имп. общ. истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1901.-42 с.

229. Пичета В.И. Ю. Крижанич и его отношение к Русскому государству // Славянский сборник. М.: Госполитиздат, 1947. - С. 202-240.

230. Платонов Д.Н. Иван Посошков. М.: Экономика, 1989. - 143 с.

231. Платонов С.Ф. Сочинения в 2-х томах. СПб.: Стройлеспе-чать, 1993.-Т.1.-736 с.

232. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. // Сочинения.-Т. XX XXI. - М.-Л., - 1925.

233. Покровский B.C. История русской политической мысли. -Вып. 1. М.: Госюриздат. - 1951. - 130 с.

234. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен: В 4-х томах. Т. I II. - Изд. 8-е - М.: Соцэкгиз, 1933. -272 с.

235. Покровский С.А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. М.: Международная книга, 1947. -404 с.

236. Помпеев Ю.А. История и философия отечественного предпринимательства. СПб.: Абрис, 2003. - 272 с.

237. Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2001. -173 с.

238. Предтеча./ Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.: ТЕИС, 2003. - 240 с.

239. Промышленность и торговля в России XVII — XVIII вв.: Сборник статей / Отв. ред.: Преображенский A.A. М.: Наука, 1983. — 254 с.

240. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII века: Очерки истории. М.: Наука, 1982. -288 с.

241. Пушкарев Л.Н. Юрий Крижанич // Русская речь. 1986. - № 1. -С. 96-100.

242. Пушкарев Л.Н. Юрий Крижанич. Очерк жизни и творчества. -М.: Наука, 1984.-213 с.

243. Пыпин A.M. История русской литературы. СПб.тип. Н.Н.Стасюлевича 1911. - Т. 2.-552 с.

244. Репин H.H. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в. (Архангелогородский и Петербургский порты).- Учебное пособие Омск.: ОмГУ, - 1989. - 81 с.

245. Рогов В.А.История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. - М.: Юристь, 1995. - 288 с.

246. Розенберг Д.И. История экономических учений. М.: Военно-полит. ордена В.И.Ленина акад. РККА им. В.И.Ленина, 1940. - 304 с.

247. Розенберг С.Е. Меркантилизм и социально-философские основы физиократической системы. Очерк из истории экономической мысли. Иркутск: Ирк. ун-т, 1927. - 82 с.

248. Российское самодержавие и бюрократия. Сборник статей в честь Натальи Федоровны Демидовой /Отв. ред. A.A. Преображенский.- Москва-Новосибирск: Древлехранилище, 2000. 328 с.

249. Рубин И.И. История экономической мысли. Меркантилисты. Физиократы. Смит, Риккардо, Разложение класс. Школы. М.-Л.: Гос изд., 1926. - 360 с.

250. Рубин И.И. Физиократы. Очерк из истории экономической мысли. -М.-Л.: Книга, 1926.-151 с.

251. Русская мысль в век Просвещения / Н.Ф. Уткина, В.М. Ничик, П.С. Шкуринов и др. М.: Наука, 1991. - 280 с.

252. Русское государство в XVII веке. М.: АН СССР, 1961.440с.

253. Русское государство в половине XVII века: Рукопись времен царя Алексея Михайловича. / Ред. П. Бессонов М.: Тип. Семена, 1859. -92 с.

254. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учебное пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 224 с.

255. Святловский В.В. История экономических идей в России. Т. I. - Пг.: Начатки знаний, 1923. - 238 с.

256. Семенкова Т.Г., Карамова О.В. История русской экономической мысли. Учебное пособие. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1997. - Ч. 1. - 88 с.

257. Скрынников Р.Г. Социально политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. - Л.: ЛГУ, 1985. - 327 с.

258. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука: Санкт-Петербургское отд-ние, 1992. - 571 с.

259. Слицан Б.Г. Реформы местного управления //Очерки истории СССР: Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I. М., 1954. - С.318 - 342.

260. Словарь книжников и книжности Древней Руси. XVII в. В 3-х вып. Ч. 1. А 3. / Отв. ред.: Лихачев Д.С. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1992. -410с.

261. Сметанин С.И. История предпринимательства в России: Курс лекций. М.: Палеотип; Логос, 2004. - 196 с.

262. Смирнов В.Г. Феофан Прокопович. М.: Соратник, 1994. -224 с.

263. Смирнов П.П. Новое челобитье московских торговых людей о высылке иноземцев. Из общественных настроений горожан XVII в. Киев.: тип. Т.Г. Мейнандера, 1912.-32 с.

264. Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII века. М.: Имп. общ. истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1915. - 70 с.

265. Смирнов П.П. Экономическая политика Московского государства в XVII веке. Киев.: тип. т-ва И.Н.Кушнерев и К, 1912. -44 с.

266. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. М.: Наука, 2001. - 283 с.

267. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. VI - X, XI, XIII, XVIII.-М.: Соцэкгиз, 1961 - 1965.

268. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом М.: Наука, 1984.-232 с.

269. Сото Э. Иной путь. М.: Catallaxy, 1995. - 319 с.

270. Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М.: Политиздат, 1952. С. 287.

271. Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в./ Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Юрид. фак-т, Кафедра истории государства и права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - 120 с.

272. Сторожев В.Н. Петровская эпоха и литература проектов. // Три века: Россия от Смуты до нашего времени: Т .III IV. XVIII век. - М.: Патриот, 1991. -575 е., ил. (Репринт, изд 1912 г.)

273. Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра I и его идеология. Ч. 1/АН СССР, Ин-т права. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1943.-212 с.

274. Тарасов И. Иван Посошков. // Юридический вестник. 1880. -Т. V.-№ 10.-С.179-210.

275. Тарловская В.Р. Из истории городской реформы в России конца XVII начала XVIII в. // Государственные учреждения России XVI -XVII вв.-М.: МГУ, 1991.-192 с.

276. Тихомиров М.Н. Псковское восстание 1650 г. M.-J1: АН СССР, 1935.-203 с.

277. Толкушкин A.B. История налогов в России. М.: «Юрист», 2001.-432 с.

278. Троицкий С.М. Об использовании опыта Швеции при проведении административных реформ в первой четверти XVIII века// Вопросы истории. -1977.-N2.-С. 67-75.

279. Троицкий С.М.Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М.: Наука, 1966. — 275 с.

280. Уланов В.Л. Оппозиция Петру Великому // Три века: Россия от Смуты до нашего времени: Т .III IV. XVIII век. - М.: Патриот, 1991. -575 е., ил. (Репринт, изд 1912 г.)

281. Фехнер М.В. Торговля русского государства со странами востока в XVI веке. М.: Госкультпросветиздат, 1956. - 122 с.

282. Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада. М., 1998. - 352 с.

283. Харрис. Л. Денежная теория / Пер. с англ. М.: Прогресс, -1990.-749 с.

284. Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. / Ред. Б.Д. Греков. -М.: АН СССР, 1936.-263 с.

285. Хомяков A.C. О старом и новом // Сочинения. В 2-х томах. -Т. I. М.: Моск. филос. фонд изд-во «Медиум». 1994. - С. 456 - 470.

286. Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России: учебное пособие для вузов. -М.: ПРИОР, 1998. -496 с.

287. Царевский А. Посошков и его сочинения. М., 1883. - 278 с.

288. Царская вотчина XVII в.: Из ист. хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича / Заозерский А.И. Изд. 2-е, проем, и испр. -М.: Соцэкгиз, 1937. - 307 с.

289. Цветаев Д. Тезисы к исследованию Дм. Цветаева «Из истории иностранных исповеданий в России в XVI XVII веках». - М., 1886. -8 с.

290. Чистякова Е.В. Рецензия. Рец. на кн.: Пушкарев Л.Н. Юрий Кри-жанич: Очерк жизни и творчества. М.: Наука, 1984. - 213 с. // История СССР. -1987.-N 3.-С. 191-193.

291. Чистякова Е.В. Новоторговый устав 1667 г. // Археографический ежегодник за 1957 г. -М, 1958. С. 102-126.

292. Чистякова Е.В. Социально-экономические взгляды А.Л. Ор-дина-Нащокина XVII век. // Труды Воронежского университета. Вып. XX. - Воронеж, 1950. - С. 1-57.

293. Чистякова Е.В., Богданов А.П. «Да будет потомкам явлено.»: Очерки о русских историках второй половины XVII века и их трудах.-М.:УДН, 1988.- 136 с.

294. Чистякова Е.В., Галактионов И.В. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин // "Око всей великой России": Из истории русской дипломатической службы XVI XVII веков. - М.: Междунар. отношения, 1989.-240 с.

295. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. - С. 365 - 505.

296. Шамин С.М. Иностранная пресса и интеграция России в европейскую политическую систему (1676 1682 гг.) // Европейские сравнительно-исторические исследования. Вып. 1: Европейское измерение политической истории М.: ИВИ РАН, 2002. - 302 с.

297. Шаскольский И.П. Экономические отношения России и Шведского государства в XVII в. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. - 319 с.

298. Шашков А.Т. «Обличение на Соловецкую челобитную» Юрия Крижанича и споры XVII в. вокруг наследия Максима Грека // Сибирские источниковедение и археография. Новосибирск, 1980. - Вып. 4. - С. 59 -72.

299. Шашков А.Т. Юрий Крижанич и Федор Трофимов в сибирской ссылке: Из истории идейной борьбы третьей четверти XVII в. // Исследования по истории книжной и традиционной народной культуры Севера. Сыктывкар, 1997. - С. 39-48.

300. Шейнин Л.Б. Петербург и российский меркантилизм. М.: Наука, 1997. - 108 с.

301. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М.: Наука, 1999. - 557с.

302. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Прогресс - Культура, 1996. -496 с.

303. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1999. - 435 с.

304. Штамм С.И., Титов Ю.П., Карпец В.И., Кодан C.B. Государственное и административное право// Развитие русского права во второй половине

305. XVII XVIII вв./ Отв. ред. Е.А. Скрипилев; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. - М.: Изд-во «Наука», 1992. - С. 65 -136.

306. Экономическая история мира. Европа / Под общ. ред. М.В. Коно-топова. М.: Дашков и К0,2004. - 636 с.

307. Юрганов А.Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Политиздат, 1991. - С. 45 - 78.

308. Юхт А.И. Проекты В.Н. Татищева 1721 — 1726 гг. о развитии промышленности и торговли на Урале и в Сибири // История и историки. Историографический ежегодник. 1971. М.: Наука, 1973. — 203 с.

309. Янин Е.П. Юрий Крижанич и его учение о природопользовании и развитии горного дела в России. М.: ИМГРЭ, 2002. - 79 с.

310. Amburger Е. Die Familie Marseiis. Giessen, 1957.

311. Astrom S.-E. From Stockholm to St. Petersburg. Helsinki, 1962.

312. Attman A. The Russian market in world trade 1500 1860 // The Scandinavian economic history review. 1981. - Vol. 39. - № 3.

313. Kellenbenz H. The economic significance of the Arhangel route // The journal of European economic history. 1973. - Vol. 2. № 3.

314. Диссертации и авторефераты

315. Авдийский В.И. Организационно-правовые основы банковской деятельности в Российской Империи: Дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 2000.- 178 с.

316. Алиев P.A. Оглы. Государственно-правовое регулирование финансовой деятельности в России (историко-правовой аспект): Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 23 с.

317. Балакин Д.В. Финансовый аппарат России в конце XVII -первой половине XVIII в. (организационно-правовое строительство): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 249 с.

318. Белоногов А.Н. Правовое регулирование деятельности таможенной службы в России (историко-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб.,1999. - 181 с.

319. Горбунова. О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку: Дис. . докт. юрид. наук в виде научного доклада. М., 1996. -42 с.

320. Гребенников В.В. становление гражданского общества в России и институт собственности (конституционно- правовой аспект): Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 1997. - 344 с.

321. Иванцова Г.А. теоретико-правовые проблемы развития местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, - 2000. -178 с.

322. Игнатьева Н.Ю. Государственно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ в России (историко-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. -185 с.

323. Калинин А.Ю. Историко-теоретические основы организации местного самоуправления в России: Дис. . канд. юрид. наук. Коломна, 2000.-216 с.

324. Корсаков Е.А. Государственно-правовое регулирование экономических отношений: проблемы, методы: Дис. . канд. юрид. наук. -Ставрополь. 2000. - 171 с.

325. Куксин И.Н. Налоговая политика России (теоретико и истори-ко правовой анализ): Дис. . докт. юрид. наук. - СПб., 1997. - 380 с.

326. Курсков Ю.В. Социально-экономические взгляды и государственная деятельность А.Л. Ордина-Нащокина: Дис. . канд. ист. наук. -Л., 1962.-554 с.

327. Максимова H.A. Местное самоуправление в России в 16 17 вв. (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 1996. - 141 с.

328. Мордухович Л.М. Социально-экономические взгляды Ю. Кри-жанича: Автореф. дис. д-ра. эконом, наук. М., 1962. -40 с.

329. Муртузалиев М.М. Торговое право и торговое законодательство в дореволюционной России: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. -185 с.

330. Орехова Т.Р. Соотношение права и экономики (общетеоретические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 164 с.

331. Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV-XVIIbb.: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 199 с.

332. Савельев Д.В. Формирование правовых основ государственного предпринимательства в дореволюционной России: Дис. . канд. юрид. наук.-СПб., 2001. -120 с.

333. Сумин Д.П. Судебные органы Московского государства XV -XVII веков (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 188 с.

334. Томин В.В. Формирование правовых основ рыночного хозяйствования в дореволюционной России (историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. -172 с.

335. Шубников Ю.Б. Становление и развитие правового обеспечения предпринимательской деятельности в России IX начала XX веков (историко-теоретическое исследование): Дис. . докт. юрид. наук. -СПб., 2002.-363 с.

336. Щедригин E.H. Государственная власть и местное самоуправление: историко-правовой анализ: Дис. . докт. юрид. наук. -СПб., 1997.-331 с.

Автор: Гайнутдинов, Равиль Камилевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гайнутдинов, Равиль Камилевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гайнутдинов, Равиль Камилевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гайнутдинов, Равиль Камилевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гайнутдинов, Равиль Камилевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.»