Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси

Ступникова, Наталия Николаевна

Формирование публично-правовых институтов в Древней Руситекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси»

На правах рукописи

Ступникова Наталия Николаевна

Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси (VI - XII вв.)

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- 3 НОЯ 2011

ВОРОНЕЖ 2011

4858574

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Сорокина Юлия Владимировна

доктор юридических наук, профессор

Демичев Алексей Андреевич

кандидат юридических наук, доцент

Богданов Павел Викторович

Ведущая организация - НИУ Белгородский государственный

университет

Защита состоится « /¿v> ноября 2011 года в /^час. на заседании диссертационного совета Д 521. 037. 01 при Российской Академии адвокатуры и нотариата по адресу: 105120, г. Москва, Малый Полуярославский пер., д.3/5, Зал Ученого совета (208 к.).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской Академии адвокатуры и нотариата.

Автореферат размещен на интернет-сайте Российской Академии адвокатуры и нотариата www.raa.ru и на интернет-сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации referat_vak@mon.gov.ru.

Автореферат разослан «/^октября 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета

М.В. Плотникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происхождение государства и права представляет собой одну из наиболее важных проблем, которая, несмотря на свою высокую теоретическую разработанность и освещенность в юридической литературе, не утратила своей актуальности и остается открытой для исследований, направленных на поиск истоков и детализацию отдельных этапов процесса генезиса.

Данная проблема в течение длительного периода исследований мировой истории подвергалась скрупулезному анализу, имевшему в отдельные временные рамки различные аспекты, а накопленные знания в своей совокупности постепенно давали возможность воссоздания цельной картины исторического развития.

В настоящее время в мире существует огромное множество государств, различных по форме государственного и территориального устройства, организации органов власти, а также национальных правовых систем, обладающих большим количеством специфических характерных признаков. Интегрированные в мировое сообщество, все они находятся в более или менее тесном взаимодействии друг с другом. Именно поэтому стремление современной науки к углубленному изучению специфики происхождения и развития государства и права направлено на установление общности и различий, классификации и выявлению стадиально или хронологически однотипных государственно-правовых систем, установлению закономерностей их развития в определенных исторических условиях.

Изучение процесса становления государства и права России важно не только в целях сравнительного анализа. Анализ форм организации государственной власти, суда, а также памятников права и особенностей правотворческой и правоприменительной деятельности в отдельные временные этапы дает важные сведения о собственно-русском историческом развитии.

Кроме того, актуальность работы заключается в стремлении преодолеть идеологизированные подходы, особенно свойственные зарубежным историческим и правовым исследованиям, отрицающие наличие у восточных славян политической способности к образованию государства и созданию системы права, а также признающие русское государство и право заимствованным у народов романо-германской группы.

Современное состояние юридико-правовой науки и методологии позволяет рассматривать процесс происхождения древнерусского государства и права как отдельно, так и в совокупности, устанавливая стадиальные особенности, взаимосвязи и взаимозависимость процессов стейтогенеза и правотворчества.

В диссертационном исследовании освещен ряд спорных вопросов о происхождении древнерусского государства и права. Дана оценка состояния восточнославянского общества в догосударственный период, условий и предпосылок стейтогенеза, особое внимание уделено форме государства Древней Руси. Рассмотрено соотношение правового и государственного развития, особенности санкционирования обычного права и трансформация его в «Закон Русский», а также проблема замещения частного права публичным.

Хронологические рамки исследования. Историко-правовая наука относит образование Древней Руси к IX веку, а первые письменные нормативные акты государства датированы началом X столетия. Поскольку настоящее исследование имеет своей целью проанализировать не только процессы происхождения и образования древнерусской государственности, но и условия и предпосылки, обусловившие её складывание, в нём представлена характеристика восточнославянского общества и свойственного ему общественного и юридического быта в период с VI века (первые сведения о славянах в сочинениях древних авторов).

древнейшим международно-правовым документам - Договорам русских князей с греками, первый их которых датирован 911 годом.

Основы древнерусского государства и права сформировались в период существования Киевской Руси, именуемой в ряде литературных источников «протогосударством», распад которого произошёл в XII веке и завершился переходом к Московской Руси.

Таким образом, для более полного раскрытия обозначенных вопросов диссертационное исследование охватывает период с VI по XII вв.

Состояние научной разработанности темы исследования. В отечественной юридической научной литературе проблема происхождения древнерусского государства и права получила широкое освещение еще в дореволюционный период в работах КС. Аксакова, И.Д. Беляева, Л.С. Белогриц-Котляревского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н. Гартунга, М.Н. Гернета, Г.В. Демченко, Ф.О. Деппа, М.А. Дьяконова, Н. Дювернуа, В.В. Есипова, Н.П. Загоскина, Н. Иванишева, К.Д Кавелина, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, Н. Ланге, Ф.И. Леонтовича, В.Н. Лешкова, М.К. Любавского, H.A. Максимейко, П.Н. Милюкова, П. Мрочек-Дроздовского, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, С.М. Соловьева, С.О. Пахмана, А.Н. Филиппова, П.И. Числова, И.Ф.Г. Эверса и многих других.

В советской историографии проблема изучалась в трудах Б.Д. Грекова, Н.С. Державина, В.И. Довженок, A.A. Зимина, В.В. Каргалова, А.И. Козаченко, В.А. Кучина, А.Г. Кузьмина, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, А.Н. Сахарова, Р.Г. Скрышшкова, М.Н. Тихомирова, П.П. Толочко, Л.В. Черепнина, М.Д. Шаргородского, Я.Н. Щапова, C.B. Юшкова и других.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие из государственно-публичных начал, система связей, складывающаяся в процессе формирования государства и институтов публичного права.

Предмет исследования составляют закономерности складывания и дальнейшей эволюции государства и права Древней Руси, определение стадий

его развития и взаимосвязь с юридическим бытом восточнославянского общества. Исследуется система правовых норм и институтов, регулирующих процесс государственного управления и общественные отношения в период с IX по XII столетия.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, предполагающий объективный и всесторонний анализ фактического материала, выявление и исследование исторически значимых фактов, которые в совокупности позволяют выявить закономерности возникновения и развития государства и права Древней Руси.

В работе использованы такие общенаучные методы, как исторический, логический, системный и структурно-функциональный, а также частнонаучные методы - формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический, научного познания и другие.

Целями настоящего исследования являются исследование предпосылок и условий формирования древнерусского государства и права, анализ различных точек зрения о процессе складывания восточнославянской государственности и национальной системы права; комплексный историко-правовой анализ норм древнерусского права с учетом влияния, оказанного в результате международно-правовых сношений Древней Руси и Византии; исследование процесса эволюции государственных механизмов и аппарата, источников права; формирование целостного представления о судебной системе Древней Руси и основных её элементах.

Достижение поставленных целей обусловило постановку и решение следующих задач:

- проанализировать основные теории общественного славянского быта накануне образования государства, объяснить ход естественноисторического развития восточно-славянского общества и выделить основные предпосылки образования государства;

- исследовать процесс перехода от родового быта к общинному для уяснения государствообразующего значения городов;

- рассмотреть пути колонизации территории Древней Руси славянами для выявления причин складывания земской формы государственного устройства;

- изучить форму правления древнерусского государства и объяснить существование региональных различий в способах организации власти в отдельных княжествах удельного периода;

исследовать процесс замещения частных начал публичными в период становления государства и отражение переходных явлений в законодательстве и функционировании государственных органов; рассмотреть состояние древнейшей правовой отрасли, исторически первой получающей нормативное закрепление и являющейся индикатором развитости публичных начал - уголовного права;

- охарактеризовать состояние судебной функции древнерусского государства и основные формы суда для формирования целостного представления о складывании публичных институтов в Древней Руси;

- на основе анализа древнерусского процессуального законодательства объяснить сочетание в нем частных и публичных начал и проследить способы санкционирования государством норм обычного права;

- обосновать особое значение Церкви для формирования древнерусского уголовного и процессуального законодательства и складывания судебной системы.

Научная новизна диссертации состоит в исследовательском подходе, который предполагает рассмотрение генезиса государства через призму общинного элемента и как процесса формирования публично-правовых институтов. В диссертации выявляются правовые механизмы оформления государственной власти, судебной системы, а также особенности формирования древнерусского права.

На основе представленного материала автор приходит к выводу об уникальности исторического развития восточнославянского общества и наличии у него потенциала для складывания государственности.

Обоснован вывод о том, что древнерусское государство и право проделали самостоятельный многовековой путь развития, обусловленный эволюцией восточнославянского общества и прошедший стадии перехода от родоплеменных отношений к территориальным (общинным), и затем уже государственным, трансформации власти племенных вождей в княжескую власть, а также создания государственного права через его конкуренцию с обычным правом самоуправляющихся общин.

Сформирована авторская позиция о том, что Древняя Русь относится к такому типу политического образования как протогосударство, которое является переходной стадией от догосударственного периода к государству.

На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:

1. На основе анализа научных концепций представлена характеристика состояния общественного быта восточных славян в период, предшествующий образованию Древнерусского государства. Установлено, что важнейшей предпосылкой политогенеза является замещение родового принципа в организации социума общинным, в связи с чем представлено собственное видение модели генезиса государственности, а также обоснован естественный её ход.

2. Доказано, что особое значение в процессе генезиса государства имеют города - центры концентрации населения, на территории которых переход к общинным отношениям происходит с большими темпами, в связи с чем именно здесь происходит формирование и закрепление первичных властных структур. Установлению вертикали власти от городов к населению прилегающих территорий способствуют также пути колонизационного движения славян, при которых города изначально строятся с целью обеспечения сохранности имущества и

укрытия в период военных действий, а затем приобретают особый политический статус центров государственной власти.

3. Обосновано, что складывание формы государственного устройства Древней Руси по земскому принципу является результатом естественного развития восточнославянского общества, процесса колонизации территории и складывания основных принципов власти и управления: от старейших городов к пригородам и прилегающим сельским территориям.

4. На основании изучения различных источников политогенеза выявлены три формы органов власти и управления в Древней Руси, имеющих отличную друг от друга природу: традиционная, государственная и смешанная, прослежено взаимодействие и конкуренция между органами каждой из указанных форм и их судьба в конкретные периоды истории, изучены их функции. Исследованы причины и условия, способствовавшие появлению региональных различий в способах организации власти отдельных княжеств, а также дальнейшая их трансформация в удельный период.

5. Путем анализа и обобщения данных, полученных в ходе исследования генезиса государства, сформирована авторская концепция о складывании системы права Древней Руси как процесса замещения частных начал публичными и соответствующего отражения переходных явлений в законодательстве.

6. Установлен основной критерий состояния публичной функции Древнерусского государства, а именно уровень развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доказано, что древнейшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство основано на совмещении частных и публичных начал, что объясняется уровнем развития государства и самого общества, а также способами устройства власти и степени выработанности механизмов принуждения. Установлено, что именно существование частных начал в

регулировании общественных отношений охранительной сферы является главным стимулятором законотворческой деятельности и усиления государственной власти.

7. Сформировано целостное представление о публичных институтах судебной системы Древней Руси. На основе анализа фактического проявления конкуренции частного и публичного начал выявлено существование трех, имеющих различную природу и происхождение, форм древнерусского суда: государственной, общинной и смешанной, дана их детальная характеристика, а также прослежена их историческая судьба. Установлено, что участие частного элемента в уголовной юстиции характерно ранним периодам существования государства, на этапе эволюционирования органов принуждения, в дальнейшем развитие государственности направлено на полное уничтожение такого присутствия в охранительной сфере и придания уголовному праву и судопроизводству исключительно публичного характера.

8. На основе изучения процессуального законодательства Древней Руси установлено сочетание в нем частного и публичного начал в процедуре привлечения к уголовной ответственности, ведения процесса, собирания доказательств и доказывания, а также исполнения наказания. Выявлены причины и условия санкционирования государством норм обычного права, носителями которого являлись самоуправляющиеся общины. Доказано, что одним из подтверждений существования переходных явлений в уголовном праве являются способы наказания, а именно система выкупов.

9. Показано особое значение Церкви для процесса складывания древнерусского права, как материального, так и процессуального. Прослежены основные изменения, обусловленные формированием церковной организации, в уголовном праве и судебной системе. Обосновано существование конкуренции между светскими и

церковными органами в сфере отправления суда и законодательном регулировании вопросов привлечения к ответственности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Исследования проблемы становления древнерусского государства и права имеют важное научное и практическое значение, поскольку комплексное изучение возникновения и развития государственных механизмов и правовых институтов позволит расширить имеющиеся научные представления об изучаемом периоде, сделать существенные коррективы и внести вклад в научную дискуссию по одной из центральных проблем юридической науки - возникновению древнерусского государства и права.

Кроме того, в теоретическом плане значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения вносят определенный вклад в общую теорию государства и права, в частности, объясняется происхождение государства и присущих ему властных механизмов с точки зрения юридического общественного быта, сложившегося в догосударственный период.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что положения и выводы, содержащиеся в нем, могут использоваться в процессе преподавания в высших учебных заведениях курсов: «История государства и права России», «Теория государства и права», «Актуальные проблемы государства и права», «Политология», «Сравнительное правоведение», «Уголовное право. Часть общая», «Уголовный процесс», «Судоустройство и судопроизводство». Кроме того, отдельно отмеченные в диссертации проблемы и предложения могут быть учтены в ходе разработки моделей государственного управления и программ реформирования системы права, как в целом, так и отдельных его отраслей.

Значимость настоящего исследования для основ государственного устройства Российской Федерации и современного законодателя состоит в следующем:

Исследование направлено на изучение истоков древнерусской государственности и акцентировании внимания на наличии у восточных славян политической способности к образованию государства. Обращение к собственным корням особенно важно, поскольку часто современный законодатель, признавая определенную слабость в развитии государственной системы России, допускает буквальное копирование публично-правовых институтов стран Европы, делая это не всегда обдуманно и обоснованно. Знание законов развития собственного этноса позволило бы, в большей части, прогнозировать целесообразность применения иностранных моделей, выявлять условия и способы их адаптирования, либо, учитывая собственно-русские тенденции развития государства и права, предлагать уникальные способы организации и функционирования органов государственной власти и складывания системы законодательства.

Рассмотрение земской формы государства актуально в настоящее время по той причине, что даёт нам ценный опыт организации и развития форм местного управления, показывая его значение и роль для системы управления государством в целом. На примере Древней Руси видно, что местные органы изначально представляли собой автономные образования, однако в отличие от современных органов местного самоуправления, имели экономическую и политическую независимость от органов государственной власти, что делало их эффективными для управления и достижения экономического результата. Изучение складывания и развития судебной функции в Киевской Руси позволяет объяснить природу и происхождение дел частного обвинения, закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Историческая судьба такой категории дел дает нам основания полагать, что государство во все периоды своего существования направлено на исключение роли частных лиц в уголовном преследовании, в связи с чем на определенном этапе его развития происходит полное их вытеснение

органами государственного принуждения. Действие данного принципа в современной России может быть подтверждено тем, что в настоящее время происходит сокращение дел частного обвинения. Таким образом, собственный исторический опыт необходим в целях исключения законодательных ошибок на современном нам этапе. Рассматривая понятие об уголовной ответственности в процессе исторического его развития, становится очевидным тот факт, что возраст уголовной ответственности, установленный в Российской Федерации, является обоснованным и сгенерированным на опыте предшествующих поколений. Древнерусское законодательство в этой части представляет нам пример, насколько важно выделение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также указывает на нецелесообразность его снижения, что особенно актуально в свете развернувшейся в последнее время дискуссии в законотворческой деятельности по данному вопросу.

Исследование древнейшей системы выкупов как мер наказания за совершенное преступление и компенсации причиненного вреда важно для современного законодателя, поскольку показывает достоинства и недостатки такого способа привлечения к уголовной ответственности. Анализ исторических сведений необходим для криминологических и пенитенциарных исследований. Представленные в работе данные могут быть использованы при решении вопросов об установлении отдельных видов наказаний и соответствии их совершенному деянию. Особый интерес для современности имеют и отношения между государственной властью и Церковью, значение которой в последнее время для Российского государства трудно не заметить. Проблемы взаимодействия светской власти и Церкви, участия её в политической деятельности и влияния, оказываемого на законодательство, необходимо решать с учетом исторического опыта, который позволяет найти ответы

на эти и другие вопросы. Именно Киевская Русь в этом плане может служить примером допустимого и возможного.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» и рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в двенадцати публикациях в научных журналах: «Международно-правовые чтения», «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», «Хронодискретное монографическое сравнительное правоведение», «Вестник факультета юриспруденции и ювенальной юстиции Российского государственного социального университета», «Экономика, социология и право», «Право и государство: теория и практика», «Право и политика», «Московское научное обозрение», «Вопросы российского и международного права», «Правовая наука и реформа юридического образования», «Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики», «Общественные науки. Всероссийский научный журнал» и других. Основные результаты работы обсуждались на I Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка нормативно-правовых актов и специальной юридической литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы и её актуальность, определяются хронологические рамки исследования, объект и предмет, цели и задачи работы, характеризуются степень научной разработанности темы, научная новизна и

практическая значимость исследования, приводятся основные положения, выиосимыс на защиту.

В первой главе «Становление Древнерусской государственности: от родоплеменной к публично-правовой системе управления» рассматривается состояние русской государственности периода Киевской Руси и основные предпосылки, обусловившие её складывание.

В первом параграфе «Характеристика Древней Руси в свете теоретических концепций государствогенеза» показано состояние дореволюционной научной мысли по поводу основных явлений генезиса государства, а также развитие их концептуальных положений в теоретико-правовой науке в настоящее время.

Дано объяснение основных понятий и терминов, употребляемых для целей настоящего исследования, и используемых теоретико-правовой наукой для обозначения явлений, сопровождающих процесс генезиса государственности.

Рассмотрены такие формы политической организации социума, как вождество и протогосударство, установлены основные их различия. Обоснована периодизация настоящего исследования и его хронологические рамки.

Во втором параграфе «Основные предпосылки образования государства в теориях общественного славянского быта» представлено развитие научной мысли о явлениях, способствующих образованию государства либо являющихся непосредственными его причинами.

Еще в 30-40-х годах XIX в. поиск государствообразующих факторов обусловил обращение ученого сообщества к основным законам развития этноса и выделению отдельных стадий данного процесса. Внимание ряда ученых -И.Ф.Г. Эверса, С.М. Соловьева и К.Д. Кавелина и др. - привлек тот факт, что первым способом социальной связи является кровное родство, а потому начальной формой общественной организации выступает род. Однако сторонники Теории родового быта придавали родовой организации особое

значение и ратовали за непосредственный переход от родового быта к государственному.

Выступив с критикой указанной теории К.С. Аксаков, И.Д. Беляев и В.Н. Лешков и др. противопоставили родовому быту, не отрицая его существования, иной способ социальной связи - территориальный, поставив соответствующую ему форму - общину - между родом и государством (Теория общинного быта). Примерно в то же время сложилась Теория племенного быта, также акцентировавшая внимание на значении территориальных связей.

Переработка отдельных положений каждой из означенных теорий, научное значение которых неоспоримо, обусловили возникновение адаптированного видения процессов генезиса государства, учитывающего совокупность всех существующих в обществе связей. Так появилась теория задружно-общинного быта. Не отрицая существование родоплеменной организации, данная теория оспаривала «чистоту» быта, указывая на невозможность сохранения кровнородственных связей в первоначальном виде у оседлых народов ввиду формирования территориального начала.

Анализ и обобщение данных, накопленных в ходе историко-правовых исследований, не только доказывают естественность процессов образования государства у восточных славян, но и позволяют описать процесс генезиса государства в следующем виде: первые исторические сведения о славянах застают их, по-видимому, на стыке периодов кочевой и постоянной оседлости, когда в организацию социума по родовому принципу начинают проникать территориальные отношения, связанные с заселением родом конкретной территории. Укрупнение рода и его расселение семьями (дворами) приводит к складыванию семейного быта со свойственным ему разграничением общеродовой и семейной собственности, делая необходимым появление властных органов для согласования воли глав семей, при том, что родовой старейшина уже не обладает абсолютной властью, в том числе по причине появления возможности его избрания без учета геронтологического фактора. Кроме того, существование семейного быта порывает родственные связи,

позволяя отдельным семьям выходить из занятой родом территории и формировать собственную колонию на новом месте. В результате развития данных явлений территориальный принцип становится основополагающим в социальной организации. Складывание территориальной общины влечет за собой формирование выборных органов управления и выделение слоя лиц, занятых осуществлением властно-распорядительной функции на постоянной основе, что выводит общество на новый уровень организации - созданию вождеств и, с их развитием, протогосударств.

В третьем параграфе «История русского города и его значение для процесса создания и развития государства» обосновывается значение процесса градообразования как одного из существенных условий складывания государственности, поскольку концентрирование населения в рамках конкретной замкнутой территории приводит к стремительной смене кровнородственных связей территориальными и обуславливает необходимость разработки правил общежития и создания органов общего управления.

Кроме того, города являли собой пункты ремесла и торговли, а потому центрировали вокруг себя зависимые от наличия рыков сбыта сельскохозяйственные районы, а, в дальнейшем, получив вооружение и особый класс городского населения, обрели и политическое господство над прилежащими к ним землями (Теория торгового происхождения городов В.О. Ключеского). Рассмотрен процесс формирования городской сети, а также выстраивания иерархии старейших городов и пригородов, объясняющих складывание земской формы устройства Древней Руси.

В четвёртом параграфе «Генезис формы государственного устройства и формы правления Киевской Руси» рассмотрены причины, обусловившие складывание земского государства, а также дана его характеристика.

Установлено, что Древняя Русь представляла собой организацию в виде союза земель, каждая из которых состояла из территорий волостей, управляемых старейшими городами и его пригородами. Волости, в свою

очередь, образовывались путем соединения самоуправляющихся соседских сельскохозяйственных общин, автономных в вопросах управления и суда.

Такое устройство представляло собой трехступенчатую иерархию территориальных единиц и отразилось на формировании системы власти и управления. Каждому уровню данной организации (1 - городская или сельская община; 2 - волость и 3 - земля) соответствовали собственные органы управления и суда, которые также выстраивались по принципу подчинения меньших территориальных единиц большим.

Складывание органов власти в Древней Руси шло тремя путями:

1) образование собственно государственных органов - князя и его аппарата: до XI столетия княжеская власть основывалась на договоре «ряда» с населением конкретной территориальной единицы, а также учитывала принцип возрастной иерархии рода Рюриковичей; с провозглашением «отчинного принципа» власть князей приобрела феодальный характер в связи со складыванием княжеских земельных доменов.

2) консервация традиционной формы самоуправления - веча -коллегиального органа народного управления, берущего своё начало во времена родоплеменного строя.

3) включение феодального элемента - землевладельческого боярства, основывающего властные функции на принципе принадлежности земель «судом и данью тянути по земле и по воде», согласно которому владелец населенной территории являлся господином и судьей для всех лиц, живущих на его владениях, и потому осуществлял не только управление, но и отправлял судебные функции.

Наличие указанных начал с учетом особенностей внутреннего устройства обусловили складывание государственного аппарата, включавшего в себя: 1) князей, осуществлявших единоличное управление, возглавлявших войско, отправлявших судебные и нормотворческие функции, руководивших княжеским аппаратом - администрацией и представителями княжеской власти на местном уровне; 2) княжеский (боярский) совет (думу) - коллегиальный

орган, выражавший интересы боярства и выполнявший функции князя при его временном или постоянном отсутствии; а также 3) веча старейших городов -коллегиальные органы управления. Веча, функционирующие в сельских общинах и пригородах, относимых к системе местного самоуправления, в государственный аппарат не входили, образуя местный уровень власти.

Рассмотрены компетенция и полномочия по вопросам управления и суда каждого из указанных выше органов, а также их взаимодействие в различных землях, определяемое во многом географическим положением, определившим складывание княжеского домена на территории центральной и южной Руси, а также боярского и церковного земельного владения на северо-западе, сделав более чем на четыре столетия невозможным здесь складывание княжеского домена и укрепления основ княжеской власти.

На основе анализа соотношения властных полномочий органов управления в отдельных землях Древней Руси выделены разновидности их политического строя, наиболее ярко проявившиеся в период феодальной раздробленности:

1) княжеская монархия во Владимиро-Суздальской земле, в литературе называемой также Ростово-Суздальской;

2) боярская феодальная республика - Новгородские, Псковские и Полоцкие земли, Вятка, где власть князей была минимизирована;

3) смешанная форма, характеризующаяся ожесточенной борьбой между князем и сильным боярством в Галицко-Волынской земле.

Вторая глава «Складывание публнчно-правовых отношений и отправление правосудия в Древнерусском государстве» посвящена выявлению взаимосвязей в процессе складывания государства и права, в ней сделана попытка проследить процесс развития права через призму генезиса государства, а также объяснить явления, существующие в праве начального периода, состоянием публичной власти и её институтов.

В первом параграфе «Уголовное право как отражение публичных начал Древнерусского государства» дается характеристика старейшей отрасли права и законодательства, исторически первой получающей

законодательное закрепление - уголовного права - по состоянию которого, перечню объектов, им защищаемых, можно судить о степени развития общества в конкретный исторический период.

Исследование вопросов создания правовой системы, также как и анализ процесса генезиса государства, невозможно без обращения к состоянию восточнославянского общества накануне образования государства, представляющего собой достаточно развитый организм с устоявшейся системой обычного права. Учитывая то обстоятельство, что первыми объектами защиты от посягательств выступают жизнь и здоровье конкретных лиц, а также принадлежащее им и роду или общине имущество, к моменту складывания государства обычное право родовых и территориальных общин должно было располагать достаточным перечнем действий, вызывающих общественное порицание, вошедших, впоследствии, в первые нормативные акты создавшегося государства.

Вот почему дореволюционная наука выделяла в истории уголовного права несколько периодов: частных и публичных наказаний, а также композиции. Характеризуя период частных наказаний, взгляды ученых-историков обращались к древнейшим временам господства обычного права, когда отсутствовало государство и присущие ему механизмы пресечения, а преследование преступления и наложение наказания находилось в руках частных лиц. Именно в этот период вырабатывались древнейшие способы привлечения к ответственности (в том числе наиболее известный из них -кровная месть), ведения процесса и доказывания.

Со складыванием государства происходит переход от явлений частного права к публичным формам, связанным с деятельностью специализированных органов общественной централизованной власти, действующей в общих интересах в целях пресечения преступлений, преследованию и наказанию лиц, его совершивших. В этой связи периоду композиции свойственно, с одной стороны, сохранение обычного права родовых и территориальных общин и, с другой, складывание государственного права первоначально путем

санкционирования, далее посредством нормотворчества. Характерной его чертой в материальном праве является целенаправленное ограничение до полного искоренения кровной мести, а в процессуальном плане - сокращением роли частных лиц и общины в уголовном преследовании. На этом основании можно заключить, что период композиции в русском уголовном праве имел место в X - XI столетиях, поскольку именно в данное время происходило ограничение права «кровной мести» последовательным принятием ряда нормативных актов: Договоров русских князей с греками в 911 и 945 годах, а также Русской Правды, с окончательной законодательной его отменой в 1072 году на княжеском съезде при сыновьях Ярослава Мудрого.

Помимо явления композиции, в настоящем параграфе рассмотрены состояние права в означенный период, понятие о преступлении, его субъекте, перечень объектов уголовно-правовой защиты и дифференцированные меры ответственности. Дана характеристика понятия «обида», закрепленному в Русской Правде, с существованием которого многие авторы связывают термин «преступление» в древнерусском праве.

Кроме того, рассмотрена система денежных наказаний в виде выкупов, активно применявшаяся в целях восстановления нарушенных прав в первые столетия с момента создания государства. Существование такой меры ответственности также отражает переходный период в уголовном праве, указывая на изменение характера ответственности (от частного к публичному) и вступление государства в деятельность по пресечению преступлений и привлечению виновных лиц к ответственности.

Во втором параграфе «Отправление правосудия в период складывания государственности» дается характеристика состояния судебной функции древнерусского государства, основными особенностями которой являются: во-первых, наличие двух противоположных по характеру и происхождению начал - частного и публичного, обусловленное развитием явлений композиционности изучаемого периода, а во-вторых, организация

органов, отправляющих правосудие, в соответствии с принципами территориального устройства по земскому типу.

В работе предложено обобщение органов, занятых осуществлением судебной функции в Древней Руси, дифференциация их полномочий по трём уровням, а также объяснение причин и условий, способствовавших складыванию такой системы судоустройства. Примечательно, что специализированные судебные органы в изучаемый период отсутствовали, а отправление правосудия осуществлялось наряду с управленческой и законодательной деятельностью властными органами. Однако конкретные формы суда - княжеского, вотчинного, общинного - уже сложились, хотя имели различное происхождение и характер.

Суд князя и его наместников имел государственную природу и основывался на праве лиц, наделенных властью, отправлять правосудие в отношении населения подчиненных территорий. В основании волостных судов лежали отношения земельной собственности, а право владельца вершить суд на конкретной территории основывалось на принадлежности ему земельных владений и их населения. Общинные суды вели своё начало со времен родоплеменного строя и представляли собой трансформировавшееся в связи с появлением соседских отношений право родовладыки вершить суд между членами рода, заместившегося в процессе колонизации территории общиной.

В исследуемый период времени отсутствовала возможность обжалования решения, вынесенного судом, поскольку инстанционный порядок указанные формы суда не образовывали. И даже при наличии возможности обратиться с вопросом, разрешенным, к примеру, общинным судом, в княжеский суд, фактически дело рассматривалось заново, а приговор, вынесенный князем, имел приоритет. Данное обстоятельство имело особое значение как для распространения княжеской юрисдикции, так и для создания нормативных актов - носителей княжеского права, необходимых для унификации норм как регуляторов общественных отношений в различных регионах.

Развитие княжеской судебной компетенции происходило постепенно, наряду с процессом укрепления княжеской власти, складывания администрации и увеличения лиц, к ней принадлежавших, а также закреплением на местах представителей князя, вершивших правосудие от его имени. В дальнейшем это привело к складыванию системы государственных должностей в сфере отправления правосудия и установлению специальных судебных пошлин.

Свойство композиционности исследуемого периода проявлялось и в наличии контрастов в способах отправления правосудия. И противоположной княжескому суду формой выступал общинный суд, который, будучи осуществляемым на вечевых собраниях под председательством родовладыки, а затем старейшины общины, не мог исчезнуть в одно мгновение с появлением публичной власти, не способной в самом своем начале противопоставить общинному суду достойного оппонента в виде системы специализированных органов. А сохранение такого способа свершения правосудия в старейших городах, и даже его генезис в отдельных из них, придало общинному суду особое самостоятельное значение.

Однако с той же силой, с какой формирующийся государственный аппарат претендовал на главенство в сфере управления и искоренение частных начал, с развитием компетенции государственных органов в области правосудия подсудность общинного суда начала претерпевать изменения, направленные, в конечном счете, на его полное искоренение.

Складывание системы права и санкционирование обычаев приводит к их унификации, территориальная разрозненность постепенно исчезает, заставляя общину покоряться установленным государством правилам поведения. Развитие государственного аппарата наряду с установлением судебных пошлин и системы наказаний в виде штрафов, взыскиваемых в пользу казны и князя, заставляет публичную власть всё активнее вмешиваться в компетенцию общин в сфере отправления суда, изымая из неё отдельные категории дел. Измеряется понятие о преступлении, появляются публичные объекты защиты.

Эти процессы представляют собой закономерные явления поступательного развития государственного аппарата, постепенно вытесняющего остатки родоплеменной организации. При этом обращает на себя внимание, что слабость княжеской власти и публичных институтов в отдельных землях Древней Руси - Новгородском и Псковском княжествах - давала возможность длительного сохранения судебной функции общины.

Волостные суды и суд боярской думы в настоящей работе отнесены к смешанной форме, основанной на сочетании различных начал, при которой отношения земельной собственности могли подкрепляться делегированием государственной властью определенных полномочий путем выдачи соответствующей княжеской грамоты.

В третьем параграфе «Процессуальное законодательство Киевской Руси» дана оценка состояния древнерусского уголовного процесса, состязательного по своему характеру, с высокой активностью сторон и наблюдательной, посреднической ролью судей. Обычаи разбирательства споров и способы доказывания, выработанные в среде славян к моменту образования публичных институтов, не были отвергнуты в первые столетия существования государства и санкционированы в довольно полном виде.

Первой стадией уголовного процесса являлось установление сторон, именовавшихся в означенный период «истцами», уславливавшихся путем соглашения о предмете спора, сроке явки к суду и даже иногда о кандидатуре судьи. Стороны осуществляли и досудебное следствие посредством свода и гонения следа. Свод имел своей целью отыскание надлежащего ответчика и начинался с «заклича» - сделанного на торгу объявления о пропаже какого-либо имущества, имевшего своей целью исключение его из оборота ввиду незаконного изъятия из владения собственника или утраты.

После заклича в течение трех дней временный владелец вещи мог её возвратить без наступления отрицательных последствий для себя. По истечении этого срока начинались действия по непосредственному розыску лиц,

участвовавших в передаче вещи с момента её выбытия из владения собственника, до установления надлежащего ответчика.

Гонение следа применялось для розыска сбежавшего преступника или следов похищенного имущества (поличного). След гнало вече, оно же принимало решение о начале такой процедуры после доказывания потерпевшим факта совершения преступления. В таких случаях община, в которой терялся след, привлекалась в качестве ответчика.

Производство суда основывалось на обвинительных началах и начиналось с обоснования потерпевшим факта совершения преступления и представления полученных им доказательств. Доказывание осуществлялось при помощи специальных средств: показаний свидетелей (видоков и послухов), поличного, ордалий, «внешних признаков», признания вины и актов. На основании представленных сведений суд приходил к решению по делу.

В четвертом параграфе «Церковь, её роль в отправлении судебной функции Древнерусского государства и влияние на развитие уголовного и процессуального права» рассмотрено значение церковной организации для процесса формирования публично-правовых институтов Древней Руси.

Принятие Христианства в X веке обусловило складывание церковной организации, уже имевшей выработанную структуру, и происходившей от государства, не только более развитого, но и теократического, характерной особенностью которого является совмещение светской и церковной власти. Церковь располагала обширной нормативной базой по гражданским и уголовным делам, находящимся в соответствии с византийской традицией в её ведении. Вот почему столкновение развитого государства с ещё только зарождавшимся имело столь значительные для последнего изменения, особенно усилив его законотворческую деятельность в виде рецепирования или частичного санкционирования византийских нормативных актов -Номоканонов, сборников светского права, Эклоги и Прохирона.

Помимо заимствования законодательных актов создавались собственные церковные узаконения: Кормчие книги и Мерило Праведное, являющиеся

важнейшими юридическими пособиями, созданными на основе норм византийского права. Кроме того, знакомство с правовыми актами более развитого государства, имевшего тысячелетнюю историю, формировало представление о правильной структуре нормативных актов, порядке их составления, делая возможным освоение юридической техники.

Были приняты специализированные княжеские акты, регулировавшие взаимоотношения Церкви и публичной власти - Уставы Великих князей Владимира и Ярослава, примирившие общее церковное законодательство к условиям жизни Древней Руси, и явившиеся первым самобытным опытом местного церковного законодательства в России, сохранившим теснейшую связь между светским и церковным правом.

Состояние древнерусского права на момент складывания церковной организации можно охарактеризовать как не достаточно развитое. Фактически процесс государственного регулирования в означенный период затронул только сферу уголовного права, в то время как отрасль гражданского законодательства находилась в ведении общин. В этой связи Церковь довольно быстро заместила существующий пробел в государственном регулировании, а многие вопросы гражданского и уголовного права были отданы в её ведение, в том числе и в части отправления правосудия. С развитием государственного права в этих отраслях произошла конкуренция, и компетенция церковного суда начала претерпевать изменения, направленные на её сокращение.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные теоретические выводы.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

1. Ступникова H.H. Князь и княжеское управление в Киевской Руси / H.H.

Ступникова // Право и государство: теория и практика. 2010. №12 (72). -

0,35 п.л.

2. Ступникова H.H. Осуществление судебной функции древнерусского государства / H.H. Ступникова // Право и политика. 2011. №2. - 0,6 п.л.

3. Ступникова H.H. Историография и хронология формирования права кровной мести в древнерусском уголовном праве / H.H. Ступникова II Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. №3. - 0,53 п.л.

Статьи в других журналах, сборниках по материалам конференций

1. Ступникова H.H. Договоры русских князей с греками X столетия: общая характеристика и значение для системы русского права / H.H. Ступникова // Международно-правовые чтения. Выпуск 8. 2009. -0,68 п.л.

2. Ступникова H.H. Процессуальные способы обеспечения справедливости в Древней Руси / H.H. Ступникова // Правовая наука и реформа юридического образования: сборник научных трудов. - Воронеж: Йзд-во Воронежского гос. ун-та. - Вып. 23 : Право и справедливость / под ред. Ю. Н. Старилова. - 2010. - 0,73 п.л.

3. Ступникова H.H. Доказательства и процедура доказывания в Древней Руси / H.H. Ступникова // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2010. №3. -0,7 п.л.

4. Ступникова H.H., Сорокина Ю.В. Анализ понятия о преступлении и его составе в законодательстве Киевской и Московской Руси в сравнении с нормами современного уголовного права / H.H. Ступникова // Хронодискретное монографическое сравнительное правоведение. Выпуск 2. 2010.- 1,35 п.л.

5. Ступникова H.H. Влияние Церкви и Византийских законов на государство и право Киевской Руси / H.H. Ступникова // Вестник факультета юриспруденции и ювенальной юстиции. Выпуск 4. 2010. - 0,35 п.л.

6. Ступникова H.H. Теории общественного славянского быта накануне образования государства / H.H. Ступникова // Экономика, социология и право. 2010. №11.-0,48 п.л.

7. Ступникова H.H. О происхождении древнерусских городов / H.H. Ступникова // Московское научное обозрение. 2011. №1 (5) - 0,25 п.л.

8. Особенности уголовного процесса и процедуры доказывания в Древней Руси / Вопросы российского и международного права. 2011. №1. - 0,73 п.л.

9. Ступникова H.H. Предпосылки образования древнерусского государства. Основные теории / H.H. Ступникова // Общественные науки. Всероссийский научный журнал. 2011. №2 - 0,54 п.л.

Подписано в печать 11.10.11. Формат 60x84 '/,.,. Усл. нсч. л. 1.6. Тираж 150 экз. Заказ 1251.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издатсльско-полиграфичсского центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ступникова, Наталия Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Становление Древнерусской государственности: от родоплеменной к публично-правовой системе управления.

§ 1. Характеристика Древней Руси в свете теоретических концепций государствогенеза.

§ 2. Основные предпосылки образования государства в теориях общественного славянского быта.

§ 3. История русского города и его значение для процесса создания и развития государства.

§ 4. Генезис формы государственного устройства и формы правления Киевской

Руси.

Глава II. Складывание публично-правовых отношений и отправление правосудия в Древнерусском государстве.

§ 1. Уголовное право как отражение публичных начал Древнерусского государства.

§2. Отправление правосудия в период складывания государственности.

§3. Процессуальное законодательство Киевской Руси.

§4. Церковь, её роль в отправлении судебной функции Древнерусского государства и влияние на развитие уголовного и процессуального права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси"

В настоящее время в< мире существует огромное множество государств, различных по форме государственного и территориального устройства, организации органов власти, а также национальных правовых систем, обладающих большим количеством специфических характерных признаков. Интегрированные в мировое сообщество, все они находятся в более или менее тесном взаимодействии друг с другом. Именно поэтому стремление современной науки к углубленному изучению специфики происхождения и развития государства и права направлено на установление общности и различий, классификации и выявлению стадиально или хронологически однотипных государственно-правовых систем, установлению закономерностей их развития в определенных исторических условиях.

Изучение процесса становления государства и права России важно не только в. целях сравнительного анализа. Анализ форм организации государственной власти, суда, а также памятников права и особенностей правотворческой и правоприменительной деятельности в отдельные временные этапы дает важные сведения о собственно-русском историческом развитии.

Исследуя вопрос о происхождении древнерусского права и прослеживая конкуренцию частного и публичного начал, автор обращается не только к первому письменному кодифицированному акту — Русской Правде, но и древнейшим международно-правовым документам — Договорам русских князей с греками, первый их которых датирован 911 годом.

Состояние научной разработанности темы* исследования. В отечественной юридической научной литературе проблема происхождения древнерусского государства и права получила широкое освещение еще в дореволюционный период в работах К.С. Аксакова, И.Д. Беляева, JI.C. Белогриц-Котляревского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н. Гартунга, М.Н. Гернета, Г.В. Демченко, Ф.О. Деппа, М.А. Дьяконова, Н. Дювернуа, В.В. Есипова- Н.П. Загоскина, Н. Иванишева, К.Д. Кавелина, H.Mi Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И: Костомарова, Н. Ланге, Ф.И. Леонтовича, В.Н., Лешкова, М.К. Любавского, H.A. Максимейко, П.Н. Милюкова, П. Мрочек-Дроздовского, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, G.M. Соловьева, С.О: Пахмана, А.Н. Филиппова, П.И. Числова, И.Ф.Г. Эверса и многих других.

В" советской историографии проблема изучалась в трудах Б.Д. Грекова, Н.С. Державина, В.И'. Довженок, A.A. Зимина, В.В. Каргалова, А.И: Козаченко, В.А. Кучина, А.Г. Кузьмина, В.В'. Мавродина, Б.А. Рыбакова, А.Н. Сахарова, Р.Г. Скрынникова, М.Н. Тихомирова, П.П. Толочко, Л.В1. Черепнина, М.Д. Шаргородского, Я.Н. Щапова, C.B. Юшкова и других.

Предмет исследования составляют закономерности складывания и дальнейшей эволюции государства и права Древней Руси, определение стадий его развития и взаимосвязь с юридическим бытом восточнославянского общества. Исследуется система правовых норм и институтов, регулирующих процесс государственного управления и общественные отношения в период с IX по XII столетия.'

Методологической основой, исследования являются общенаучный диалектический метод познания, предполагающий объективный и всесторонний анализ фактического материала, выявление и исследование исторически значимых фактов, которые в совокупности позволяют выявить закономерности возникновения и развития государства и права Древней Руси.

Целями настоящего исследования являются исследование предпосылок и условий формирования? древнерусского^ государства и права,, анализ различных точек зрения о процессе складывания восточнославянской государственности и национальной системы права; комплексный историко-правовой анализ норм древнерусского права с учетом влияния, оказанного в результате международно-правовых сношений Древней Руси и Византии; исследование процесса эволюции государственных механизмов и аппарата, источников права; формирование целостного представления о судебной системе Древней Руси и основных её элементах.

Достижение поставленных целей обусловило постановку и решение следующих задач: проанализировать основные теории общественного славянского быта накануне образования государства, объяснить ход естественноисторического развития восточнославянского общества и выделить основные предпосылки образования государства;

- исследовать процесс замещения частных начал публичными в-период становления государства и отражение переходных явлений в законодательстве и функционировании государственных органов;

- рассмотреть состояние древнейшей правовой отрасли, исторически первой получающей нормативное закрепление и являющейся индикатором развитости публичных начал - уголовного права;

- охарактеризовать состояние судебной функции древнерусского государства и основные формы суда для формирования^ целостного представления о складывании' публичных институтов в Древней Руси;

Научная новизна диссертации состоит в исследовательском подходе, который предполагает рассмотрение генезиса государства через призму общинного элемента и как процесса формирования публично-правовых институтов. В' диссертации выявляются правовые механизмы оформления государственной власти, судебной системы, а также особенности формирования древнерусского права.

На основе представленного материала автор приходит к выводу об уникальности исторического развития- восточнославянского общества и наличии у него потенциала для складывания государственности.

Обоснован вывод о том, что древнерусское государство и право проделали самостоятельный многовековой путь развития, обусловленный эволюцией восточнославянского общества и прошедший стадии перехода от родоплеменных отношений к территориальным (общинным), и затем уже государственным,, трансформации власти племенных вождей в, княжескую власть, а также создания государственного права через- его конкуренцию с обычным правом самоуправляющихся общин.

Сформирована авторская- позиция о том, что Древняя Русы относится* к такому типу политического образования как протогосударство, которое является переходной стадией от догосударственного периода к государству.

На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми^ или имеющие элементы научной новизны:

3. Обосновано, что складывание формы государственного- устройства Древней Руси по земскому принципу является результатом естественного развития восточнославянского общества, процесса колонизации территории и складывания основных принципов власти и управления: от старейших городов к пригородам и прилегающим сельским территориям.

4. На основании изучения различных источников, политогенеза выявлены три формы органов власти и управления в Древней Руси, имеющих отличную друг от друга природу: традиционная, государственная и смешанная, прослежено взаимодействие и конкуренция между органами каждой из указанных форм и их судьба В'конкретные периоды истории, изучены их функции. Исследованы- причины и условия, способствовавшие появлению региональных различий- в- способах организации власти отдельных княжеств, а также дальнейшая их трансформация в удельный период.

7. Сформировано целостное представление о публичных институтах судебной системы Древней Руси. На основе анализа фактического проявления конкуренции частного и публичного начал выявлено существование трех, имеющих различную природу и происхождение, форм древнерусского суда: ^ государственной, общинной и смешанной, дана их детальная характеристика, а. также прослежена их историческая судьба. Установлено, что участие частного элемента в уголовной юстиции характерно ранним периодам существования государства, на этапе эволюционирования органов принуждения, в дальнейшем развитие государственности направлено на полное уничтожение такого присутствия в охранительной сфере и придания уголовному праву и судопроизводству исключительно публичного характера.

9. Показано особое значение Церкви для процесса складывания древнерусского права, как материального, так и процессуального. и

Прослежены основные изменения, обусловленные формированием церковной организации, в уголовном праве и судебной системе. Обосновано существование конкуренции между светскими и церковными органами в сфере отправления суда и законодательном регулировании вопросов привлечения к ответственности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Исследования проблемы становления древнерусского государства и права имеют важное научное и практическое значение, поскольку комплексное изучение возникновения и развития государственных механизмов и правовых институтов позволит расширить имеющиеся научные представления! об изучаемом периоде, сделать существенные коррективы и внести вклад в научную дискуссию по одной из центральных проблем юридической науки - возникновению древнерусского государства и права.

Кроме того, в теоретическом плане значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы, и предложения вносят определенный вклад в общую теорию государства и права, в частности, объясняется происхождение государства и присущих ему властнь1х механизмов1 с точки зрения юридического общественного быта, сложившегося в догосударственный период.

1) Исследование направлено на изучение истоков древнерусской государственности и акцентировании внимания- на наличии у восточных славян политической способности к образованию государства. Обращение к собственным корням особенно важно, поскольку часто современный законодатель, признавая определенную слабость в развитии государственной системы России, допускает буквальное копирование публично-правовых институтов ' стран Европы, делая это не всегда обдуманно и обоснованно. Знание законов развития собственного этноса позволило, бы, в большей части, прогнозировать целесообразность применения иностранных моделей, выявлять условия и способы их адаптирования, либо, учитывая собственно-русские тенденции развития государства и права, предлагать уникальные способы организации и функционирования органов государственной власти и- складывания системы законодательства.

2) Рассмотрение земской*. формы государства актуально в, настоящее время по той причине, что даёт нам ценный- опыт организации, и развития форм местного управления, показывая его значение и роль для системы управления государством в целом. На примере Древней Руси видно, что местные органы изначально представляли собой автономные образования, однако в отличие от современных органов местного самоуправления, имели экономическую и политическую независимость от органов государственной власти, что делало их эффективными для управления и достижения экономического результата.

3) Изучение складывания и развития судебной функции в Киевской Руси позволяет объяснить природу и происхождение дел частного обвинения, закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Историческая судьба такой категории дел дает нам основания полагать, что государство во все периоды своего существования направлено на исключение роли частных лиц в уголовном преследовании, в связи с чем на определенном этапе его развития происходит полное их вытеснение органами государственного принуждения. Действие данного принципа в современной России может быть подтверждено тем, что в настоящее время происходит сокращение дел частного обвинения. Таким образом, собственный исторический опыт необходим, в, целях исключения законодательных ошибок на современном нам этапе. Рассматривая понятие об уголовной* ответственности в процессе исторического его развития, становится очевидным тот факт, что возраст уголовной ответственности, установленный в- Российской Федерации, является обоснованным и сгенерированным на опыте предшествующих поколений. Древнерусское законодательство в этой части представляет нам пример, насколько важно выделение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также указывает на нецелесообразность его снижения, что- особенно актуально в свете развернувшейся в последнее время дискуссии в законотворческой деятельности по данному вопросу.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Государственного» образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» и рекомендована к защите: Основные- положения' диссертации отражены, в двенадцати публикациях в научных журналах: «Международно-правовые чтения», «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», «Хронодискретное монографическое сравнительное правоведение», «Вестник факультета юриспруденции и ювенальной юстиции Российского государственного- социального университета», «Экономика, социология и право», «Право- и государство: теория и практика», «Право- и политика», «Московское научное обозрение», «Вопросы российского и международного права», «Правовая наука и-реформа юридического образования», «Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики», «Общественные науки. Всероссийский научный журнал» и других. Основные результаты работы обсуждались на I Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ступникова, Наталия Николаевна, Воронеж

Заключение

Завершая диссертационное исследование, и обобщая изложенный материал, хотелось бы сделать ряд выводов.

В работе была поставлена задача проанализировать процесс образования и становления Древнерусской государственности, определить его предпосылки, основные этапы и характеристики.

Государство Киевская Русь возникло в процессе естественной эволюции, поступательного развития социума. К середине X века восточнославянское общество прошло последовательные стадии процесса генезиса государства, а именно: род - семейная община - территориальная община, следующим закономерным этапом которого и стало создание государства.

Отвечая требованиям традиционной этнологической картины, стейтогенеза, первой формой организации славянского населения в рамках заселяемой территории явилась, бесспорно, родовая община. Далее, в результате естественного* развития социума, произошло её замещение общиной семейной с властью выборного старейшины во главе, далее -общиной территориальной, основанной на факте совместного проживания на занятой территории и труда. Уже с момента формирования родовой общины произошло обусловленное территориальным общежитием зарождение новых -соседских отношений между отдельными* общинами.

Характерным признаком общественной организации восточных славян накануне их политического объединения является разнообразие сочетаемых наслоений различных эпох и стадий общественного развития, элементов родовой и племенной организаций, семейных и соседских взаимосвязей. Здесь имели место и кровнородственные образования, и соседские, небольшие общины и крупные союзы (племена), а также сложные социальные организмы - города. Последние явились мощным катализатором формирования укрепления государственности, и представляли собой поселения, сложившие на Руси самостоятельно до прибытия варягов, вне связи с влиянием каких-либо народов, самобытные и всецело принадлежащие древнерусской народности.

Детальный анализ состояния восточнославянского общества доказывает, что у восточных славян наличествовала политическая способность к организации государства и созданию национальной правовой системы, и все неоднократно предпринимаемые попытки принизить.это свойство, сводя факт возникновения Древнерусского государства к влиянию норманнов — несостоятельны.

Киевская Русь возникла на фундаменте сложившихся к этому времени общественных отношений. Имелся и управленческий базис, основные властные механизмы в лице племенных князей и, самоуправляющихся общин, и достаточно выработанная система права, основным недостатком которой являлась разрозненность правового регулирования' ввиду региональных особенностей.

По форме государственного устройства Древняя Русь являлась земским государством, являющим собой союз общин, в основу организации которого положен территориальный элемент. Основными элементами? государственного устройства являлись земля, волости, города и пригороды, а также самоуправляющиеся сельскохозяйственные общины. Исходя из подобной организации, строилась и трехуровневая система власти - центрального, регионального и местного звена.

Исторически такое устройство объяснялось стадиальными особенностями процесса стейтогенеза, а именно формированием боярских вотчин в результате замещения родовых общин территориальными и расслоением общества. Совокупность вотчин в рамках отдельного племени составляли земли - устойчивые национально-территориальные образования, управлявшиеся племенной верхушкой, выдвигавшей из своей среды князя. Так, наряду с системой общинной вечевой организации складывалась модель княжеского либо боярского управления.

Особенностью процесса создания государства на Руси явилось то, что наряду с формированием специализированного аппарата управления произошла консервация традиционно-исторической формы власти - веча. Наличие этого органа власти и наделение его политическими функциями (на уровне веча старейших городов) отличает русскую модель организации государственной власти от европейской.

Таким образом, государственный аппарат Древней Руси образовывали князь, княжеский или боярский совет (дума), а также веча старейших городов.

Ввиду обширности государственной территории и наличия региональных особенностей взаимодействие органов государственной власти между собой было различным, в^ связи с чем выделяют три разновидности формы правления отдельных русских княжеств: княжеская ^ монархия (с политическими центрами во Владимире, Суздале, Ростове), боярская феодальная республика (Новгород, Псков, Вятка) и смешанная форма (Галич, Волынь).

Система права Древней Руси складывалась одновременно с государством, вбирая в себя, и исторически! сложившиеся формы (обычаи) и установленные государством- нормы, оформляя складывание государственного аппарата, закрепляя новые механизмы регулирования общественных отношений.

Поскольку государство возникло в тот период, когда восточнославянское общество уже представляло собой достаточно* развитый организм, существовавшая система обычного права и средства регулирования общественных отношений не могли не отразиться на содержании первых княжеских уставов. Следуя по пути санкционирования ряда обычаев, в первые столетия с момента своего возникновения государство закрепило в праве большую роль общины и частных начал в охранительной сфере.

Обычное право родовых и территориальных общин располагало к моменту возникновения государства достаточным перечнем деяний, совершение которых влекло общественное порицание. Существовали и выработанные механизмы привлечения к ответственности и система процессуальных действий сторон, перечень доказательств и способы легитимации решений общинного суда.

Создаваемое государством право, напротив, только зарождалось, представление о законодательной технике и правотворческом процессе было весьма не развито. Безусловно, все это приводило к неспособности государственной власти противопоставить общинным устоям адекватное условиям'жизни писаное нормативное право.

В силу этих и других причин древнейшему праву Киевской Руси свойственна композиционность, обусловленная смешением частных и публичных начал в охранительной сфере: первые представляли собой наследие родоплеменного строя, вторые - исходили от государства и нарастали по мере его развития.

Материальным выражением периода композиций- явилось право- кровной мести, закрепленное в первых нормативных актах Киевской Руси. Наличие его, наряду с появившимися государственными органами, одним из полномочий которых выступало отправление судебной! функции, ярчайшим образом демонстрировало неразвитость механизма- принуждения. Именно поэтому государство* по мере своего взросления стремилось к ограничению и полному искоренению мести и самосуда как рудиментарных явлений догосударственного строя.

Сокращение композиции в праве выражалось в ряде явлений: возникновение публичных субъектов защиты, появление компенсационных наказаний, складывание системы уголовной юстиции.

В процессуальной сфере закрепление частных начал произошло в виде общинных судов. Вообще, складывание судебной системы Киевской Руси осуществлялось по нескольким самостоятельным принципам: с одной стороны, земский характер государства требовал создания многоуровневой организации суда, с другой - весомая роль обычного права требовала сохранения судебной компетенции общины как самостоятельного субъекта юрисдикционной деятельности.

Итогом конкуренции стало одновременное существование трёх форм суда: государственной - исходящей от публичной власти, общинной -сохранившейся- в силу исторической; традиции формы народного суда, и смешанной - основывающейся на отношениях, берущих свое начало в период замещения родовых отношений территориальными,, но адаптированной' к условиям государственной деятельности: путем включения в, государственный аппарат её носителей.

Несмотря на различное происхождение: судебной функции, процедура отправления- суда являлась, общей для, всех форм:- В основу; судебного процесса была положена состязательность сторон, обе они длительное время именовались общим термином «истец», а роль судьи сводилась преимущественно к наблюдению.

Примечательно то, что основные процедуры и средства доказывания были известны^ славянскому обществу задолго до возникновения государства1 и в последующем санкционированы им. Так, основные розыскные мероприятия - закличь, ш гонение* следа — восходили к общинному укладу, а судебные доказательства - ордалии - к языческим временам, когда сила воды и огня признавалась священной.

Период Киевской государственности особенно интересен тем, что перед нами предстает картина собственно русского права, свободного ещё от влияния иностранных правовых систем:. Мы видим первое соприкосновение русского права с иноземным и в состоянии сразу же определить происходящие в результате внешнего влияния изменения.

Например, договоры с греками, заключенные великими русскими князьями в X веке, являются- важными международно-правовыми актами, изучение которых не только дает нам представление о порядке и условиях взаимодействия двух государств - Византии и Древней Руси, но и является необходимым для получения цельной картины истории становления и развития системы русского права с древнейших времен.

Отношения Руси и Византии получили достаточное освещение в научных кругах. И отрицать значение факта принятия Христианства невозможно, поскольку оно повлекло за собой весьма существенные изменения.

К моменту складывания церковной организации на Руси Киевская Русь существовала без малого полтора века — период, бесспорно, не значительный для полного оформления государственно-властных механизмов-и искоренения пережитков родоплеменного строя. Однако основные направления генезиса государства были уже определены, происходило складывание государственного аппарата, основных, его функций, назрела необходимость создания писаного права, чему способствовали также развитие письменности и несовершенство обычного права.

Находясь на данной ступени государственно-правовой эволюции, Древняя Русь столкнула с цивилизацией, чь* история началась намного раньше, и превосходящей её по своему развитию. Ко времени принятия! Русью христианства, византийская» Церковь 1 достигла высочайшего уровня развития. - она имела четкую иерархию, писаное каноническое' право, была4 наделена обширными полномочиями в регулировании общественной жизни, имела право суда, а также ведала вопросы уголовной, и гражданской юстиции.

Принятие Христианства и создание русской православной Церкви не только сообщили сакральный характер высшей государственной власти Киевской Руси, укрепив княжескую власть. Складывание церковной организации на Руси явилось мощным катализатором- правотворческой* деятельности.

Кроме того, принятие христианства обусловило необходимость призвания из Византии священников для обеспечения нужд церковного просвещения и насаждения христианской идеологии, а, следовательно, образовалось новое сословие, организованное совершенно иным образом, имеющее собственный уклад и собственные правила общежития, которое через некоторый промежуток времени постепенно начало дополняться собственно русскими священниками.

Однако наибольший интерес в рамках историко-правового исследования представляет конкуренция Церкви и государства в юрисдикционной деятельности, а именно существование в определенный момент времени, двух параллельных систем правосудия, строящихся на собственных началах, противоположных друг другу.

Именно здесь мы наблюдаем, как легко развивающееся государство уступило выработанному организму довольно обширные сферы влияния, и как с взрослением своим отвоевывало переданные полномочия обратно, как постепенно смешивались способы отправления суда и назначаемые • виды наказания.

Анализируя характер взаимоотношений между светским и церковным правом, можно сделать вывод, что, несмотря на свою молодость, русская государственность не просто реципировала' сообщаемое Византией право; но осуществляло выборку и адаптацию, правовых норм применительно к условиям собственной жизни. • ' .

Это, в свою очередь, подтверждает, наличие у Киевской Руси способности к собственному политическому становлению и развитию, стремление культивировать и развивать свою самобытность, сочетаемую с открытостью и желанием воспринимать всё то лучшее, что может предложить общение с иностранными государствами и правовыми системами.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси»

1. Нормативные акты

2. Русская Правда Краткая Редакция / Новгородская первая летопись младшего извода. Год 6524. / Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов -М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1950. - С. 177-181.

3. Закон судный людем / Милов Л.В. Исследования по истории.памятников средневекового права. М.: РОССПЭН. - 2009. - С.21-26.

4. Правосудие Митрополичье / Русская Правда. Под ред. C.B. Юшкова. -М.: Зерцало. 2002. - С.176-178.

5. Кормчая Книга / Срезневский И. Греческая Иверская кормчая IX X в. с собраниями канонов и законов Иоанна Схоластика. - СПб.: Тип. императ. академии наук. - 1871. - С.2 - 40.

6. Номоканон / Розенкампф Г. Обозрение Кормчей книги в историческомвиде. СПб.: Тип. Импер. Акад. Наук. - 1859. - 756 с.; Павлов А.

7. Первоначальный славяно-русский номоканон. Казань: Унив. тип. - 1869.100 с.1. Научная литература

8. Аксаков К.С. О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности. По поводу мнений о родовом быте. / Сочинения. Том 1. Сочинения исторические. М.: Тип. П.Бахметева. — 1861. — 626 с.

9. Александров Д.Н. Феодальная раздробленность Руси. — М.: Экслибрис-Пресс.-2001.-480 с.

10. Алексеев JI.B. Полоцкая земля. М.: Наука. - 1964. - 296 с.

11. Алексеев JI.B. Смоленская земля. М.: Наука. - 1980. - 264 с.

12. Амелин Г.К. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (начало XII начало XV вв.). — М.: Тип. МИНХ. -1962.-72 с.

13. Багалей Д.И. Русская история. Т.1 «Княжеская Русь (до Иоанна IV)». -М.: Тип. И.Д. Сытина. 1914. - 513 с.

14. Байер Ф.С. Сочинение о варягах. СПб.: Изд-во Императ. академии наук. - 1767. - 56 с.

15. Белогриц-Котляревский JI.C. Очерки курса русского уголовного права. -Киев-Харьков: Южно-русское книгоиздательство Ф.А. Югансона. 678 с.

16. Белогриц-Котляревский JI. Особые виды воровства — кражи по русскому праву. Киев: Унив. тип. В.И. Завадского. - 1883. - 221 с.

17. Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб.: Наука. - 2004. - 366 с.

18. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Тип. С.А. Петровского и Н.П. Панина. - 1879. - 728 с.

19. Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. — М.: Москва.-2008.- 168 с.

20. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Части общая и особенная: С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. Часть общая. Т. 1 / прим.: Н. Неклюдов. СПб.: Тип. Н. Тиблена и К0. - 1865. — 941 с.

21. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. — СПб.: Тип. и лит. В.А. Тиханова. — 1897. 91 с.

22. Васильев А. О древнейшей истории северных славня до времен Рюрика: Откуда пришел Рюрик и его варяги. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.- 176 с.

23. Венгеров А.Б. Теория государств и права. М.: «Омега-Л». - 2011. - 607 с.

24. Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. М.: Аграф. - 1999. -448 с.

25. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Издание A.A. Карцева. - Изд-е 2-е. - 1912. - 422 с.

26. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев: Издание книгопродавца Н.Я. Оглоблина. - Изд-е 4. — 1905. — 696 с.

27. Владимирский-Буданов М.Ф. Русская Правда. Киев: Тип. Императорского ун-та Св. Владимира Акц. О-ва и изд. дела Н.Т. Корчак-Новицкого - 1911. - 24 с.

28. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб.: Тип. Э. Арнгольда. -1868.-206 с.

29. Георгиевский Э.В. К вопросу о Законе Русском и его уголовно-материальных установлениях // Сибирский Юридический Вестник. -№4. Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. ун-та. - 2004. - С.55-57.

30. Гернет М.Н. Уголовное право. Часть общая. — Херсон: Тип. H.A. Ходушина. 1913. -205 с.

31. Горчаков М. Монастырский приказ (1649-1725 гг.). Опыт историко-юридического исследования. СПб.: Тип; А. Транше ля. - 1868. - 459 с.

32. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: ACT. - 2006. - 671 с.

33. Гумилев JI.H. От Руси до России: Очерки этнической истории. СПб.: Юна. - 1992.-272 с.

34. Гурвич Г.Д. Философия и социология права. СПб.: Изд-во юрид: факта СПб.ГУ. - 2004. - 848 с.

35. Демченко Г.В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава: Тип. Варшавского военного учебного округа. — 1909. - 63 с.30: Депп Ф. О наказаниях,, существовавших в России дог царя* Алексея Михайловича. М.: Тип. К. Крайн. - 1849. - 96 с.

36. Дмитриев О.М. Сочинения в 2 т. Том 1. История судебных инстанций -М.: Т-во тип. А.П. Мамонтова. 1899. - 162 с.

37. Дмитриев О.М. Сочинения в 2 т. Том 2. Статьи и исследования М.: Т-во тип. А.П. Мамонтова. - 1900. - 165 с.

38. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства, от судебника до учреждения о губерниях. М.: Тип. А.П. Мамонтова и К0. - 1899. -591с.

39. Дмитриев Ю.Н. Псковская земля. JI: ОГИЗ, Госполитиздат. - 1945. -76 с.

40. Древнерусские княжества X XIII вв. / под ред. П. Толочко, М. Кучера, А. Куза. - М.: Наука. - 1975. - 304 с.

41. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб.: Издание Юридического книжного склада «Право». — 1908. — 528 с.

42. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. М.: Унив. тип Каткова и К0. - 1869. - 415 с.

43. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. СПб.: Тип.: Н.В. Васильева. - Изд-е 2. - 1898. - 400 с.

44. Ермолаев И.П., Кашафутдинов Р.Г. Свод законов Киевской Руси. -Казань: Изд-во казанского ун-та. 1985. - 92 с.

45. Зимин A.A. Русская Правда. М.: Древлехранилище. 1999. - 424 с.

46. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука. -1964.-325 с.

47. Иванишев Н. О плате за убийство в Древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германскою вирою. Киев: Унив. тип. - 1840. - 112 с.

48. Игнатов В.Г. История государственного управления в России. — М.: Велби Проспект. 2007. - 392 с.

49. Иловайский Д.И. Рязанское княжество. М.: Чарли. — 1997. - 512 с.

50. Иловайский Д.И. Становление Руси. М.: ACT. - 2003. - 864 с.

51. Инкин В.Ф. Новые материалы для комментирования статей Русской Правды об убийстве и мести. / Вестник Львовского университета №6. -Львов: Тип. Львовского ун-та. 1970. - С.86-96.

52. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ. - 2005. -797 с.

53. История судебных учреждений России / под ред. Пивоварова Ю.С. М.: РАН. ИНИОР. - 2004. - 224 с.

54. Итс Р.Ф. Введение в этнографию. — СПб.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1974. - 160 с.

55. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней России / Собрание сочинений. Том 1. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. - 1897. - 563 с.

56. Калачов Н. О значении кормчей в системе древнего русского права. -М.: Унив. тип. 1850. - 208 с.

57. Карамзин Н.М. История.государства российского. Кн. 1. Т. 1-4. СПб.: Издание И. Эйнерлинг, Тип. Э. Праца. - 1842. - 426 с.

58. Каргалов В.В: Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век. М.: Просвещение. - 1966. — 136 с.

59. Карнейро Теория происхождения государства / Раннее государство, его альтернативы и аналоги: сборник статей / Под, ред. Гринина Л:Е., Бондаренко Д.М. Волгоград: Учитель. - 2006. - 560 с.

60. Кашанина Т.В. Происхождение* государства и права. — М.: Высшее образование. 2009. - 358 с.

61. Кашанина Т.В., Сизикова Н.М. Основы права. М: Юрайт. - 2010. - 413 с.

62. Кистяковский А.О. Постановления русского уголовного права о молодом возрасте по отношению его к вменению / Юридический вестник. М.: Тип. А.П. Мамонтова и К0. - 1881. - №9. - С. 3 - 37.

63. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. СПб.: Лит.-изд. отдел наркома по просвещению. — 1919. - 543 с.

64. Ключевский В.О. О государственности в России. М.: Мысль. - 2003. -606 с.

65. Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т.1. Курс русской истории. М.: Мысль.-1987.-430 с.

66. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом: Опыт в области сравнительной этнографии и истории права. -М.: КРАСАНД. 2010. - 320 с.

67. Косвен М.О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. M.-JL: Гос. изд-во. - 1925. - 138 с.

68. Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях / Избранные страницы Русской истории. М.: Фирма СТД. — 2008. - 799 с.

69. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб.: Алетейя. - 1998. -448 с.

70. Крадин H.H. Кочевники, мир-империя и социальная эволюция / Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / под. ред. H.H. Крадина и др. М.: Логос. - 2000. - 368 с.

71. Крадин H.H. Политическая^ антропология. М.: Логос. - 2004. - 272 с.

72. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.: Тип. II отд. Собственной Е. И. В. Канцелярии. - 1843. -151 с.

73. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: Зерцало. - 2002. -624 с.

74. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X XIV вв. - М.: Наука. - 1984. - 352 с.

75. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т.1. — СПб.: Тип. акц. общ-ва «Слово». 1913. - 674 с.\-v 176

76. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). СПб.: Тип. А. Траншеля. — 1884. - 248 с.

77. Ланге Н. Древние русские сместные и вопчие суды / Юридический вестник. М.: Тит А.П. Мамонтова и К°. - 1881. - №9; - С. 65 - 85, №10. - С. 247 - 287, №11. - С. 419 - 453.

78. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права;— СПб.: Тип. Я.И. Либермана. 1890. - 342 с.

79. Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней Руси // Ж.М.Н.П. СПб- Тип: B.C. Балашева. - 1874. - №6. -472с. : . ;"'.

80. Лешков В.Н. Русский; народ и государство. История русского общественного права до XVIII века. М.: Унив. тип. — 1858. - 625 с.

81. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб.: Лань. - 2002. - 480 с.

82. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. — Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 2004. — 288 с.

83. Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды: Краткая редакция. Вып. 1., Харьков: Тип. и лит., М. Зильберберг и сыновья. - 1914. - 221 с.

84. Максимович И. Речь об уголовных наказаниях в России. Киев: Унив. тип.- 1853.- 172 с.

85. Малиновский И.А. Сборник памятников древнего русского права. — Ростов-на-Дону: Акц. печ. 1917. - 247 с.

86. Мейендорф И. Византия и Московская Русь. Кэмбридж: Cambrige University Press. - 1981. - 442 с.

87. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова. - 1896. - 222 с.

88. Митрополит Макарий. История Русской Церкви. Т.2. История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от константинопольского патриарха (988-1240). Сортавала: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1997. - 148 с.

89. Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде. — М.: Унив. тип Каткова и К0. 1885. - 245 с.

90. Никитский А.И. История экономического быта Великого Новгорода. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 312 с.

91. Никитский А.И. Очерк внутренней истории Пскова. — СПб.: Тип. К. Замысловского. 1873. - 344 с.

92. Павлов А. Первоначальный славяно-русский номоканон. — Казань: Унив. тип. 1869.- 100 с.

93. Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву в историческом их развитии. -М.: Унив. тип. — 1851.-212 с.

94. Пашуто В.Т. Очерки истории СССР. XII XIII вв. - М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. проев. РСФСР. - 1960. - 220 с.

95. Петров И.В. Государство и право древней Руси. —СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 2003. - 413 с.

96. Першиц А.И. Монгайт А.Л. Алексеев В.П. История первобытного общества. М.: Высшая школа. - 1968. - 350 с.

97. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М.: Фирма СТД. - 2007. - 830 с.

98. Подвигина Н.Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII XIII вв. - М.: Высшая школа. -1976.- 152 с.

99. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Экономический строй: от первобытного хозяйства до промышленного капитализма. Государственный строй: обзор развития права и учреждений. . М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 256 с.

100. Правда Русская: Комментарии / Под ред. Б.Д. Грекова; сост. Б.В. Александров и др. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 864 с.

101. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Очерки по истории X -XII столетий. СПб.: Тип. М.А. Александрова. — 1909. — 635 с.

102. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев: Тип. К.Маттисена. - 1907. - 551 с.

103. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. — М.: Изд-во. Моск. ун-та. 1977. - 264 с.

104. Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси. — М.: РИО ВЮЗИ. — 1984.-80 с.

105. Рожков H.A. Город и деревня в русской истории. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 88 с.

106. Рожков H.A. Исторические и социологические очерки. М.: Изд. И. К. Шамова. - 1906. - 324 с.

107. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Норма. - 1999. - 304 с.

108. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. М.: Наука. - 1982. -565 с.

109. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М.: Тип. Императ. Моск. ун-та. - 1908. - 616 с.

110. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юр. лит. -1988.-176 с.

111. Сервис Э. Происхождение государства и цивилизации / Сравнительное изучение цивилизаций / Сост. Ерасов Б.С. М.: Аспект-Пресс. - 1999. -536 с.

112. Сергеевич В.И. Древности русского права. Т.1 «Территория и население». СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. - 1909. — 688 с.

113. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. - 1910. - 675 с.

114. Сергеевич В. Русские юридические древности. Т.2 «Власти. Вече и князь». СПб.: Тип. М.М Стасюлевича. - 1893. - 620 с.

115. Сильванский H.JI. Феодализм в Древней Руси. СПб.: Изд. акц. общ. «Брокгаузъ-Евфронъ». - 1907. - 149 с.

116. Скрынников Р.Г. История Российская IX XVII вв. - М: Весь' мир. -1997.-496 с.

117. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. - Изд-е 4-е. - 1913. - 670 с.

118. Собестианский И.М. Учения о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.-352 с.

119. Солнцев Г. Российское уголовное право. Ярославль: - 1913. - 218 с.

120. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Том 1. СПб.: Изд-во Общ. польза. - 1896.- 840 с.

121. Срезневский И. Греческая Иверская кормчая IX X в. с собраниями канонов и законов Иоанна Схоластика. - СПб.: Тип. императ. академии наук, - 1871.-40 с.

122. Суворов Н.С. Учебник церковного права. М.: Печатня А.И. Снегиревой. - 1913. - 504 с.

123. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Том 1. Киев: Тип. Т-ва И.Н. Кушнарев и К0. - 1889.-318 с.

124. Татищев В.Н. История Российская с древнейших времен. Книга 1. Часть 1. М: Изд-во Императ. Моск. ун-та. - 1768. - 224 с.

125. Тенишев В.В. Правосудие в русском крестьянском быту. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 200 с.

126. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры.- 1956.-480 с.

127. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1953. - 256 с.

128. Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. -Киев: Наукова думка. 1987. - 248 с.

129. Троцина К.Е. История судебных учреждений в России. СПб.: Тип. Э. Веймара. - 1851.-388 с.

130. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Часть I. Юрьев: Тип. К.Маттисена. - Изд-е 4-е. - 1912. - 796 с.

131. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. СПб.: Тип. Т-ва «Общественная польза». - Изд-е 4-е. - 1912. - 566 с.

132. Фроянов И Я. Киевская Русь. Очерки социально политической истории.- Л.: Ленингр. ун-т. 1980. - 256 с.

133. Харузин Н.Н. Этнография. Лекции. Вып.2 «Семья и род». СПб.: Гос. тип. - 1903.-344 с.

134. Хачатуров Р.Л. Уголовно-правовое содержание договоров Киевской Руси с Византией // Сов. государство и право. № 8. - М.: Наука. - 1987.- С.125-128.

135. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега-Л. - 2008. - 384 с.

136. Числов П.И. История русского права Московского и Петербургского периодов. М.: Тип. А.Н. Васильева и К0. - 1902. - 478 с.

137. Числов П.И. Курс истории русского права. Книга 1. М.: Печатня А.И. Снегиревой. - 1914. - 366 с.

138. Шпилевский С.М. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I. Казань: Унив. тип. - 1862. — 78 с.

139. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI XIII вв. - М.: Наука. - 1978. - 292 с.

140. Щапов Я.Н. Государство и Церковь Древней Руси X — XIII вв. М.: Наука.-1989.-232 с.

141. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. Пер. с нем. И. Платонова. СПб.: ип. Штаба Отд. корп. вн. стражи. -1835.-447 с.

142. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. 21. - С.28-178. - М.: Госполитиздат. - 1961. - 745 с.

143. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 12. Полутом 1. СПб., 1894.

144. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Госюриздат. - 1949. - 543 с.

145. Янин B.JI. Княжеский домен в Новгородской земле // Феодализм в России. Сб. статей и воспоминаний, посвященный памяти акад. Л. В. Черепнина. М.: Наука. - 1987. - С.119-134.

146. Ясинский М.Н. Лекции по внешней истории русского права. Киев: Тип. Императорского ун-та Св. Владимира Н.Т. Корчак-Новицкого. -1898.- 162 с.

Автор: Ступникова, Наталия Николаевна
Город: Воронеж
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Формирование публично-правовых институтов в Древней Руситекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ступникова, Наталия Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ступникова, Наталия Николаевна, Воронеж

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ступникова, Наталия Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ступникова, Наталия Николаевна, Воронеж

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси»