Политико-правовые учения о войне в эпоху средневековья и Нового времени и роль Гуго Гроция в становлении правовой доктрины справедливой войнытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Политико-правовые учения о войне в эпоху средневековья и Нового времени и роль Гуго Гроция в становлении правовой доктрины справедливой войны»

.V , /И', оа

^ о / Ч ' I I

^ АЧ ^

^ ^ ^ М " и^ К Я шчяы

ПРаваХ рукописи

'л

я

с? V

» Саунина

с]^' Елена Валентиновна

Политико-правовые учения о войне в эпоху средневековья и Нового времени и роль Гуго Гроция в становлении правовой доктрины справедливой войны

Специальность: 12.00.01. -

теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений.

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижняй Новгород - 2000

Работа выполнена на кафедре теории и истории права и государства юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Романовская В Л.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Баранов ВЛ1.

кандидат юридических наук, доцент Никитин АЛ.

Ведущая организация:

Защита состоится Р& июля 2000 г. в Ю час. на заседании диссертационного совета К 063.77.17 но защите диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук в Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского по адресу: 603000, Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, 4

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета шс Н. И. Лобачевского

Автореферат разослан » & 2000 года

Учёный секретарь диссертационного совета К 063.77.17 кандидат педагогических наук

Н. П. Повещенко

\хп

4- &Р

хт°

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической «практической значимостью проблемных вопросов, связанных с предпосылками возникновения и характерными особенностями доктрины справедливой войны;

Вопрос о происхождении и сущности войн на протяжении многих столетий занимал умы писателей, социологов, философов, историков, юристов.

Война представляет собой, пожалуй, одно из самых распространенных общественных явлений. Некоторые авторы считают, что в силу очевидности войны, ее постоянного ведения в течение веков, в силу ее присутствия во всех исторических эпохах, в определении войны нет необходимости. Другие склоняются к точке зрения, что определение войны дать необходимо, чтобы раскрыть се причины.

Любая война одновременно имеет религиозные, политические, экономические, психологические, правовые аспекты. Й все исследования, все общие теории войны строятся, как правило, вокруг какого-либо одного из этих аспектов, которому подчинены все остальные.

В представленной работе, прежде всего, рассматриваются теологические доктрины войны, наиболее хронологически древние. А затем анализируются собственно правовые доктрины, изначально находившиеся под влиянием религии и впоследствии приведшие к появлению международного права. Философская наука достаточно поздно обратилась к войне и философия либо осуждала войну с Точки зрения нравственности и искала средства достижения мира, либо пыталась оправдать ее.

Представляется важным обратиться к источникам создания понятия справедливой войны, среди которых важнейшее место принадлежит политико-правовым взглядам отца международного права Гуго Гроция. Именно в его работах было предопределено появление новой правовой доктрины буржуазного общества о войне и создано международное право.

Все эти нодходы, так или иначе, пересекаются, влияют друг на друга и это не случайно, так как такое общественное явление как война, вопросы, которые оно вызывает, заставляет к нему обращаться исследователей различных гуманитарных сфер.

Проблема правового регулирования войны, вооруженных конфликтов принадлежит к числу вечных. О ней писали в древние века, Средневековье и Новое время, много пишут и сейчас. К сожалению, современные политики и юристы мало обращается к историческому опыту, а он достаточно богат, одна только европейская историко'-правовая мысль насчитывает десятки трудов. Среди них особо выделяется творчество голландского юриста Гуго Гроция, которому удалось решить на теоретико-правовом уровне целый ряд вопросов, глубокое знание которых необходимо в современной жизни, в современной российской политике. .

Хронологические рамки исследования

Диссертационное исследование охватывает период Средневековья и Нового времени, начиная с V-века и до конца XVI века, хотя имеются отсылки, обращения к историческим фактам, выходящие за рамки, указанного периода и в ту и в другую стороны. Это период зарождения, становления и оформления доктрины Справедливой войны, методологии исследования названной темы. ' i!

В центре внимания исследования находится творчество великого голландского ученого Гуго Гроция и его основные труды «Комментарии о праве добычи», «Свободное море», «О праве войны и мира».

Однако творчество Гуго Гроция является итогом предшествующих работ в данной области, поэтому нам показалась целесообразным привлечь для изучения труды его предшественников — Аврелия Августина, Грациана, Фомы Аквинского, Джованни да Леньяно, Альбсрико Джентили и других авторов.

Объектом исследования являются политико-правовые взгляды философов Средневековья и Нового времени на проблему справедливой войны.

Предметом диссертационного исследования стали работы голландского ученого-юриста Гуго Гроция и других представителей философско-правовой науки средневековья и Нового Времени по военному праву в его историческом развитии, выработка ими доктрины справедливой войны и их влияние на современное гуманитарное право.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили специальные монографические работы по философии, истории, теории права и государства по данной проблематике. .

Методологической основой диссертации явились достижения отечественной юриспруденции, в частности труды ученых Санкт-Петербургского и Московского университета по проблемам теории права. При анализе текстов использовался диалектико-материалистичсский метод познания объективной действительности, а также спсциально-научные методы (исторический, логический, функциональный, системный, сравнительный) и частно-научные методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Эмпирическую базу исследования составили труды отечественных ученых, таких как Малиновский В.Ф., Батурин П.С., Тихомиров П.В., Грабарь В.Э., Горовцев А.М., Камаровский Л.А., Коркунов Н.М., Кравченко Н., Лодыжснский А., Кожевников Ф.И., Куницын А.П., Золотницкий В., Грацианский НЛ., Стоянов А.Н., Капустин М.Н., Бсзобразов Н., Каченовский Д.И., Зыков, Пиуновский, современных ученых-юристов Кечекьяна С.Ф., Пустогарова В.В., Полторака А.И.

Но в основном данное исследование построено на базе зарубежных, в основцом европейских источников, как классической философско-правовой литературе, в частности трудах Гуго Гроция, Эмерика Ваттеля, так и современных исследованиях, таких как работы П. Хаггенмахера, А. Лёбра-Шопара, Жана Пикте и других авторитетных западных ученых.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационной работы является анализ проведение историко-юридического исследования проблем формирования, развития доктрины справедливой войны и анализ творчества Гуго Гроция в указанном направлении на фоне развития политических и правовых идей Средневековья и Нового Времени.

Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих конкретных задач:

— выявление и характеристика основных направлений развития философии права войны в У-ХУ1 веках;

-- анализ доктрины справедливой войны Гуго Гроция;

— исследование • методологических подходов к познанию доктрины справедливой войны; :

— выявление и описание концептуальных положений, которые имеют общеисторическое значение. •

Степень разработанности проблемы

Вопросы войны и мира издавна интересовали общественно-политическую мысль России. Об этом свидетельствуют древние летописи и религиозные произведения. В памятнике древнерусской литературы «Слово о полку Игореве» автор указывал на справедливость войны в защиту Отечества и отстаивал идею единства всех русских земель перед врагом.

Во второй ноловине XVIII века вопросы войны и мира стали обстоятельно разрабатываться в трудах русских просветителей. Им уделяли значительное внимание Я.П, Козельский, С.Е. Десницкий, В.В. Попугаев, А.П. Куницын.

Наибольшее освещение вопросы войны и мира получили в трактате В.Ф. Малиновского. Автор высказывает мысль, что война не есть вечное общественное явление, причины ее кроются не только в тщеславии и честолюбии правителей, но и в экономической заинтересованности.

Миролюбивые традиции русского народа и мирная направленность русской общественно политической мысли получили свое отражение и дальнейшее развитие в работах юристов-международников второй половины XIX — начала XX века. Русские ученые в абсолютном большинстве своем относились к войне отрицательно. Они стремились правовыми средствами ограничить жестокость войны, поставив предел для использования негуманных средств Насилия и запретив наиболее безжалостные формы войны.

Русская международно-правовая литература отличалась большим разнообразием. Наряду с известными учеными (В.А. Незабитовский, Д.И. Ка-ченовский, Ф.Ф. Мартене, Л.А. Камаровский) этому вопросу посвятили свои работы и относительно малоизвестные авторы (Л.А. Куперник, М.А. Эн-гельгардт). :

Среди сочинений общего характера, несомненно, выделяется работа

А.Н. Лодыженского «Проекты вечного мира и их значение». В ней автор не только дал подробный обзор проектов вечного мира, но и высказал свои интересные соображение относительно причин войны и путях их устранения. Автор понимал, что вечный мир возможен только в будущем, и оценивал его как идеал, пока недостижимый.

Подобные взгляды разделяло абсолютное большинство русских ученых СД.И. Каченовский, В.М. Гессен, В.Э. Грабарь).

Русские ученые также широко, освещали проблемы взаимоотношения международного права и войны. Данная проблема получила наибольшую разработку в работах ученого-юриста начала XX века В.Э. Грабаря.

Попытку определить понятие законности войны предпринял В.А. Уля-ницкий: «Для того чтобы быть законной с точки зрения современного международного права, война должна быть правомерной в отношении причин ее вызвавших, и по своей цели». В русской литературе не получил широкой поддержки бытовавший на Западе взгляд на войну, как на юридический процесс между государствами, как на средство восстановления нарушенного и выяснения спорного правоотношения. Эту идею в России поддержал только В.П. Даневский.

Однако при всей прогрессивности взглядов русских ученых по вопросу о войне и мире нельзя констатировать, что русская общественно Политическая мысль была лишена воззрении на войну, как на естественный, а иногда иразумный способ решения международных разногласий.'На этой Позиции стояли граф Кутайсов П.И;, юристы-международники Д.П. Никольский.и М.И. Догель. ' V ;

В советское бремя отношение к вопросу войны строилось с марксистско-ленинских позиций, как к неизбежному продукту политики эксплуататорских классов, чуждо мусоциалистическому обществу. .. ; :

Этой проблематике посвящены работы Лазуренко В.Д., Пустогаро-ва В.В., Кечекьяна С.Ф., Горбунова Д.И., Полторака А.И., Савинского Л.И., Панасовского В.Я., Киселева С.Г.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту

Научная новизна Диссертации определяется выбором темы и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих проблемна также использование положений иностранной литературы, отсутствующих в русском переводе, введение новых имен и работ раннефеодальных авторов, не известных ранее русской йауке.

В работе впервые дан системный анализ основных сочинений Гуго. Гро-ция и показано влияние предшественников Гуго Гроция на его творчество.

Новизна работы находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Учение Гуго Гроция о справедливой войне явилось результатом синтеза многовековой работы теоретиков права Западной Европы (западноев-

ропсйской христианской цивилизации). Позиция Гуго Гроция резко альтернативна учению «отцов» христианско-католической церкви (в первую очередь Аврелию Августину) й их позднейших комментаторов патристики, (так называемых декрегалистов).

2. Христианская католичсско-правовая доктрина с новозаветных .теологических основ отрицала моральные и правовые возможности войны (военных столкновений) между христианами. Справедливыми признавались военные действия (военная агрессия) христиан против иноверцев, еретиков, язычников И т.п. Сейчас это определяется как крестовые войны. Такая позиция христианско-католических идеологов (и Рима, как центра христианско-католической идеологии) была оправдана: «малая» Западная Европа от Пиренеев до Эльбы, от Северного моря до солнечных берегов современных Франции и Италии были буквально окружены воинственными «иноверцами».

3. В ХШ-ХГ\Л веках политическое положение кардинально изменилось в пользу западноевропейских стран. Окрепла европейская экономика, и политически развились отдельные регионы, превратившиеся в несколько централизованных национальных государств: королевство Англию, Францию, Священную Римскую империю и др. Между национальными политическими образованьямн начинается соперничество, борьба за гегемогшю на континенте и, следовательно, полномасштабная война. Новая обстановка заставила искать оправдания этим «войнам» и выработать новый критерий их справедливости. Законодателями войны становятся монархи. Монархическая доктрина войны использовала уже не христианские (новозаветные), а античные (преимущественно романские) оценки происходивших военных событий.

4. Противоречия между европейскими государствами увеличилось к XVI веку, чему способствовали войны реформаторов (протестантов) и католиков, колониальное соперничество, формирование буржуазии. Происходит секуляризация учения о войне и о критериях справедливости той или иной войны. Свой вклад в этот процесс внесли Николо Макиавелли, Жан Боден, Альберико Джентали.

5. Гуго Гроций завершил этот секуляризационный процесс, обобщив опыт прошлого, изучив современную ему обстановку. Он подошел к войне с позиций теории естественного права, признав, что война - это изначальное свойство человеческого общежития. Гроций построил систему, в которой область права распространялась на такое общественное явление как война. Анализируя проблему справедливой и несправедливой войны, он пришел к выводу, что война может быть справедливой, выделил признаки справедливой войны и определил методы и средства ведения войны.

Теоретическая значимость заключается в том, что изложенные исторические и юридические факты дополняют и уточняют те разделы истори-ко-правовой науки, которые связаны с изучением философско-правовых доктрин раннего Средневековья.

Практическая значимость

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки этой проблематики, в процессе подготовки и преподавания курсов «История йолитичсских.и правовых учений», «История государства и права зарубежных стран», спецкурса «Гуманитарное право»: ' '

Представленные в диссертации выводы, полученные в результате проведенных исследований, дают определенные возможности дня дальнейших исследований темы правового регулирования вооруженных конфликтов и решения проблемы войны и мира на современном этапе.

Апробация исследования

Основные положения, практические выводы и предложения были рассмотрены на заседаниях кафедры теории и истории, государства и права юридического факультета ННГУ им. Н. И. Лобачевского, отражены в публикациях автора и использовались в учебном процессе при чтении курсов «История политических и правовых учений», «История государства и права зарубежных стран», «Теория государства и права». Ряд положений диссертации получили апробацию на научно-практических конференциях и семинарах:

1. Научно-практическая конференция молодых ученых 18 ноября 1997 Года на тему «Российское право в период социальных реформ», проводившейся на юридическом факультете ННГУ им. Н.И. Лобачевского.

2. «Круглый стол» журнала «Государство и право», посвященный 47-годовщине Дня прав человека на тему «Принципы, основания, пределы ограничения нрав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву», проводившийся в ШОИ МВД РФ 10-11 декабря 1997 года;

3. Научно-практическая конференция молодых ученых 20-21 ноября 1998 года «Российское право в период социальных реформ», проводившейся на юридическом факультете ННГУ им. Н.И. Лобачевского

4. Международный семинар 17-18 марта 1999 года «Европейская конвенция о защите црав человека и основных свобод: проблемы ее реализации в России», проводившийся в ННГУ им. Н. И. Лобачевского;

5. Международная научно-практическая конференция «Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия», проводившаяся 19-20 мая 2000 года в ННГУ им. Н.И. Лобачевского.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит три параграфа, заключения, списка использованной литературы и источников.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, опреде-

ляются цели и задачи, объект и предмет исследования, обозначаются методологические и теоретические основы диссертационной работы, определяется новизна выносимых на защиту положений, а также практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту; содержаться сведения об апробации результатов диссертационного исследования^

Глава I - «Возникновение доктрины справедливой войны V-XVI вв.» посвящена творчеству предшественников Гуго Гроция, что представляется необходимым, чтобы установить их влияние на становление доктрины справедливой войны, окончательно оформленной Гроцием.

- Вместе с тем, необходимо исследовать общий характер доктрины, которая в конце XIX века получила название «доктрина справедливой войны»1 процесс ее возникновения и развития.

Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Взгляды Августина Аврелия на войну и зарождение доктрины справедливой войны в ранпем средневековье» — предпринята попытка раскрыть процесс формирования доктрины справедливой войны в раннем Средневековье.

Для существования доктрины по какому-либо вопросу, в нашем понимании, необходимо, чтобы этот вопрос рассматривался сам по себе, необходимо наличие индивидуализированного и независимого от других комплекса взаимосвязанных общих тезисов. Что касается вопроса справедливой войны, то здесь необходим комплекс критериев и правил, по которым можно исчерпывающе ответить на вопрос, какая, война справедливая, а какая нет.

Большинство историков рассматривают доктрину справедливой войны как исключительно христианскую и приписывают ее основание Августину Аврелшо.

Раскрытию логики и диалектики истории был посвящен его главный труд — «De civitate Dei», («О граде Божьем»), В книге речь идет о всемирном сообществе людей и к тому же , о сообществе не политическом, а идеологическом, духовном. Римская империя служила Августину моделью для его «всемирного сообщества».

Аврелий Августин в своей работе лишь выборочно отводит место войне. Поскольку она представляет собой одну из основ римской империи, автор делает ее одной из мишеней своей борьбы против ложных ценностей, против кажущегося величия Рима. Римскому величию противопоставляется

1 Что касается многочисленных работу посвященных этой теме, особенно выделяют Alfred Vanderpol. La doctrine scolastique du droit de guerre. Paris. 1919; L. Baufort. La guerre comme insrument de secours ou punition, d'après la patristique, le moyen age et Grotius. La Haye. 1933; John Epstein. The Catholic Tradition of the Law of Nations. Londres. 1935; Robert Regout. La doctrine de la guerre juste. Paris. 1935; Yves de la Briere. Le droit de juste guerre. Paris. 1938; Arthur Nussbaum. Just War - A Legal Concept? MLR. 1942.

идея христианского мира. Августин указывает на'то, что Рим паи по вине собственного эгоизма и безнравственности, а не по вине христианства. И его подлинный замысел направлен дальше проблемы войны; а именно — к проблеме мира, которая является одним из столпов его теологической суммы. У Августина идея христианского мира идет от идеи естественного права. Именно из понятия мир и сопряженного с ним понятия естественный порядок и устанавливается целостность видения Августина. Он считал войны злом, но «необходимым по отношению к миру: без нее (войны) не могло быть этого блага». Но из всего этого Августин не пытается выделить критерии, определяющие справедливость войны.

Завершая обзор основных идей Августина, следует отметить, что нигде автор не рассматривает врйну саму по себе, и попытки усмотреть в его эпизодических замечаниях некую «матрицу» доктрины требуют;весьма сложных и слишком надуманных построений, что приведет к серьезному отклонению от его идей. Подобно тому, как в его концепции зло сводится лишь к отсутствию блага, не обретая собственной формы, война в его работах представляется лишь некой тенью позитивных понятий порядок и мир. Последние, с одной стороны, отсылаются к условию существования любого создания, существование.которого немыслимо вне какого-либо мира. С другой стороны, отсылка к человеческой воле, которая может либо подчиняться порядку через милость, либо идти против него через гордыню. Первое приводит к установлению правильного мира, который гармонирует с естественным порядком, тогда как гордыня приводит к неправильному миру, в котором также существует некий порядок, но он как бы «опрокинутый» и .Дождется на идее божественного наказания.1 Все, что можно утверждать в отношении войны, сводится к тому, чтобы быть справедливой, она должна отвечать принципу абсолютной необходимости и быть, направлена на установление лучшего мира, более соответствующего, естественному порядку, желаемому Богом. На практике решающий характер приобретает намерение воюющей стороны и, возможно, в этом определении и заключается подлинный вклад Августина в решение этической проблемы войцы..,.,.. ...

Влияние философско-исторических и социально-политических идей Августина на последующее развитие доктрины было огромно.. Схема исторической процесса и методология истолкования исторических явлений были переняты от него практически всеми западными средневековыми историками. Идеи Августина развивали официальные правоведы католической церкви, которых называли декреталисхами.

После Августина на латинском Западе наступает продолжительный период духовного бесплодия! Философские исследования в этот период резко сокращаются и приобретают иной по сравнению с предыдущим периодом характер. Философствующие «отцы церкви» не претендовали на роль творцов и новаторов. Своей задачей они считали извлечение уже готовой философии из Писания. Секрет этого искусства состоял в умении в, казалось бы,

1 См. Peter Haggenmacher. Grotius et la doctrine de la guerre juste. Paris. 1983. P. 17.

самых бесхитростных словах Библии видеть символы философских теорий. Содержанием этого творчества был религиозно-философский синтез религиозных представлений христианства с понятиями античной философии, классическим образцом которого явилась философия Августина.

Шаг вперед в развитии учения Августина Аврелия был сделан итальянским ученым-правоведом XII века Грацианом. Его работа «Саше 23» («Казус 23»), содержит множество накладывающихся друг на друга замыслов, однако нужно признать, что Грациан уделяет большое внимание и проблеме войны. Некоторую трудность для него представляло определение правомерности применения военной силы. Не следует придавать выражению bcllura iustum (военное право), встречающемуся у Грациана тот смысл, который оно получает несколько позже. Слова bellum (война) и melitia (сражение) выражают лишь простой факт вооруженного насилия, вне зависимости от его природы, согласно широкому и расплывчатому средневековому пониманию войны.

Работа Грациана «Cause 23» указывает на наличие bellum (войны), хотя с современной точки зрения здесь речь идет не более чем о дисциплинарном действии в рамках церкви. Церковь допускает акты террора, дуэли, поединки, но не войну; воевать христианам между собой нельзя. Война между христианами - это грех, с точки зрения церкви, но Грациан замечет, что войны существуют и соответственно необходимо это признать и, следовательно, дать юридическое определение и квалификацию.

В заключение можно сказать, что «Cause 23» еще не содержала доктрины справедливой войны, но признавала возможность войны между христианами, благодаря чему работа стала решающим компонентом становления доктрины справедливой войны.

Второй параграф «Формирование доктрины в XI-XIII веках» посвящен дальнейшему развитию доктрины справедливой войны.

Доктрина не могла бы развиваться только в рамках канонического права. Необходим был мощный «катализатор», которым явилось римское право. Под этим следует понимать не только его повторное открытие, сделанное на Западе в конце XI в., а преимущественно его толкование комментаторами- Это, прежде всего источник новой юридической практики, оказавшей различное влияние на канонистов: либо через толкование декреталистов, вследствие чего патристический материал, «канонизированный» Грацианом, приобрел «древнеримские» черты, либо через папское законодательство, которое, став достойным конкурентом законодательству светских правителей, процветало в ХП-ХШ вв., причем авторами его были виднейшие романисты того времени. Наконец, это влияние выразилось в работе декреталистов над этими новыми текстами, заключавшейся в толковании с последующим комментарием и объединением. Основная роль декреталистов заключалась в романизации патристического материала, канонизированного Грацианом. Это было необходимо, для юридических построений на его основе. Сами по себе каноны не обладали достаточной систематизированно-стыо, несмотря на работу Грациана. Системность появилась после целого

комплекса толкований, сделанных дскреталистами. Многие толкования стали предметом независимых рассуждений, давая начало дискуссиям, длящимся иногда столетиями, к которым основные тексты имели подчас очень отдаленное отношение.

Сами по себе толкования не могли составить какой-либо доктрины, однако они стали важной основой се формирования. Заметным вкладом в разработку теории справедливой войны явилась работа Раймонда Пснафорт-ского «Summa de casibus pocnitentiae» («Сумма о причинах наказаний»), написанная вскоре после четвертого церковного собора в Латеранс в 1230 году. Она стала одним из этапов становления доктрины военного права, ибо в ней была сконцентрирована работа декрсталистов. Данная работа отмечает целую эпоху в истории канонического права, благодаря реформе в таинстве покаяния, которую она узаконивает.

Представители теологической доктрины XIII века Александр Гсльский и Ульрих Страсбурский, идеи которых подробно рассматриваются в диссертации, объединены общей тенденцией определять войну только применительно к государству, исключая из этого понятия другцс типы насильственного действия. Они связывают свои размышления о праве войны с понятием законная власть. Однако между ними есть и различия, придающие самобытность рассуждениям каждого.

В работах Александра Гельского прослеживается государственный характер права войны. Следуя Грациану, Александр говорит об этом в свете уголовного закона и его выполнения, и поскольку у Александра право преследования принадлежит государственным властям, следующая из этого война оказывается государственной но определению. Что касается справедливой войны, Александр определяет ее исходя из определенных условий, два из которых имеют отношение к воюющей стороне: это справедливое окончание и справедливая власть, причем из них наиболее интересно последнее, ибо оно непосредственно относится к нраву войны. В работах Александра справедливая власть доминирует над государственной властью. Автор стремится ограничить войну условием справедливой власти. Правом на нес он наделяет правителя, или, по меньшей мере, судью, одним словом — носителя политической власти.

Работа Ульриха направлена, прежде всего, на анализ содержания понятий princeps (правитель) и principatus (верховенство). Это представляет большой интерес, так как сами колебания Ульриха отражают, трудности приложения этих понятий в реальности XIII в. Его решение заключается в разграничении, с одной стороны, множества значений, более или менее широких, понятия правитель и, с другой стороны в установлении тесной связи между сферой духовного и контекстом эпохи. Но итог рассуждения лежит в понятии верховенство. Применяя это абстрактное философское понятие но отношению к этим двум сферам, Ульрих определяет его как totum potestativum (обличенный всей полнотой власти). Он уточняет при этом, что данное княжеское достоинство может рассматриваться с двух точек зрения: с точки зрения совершенства оно сосредоточено в лице князя (правителя), с

точки зрения организации оно распределяется в соответствии со степенью достоинства каждого члена рассматриваемой иерархии: светской или церковной.

Новым этапом в развитии доктрины справедливой войны явились труды видного теолога ХШ века Фомы Аквинского. Фома рассматривает как войну лишь действия против внешнего врага, проводимые но приказу высших государственных властей. Здесь примечательно то, что, даже следуя в определении справедливой войны работе Иннокентия IV, выделяя ее условия, Фома изменяет их порядок и во главу своего рассуждения помещает власть правителя.

Основное правило следующее: только правитель имеет право объявлять и разрешать войну. Princeps (правители) Фомы вписывается в ordo naturalis (естественный порядок) и, тем самым он «управляется» Богом, который разрешает поднимать меч для установления мира; вся система работы Фомы Аквинского «Quaestio de bello» («Вопрос о войне») также обращена к миру. Но теологическая концепция в большей степени доминирует при обсуждении двух других условий справедливой войны; ее недостаточно для исчерпывающего объяснения власти. К ней добавляются две другие составляющие: романисткая и аристотелевская.

Первая происходила из традиционных концепций, поскольку формулировки Фомы включают в себя различные вопросы, разработанные или затронутые юристами предыдущего столетия.

Но все эти традиционные темы приобретают новую окраску благодаря отсылке к авторитету Аристотеля. Фома связывает аристотелевский термин «общественное дело» его с понятием общественного блага.1 Таким образом, понятия государство и общественное благо появляются в военной доктрине, а в дальнейшем становятся ее основой. Несмотря на свой абстрактный характер, они объективируются за счет их обозначения, они сосуществуют, с одной стороны, вместе с правителями, с другой стороны с гражданами, городской общиной и провинциями. Рассуждения Фомы Аквинского определяются идеей общественного блага, непосредственно связанной с понятием мир. Однако позднее внимание комментаторов постепенно смещается в сторону государства, ставшего местом главной связи с правом войны.

В какой то степени можно допустить, в рамках современных комментариев, что у Фомы уже сложилось классическое видение международной войны.2 Прежде всего — это систематичность отношения работы «Quaestio de bello» («Вопрос о войне») к другим «порокам», противопоставленным миру: раскол, драка и мятеж. Давая отдельные обозначения различным типам конфликтов, подходящим под общее определение «войны», Фома старается 01раничить само это понятие. Правомерная оборона — это драка в положительном смысле, действия органов правопорядка против дерущихся или

1 Peter Haggenmacher. Grotius et la doctrine de la guerre juste. Paris. 1983. P.124.

2 Cm. Robert Rcgout. La doctrine de la guerre juste. Paris. 1935. P.86.

бунтующих. Кроме того, Фома тщательно избегает термина война, говоря, в рамках правосудия, о восстановлении. С другой стороны религиозный раскол, как и ересь, которые Грациан располагал в центре своей работы, у Фомы вообще не соотносятся с понятием войны и, как следствие, с крестовыми походами. Если к этому добавить, ч го понятие правитель у Фомы обозначает в целом независимых политических правителей, то можйо заключить, что война представляет собой ограниченное понятие, основанное на античных представлениях, и предвосхищает основную идею «классических международников»: внешние военные действия, светского характера, 1гроводимыё отдельными группами лиц.

Выходя за рамки юридического языка, обязательно придерживающегося фактов, Фома рассуждает более абстрактно. Для этого он особым образом использует и средства теологии и средства философии. Таким образом,'анализ теорий Фомы Аквинского содержал в себе потенциал, выделенный впоследствии схоластами следующих поколений.

Отметим, что от Грациана до Фомы доктрина войны развивалась органично и непрерывно. К этому следует добавить анализ трудов декретали-стов. Несмотря на свои связи с канонистами, декреталисгская доктрина войны представляет собой относительно независимое течение в стане канонистов,' ибо она непосредственно привязана к определенной группе текстов, относительно новых и сильно романизированных. Отсюда и ее сходство с доктриной легистов, соседство настолько тесное, что подчас оно переходит во взаимопроникновение. Так, декреталисты по-новому вводят римское право в военную доктрину. Любопытно то, что им в середине XIII в., раньше, чем легистам, удалось выработать весьма романизированную доктрину, которую последние и позаимствовали. Хотя эти две группы юристов и работали с разными текстами, их можно рассматривай» как две «стороны» одного «блока доктрины». Оказывая преимущественно романизирующее действие, они отделились от течения, идущего от Грациана к Фоме Аквинскому и дополнили его. ;

Третий параграф. - «Первые самостоятельные работы по военному праву в позднем средневековье». . ^

Для военной области большее значение имело творчество знаменитого комментатора, последователя Бартоло итальянского правоведа Джованни де Леньяно. В 1360 г. он написал первый самостоятельный трактат по военному праву. Его можно считать основателем независимой дисциплины, расцвет которой наступает в работах Альберико Джентили и Гуго Гроция. Книга Леньяно, написанная в духе Бартоло, дает сжатое изложение доктрины того времени и философски систематизирует ее.

Трактат Леньяно — не что иное, как завершение процесса «осознания», начавшегося во второй половине ХШ века. Первым этапом этогопроцесса были суммы теологии и книги по покаянию. Последние были особенно свободны в отношении текстов, нежели работы юристов, и более открытые к теологии, и они стали местом смешения, по крайней мере, соседства, материалов различных источников. Что касается юристов, то они еще не выходят

за рамки объясняемых ими сборников текстов, в которых не было особых разделов, посвященных исключительно войне. Тем не менее, разбросанные замечания Иннокентия IV и Бартоло переносятся из работы в работу, систематизируются, и, в конце концов, образуют самостоятельный комплекс в рамках этих комментариев.

Теолога и юристы заимствовали их тезисы, каждый раз, по-новому связывая их Между собой, иногда ограничиваясь механическим повторением, что, однако, увеличивало их влиятельность. Взаимодействие этих тезисов было неодинаковым: декреталисты и легисты легко сообщались между собой, но они были весьма сдержанны в отношении теологов и авторов сумм. Этим обеспечивалось еще большее опережение патристичсского элемента, юридическим, теперь первый служил лишь отдаленным источником второго.

В таком состоянии доктрина оставалась вплоть до Нового времени. Завершается доминирование юристов и дается новый импульс развитию доктрины — ее развитие теологами. Именно благодаря им, достижения средневековья получают новое осмысление в глубоко изменившемся политическом, военном, интеллектуальном и религиозном контексте. Личностями, ознаменовавшими эти обновления, стали Эразм Роттердамский и Лютер, Каэтан и Виториа.

Деятели Возрождения и Реформации постоянно обращались к духовному наследию античности и активно его использовали в своих работах.

В античности война подразумевалась, как нечто само собой разумеющееся. Необходимость пересмотра подхода к оправданию войны возникла с установлением суверенности государств, непосредственно связанным с войной, поскольку последняя подвергалась нападкам со стороны философов, теологов и юристов, как по общим, так и по частным ее вопросам. Сторонники войны опирались на историю: если что-либо существовало всегда, значит, в этом существовании есть смысл. И поскольку разум, сменивший божественное предопределение, ошибаться не может, значит, и в будущем это существование будет иметь смысл. Так от простой констатации осуществляется переход к волюнтаристскому подстрекательству к войне: от выводов из наблюдений a posteriori (опытных) к оправданию a priori (умозрительных) конфликтов. Война имеет не только негативные стороны: она нужна человечеству, нужна в равной степени и отдельной личности и политическим сообществам. Необходимость войны становится благом. От изначально немилитаристского утверждения о необходимости войны осуществился переход к се прославлению. Сторонником первого тииа рассуждения был Николо Макиавелли.

Идеи Макиавелли о войне высказывались в его работах «Государь» (1513 г.), «Размышления о первых десяти годах Тита Ливия» (1513-1519 it.) и «Искусство войны» (1521 г.). Их можно анализировать, исходя из тезиса Тита Ливия «Война справедлива для тех, кому она необходима».

Макиавелли отошел от всех теократических принщшов не только потому, что он мыслил не в плоскости ценности войны или ее форм, но и потому, что в ее необходимости и обосновании не было ничего божественного.

Он считал, что заниматься исследованием этого аспекта войны должна политика как наука. Макиавелли смотрел на мир глазами человека Возрождения. Он не считался не с одним теократическим принципом при анализе развития государства.

В формах войны, которые выявил Макиавелли, основой является необходимость: есть войны политического характера и войны, которые можно считать войнами за выживание (естественная война). Последние могут быть наступательными или оборонительными. Война является наступательной, когда единственным средством выживания является нападение на внешние народы. В «Размышлениях...» Макиавелли указывает, что она имеет место, когда «народ, спровоцированный голодом или войной» идет на поиск новых земель, где он убивает или изгоняет коренное население.

Другой, собственно политический, тин войн «порожден исключительно амбициями государей или республик по расширению границ своих владений». Целью войны государей является обретение славы и установление господства. Эти войны тоже «страшны», но не так, как предыдущие, ибо здесь речь идет о подчинении, а не об уничтожении и изгнании народов с их земель. Эти войны не связаны с потребностями и животными инстинктами выживания, а реально исходят из собственно человеческой природы.

Война - результат этого неустранимого расхождения: она представляется единственным способом попытаться удовлетворить бесконечные желания человека, «который создан так, что он может желать всего, но не всего получить». Тот, кто чем-либо владеет, желает владеть большим; тот, кто не владеет ничем — экспроприировать что-либо у тех, кто владеет-. И с той, и с другой стороны, война - чисто человеческая деятельность, ибо по природе человек не должен любить себе подобных, а должен их опасаться, завидовать им и, в конечном счете, на них нападать. Такая природная враждебность настраивает людей друг против друга - личностей, народов, правителей.

Война имеет также и телеологическую функцию по отношению ко внутреннему порядку государства. Основная цель внешней войны - предотвращение гражданской войны. Чтобы устранить вражду внутри государства, необходимо направить силы на внешнего врага. Так война выглядит превентивной мерой в отношении проблем внутри государства. Этот вопрос неоднократно затрагивался в текстах Макиавелли. В «Искусстве войны» он пишет о необходимости «обратить оружие против внешнего врага», чтобы нейтрализовать «руководителей гражданской войны».

Все это означает, что даже самое лучшее законодательство, значимость которого Макиавелли все же признавал, не способно само но себе, устранить внутреннюю рознь. Иллюзорным выглядит убеждение древних, что законный порядок поддерживается богами; он держится лишь на военной силе. Она может поддерживать «даже плохо управляемые» институты власти. Так, выживание государства обеспечивается не столько его строем, сколько его армией. Макиавелли выразил мысль о том, что государству необходима сильная и независимая армия.

Макиавелли, в отличие от многих своих последователей, не был аполо-

гетом войны. В его учении нет ни капли лиризма в отношении насилия, милитаризма - только рациональный анализ природы и необходимости войны. Он полагает, что если бы государство сохраняло свою изоляцию от других и могло сдерживать честолюбцев, такое «мирное» государство было бы наилучшим.

Стоящий у истоков Реформации немецкий теолог Мартин Лютер, в своей концепции государства предусматривал, что в сфере естественного права, в границах мирских отношений светской власти следует руководствоваться практической целесообразностью, реальными интересами. Что касается учреждений светской власти (государства, законов), то они должны опираться на естественное право, а не на божественное, а вот внутренний мир человека находится вне юрисдикции государства, за пределами действия его законов.

Позиция Лютера в этом сходна с позицией Эразма Роттердамского. Их взгляды совпадали не Только в этом вопросе, но и в отношении к проблеме правомерности войны. Будучи пацифистом, Эразм, как и Лютер, признавал принципы справедливой войны, сводя её к простой необходимости. Вклад, как Лютера, так и Эразма в развитие доктрины войны был в том, что они возобновили зашедшую в тупик дискуссию по праву войны.

Большой резонанс в Европе вызвал трактат Эразма Роттердамского «Жалоба мира» появившийся в 1517 году. Эразм перечислял все бедствия, какие несет война, и все возможные преимущества мира. «Война противна всему сущему: война - первопричина всех бед и. зол, бездонный океан поглощающий все без различия». Он обвиняет властителей мира, проливающих понапрасну кровь своих подданных; он обвиняет духовенство, которое вопреки христианским заповедям освещает неправое кровопролитие. «Как можно совмещать шлем и митру? Что общего у епископского или пастырского посоха с мечом? Что общего у Евангелия со щитом? Как можно приветствовать людей с миром и одновременно ввергать их в самые жестокие битвы, ниспосылать мир на словах, а на деле призывать войну? Как можно, чтобы одни и те же уста громко восхваляли миролюбивого Христа и одновременно восхваляли войну?1 Католическая церковь отрицательно относилась к таким, высказываниям, книги Эразма были объявлены богохульными и запрещены.

«Тот, кто старался найти причины войны, - пишет Эразм, — обнаружит, что все они начинались по почину правителей, кончались великим ущербом и потерями для народа, который не имел к войнам никакого отношения. Поводы и причины войн надо немедленно устранять. Для того чтобы избежать многих раздоров и столкновений, следует снисходительно относится к некоторым вещам, ибо вежливость порождает и. вызывает вежливость». «Если уж война становится неизбежной, пусть ведут ее так, чтобы все. несчастья и тяготы обрушились на головы тех, кто является ее виновником.»2

1 Трактаты о вечном мире. М.: Соцзкиз. 1963. С.50.

Там же. С. 7.

Эразм считает, что иногда мир должен быть куплен. «И когда ты подсчитаешь, что поглотит и уничтожит война, как бы ты дорого не заплатил, цена будет незначительной. И когда ты сообразишь, каких бед избежал и сколько добра защитил, то не жаль будет средств, потраченных для предотвращения войны».1

Через 22 года, после того как выступил Эразм, появилась «Боевая книжка мира» немецкого философа Себастьяна Франка. Между двумя .трактатами лежит историческая эпоха суровых социальных сдвигов — Крестьянская война и Реформация. Различие эпох заметно даже из названий трактатов: у Эразма мир жалуется, у Франка зовет к борьбе: война против войны -единственно справедливая война. В его «Боевой книжке мира» содержится ■всесторонняя критика войны. Все войны прошлого он считает варварскими и грабительскими. Ссылаясь на авторитет Священного писания, Франк 'обосновывает мысль о том, что война - дело рук человеческих, поэтому и дело мира надлежит обеспечить людям. «Полагают, - пишет Франк, - что войны божье дело, а воины, слуги Господни. Но если это так, то военные действия должны начинаться не иначе как по божьему повелению и вестись не в собственных интересах воюющих сторон, а исключительно ради божьей чести и всеобщей пользы. Но Бог повелевает- не впадать в неистовство без достаточно веских оснований, незачем поэтому заботиться об умножении и усилении своих войск и вооружения, ибо только всевышнему ведомо, когда его нужно защищать».2 Франк высказывает весьма глубокую мысль о том, что в строгом смысле слова, на войне не бывает победы, а только окончание кровопролития. Потери всегда невосполнимы, поэтому победа или поражение одинаково ужасны и даже выигранная война проиграна «перед лицом Бога». Если отказаться от разрешения земных конфликтов силой оружия, то для войны во славу Бога не останется места и на земле воцарится мир.3

Проблему справедливой и несправедливой войны разрабатывали также итальянский теолог Фома де Вико (Каэтан) и испанский богослов Франци-ско де Виториа, современник'Лютера и основатель Саламанкской школы. Именно у них понятие власть государя, рассмотренное в работе Ф. Аквин-ского «Вопрос о войне», стало движущей силой в достаточно жестком политическом контексте. Будучи схоластами, они строят свои рассуждения, прежде всего, на основе религиозных текстов. Так, в первую очередь, опираясь на'Суммы, они развивают темы, которые Фома лишь наметил, сближают •разделенные элементы. Наконец, они включают туда элементы, разработанные юристами за все предшествующее время.

Оба они были у истоков реформы преподавания теологии, выразившейся ;в принятии в качестве учебника, наряду с «Сентенциями» Петра Ломбардского, «Суммы» Фомы Аквинского. «Сентенции», являвшиеся на про-

1 Там же. С.57.

о

Там же. С. 12. Там же. С. 17.

тяжении Средневековья базовым учебником, комментировались целыми поколениями теологов.

Свой вклад в доктрину Виториа дополнил своим сочинением «Relation.es ТЬео^кае» («Теологические сообщения») (1537), в котором один из трактатов посвятил праву войны. Виториа утверждал, что ни различие в религии, ни расширение империи, ни личная слава не могут служить оправданием войны, так как существует только одна справедливая причина для ведения войны и этой причиной является причиненное зло. Но не всякое причиненное зло, по мнению Виториа, может служить причиной справедливой войны. Это зло должно быть большим и ужасным; легкий урон не может оправдать применение оружия.1

Через иную постановку вопроса война рассматривалась в работах шотландский богослов и историк конца XV и первой половины XVI века Джона Мэра. Вопросы права войны занимали центральное место среди проблем, интересовавших Мэра. «Война — это враждебное несогласие, которое влечет вооруженное выступление и охватывает все время, в течение которого люди находятся в походе».

Завоевательные войны Мэр полностью осуждает. Наибольшей ценностью для Мэра является мир. Только для его восстановления можно воевать. Мэр считал, что война против нашей воли, то есть чисто оборонительная, допустима. Такую войну оправдывает право естественное и божественное. Кто первым нападает, совершает более тяжкое преступление.

Рассматривая право войны, Мэр делит все войны на правомерные (справедливые) и неправомерные (несправедливые). Он определяет правомерную войну таким образом: «Это война, которую развязала законная власть на справедливом основании, имея правдивые намерения, и ведет ее с надлежащей осмотрительностью». Мэр считает, что необходимо соблюсти : определенные условия-требования, чтобы война могла считаться правомерной.

" Война, которую ведут, соблюдая только два основных требования, предъявляемых к правомерным войнам, приравнивается к правомерной войне в отношении последствий, связанных с захватом чужой собственности. Особое место в «Комментариях» Д. Мэра отведено вопросу об обращении христиан во время войн между ними за помощью к неверным. Этот вопрос был одним из наиболее важных в международном праве средних веков.

Мэр допускает обращение христиан, когда возникает необходимость, к неверным с просьбой о помощи и аргументирует этот тезис примерами из Библии и теоретическими размышлениями.

В конце XVI в. как никогда идея справедливой войны получила свой относительно однородный вид, что явилось результатом большой работы по ее синтезу и систематизации, сделанной мыслителями схоластики. Эта параллельно разрабатывалась и юристами. Они, в свою очередь, пытались применить полученные критерии оценки к реальному контексту. Юристы

1 Гуго Гроций. О праве войны и мира. Юриздат. 1948. С.15.-

были склонны ограничивать понятие facultas bellandi (способность ведения войны) для определенного круга государственных деятелей и правителей, что привело к сужению их понятия войны до исключительно государственной.

Из борьбы государственной власти с церковью, идеей всемирного государства и феодализмом образовалась идея национального государства. Появление понятия национальный интерес, связанный с понятием суверенитет изменило политические акценты в Европе. Если ранее «монополией» контроля над проблемой войны и мира обладала христианская церковь, то теперь светские правители стали признавать право войны сцоей привилегией, необходимой для защиты государства и не зависимой, от воли «отцов церкви». Национальные интересы стали превалировать над принципами христианской морали, и возникла идея возможности защищать национальные интересы военной силой. Теоретическое обоснование того, каким образом королевская власть сумеет быть способной в любом случае защищать и осуществлять общегосударственные интересы, стоящие выше религиозных споров предпринял выдающийся французский политический мыслитель Жан Боден в работе «Шесть книг о республике», в которой автор остро ставит проблему суверенитета. Будучи современником религиозных войн католиков и протестантов, Боден понимал, что только мир может сохранить и государство, и религию в целом. Он видел выход из,кризиса в «абсолютной и постоянной власти», которую он поочередно раздаает,«суверенитет» или «суверенная власть». Эта высшая воля, сосредоточенная в руках одного монарха, безапелляционно навязывается всему государству. В отличие от средневекового понимания правителя как судьи, Боден, . в первую очередь, наделяет его чертами законодателя. Высшая власть короля -право издавать законы, . ................

Будучи первым «признаком^.суверенитета»...законодательная власть включает в себя остальные признаки: право «объявить войну и заключить мир, что есть один из важнейших признаков суверенитета», право назначения высших должностных лиц, действие в качестве высшего суда, право помилования. Право государства разрешать свои международные споры путем войны считалось одной из его основных функций, вытекающих из суверенитета. И здесь право войны является решающим критерием суверенитета и областью вмешательства исключительно верховного правительства. ...,''

Последователь Жана Бодена Альберико Джентили сделал, попытку разделения военного нрава и теологии. Он представлял юридическую щкрлу, которая противостояла процветавшей в то время философской школе и теологам. В отличие от последних, строивших идеальное право на абстрактных принципах, исходя из природы Бога и человека, Джентили опирается, прежде всего, на факты и обычаи. Поиск идеи единства мира, вселенской республики идет уже не в рамках Римской империи или универсальной католической церкви, а в рамках естественного разума. Сообщество государств основано не на религиозном законе, объединяющем государства в их нодчинен-

ности папе, а на естественном законе объединяющем независимые государ-, ства идеей солидарности. Джентили высказывается против вмешательства богословов в государственное дело, но сам охотно использует примеры из Библии, однако трактует их как юрист, а не как богослов.

Джентили написал три. сочинения по международному праву. Сочинения эти следующие: «О посольствах», «О праве войны», «Испанская Адвокатура». , -

Основным интегральным трудом Джентили является «О праве войны», который подробно анализируется в диссертации.

В первой книге речь идет о войне в целом,и о ее причинах. С первой главы автор выводит человеческое право из естественного права, показывая, что это ¡из §еп1ит ЬсШсит (военное право народов) выражается в практически всеобщих обычаях, которые свидетельствуют о «приверженности всех людей» отдельным традициям, существующим повсюду. Джентили отводит в своей работе три большие главы для определения войны и воюющих сторон. Автор традиционно выражает понятие права войны через комплекс отношений, это подтверждает знаменитое определение войны, как вооруженной справедливой публичной борьбы, но борьба эта - деятельность преимущественно монархов, вооруженный конфликт «лиц государственного, масштаба», правителей. Характеризуя войну как государственную борьбу, он признает влияние Жана Бодена, говорившего о суверенных полномочиях государства в «Шести книгах о республике». Таким образом, Джентили рассматривает войну как деятельность исключительно суверенных государств, отбрасывая войну частных лиц. По Джентили война есть справедливая борьба, то есть ведущаяся в соответствии с правом обеими сторонами, причина которой сама по себе тоже справедлива.

Далее Джентили делит причины войны на три группы: божественные, естественные и человеческие. Он осуждает религиозные войны, считая действия против неверных или еретиков несправедливыми, так как по природе своей народы не враги, однако природа допускает необходимую оборону, включая и предупредительную.

В отношении естественных причин Джентили, исходя из постулата стоицизма о естественной социальной организации людей, отрицает тезисы, утверждающие природную недружелюбность человека в отношении себе подобных. Тем не менее, есть «естественные причины» как у оборонительных, так и у наступательных войн. Оба типа войн сами могут существовать в трех различных формах. Так для необходимой, целесообразной и почетной оборонительной войны формами ее будут являться, соответственно, отражение атаки, превентивная война и защита другого, в частности народа от несправедливого правителя. Для аналогичных видов наступательной войны это будут необходимость, вызванная угрозой существовашно государства, наказание несправедливости, война в пользу другого в силу высшей причины. ■

Именно в рамках анализа этой последней формы целесообразной войны займут место, вопреки логике, «человеческие причины», изначально состав-,

лявшие третью группу причин, независимых от причин естественных. Человеческой причиной войны является нарушение какого-либо права, созданного человеком. «В этом случае, - замечает Джентили, — война является только разновидностью правосудия, задача которого карать преступления».

Таким образом, разрыв с религией и обновление теологии выразился в XVI в. в формировании доктрины военного права, более глубокой и систематичной. Теологи, за счет своих казуистичных и весьма хаотичных рассуждений, составили оппозицию юристам, что не мешало им заимствовать тезисы последних. В свою очередь, доктрина юристов обновилась, особенно во второй половине XVI века. Носителями их мыслей, как и в Средние века, оставались комментарии отдельных фрагментов юридических компиляций и собственно трактатов но войне.

В заключении первой части диссертации подводятся ее итоги. Уже первые основоположники христианства считали незаконным какое бы то ни было обращение к оружию; для христианина, который обязан относится с любовью ко всякому человеку, воспрещена всякого рода война, С развитием феодализма этот взгляд уступил место другому взгляду - о допустимости войны, предпринимаемой на справедливых основаниях. Последняя точка зрения явилась предметом всестороннего обсуждения. Таким образом, формирование доктрины справедливой войны может быть датировано не ранее чем XII веком. Происходя из двух типов источников - натристических (Августин Аврелий) и ромшшетких (Грациан) - она оформляется, в основном, в эпоху поздней схоластики. Заключалась она в то время в понытке оправдать перед христианской моралью практически не прекращающиеся средневековые войны, загоняя их в самые жесткие рамки. Проповедь «Божьего мира» не мешала христианской церкви освящать многочисленные завоевательные войны, крестовые походы против «неверных», подавление крестьянских движений и т.п. Критика войны в общественно-политических сочинениях того времени ограничивалась этическими установками христианского вероучения, а идеалом всеобщего мира оставался мир среди христианских народов Европы, что объяснялось историческими особенностями эпохи средних веков, идеология которой была проникнута религиозным сознанием. С XIV в. такая примитивная доктрина становится самостоятельной юридической областью, управляющей деятельностью определенной социальной группы. В Новое время доктрина обновляется за счет обращения авторов к античным источникам, а также расширяется, за счет возросшего к ией интереса теологической нравственности. Идея христианского мира постепенно вытесняется идеей национального интереса, согласно которой национальный интерес ставится превыше всего и для его защиты необходимо применение военной силы, что строгих приверженцев христианства, конечно, не устраивало. Несмотря на свои иатристичсские и древнеримские основы доктрина представляется детищем Средневековья: вплоть до своего разветвления в XVI в., она во многом остается приверженной схоластике. Схоластическим духом проникнуто все ее развитие: так называемая «органичность» этого развития определяется, в первую очередь, комплексом текстов, толкований и коммента-

риев, а уже потом — изменением исторического контекста. Речь идет о продукте своего рода «школы» и именно в этом качестве она, во времена Гро-ция, представлялась как Обособленная, однородная и самостоятельная область знаний, сформировавшаяся после четырехсотлетней эволюции.

Во второй главе - «Вклад Гуго Гроция в становление доктрины справедливой воины» - рассматриваются политико-правовые взгляды голландского юриста Гуго Гроция в свете его работ, предложенного им мегода исследования, влияния его творчества на последующие поколения.

В первом параграфе «Постановка проблемы, методы и система «De iure praedae commentarius»» рассмотрены основные идеи этого труда.

Схема построения и система «Комментариев» отвечают специфичной цели работы. После вводной главы, в которой Гроций определяет основные положения и общий подход, работа имеет три основных раздела, разных но своему объему.

Сначала Гроций рассматривает проблему с точки зрения «справедливого» (главы П-ХД1), далее он переходит к сфере «порядочного» и «полезного» (главы XIV-XV).

Перед тем как перейти к анализу этих глав в диссертации рассматриваются основные аспекты методологии Гроция, постановки проблемы, сама концепция права войны, а также концепция iusticia belli (справедливой войны).

Во вводной главе Гроций помимо плана работы определяет метод и подход к исследованию, которые он раскрыл в плане, состоящем из пяти взаимосвязанных частей: Exordium (Введение), Argumentum (Аргументация), Distributio (Разделение), Methodus (Методы), Ordo Opens (Порядок деятельности). Составляя единое целое, эти пять элементов направлены на определение общих положений «Комментариев» и на ориентирование читателя.

Общий характер главы определен идеей «справедливого», что явилось прообразом введения в работе 1625 года прилагательным i us tus (справедливый). Именно во имя этой идеи, определяемой вслед за Аристотелем, как некой середины, Гроций, начиная с Exordium (Введения), обозначает природу спора, который носит, главным образом этический характер; «право» еще не воспринимается отдельно от античной справедливости. В то же время он в конце введения уточняет, какую именно часть права имеет в виду. Гроций утверждает, что предмет его исследования составляет ius belli (право войны). Он уделяет большое внимание области iustum (справедливость), излагая последовательно Methodus и Ordo.

Автор различает эти понятия. Ordo имеет отношение только к общему расположению элементов иллюстрации, a Methodus обозначает собственно процесс иллюстрации. Метод, предпринятый 'Гроцием, отличается от методов, используемых средневековыми схоластами,'который заключался в систематизации и толковании текстов. Гроций идет дальше, и от синтеза переходит к анализу.

Следующая за частью Methodus часть Ordo соответствует ей в полной

мере. Подобно математикам, Гроций берет за отправную точку ряд простых понятий, общепринятых принципов и на них строит всю систему .теорем. Его аксиомы содержаться в Пролегоменах (предварительных рассуждениях) П главы. В дальнейшем работа развивается подобно геометрическому доказательству, содержащему логические выводы и следствия. При этом вся система дополняется сложной частью ссылок. Этот порядок изложения отражен и в Пролегоменах (предварительных рассуждениях) «Трактата» 1625 года.

Особый интерес вызывает догматическая часть работы, которая явилась первым опытом того, что впоследствии превратилось в знаменитые «Три книги о праве войны и мира». Это общетеоретический раздел, включающий главы со II по X и в целом составляющий половину рукописи. Вначале высказываются предварительные замечания относительно источников права, выходящие на определение понятия войны. Далее следуют две главы, где дается принципиальное обоснование нрава войны и права захвата трофеев. Затем идет небольшая переходная глава, связывающая понятия справедливого захвата и справедливой войны, в результате чего ставится ключевой вопрос о положительных условиях последней. Эти условия распределены по четырем группам, каждой из которых посвящена отдельная глава. Синтез данных четырех критериев порождает то, что Гроций называет iusticia belli (справедливая война). После этого, данная глава заканчивается анализом распределения и получения добычи (трофеев).

Основу Dogmatica составляет обсуждение четырех основных условий справедливой войны. Им посвящена основная часть его исследования

Рассуждая о iusticia belli (справедливой войне), Гроций определяет ее основные составляющие: ius (право) и bellum (война). Эти понятия предстают как система, основанная на правилах и законах: первые обозначают источники права в формальном смысле, вторые — вытекающие из них. фундаментальные максимы поведения. Система дополняется серией базовых понятий. Все это представляет собой стройную и связную систему, части которой логически увязаны между собой.

lus (право) означает внешне однозначную сущность, комплекс норм, способ их выработки и обоснование их действенности - то, что принято называть объективным правом. Завершая изложение понятия ius (право), Гроций анализирует понятие bellum (война).

В главе V «Комментариев о праве добычи» Гроций устанавливает отношение между справедливым захватом добычи и справедливой войной, ставя первое в зависимость от второго, и определяет условия справедливой войны. Он утверждает, что раз война есть действие, она, как и любое другое явление, должна сводиться к этому четырех частному основанию.

1. Действующая причина войны есть воюющая сторона.

2. Материальная причина представлена объектом войны.

3. Формальная причина заключена в факторах, определяющих начало войны и границы ее ведения.

4. Телеологическая причина определяет цель войны.

Война считается справедливой, заключает Гроций, если комплекс всех

четырех причин справедлив. Контекст показывает, что Гроций полностью исключает двусмысленность слова iustam (справедливость), обозначающего либо присущую ему материальную справедливость, либо простое формальное соответствие норме. Однако, не оспаривая в принципе это значение, Гроций считает его недостаточной основой для iusticia belli (справедливой войны): последняя, по его мнению, полностью реализуется только тогда, когда помимо формальных условий, реализованной оказывается и материальная справедливость заложенного в ней actio (иска) так, что никакие требования божественного и человеческого права не изменяют его. Именно это выражено путем совмещения четырех «справедливых» причин.

Второй параграф. «Относительная оригинальность метода Гроция»

Как уже было отмечено, введение к «Комментариям» написано в новаторском духе.

Метод Гроция нельзя приравнивать к естественнонаучному методу, да-, же если он разработан в духе XVI века. В нем содержится немало оригинальных и новаторских аспектов, которые придают ему специфический и несводимый характер, и позволяют в некоторой степени сблизить его с рассуждениями Галилея и Декарта. Но при общем рассмотрении метод Гроция не отвечает ни принципам, ни твердости научных процессов, выработанных названными учеными. Точные науки занимали лишь незначительное место в мышлении Гроция, и он не намеревался переносить их методы в область нрава. ;, .

Гроций ориентируется, на математическую модель рассуждения, о чем свидетельствуют уже упоминавшиеся формулировки, все эти «доказательства», «выводы», «следствия», которые придают тексту впечатления трактата но геометрии. Однако такое сравнение указывает- на то, что Гроций все же не был намерен полностью переносить этот метод в область права.

Целью метода Гроция не были нападки на средневековую доктрину справедливой войны. С одной стороны автор стремился выявить подлинные основы доктрины, в этом главная задача предварительных рассуждений. С другой стороны — показать ее настоящий и «естественный» порядок, механизмом выбора которого и стала аристотелевская схема четырех причин. Вот что придает особое значение использованию этой схемы. Подобно шаблону Гроций «прикладывает» ее к материалу доктрины, взвешивая и оцени7 вая каждый элемент традиционного подхода к ius belli (право войны). В этом и заключается еще одна ценность «математического» метода Гроция.

Гроций выделил из «Комментариев» отдельную главу XII, которую с незначительными изменениями издал в 1618 году под заглавием «Свободное море или о принадлежащем батавам нраве на Индийскую торговлю». «Свободное море» при своем появлении не обратило на себя особого внимания и только впоследствии, несколько лет спустя, когда начался спор с Англией по вопросу о свободе моря, оно послужило объектом целого ряда выпадов против него.

На трактат Гроция последовали возражение со стороны Англии и Португалии, против которой он и был направлен. С шшшйской стороны Гроция

критиковали в том, что он смешивает свободу плавания со свободой рыбной ловли, между тем как плавание свободно, свободы рыбной ловли нигде не существует, что не только рыбная ловля во многих государствах сделалась собственностью государств, но и ограничена свобода плавания, что по праву естественному, по праву народов и но соглашению наций, окружающие Англию моря находятся под ее суверенитетом вплоть до границ соседних государств, а в направлении океана границы подвластного Англии моря должны быть еще установлены: плавание и торговля в этих водах допускается лишь с разрешения Англии.

Трактату Гроция «Свободное море» предпослано предисловие, адресованное «государям и свободным народам христианского мира». Автор выступает против «бессмысленного мнения» тех, которые полагают, что «правители не должны руководствоваться правом, что они действуют по своей воле, руководясь только соображениями пользы. Бог, создатель природы человека, установил законы, написанные не на меди и на таблицах, а в чувствах и в сердцах людей, и этим законам подчинены все от мала до велика. Этих законов не могут не знать люди, не могут не знать народы. Ими поддерживается общество его согласие и спокойствие».

Третий параграф посвящен рассмотрению его основной работы «Три книги о праве войны и мира, в которых разъясняются право естественное и право народов, а также начала права публичного»

Поводом, побудившим написать этот труд, была Тридцатилетняя война, сопровождавшаяся страшными жестокостями и разрушениями. Гроций. решил исследовать, в каком отношении война находится к природе.1 Он ставит себе задачу разрешить три главных вопроса в своей работе: о сущности права, о сущности государства и о содержании норм международных отношений в войне и мире.

Право, по его учению, основывается не на воле Бога, а на природе человека. Право должно пониматься как согласное с природой общественно разумных существ справедливое действие; право понимается также в смысле лица, субъекта, который может что-либо но праву иметь или делать. В этом аспекте право называется правомочием. Но такое правомочие должно быть справедливым.

Характерно, как Гроций определяет научный метод исследования. Он устанавливает два способа доказательства истины: умозрительный (a priori) и опытный (a posteriori).

«Три книги о праве войны и мира» вызвали оживленные споры, продолжающиеся около четырех веков. Спор завязался между последователями Гроция, образовавшими две антагонистические школы: естественного и положительного права. Представители первой отрицали не только существование положительного международного, права, но и самую возможность его существования сторонники второй школы, не отрицая существование естественного международного права, отстаивали наличие положительного права.

1 Г. Гроций. О нраве войны и мира. Пролегомспа XXIII.

' Гроций пытается разрешить проблему соотношения войны и естественного права. Разрешение этой проблемы упиралось в разрешение вопроса о том, что собой вообще представляет право. Гроций пишет, что в научную плоскость его можно перевести, лишь тщательно определив в законах правила, «возникшие путем установления» от правил, вытекающих из самой природы.

От естественного права Гроций отличал право волеустановленное. Его источником могут быть либо воля Бога, либо воля людей. Отсюда возникает деление этого нрава на право божественное и право человеческое. Право человеческое в свою очередь имеет свои подразделения.

Нужно сказать, что проблем международного права, так или иначе, касались в своих трудах многие мыслители до Гроция. Но из них лишь один. Альберико Джентили предпринял попытку выделить учение о международном праве в.особую юридическую дисциплину. Гроций высоко ценил Джен-гили, отмечая, что его «тщательными трудам» смогут воспользоваться исследователи, международного права и что сам он «воспользовался ими».'

«.Невозможно согласиться, - пишет Гроций, — с теми, кто полагает, что во время войны прекращается действие всякого права».. По мнению, голландского мыслителя не следует ни начинать, ни продолжать начатую войну, иначе как соблюдая границы права и добросовестности.2

.. . Определяя,войну как «состояние борьбы силою», Гроций заявляет, что под такое определение подходят и «частные» и «Публичные» войны.3

Частные войны — это .те, которые ведутся лицами, не являющимися носителями, гражданской, власти. .Публичные же войны представляют собой войны, ведомые органамр гражданской власти. Кроме частных и публичных войн, по Гроцию существуют «смешанные» войны, которые соединяют в себе элементы первых и вторых.

Но в трактате «О праве войны и мира» речь идет в основном о публичных войнах.. Само слово «война» Гроций употребляет главным образом применительно к таким войнам. Он прямо замечает, что ничто не препятствует присваивать название войны исключительно только вооруженному столкновещпо государств.4

Гроций в своем труде не говорит о недозволенности всякой войны. Напротив, он довольно пространно доказывает, что война как таковая не воспрещается ни естественным правом, ни правом народов, ни божественными ¡аконами.5

У Гроция мы встречаем разделение войн на справедливые и несправед-1ивые. Первые он считает дозволенными, вторые вызывают осуждение с его

1 Там же. Пролегомсны.ХХХУШ.

" Там же. Пролегомсны.ХХУ.

Там же. Кп.1. гл.1, пар.1.

Там же. Кн.1. гл.1, пар.11, 3.

' Там же. Кн.1. гл.II.

стороны. Справедливой признается война, являющаяся ответом на правонарушение. Гроций объявляет вполне оправданными, например, военные действия, предпринимаемые народом в целях самообороны и защиты своего достояния.1

Из рассувдений Гроция по поводу несправедливых войн видно, что. к таковым относятся войны захватнические. Он считает неправомерными нападения, предпринимаемыми одними государствами против других из, эгоистических соображений своей пользы, ради овладения ,чужими плодородными землями и иными богатствами, в целях покорения и обращения в рабство иноплеменных народов вопреки их желанию. Нельзя признать правомерными военные акции тогда, когда к ним прибегают какое либо государство в силу «неопределенного страха» перед возрастанием мощи его сосе-: дей, которые ничем не обнаруживают своих агрессивных намерений.2

Если причины развязывания войны не являются уважительными, то, как отмечается в трактате «О праве войны и мира», даже тогда, когда она предпринята в торжественном порядке, все связанные с ней действия «несправедливы по внутреннему смыслу». Зачинщики несправедливой войны ответственны за её последствия. Они ответственны за то, чем обычно сопровождается война, а так же за все необычные акты, поскольку последние совершенны по их повелению или совету или не встретили препятствий с их стороны, когда было возможно помешать совершению указанных актов.3,

Исходя из понятий справедливого и несправедливого действия, Гроций начинает рассматривать общую идею действия вообще. С помощью этих элементов Гроций определяет саму войну, рассматривая ее как «состояние борьбы силою как таковое». Следуя заложенной в ней природе actio (иска), он приходит к понятию executio iuris (цравовое решение) и, как следствие, к понятию bellum i us tum (справедливая война), либо при наличии executio inuriae (неправовое решение) — к bellum iniustum (несправедливая война).

Система изложена в духе схоластической философии и представляет собой, прежде всего определение реальности. Но система наполнена и юридическим смыслом, который, вначале кажущийся не более чем дополнением к философии, на протяжении всей работы развивается и выступает как фундамент, делающий прочным данное соотношение. Так, оба термина, связывающие право войны означают помимо их философского смысла, «действие судебное» и «выполнение», осуществляемое властями. Именно поэтому пара «действие — выполнение» становится решающей для концепции войны у Гроция. Рассматриваемая как юридический факт, она основывается на действии правосудия и завершается в виде судебного исполнения. При этом оба термина предполагают наличие судебного решения или ему подобного акта. Эта концепция, уподобляющая войну судебному процессу, развивается Гро-

1 Там же. Ku.II. гл.1.

2 Там же. Kii.I1. гл. XXII.

3 Там же. Кн.Ш. гл. X. пар. III, IV.

цйем в дальнейшем. Таким образом, вопреки первому впечатлению, юридическое значение рассуждения доминирует над философским.1

С. нормативной точки зрения, определение войны является нейтральным. В нем речь идет о действии против вооруженного противника: его справедливый или несправедливый характер пока не затрагивается, он появляется потом,' после анализа условий справедливой войны.

Это определение значительно отличается от определения, данного в «Комментариях»: определяя войну как состояние, Г|5оций ограничивается от понятия действие. ' "' ' ''

Война и мир появляются как дополнительные Ситуации, исключающие не только одна другую,'но также и все промежуточное состояние. Гроций решает поместить состояние перемирия в контекст войны, определяя его как соглашение, которое, позволяя продолжать существование войны, приостанавливает всего на всего ее действия. Именно там появляется значение status (состояние), обозначающее войну как ситуацию возможной враждебности.

Очевидно, что понятие «время войны» обязательно содержит понятие «время мира». Гроций допускал это временное разделение, так об этом свидетельствует вводный параграф его «Трактата». Термин «состояние» независимо от проблемы перемирия, которую он позволяет решать, обозначает войну, как промежуток времени, противопоставленный как таковой миру.

Гроций начинает перечень составных элементов справедливой войны с действующей причины.2 Поскольку война сводится к «действию», то вполне оправдан поиск действующего лица или, используя юридическую терминологию, лица или группы лиц, «наделенных активными полномочиями», ее ведущих. Выражаясь современным языком - обладателя права на Ведение войны или законной воюющей 'стороны.' Гроций различает две категории воюющих — частные лица и государства, им' соответствуют два типа войны -личная война и государственная война. Это разделение принципиально важно для всей работы.

Право воевать отдельного лица рассматривается как естественное право, ибо каждый является «естественным исполнителем своего права»,3 или, в некоторых случаях, права другого, по причине естественных социальных связей, объединяющих людей в гражданское общество.4 Само по себе, право на личную войну не имеет каких-либо исключений, однако оно ограничено у людей, живущих в гражданском обществе, где они обязаны реализовывать свои права исключительно судебным порядком.5

На вопрос: «Какие лица вправе вести войну?» Гроций отвечает, что

1 Peter Haggenmacher. Р.63.

2 Гуго Гроций. О праве войны и мира. ГлЛ.глЛ.иЛ.

3

Там же. Kn.II. глЛ.п.Ш.

4

Там же. КнД.гл.Ш.

5 Там же.

«несомненно, все подданные могут встать под знамена при отсутствии особых законов, запрещающих отдельным категориям лиц браться за оружие. Это могут быть законы, освобождающие отдельные категории лиц от воинской обязанности (священники)».

Право на государственные войны принадлежит государствам. Но кто, в рамках государства, должен практически реализовывать это право?

Гроций отвечает: это — структуры, наделенные государственными полномочиями, а именно суды.1 Потенциально, каждый из них имеет право на войну в той степени, определяемой их полномочиями. Отсюда и различные формы принуждения внутри государства.2 Однако, в случае внешней войны, где на карту поставлена судьба всего сообщества, это право принадлежит лишь высшему суду или, в общем смысле, структуре наделенной наивысшими государственными полномочиями.3 Лишь только в случае неудачи последнего, его заменяет другая, нижестоящая структура, представляющая государство перед лицом врага.4

Право войны обозначается, таким образом, как belli gerendi potestas (власть вести войну), в дальнейшем присоединяя к ней privatim или publice (частная или публичная). Две соответствующие формы войны определяются, таким образом, исключительно характером воюющих сторон: частное лицо, и государство. Справедливая частная война ведется кем-то одним и его союзниками и подданными. Публичная справедливая война ведется посредством государства или магистратов по их порядку с государствами или магистратами посредством подданных.

Но Гроций идет дальше: определив право войны, он ищет его основу. Это также мало похоже на средневековую традицию и отвечает больше стремлениям теологов XVI века. Основу права войны Гроций видит в totius humani generis societas (общности всего человеческого рода), а также в naturae communio (общности природы), которое объединяет человеческое общество. Что касается государств, их право войны основано на гражданской власти, одной из форм выражения которой и является государство. В этих отношениях Гроций предстает как сторонник доктрины современных ему теологов и юристов.

Рассматривая, с точки зрения философии, сущность справедливой войны, Гроций исходит из единого, нейтрального и общего се определения: exsccutio armata in armatum (вооруженное действие против вооруженного). Анализируя далее возможные категории воюющих сторон, он определяет две такие категории с соответствующими им двумя различными типами войн. При желании сохранить начальное определение войны, эти два тши должны сводиться к одной единой сущности.

1 КнЛ.гл.Ш. п.11.

Там же.

3 Kii.I.ra.III.n.V.

Там же.

Материальная причина у Гроция представляет некую материальную сущность, на которую направлено действие1 активной причины, чтобы придать первой какую-либо идеальную форму: у Аристотеля материя определялась только через ее отношение к форме, причем и то, и другое предполагало наличие внешнего деятеля. Этим деятелем, в рассматриваемом случае, является не что иное, как воюющая сторона. Ее действия направлены на вооруженное исполнение, которым для Гроция является война, и для. пего материальной причиной является объект действия.

Однако данный объект Гроций рассматривает с двух сторон. Прежде всего, как оспариваемое право, как право, требуемое активной воюющей стороной, что делает ее исполнение справедливым. Гроций называет это iusta materia belli circa qua (справедливая война напавшего). Далее он называет iusta materia belli in qua (справедливая война, подвергшегося нападению), что обозначает пассивную воюющую сторону, «несправедливого» врага, которыйсам по себе становится более осязаемым «объектом» вооруженного исполнения и составляет в тактическом понимании его «цель». Оба 1спекта соотносятся между собой через понятия iniuria (несправедливость) противника, оно обеспечивает, по мнению Гроция их единство в понятии материальной причины.

Следует отметить, что материальная причина в принципе одинакова для эбеих категорий войн. Характер воюющей стороны, частный или государст-1снный, выданном случае не важен. Данный принцип разделения, являвшийся важным в предыдущей главе, здесь-стирается, и проявляется снов лишь в талвнейшем.' На смену ему приходит другой, не менее важный, принцип разделения на efficientes voluntarii и subditi (решение добровольное и подчи-lennoe), руководителей и подчиненных. Условия, их деятельности четко )нределены и подчиняются различным правовым режимам; И поскольку такая, дипломатия-относится к обоим аспектам, материальной причины -«предмету» и «цели» их действий — отсюда вытекает четыре задачи, которые "роций решает по отдельности.

lus (право), на которое направлено действие, актуально непосредствен-го для первой категории деятелей, принимающих efficientes voluntarii (ре-пение добровольное). Только они обладают свободной волей, и поэтому "роций считает их единственными обладателями права в строгом смысле :лова. Подчиненные, являются обладателями права лишь по аналогии с пер-(ыми и только формально. Поэтому право последних, вытекающее из не-;праведливости противника, затрагивает их лишь косвенно и не может слу-кить оправданием действий, которые являются следствиями приказов, от-[анных им начальниками.

Таким образом, materia circa qua (сущность агрессора) распадается на (вое, в зависимости от категории деятелей (справедливый, несправедли-!ый). Точно также и materia in qua (сущность.подвергшегося нападению). \пя самостоятельных деятелей она является следствием их участия в не-праведливости противника. Так что здесь следует рассматривать группу иц так или иначе способствующих сохранению ситуации, разжегших войну

и стремящихся к ее продолжению. Что касается подчиненных, круг законных целей закрепляется снова, не непосредственно в зависимости от действий противника, а от выполнения приказов, полученных сверху. .Подразумевается, что эти два аспекта materia in qua (сущность подвергшегося нападению) должны совпадать, однако вполне резонно предположить их расхождение.

Прежде всего, этот аспект материальной причины представляет собой не что иное как, то, что авторы обозначают iusta belli causa, (справедливая причина войны) или ему подобным выражением. Самый распространенный, устойчивый и интуитивный метод оправдания войны, это — использование материального интереса, который во многих отношениях определяет саму доктрину справедливой войны. Он был известен Цицерону,,Титу Ливию, Августину, Фоме Аквинскому и Бартоло. Знал о. нем и Гроций, который признавал, что именно так обычно и использовалось понятие войны.

Однако, установив равенство между обычным использованием понятия и схоластической терминологией Гроция, можно задаваться вопросом о правомерности рассмотрения причины войны как причины материальной в аристотелевском понимании. Несомненно, Гроций дополняет ее смысл формальной причиной. Однако подобное понимание материи и формы являете! доминирующим в наши дни и выражается парой «сущность» и «форма» или, на языке юристов «материальное право» и «процессуальное право» Здесь materia circa qua (сущность подвергшегося нападению)., в больше? степени представляет собой «материальное» право, кощюе нападающш сторона реализует путем «исполнения». Это еще один пример игры слов у отношений, очень любимый Гроцием.

Резюмируя все вышесказанное, необходимо подвести итог анализу «Трактата» 1625 г., соотнеся его с началом исследования. Сама по себе ра бота Гроция является прекрасным завершением и обобщением традицщ схоластики по праву войны. Следует заметить, что «Трактат» в больше« степени соответствует традиции XVI в., напоминая работы Виториа и Джен гили. Основное намерение автора заключается в том, чтобы подвести по; доктрину права войны прочную правовую базу, позволяющую вывести не кие объективные правила действий, в истинности которых не сомневалиа бы даже монархи, имеющие тенденцию отступать от них. Что касается сно собов доказательства, то они также похожи, поскольку здесь Гроций сочета ет традиционную доктрину права войны с системой источников нрава. Та ким образом, налицо две аналогичные структуры, которые, отвечают o6iuei цели и между которыми прослеживается очевидная генетическая связь.

Иногда Гроций представляет эти тезисы в новом аспекте, не изменяя и; глубинной сущности. Речь идет об определении войны с присущим ему ме тодологическим подтекстом или о разработанной им концепции монаршест ва, имплицитно содержащейся в «Комментариях». К этому сл(здует добавит его систему источников права, заметно реорганизованную и «обоснован ную» под влиянием работ современных ему юристов. Впрочем, можно най ти и более заметное изменение во взглядах Гроция, которое наиболее суще

ствснно отразилось на новой форме официальной государственной войны. Именно она, в большей степени, чем система источников нрава, представляет собой главное новшество, по сравнению с более ранней системой, и является решающим фактором в разрыве прежде строгой симметрии. За ней Гроций признает статус особого правового режима, при котором, хотя и частично, допускается отход от обычных правил iustitia belli (справедливой войны).

В первой книге Гроций лишь намечает систему источников права в целом и приблизительно определяет понятие субъектов международного права, и права войны в частности.

Во второй книге четко не определяется понятие международного права мира, вместо этого излагается только комплекс причин войны..

И, наконец, в третьей книге появляется понятие ius pacis (право мира). Комплекс из трех книг, и даже окончательный выход на понятие мира, объясняется, таким образом, через единственное опорное понятие iustitia belli (справедливая война). ,

«De iure belli ас pacis» нельзя характеризовать только в рамках современного международного права. Данная работа должна рассматриваться в контексте доктрины справедливой войны, предметом которой является само право войны.

Сведение столь крупной работы к праву войны отшодь не преуменьшает масштаба ее перспектив и богатства ее задач, которые во многом затрагивают международные отношения. Гроций - человек переходной эпохи и гпобые комментарии должны делаться с учетом непременной неоднозначности его работ.

Вклад Гроция в развитие современного гуманитарного права заключается прежде всего в том, что ему удались своеобразные построения, общие гщя обеих работ, где с традиционным правом войны связана двойная система источников права. К этому следует добавить еще и то, что Гроций создал теорию международных поенных конфликтов.

Данная работа Гроция, несмотря на всю свою двусмысленность, проти-зоречивость и ту полемику, которая разгорелась вокруг нее позднее, стала гем источником, из которого вышло современное международное право и ¡раво вооруженных конфликтов в частности.

В заключении диссертации подводятся итоги изучения проблемы спра-»едливой войны, формулируются обобщающие выводы, отражающие теоре-гическую и практическую значимость проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: л

1. Статья: «Кант и проблема мира» // Российское право в период социальных реформ. Сборник материалов конференции студентов, аспирантов и соискателей и молодых учёных юристов 20-21 ноября 1998 года. Выпуск второй. Н. Новгород. Издательство Нижегородского университета, 1§98. стр. 12-13.

,2. Статья: «Правовое регулирование вооружённых конфликтов» // Российское право в период социальных реформ. Сборник научных трудов аспирантов, соискателей, молоДых учёных. Издательство Нижегородского университета, Н. Новгород, 1998 г. с. 69-73. .

3. «Особенности правового статуса территорий, подверженных вооружённому конфликту». Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Право», Выпуск 1, 1998 г., «Конституция России и права человека (к 50-летию Всеобщий Декларации нрав человека)». Издательство Нижегородского университета. Н. Новгород, 1998. с. 190-194.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Саунина, Елена Валентиновна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Возникновение доктрины справедливой войны V - XVI веках.

1.1. Взгляды Августина Аврелия на войну и зарождение доктрины справедливой войны в раннем средневековье.

1.2. Формирование доктрины в XI - XIII веках.

1.3. Первые самостоятельные работы по военному праву в позднем средневековье.

Глава II. Вклад Гуго Гроция в становление доктрины справедливой войны.

2.1. Постановка проблемы, методы if Система «Комментариев о праве добычи» ("De iure praedae commentarius").

2.2. Относительная оригинальность метода Гроция и его применение в работе «Комментарии о праве добычи».

2.3. Определение права войны, воюющих сторон, справедливых причин войны в трактате «О праве войны и мира».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Политико-правовые учения о войне в эпоху средневековья и Нового времени и роль Гуго Гроция в становлении правовой доктрины справедливой войны"

Вопрос о происхождении и сущности войн на протяжении многих столетий занимал умы писателей, социологов, философов, историков, юристов.

Война представляет собой, пожалуй, одно из самых распространенных общественных явлений. Некоторые авторы считают, что в силу очевидности войны, ее постоянного ведения в течение веков, в силу ее присутствия во всех исторических эпохах, в определении войны нет необходимости. Другие склоняются к точке зрения, что определение войны дать необходимо, чтобы раскрыть ее причины.

Любая война одновременно имеет религиозные, политические, экономические, психологические, правовые аспекты. И все исследования, все общие теории войны строятся, как правило, вокруг какого-либо одного из этих аспектов, которому подчинены все остальные.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с предпосылками возникновения и характерными особенностями доктрины справедливой войны.

В представленной работе, прежде всего, рассматриваются теологические доктрины войны, наиболее древние хронологически. А затем анализируются собственно правовые доктрины, изначально находившиеся под влиянием религии и впоследствии приведшие к появлению международного права. Философская наука достаточно поздно обратилась к войне и философия либо осуждала войну с точки зрения нравственности и искала средства достижения мира, либо пыталась оправдать ее.

Представляется важным обратиться к источникам создания понятия справедливой войны, среди которых важнейшее место принадлежит политико-правовым взглядам отца международного права Гуго Гроция. Именно в его работах было предопределено появление новой правовой доктрины буржуазного общества о войне и создание науки международного права.

Все эти подходы, так или иначе, пересекаются, влияют друг на друга и это не случайно, так как такое общественное явление как война, вопросы, которые оно вызывает, заставляет к нему обращаться исследователей различных гуманитарных сфер.

Проблема правового регулирования войны, вооруженных конфликтов принадлежит к числу вечных. О ней писали в древние века, Средневековье и Новое время, много пишут и сейчас. К сожалению, современные политики и юристы мало обращаются к историческому опыту, а он достаточно богат, одна только европейская историко-правовая мысль насчитывает десятки трудов. Среди них особо выделяется творчество голландского юриста Гуго Гроция, которому удалось решить на теоретико-правовом уровне целый ряд вопросов, глубокое знание которых необходимо в современной жизни, в современной российской политике.

Хронологические рамки исследования.

Диссертационное исследование охватывает период Средневековья и Нового времени, начиная с V века и до конца XVI века, хотя имеются отсылки, обращения к историческим фактам, выходящие за рамки, указанного периода и в ту и в другую стороны. Это период зарождения, становления и оформления доктрины справедливой войны, методологии исследования названной темы.

В центре внимания исследования находится творчество великого голландского ученого Гуго Гроция и его основные труды «Комментарии о праве добычи», «Свободное море», «О праве войны и мира».

Однако творчество Гуго Гроция является итогом предшествующих работ в данной области, поэтому нам показалась целесообразным привлечь для изучения труды его предшественников - Аврелия Августина, Грациана, Фомы Аквинского, Джованни да Леньяно, Альберико Джентили и других авторов.

Объектом исследования являются политико-правовые взгляды философов Средневековья и Нового времени на проблему справедливой войны.

Предметом диссертационного исследования стали работы голландского ученого-юриста Гуго Гроция и других представителей философско-правовой науки средневековья и Нового Времени по военному праву в его историческом развитии, выработка ими доктрины справедливой войны и их влияние на современное гуманитарное право.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили специальные монографические работы по философии, истории, теории права и государства по данной проблематике.

Методология исследования.

В сложившейся практике научных исследований применяются различные общие и специальные методы и подходы, при помощи которых авторы пытаются изучать научные проблемы: диалектический и метафизический, материалистический и экзистенциалистический, технико-юридический, системно-структурный, исторический, конкретно-социологический, сравнительного правоведения и т.д.

Но ни какой из них, взятый в отдельности не может дать адекватной картины отражения действительности. Лишь в сочетании и разумном применении лучших сторон каждого из методов познания можно найти путь, приближающий нас к истине.

Методологической основой диссертации явились достижения отечественной юриспруденции, в частности труды ученых Санкт-Петербургского и Московского университета по проблемам теории права. При анализе текстов использовался диалектико-материалистический метод познания объективной действительности, а также специально-научные методы (исторический, логический, функциональный, системный, сравнительный) и частно-научные методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Эмпирическую базу исследования составили труды отечественных ученых, таких как Малиновский В.Ф., Батурин П.С., Тихомиров П.В., Грабарь В.Э., Горовцев A.M., Камаровский Л.А., Коркунов Н.М., Кравченко Н., Лодыженский А., Кожевников Ф.И., Куницын А.П., Золотницкий В., Грацианский Н.П., Стоянов А.Н., Капустин М.Н., Безобразов Н., Каченовский Д.И., Зыков, Пиуновский, современных ученых-юристов Кечекьяна С.Ф.,

Пустогарова В.В., Полторака А.И., Трайнина А.П., Арцибасова И.Н., Блищенко И.П., Левина Д.Б., Колосова Ю.М. и других.

Но в основном, данное исследование построено на базе зарубежных, в основном европейских источников, как на классической философско-правовой литературе, в частности трудах Гуго Гроция, Эмерика Ваттеля, так и современных исследованиях, таких как работы П. Хаггенмахера, А. Лёбра-Шопара, Жана Пикте и других авторитетных западных ученых.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является проведение анализа историко-юридического исследования проблем формирования, развития доктрины справедливой войны и анализ творчества Гуго Гроция в указанном направлении на фоне развития политических и правовых идей Средневековья и Нового Времени.

Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих конкретных задач: выявление и характеристика основных направлений развития философии права войны в V-XVI веках; анализ доктрины справедливой войны Гуго Гроция; исследование методологических подходов к познанию доктрины справедливой войны; выявление и описание концептуальных положений, которые имеют общеисторическое значение.

Степень разработанности проблемы.

Вопросы войны и мира издавна интересовали общественно-политическую мысль России. Об этом свидетельствуют древние летописи и религиозные произведения. В памятнике древнерусской литературы «Слово о полку Игореве» указывалось на справедливость войны в защиту Отечества и отстаивалась идея единства всех русских земель перед врагом.

Во второй половине XVIII века вопросы войны и мира стали обстоятельно разрабатываться в трудах русских просветителей. Им уделяли значительное внимание Я.П. Козельский, С.Е. Десницкий, В.Ф. Малиновский, В.В. Попугаев, А.П. Куницын.

Один из первых русских просветителей профессор права Московского университета С.Е. Десницкий осуждал завоевательные войны, направленные на порабощение народов, на осуществление территориальных захватов.

Наибольшее освещение вопросы войны и мира получили в трактате В. Ф. Малиновского. Автор высказывает мысль, что война не есть вечное общественное явление, причины ее кроются не только в тщеславии и честолюбии правителей, но и в экономической заинтересованности.

Миролюбивые традиции русского народа и мирная направленность русской общественно политической мысли получили свое отражение и дальнейшее развитие в работах юристов-международников второй половины XIX - начала XX века. Русские ученые в абсолютном большинстве своем относились к войне отрицательно. Они стремились правовыми средствами ограничить жестокость войны, поставив предел для использования негуманных средств насилия и запретив наиболее безжалостные формы войны.

Русская международно-правовая литература отличалась большим разнообразием. Наряду с известными учеными (В.А. Незабитовский, Д.И. Каченовский, Ф.Ф. Мартене, JI.A. Камаровский) этому вопросу посвятили свои работы и относительно малоизвестные авторы (Л.А. Куперник, М.А. Энгельгардт).

Труд Каченовского являлся для своего времени лучшим произведением, касающимся проблемы каперства, не только в русской, но и в зарубежной литературе. Каченовский выступал решительным противником каперства и ратовал за признание принципа неприкосновенности частной собственности в морской войне.

Высокой оценки заслуживают труды профессора Петербургского университета Ф.Ф. Мартенса. Основная их идея заключается в том, что неизбежным результатом поступательного исторического развития международных отношений должно быть полное признание принципа неприкосновенности неприятельской собственности, как в сухопутной, так и в морской войне. К этому выводу он приходит, исходя из анализа самого понятия войны, как отношения только между государствами.

Русская наука международного права уделяла большое внимание мирным средствам разрешения споров. Можно выделить следующее сочинение в рассматриваемой области: Камаровский Л.А. О международном суде. М., 1881. Среди сочинений общего характера, несомненно, выделяется работа А.Н. Лодыженского "Проекты вечного мира и их значение". В ней автор не только дал подробный обзор проектов вечного мира, но и высказал свои интересные соображение относительно причин войны и путях их устранения. Автор понимал, что вечный мир возможен только в будущем, и оценивал его как идеал, пока недостижимый.

Подобные взгляды разделяло абсолютное большинство русских ученых (Д.И. Каченовский, В.М. Гессен, В.Э. Грабарь).

Русские ученые также широко освещали проблемы взаимоотношения международного права и войны. Данная проблема получила наибольшую разработку в работах юриста-международника начала XX века В.Э. Грабаря.

Попытку определить понятие законности войны предпринял В.А. Уляницкий: "Для того чтобы быть законной с точки зрения современного международного права война должна быть правомерной в отношении причин ее вызвавших, и по своей цели". В русской литературе не получил широкой поддержки бытовавший на Западе взгляд на войну, как на юридический процесс между государствами, как на средство восстановления нарушенного и выяснения спорного правоотношения. Эту идею в России поддержал только В.П. Даневский.

Однако при всей прогрессивности взглядов русских ученых по вопросу о войне и мире нельзя констатировать, что русская общественно политическая мысль была лишена воззрений на войну, как на естественный, а иногда и разумный способ решения международных разногласий. На этой позиции стояли граф Кутайсов П.И., юристы-международники Д.П. Никольский и М.И. Догель.

В советское время отношение к вопросу войны строилось с марксистско-ленинских позиций, как к неизбежному продукту политики эксплуататорских классов, чуждому социалистическому обществу.

Этой проблематике посвящены работы Лазуренко В.Д., Пустогарова В.В., Кечекьяна С.Ф., Горбунова Д.И., Полторака А.И., Савинского Л.И., Панасовского В.Я., Киселева С.Г.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.

Научная новизна диссертации определяется выбором темы и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих проблем, а также использование положений иностранной литературы, отсутствующих в русском переводе, введение новых имен и работ раннефеодальных авторов, не известных ранее русской науке.

В работе впервые дан системный анализ основных сочинений Гуго Гроция и показано влияние предшественников Гуго Гроция на его творчество.

Новизна работы находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Учение Гуго Гроция о справедливой войне явилось результатом синтеза многовековой работы теоретиков права Западной Европы (западноевропейской христианской цивилизации). Позиция Гуго Гроция резко альтернативна учению «отцов» христианеко-католической церкви (в первую очередь Аврелию Августину) и их позднейших комментаторов патристики, (так называемых декреталистов).

2. Христианская католическо-правовая доктрина с новозаветных теологических основ отрицала моральные и правовые возможности войны (военных столкновений) между христианами. Справедливыми признавались военные действия (военная агрессия) христиан против иноверцев, еретиков, язычников и т.п. Сейчас это определяется как крестовые войны. Такая позиция христианско-католических идеологов (и Рима, как центра христианско-католической идеологии) была оправдана: «малая» Западная Европа от Пиренеев до Эльбы, от Северного моря до солнечных берегов современных Франции и Италии были буквально окружены воинственными «иноверцами».

3. В XIII - XIV веках политическое положение кардинально изменилось в пользу западноевропейских стран. Окрепла европейская экономика, и политически развились отдельные регионы, превратившиеся в несколько централизованных национальных государств: королевство Англию, Францию, Священную Римскую империю и др. Между национальными политическими образованьями начинается соперничество, борьба за гегемонию на континенте и, следовательно, полномасштабная война. Новая обстановка заставила искать оправдания этим «войнам» и выработать новый критерий их справедливости. Законодателями войны становятся монархи. Монархическая доктрина войны использовала уже не христианские (новозаветные), а античные (преимущественно романские) оценки происходивших военных событий.

4. Противоречия между европейскими государствами увеличилось к XVI веку, чему способствовали войны реформаторов (протестантов) и католиков, колониальное соперничество, формирование буржуазии. Происходит секуляризация учения о войне и о критериях справедливости той или иной войны. Свой вклад в этот процесс внесли Николо Макиавелли, Жан Боден, Альберико Джентили и др.

5. Гуго Гроций завершил этот секуляризационный процесс, обобщив опыт прошлого, изучив современную ему обстановку. Он подошел к войне с позиций теории естественного права, признав, что война - это изначальное свойство человеческого общежития. Гроций построил систему, в которой область права распространялась на такое общественное явление как война. Анализируя проблему справедливой и несправедливой войны, он пришел к выводу, что война может быть справедливой, выделил признаки справедливой войны и определил методы и средства ведения войны.

Теоретическая значимость заключается в том, что изложенные исторические и юридические факты дополняют и уточняют те разделы историко-правовой науки, которые связаны с изучением философско-правовых доктрин раннего Средневековья.

Практическая значимость.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки этой проблематики, в процессе подготовки и преподавания курсов «История политических и правовых учений», «История государства и права зарубежных стран», спецкурса «Гуманитарное право».

Представленные в диссертации выводы, полученные в результате проведенных исследований, дают определенные возможности для дальнейших исследований темы правового регулирования вооруженных конфликтов и решения проблемы войны и мира на современном этапе.

Апробация исследования.

Основные положения, практические выводы, рекомендации и предложения были рассмотрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, отражены в публикациях автора и использовались в учебном процессе при чтении курсов «История политических и правовых учений», «История государства и права зарубежных стран», «Теория государства и права». Ряд положений диссертации получили апробацию на научно-практических конференциях и семинарах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Саунина, Елена Валентиновна, Нижний Новгород

Заключение.

В эпоху расцвета античной философии идея войны и всеобщего мира находилась в центре внимания мыслителей. В античности война подразумевалась как нечто самой собой разумеющееся. Идея оправдания войны через мир присутствовала в трудах Платона, Аристотеля, Цицерона.

Идея справедливой войны в своем развитии претерпела на протяжении средних веков множество изменений. Возникнув как чисто христианская под пером Аврелия Августина, доктрина справедливой войны прошла длительный путь развития от запрещения любых войн между христианами до юридического закрепления права войны на христианском культурно-политическом пространстве.

Первые основоположники христианства считали незаконным какое бы то не было обращение к оружию; для христианина, который обязан относится с любовью ко всякому единоверцу, воспрещена всякого рода война. Война (bellum) определялась как возможная только между христианами и не христианами. Отсюда понятие «Божьего мира», призывы к многочисленным крестовым походам на Востоке, в Прибалтике, на Пиренеях и др.

С развитием феодализма этот взгляд уступил место другому взгляду - о допустимости войны, предпринимаемой на справедливых основаниях. Основаниями же служили морально-политические принципы развивающихся в Европе светских монархических структур. Именно последняя точка зрения и явилась предметом всестороннего обсуждения на страницах данной диссертации.

В нашем понимании формирование доктрины справедливой войны может быть датировано не ранее чем XII веком. Происходя из двух типов источников - патриотических и романистких, она оформляется в основном в эпоху поздней схоластики. Заключалась она в попытке оправдать перед христианской моралью практически непрекращающиеся средневековые войны. Проповедь «Божьего мира» не мешала христианской церкви освящать многочисленные феодальные распри, мелкие и крупномасштабные. Последние были порой близки к общеевропейским (Столетняя война). В этих распрях на первый план выступают династические интересы, обострив идеи по поводу понятий «мести», «обиды» (личной), «чести», «благородства» и др. Критика войны в общественно-политических сочинениях того времени ограничивалась этическими установками христианского вероучения, а идеалом всеобщего мира оставался мир среди христианских народов Европы.

Комментаторы XIII-XIV вв. продолжали уточнять уже уходившую в историческое наследие доктрину справедливой войны с точки зрения оправдания крестовых походов. Главное же в том, что в XIV веке в Европе происходило укрепление демократических (городских) и национальных течений. В связи с установлением суверенности государств, приоритета национального интереса государств, возникла необходимость пересмотра подхода к оправданию войны.

В XV-XVI вв., в период ренессанса с его гуманистической идеологией доктрина обновляется за счет обращения авторов к античным источникам, а также расширяется за счет возросшего интереса к ней многочисленных правоведов и теологов.

С конца XV в. и особенно в XVI в., нравственная проблема войны стала весьма актуальной. Этому способствовала политическая и военная обстановка: итальянские войны, турецкая угроза, открытие западного полушария и азиатских земель. Период характеризовался процессом секуляризации -обмирщения общественного сознания. Ближайшими целями этого движения явились пересмотр доктрины католической церкви, преобразование церковной организации, формирование гуманистической культуры и мировоззрения.

Теологи за счет своих казуистических и весьма хаотичных рассуждений, составляли оппозицию юристам, что не мешало им заимствовать тезисы последних. В свою очередь доктрина юристов обновилась во второй половине XVI века за счет работы правоведов-гуманистов, в праве использовавших идеи вновь открытых трудов Аристотеля.

Обострившаяся политическая ситуация в Европе, растущие масштабы военных конфликтов, принявшие государственно-национальные формы предопределили попытки найти баланс религиозно-христианских идеалов и реальной политики государей.

Однако, в основном идея христианского мира, постепенно вытесняется идеей национального интереса, согласно которой национальный интерес становится превыше всего и для его защиты необходимо применение военной силы. К началу XVII века в правовой науке начала складываться тенденция обновления, порожденная преодолением гуманистического аристотелизма. Она представляла два направления - одно историко-философское, другое — связанное с догматикой, систематикой и методологией. Отсюда следует и широкое разнообразие трудов, в частности, по военной проблематике. Среди них, без сомнения ведущее место принадлежит работе голландского юриста XVII века Гуго Гроция «Три книги о праве войны и мира, в которых разъясняются начала права естественного и права народов, а также права публичного».

Центральное место в этом трактате занимает вопрос о соотношении войны и права, вопрос о том, может ли война быть справедливой и правомерной.

Автор рассматривает вопросы о справедливости, об источниках международного права, о возможности справедливой войны и о видах справедливых войн, о влиянии войны на правовые отношения, возникшие до нее, о правилах ведения войны и т.д.

Ссылаясь на древних римлян, которые полагали, что следует вести только справедливые войны, Гроций считал, что международное право должно запрещать применение не всякого насилия, а лишь только такого, которое несовместимо с самим обществом и нарушает чужое право. По Гроцию, война может вестись против тех, кого невозможно принудить к чему-нибудь в судебном порядке. Но чтобы война была справедлива, необходимо не менее тщательное соблюдение доброй совести, чем это имеет место при воздаянии справедливости по суду.

Великий голландец делит войны на публичные, частные и смешанные. Но ведение любой войны должно быть обосновано, справедливо с точки зрения права народов. Только такая война могла быть оправдана международным правом.

Гроций различает две разновидности справедливой публичной войны:

1. Торжественную справедливую войну, то есть такую войну, которая ведется с обеих сторон волею тех, кто в государстве облечен верховной властью, соблюдая определенные обряды.

2. Просто справедливую войну, то есть такую, которая ведется против частных лиц по решению должностных лиц в государстве, если эти лица встречают сопротивление при защите вверенного им народа или при осуществлении ими актов власти. Она свободна от строго определенных обрядов и церемоний.

В «Трех книгах о праве войны и мира» дается определение войны в широком смысле как состояние борьбы силою, как разрешение спорных вопросов посредством применения силы. В более узком смысле, пишет Гроций, война есть вооруженное столкновение государств. Право войны означает только справедливость, но справедливость в отрицательном смысле: оно есть то, что не противоречит справедливости. Сила, не нарушающая чужого права законна и справедлива.

По Гроцию, источником войн являются страсти человека (стремление к обладанию разного рода ценностями). И справедливой считается та война, которая получает одобрение со стороны естественного и международного права.

Таким образом, из изложения высказываний средневековых мыслителей о справедливых и несправедливых войнах, можно сделать вывод, что ведение войны публичной или частной, торжественной или не торжественной всегда должно быть обосновано, справедливо с точки зрения права народов или международного права.

Закончить же свою работу мне хотелось бы словами Гуго Гроция из его трактата «Три книги о праве войны и мира»: «Всех тех, в чьи руки попадет мой труд, я прошу и заклинаю судить обо мне с той же свободой, с которой я судил о мнениях и писаниях других авторов. Готовность убедить меня в ошибках будет предупреждена моей готовностью, следовать указаниям тех, кто их найдет. А если я уже теперь высказал что-нибудь противное благочестию, добрым нравам, священному писанию, единомыслию христианской церкви или всякой иной истине, да будет такое слово мое сочтено не сказанным».[27, С. 60]

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Политико-правовые учения о войне в эпоху средневековья и Нового времени и роль Гуго Гроция в становлении правовой доктрины справедливой войны»

1. Книги, монографии.

2. Августин Аврелий. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонского. М.: Ренессанс, 1991. - 486 с.

3. Августин Аврелий. Исповедь. М.: Республика, 1992. - 322 с.

4. Аврелий Августин. О Граде Божьем // Антология мировой философии. В 4-х т. М.: Мысль, 1969. - Т. 1. - Ч. 2. - с. 581-605.

5. Актуальные вопросы теории современного международного права // Сборник научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1988. - 175 с.

6. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1997. 329 с.

7. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. М.: Мысль, 1997.

8. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. / Под общ. ред. А.И. Доватура. Т. 4. -М.: Мысль, 1984.-830 с.

9. Архиепископ Волоколамский Питирим. О блаженном Августине // Богословские труды. М., 1976.

10. Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1989. - 244 с.

11. Ю.Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. -М.: Юридическая литература, 1989. 447 с.11 .Безобразов Н. Исследование начал внешнего государственного права. -СПб., 1838.

12. Берман Гаральд, Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ. Н.Р. Никоновой. 2-е изд. - М.: МГУ: Инфра-М-Норма, 1998. - 624 с.

13. Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. В 4-х т. М.: Спасо-Преображен. Валаам. Ставропигиал. монастырь, 1994.

14. Боргош Ю. Фома Аквинский. 2-е изд. - М.: Мысль, 1975. - 183 с.

15. Ваттель Э. Право народов или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. - 719 с.

16. Война и армия: Философско-социологический очерк / Под ред. Д.А. Волкогонова и др. М.: Воениздат, 1977. - 415 с.

17. Вольтер. О войне // В кн.: Избранные страницы философии. СПб., 1913.

18. Гоббс Т. Левиафан или о сущности, форме и власти государства. -М.: Наука, 1936.

19. Горовцев A.M. Война и право. Сообщение в обществе ревнителей военных знаний. Петербург, 1915.

20. Горовцев A.M. Законы войны (война и право). Петербург.: Б. и., [1915].

21. Горовцев A.M. Международное право, избранная литература, краткая энциклопедия. СПб., 1909.

22. Грабарь В.Э. Война и международное право // Ученые записки императорского Юрьевского университета. Юрьев, 1893. - Вып. 4.

23. Грабарь В.Э. Объявление войны в современном международном праве. -СПб., 1904.

24. Грабарь В.Э. Право войны // Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона. СПб.: Типо-литография И.А. Ефрона, 1898. - с. 875-884.

25. Грабарь В.Э. Римское право в истории международно-правовых учений. -М., 1901.

26. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII века. М.: Наука, 1984. - 253 с.

27. Гроций Гуго. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. -М.: Ладомир, 1994. 867 с.

28. Гроций Гуго. О праве войны и мира. Три книги. Книга первая. М.: Изд-во Министерства Юстиции СССР, 1948. - 202 с.

29. Даневский В.П. О каперстве и морской войне. М., 1878.

30. Десницкий С.У. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. М.: Госполитиздат, 1952. - 712 с.

31. Догель М.И. Военное занятие. Казань, 1899.

32. Догель М.И. Международное право во время войны. Казань, 1905.

33. Догель М.И. Юридическое положение личности во время сухопутной войны. -Казань, 1894.

34. Дурденевский В.Н., Крылов С.Б. Международное право. М.: Юриздат, 1947.

35. Жилин П.А. О войне и военной истории. М.: Наука, 1984. - 543 с. Зб.Золотницкий В.Т. Сокращения естественного права, выбранное из разныхавторов для пользы Российского общества Владимиром Золотницким. -СПб., 1764.- 148 с.

36. Зыков B.C. Право войны, его теория и положительное законодательство. -СПб., 1900.

37. Иванов А.В. Характеристика международных отношений и международного права в историческом развитии. Казань, 1847.

38. История Древнего Рима. Учебное пособие / Под ред. В.И. Кузищина. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1993. - 366 с.

39. Камаровский Л.А., Ульяницкй В.А. Международное право. М., 1908.

40. Камаровский J1.A. О международном суде. М.: Тип. Т. Малиновского, 1881.-542 с.

41. Камаровский J1.A. Успехи идеи мира. М.: кн. Маг. Гросман и Кнебель, 1898.-217 с.

42. Каченовский Д.И. Курс международного права. Харьков: Унив. тип., 1863.- 120 с.

43. Каченовский Д.И. О каперах и призовом судопроизводстве в отношении к нейтральной торговле. М., 1855.

44. Клаузевиц К. О войне. М.: Логос: Наука, 1994. - 446 с.

45. Кожевников Ф.И. Русское государство и международное право (до XX века).- М.: Юрид. изд. тип. им. Евг. Соколовой, 1947. 336 с.

46. Кожевников Ф.И. Советское государство и международное право. -М.: Международные отношения, 1967. 312 с.

47. Козаржевский А.Ч. Источниковедческие проблемы раннехристианскойлитературы. М.: МГУ, 1985. - 146 с.

48. Козельский Я.П. Философские предложения // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. М.: Госполитиздат, 1952.-712 с.

49. Кокошкин О. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. -306 с.

50. Колобов О.А. Проблемы войны и мира в XX веке: Нижегородская серия документов по истории международных отношений. Н. Новгород: ННГУ,1996.-Т. 1.-278 с.

51. Колобов О.А. Проблемы войны и мира в XX веке: Нижегородская серия документов по истории международных отношений. Н. Новгород: ННГУ,1997.-Т. 2.-212 с.

52. Колобов О.А. Проблемы войны и мира в XX веке: Нижегородская серия документов по истории международных отношений. Н. Новгород: ННГУ,1998.-Т. 3.-297 с.

53. Комаровский Л.А. Право войны. -М., 1905.

54. Коркунов Н.М. История философии права. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1908.-431 с.

55. Коркунов Н.М. Международное право. СПб., 1886.

56. Коркунов Н.М. Право войны. Лекции. СПб., 1883 - 1884.

57. Коровин Е.А. Право войны. М., 1944.

58. Куницын А.П. Право естественное. СПб., 1820.

59. Ланге Э. Древние русские сменные или военные суды. М., 1882.

60. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1917.

61. Лукасевич Ян. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М.: Иностранная литература, 1959. - 311 с.

62. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии: Латинская патристика. М.: Мысль, 1979. - 431 с.

63. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Художественная литература,1982.-503 с.

64. Малиновский В.Ф. Рассуждения о войне и мире. СПб., 1803.

65. Мальков В.И. Мир и война: новое мышление. М.: Воениздат, 1989. - 191 с.

66. Мартене Ф.Ф. О праве частной собственности во время войны. -СПб.: Печат. В. Головина, 1869.-453 с.

67. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. -Юрьев, 1912.

68. Машкин Н.А. История Древнего Рима. М.: Госполитиздат, 1956. - 611 с.

69. Меринг Франц. Очерки по истории войны и военного искусства. -М.: Гос. воен. изд. тип. им. Евг. Соколовой, 1938. 544 с.

70. Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX веке. М.: Наука, 1973. -315 с.

71. Памятники средневековой латинской литературы IV-IX. М.: Наука, 1970. -444 с.

72. Пиуновский Д.Б. Законы и правила войны по международному праву. -СПб., 1877.

73. Платон. Сочинения. В 3-х т. / Под. ред. А.Ф. Лосева. Т. 3. - Ч. 1. -М.: Мысль, 1971.-687 с.

74. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. М.: Наука, 1976. - 416 с.

75. Попов И.В. Личность и учение блаженного Августина. Сергиев Посад, 1916.-Т. 1.-Ч. 1-2.

76. Прудон Пьер Жозеф. Война и мир. Исследование о принципе и содержании международного права. М.: А. Черенин. тип. Грачева, 1864. - Т. 1. - 297 с.

77. Прудон Пьер Жозеф. Война и мир. Исследование о принципе и содержании международного права. М.: Изд. А. Черенин. тип. Грачева, 1864. - Т. 2. — 304 с.

78. Работы Э. Жильсона по культурологии и истории мысли. М.: ИНИОН, 1947.-Вып. 1.

79. Рассел Б. История западной философии и её связи с политическими исоциальными условиями от античности до наших дней. 2-е изд., испр. -Новосибирск: Новосибирский университет, 1997. - 933 с.

80. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. -СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. Т. 3. - 712 с.

81. Рише, Шарль Роберт. Войны и мир. СПб.: Тип. Сойкина, 1905. - 151 с.

82. Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права: Трактаты. М.: Канон Пресс-Ц: Кучково Поле, 1998. - 416 с.

83. Сапрыкин Ю.М. От Чосера до Шекспира. Этические и политические идеи в Англии. М.: МГУ, 1985.- 192 с.

84. Сергеев B.C. Очерки по истории Древнего Рима. М.: Просвещение, 1938. -Ч. 2. - 390 с.

85. Соболев А.И. О праве войны на море и морском нейтралитете. Петербург, 1915.

86. Советская историческая энциклопедия в 12-ти томах / Под ред. Е.М. Жукова. М.: Советская энциклопедия, 1963. - Т. 3. - 976 с.

87. Современные войны (гуманитарные проблемы). Доклад для независимой комиссии по международным гуманитарным вопросам: Пер. с англ. -М.: Международные отношения, 1988. 245 с.

88. Современный философский словарь / Под общ. ред. докт. филос. наук, проф. В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. - Лондон: Панпринт, 1998. - 1064 с.

89. Стоянов А.Н. Очерки истории и догматики международного права. -Харьков: Унив. тип., 1875. 742 с.

90. Таубе Б. История зарождения современного международного права. Средние века. Харьков, 1899. - Т. 1.

91. Таубе Б. Принципы мира и права в международных столкновениях средних веков. Харьков, 1899. - Т. 2.

92. Творения Блаженного Августина. 1-е изд. - Киев, 1901-1925.

93. Трактаты о вечном мире. / Под ред. И.С. Андреевой и А.В. Гулыги. -М.: Соцэкиз, 1963.-278 с.

94. Трубецкой Е.Н. Религиозно-общественный идеал западного христианства в

95. V-веке. Ч. 1. Миросозерцание бл. Августина. М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1892.-271 с.

96. Тюшкевич С.А. Война и современность. М.: Наука, 1986. - 215 с.

97. Философия мира против идеологии войны. М.: Мысль, 1988. - 314 с.

98. Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. М.: Советская энциклопедия, 1962. - Т. 2 - 575 с.

99. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. -М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

100. Фома Аквинский. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI-XVII вв.). Л.: Наука: Ленингр. отд., 1990.-243 с.

101. Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой философии. В 4-х т. М.: Мысль, 1969. - Т. 1. - Ч. 2. - с. 823-862.

102. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Наука, 1994. - 224 с.

103. Числов А.И. Современное право войны. М., 1910.

104. Шармазанашвили Г.В. От права войны к праву мира. -М.: Международные отношения, 1967. 192 с.

105. Энгельгардт М.А. Вечный мир и разоружение. СПб.: Изд. Ф. Павленков. Центральная тип.-лит. М.Я. Минкова, 1899. - 64 с.1. Статьи.

106. Андреева И.С., Гулыга А.В. Вопросы мира в Западноевропейской философии // Вопросы философии. М.: Правда, 1960. - № 11. - с. 106-117.

107. Галанза П.Н. Концепция естественного права в учении Гуго Гроция // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. М.: АН СССР, 1946.-№ 1. — с. 3-12.

108. Гессен В.М. О вечном мире // Журнал Министерства юстиции. -СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1899. № 4. - с. 145-189.

109. Грабарь В.Э. Вопросы государственного и международного права в

110. Комментариях Джона Мэра к Сентенциям Петра Ломбардского // Московский журнал международного права. М.: Международные отношения, 1998.-№4.-с. 178-185.

111. Грабарь В.Э. Гуго Гроций и Альберико Джентили как представители двух направлений в науке международного права // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. М.: АН СССР, 1946. - № 1. -с. 13-25.

112. Грабарь В.Э. Трактаты Гуго Гроция, посвященные международному праву // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. М.: АН СССР, 1946.-№ 1. — с. 39-51.

113. Камаровский Л.А. Главные моменты идеи мира в истории // Русская мысль. М.: Типо-литогр. И.Н. Кушнерев и К 1895. - № 6. - с. 1-27.

114. Камаровский Л.А. О внутреннем основании идеи международного суда // Юридический вестник. М.: Типография А.И. Мамонова и К 1882. - № 5. -с. 56-65.

115. Кравченко Н. Гуго Гроций. К 300-летию его сочинения «О праве войны и мира» // Право и жизнь. М.: Право и жизнь, 1925. - № 9-10. - с. 106-123.

116. Лазуренко В.Д. Вопросы войны и мира в трудах русских просветителей // Советское государство и право. М.: АН СССР, 1962. - № 4. - с. 116-121.

117. Ландау Б. Защита Родины и вопросы и вопросы права войны в «Слове о полку Игореве» // Советское государство. М.: АН СССР, 1938. - № 4. -с. 79-91.

118. Никольский Д., Камаровский Л. Обзор современной литературы по международному праву // Журнал Министерства народного просвещения. -СПб.: Типография B.C. Балашева, 1887. -№ 1. с. 1-21.

119. Двуреченский В.А. Социально-философский анализ проблемы предотвращения войн: Автореф. Дис. канд. филос. наук. -М., 1993.

120. Киселев С.Г. Проблема смысла войны в русской религиозно-идеалистической философии начала XX века: Автореф. Дис. канд. филос. наук. М., 1990.

121. Лазуренко В.Д. Западноевропейские и русские просветители XVIII -начала XIX века о войне и мире: Дис. канд. юрид. наук. М., 1963. - 295 с.

122. Образцов И.В. Концепция "социологии" войны в трудах Н.Н. Головина: Автореф. Дис. докт. филос. наук. М., 1992.

123. Орлова Е.Н. Запрет пропаганды войны в современном международном праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1956.

124. Рекадзе А.Г. Социально-философские проблемы войны и мира в контексте детерминизма: Автореф. Дис. докт. филос. наук. СПб., 1997.

125. Шмонин Д.В. Метафизика Франциско Суареса (Принцип индивидуализации от средневековой схоластики к философии Нового времени): Дис. канд. филос. наук. СПб., 1997.1. За^хО.ежнм^истдчтки^

126. Alfaris P. Involution intellectuelle de Saint Augustin. Paris: Pedone, 1919.

127. Arquilliere, H.-X. L'augustinisme politique. Essai sur la formation des theories politiques au moyen age. 2-е ed. - Paris: Vrin, 1972.

128. Aubert, Jean-Marie. Le droit romain dans l'oevre de saint Thomas. Paris: Vrin, 1955.

129. Basdevant, Jules. Hugo Grotius // Les fondateurs du droit international. Leurs ouvre leurs doctrine. - Paris: Ed. Par A. Pillet. V. Giard et E. Briere, 1904.

130. Beaufort, Leo J.C. La guerre comme instrument de secours ou de punition, d'apres la patristique, le moyen age et Grotius. La Haye: M. Nijhoff, 1933.

131. Bongert, Yvonne. Recherchees sur les cours laiques du X-eme au XIII-eme siecles. Paris, 1948.

132. Bourquin M. Grotius est-il le pere du droit des gens? Grandes figures et grandes oevres juridiques // Memoires publie par la Faculte de Droit de Geneve.1. Geneve, 1948.-№6.

133. Bourquin M. Grotius et les tendances actuelles du droit international. -RDILG, 1926.

134. Boyer C. Christianisme et neo-Platonisme dans la formation de Saint Augustin. -Paris, 1920.

135. Brehier, Emile. Histoire de la philosophie. Paris: Presses universitares de France, 1967.

136. Briere de la Yves. Le droit de juste guerre. Tradition theologique. Adaptations contemporaines. Paris: Pedone, 1938.

137. Calvo Charles. Le droit international theoretique et pratique. Paris, 1888.

138. Canb£s Gustave. La doctrine politique de saint Augustin. Paris, 1927.

139. Cassirer Ernst. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaflt der neueren Zeit. Berlin: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1923.

140. Саугё P. Initiation a la philosophie de Saint Augustin. Paris, 1947.

141. Contamine, Philippe. Guerre, Etat et Soci£te a la fin du Moyen Age. Etudes sur les armees des rois de France, 1337-1494. Paris et La Haye: Mouton. 1972.

142. David Eric. Principes de droit des conflits armes // ouvrage du Prix de Paix 1993. Editions Bruylant, Bruxelles, 1994.

143. Dibon Paul. La philosophie neerlandaise au siecle d'or. T .1: L'ensseignement philosophique dans les universites a l'epoque prerecart-sienne (1575-1625). -Paris, Amsterdam, Londre, New-York: Elsevier, 1954.

144. Droit Humanitaire et conflits armes, editions de l'Universite de Bruxelles. -Bruxelles, Belgique, 1976. 302 p.

145. Erben, Wilhelm. Krigsgeschichtee des Mittelalters. Munich et Berlin: Oldenbourg, 1929.

146. Ernout et Meillet, A. Dictionnaire etymologique de la langue latine. Histore des mots. Paris: Klincksieck, 1939.

147. Eysinda van W.J.M. Quelques observations sur Grotius et le droit romain. -La Haye, 1947.

148. Eysinga van W.J.M. Hugo Grotius: Eine biographische Skizze. Bale, 1952.

149. Eysinga van W.J.M. Quelques observations au sujet du Mare liberum. Bale, 1958.

150. Fluckiger, Felix. Geschichte des Naturrechtes. Zurich: Evangelischer Verlag, 1954.-В. 1.

151. Frieden und Volkerrecht. Stuttgart: ed. Georg Picht et Constanze Eisenbart, 1973.

152. Furet Marie Francoise, Martinez Jean - Claude, Dorandeu Henri. La guerre et le droit. - Paris: Editions A. Pedone, 1979.

153. Furet Marie-Fran9oise, Martinez Jean-Claude, Dorandeu Henri. La guerre et la droit. Paris: editions A. PEDONE, 1979. - 325 p.

154. Gentilius Albericus. De iuris interpretibus. Turin: ed. G. Astuti, 1937. -473 p.

155. Gilson E. Introduction a l'etude de Saint Aaugustin. Paris, 1949.

156. Gilson E. Introduction a la philosophie de Saint Augustin. Paris, 1943.

157. Grandes figures et grandes euvres juridiques // Memoire publies par la faculte de Droit de Geneve. Geneve, 1948. - № 6.

158. Haggenmacher Peter. Grotius et la doctrine de la guerre juste. Geneve et Paris: Editions de l'institut universitaire de hautes etudes intemationales, 1983. -611 p.

159. Harnack von A. Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten. Leipzig: J.C. Hinrichs, 1924.

160. Hashagen Justus. Das geistige Gesicht des Hugo Grotius. ZV, 1939. -B. XXIII.

161. Holl K. Augustins innere Entwicklung. Tubingen, 1928.

162. Hornus, Jean-Michel. Evangile et Labarum. Etude sur 1'attitude du christianisme primitif devant les problemes de PEtat, de guerre et de la violance. -Geneve: Labor et Fides, 1960.

163. Huber Max. Die soziologischen Grundlagen des Volkerrechts. Berlin: W. Rothschild, 1928.

164. Hugo Grotius. Samlung gemeinverstandlicher wissenschaftlicher Vortrage,herausgegeben von R. Virchow und Fr. v. Holtzendorf. Berlin, 1884. - Serie XIX.

165. Joubert, J. Etude sur Grotius. Paris: Domat-Montchrstien, 1935.

166. Koschaker Paul. Europa und das romische Recht. Munich et Berlin: Beck, 1966.

167. La cooperation juridique internationale. -Paris: Edition L.G.D.J., 1994.

168. La guerre devant le christianisme. Paris, 1912.

169. Laufs Joachim. Der Friedensgedanke bei Augustines. Wiesbaden, 1973.

170. Le Bras-Chopard Armelle. La guerre. Theories et ideologies. Paris: Edition Montchrestien, collection CLEFS, 1994.

171. Le droit de guerre d'apres du Moyen-Age. Paris: et Bruxelles, 1911.

172. Le droit de la guerre et les precurseurs de Grotius. Bruxelles et Leipzig, 1882.

173. Le droit internationalen public de la mere. Chateauroux, 1932.

174. Lee, Robert W. Hugo Grotius. Londres: H.Milford, 1930.

175. Legendre, Pierre. La penetration du droit romain dans le droit canonique classique de Gratien a Innocent IV (1140-1254). Paris: Jouve, 1964.

176. Les religions et la guerre. Paris: Les editions du CERF, 1991.

177. Lewalter E. Die geistesgeschichtliche Stellung des Hugo Grotius. Leipzig: DVLG. 11, 1933.

178. Lot, Ferdinand. L'art militaire et les armees au moyen age en Europe et dans le Proche-Orient. Paris: Payot, 1946. (Bibliotheque historique).

179. Magdelain, Andre. Auctoritas Principis. Paris: Les Belles Lettre, 1947.

180. Meinecke Friedrich. Die Idee der Staatsrason in der neueren Geschichte. -Munich et Berlin: Oldenbourg, 1924.

181. Mesnard, Pierre. . L'essor de la philosophie politique au XVI-e siecle. -3-е ed.- Paris: Vrin, 1969.

182. Meylan P. Grotius et l'ecole du droit naturel. Lausanne, 1946.

183. Meyrowitz, Henri. Le principe de l'egqlite des belligerqnts devant le droit de la guerre. Paris : Pedone, 1970.

184. Monceaux P. Saint Augustin et la guerre // L'Eglise et le droit de la guerre. -Paris, 1920.

185. Moye Marcel. Le droit des gens modem. Paris, 1928.

186. Muller Jean-Marie. Principes et methodes de Г intervention civil. Paris: Editions Culture de Paix Desclee de Brouwer, 1997. - 178 p.

187. Myron P. Gilmore. Argument from Roman Law in Political Thoight 1200-1600.-Cambridge, 1941.

188. Marrou H.I. Saint Augustin et la fin de la culture antique. Paris, 1938.

189. Nussbaum Arthur. A concise History of the Law of Nations. New York: MacMillan, 1947.

190. Nourrisson J. La Philosophie de Saint Augustin. Paris, 1936 . - T. 1-2.

191. Ottenwalder, Paul. Zur Naturrechtslehre des Hugo Grotius. Tubingen: Mohr, 1950.

192. Pellet Alain. Droit d'ingerence ou devoir d'assistance humanitaire.- Paris: Editions: La documentation Frangoise, 1995. 133 p.

193. Philonenko Alexis. Essais sur la philosophie de la guerre. Paris: Editions J. Vrin, 1976.-265 p.

194. Ralph E. Giesey. Medieval Jurisprudence in Bodin's Concept of Sovereighty // Jean Bodin. Verhandlungen der internationalen Bodin Tagung in Munchen. -Munich: Ed. Par Horst Denzer, 1973.

195. Rapp, Hans. Die Bedeutung der Lehre Molinas (1535-1600) von der natura rei fur die Theorie des Naturrechts. Berlin: Freiburg, 1963.

196. Regout Robert. La doctrine de la guerre juste, de Saint Augustin a nos jours d'apres les theologiens et les canonistes catholiques. Paris: Pedone, 1935. -149 p.

197. Risse W. Die Logik der Neuzeit. Stuttgart: Bad Canstatt, 1964.

198. Rivier Alfonse. Note sur la literature du droit des gens avant la publication du Jus belli ac Pacis de Grotius. Bruxelles: F. Hagy, 1883.

199. Rod W. Geometrischer Geist und Naturrecht, Methodengeschichtliche Untersuchungen zur Staatsphilosophie im 17. und 18 Jahrhundert. Muniche:

200. Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1970.

201. Rohler J. Die spanischen Naturrechtslehrer des 16. und 17. Jahrhunderts. -ARW, 1916-1917.

202. Salvioli, Joseph. Le concept de guerre juste d'apres les ecrivains anterieurs a Grotius. 2-е ed. - Paris: Bossard, 1918.

203. Sassen F. Grotius philosophe aristotelicien. Paris, 1942. - 135 p.

204. Savigny von F.C. Geschichte des romischen Rechts im Mittelaters. -Heidelberg, 1831.-Т. VI.

205. Schnur Roman. Die franzosischen Juristen im Burgerkrieg des 16.Jahrhunderts. Berlin: Duncker und Humblot, 1962.

206. Schnur Roman. Individualismus und Absolutismus. Berlin: Duncker und Humblot, 1963.

207. Sporl Johannes. Hugo Grotius und der Humanismus des 17. Jahrhunderts. -HJ, 1935.

208. Stintzing R. Ulrich Zasius. Ein Beitrag zur Geschichte der Rechtswissenschaft im Zeitalter der Reformation. Bale, 1957.

209. The Spanisch Origin of International Law. Francisco de Vitoria and his law of natios. Oxford et Londres, 1934.

210. The Spanisch Origin of International Law. Lectures on Francisco de Vitoria (1480-1546) and Francisco Suarez (1548 -1617). Washington: D.C., 1928.

211. Troeltsch E. Augustin, die christliche Antike und das Mittelalter. Munchen, Berlin: Oldenbourg, 1915.

212. Vatel de Emer. Le Droit des Gens. Londres, 1758.

213. Vauderpol Alfred. La doctrine scolastique du droit de guerre. Paris: Pedone, 1919.-250 p.

214. Villey Michel. La Croisade. Essai sur la formation d'une theorie juridique. Paris, 1942.

215. Villey Michel. La formation de la pensee juridique modern. Paris: Les Editions Montchrestien, 1968. - 178 p.

216. Villey Michel. Le<?on d'histoire de la philosophie du droit. Paris: Dalloz,1962.

217. Voeltzel Rene. La Methode theologique de Hugo Grotius. RHPR, 1952.

218. Vollenhoven, Cornells van. Du Droit de Paix. De lure Pads. La Haye: M. Nijhoff, 1932.

219. Wolf Erik. Grotius, Pufendorf, Thomasius. Drei Kapitel zur Geisteltgeschichte der Rechtswissenschaft. Tubingen, 1927.