Понимание права: теоретико-методологический аспект

Юшко, Александр Викторович

Понимание права: теоретико-методологический аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понимание права: теоретико-методологический аспект»

На правах рукописи

И1111111111

0030538"? 1

Юшко Александр Викторович --------------------

ПОНИМАНИЕ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

12.00.01 - теория права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук

Ростов-на-Дону - 2007

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: доктор юридических нгук, профессор

Ведущая организация - Таганрогский институт управления и экономики

Защита состоится 27 февраля 2007 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по политическим и юридическим наукам в Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 26 января 2007 года.

Овчинников Алексей Игоревич

Бутысо Людмила Васильевна; доктор юридических наук, доцент Любашнц Валентин Яковлевич

диссертационного совета

Ученый секретарь

Вакула И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной юридической науке продолжается процесс модернизации правовой доктрины Российского государства, вызванный сменой общественно-политической парадигмы в конце XX века. Поиск современных подходов к праву, пересмотр и анализ уже известных в теории права, а также разработка новых моделей правопонимания составляют важнейший этап в формировании современной теории государства и права. Процесс переосмысления центральных юридических понятий, в том числе права, предопределяет формулировку и разработку основных теоретических конструкций и моделей правового регулирования.

Плюрализм подходов к праву, разнообразие моделей его понимания вполне адекватны современному развитию гуманитарных наук и не являются признаком кризиса или особенностью юриспруденции. Такое же многообразие позиций наблюдается и в вопросах о смысле и понятии общества, политики, власти в политологии, социологии, культурологии. В рамках юридической науки до сегодняшнего дня не достигнуто хотя бы приблизительного сходства взглядов среди ученых по поводу того, что считать правом. Это ведет к отсутствию продуманной и взвешенной правовой политики. Различие исследовательских интерпретаций, касающихся природы права, уравновешивает единство мнений представителей государственной власти, придерживающихся либерального стандарта в оценке социальных явлений, в том числе права. Между тем либеральное правовое мышление и правопо-нимание не всегда восприимчивы к особенностям правовой культуры российского общества, цивилизационной специфики страны.

лософии науки, философии познания, эпистемологии. Поэтому теоретико-методологический анализ процесса понимания права неизбежно затрагивает вопросы его методологии, разработка которых традиционно считается приоритетной для теории права.

Степень научной разработанности проблемы. В современной юридической литературе исследования, относящиеся к проблемам понимания права и правопонимания (эти понятия в диссертации не различаются), можно разделить на две непропорциональные группы.

Большое количество публикаций и практически все работы по философии права посвящены ответу на вопрос о сущности права. В рамках общей теории права этой проблематике уделяется внимание авторами учебников и монографических исследований, так как стало традицией высказывание собственной позиции по поводу сущности права при рассмотрении узловых проблем теории государства и права. Ими анализируются вопросы сущности права в единстве с проблемой происхождения, методологии, теории познания права, подходов к нему, предмета общей теории права. При этом в современных литературных источниках выделяются полярные точки зрения: нормативный подход к праву глубоко обоснован и представлен М.И. Байтиным; широкий подход - проанализирован Г.В. Мальцевым; гер-меневтико-феноменологический, коммуникативный, социокультурный, культурно-антропологический подходы, которые имеют общее методологическое ядро, обоснованы А.И. Овчинниковым, A.B. Поляковым, В.Н. Синю-ковым; интегративное правопонимание получило свое развитие в трудах В.Г. Графского; либертарное правопонимание разработано B.C. Нерсесян-цем. Многие авторы предлагают собственные модели интегративного правопонимания, теории естественного права, синтеза различных подходов к праву или защищают позиции классического юридического позитивизма в контексте изучения различных проблем теории и философии права: среди них - исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, JI.B. Буть-

ко, А.Б. Венгерова, В.И. Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.Я. Любашица, Р. Лукича, Н.И. Магузова, A.B. Малько, А. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, A.C. Пиголкина, П.М. Рабиновича, P.A. Ромашова, В.П. Малахова, А.Ю. Мордовцева, В.К. Толстик, C.B. Поленииой, А.Р. Ратинова, Ю.С. Реше-това, Н. Рулана, И. Сабо, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева и др.

Вторая группа работ направлена на изучение процесса понимания права, его методологии, теоретико-правовых аспектов, сравнения различных моделей правопонимания, анализ субъектов, структуры и типологии правопонимания. В их числе следует выделить труды А.И. Овчинникова, исследовавшего понимание права как функцию и одну из операций правового мышления с эпистемологических и теоретико-познавательных позиций; П.А. Оль, изучившего критерии типологии основных подходов, объективные и субъективные факторы понимания права; В.И. Попова, обобщившего теоретический опыт правопонимания в советской юридической науке; И.Л. Честнова, выделившего идейные и мировоззренческие основания современных типов правопонимания; С.А. Марковой-Мурашовой, рассмотревшей типологию правовых систем в единстве с проблемой культурных различий правопонимания.

В качестве концептуальных оснований диссертационного исследования необходимо отметить труды, содержащие фундаментальные разработки понятия права, таких российских и зарубежных ученых, как: Г. Гроций, И. Кант, Ф. Аквинский, Р. Паунд, К. Маркс, Ф. Энгельс, П. Сорокин, Г. Гегель, Р. Иеринг, К. Савиньи, Е. Эрлих, Л. Петражицкий, Дж. Локк, Ж. Маритен, Н. Алексеев, Л. Тихомиров, Д. Хомяков, А. Хомяков, В. Соловьев, И. Ильин, Е. Трубецкой, И. Киреевский.

При этом, несмотря на большое количество исследований различных подходов к праву, разнообразных аспектов истории правовых идеи, во-

просы теоретико-методологического анализа понимания права остаются малоизученными.

Объектом диссертационного исследования является правовое мышление в современном обществе, а предметом - выступают процесс и результат понимания права как главной функции и интеллектуальной операции правового мышления в теоретико-методологическом контексте.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-правовом и методологическом анализе осмысления права как социального явления и взаимовлияния правопонимания и правовой жизни общества.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- сформулировать понятие и критерии классификации понимания права, определить методологию его исследования, ценностную природу и особенности научного, профессионального и обыденно-повседневного понимания права;

- определить специфику понимания права как познавательной деятельности, разработать типологию правопонимания в контексте правопознания;

- установить методологические принципы правопонимания, возможности синтеза различных его типов;

- дать характеристику социальных предпосылок понимания права применительно к повседневно-практическому правопониманию;

- выделить тенденции современного понимания права в профессиональной юридической деятельности и юридическом образовании;

- выявить методологические и концептуальные основы понимания права в контексте процессов глобализации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- определены основные теоретико-методологические характеристики понимания права, его место в системе юридического знания, предложена методология исследования различных видов понимания права;

- выявлена специфика понимания права как познавательной деятельности, приведена классификация правопонимания, описаны этапы формирования типологии понимания права;

- установлена методологическая роль плюрализма понимания права и дана эпистемологическая характеристика синтеза правопонимания;

- определены особенности повседневно-обыденного понимания права, а также влияние этнокультурных оснований права на процесс его понимания и оценки;

- отражены особенности и принципы формирования профессионального понимания права в процессе юридического образования;

- выделены и смоделированы современные тенденции понимания права в концепциях глобализации.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В качестве базовых принципов теоретико-правового анализа понимания права использовались методологические разработки современной эпистемологии, социологии знания, герменевтики, феноменологии, аксиологии. Сравнительно-правовой, формально-догматический, социокультурный и антропологический методы применялись в процессе теоретико-методологического анализа национально-культурного, обыденно-повседневного, профессионального правопонимания. В процессе исследования значительную роль играли такие приемы абстрактного мышления, как анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция и абстракция. С целью изучения научного понимания права были использованы различные современные концепции философии и методологии науки.

Основные положения, выносимые на защиту:

сударственной, общественной, личной жизни человека. Процесс понимания права, осмысления его роли в общественной жизни, значения и сущности, ценностной природы осуществляют не только ученые, но и другие участники правовой жизни общества. С точки зрения уровня правовой рефлексии можно выделить: научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное правопонимание.

2. Эволюция типологии научно-теоретического правопонимания в России проходит через ряд этапов развития отечественной правовой мысли: классический дореволюционный этап, сформировавший в России школы - естественного права, юридического позитивизма, историко-консервативного правопонимания, психологического, социологического понимания права; неклассический, характеризующийся господством марксистско-ленинской концепции понимания права с элементами нормативизма и возникновением дифференциации узконормативного и широкого правопонимания в поздний период; современный, или постклассический этап, отличающийся признанием и распространением трехсоставной типологии правопонимания, включающей позитивизм, естественноправовой и социологический подходы к праву, а также выделением новых концепций правопонимания - герменевтико-феноменологических, экзистенциальных, коммуникативных, антропологических, постмодернистских.

рированию, понятийному выражению и категоризации; г) для научного правопознания не может быть одной, единственно истинной и правильной сущности права, теории права и единственно истинного правопо-нимания, так как знание права есть множество конкурирующих теорий и концепций - постоянно длящийся дискурс по поводу права.

4. Повседневно-обыденное понимание права, служащее основой профессионально-практического и научно-теоретического его понимания, зависит от национально-культурных традиций, исторического своеобразия общества. Национальная правовая культура выступает контекстом понимания правовых явлений, предпопределяющим дорефлексивный и базовый смысл правовых понятий и категорий. Иерархия ценностей русского национального правопонимания определяется архетипами православной культуры, этики, мировоззрения, не позволяющими интерпретировать право независимо от нравственных категорий, признавать автономию личности важнейшим правовым идеалом.

5. Профессионально-практическое понимание права является процессом и результатом осмысления права в ходе правоприменительной деятельности, решения практических задач, связанных с реализацией правовых норм. Понимание права профессиональным сословием юристов зависит от господствующей в обществе правовой доктрины, отличается склонностью к юридическому формализму и позитивистскому правопониманию. Задачи юридического образования по формированию современного профессионально-практического понимания права сконцентрированы на преодолении негативных последствий формально-рациональной логики развития современного права - конвееризации и машинизации правового регулирования посредством формирования целостного восприятия права в единстве его философских, культурологических и антропологических измерений.

6. Процесс глобализации сопровождается распространением европейских идей рационалистической версии естественного права, неолибе-

рального стандарта понимания права, навязыванием универсального подхода к праву, основанного на представляемых в качестве общечеловеческих западных идеалах и ценностях социально-правового атомизма. Правовая идеология и правопонимание сторонников глобализма как особой, неизвестной ранее идейной формы нового империализма легитимирует ограничение суверенитета национальных государств в целях защиты прав человека, демократии и правового государства. Предполагаемые при этом всеобщая унификация и универсализация права отдаляют правосудие от национально-культурной сущности права.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертации теоретико-методологический анализ понимания права позволит скорректировать представление о тенденциях в современной юридической доктрине, осознать роль правопонимания з правовой политике Российского государства, разработать мероприятия, касающиеся правового воспитания и повышения профессиональной правовой культуры, проведения реформ юридического образования. Материалы диссертации могут послужить опорными источниками по теории государства и права, истории политических и правовых учений, отраслевым дисциплинам.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертации выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-практические выводы работы докладывались на научных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором опубликовано 5 научных статей.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, устанавливается степень ее разработанности, формулируются объект и предмет, цели и задачи, излагаются методы, определяются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка теоретического и практического значения диссертации, приводятся сведения об апробации ее результатов.

В первой главе «Научное понимание права: теоретико-методологические аспекты», состоящей из трех параграфов, рассматриваются основные подходы к проблеме понимания права в современной юридической науке, анализируется научно-теоретическое понимание права, приводятся его типология и классификация.

В первом параграфе «Правопонимание в системе юридического знания» раскрываются основные методологические характеристики пра-вопонимания, обосновываются его различные концептуальные формы, теоретические модели.

Диссертант анализирует современные подходы и определения, описывает тенденции научно-теоретической рефлексии правопонимания, показывает зависимость научного интереса к пониманию права от идеологических представлений. Обращается внимание на значение вопросов правопонимания для российской юридической доктрины, так как без представления о праве невозможно вести речь о многих других правовых явлениях: нет оснований для их отграничения от иных ценностно-нормативных систем. Вопрос о правопонимании выступает главным для центральной области общетеоретических знаний о праве - философии права, поскольку для философии права правопонимание представляет собой систему ценностно-мировоззренческих идеалов правовой жизни общества, связанных между собой общей логикой в поиске смысла права.

Автор рассматривает два основных теоретических подхода к природе анализируемой им интеллектуальной деятельности. Одни исследователи дают сциентистское определение понимания права, расценивая его как особый способ социальной деятельности, направленный на познание общих закономерностей функционирования права, представление полученных знаний в форме научного знания, внедрение имеющихся теорий и концепций в юридическую деятельность, осуществляемую в специфической форме с применением специального (научно-правового) инструментария познания (метода); другие авторы проводят анализ понимания права как поиска ответа на вопрос о том, «что есть право», а также изучение сущности права. Диссертанту второй подход видится более оптимальным, поскольку он позволяет рассматривать правопонимание как явление общественной жизни человека, а не только как научный поиск истины. При этом обосновывается широкий подход к правопониманию, включающий в себя два указанных: правопонимание рассматривается как система знаний и представлений о развитии правовых явлений. В рамках широкого подхода выделяются научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное понимание права.

Диссертантом сопоставляются близкие понятия: «правопонимание», «правовая концепция», «правовая доктрина», «юридическая парадигма», «правовая идеология», показывается их соотношение и сравниваются смысловые структуры. Исходя из этого формулируется вывод о том, что правопонимание составляет юридическую концепцию социальной реальности. В основе любого правопонимания лежит представление о смысле человеческой и общественной жизни, о сущности человека и общества; оно опирается на определенный тип философской картины мира. Право-понимание выступает смысловой системой, поскольку ответ на вопрос о сущности права является одновременно ответом и на вопрос о смысле (цели) права. Понимание права начинается с момента поиска ответа на этот вопрос, а завершается в конце жизни исследователя.

В диссертации показано, что от правопонимания зависит методология права, так как учение о сущности права - это и учение о методе его изучения (учение о методах познания права). Автор устанавливает связь между основными методами теории права и определенными видами правопонимания, представлениями о сущности права.

Во втором параграфе «Типы правопонимания в современной теории права» анализируются различные типы правопонимания, прослеживается эволюция теоретических представлений о правопонимании, проводится их сравнительный анализ.

Автор рассматривает различные критерии выделения типов понимания права. С учетом того, что процесс правового регулирования общественных отношений включает в себя три основных социальных субъекта: научная общественность, профессиональные юристы, обычные люди, выделяется три уровня и типа правопонимания с точки зрения уровня правовой рефлексии: научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное.

Определяя роль правопонимания в механизме правового регулирования, автор рассматривает этап создания правовых норм или правотворчества; показывает обусловленность механизма правового регулирования научно-теоретическим правопониманием (представлением о праве научной элиты, правоведов); устанавливает зависимость правотворческой политики от правопонимания и идеологических предпочтений ученых.

Диссертант различает отраслевое и общетеоретическое правопони-мание, так как в отраслевых юридических науках основным методом считается формально-догматический, а все остальные методы носят вспомогательный характер. Наиболее близким к общетеоретическому является конституционное правопонимание. По мнению диссертанта, именно конституционалисты в современной России выступают сторонниками естест-венноправового правопонимания, поскольку большинство современных работ в этой области посвящено правам и свободам человека и граждани-

на, их гарантиям и институциональным формам с позиции современного конституционного права.

Далее в работе анализируется зависимость эффективности механизма правового регулирования от правопонимания профессиональных юристов. Автор выделяет профессионально-практическое правопонимание, под которым подразумевает результат интеллектуальной деятельности правоприменителя, осмысляющего роль права в общественной жизни. При этом отмечаются такие свойства профессионального понимания права, как формализм, склонность к отождествлению права и закона, ситуа-тивность.

Диссертантом также исследуются различные аспекты реализации правовых норм в контексте правопонимания. Осмысление права и его норм на уровне обыденно-повседневного правового мышления трактуется как деятельность, зависящая от особенности правового отношения. Отмечаются характеристики обыденно-повседневного понимания права.

В ходе анализа типологии правопонимания обнаруживается, что чаще всего авторы выделяют те или иные типы правопонимания из курса истории политических и правовых учений, так как ответ на вопрос о сущности права составляет ядро любой правовой теории или концепции либо учения о праве, среди которых - теория естественного права; позитивистская теория права, историческая школа права; психологическая школа права; нормативистская теория права; социологическая теория; марксистская теория права. Диссертант относит эти теории к классическому этапу развития правовой мысли.

Автором прослеживается неклассический этап развития отечественной правовой мысли, связанный с индивидуальными особенностями развития российской теории права в советский период. В работе также подчеркивается, что в современный период, называемый диссертантом постклассическим, доминирует трехсоставная типология правопонимания (позитивизм, естественноправовое учение, социологический подход к

праву). Диссертант приходит к выводу о том, что различие между ними проводится в соответствии с тем, что является критерием справедливости закона. В первом случае - это сам закон, во втором - правовой идеал, в третьем - конкретные интересы участников правоотношений.

Далее в работе рассмотрены новые, постклассические подходы к праву, которые основываются на социально-философских концепциях XX века. К ним отнесены герменевтико-феноменологические, экзистенциальные, коммуникативные, антропологические, социокультурные, постмодернистские подходы к праву.

Третий параграф «Понимание права как познавательная деятельность» посвящен анализу процесса понимания права с точки зрения современной теории познания.

Исходя из того, что изучение правопонимания должно происходить в контексте методологических проблем юриспруденции, автор изучает такие вопросы теории правового познания, как плюрализм и монизм в методологии права; критерии научности юриспруденции; влияние культуры и мировоззрения на процесс познания права. Обосновывается различие классической теории познания и неклассической, подчеркивается значимость выделения гуманитарных наук в особую группу. Диссертант указывает, что правоведение принадлежит к наукам о культуре, следовательно, рационализм точных и естественных наук не приемлем для изучения права. Если для классической философии познание - это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внешних, внеполо-женных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности, то для неклассической - свойственны отход от созерцательного объективизма в гносеологии и актуализация активной роли субъекта в познавательном процессе.

Автор показывает философские предпосылки различных типов правопонимания и проводит параллель между классическими моделями правопонимания и классической теорией познания права.

Диссертантом анализируется процесс понимания права с точки зрения современной теории познания. На основе этого делается заключение о том, что процесс понимания права служит первичным этапом создания теории, отличающимся формированием внутренней интуитивной убежденности исследователя в смысле первичных понятий. Право - явление социальное, продукт жизни общества, процессы его понимания и познания характеризуются особенностями, присущими методологии и стилистике гуманитарных наук, изучающих общество и место в нем человека. Поэтому понимание права, даже научно-теоретическое, не столько теоретический процесс, не процесс познания права, а процесс интуитивного постижения права.

Любое понимание как операция мышления глубоко предпосылочно, связано с оценочной, эмоционально-волевой стороной сознания. В отличие от объяснения, понять событие - означает установить цель или смысл социального действия того или иного субъекта - идет ли речь о человеке, толпе, классе, обществе. Отсюда понимание права - процесс установления смысла права - связан с представлением о цели права.

Исходя из того, что интерпретация - основной метод познания в гуманитарных науках, автор представляет понимание права как главный метод теории права, юридического познания. При этом понимание права рассматривается как метод конструирования или порождения смысла права, дорефлексивное (иррациональное) схватывание смысла правовых явлений, предваряющее любую дальнейшую аналитическую познавательную деятельность, связанную с реконструкцией личностных измерений объективированных явлений. Освободить научное правопонимание от конкретного исторического опыта той эпохи, в которой исследователь живет и которая ангажирует содержание его правосознания, невозможно. Концепции, или типы правопонимания, создаваемые учеными-юристами, являются своего рода объяснениями конструктов здравого смысла и обыденного правосознания с помощью идеальных объектов науки. Диссер-

тант делает вывод о том, что понимание, или интерпретация права представляет собой не столько средство постижения смысла права, сколько способ наполнения его смыслом.

Право как объект понимания не может стать в подлинном смысле внешним для мыслителя объектом наблюдения. Оно инкорпорировано в понимающего. К его специфике следует отнести те признаки, которые сопровождают другие объекты научного познания общества. Во-первых, правовые явления предопределены иррациональной и рациональной деятельностью человека, не имеют жестких закономерностей; во-вторых, право гетерономно, зависит от вариативности поведения людей и социального развития; в-третьих, право каждого народа индивидуально и неповторимо, как и история каждого народа.

Процесс понимания права характеризуется следующими особенностями: его начальной стадией является сомнение в истинности начальных представлений о праве; на первой стадии процесса понимания права интуитивно предлагается смысловая структура первичных правовых понятий и представлений, обусловленных индивидуальными особенностями личности исследователя, господствующими в обществе правовыми идеалами, спецификой исторической эпохи, принадлежностью к научной школе. Концепции, или типы правопонимания, создаваемые учеными-юристами, предстают своего рода объяснениями конструктов здравого смысла и обыденно-повседневного правосознания с помощью идеализации и логических конструкций теоретико-правовой мысли.

В четвертом параграфе «Методологический поиск синтеза типов правопонимания» рассматриваются тенденция интеграции различных подходов к праву, а также попытки поиска такого правопонимания, которое синтезировало бы все остальные подходы и определения.

Диссертант отмечает признание большинством исследователей того обстоятельства, что такому сложному и противоречивому явлению, как право, трудно дать однозначную формулировку, выделить бесспорную и

исчерпывающую систему признаков и качеств. Автор связывает это признание с изменением представлений об истине в гуманитарных науках.

Исходя из того, что вопрос плюрализма правопонимания зависит от решения вопроса о его истинности, анализируется понимание истины в гуманитарном познании, к которому относится и правоведение.

При этом сравниваются классическое понимание истины - как соответствия мысли и предмета, знания и действительности - и неклассические концепции истины. Традиционно с понятием истины в классическом варианте сообразуется понятие «объективная истина», указывающее на такое знание, содержание которого не зависит ни от человека, ни от человечества в том смысле, что истина не несет в себе никаких искажений со стороны субъекта, а определяется самим познаваемым объектом.

В процессе понимания права человек не просто копирует социально-правовую реальность - он ее конструирует. Поэтому автор считает, что правопониманию более соответствует экзистенциальная концепция истины. Эта концепция подчеркивает связь истины со смыслами человеческого бытия. Подобно тому как человек осмысляет себя и общество, он интерпретирует и окружающие предметы. Экзистенциальная концепция истины носит мировоззренческий характер, и то, что является для одной ценностной системы истинным, в другой системе оказывается ложью.

Автор полагает, что плюрализм правопонимания есть нормальное явление для юридической науки. Он противоположен монизму, пытающемуся объяснить многообразие мира посредством одного начала. Плюрализм правопонимания предполагает существование множества социокультурных миров и культурно-исторических типов. Исходное многообразие правовых культур, отсутствие единообразия исторических и правовых традиций не позволяют исключать плюрализм правопонимания. Как и в других социальных науках, в юриспруденции плюрализм связан со спецификой постижения единичных, уникальных и своеобразных социокультурно и исторически обусловленных правовых явлений. Право относится

к социальным явлениям, которые, как известно, непостоянны во времени, ситуативны, включены в контекст человеческой деятельности и общения.

Обращается также внимание на то, что правовое познание имеет дело с исторически изменяющейся действительностью, уникальными историческими событиями. Наличие элементов релятивизма в системе юридического знания обусловлено постоянной изменчивостью правовой жизни общества, сменой жизненных обстоятельств, динамикой социальных реформ и перемен. Поэтому возможно сосуществование различных концепций правопонимания по принципу взаимодополнительности, что предполагает толерантность по отношению к плюрализму в сфере права. Противоположностью релятивизма является доктринальный догматизм, абсолютизирующий устойчивость и неизменность выводов, полученных в ходе познавательной деятельности.

Диссертант рассматривает критику плюрализма правопонимания и констатирует безрезультатность поиска универсальной модели и синтеза правопонимания. Исходя из этого отмечается необходимость учета в ходе анализа правопонимания или разработки новых его моделей современных философских концепций - философской герменевтики, феноменологии, постструктурализма и других, учитывающих то обстоятельство, что право -социокультурная переменная.

Во второй главе «Понимание права в развитии современного российского общества», включающей в себя три параграфа, автор рассматривает профессионально-практическое и обыденно-повседневное понимание права, анализирует тенденции современного правопонимания в контексте правового развития российского общества и человеческой цивилизации в целом.

В первом параграфе «Национально-культурные предпосылки обыденно-повседневного понимания права» диссертант показывает, что понимание права, отношение к нему зависят от национальных традиций, социальных условий правовой аккультурации человека. Это касается как

понимания сущности права, так и осмысления различных правовых явлений.

Автор констатирует, что процесс правового регулирования в России затруднен национально-культурными и классовыми различиями в понимании права, его сущности, системы основных ценностей, его назначения в общественной жизни. Поэтому в современном отечественном правоведении во многих исследованиях затрагиваются антропологические и этнокультурные аспекты права. Подобный научный интерес вызван признанием того, что в рамках каждой культуры существует самобытное правопо-нимание. Диссертант отмечает зависимость научного и профессионального понимания права от национально-культурных особенностей общества, так как люди, воспитанные в традициях определенного языка и определенной культуры, видят мир иначе, чем придерживающиеся других традиций. В данном ограничении и толковании научного и профессионального мышления культурой проявляется нормативность социокультурной среды, в которой формируется человек, интерпретирующий новую информацию в контексте старых представлений. Освободиться от социокультурной ангажированности невозможно, потому что осмысление собственного жизненного опыта с целью его исключения также обусловлено структурами сознания и подсознания.

Диссертант аргументирует, что европоцентризм в понимании права постепенно сходит на нет, и даже среди зарубежных ученых-правоведов все чаще признается многообразие правовых культур и правопонимания. Все это - результат, по мнению автора, распространения современных концепций научной рациональности, негативно оценивающих универсализм и европоцентризм в гуманитарных науках. Поскольку понимание связано с принятием или неприятием явления внешнего мира в систему личностных смыслов, национальная правовая культура общества оказывается контекстом познания и понимания права, поэтому в качестве критерия классификации правовых систем все чаще предлагается признать по-

нимание права. Национальные особенности правопонимания позволяют учесть герменевтико-феноменологические и коммуникативные концепции права, исходящие из признания того, что право есть результат народной жизни, продукт культурно-исторического творчества народа.

Диссертант обращается к пониманию права в русской юридической традиции и обнаруживает в отечественном правопонимании отсутствие представлений о тождестве права и закона, толкования права как свободы. Закон не рассматривается лишь как рациональный инструмент наведения порядка, а преступления - как нарушения формальных предписаний. Иерархия ценностей русского национального правопонимания определяется архетипами православной культуры, этики, мировоззрения, не позволяющими адекватно понимать идеи европейского Просвещения и трактовать право независимо от нравственных оценок, признать автономию личности важнейшим правовым идеалом. Автор подтверждает собственные теоретические выводы результатами социально-психологических исследований правовых представлений россиян, проведенных различными научными центрами.

В диссертации анализируется правовой идеализм русского правопонимания, связанного с неприязнью к юридическому формализму. Специфика русского понимания права видится автору в отказе русского человека в повиновении закону, если он вступает в противоречие с человечностью. Отсюда делается вывод о том, что для русского нщионального правопонимания и юридическая точность, и юридическая порядочность, и юридическое воздаяние имеют значение, но не абсолютизируются, как у европейских народов. Они, напротив, стремятся к нравственному максимуму, ищут правды, единой и неделимой на право и совесть, соответственно, проповедуют искренность, правдивость и в праве, и на суде, осуждают лицемерие, а также ответы на суде с заранее обдуманным намерением.

Во втором параграфе «Формирование профессионально-практического правопонимания в современной России» рассматриваются особен-

ности профессионально-практического понимания права, анализируются тенденции правопонимания юристов, выявляются возможности формирования профессионального правопонимания в юридическом образовании.

Диссертант исходит из очевидного факта, согласно которому от правопонимания тех должностных лиц, которые осуществляют правоприменение, зависят не только эффективность механизма правового регулирования, государственная правовая политика, но и вся общественная жизнь. Профессиональное понимание права следует выделить и рассмотреть в качестве особого вида интеллектуальной деятельности по осмыслению права как социального явления, отношения к нему и освоения правовых норм. Профессиональное правопонимание - это не только процесс, но и результат интеллектуальной деятельности правоприменителя, который определяет впоследствии уровень правовой культуры и развивает правосознание.

В работе отмечается известная склонность профессиональных юристов, особенно среди должностных лиц, к юридическому формализму и позитивистскому правопониманию. Автор показывает, что первоначально правопонимание первых юристов не было подверженным позитивистскому формализму. Для юристов Древнего Рима не стоял вопрос, в отличие от европейских юристов XX века: можно ли признать справедливость критерием позитивного права, так как для них не существовало никакой другой справедливости, нежели справедливость судьи, свидетельством чего является большое количество сентенций знаменитых римских юристов, в которых справедливость должна «обнаруживаться» в каждом конкретном случае реализации права. В Новое время и в эпоху Просвещения позитивистское понимание права среди юристов получило общее признание благодаря распространению идеалов научной рациональности математических и естественных наук. В свою очередь, идеи юридического позитивизма, по мнению диссертанта, стали широко использоваться правоведами не только потому, что буржуазия была заинтересована в государ-

ственной защите своих материальных накоплений, но и в силу активного формирования нового профессионального сословия - корпуса юристов.

Юридический позитивизм, постулирующий мир формальной рациональности, приводит к отчуждению человека от права, его технизации, конвееризации и утилизации. Формально-рациональное качество права, обязанное своим образованием именно профессионалам-юристам, стало доминировать над содержательными ценностными элементами правовой деятельности, в связи с чем творческий характер деятельности юристов постепенно утрачивает свою силу. Увеличение массива нормативных актов повлекло спрос на юристов, в результате произошло омассог)ление юридического образования, сопровождающееся низким уровнем знаний, обогащением и нравственной деградацией элиты, утратой преемственности, машинной системой правоприменения, специапизаторством. Узкий специалист не способен к широкому пониманию целей правовой политики государства и места в ней той или иной отрасли, сущности и назначения правовых реформ, философскому обоснованию прав. Таким образом, автор высказывает предположение о том, что чаще всего среди юристов-профессионалов наиболее распространенным является юридический позитивизм, или нормативное правопонимание, которое направлено на последовательное воплощение представления о праве как о «приказе суверена» и принципа законности: «закон суров, но это - закон». Позитивистский подход к образованию автор называет бюрократическим, или технократическим, ему противостоит интегративный подход, в рамках которого правосудие и государство взаимозависимы, однако право имеет собственную зону влияния.

В работе рассматриваются перспективы профессионального образования в контексте правопонимания. Юридическое образование не должно вести к принижению роли закона в общественной жизни, но его основной проблемой является сохранение культурного, ценностного и нравственного измерения и понимания права.

Диссертант также показывает, что вопрос о модернизации системы юридического образования тесно связан с другим вопросом - о модели образовательной парадигмы. Выбор этой модели автор видит в зависимости от решения постоянной проблемы цивилизационно-культурологичес-кого характера для всех незападных обществ: самобытность или западничество.

В диссертации прослеживаются этапы, определяются основные принципы формирования целостного восприятия и понимания права в юридическом образовательном процессе. В связи с этим автор формулирует вывод о том, что только в случае вовлечения в орбиту юридического образования фундаментальных философских, филологических, искусствоведческих, культурологических, социологических исследований возможно создание интегративного правопонимания, и настаивает на внедрении культурологического подхода в образование.

В завершение параграфа анализируются социокультурные особенности профессионально-практического понимания права в России и аргументируется необходимость возвращения на позиции традиционного подхода к образованию, акцентирующего формирование личности юриста. Автор признает необходимость модернизации и отрицает политику модернизма. Делается вывод о том, что унификация юридического образования по европейскому стандарту не будет способствовать формированию у юристов культурно-антропологического понимания права.

В третьем параграфе «Универсализация понимания права в процессах глобализации» раскрываются современные тенденции развития понимания права в условиях глобализационных процессов, показывается идейно-теоретическая, ценностно-мировоззренческая и смысловая специфика понимания права сторонниками и противниками глобализма.

Рассматривая различные концепции глобализации, автор приходит к заключению о том, что в контексте правопонимания глобализация является процессом универсализации и унификации правовых укладов. Диссер-

тант анализирует правовое понимание процесса глобализации, выделяет различные подходы к глобализации в современной политико-правовой мысли. На основе анализа работ Г. Гроция и И. Канта, а также идей античных мыслителей высказывается предположение о том, что первые гло-бализационные и космополитические правовые идеи были обоснованы этими исследователями в естественноправовых трактатах.

Автор придерживается позиции, согласно которой следует различать глобализацию права как процесс, понимая ее как итог развития экономических и технических направлений деятельности человека, и глобализм -как идеологию апологетов данного процесса. Глобализм рассматривается в работе как идеология, политика и практика господствующих в мире империалистических сил (финансово-экономических и властно-политических), управляющих процессами глобализации в своих интересах. Понимание права носителями идеологии глобализма характеризуется апологией «правового реализма» и неолиберального понимания права, получившего закрепление в ряде официальных документов и заявлениях американских президентов, других официальных лиц. Практически все исследователи критикуют глобализм, или глобализацию за новый расизм, социал-дарвинизм.

В диссертации обосновывается, что глобализм, выступая особой формой империализма, создает юридические и политические понятия, служащие укреплению его силы. Таким понятием является и само право. Навязывание в его понимании евроамериканского стандарта, а также введение во внутринациональное право разных государств терминов «правовое государство», «права человека», «международные стандарты» и «общечеловеческие ценности» способствуют формированию диктатуры в глобальном масштабе, упраздняющей идею национального государства и суверенитета. С целью защиты общечеловеческих правовых ценностей формируется новая глобальная международно-правовая доктрина, суть которой заключается в отказе от идеи равной суверенности государств и

признании того, что любое национальное право архаично, следовательно, законность в масштабе определенного государства требует коррекции международными правовыми контролирующими организациями. Принципами неолиберального правопонимания необходимо считать следующее: законы не должны соответствовать идеалам, они должны быть реалистичными. Национальный суверенитет может быть ограничен ради защиты прав человека и демократии. Гегемония - господство, основанное не только на военной и политической силе, но также и на силе универсализации понимания права, международного порядка и безопасности. Идеи господствующего государства становятся доминирующими на международном уровне.

Диссертант обращает внимание на то, что современное правопони-мание способствует развитию идеологии глобализма, показывая, что концепция прав человека и правового государства по своей логике ведет к искусственной глобальной унификации политико-правовых укладов. В завершение резюмируется, что предполагаемые глобализмом всеобщая унификация и универсализация права отдаляют правосудие от национально-культурной сущности правовой системы, а международное право и идея защиты прав человека идеологизируют и «покрывают» конкретную систему силового принуждения и мирового господства. Универсализм отрицает национальное понимание права, сохраняющее свою распространенность, так как именно этническая идентичность обеспечивает язык, стереотипы и нормы поведения. Универсалистское правопонимание является результатом эволюционизма и механицизма в социальных теориях Нового времени. Последней его интерпретацией становятся теории «постиндустриального общества», «открытого общества», «глобализации», «униполярного мира». Противники глобализма указывают на то, что глобализация правопонимания и утрата этнокультурных правовых регуляти-вов, морально-нравственная деградация, кризис «семьи», утеря доверия к власти приводят к кризису понимания права и правосознания.

В заключении диссертации обобщаются итоги, формулируются выводы исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки вопросов понимания права в процессе дальнейшего государственно-правового развития России.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Юшко A.B. Развитие права и его понимание в контексте национальной безопасности // Глобальные и региональные факторы правового обеспечения национальной безопасности: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 26-27 октября 2006 года. Ростов н/Д, 2006. Ч. 1.-0,3 п.л.

2. Юшко A.B. Понимание права в контексте национальной безопасности и правопорядка // Научные труды профессорско-преподавательского состава кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России / Под ред. С.О. Беляева. Ростов н/Д, 2006. - 0,3 п.л.

3. Юшко A.B. Основные концепции правопонимания в современной теории права // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей Ростовского юридического института МВД России: Сборник научных трудов. Таганрог, 2006. Ч. 1. - 0,2 п.л.

4. Юшко A.B. Ценностная обусловленность понимания права // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2005. Ч. 3. - 0,2 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнау-ки России:

5. Юшко A.B. Проблема правопонимания в современной теории права // Юристъ-Правоведъ. 2006. № 4. - 0,5 п.л.

Сдано в набор 25.01.2007. Подписано к печати 25.01.2007. Формат 60x84/16. Объем 1,0 п л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз.

Отпечатано а отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юшко, Александр Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Научное понимание права: теоретико-методологические аспекты.

§ 1. Правопонимание в системе юридического знания.

§ 2. Типы правопонимания в современной теории права.

§ 3. Понимание права как познавательная деятельность.

§ 4. Методологический поиск синтеза типов правопонимания.

Глава 2. Понимание права в развитии современного российского общества.

§ 1. Национально-культурные предпосылки обыденно-повседневного понимания права.

§ 2. Формирование профессионально-практического правопонимания в современной России.

§ 3. Универсализация понимания права в процессах глобализации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понимание права: теоретико-методологический аспект"

Плюрализм подходов к праву, разнообразие моделей его понимания вполне адекватны современному развитию гуманитарных наук и не являются признаком кризиса или особенностью юриспруденции. Такое же многообразие позиций наблюдается и в вопросах о смысле и понятии общества, политики, власти в политологии, социологии, культурологии. В рамках юридической науки до сегодняшнего дня не достигнуто хотя бы приблизительного сходства взглядов среди ученых по поводу того, что считать правом. Это ведет к отсутствию продуманной и взвешенной правовой политики. Различие исследовательских интерпретаций, касающихся природы права, уравновешивает единство мнений представителей государственной власти, придерживающихся либерального стандарта в оценке социальных явлений, в том числе права. Между тем либеральное правовое мышление и правопонимание не всегда восприимчивы к особенностям правовой культуры российского общества, цивилизацион-ной специфики страны.

Понимание права представляет собой особый вид интеллектуальной деятельности. Проблема понимания все чаще приковывает внимание современных исследователей, в том числе занимающихся проблемами философии науки, философии познания, эпистемологии. Поэтому теоретико-методологический анализ процесса понимания права неизбежно затрагивает вопросы его методологии, разработка которых традиционно считается приоритетной для теории права.

Большое количество публикаций и практически все работы по философии права посвящены ответу на вопрос о сущности права. В рамках общей теории права этой проблематике уделяется внимание авторами учебников и монографических исследований, так как стало традицией высказывание собственной позиции по поводу сущности права при рассмотрении узловых проблем теории государства и права. Ими анализируются вопросы сущности права в единстве с проблемой происхождения, методологии, теории познания права, подходов к нему, предмета общей теории права. При этом в современных литературных источниках выделяются полярные точки зрения: нормативный подход к праву глубоко обоснован и представлен М.И. Байтиным; широкий подход - проанализирован Г.В. Мальцевым; герме-невтико-феноменологический, коммуникативный, социокультурный, культурно-антропологический подходы, которые имеют общее методологическое ядро, обоснованы А.И. Овчинниковым, A.B. Поляковым, В.Н. Синюковым; инте-гративное правопонимание получило свое развитие в трудах В.Г. Графского; либертарное правопонимание разработано B.C. Нерсесянцем. Многие авторы предлагают собственные модели интегративного правопонимания, теории естественного права, синтеза различных подходов к праву или защищают позиции классического юридического позитивизма в контексте изучения различных проблем теории и философии права: среди них - исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, JI.B. Бутько,

A.Б. Венгерова, В.И. Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Кери-мова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева,

B.В. Лапаевой, В.Я. Любашица, Р. Лукича, Н.И. Матузова, A.B. Малько, 4

A. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, A.C. Пиголки-на, П.М. Рабиновича, P.A. Ромашова, В.П. Малахова, А.Ю. Мордовцева,

B.К. Толстик, C.B. Полениной, А.Р. Ратинова, Ю.С. Решетова, Н. Рулана, И. Сабо, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева и др.

В качестве концептуальных оснований диссертационного исследования необходимо отметить труды, содержащие фундаментальные разработки понятия права, таких российских и зарубежных ученых, как: Г. Гроций, И. Кант, Ф. Ак-винский, Р. Паунд, К. Маркс, Ф. Энгельс, П. Сорокин, Г. Гегель, Р. Ие-ринг, К. Савиньи, Е. Эрлих, J1. Петражицкий, Дж. Локк, Ж. Маритен, Н. Алексеев, Л. Тихомиров, Д. Хомяков, А. Хомяков, В. Соловьев, И. Ильин, Е. Трубецкой, И. Киреевский.

При этом, несмотря на большое количество исследований различных подходов к праву, разнообразных аспектов истории правовых идей, вопросы теоретико-методологического анализа понимания права остаются малоизученными.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- установить методологические принципы правопонимания, возможности синтеза различных его типов;

- выявить методологические и концептуальные основы понимания права в контексте процессов глобализации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- выделены и смоделированы современные тенденции понимания права в концепциях глобализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понимание права - это процесс и результат осмысления социальных явлений, признаваемых в обществе в качестве правовых, посредством которого формируются смысл права, теоретическое представление о нем. В ходе правопонимания устанавливается цель права в иерархии целей государственной, общественной, личной жизни человека. Процесс понимания права, осмысления его роли в общественной жизни, значения и сущности, ценностной природы осуществляют не только ученые, но и другие участники правовой жизни общества. С точки зрения уровня правовой рефлексии можно выде7 лить: научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное правопонимание.

2. Эволюция типологии научно-теоретического правопонимания в России проходит через ряд этапов развития отечественной правовой мысли: классический дореволюционный этап, сформировавший в России школы -естественного права, юридического позитивизма, историко-консервативного правопонимания, психологического, социологического понимания права; неклассический, характеризующийся господством марксистско-ленинской концепции понимания права с элементами нормативизма и возникновением дифференциации узконормативного и широкого правопонимания в поздний период; современный, или постклассический этап, отличающийся признанием и распространением трехсоставной типологии правопонимания, включающей позитивизм, естественноправовой и социологический подходы к праву, а также выделением новых концепций правопонимания - герменевти-ко-феноменологических, экзистенциальных, коммуникативных, антропологических, постмодернистских.

3. Понимание права представляет собой метод конструирования, или порождения смысла права, предваряющий любую дальнейшую аналитическую познавательную деятельность, связанную с реконструкцией личностных измерений объективированных явлений. К специфике понимания права как особой форме познавательной деятельности правового мышления следует отнести следующее: а) ангажированность и субъективность восприятия права не могут быть элиминированы из научного правопознания; б) содержание право-познания постоянно изменяется вместе с развитием своего объекта; в) правовые явления не поддаются однозначному структурированию, понятийному выражению и категоризации; г) для научного правопознания не может быть одной, единственно истинной и правильной сущности права, теории права и единственно истинного правопонимания, так как знание права есть множество конкурирующих теорий и концепций - постоянно длящийся дискурс по поводу права.

5. Профессионально-практическое понимание права является процессом и результатом осмысления права в ходе правоприменительной деятельности, решения практических задач, связанных с реализацией правовых норм. Понимание права профессиональным сословием юристов зависит от господствующей в обществе правовой доктрины, отличается склонностью к юридическому формализму и позитивистскому правопониманию. Задачи юридического образования по формированию современного профессионально-практического понимания права сконцентрированы на преодолении негативных последствий формально-рациональной логики развития современного права - конвеериза-ции и машинизации правового регулирования посредством формирования целостного восприятия права в единстве его философских, культурологических и антропологических измерений.

6. Процесс глобализации сопровождается распространением европейских идей рационалистической версии естественного права, неолиберального стандарта понимания права, навязыванием универсального подхода к праву, основанного на представляемых в качестве общечеловеческих западных идеалах и ценностях социально-правового атомизма. Правовая идеология и правопонимание сторонников глобализма как особой, неизвестной ранее идейной формы нового империализма легитимирует ограничение суверенитета национальных государств в целях защиты прав человека, демократии и правового государства. Предполагаемые при этом всеобщая унификация и универсализация права отдаляют правосудие от национально-культурной сущности права.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертации теоретико-методологический анализ понимания права позволит скорректировать представление о тенденциях в современной юридической доктрине, осознать роль правопонимания в правовой политике Российского государства, разработать мероприятия, касающиеся правового воспитания и повышения профессиональной правовой культуры, проведения реформ юридического образования. Материалы диссертации могут послужить опорными источниками по теории государства и права, истории политических и правовых учений, отраслевым дисциплинам.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Юшко, Александр Викторович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершение диссертационного исследования нами сформулированы следующие выводы.

Существует два основных теоретических подхода к природе понимания права. Одни авторы дают сциентистское определение пониманию права, рассматривая его как особый способ социальной деятельности, направленный на познание общих закономерностей функционирования права, представление полученных знаний в форме научного знания, внедрение имеющихся теорий и концепций в юридическую деятельность, осуществляемую в специфической форме с применением специального (научно-правового) инструментария познания (метода); другие исследователи анализируют понимание права с точки зрения поиска ответа на вопрос о том, «что есть право», изучают его сущность. Второй подход видится более оптимальным, поскольку он позволяет рассматривать правопонимание как явление общественной жизни человека, а не только как научный поиск истины. Широкий подход к правопони-манию включает в себя два указанных: правопонимание трактуется как система знаний и представлений о развитии правовых явлений. В рамках широкого подхода можно выделить научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное понимание права.

Правопонимание представляет собой юридическую концепцию социальной реальности. В основе любого правопонимания лежит то или иное представление о смысле человеческой и общественной жизни, о сущности человека и общества, оно опирается на определенный тип философской картины мира. Правопонимание является смысловой системой, так как ответ на вопрос о сущности права служит одновременно и ответом на вопрос о смысле (цели) права. Понимание права начинается с момента поиска ответа на этот вопрос, а завершается в конце жизни исследователя.

От правопонимания зависит методология права, потому что учение о сущности права - это и учение о методе его изучения (учение о методах познания права).

Процесс правового регулирования общественных отношений включает в себя три основных социальных субъекта: научная общественность, профессиональные юристы, обычные люди. Следует выделять три уровня и типа правопонимания с точки зрения уровня правовой рефлексии: научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное правопонимание.

Наиболее близким к общетеоретическому является конституционное правопонимание. Именно конституционалисты в современной России выступают сторонниками естественноправового правопонимания, так как большинство современных работ в этой области посвящено правам и свободам человека и гражданина, их гарантиям и институциональным формам с позиции современного конституционного права.

Существует зависимость эффективности механизма правового регулирования от правопонимания профессиональных юристов. Профессионально-практическое правопонимание - результат интеллектуальной деятельности правоприменителя, осмысляющего роль права в общественной жизни. Отмечаются такие свойства профессионального понимания права, как формализм, склонность к отождествлению права и закона, ситуативность.

Чаще всего авторы выделяют те или иные типы правопонимания из курса истории политических и правовых учений, поскольку ответ на вопрос о сущности права составляет ядро любой правовой теории или концепции, или учения о праве, среди которых - теория естественного права; позитивистская теория права, историческая школа права; психологическая школа права; нор-мативистская; социологическая; марксистская теория права. Эти теории можно отнести к классическому этапу развития правовой мысли.

В современный период, называемый постклассическим, доминирует трехсоставная типология правопонимания (позитивизм, естественноправовое учение, социологический подход к праву). Различие между ними проводится в соответствии с тем, что является критерием справедливости закона. В первом случае - это сам закон, во втором - правовой идеал, в третьем - конкретные интересы участников правоотношений.

Исходя из того, что изучение правопонимания должно происходить в контексте методологических проблем юриспруденции, мы рассматриваем такие вопросы теории правового познания, как плюрализм и монизм в методологии права; критерии научности юриспруденции; влияние культуры и мировоззрения на процесс познания права. Существует различие классической теории познания и неклассической, которое подчеркивает значимость выделения гуманитарных наук в особую группу. Правоведение принадлежит к наукам о культуре, следовательно, рационализм точных и естественных наук не приемлем для изучения права. Если для классической философии познание - это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внешних, внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности, то для неклассической - свойственны отход от созерцательного объективизма в гносеологии и актуализация активной роли субъекта в познавательном процессе.

Процесс понимания права есть первичный этап создания теории, отличающийся формированием внутренней интуитивной убежденности исследователя в смысле первичных понятий. Право - явление социальное, продукт жизни общества, процессы его понимания и познания характеризуются особенностями, присущими методологии и стилистике гуманитарных наук, изучающих общество и место в нем человека. Поэтому понимание права, даже научно-теоретическое, не столько теоретический процесс, не процесс познания права, а процесс интуитивного его постижения.

Любое понимание как операция мышления глубоко предпосылочно, связано с оценочной, эмоционально-волевой стороной сознания. В отличие от объяснения, понять событие - означает установить цель или смысл социального действия того или иного субъекта - идет ли речь о человеке, толпе, классе, обществе. Поэтому понимание права - процесс установления смысла права, связанный с представлением о цели права.

Понимание права - метод конструирования, или порождения смысла права, дорефлексивное (иррациональное) схватывание смысла правовых яв

150 лений, предваряющее любую дальнейшую аналитическую познавательную деятельность, связанную с реконструкцией личностных измерений объективированных явлений. Освободить научное правопонимание от конкретного исторического опыта той эпохи, в которой исследователь живет и которая ангажирует содержание его правосознания, невозможно. Концепции, или типы правопонимания, создаваемые учеными юристами, являются своего рода объяснениями конструктов здравого смысла и обыденного правосознания с помощью идеальных объектов науки. Понимание, или интерпретация права не столько способ постижения смысла права, сколько средство наполнения его смыслом.

Процесс понимания права характеризуется следующими особенностями: его начальной стадией является сомнение в истинности исходных представлений о праве; на первой стадии процесса понимания права интуитивно предлагается смысловая структура первичных правовых понятий и представлений, обусловленных индивидуальными особенностями личности исследователя, господствующими в обществе правовыми идеалами, спецификой исторической эпохи, принадлежностью к научной школе. Концепции, или типы правопонимания, формируемые учеными-юристами, предстают своего рода объяснениями конструктов здравого смысла и обыденно-повседневного правосознания с помощью идеализаций и логических конструкций теоретико-правовой мысли.

В процессе понимания права человек не просто копирует социально-правовую реальность - он ее конструирует. Поэтому мы считаем, что право-пониманию в большей степени соответствует экзистенциальная концепция истины. Данная концепция подчеркивает связь истины со смыслами человеческого бытия. Подобно тому как человек осмысляет себя и общество, он интерпретирует и окружающие предметы. Экзистенциальная концепция истины носит мировоззренческий характер, и то, что является для одной ценностной системы истинным, в другой системе оказывается ложью.

Плюрализм правопонимания - нормальное явление для юридической науки. Он противоположен монизму, пытающемуся объяснить многообразие мира исходя из одного начала. Плюрализм правопонимания предполагает существование множества социокультурных миров и культурно-исторических типов. Исходное многообразие правовых культур, отсутствие единообразия исторических и правовых традиций не позволяют исключать плюрализм правопонимания. Как и в других социальных науках, в юриспруденции плюрализм определяется спецификой постижения единичных, уникальных и своеобразных социокультурно и исторически обусловленных правовых явлений. Право относится к социальным явлениям, которые, как известно, непостоянны во времени, ситуативны, включены в контекст человеческой деятельности и общения.

Правовое познание имеет дело с исторически изменяющейся действительностью, уникальными историческими событиями. Постоянная изменчивость правовой жизни общества, смена жизненных обстоятельств, динамика социальных реформ и перемен обусловливают наличие элементов релятивизма в системе юридического знания. Поэтому возможно сосуществование различных концепций правопонимания по принципу взаимодополнительности, что предполагает толерантность по отношению к плюрализму в сфере права. Противоположностью релятивизма выступает доктринальный догматизм, абсолютизирующий устойчивость и неизменность выводов, полученных в ходе познавательной деятельности.

Процесс правового регулирования в России затруднен национально-культурными и классовыми различиями в понимании права, его сущности, системы основных ценностей, назначения в общественной жизни. Отсюда в современном отечественном правоведении все больше исследований связано с антропологическими и этнокультурными аспектами права. Это вызвано признанием того, что в рамках каждой культуры имеет место самобытное правопонимание. Существует зависимость научного и профессионального понимания права от национально-культурных особенностей общества, так как люди, воспитанные в традициях определенного языка и определенной культуры, видят мир иначе, чем придерживающиеся других традиций. В данном ограничении и обусловленности научного и профессионального мышления культурой проявляется нормативность социокультурной среды, в которой формируется человек, интерпретирующий новую информацию в контексте старых представлений. Освободиться от социокультурной ангажированности невозможно, поскольку осмысление собственного жизненного опыта с целью его исключения также предопределено структурами сознания и подсознания.

Европоцентризм в понимании права постепенно сходит на нет, и даже среди зарубежных ученых-правоведов все чаще признается многообразие правовых культур и правопонимания. Все это - результат распространения современных концепций научной рациональности, негативно оценивающих универсализм и европоцентризм в гуманитарных науках. Так как понимание связано с принятием или неприятием явления внешнего мира в систему личностных смыслов, национальная правовая культура общества оказывается контекстом познания и понимания права, поэтому в качестве критерия классификации правовых систем все чаще предлагается считать понимание права.

Национальные особенности правопонимания позволяют учесть герме-невтико-феноменологические и коммуникативные концепции права, исходящие из признания того, что право есть результат народной жизни, продукт культурно-исторического творчества народа.

В русском правопонимании отсутствуют представления о тождестве права и закона, понимания права как свободы. Закон не рассматривается только лишь как рациональный инструмент наведения порядка, а преступления не расцениваются как нарушения формальных предписаний. Иерархия ценностей русского национального правопонимания определяется архетипами православной культуры, этики, мировоззрения, не позволяющими адекватно понимать идеи европейского Просвещения и трактовать право независимо от нравственных оценок, признать автономию личности важнейшим правовым идеалом.

Правовой идеализм русского правопонимания характеризуется неприязнью к юридическому формализму. Специфика русского понимания права видится в отказе русского человека от повиновения закону, если он вступает в противоречие с человечностью. Для русского национального правопонимания и юридическая точность, и юридическая порядочность, и юридическое воздаяние имеют значение, но не абсолютизируются, как у европейских народов, а напротив, стремятся к нравственному максимуму и ищут правды, единой и неделимой на право и совесть. Соответственно, оно проповедует искренность, правдивость и в праве, и на суде, осуждает лицемерие, ответы на суде с заранее обдуманным намерением.

Правопониманием тех должностных лиц, которые осуществляют правоприменение, обусловлены не только эффективность механизма правового регулирования, государственная правовая политика, но и вся общественная жизнь. Профессиональное понимание права следует выделить и исследовать в качестве особого вида интеллектуальной деятельности по осмыслению права как социального явления, отношения к нему и освоения правовых норм. Профессиональное правопонимание - это не только процесс, но и результат интеллектуальной деятельности правоприменителя, который определяет впоследствии уровень правовой культуры и развивает правосознание.

Правопонимание первых юристов изначально не было подверженным позитивистскому формализму. Для юристов Древнего Рима не стоял вопрос,

154 в отличие от европейских юристов XX века: можно ли признать справедливость критерием позитивного права, поскольку для них не существовало никакой другой справедливости, нежели справедливость судьи, свидетельством чего является большое количество сентенций знаменитых римских юристов, в которых справедливость должна «обнаруживаться» в каждом конкретном случае реализации права. В Новое время и в эпоху Просвещения позитивистское понимание права среди юристов получило широкое признание благодаря распространению идеалов научной рациональности математических и естественных наук. В свою очередь, среди правоведов идеи юридического позитивизма нашли применение не только потому, что буржуазия была заинтересована в государственной защите своих материальных накоплений, но и в силу активного формирования нового профессионального сословия - корпуса юристов.

Юридический позитивизм, постулирующий мир формальной рациональности, приводит к отчуждению человека от права, его технизации, кон-вееризации и утилизации. Формально-рациональное качество права, обязанное своим образованием именно профессионалам-юристам, стало доминировать над содержательными ценностными элементами правовой работы, в результате чего творческий характер деятельности юристов постепенно утрачивает свою силу. Увеличение массива нормативных актов повлекло «спрос на юристов», что вызвало омассовление юридического образования, сопровождающееся низким уровнем знаний, обогащением и нравственной деградацией элиты, потерей преемственности, машинной системой правоприменения, специализаторством. Узкий специалист не способен к широкому пониманию целей правовой политики государства и места в ней той или иной отрасли, сущности и назначения правовых реформ, философскому обоснованию прав. Таким образом, чаще всего среди юристов-профессионалов наиболее распространенным является юридический позитивизм, или нормативное правопонимание, направленное на последовательное воплощение представления о праве как о «приказе суверена» и принципа законности: «закон суров, но это - закон». Позитивистский подход к образованию называется бюрократическим, или технократическим; ему противостоит интегративный подход, в рамках которого правосудие и государство взаимозависимы, однако право имеет собственную зону влияния.

Юридическое образование не должно вести к принижению роль закона в общественной жизни, но его основной проблемой становится сохранение культурного, ценностного и нравственного измерения права. Вопрос о модернизации системы юридического образования тесно связан с другим вопросом - о модели образовательной парадигмы. Выбор этой модели мы усматриваем в зависимости от решения постоянной проблемы ци-вилизационно-культурологического характера для всех незападных обществ: самобытность - или западничество.

В диссертации рассматриваются этапы и основные принципы формирования целостного восприятия и понимания права в юридическом образовательном процессе. На основе этого формулируется вывод о том, что только в случае вовлечения в орбиту юридического образования фундаментальных философских, филологических, искусствоведческих, культурологических, социологических исследований возможно создание интегративного правопони-мания, и предлагается внедрение культурологического подхода в образование.

Рассматривая различные концепции глобализации, мы приходим к заключению о том, что в контексте правопонимания глобализация является процессом универсализации и унификации правовых укладов. Анализ работ Г. Гроция и И. Канта, а также идей античных мыслителей позволяет высказать предположение о том, что первые глобализационные и космополитические правовые идеи были обоснованы этими мыслителями в естественнопра-вовых трактатах.

Следует отличать глобализацию права как процесс, понимая ее как итог развития экономических и технических направлений деятельности человека, и глобализм - как идеологию апологетов этого процесса. Глобализм интерпретируется нами как идеология, политика и практика господ

156 ствующих в мире империалистических сил (финансово-экономических и властно-политических), управляющих процессами глобализации в своих интересах. Понимание права носителями идеологии глобализма характеризуется апологией «правового реализма» и неолиберального понимания права, получившего закрепление в ряде официальных документов и заявлениях американских президентов, других официальных лиц. Практически все исследователи критикуют глобализм, или глобализацию за новый расизм, социал-дарвинизм.

Глобализм, будучи особой формой империализма, создает юридические и политические понятия, служащие укреплению его силы. Таким понятием является и само право. Навязывание в его понимании евроамериканско-го стандарта, а также введение во внутринациональное право разных государств терминов «правовое государство», «права человека», «международные стандарты» и «общечеловеческие ценности» способствуют формированию диктатуры в глобальном масштабе, упраздняющей идею национального государства и суверенитета. С целью защиты общечеловеческих правовых ценностей складывается новая глобальная международно-правовая доктрина, суть которой заключается в отказе от идеи равной суверенности государств и признании того, что любое национальное право архаично, следовательно, законность в масштабе определенного государства требует коррекции международными правовыми контролирующими организациями. Принципами неолиберального правопонимания надо считать следующее: законы не должны соответствовать идеалам, они должны быть реалистичными. Национальный суверенитет может ограничиваться ради защиты прав человека и демократии. Гегемония - господство, основанное не только на военной и политической силе, но также и на силе универсализации понимания права, международного порядка и безопасности. На международном уровне идеи господствующего государства становятся доминирующими.

Современное правопонимание способствует развитию идеологии глобализма и показывает, что концепция прав человека и правового государства

157 по своей логике ведет к искусственной глобальной унификации политико-правовых укладов. Предполагаемые глобализмом всеобщая унификация и универсализация права отдаляют правосудие от национально-культурной сущности правовой системы, а международное право и идея защиты прав человека идеологизируют, «покрывают» конкретную систему силового принуждения и мирового господства. Универсализм отрицает национальное понимание права, сохраняющее свою распространенность, так как именно этническая идентичность обеспечивает язык, стереотипы и нормы поведения. Универсалистское правопонимание является результатом эволюционизма и механицизма в социальных теориях Нового времени. Последней его интерпретацией выступают теории «постиндустриального общества», «открытого общества», «глобализации», «униполярного мира». Противники глобализма указывают на то, что глобализация правопонимания и утрата этнокультурных правовых регулятивов, морально-нравственная деградация, кризис «семьи», утеря доверия к власти приводят к кризису понимания права и правосознания.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понимание права: теоретико-методологический аспект»

1. Авакян T.B. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

2. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. 176 с.

3. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: МГУ, 1970. 203 с.

4. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы: Пер. с англ. В.В. Воронина, Е.В. Зиньковского. М.: Прогресс, 1972. 392 с.

5. Алексеев H.H. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М.: Типогр. Моск. ун-та, 1912. 270 с.

6. Алексеев H.H. Общее учение о праве. Симферополь: Русское книгоиздательство в Крыму, 1919. 163 с.

7. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. 256 с.

8. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. 640 с.

9. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х т. Свердловск: Свердлов, юрид. ин-тут, 1972. Т. 1. 396 е.; Т. 2.401 с.

10. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998. 336 с.

11. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников В.П. Русская философия права философия бытия, веры и нравственности // Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб.: Алетейя, 1997. 398 с.

12. Андраш Тамаш. Судья и общества. Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юрид. лит., 1980. 141 с.

13. Андрейченко A.C. Консервативное правопонимание в России XIX-XX вв.: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

14. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. М.: Наука, 1994. 397 с.

15. Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1999. 829 с.

16. Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. М.: Мысль, 1999.829 с.

17. Аристотель. Никомахова этика// Соч.: В 4-х т. Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1983. Т. 4. 830 с.

18. Арупонян Ю.В. и др. Этносоциология. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1998.271 с.

19. Ахутин A.B. У истоков теоретического мышления // Вопросы философии. 1973. № 1. С. 123-135.

20. Байниязов P.C. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. № 2. С. 31-40.

21. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на границах двух веков). Саратов, 2001.

22. Байтин М.И. Понятие права и современность // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина, Саратов: СГАП, 1998. Вып. 1. 132 с.

23. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд. Саратов, ун-та, 1989. 400 с.

24. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999.272 с.

25. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система: Лекция. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1999.46 с.

26. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н. Новгород: Нижегород. акад. МВД России, 2002. 165 с.

27. Баранов П.П. Правовая сфера духовного мира человека // СевероКавказский юридический вестник. 1998. № 1. С. 54-60.160

28. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. С. 50-51.

29. Баранов П.П., Овчинников А.И. Правовая этнология современное самостоятельное направление в отечественной юридической науке философии права // Философия права. 2002. № 2.

30. Баранов П.П., Шпак В.Ю. и др. Философия права. Ростов н/Д, 2002.

31. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995. 323 с.

32. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование // Вопросы философии. 1990. № 1. с. 163-169.

33. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1994.

34. Бланкенагель А. О возможностях и сложностях передачи правового опыта и правовой культуры, или сколько раз можно изобретать велосипед // Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. 702 с.

35. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982.200 с.

36. Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1998. 46 с.

37. Бородай Ю.М. Ценность и знание. Природа нравственно-культовых представлений: Дис. . докт. филос. наук. М.: ИФ РАН, 1996. 54 с.

38. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания. СПб.: Але-тейя, 2000.

39. Брудный A.A. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. 1975. № 10. С. 109-116.

40. Бутько JI.B. Конституция и конституционная реформа: Учебное пособие. Краснодар: Кубан. аграр. ун-тет, 1999.139 с.

41. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.

42. Вебер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

43. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2001. 336 с.

44. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 1999. 235 с.

45. Вико Дж. Основания Новой науки: Пер. с итал. М.: REFL-book -ИСА, 1994. 656 с.

46. Виндельбанд В. Избр.: Дух и история: Пер. с нем. М.: Юрист, 1995.687 с.

47. Витгенштейн JI. Философские работы. Пер. с нем. М.С. Козловой. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1.612 с.

48. Волков Ю.Г., Нечепуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов н/Д, 1999.

49. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 112-121.

50. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991.367 с.

51. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

52. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. 296 с.

53. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

54. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. М.: Мысль, 1972, 1973.630 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

56. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т.З. С. 471.

57. Герменевтика: история и современность. Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

58. ГоббсТ. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. 731 с.

59. Гольденвейзер А.А. В защиту права: Статьи и речи. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952.267 с.

60. Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. И.И. Кальной. СПб., 2000.

61. Графский В.Г. Государство и технократия. М.: Наука, 1981. 290 с.

62. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. № 3. 2000. С. 4964.

63. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М.: Наука, 1993. 319 с.

64. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин: Ээсти раамат, 1983. 187 с.

65. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. 175 с.

66. Гусейнов Г., Драгунский Д. и др. Этнос и политическая власть // Век XX и мир. 1989. № 9. С. 13-18.

67. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998. 400 с.

68. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сост. П.В. Тулеева. М.: Наследие, 1992. С. 105-111.

69. Делокаров К.Ч. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. №2. С. 89-94.

70. Дильтей В. Введение в науки о духе (Опыт построения основ для изучения обществ и истории) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. 512 с.

71. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 135-154.

72. Доказательство и понимание / Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Нау-кова думка, 1986. 312 с.

73. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: МГУ, 1987. 128 с.

74. Достоевский Ф.М. Дневник писателя // Хрестоматия по истории политических и правовых учений России (XIX начало XX вв.) / Сост.: А.Г. Гуз-нов, H.A. Катаев и др. Уфа: Уфим. высш. школа, 1989. С. 352-361.

75. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 388 с.

76. Дрожжин В.А. О компетентности и гражданском долге правоведа // Правоведение. 1997. № 1. С. 166-172.

77. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социологические исследования. 1997. № 7. С.146-154.

78. Еллинек К. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1910.182 с.

79. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен «западничества» в русской культуре // Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 45-49.

80. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

81. Закомлистов А.Ф. Рациональность и естественная правота: социально-онтологические основания права (философский анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997.22 с.

82. Золотухина Н.М. «Слово о законе и благодати» первый русский политический трактат киевского писателя XI в. Илариона // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Швеков. М.: Наука, 1984. С. 37-49.

83. Зорькин В.Д. Закономерности взаимосвязи правовых и философских учений // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М.: ИГП АН СССР, 1986. С. 12-20.

84. Ивин A.A. Логика норм. М.: МГУ, 1973. 123 с.

85. Ивин A.A. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. №8. С. 31-36.

86. Ивин A.A., Фурманова О.В. Философская герменевтика и проблемы научного знания // Философские науки. 1984. № 5. С. 66-73.

87. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. с нем. В.И. Лойко. СПб.: Вестник Знания, 1912. 71 с.

88. Ильин И.А. Соч.: В 2-х т. М.: Медиум, 1993. Т. 1. 510 с.

89. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2-х т. СПб.: Наука, 1994. 542 с.

90. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск: Наука, 1986. 208 с.

91. Ионин Л.Г. Понимающая социология (историко-критический анализ). М.: Наука, 1979.208 с.

92. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юрист, 1995. 378 с.

93. История политических и правовых учений XX в.: Учебник / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1995. 347 с.

94. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 654 с.165

95. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1987.205 с.

96. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М.: Юрист, 1995. 297 с.

97. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: Наука, 1995. 528 с.

98. Кант И. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. 743 с.

99. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1986.352 с.

100. Катаенко Т.Ю. Проблема понимания в контексте гносеологии: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1998. 18 с.

101. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 332 с.

102. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление древнегреческой философии). М.: Мысль, 1972. 312 с.

103. Киреевский И.В. В ответ A.C. Хомякову // Избр. ст. М.: Правда, 1984. С. 118-120.

104. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сосг. П.В. Тулеева. М.: Наследие, 1992. С. 40-42.

105. Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Д.: Лениздат, 1990. 319 с.

106. Кистяковский Б.А. Путь к господству права // История русской правовой мысли: Биографии, документы, публикации. М.: Остожье, 1998. 604 с.

107. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Тип. т-ва И.Н. Кушне-ревиК., 1916.704 с.

108. Клаус Г. Мышление научное и ненаучное, рациональное и иррациональное // Философские науки. 1971. № 4. С. 141-152.

109. Кленнер Г. От права природы к природе права: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 320 с.

110. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании: Пер. с чешек. / Общ. ред., вступ. ст. А.Б. Венгерова. М.: Прогресс, 1987. 312 с.

111. Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002. 480 с.

112. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. 256 с.

113. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993. 152 с.

114. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. №3. С. 5-11.

115. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М.: Наука, 1994. 378 с.

116. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 566 с.

117. Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки (антропологический подход): Автореф. дис. . докт. полит, наук. М.: МПГУ им. В.И. Ленина, 1997. 41с.

118. Конт О. Общий обзор позитивизма // Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. М.: Мысль, 1999. Т. 3. 829 с.

119. Контарев A.A. Идеи российской государственности: Монография. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2000. 264 с.

120. Контарев A.A. Эволюция идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации (философско-антропологический анализ): Автореф. дис. . докт. филос. наук. Ростов н/Д, 2002. 36 с.

121. Конюхова В.А., Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2006.

122. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Книжный магазин А.Ф. Цинзерлинга, 1890. 332 с.

123. Королев И.Ю. Субъект социального познания: социологический и эпистемологический анализ: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1994.32 с.

124. Корольков A.A. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб.: Алетейя, 1997. 398 с.

125. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

126. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991.192 с.

127. Кулапов B.JI. К вопросу о сущности права // Вопросы теории государства и права // Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: СГАП, 1998. Вып. 1.С. 28-32.

128. Куликова Т.В. Феномен понимания в контексте целостного отношения «человек-мир»: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1995. 16 с.

129. Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде: этапы правоге-неза восточнославянского этноса // Правоведение. 1999. № 4. С. 11-18.

130. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. М.: Юрист, 2002. 288 с.

131. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 3-9.

132. Кульчар К. Основы социологии права: Пер. с венг. М.: Прогресс, 1981.256 с.

133. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

134. Кураев А. Православие и право. Сретенский монастырь, 1997.64 с.

135. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация (Логико-методологический анализ). Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1991. 144 с.

136. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4.

137. Леви X. Введение в правовое мышление / Пер. с англ. М.: Наука, 1995. 115 с.

138. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление: Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Пе-тухова. М.: МГУ, 1981.400 с.

139. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.384 с.

140. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

141. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 3-8.

142. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.

143. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 66-70.

144. Лосский Н.О. Характер русского народа: В 2-х кн. М.: Ключ (репринт. изд. 1957 г.), 1990. 96 с.

145. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981. 304 с.

146. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 5-14.

147. Маркова-Мурашова С.А. Правовая система и типология право-понимания: историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ. Краснодар, 2005.

148. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права // Государство и право. 2003. № 6.

149. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3. С. 14-31.

150. Матузов Н.И. О категориях «субъективное право» и «юридическая обязанность» в свете современного правового развития // Личность и власть (конституционные вопросы): Межвуз. сб. науч. раб. Ростов н/Д: РВШ МВД России; Саратов: СГАП, 1995. 192 с.

151. Матузов H.H. Право в системе социальных норм // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1993. 544 с.

152. Медведев В.И. Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании: Автореф. дис. . докт. филос. наук. СПб., 1998. 34 с.

153. Микепшна J1.A. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-78.

154. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

155. Михайловский И.В. О религиозно-нравственных основаниях права // Русская философия права: Антология. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 1995. 398 с.

156. Моммен А. Рецензия на книгу Антони Гидценс «Третий путь. Обновление социальной демократии» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4; 2001. № 1. С. 218-221.

157. Морис Мерло-Понти. Феноменология восприятия / Пер. с фр. И.С. Вдовиной. СПб.: Ювента, 1999. 606 с.

158. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. 478 с.

159. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2. С. 23-30.

160. Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999. 51 с.

161. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

162. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права: Предмет, система и функции науки. Киев: Вища школа, 1971. 160 с.

163. Нерсесящ B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. № 10. С. 3-15.

164. Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10.

165. Нерсесянц B.C. Право и закон. М, 1983. С. 351-356.

166. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юристь, 1998. 352 с.

167. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1997. 648 с.

168. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1999.192 с.

169. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.638 с.

170. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ / Отв. ред. Б.Т. Григорьян. М.: Наука, 1978. 368 с.

171. Оборотов Ю.Н. Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории (от познания к постижению права). Одесса: Юридична лп-ература, 2002. 280 с.

172. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.540 с.

173. Общественное сознание и его формы / Общ. ред. В.И. Толстых. М.: Политиздат, 1986. 367 с.

174. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д: СКАГС, 1999. 368 с.

175. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

176. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

177. Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонима-ние // Правоведение. 2004. № 5. С. 160-170.

178. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление H.H. Алексеева. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2002. 264 с.171

179. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству: Монография. СПб., 2005.

180. Панарин A.C. Проект для России: фундаментальный либерализм или либеральный фундаментализм // Знамя. 1993. № 9. С.148-163.

181. Панарин A.C. Процессы модернизации и менталитет // Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 34-37.

182. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1.С. 29-32.

183. Параскевова С.А. Об идеологическом аспекте учения о гражданском правонарушении // Адвокатская практика. 2006. № 4.

184. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб.: Екатерингофское Печатное дело, 1909. 318 е.; Т. 2. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. 758 с.

185. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. 208 с.

186. Поляков A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4-22.

187. Поляков A.B. Общая теория права: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 642 с.

188. Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

189. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь (материалы Международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека) // Государство и право. 2000. № 3. С. 37-50.

190. Рабинович П.М. Проблемы понимания в правовом регулировании // Правоведение. 1988. № 5. С. 21.

191. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Academia-Центр, 1995. 416 с.

192. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 27.

193. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997. 532 с.

194. Розин В.М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996.104 с.

195. Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сост. П.В. Тулеева. М.: Наследие, 1992. 565 с.

196. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

197. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М.: Норма, 1999. 310 с.

198. Русская философия права: основные проблемы и традиции // Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2000. 368 с.

199. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб.: Алетейя, 1997. 398 с.

200. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1993. 544 с.

201. Самарина Н.В. Дуализм современного российского правопонимания // История государства и права. 2006. № 3.

202. Селюков Ф.Т. Отечественный опыт экологии культуры в обычном праве//Государство и право. 1992. № 10. С. 113-122.

203. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. №10. С. 108-113.

204. Серова В.И. Специфика формирования нравственного сознания личности // Сознание, познание и нравственность: Сб. науч. тр. Иваново: ИГПИ, 1973. 234 с.

205. Сидорова JI.H. Интерпретация как один из способов понимания (на материале юридических текстов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995.18 с.

206. Синицына И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М.: Наука, 1978. 284 с.

207. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.496 с.

208. Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе // Психологический журнал. 1998. №2. С. 79.

209. Сметанников Д.С. Критические правовые исследования в США // Правоведение. 1999. № 3. С. 215-221.

210. Смоленцев A.B. Правовое чувство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 28 с.

211. Соловьев B.C. Нравственность и право // Избр. произв. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544 с.

212. Спирин A.C. Русские пословицы: Сборник русских народных пословиц и поговорок, присловиц, молвушек, приговорок, присказок. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1985. 208 с.

213. Страус А.Л. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Политические исследования. 1997. №2. С. 27-44.

214. Сулима И.И. Понимающие подходы в гуманизации образования: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. 51 с.

215. Суровягин С.П. Нравственная целостность личности: когнитивное чувство добра (к теории познания духовности): Автореф. дис. . докт. филос. наук. Тюмень, 1995. 38 с.

216. Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. 1997. № 1. С. 87.

217. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2-х т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000.528 с.

218. Тарасов А. «Антиглобалисты» это такое ругательство (на самом деле они выступают за глобальную демократию) // Независимая газета. 2002. 25 января. С. 7.

219. Тимошина В.Е. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб., 2000.

220. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В Д. Пере-валова. М., 1998.

221. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб.: СПб. ун-тет, 1994. 136 с.

222. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика//Правоведение. 1999. № 3. С. 3-13.

223. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 30-39.

224. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

225. Топорнин Б.Н. Сильное государство объективная потребность времени // Вопросы философии. 2001. № 7. С. 5-12.

226. Троицкий Е.С. Русский народ в поисках правды и организованности. М.: Полиграфист, 1996. 462 с.

227. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. 224 с.

228. Тульчинский ГЛ. Проблемы осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л.: ЛГУ, 1986. 177 с.

229. Туманов В.А. Учения о праве // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1993. С. 11-33.

230. Философия науки. Ростов н/Д, 2006.

231. Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. 272 с.

232. Фогелер Я.Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

233. Фридмэн JI. Введение в американское право. М., 1992. С. 8.

234. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.511 с.

235. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. М.: ACADEMIA, 1995. 245 с.

236. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. 42 с.

237. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD MARGINEM, 1997. 451 с.

238. Хюбнер К. Критика научного разума: Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1994. 326 с.

239. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Наука, 1966.235 с.

240. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3. С. 16.

241. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

242. Черниловский З.М. Русская правда в свете других славянских судебников // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Швеков. М, 1984. С. 3-35.

243. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. 1994. № 9. С. 37.

244. Честнов И.Л. Природа и этапы развития государственности // Правоведение. 1998. № 3. С. 3-10.

245. Честнов И.Л., Волков Ю.Н. Правовые основы взаимосвязи гражданского общества и государства // Гражданское общество. Истоки и современность. СПб., 2000. С. 221.

246. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000. № 7. С. 138-140.

247. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Артикул, 1997. 352 с.

248. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. пер. / Отв. ред.

249. B.Н. Кудрявцев, H.H. Разумович. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1987. Вып. 1. 176 с.

250. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник МГУ. Сер. Право. 1990. № 2. С. 3-14.

251. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Типография И.Д. Сытина, 1899. 810 с.

252. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права // Вопросы философии. 1990. № 5. С. 132-138.

253. Швеков Г.В. Методологические приемы исследования древнерусского государства и права в трудах Н.П. Павлова-Сильванского // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Швеков. М.: МГУ, 1984. С. 80-93.

254. Шевченко О.М. Концепция объективности в философской герменевтике (методологический аспект): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1994. 21 с.

255. Шелер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. 490 с.

256. Шибутани Т. Социальная психология: Пер. с англ. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544 с.

257. Шинкарук В.И., Орлова Т.И. Художественное мышление в системе видов мыслительной деятельности // Вопросы философии. 1984. № 3.1. C. 18.

258. Шмитт К. Политическая теология: Сб.: Пер. с нем. M.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. 336 с.

259. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129.

260. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1994.496 с.

261. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. № 12. С. 3-9.

262. Эйсман A.A. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. 112 с.

263. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Кн. 2: Об аффектах; Кн. 3: О морали / Пер. с англ. С.И. Церетели. М.: Канон, 1995. 416 с.

264. Явич Л.С. О философии права на XXI век // Правоведение. 2000. №4. С. 4-10.

265. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990.192 с.

266. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912. 798 с.

Автор: Юшко, Александр Викторович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Понимание права: теоретико-методологический аспект тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Понимание права: теоретико-методологический аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понимание права: теоретико-методологический аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Юшко, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понимание права: теоретико-методологический аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Юшко, Александр Викторович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понимание права: теоретико-методологический аспект»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понимание права: теоретико-методологический аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юшко, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понимание права: теоретико-методологический аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Юшко, Александр Викторович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понимание права: теоретико-методологический аспект»