СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьев, Алексей Николаевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. Развитие и становление представлений о преступлении как фундаментальном понятии уголовного права.
Параграф 1. Понятие преступления в российском законодательстве: историко-социальный анализ.
Параграф 2. Понятие преступления в науке российского уголовного права: исторический аспект.
Глава II. Понятие преступления в действующем уголовном законодательстве и теории уголовного права.
Параграф 1. Понятие преступления: научно-правовой аспект.
Параграф 2. Понятие преступления и институты Общей части уголовного права.
Глава III. Понятие преступления и малозначительность деяния
Параграф 1. Малозначительность деяния: теоретические и законодательные проблемы.
Параграф 2. Некоторые проблемы совершенствования практики применения нормы о малозначительности деяния.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие преступления"
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из концептуальных направлений реформирования уголовно-правовой системы России является совершенствование содержательной и юри-дико-технической сторон уголовного законодательства. Анализ и осмысление перспектив этого процесса предопределяют значимость результатов исследования частно-научных юридических категорий, их места в системе смежных отраслевых и общеправовых понятий, изучения вопросов содержания и структуры элементов, терминологического оформления, прикладных аспектов реализации теоретических и нормативных положений.
Предметом диссертационной работы стала базовая категория уголовного права - понятие преступления. Содержательной основой преступного поведения является антисоциальная деятельность, познаваемая через призму присущей ей опасности для объектов, имеющих ценностный характер и в силу этого поставленных под охрану уголовного закона. Социальный смысл данной проблемы остается столь же исторически неизменным, сколь и неисчерпаемым в гносеологическом плане.
Динамичное развитие смежного с уголовным отраслевого законодательства, в первую очередь конституционного, гражданского и административного, формирует новое знание об объекте исследования общеправового уровня теории правонарушения, важнейшим элементом которой является учение о преступлении.
Важным фактором, определяющим актуальность темы диссертации, явилось вступление в силу Уголовного кодекса России 1996 года. Применительно к вопросам понятия преступного деяния (ив целом учения о преступлении) этот акт ознаменовал итог длительно9 го периода научно-правового развития, воплотив в нормативной форме сорокалетний теоретический и практический материал, преподанный в фокусе новой социально-гуманистической идеологии.
Состояние научной разработки проблемы. Проблемы, связанные с научной разработкой понятия преступления, исследовали в своих трудах А. М. Алакаев, А. А. Герцензон, И. Я. Гонтарь, Ю. А. Денисов, Ю. А. Демидов, Н. Д. Дурманов, Р. Р. Галиакбаров, П. Ф. Гришанин, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. Ф. Ломакина, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, Н. С. Малеин, А. И. Марцев, Б. П. Махоткин, А. И. Мурзинов, Ю. Е. Пермяков, А. А. Пи-онтковский, В. С. Прохоров, П. П. Пусторослев, И. С. Самощгнко, Н. И. Святенюк, С. А. Тарарухин, П. С. Тоболкин, П. А. Фефелов, В. Ф. Фефилова, В. Д. Филимонов, Г. И. Чечель, О. Ф. Шишов, Н. М. Якименко и др.
Библиографию историко-правового и научно-исторического раздела исследования понятия преступления составляют работы дореволюционных авторов А. А. Богдановского, Н. С. Белогриц-Котляревс-кого, Л. Е. Владимирова, М. Ф. Владимирского-Буданова, В. Д. Есипова, П. Д. Калмыкова, С. П. Мокринского, Н. А. Неклюдова, А. А. Пионтковского, В. Сергеевича, Н. Д. Сергиевского, Н. С. Таганцева, А. Н. Филиппова, А. П. Чебышева-Дмитриева, М. П. Чубинского и др. В послеоктябрьский период существенный вклад в научную разработку проблемы внесли Я. И. Берман, Г. И. Волков, М. Ю. Козловский, Н. В. Крыленко, Е. Б. Пашуканис, П. И. Стучка, А. Я. Эстрин, М. А. Чельцов-Бебутов и др.
В качестве самостоятельного направления исследования в работе предпринят анализ оснований и принципов категоризации преступлений. В отечественной научной литературе эта тема нашла отражение в работах Г. 3. Анашкина, Н. И. Загородникова, П. С. Кар-даева, С. Г. Келиной, М. И. Ковалева, П. В. Коробова, Л. Н. Кри-воченко, Г. Л. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Мальцева,
А. И. Марцева, А. В. Наумова, А. Б. Сахарова и др.
Разработка прикладных аспектов проблемы категории преступления тесно связана с вопросами малозначительности деяния, которые в своих исследованиях затрагивали М. И. Ковалев, Н. Ф. Ку-нецова, В. В. Мальцев, А. И. Мурзинов, П. Н. Панченко, О. Ф. Ши-шов, Н. М. Якименко и др.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблем установления сущности и содержания преступления и их адекватного отражения в понятийной форме.
Основные задачи исследования: 1) историко-юридический анализ развития представлений о преступном деянии в рамках российской национальной правовой системы; 2) изучение на основе научно-исторического материала концепций преступного поведения, предлагаемых в работах отечественных криминалистов; 3) сравнительное исследование подходов к определению сущности и содержания понятия преступления на современном этапе развития уголовно-правовой теории; 4) развернутый юридический анализ законодательного понятия преступного деяния; 5) рассмотрение института принципов уголовного закона, методики и критериев категоризации преступлений, основания уголовной ответственности в их взаимосвязи с содержанием понятия преступного поведения; 6) разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предмет нормирования которого соотносится с тематикой работы; 7) теоретический и законодательный анализ проблемы малозначительности деяния; 8) исследование вопросов совершенствования практики применения ч.2 ст. 14 УК России в деятельности правоохранительных органов.
Объект и предмет исследования. Объектом изучения в диссертации выступает преступное поведение как социальный феномен и уголовно-правовая категория в их взаимосвязи с основными понятиями и институтами Общей части, рассматриваемые в историко-правовом, юридико-догматическом и правоприменительном аспектах.
Предмет исследования образуют нормы действующего уголовного законодательства, а также нормативные акты историко-право-вого содержания, научно-монографический и учебный материал, характеризующие ход и содержание развития представлений о преступлении, а также данные социологических исследований, статистическая информация, материалы предварительного расследования и судебного рассмотрения по конкретным уголовным делам, отражающие практический ракурс изучаемой проблемы.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В ходе диссертационного анализа был использован комплекс частно-научных методов: историко-правовой, компоративистический (сравнительно-правовой), системно-структурный, конкретно-социологический, аксиологический, приемы формально-логического характера. При разработке вопросов правоприменения автором практиковались методики анкетирования и интервьюирования, использовались статистический, формально-юридический и иные способы собирания и изучения информации.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР) по результатам рассмотрения уголовных дел, архивные материалы по прекращенным на стадии предварительного расследования уголовным делам, данные анкетирования и интервьюирования практических работников правоохранительных органов, статистическая информация ГИЦ МВД и ИЦ ГУВД Краснодарского края по вопросам освобождения от уголовной ответственности и применения статьи о малозначительности деяния. Сбор фактического материала проводился на территории, подведомственной ГУВД по Волгоградской области и ГУВД по Краснодарскому краю. В рамках социологического исследования осуществлено анкетирование и интервьюирование 315 респондентов (работников правоохранительных органов, практикующих юристов, сотрудников, занимающихся научно-педагогической деятельностью) по проблемным вопросам установления малозначительности деяния. В процессе работы проанализированы материалы расследования 350 уголовных дел из практики подразделений следствия и дознания ОВД Краснодарского края и Волгоградской области.
Теоретическая и практическая значимость, научная новизна диссертационного исследования. Значение работы в теоретическом плане предопределяется ее комплексным характером. Системная направленность исследования позволяет прояснить сущность явления, содержание и его структурное основание применительно к категории преступления, ее связь с ключевыми понятиями и институтами Общей части уголовного права. Положения и выводы по диссертации могут быть использованы для дальнейшей научной разработки целого ряда проблем: понятия и сущности преступления, содержания общественно опасного поведения, принципов уголовного права, оснований уголовной ответственности, категоризации преступлений.
Практическая значимость исследования обусловливается возможностью применения выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, в деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, при подготовке актов руководящего судебного толкования и обзоров практики применения ч.2 ст. 14 УК, разработке методических рекомендаций по отдельным вопросам материально-правового и процессуального характера, опубликовании учебной и методической литературы по уголовному праву и от дельным темам истории отечественного права, разработке структуры и содержания экзаменационных вопросов и программ рубежного контроля.
Научная новизна исследования в методическом плане определяется последовательным применением программы изучения понятия преступного поведения на всех этапах "движения" уголовно-правовой нормы (и уголовного права в целом), начиная с ее социального обусловливания, формулирования и завершая этапом реализации. Новационное содержание работы конкретизируется в основных положениях диссертации, выносимых на защиту.
1. Проблема историко-правового анализа представлений о преступном деянии на почве русского права тесно связана с особенностями формационной структуры национальной правовой системы, выразившейся в существовании ряда различных по происхождению (или механизму рецепции), сфере юрисдикции, уровню разЕмтия систем права (древнерусской, восточно-римской (византийской), канонической). Каждая система права генерировала свой взгляд на преступное деяние, и длительное время терминологическая и нормативная база существовали, не смешиваясь. Впоследствйи произошел их синтез и ассимиляция, вызванные перераспределением акцентов в сфере социального управления и отправления юстиции.
2. Вне зависимости от уровня правового развития и системно-правовой принадлежности практике осуществления правосудия в любую историческую эпоху присуще признание дуалистической сущности преступного поведения, отражающее социальную и юридическую сторону его анализа. Вместе с тем при историко-правовоч исследовании практически не встречается попыток сбаласировать оценку нормативно-юридического и содержательного качеств преступления: при решении вопроса о привлечении к ответственности на первое место выходит содержательная ("обида", "согрешение", "вина", зло") либо правовая ("(законо)преступление", "нарушение", "бесчиние") характеристика, детерминированные социально-политическими условиями исторического периода, сферой нормирования и судебной юрисдикции, методами регулятивного воздействия и охраны.
3. В научно-историческом аспекте разрабатываемые в русской дореволюционной доктрине уголовного права определения преступного деяния основываются на противопоставлении содержател ьной (или "псевдосодержательной") стороны поведения его формальному (нормативно-юридическому) качеству. Отечественная теория уголовного права развивает традиции классической школы права, углубляя вместе с тем ее представление о преступном поведении в направлении разработки социального основания ответственности. Скептическое отношение дореволюционной уголовно-правовой науки к перспективам терминологического обобщения содержания видов общественно опасного поведения в едином "материальном" понятии обусловило отказ от содержательного подхода к формулированию нормативного определения преступного деяния при сохранении теоретической значимости представлений преступлении как разновидности общественной практики.
4. Сущность преступления заключается в диалектическом сочетании социального и юридического признаков в (едином) деянии, отражающем логическое тождество (совпадение) объективного свойства конкретного поведения причинять значимый вред или ставить под угрозу причинения такового социальные объекты (достижение "уровня" общественной опасности, присущей преступному посягательству) и его предусмотренности уголовным законом.
5. Диалектическое отношение "содержание-форма" наиболее адекватно (в сравнении с иными универсальными категориями) отражает природу уголовного правонарушения. При описании содержания понятия целесообразно использовать термины "содержательный" социальный)" и "формальный" "(юридический)" признаки (свойства), в системном аспекте - компоненты, преступления.
6. Правоприменительное значение дифференцированного подхода к понятию преступления заключается в раздельном установлении его нормативного и социального качеств: для уголовной противоправности - это конкретный состав преступления, а для "материальной" составляющей - структура общественной опасности поведения (в рамках единого деяния).
7. Преступлением (уголовным правонарушением) признается посягающее на уголовный правопорядок общественно опасное поведение в форме действия или бездействия предусмотренное в Уголовном законе конкретным составом преступления и образующее основание уголовной ответственности.
8. В целях отграничения от смежных форм общественно опасного поведения и отражения уровня выраженности количественно-качественных показателей фактического содержания преступления определение общественной опасности, присущей уголовному деликту, нуждается в нормативном закреплении в статье 14 УК "Понятие преступления".
Общественно опасным применительно к нормам настоящего Кодекса признается поведение, причинившее значимый вред или создавшее угрозу причинения такого вреда охраняемым в уголовно-правовом порядке социальным объектам, перечисленным в ст.2 настоящего Кодекса.
9. Взаимосвязь системы принципов уголовного закона с содержанием понятия преступления находит выражение в их дифференциации по этиологическому основанию на две группы: I) принципы, имеющие социальное происхождение, - принципы равенства ( раж-дан перед законом, справедливости, гуманизма; 2) принципы, имеющие внутриправовой источник формирования, - принципы законности и вины.
В научно-правовом и системно-юридическом плане принципы как основополагающие идеи и нормы определяют содержание и структуру элементов преступления. Идея законности корреспондирует в структуре содержания преступления с ее юридическим компонентом (конкретизируемым через композицию состава). Законность поглощает принцип вины, но, представляя собой общеправовое основание, допускает (в рамках отражения отраслевой специфики субъективного вменения) субсидиарное закрепление принципа личной виновной ответственности. Зависимость между принципами, имеющими социальное происхождение, находит отражение в идее экономии мер уголовной репрессии.
10. Развитие дифференцированного подхода к понятию преступного поведения предопределяет исследование состава преступления с формальных позиций, в качестве описательной модели вида общественно опасного поведения, системный принцип организации которой обусловлен структурой общего состава. Установление юридического признака уголовного правонарушения на основании предусмотренности деяния конкретным составом преступления позволяет раскрыть его структуру и детализировать способ установления на стадии применения права.
Состав преступления (конкретный состав) - это системно-юри-дическая модель, раскрывающая устойчивую организацию предусмотренных уголовно-правовой нормой объективных и субъективных признаков вида общественно опасного поведения, характеризующая его в качестве уголовно противоправного деяния.
Идея двухкомпонентной структуры преступления реализуется при формулировании основания уголовной ответственности. Единым комплексным основанием уголовной ответственности является общественно опасное поведение в форме действия или бездействия, предусмотренное в соответствии с уголовным законом конкретным составом преступления.
11. Категоризация, имеющая в основании два критерия, соответствующих двухкомпонентной структуре содержания преступления, общественную опасность и уголовную противоправность (либо их логические аналоги), является единственно возможным вариантом "сущностной" классификации. Критерием категоризации выступает "уровень" общественной опасности, отражающий (в значении меры) количественно-качественное единство отдельных групп преступных посягательств в пределах объема родового понятия (уголовное правонарушение), определяемого в свою очередь общностью характера общественной опасности.
12. Малозначительность деяния представляет собой социально-юридическую характеристику (содержательный аспект) определенного поведения (в пределах единого деяния), отражающую правоприменительную ситуацию (функциональный аспект), при которой степень общественной опасности деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом, не достигает уровня общественной опасности, присущей преступным посягательствам.
На законодательном уровне норма о малозначительности может быть изложена следующим образом. Не является преступлением малозначительное деяние, т.е. поведение, хотя формально и содержащее признаки конкретного состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу отсутствия или незначительной степени общественной опасности не достигающего уровня общественной опасности, присущей преступлению.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы по диссертации представлены автором в семи опубликованных статьях и учебно-методическом пособии, изложены на научно-практических конференциях в Краснодарском государственном университете, Краснодарском государственном аграрном университете, Краснодарском юридическом институте МВД России. На основе проведенного исследования для подразделений следствия и дознания ОВД Краснодарского края подготовлен обзор судебно-следственной практики применения ч.2 ст. 14 УК, используемый в деятельности СУ при ГУВД по Краснодарскому краю.
Материалы исследования востребованы в практике преподавания дисциплин "Уголовное право России" и "История отечественного права", спецкурса по квалификации преступлений в Краснодарском юридическом институте МВД России, в филиалах КЮИ МВД России в Ставрополе и Новороссийске, в Волгоградской академии МВД России.
Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура работы определяется целями и задачами научного анализа и состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литерату ры и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Соловьев, Алексей Николаевич, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Перспективы исследования явления и понятия преступления следует связывать с дальнейшим совершенствованием комплексного формально-материального подхода, акцентируя внимание на изуче-, нии социальной характеристики уголовного правонарушения. В правоприменительной практике вопросы содержательной стороны содеянного остаются зачастую за рамками детального анализа. Абстрактность предлагаемых оснований оценки общественной опасности, отсутствие законодательного нормирования этого предмета, слабая ' адаптированность научных разработок по проблеме общественно опасного поведения к повседневным нуждам предварительного расследования и судебного производства по уголовным делам определяют прикладную значимость исследований социальной стороны преступного поведения.
На практике положение о взаимосвязи и прямой обусловленности свойства уголовной противоправности общественной опасностью вида поведения экстраполируется на обратную связь: формальное установление состава преступления считается достаточный основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, за исключением наиболее очевидных случаев малозначительности деяния.
Последовательная реализация дифференцированного подхода к оценке социального и нормативно-юридического содержания поведения позволяет обязать правоприменителя в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии в деянии общественной опасности, присущей преступлению. Не имея для этого инструментария, невозможно, опираясь только на предусмотренный в ч.1 ст.14 УК "материальный" признак, и носящий "исключительный" характер институт малозначительности, обеспечить правильную уголовно-правовую оценку содеянного. Для того, чтобы четко отделить анализ общесгвенной опасности от установления предусмотренности деяния уголовным законом на уровне применения права, важно в матерлаль-но-правовом аспекте разработать методику оценки социальной стороны на основе структуры общественной опасности, а в процессуальном - нормативно закрепить необходимость ее отражения в основных актах применения права в ходе производства по уголовному делу.
Здесь совершенно очевидна аналогия с составом преступления, выступающим способом установления нормативного признака последнего. На основе общей модели структуры общественной опасности поведения в процессе предварительного расследования л судебного производства правоприменителем устанавливается и исследуется содержание общественной опасности конкретного деяния. Результатом этого анализа становится вывод о соответствии ее степени характеру общественной опасности преступления.
Установив "формальное" тождество (этот термин при диферен-цированном подходе к анализу утрачивает смысл, поскольку соответствие описанию всегда формально, а содержание оценивается через призму общественной опасности) содеянного и диспозиции уголовно-правовой нормы, правоприменитель обеспечивает адекватность социальной стороны единичного деяния заложенным в законе параметрам общественной опасности вида поведения. В тех случаях, когда соответствие составу предполагает исследование некоторых элементов содержательной стороны (например, при наличии "существенного" вреда, "значительного" ущерба и т.д.) вопрос об общественной опасности конкретного деяния может быть предрешен, если данные составляющие в структуре общественной опасност и являются ключевыми (общественно опасные последствия: ущерб при уничтожении имущества, причинение смерти при убийстве и т.д.).
Исследование содержания "материальной" стороны поведения, изложенное в основных актах применения права (постановление о предъявлении обвинения, постановление о прекращении уголовного дела, обвинительное заключение, судебный приговор) позволяет конкретизировать оценку общественной опасности содеянного, выявить допущенные при анализе фактических обстоятельств дела ошибки. Этот шаг существенно не может усложнить процедуру расследования и судебного производства или затруднить составление процессуальных документов. Очевидно, что дублирование описания одних и тех же признаков исключается, поскольку по содержанию, структуре и механизму установления юридическая сторона отличается от социальной. В меньшей мере это касается "оценочных" свойств состава преступления, когда правовой анализ частично включает исследование "материального" содержания некоторых обстоятельств.
Определяя и описывая общественную опасность содеянного, правоприменитель делает более "открытой" и доступной для понимания социальную сторону преступления. Это позволяет сблизить материально-правовую и процедурную составляющие уголовно-правовой оценки, реализовать интересные научные наработки по проблеме содержания общественно опасного поведения в практической деятельности. Выбранное направление развития прикладной стороны теории преступления требует не только значительных усилий ученых по предметной разработке отдельных (в том числе и процессуальных) аспектов проблемы, но и обусловливает более высокий, а потому более сложный уровень анализа вопросов о преступности деяния в ходе применения права. Необходимой предпосылкой этого становится повышение требований к квалификации юристов, занимающихся расследованием и рассмотрением уголовных дел на практике.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие преступления»
1. Нормативно-юридическая литература, памятники истории права
2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации -России. М., 1992.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Собрачие законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. ст.2954, 2955; 1997. N 1. Ст.2. с изменениями и дополнениями.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст.591. с изменениями и дополнениями.
5. Договоры "Руси с греками" 907 года, 911 года, 945 года. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского народа. Киев, 1885.
6. Русская Правда (Краткая редакция). Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. • Законодательство Древней Руси. Т.1. - М., 1984.
7. Русская Правда (Пространная редакция). Там же.
8. Новгородская Судная грамота. Там же.
9. Псковская Судная грамота. Там же.
10. Устав о десятинах, судах и людях церковных Ярослава I. Там же.
11. Устав о десятинах, судах и людях церковных Владимира I. Там же.
12. Двинская уставная грамота. Полное собрание руссчих летописей. T.III. СПб., 1842.
13. Русские достопамятности. T.I. СПб., 1844.
14. Судебник 1497 года. Российское законодательство Х
15. XX веков. В девяти томах. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т.2.-М., 1985.
16. Судебник 1550 года. Там же.
17. Соборное Уложение 1551 года ("Стоглав"). Там же.
18. Дополнительные Судебнику указы. Русские законодательные акты. СПб. 1844, T.I.
19. Дополнительные Судебнику указы. Законодательные акты русского государства второй половины XVI - перзой половины XVII века". М., 1986, T.I.
20. Соборное Уложение 1649 года. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты земских соборов. Т.З. - М., 1985.
21. Артикул Воинский 1715 года. Российское законодательство XX веков. В девяти томах. Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. - М., 1986.
22. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство первой лоловины XIX века. Т.6. - М., 1988.
23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издано Н. С. Таганцевым. СПб., 1867.
24. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издано Н. С. Таганцевым. СПб., 1885.
25. Уголовное уложение 1903 года. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.9. - М., 1991.
26. Обращение СНК от 26 ноября 1917 года "О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой". Там же.
27. Обращение СНК от 11 ноября 1917 года "О борьбе с буржуазией и ее агентами, саботирующими дело продовольствия армии и препятствующими заключению мира". Там же.
28. Постановление СНК от 5 сентября 1918 года "О красном терроре". Там же.- 1.28. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР oi 12 декабря 1919 года. Там же.
29. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. Там же.
30. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. Там же.
31. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета-СССР. 1991. N 30. Ст.862.
32. Монографическая и учебно-методическая лит^рат>ра
33. Арендаренко А. В., Ляпунов Ю. И. Основание уголовной ответственности. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. -М., 1997.
34. Беккария Ч. Рассуждение о преступлениях и наказаниях. -СПб., 1803.
35. Белогриц-Котляревский Л. О. О воровстве-краже по русскому праву. Киев, 1880.
36. Белогриц-Котляревский Jl. О. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная часть. Киев,- СПб.,-Харьков, 1903.
37. Богдановский А. М. Развитие понятия о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. СПб., 1850.
38. Бойко А. И. Принципы уголовного права и уголовная политика. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. Н. Пет-рашева. М., 1999.
39. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1963.
40. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.,1963.
41. Брайнин Я. М. Основные вопросы общего учения о составе преступления. Киев, 1964.
42. Бытко Ю. И. Понятие преступления. Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.
43. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке. В сб.: Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. - М., 1978.
44. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве -М., 1979.
45. Владимиров Л. Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903.
46. Владимиров Л. Е. Курс уголовного права. Часть первая. Основы нынешнего уголовного права. М., 1908.
47. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. T.I. Киев, 1876.
48. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. T.I. Киев, 1885.
49. Войшвилло В. К. Понятие. М., 1987.
50. Волков Г. И. Классовая природа преступлениям уголовное право.-М., 1935.
51. Галиакбаров Р. Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.
52. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999.
53. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. т.1. Наука логики. М., 1975.
54. Герцензон А. А. Преступность в странах империализма. -М., 1951.
55. Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки: (становление и развитие). М., 1984.
56. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
57. Даль В. Словарь живого великорусского языка, т.1. М„ 1978.
58. Даль В. Словарь живого великорусского языка. t.IV. -М., 1980.
59. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. -JL, 1983.
60. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка. М., 1975.
61. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.
62. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.
63. Еникеев М. И., Кочетков О. JI. Общая социальная иtюридическая психология. Энциклопедический словарь. М., 1997.
64. Ермакова JI. Д. Состав преступления. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
65. Есипов В. В. Очерки русского уголовного права. Часть Общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. М., 1904.
66. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.
67. Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция. М., 1996.
68. Кадников Н. Г. Классификация преступлений и ее значение для деятельности ОВД. М., 1983.
69. Кадников Н. Г. Классификация преступлений в зависимости от тяжести. М., 1993.
70. Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1866.
71. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
72. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
73. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
74. Керимов Д. А. Философские проблемы праьа. М., 1972.
75. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник Обшего уголовного права. Часть Общая. СПб.- Киев, 1882.
76. Ключевский В. О. Курс русской истории. T.I.-M., 1906.
77. Ковалев М. И. Советское уголовное право. Курс .лекций. Вып.1. Свердловск, 1971.
78. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск* 1987.
79. Ковалев М. И., Петрашев В.Н. Понятие преступления. / Уголовное право. Общая часть. / Под ред В. Н.Петрашева. -М., 1999.
80. Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. -М., 1882.
81. Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.
82. Комментарий к УК РСФСР. / Под ред. П. Ф. Гришаена. -М., 1980.- 2.53. Комментарий Уголовного кодекса РФ. Ростов-на-Дону, 1996.
83. Кондаков Н. И. Логика. М., 1954.
84. Кондаков Н.И. Введение в логику. М., 1967.
85. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.
86. Корнеева А. В. Понятие преступления. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б. В. Здравомы-слов. М., 1996.
87. Красиков Ю. А. Алакаев А. М. Лекция 2-3. Понятие преступления. Множественность преступлений. / Под ред. проф. А. Н. Игнатова. М., 1996.
88. Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И. В. Блауберга, И. К. Пантина, 3-е изд. доработ. и доп. М., 1979.
89. Кривоченко Л. Н. Классификация преступлений. -Харьков, 1979.
90. Крыленко Н. В. Введение в изучение советского права. Турубинер А. М. Гос. строй СССР и РСФСР. М., 1927.
91. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
92. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.
93. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: нормы и патология. -М, 1982.
94. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
95. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
96. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
97. Кузнецова Н.Ф. Преступление и наказание: Комментарий к проекту УК России. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой,
98. А. В.Наумова.-М: Де-Юре, 1993.
99. Курс советского уголовного права в 3-х томах. / Под ред.Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского, т.1. J1., 1968.
100. Курс советского уголовного права в 2-х томах. / Иод ред. А. А. Пионтковского. т.1. М., 1970.
101. Курс советского уголовного права в 2-х томах. / Под ред. А. А. Пионтковского. т.И. М., 1970.
102. Курс уголовного права. Общая часть. T.I: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.
103. Лавровский Н. А. О византийском элементе договоров русских с греками. СПб, 1893.
104. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.
105. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Изд. 1-е. СПб., 1867.
106. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Изд. 2-е. СПб., 1871.
107. Ляпунов Ю. И. Категория общественной опасности как универсальная категория уголовного права. М., 1989.
108. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
109. Малиновский И. Б. Понятие преступления. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник. / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.,1999.
110. Малков В. П. Понятие преступления. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Крутикова, Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994.
111. Мальцев В. В. Оценка следователем общественно опасного посягательства. Волгоград, 1986.
112. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
113. Мальцев В. В. Категория "общественно опасное поведение" в уголовном праве. Волгоград, 1995.
114. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград,2000.
115. Марцев А. И. Преступление: сущность и содержание. -Омск, 1986.
116. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.
117. Махоткин В. П. Общественная опасность преступления. -М., 1991.
118. Мокринский С. П. Наказание: его цели и предположения. Ч. II. Значение результата. Томск, 1902.
119. Мурзинов А. И. Преступление и административное правонарушение. М., 1985.
120. Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя: Учебное пособие. Волгоград, 1983.
121. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
122. Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права (конспект). СПб., 1975.
123. Немировский Э. Основные начала уголовного права. -Одесса, 1917.
124. Новоселов Г. П. Понятие преступления, его виды. Уголовное право. Общая часть. / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 1998.
125. Пионтковский А. А. Уголовное право (пособие к секциям). Часть Общая. Вып.2. Казань, 1916.
126. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
127. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е испр. и доп. -М., 1912.
128. Бабаев В. К. Логика в сфере права: понятия и основные направления исследования // Советское государство и право, 1979, N9.
129. Бахрах Д. Н. Административный проступок и преступление. / Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1984.
130. Бышевский Ю. В. О понятии и содержании уголовной политики. // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сб. науч. трудов. Омск, 1980.
131. Демидов Ю. А. Основные принципы советского уголовного права. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.9. М., 1969.
132. Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. // Уголовное право: новые идеи. / Подред. С. Г. Келиной, А. В. Наумова. М., 1994.
133. Коган В. М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып.30.
134. Кригер Г. А. Состав преступления и его значение. // Советская юстиция. 1982, N 6.
135. Кропачев Н. М. Принципы применения мер ответственности за преступление. // Правоведение, 1990, N 6.
136. Кудрявцев В. Н. О противоправности преступлений. // Правоведение. 1959, N 1.
137. Кудрявцев В. Н. Социологический аспект преступления. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М., I973
138. Кузнецова Н. Ф. Совершенствование понятия преступления в советском праве. // Советская юстиция, 1988, N11.
139. Кузнецова Н. Ф. Состав преступления (спорные вопросы). // Вестник Моск. ун-та. Серия И: "Право". 1987. N 4.
140. Лукьянов В. В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие ? // Государство и право, 1996, N3.
141. Лясс Н. В. К вопросу об основаниях уголовной ответственности. // Вестник Ленингр. ун-та, 1960, N 17.
142. Мальков В. П. Состав преступления в теории и законе. // Государство и право. 1996. N 7.
143. Мальцев В. В. Криминализация поведения и общественно опасные последствия //Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сб. науч. трудов. Омск, 1980.
144. Мальцев В. В. Ответственность: уголовная или административная ? // Советская милиция, 1986. N 5.
145. Мальцев В.В. Справедливость: реализация и гарантии в уголовном, праве. // Криминологические и уголовноправовые вопросы борьбы с преступностью: Сб. научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.
146. Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. // Государство и право, 1997. N2.
147. Мальцев В. В. Преступление: основные социально-юридические понятия высокого уровня обобщения. // Изв. вузов. Правоведение. 1997. N 1.
148. Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве. // Законность, 1999. N 1.
149. Марцев А. И. Преступление как социальное явление. // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998.
150. Махоткин В. П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности. // Сов. государство и право. 1988, N12.
151. Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых. // Российская юстиция. 1992, N 17-18.
152. Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике. //Советское государство и право. 1991, N2.
153. Панфилов П., Мальцев В. Определение малозначительности деяния. // Советская юстиция, 1984. N 14.
154. Панченко П. Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сб. науч. трудов. Омск, 1980.
155. Петров В. А. Особенности уголовно-правовой оценки деяний на стадии рассмотрения заявлений и сообщен и й о преступлениях. / Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности ОВД. Труды Академии МВД СССР. М., 1987.
156. Сабитов Р. А. Общественная опасность как критерий криминализации. // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сборник науч. трудов. Омск, 1980.
157. Сахаров А. Б. Разграничение преступлений и иных правонарушений. // Социалистическая законность. 1974. N 7.
158. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность. // Уголовное право. 1999, N 3.
159. Ткаченко В. И. Равенство уголовной ответственности. // Советское государство и право. 1991. N 12.
160. Трайнин А. Н. Этюды по уголовному праву. Понятие преступления. // Право и жизнь. 1925. N9-10.
161. Утевский Б. С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. // Правоведение, 1961, N 2.
162. Фефелов П. А. Принципы советского уголовного права. //Правоведение. 1989, N2.
163. Диссертации и авторефераты диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук (доктора юридических наук)
164. Алакаев А. М. Понятие преступления (формы и виды). Диссерт. на соиск. ученой степени к.ю.н. М., 1992.
165. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления какфявления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты). Автореферат диссерт. на соиск. учен, степени к.ю.н. Владивосток, 1997.
166. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты). Диссерт. на соиск. учен, степени к.ю.н. Владивосток, 1997.
167. Дурманов Н. Д. Понятие преступления в советском социалистическом уголовном праве. Т.1,11. Диссертация на соиск. ученой степени д.ю.н. М., 1943.
168. Красиков Ю. А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы ответственности. Автореферат, диссерт. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 1989.
169. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. Диссерт. на соиск. учен, степени д.ю.н. М., 1967.
170. Мальцев В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореферат диссерт. на соиск. учен, степени д.ю.н. М., 1993.
171. Мальцев В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Диссерт. на соиск. учен, степени д.ю.н. М., 1993.
172. Михаль О. А. Классификация преступлений. Диссерт. на соиск. учен, степени к.ю.н. Омск, 1999.
173. Номоконов В. А. Преступное поведение: механизм детерминации, причины, ответственность. Автореферат на соиск. учен, степени д.ю.н. М., 1994.
174. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Автореферат на соиск. ученой степени д.ю.н. JI., 1983.
175. Якименко Н. М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве. Диссерт. на соиск. учен, степени клан.-М., 1982.
176. Зарубежная научно-правовая литература (на иностранном языке):
177. Beling Е. Lechrbuch. Tubingen, 1905.
178. Binding К. Die Normen 1 Ound ihre Ubertretung. Bd. 1.1 8X5.
179. Jeschek H. Die Lechrbuch des Strafrechtes.
180. Feuerbach A. Revision des Grundsatze und Grundbegrilfe des positiven peinlichen Rechts. 1799-1800.
181. Laundan L. Two Dogmas of Methodology. Philosophy of Science, 1976, vol.43 N 4.
182. Makarevitch Einfuhrung in die Philosophic des Strat-rechts. 1906.
183. Popper K. R. Conjectures and Refutations. L, 1963.
184. Stubel Uber den Tatbestand des Verbrechens. 1805.
