АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие преступления (формы и виды)»
, •■ г- ^
а,!, л \) л
Министорство науки,высшей школы и технической политики Российской Федерации
МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
На правах рукописи
АЛАКАЕВ Арсзн Михайлович
ПОНЯТИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ФОРШ И ВИДЫ)
Специальность: 12.00.08 -уголовное право у криминология , Тисправитольно-трудово® право
Автореферат диссортации на соискание учоной степени . кандидата юридических н°'.ук •
тег XV;
Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского юридического института.
Научный руководитель- доктор юридических нау:
профессор Ю.А.Красиков
Официальные оппоненты:доктор юридических нау!
профессор Э.Ф.ПобегаЙло, кандидат юридических наук, ст.научный сотрудник Г.Л.Кригер
^едущая организация: Высшая юридическая заочная школа МВД РФ Защита состоится " ^ " —У/ _1992г. (в -¿б'чг
на заседании специлдияированного совет Д 053,01 при Московском юридичог.ком институте по ндргч 123286, уд.Садовая Кубинская» д.9*
С диссертацией ^о^.но ознакомиться в бйблглта Московского юридического института,
Авт; реферат разослан .................. 1992 г.
Ученый секретарь 'специализированного совета
доктор юридических наук,
профессор В.Е.Эминоб
. Общая характеристик работы
Актуальность лиспе рационного исследования Построение правового государства, проведение судебной репы обусловь".! логику стереотипов л учении о престуллеыш. Перед наукой уго-шглэго права : тали з связи с этим зада-свнзанные с разработкой нового законодательства, которое 5олее эффект/вно охранило говые общественные отношения. Од-из основных задач является и дальнейшая разработка проблем зтуплвния. Необходимо пересмотреть само определение понятия лупяе.шя- которое формировалась в недрах тоталитарного го-1рства и способствовало выполнении да«ько не гуманитарных 14. В существующем определении понятия преступления отракен ¡ерватизм всей правовом силе;п, всего уголовного права. Ул-гальнсе определение понятия преступления отражает пот^ебнос-1рошлой,репрессивной уголовной политики. В сочетании с ра-суцествовавшим институтом анчлогии применения норм уголов-> права материальное определение понятия преступления спос^б-1вало признанию деяний преступлении аравоприменитвпышик ор-1ми. Общественная опасность деяний была долгие годы единсг-[ым■законодательным признаком преступления, который позволял ¡анализировать деяния органам право¿удия. Вез это зело к на~ нляы законности и не обеспечивало охрану элементарных прав дан. Более то* о материальное определен з понятия преступле-несло в себе приоритет государства, его классовых интересов. Актуальность теоретических исследований различных аопек-проблеи преступления в сначительной мере обусловь па потребим;! разработки нового уголовного законодательства» которое оотве^ствова > дополнениям и иЕмеьилиям конституции Росокй-Седерации, внесенным в 1939-92 гг. Актуальнозть ашх косяв^.-
дований обусловлена корректировкой судебной и следственной i тики, в которых часто допускаются ошибки, связанные с пении; ниеи форм и видов единою сложного преступления.
Сложность и многоплановость исследований проблей преет; пения, теорагичеокая и практическая значимость этих проблей словили интерес к ним со стороны многих криминалистов. Разл ным аспектам этих проблей были поовящены работы Я.М. Брайнш B.C. Волкоьл, A.A. Герцензона, Н-Д. Дурманова, U.M. Исаева, Ц.й. Ковалева, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Гузнещ Ю.й. Ляпунова, В.Б. Мальцева, A.C. Никифорова, A.A. Пионтко] го, C.B. Познышева, В,С. Прохорова, А.И. Рарога, К.С. Taraai ва, Г.В. Тимейко, А.Н, Трайшша, Иишова, A.M. Яковлева других.
Несмотря на значительное число исследований, далеко не аоп^кты рассматриваемой тепы получили должнее освещение. До( точно отметить, что до сих пор ведутся поиски критериев зыд< ния форм и видов единого сложного пре: уппения, отграниЧенш его от множественности преступлений.
Достаточно отметить, что исследования, посвящение про; шш преступления в большинстве случаев ограничивались акали: признаков преступления. Б других работах без анализа общего нятиг преступления, уяснения его признаков, предпринимались пит?« рассмотрения форм и видов единого сложного преступлен!
Соединение этих аспектов в едином исследовании оставалс вне поля зрения учених-криь..;налистов. Вместе с тем лишь такс подход к анализу рассматриваемых проблем мокет дать законче! представление о преступлении - Основном институте .уголовной права.
Актуальность научного исследования проблем преступлена» возрастает в связи с назревшей необходимостью совершенствовг
толовно-правових нори, предусматривающих ответственность 13ЛИЧШЗ формч и виды единого сложного прстулления. В буду->аконодательстве было бы целесообразным выделить самостоя-шй раздел, посвяценный понятию преступления, ого форы и ъл~ 3 этом разделе следовало бы дать законодательное олределе-¡лояного, составного, длящегося, продолжаемого преступления.
раздел в новом уголовной законодательеве долкен быть 1Н на основе достижений классической школы русского уголэв-прова, ое концептуг "ьного подхода к изучению понятия прес-эния. Все это в свои очередь предопределяет освобождений ого институте от влияний социологической икош уголовного а.
Так;« образои, довольно широкий круг вопросов, связанных с деление:.! понятия преступления, виделонием его форц и видов, ается в дальнейшей разработке. Особую актуальность исследо-:я этих вопросов приобретают в период проведения уголовно-1 о б о й р2';ор!'и з ранках судебной реформы Российской Федерации,
Данные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящей ¡ертации. '
Цели и задачи исследования.' Целями диссертационного иссле-шкя является углубленный анализ наиболее важных и д по кус с к-IX проблей преступления и восполнение пек тогах пробелов, глозленны;: недостаточной законодательной базой. "
Цели исследования о ределили круг взаимосвязанных ?£дач, зниэ к торах составило содержание настоящей работьи К этка ;>; 1ча« следует отнести: ,,
I) проанализировать: •
а) состояние исследоганий, посвященных понятия приступ-: ня, его фора и видов в наае» уголовной праве, дабы опрздезягэ иции автора по атому ряду проблей, сделать выводи к иредяо-ия по ааиболзе веяным теореткчеекки волре 21,-?'
б) юридические признаки едиього преступления, формы и виды единого сложного преступления, который уде;:яется иало внимания, и которые исследуются лишь в плане ограничения их от фора и видов ыножеотвенности преступлений;
в) действующее уголовное законодательство на предмет его усовершенствования и повышения эффективности в укреплении з"КО иости;
2) вирайстать предложения л> соверпенитвовг'.нпю действующе го уголовного законодательства по вопросам ответственности за различные упорны к вида единого сложного преступления и определить юридические признаки преступления;
3) разработать рекомендации и цёлах создания раздела прое. та Уголовного кодекса Российской Федерации по вопросам определения понятия преступления.
Поставленные цели и задачи обусловили структуру диссег.та-ц;;.;, . а я состоит из введения, двух глав { 1."Юр;:дит::с;сап с^ок;. ;.ресгуцлеп.;я";1 2."Ьдино& скс.иог пргс*угдс:-:и8 его вида) и заключения.
¡.'■¿теология и и>тод11ка псс.'шдоРс;.;!;.-!. Цра провед:;:..:;; ';с:;Л'.-д.^и;;.;»; „псеорТиНТ руководстве.^.:.;!! диалектически': метод?:; о сЦокау1'^уп^аиент^лы;^ методе:; йгг.огл.уо1Х'г:с:.
и еш^дошк дохода исследования, в час. ..ости, исторкчеокй«, ¿{снкрешо-соикологический, логический, с/.; екне-структурянй, аксиологический и сравнительно-прлвогой.
Теоретические положения и выводи диссертационного исследования основываются на изучена» действующего законодательства, постановлений пленумов Верховного суда СССР и Верховного суда Российской Федерации.
В процессе исследования исполь^вались работы русских и
убвтих криминалистов, ученых в области философии, пенхоло-, криминологии, уголовного, уголовно-процезоуального и иопра-эльно-трудового права, относящиеся к проблемам диссертации.
Для обоснования выводов и предложений автор провел зкеперт-опрос по интересующим нас вопросам работников ЗДД, прокура-ы и суда Кабардино-Балкарской Республик« (126 человек), изу-
0 600 уголовных дел и опубликованная судег^;ая практика за ледние десять лет.
Научная новизна дис ертацконного исследования. Диссертация дставляет собой, по существу, первую попытку комплексного ледования проб-ом единого преступления, выявления критериев [нства.преступного поведения, форм и ьидов единого олонного :ступления. Такой подход к изучению указанных проблей позволил юру сформулировать некоторые новые положения данного инзтиту-и внести предложения по совершенствовании законодательного зеделения понятия преступления, его <*>ори л разновидностей.
Основные положения, определявшие научную новизну дкссерта-
1 и выносииые на защиту, могут быть сведены к следующему.
1. Предпринята'попытка на основе анализа понятия престун- . 1ия, его форм и видов показать, что действующему уголовному »лнодательству свойственен примат обцечеловечесних ценнос-й, преимущественное уважение прав и свобод человека. Напротив действующем уголовном законодательстве подчеркивается пресс-данио государственного интереса над гражданским, что противо-чит пол. гениям главы 5 Конституция РоесиРчкой Федерации и . нцепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной pvoвнкм Советом 24 октября 1991 г.
2. Автор предпринял подотку преодолеть эппдеологаирора:!-^ •о1'Ь анализа института преотувлекпг., ого а ори а гядо?, оеэо^о-,в ого и." деютр&тззньас гизодоз и лредчог^лкЛ.
б
8. На основе системного подхода обосновывается и раскрыла ется юридическое содержание.понятия единого преступления, что обусловило решение вопроса о формах, и вида* единого сложного преступления. Понятие преступления освобождается от материальных признаков.'Отказ от материальных признаков обусловлен пост роением правового государства. История развития, в частности, таких государств как Италия и Германия свидетельствуют о такой необходимости.
Формальное определение понятия преступления предопределило юридические основания выделения его форы и видов.
В диссертации обосновывается положение о том, что общественная опасность яелястся критерием дифференциации деликтов на преступления, административные нарушения и т.п. Следовательно лииь при определении айда ответственности общественная опасное учитывается самим законодателем.
4. В диссертации последовательно критикуется позитивисте» направление, которое распарило рамки угогоЕной отьетотзенноот* разрушая институты уголовного права, которое скомпрометировано тоталитарными системами права. Такая критика позволила обосно: отказ отприцата деятеля, отказ от принципа социальной ответственности. .
Автор анализирует сущность российской уголовно-правовой доктрины XIX зека, в которой понятие преступления содеркало юридическую характеристику, что обусловливало юридизацив других уголовно-правовых институтов. Всо это, в том числе, позволило автору утверждать, что при понятийной характеристике пре/ тупления основой должно быть классическое направление уголовн! правовой науки.
5. Б работе отстаивается тезис •„ том, что для выделения форг единого преступления необходимо выявить внутреннюю струк
1 втого института к Богмояные способы выражения в нормах уто-юго законодательства. В зависимости от этих особенностей вк~ потея две фермы (два родовых понятия): простое и сложное прес-иение, которое в свои очередь дифференцируется ка вида (соевое, длящееся и продолжаемое).
6. Диссертационное исследование, начянаеток о анализа сриди-кой сущности преступления и потом на базе сделанных выводов осительно понимания,-¡то есть преступление, автор переходит к лизу разновидностей единого преступления.
7. Одним из направлений диссертационного исследования яви-ь попытка разработать правила применения общей теории квали- . ации к единому сложному преступлению. Показаны наиболее тиг.ич-
судебные ошибки в.юридической оценке разновидностей единого ¿кого преступления (составного, длящегося и продолжаемого).
В диссертации ка защиту выносятся сяедугние основные выво-н предложения:
- определение понятия преступления, как дейотвия или боздеЛ-1ия, содержащего признаки какого-либо вида преступления, преду-иренного Особенной.частью- Уголовного кодекса. Есетороннсе оставление о преступлении мозно получить л иль ь результате ис-' »дования его форм л видов;
- определение общего понятия единого преступления как пре-шотрзшюго уголовным законом деяния, яооягаЕцзго на общеотваи-» отнесения, охраняемые уголовный загоном, котэрае, будучи гтренне ^есно связаны между собой единством гкны, мг1изов и ■ ; 1з2 субъектов, сравнительно чаото совершаются з гакбц еочеза-1 и в о^лу это- типичной обьактивяой и субъектизпой Езаггоовй- ; ■шосги выделяются законом в одно преступление; .". .-'■' и '
- определение единого сложного прзетлгаеЕкя ха» сочетание *
действий или бездействий, содержащих признаки какого-либо вил преступления, которые объективно и субъективно: взаимосвязаны являются этапом, способом или средством для достижения общей цела либо формой проявления преступного поведения;
- определение составного преступления как совокупности единых простых преступлений, которые, соотносятся между собой:
1) как форма проявления содержании преступного поведения,
2) как средство достижения преступной .цепи к сама цель либо, 8) как квалифицирующее обстоятельство. И именно в силу такой взаимосвязи и взаимозависимости законодателем считаются едкш преступлением;
- определение длящегося преступления как повторения тож; ственных действий или актов бездействия, которые п.еле оовер: ния первого акта являются одновременно и актами уклонения от уголовного преследования;
- определение продолжаемого преступления как ряда актов поведения человека, который складывается из тождественных ли однородных деяний, каздое- из которых является продолжением ного и того ае преступного'деяния, если деяния совершатся е шм или однотипным способом, посягают на один к тот. ге обгег при наличии .единой Форш вины, единого мотива и направлены I достижение с ;иной, обцей цели;.
- о прэ;цгс1;отрении в новом уголовном законодательстве < циального раздела о понятна, формах ¡5 видах преступления, в тори необходимо предусмотреть норщ о единых слоеных преет; пениях (составных, длящихся, продолжаемых).
Практическая значимость диссертационного исследования. Предложения и выводы, сделанные диссертантом, могут оказать помоць в дальнейыих теоретических исследованиях института преступления, его форм и видов и других институтов (множест ности преступлений), обцей теории квалификации преступлений
Практическая значимость исследования состоит в разработке длокений и рекомендаций, использование которых в деятельнос-органов, правосудия, преяде всего судебных органов, поаво-1 повысить уровень эф&ектизноети действующего закокодатель-[а.
В диссертации анализируются недостатки деятельности лраво-шенитсльных органов :; обобщается их положительный опыт реше-I практических проблем связанных с квалификацией составных, [щихсп, продолжаемых г-чзступлениЗ.
Выдвинутые з диссертации предложения по совершенствованию «энодателъства эгут быть использованы при разработке проекта зловкого кодекса Российской Федерации.
Положения и выводи диссертационного исследования ко^ут быть пользованы в преподавании курса уголовного права, при подго-вке учебников и учебных пособил по данному предмету.
Апробдуия работы и внедрение результатов исследования, новные положения, выводы и рекомендации диссертанта изложены опубликованных работах.
На основании диссертационного исследования, автор внес д предложений и рекомендаций авторскому коллективу по разра-тке проекта УК РФ, созданному Верховным Советом Российской дерации..
Предва!нтелъные выводы и предложения диссертанта оиоунда-юь на научно-практичег"'.ой конференции органов МВД Кг.бардипо-¡лкарскг^ Республики (1991 год).
Структура диссертации определяется многосторонним подхо-|м к решению поставленных проблем. Работа состоит из введения, 1ух глаз и заключения.
Основное содержание работы
Бо введении обоснована актуальность диссертационного ис следования, охарактеризовано состояние- проблемы и степень ее разработанности, изложена теоретическая к методологическая ос нога работы, указана источниковедческая база исследования, ег объект, цели, задачи, практическое значение и апробация.
В пеовгР. главе диссертации "Юридическая сущность престу ленин" подвергаются анализу признаки преступления, которые ха рактеризуют его как основной институт уголовного права. При понятийной характеристике преступления автор стремится „оказать, что основой отой характеристики должно являться классическое направление уголовно-правовой науки. При этом диссе-та ^читает необходимый освободить учение о преступлении от взгля дов ненецких философ криминалистов XIX века, которые стремились к компромиссу между идеями Вэликой французской революции и идеями канонического права.
В диссертации показана необходимость принятия нового угс ловного законодательства, которое должно содержать другое определение понятия преступления - все это обусловлено социальными преобразованиям, изменениями общественных отношений и методов их регулирования. Созданное более тридцати лет тому . российское уголовное законодательство, а вместе с ним и опре; пение понятия преступления является сколком политики государ ства тех времен. Частичная либерализация уголовного ззконода тельства отражала локальные изменения 60-х годов, которые но решали основных экономических,.политических, национальных пр леи. Действующее уголовное законодательство и его основные и туты порождены командно-административными методами управлени государством и общестзоа, оно создавалось без учета наиболее прогрессивных доктрин, школ и направлений, которые возникли
ю второй мировой войны«
В специальном параграфе преступление рассматривается как поведения человека на основе данных общей и социальной пси-згки» социологии. Такой подход к рассмотрению этих вопросов кде всего обусловлен тем, что преступное поведение обладает и же признаками, которые присущи любому человеческому пове-ию.
Положение римского права" СодйлЬ1ап.И роСл&пг ПетО » _ "никто не несет наказание за мысли" - лежит в осно-определения понятие преступления, что выделяет в качестве ования уголовьЛ ответственности только преступное поведение, азившееся в конкретном деянии субъекта, а не э ант -обцествен-свойствах личности.
Учитывая, что законодатель предусматривает такие формы ступного поведения как депние, действие, деятельность, пове-ше, поступок, в работе дается анал?" каждой у. а них и со посменно друг с другом.
Анализируя терциндеяние, который употребляется законода-гем при определили;! понятия преступления, автор приходит к зоду, что его значение можно раскрыть на ос:''ве данных псюсо-~ли как формы п_оявления активности субъекта, определяемой ее диалько' значимыми результатами, от^етстяек.-ось за которые
сам субъект. Такой подход к анализу деяния позволяет рздать, что законодать.л. этот термин использует для характе-втики внешних форм преступного поведения \ для обозначения вступления в ¡"лом. Деяние человека вырву ет его волг), атрн-• т которой является свобода. В свою очередь "понятая рмь-го акта как акта сознательно поставленного и выполненного
ужа имплицитно предполагает сознание";*. Не противопоставляя волю и сознание и не отождествляя их, автор обращает внимани« на их взаимосвязь, на.то, что признаком воли является сознав! а признаком сознания - золя. Учитывая данные положения, в ра: те утверждается, что Лицо ни при каких обстоятельствах' не может привлекаться к уголовно!» ответственности, если оно де^т-вует против своей воли, под влиянием принуаде' м или непреодс лигой силы. Нельзя признать зИствиыЯ! и рефлекторные движеш так как они не подлежат осознанному контролю.
Вопрос о том, насколько и в какой степени свобод. 1 воля человека, остается дискуссионным. В диссертации пок, аны противоречия в решении атсго сложного вопроса. Автор анализируем взгляды античных философов (Аристотеля, Эпикура), религиозные шслителей-фмлософов (Августина, Фомы Аквинского), индетерминистов (Шопенгауэра, Фихте, Фрейду), экзистенциалистов (Сартра, Ясперса, Камю), сторонников механического детерминизма, марксизма.
В диссертации уделяется болыаое внимание отграничению действия от бездействия, устанавливаются границы преступного деяния и способы их описания в Уголовном кодексе.
Значительное внимание в диссертации уделяется анализу об кгстБзкной опасности и показано ее место в системе признаков преступления (см. § 2-главы I).
Впервые материальное определение понятия преступления бы ло официально закреплено в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г. Однако разработка материального определения понятия преступления началось задолго до 1917 г. Материальное определение понятия преступления обязано возникновению в евро
I. Сорокин П. Человек. Цивилизация." Общество. - М.: Политизда 1992. С. 38-39.
пейском уголовной праве двух исправлений - классического и ан' трополого-соштологического. Однако уне к концу ХУП века основный направлением классической школы угслогного права являлась абсолютизация возможностей права, разработка чисто юридического понятия преступления. В формальном определении понятия преступления разработанном классической школой уголовного права воплотились представления с справедливости в условиях произвола и тирании государства, чинозничестЕа. Параллельно предпринимались попытки цатериализовать определение понятия "оес уп-ления, однако к концу XIX века ¡..атериальь^е определение преступления было исключено из всех европейских уголовных кодексов1.
Развитие наук о человеке (биологии, психологии, социологии, антропологии) во второй половине ХТл века обусловило пересмотр содепкания науки.уголовного права, введение в ее проблематику со ж. ль них'аспектов. Не преступление и наказание, а • виновный, его "преступные свойства" .становятся основный объектом познания. Представители антрополого-соцнологлческого направления, исследуя преступление, стремились раскрыть его социальное содер:кание, отдавая, предпочтешь в своих исследованиях деятелю, а не. деян/в, личности преступника, выдвигали теорию "опасного состояния" личности.
Взгляд'; представителей левых ссцполегсз позитивистской школы уголовного праза сказали ¡¡¿¡'.больнее влияние ;-:а {орьмрс-ваниз пмего уголовного п^аза после 191? г. Многие восприняли социологическую сколу уголовного права как социалистическую, которая отличалась пренебрежение!* к празовьш средства» борьбы с преступностью. Классовый подход к оценке явлений общественной жизни, опасность даяний для интересов господствующего
I. См.: дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.
С. 90-96.
ккавса являлся единственным критерием разграничения преступного к »преступного поведения. Основной задачей Руководящих начал явилось закрепление классового подхода к оценке таких явлений как преступление, преступность.
Теоретическая разработка понятия преступления как общественно опасного посягательства на общественные отношения началась с середины 20-х годов и продолжалась до наших дней. В работах агого периода подчеркивалось преимущество материального определения понятия преступления и подвергалось критике (¿ормапь-ьое, которое содержалось в УК Франции, Италии, Швейцарии и других странах.
Усиление идеологического давления на прчвовио науки и ¿си-хение борьбы за проникновение марксизма во все сферы общественной жизни, нетерпение инакомыслия предопределило и единообразное понимание основного института уголовного права - преступления как общественно опасного деяния, посягающего на интересы рабочих и крестьян. Ряд авторов в 20-30 гг. выступали с предложением определить преступление в Уголовной кодексе как классово опасное деяние. УК РСССР 1926 г. определил преступление как общественно опасное деяние, угрожающее основам советского строя или социалистического правопорядка.
Наука уголовного права в эти годы стремилась обосновать и разработать классовую сущность преступления и показать его отличие от преступления в эксплуататорском обществе. Под материальным понятием преступления понималась его общественная опасность для оуществовавиего режима, которая, в свою оч эедь, рассматривалось К£" классовая опасность. Прямым следстьиеи материального опр дел с лил псятия преступления явилось возникновение и развитие зз уголовном праве института аналогии, который был воспринят УК РСФСР 1926 г. и просуществовал вплоть до принятия Основ уго-
яовиого законодательства 1958 г.
1!атереальное определение преступления, истока которого ■ежага в социологической «коле угохошого права, с появлением кодифицированной Особенной части (УК 1922 г.) вступает в противоречие с потребностями в установлении законности. В этой проявилось влияние социологической школы уголовного права* е» те»-деицич деюридизации уголовного законодательства хотя вся стена уголовного права свидетельствовала о необходимости в уо»о-виях построения нового государства продолжить традиця каассв-ческой иколы уголовного права, разрабатывая условия, ограничивающие судебный произвол.
В диссертации обосновывается мысль о том, что в силу коренной перестройки всей социально-политичеокой структуры насого общества, где право уже не может служить инструментом политической борьбы в руках представителей какой-то определенной социальной группы, обдественная опасности моает рассматриваться липь как критерий криминализации деяний. В правовом государств» общественная опасность является критерием, который позволяв? законодателю д ^еренцировать правонарупешш на преступления, административные;, гражданско-правовые деликты, дисцглютяарные проотуики. Общественная опасность, но являясь юридическим признаком тех или иных доликтов, дает основание законодателю es дтйерекгогроватъ.,
3 üiíKM¡o4irrerbUoií параграфа (§• 3) данной главы дается правовая характеристика преступлена;! в ^дгаршезьпог1 спрз-гленкг понятия преступления.
Издзстно, что в демократических государствах правовая реформа начиналась с принятия конституционных актов, вслед за которыми принимались регулятивные нормы права и лись потом начиналась реформа уголовного прзва. Исторический экскурс станов-
хенкя тоталитарных государств свидетельствует о поспешной отмене прекнего уголовного законодательства и принятии неких уго-аовно-правовых норм, которые зыполняди регул?.: ианую функцию, что и и не своиств'..кно в децократлчеекпх условиях развития об-цества. Нарушение ос^ектиэко необходимой последовательности реформации системы праьа обусловило отступление от общепринятых принципов уголовного права, его функций, его направленности. Примат государственна/, интересов над личностными превратил уголовное право в политический рычаг управления обществом, в орудие борьбы ипоко^лслием. Разрушение системы русского уголовного "рава с его концептуальными ¡гдчалами, с глубокими теоретическими -разработкой на Сазе классической шеолы прага, сопровождалось деюридипацией осполшх институтов уголовного права. -Об этом, в частности, свидетельствует отйаз от признака противоправности понятия преступления..
Исключение института аналогии ¡: введение'признака уголовной .противоправности в определение понятия преступления в 1958 г. имело большое значение дли укреплен','п законности, для возрождения иридлзации уголовно-правовых институтов. Однако по. сей день в ст. 7 УК РСССР в определении понятия преступления на первое место поставлен неправовой, социологический признак -общественная.опасность и как дополнение к нему - противоправность. :лзалось бы действия или бездейст;-::н, описанные в норме уголовного права, при любых условиях (кроме необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.) должны рассматриваться как преступление. Однако существующее законодательство позволяет правоприменительным органам признать деяния непреступными в соответствии ^ ч. 2 ст, 7, ст. 50 УК РСФСР.
Следует согласиться с авторами, которые ставят вопрос с приоритете признака противоправности в определении поняткя
. преступления. Отнесение противоправности к основному и един- . ственноиу признаку понятия преступления исклмчает воецэкность признания в качестве юридической характеристики общественной опасности - состав преступления, та", как определение преступ- . . ления как противоправного деяния ухе еодернит в себе начало уголовной ответственности. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить соответствие признаков конкретного деяния с обобщенными признаками, указанными в диспо- . зиции уголовно-правовой нормы.
В диссертации показаны истоки такого свойства преступления как виновность, которая не являетоя самостоятельным признаком, так как уголовно-противоправное деяние /•'начально включает психическое отношение к этому деянию в форме умысла или неосторожности. Виновность характе'изуется. запрещенным уголовным законом психическим отнопением к совершенному деянию и его последствием.
Вопрос о включении наказуемости в число признаков преступления в диссертации решается-такке негативно, так как наказуемость являзтея составной частью уголовной противоправности я выра^с.ется в угрэзз примзнояня накасания при нарушении зягтрата' соверзить те или икнз деянйя. ' "
Анализ преступления как акта поведения человека позволил дать предварительное определение поннт.чя прзс?}Л"ег*пя как Действия или бездойзтзия, обладагсего юридически.« признака?/»,' предусмотренными Особенной часть» Уголовного чодекса. Более' 1 -пелное, всестороннее представление о преступления'иптао'полу-•■ чить лишь в результате исследования форм и видев единого преступления.
Во второй главе диссертационного исследования дано понятие единого слокного преступления и его видов.
Определение границ единого сложного преступления порой вывивает трудности, которые обусловлены прежде всего отсутствием законодательного определения понятия единого сложного прес. тупления, трудностями определения критериев разграничения слоеного преступления от множественности преступлений.
Дня сложных ед>шых преступлений характерно совершение одного деяния, повлекшего несколько вредных последствий, либо совершение нескольких деяний, вызвавших идно последствие, либо нескольких действий, повлекших несколько последствий (В.П,Кал-ков). Такое понимание единого сложного преступления не ивляет-с я единообразный. Однако все юридические конструкции единых • сложных преступлений характеризуются внутренней взаимосвязанное тью элементов, которая выражается ь соотношении этих эленен-.. тов как преступной формы и содержания, либо как средства для осуществления преступной цели и саш цель, либо как -преступного деяния я его последствия. Наряду с внутренней взашосвязанн'ос-•1Ы> законодатель в процессе криминализации учитывает типичность, распространюсь повторяемость деяний, что позволяет их _рас-. оматрквать в качестве единого преступления. '
Анализ критериев единства преступного поведения долнек быть продолжен с учетом*социального и правового, критериев, который уделено значительное внимание в юридической литературе. . ': / Единые преступления выражаются в форме единого простого и единого, сложного преступления. Под единым преступлением следуех-поникать такие, предусмотренные уголовный законом деяния, пося-гаюдие. На общественные отношения, охраняемые уголовный законом, которые,.'будучи внутренне тесно связаны между собой единством ^ бины^ . нотнвов и делей, относительно часто совершаются в такой "ерчеташ^к'^аилу этого выделяется законом в одно преступление.
.Единое простое преступление - это деяние (действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом, содержащее •' признаки одного преступления. А единым сложным преступлением : является сочетание, комплекс, предусмотренных уголовным законом деяний, которые объективно и субъективно взаимосвязаны.
На основе единства преступного поведения автор классики- '■ цирует единые слокние преступления па составные, длящиеся и ; продолжаемые.
В юридической литературе существует множество по; :одов ' к определению понятия составного преступления, которые содер- 1 жат ряд общих особенностей. К таковым мояно отнести: дауобьект-
ность посягательства; совокупность деяний, описанных уголовно-правовой нормой; двойную форму вины - психическое отношение к причинению основных и дополнительных более тяжких последствий. ■
Составное преступление- как "единое 'слоенос преступление 1пеет иесто лииь в случаях, когда отраженное в закопе соатно-" шэниэ элементов слоззюго преступления не кдодет за ракси этого яида преступления.-Если,эхо соотношение наругается, содэяк-' ное следует рассматривать' как множественность преступлений. В диссертации дается определение понятия составного преступления, под которым понимается совокупность единых простых преступлений, которые соотносятся мзнду собой как форма проявления содержания преступного позеденяя, как средство достижения прес-"-тупной цели и сама цель либо как квагифициирующее обстоятельство и именно в силу такой взаимосвязанно«!! и взаимозависимости'-учтены законодателем в рамках единого преступления.'
Уже в середине XIX века теории русского уголовного права было известно понятие длящегося преступления. Однако единого понимания признаков длящегося преступления пэ было. Болеэ того
Ввкоторые криминалисты вообще отрицали целесообразность выде-хения длящегося преступления. В современной юридической литературе« хотя я не отрицается необходимость выделения длящегося преступления, однако нет единообразия в понимании его признаков.
Особенность данного ьида единого сложного преступления состоит в том, что оно совершается з течение более или менее длительного времени, что обусловливает необходимость решения вопроса о том, длится ли данное преступление непрерывно или совершается в результате повторных тождественных деяний, По этому вопросу теория уголовного права не выработала единого мнения. Б диссертации предпринята попытка обосновать точку зрения о том, что длящееся преступление, состоящее из комплекса деяний, следует рассматривать как единое преступление, в-котором вновь совершенные деяния являются его' элемента:;!!.-Для длящегося преступления характерно длительное невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, выполнить которую он мог беспрепятственно. Данные.преступления могут быть совершены лишь,с прямым умыслом, им свойственен определенный мотив и цель,' Все длящиеся преступления считаются оконченными с момента совершения деяний, образующих^ объективную сторону преступления. Исчисление сроков даьности привлечения к уголовной ответственности • при совершении длящихся преступлений начинается не с момента ■ совершения первого действия (бездействия), а с момента совершения действия, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совераени» преступления.
■ Понятию продолжаемого преступления посгящ • специальный параграф, котором описаны признаки этого преступления., даны реке .¡ещ,-ции п отграничения продолжаемого преступления оз? множественности преступлений, анализируется наиболее часто гстро-; чаемае'овабки судебной и следственной практики, обусяогяе-кке
неправильный пониманием юридической прчроды этих преступлений.
Русскому уголовному праву ухе в ХУШ веке были известны продолжаемые преступления однако в уголовном'законодательстве понятие продолжаемого преступлении до сих пор не сформулировано.
Для продолжаемых преступлений, как и для длящихся, характерно совзрхение разрозпеннгх во времени действий, которые не являйся самостоятельными преступлениями (за исключением случаев совершен'ш хищений государственного и общественного иКуде-ства в особо крупных размерах).
Определение продолжаемого преступления, которое бгло выра-бочймо судебной практикой, не в полкой морс .оответстзует юр;:-дл -соколу содержаний этого понятия. Автор присоединяется к критике, ьысказишой ранее, -и полагает, что компонента-?« продолжаемого пгг.сгпленяя '¿огут Сыть но "только тождественшга действия, но и однородные. - -
С[,.;••..•(, ::з которых состоит про-
А0л;,а2_0'_1 ареступлсплс по;:ьсл р-.езмлтряз-г.т:- ка:с со>»?стоптстг>-'Г'л-.;)!".;л, он:: этап?:':! (зэг-т> ки) п
до«: г г- п.''"'Зу;.т.ной пз:.к. Эти де"стг;:л в со^етянш: :: пгч ¡1»-»дс-
•■•.: .ч-уекоч в.'.яэг.пыа ::ея::'п,г::знаэтся окогг-гзгпк" пр-^ступ-:"?"м. Го'ь- преслэдуспл ноль чз б-ла веслпзовака по явзрвяся-хии от зиаогаого обстоятельствам, то отдельные дзйстряя дол~нн рассматриваться как покусииве на совершение продолжаемого преступлении.
Гродолжаемое преступление имеет некоторое сходство с мко-уественностыо преступлений (повторностью, неоднократностшп)).. Отграничить их можно по следующим признакам-* сзойсгпенншг продолжаемому преступлению. Продолжаемое преступление ппютгаетг пт-единый конкретизированный объект в результате токдествегаых или-
однородных деяний с единой формой вины, единым иотизом и целью.
Изученной материалы судебной практики свидетельствуют о том, чю ошибки при разграничении продолжаемого преступления от множественности преступлений в основном (78%) обусловлены тем, что в качестве критерия разграничения учитываются лишь объективные признаки.
Продолжаемое преступление отличается от множественности преступлений количественной и качественной характеристикой, которые помогают понять сущность этой разновидности единого слох-юго преступления. Количественный критерий продолжаемого преступления представляет собой множественность актов преступного поведения,.но не законченных преступлений. Качественный критерий продолжаемого преступления позволяет шгоБественность актов, преступного поведения рассматривать как незавершенные, поскольку каждый из них являетоя продолжением начатого и еще неоконченного деяния. • •
В заключении содергсатся краткие выводы и предлокония, ¡вытекающие из диссертационного исследования.
Основные положения диссертации отранены в следующих публикациях автора:' .-
■ л, К вопросу- о понятии преступления. .// Тезисы докладов на теоретической конферэнщш аспирактоз -ИИ! АН СССР и КОИ. - И. -Ш1. -.0,4 п.л.
2. К вопросу об уголовной противоправности. // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов ИГЛ Росокйской АН."-М. - 1992. - С,Э п.л.
3. К вопросу о Формах единого преступления. // Сборник рабал д^пирантор ВЮЗЩ МВД РФ, Ю 4. - 1992. - 0,8 п.л. (в печати).
