Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве

Романов, Станислав Владимирович

Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

00306Э004

Романов Станислав Владимирович

Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

Работа выполнена в Московском государственном университете им М В Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель

доктор юридических наук профессор Куцова Элеонора Федоровна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук профессор Масленникова Лариса Николаевна

кандидат юридических наук Чекулаев Дмитрий Петрович

Ведущая организация

Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Защита состоится «22» мая 2007 г в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета К 501 001 12 при Московском государственном университете им MB Ломоносова по адресу 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория №826

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им MB Ломоносова (2-й корпус гуманитарных факультетов) „

Автореферат разослан « / апреля 2007 г

Ученый секретарь ф

диссертационного совета & (Ae-f елле*^- Поташник Д.П

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В российской науке уголовного процесса концепция уголовно-процессуальных функций имеет более чем 140-летнюю историю Введением состязательного судебного разбирательства Судебная реформа 1864 г сделала необходимым научное изучение уголовно-процессуальных функций, которое продолжается до настоящего времени

Часть 3 ст 123 Конституции Российской Федерации1 провозглашает «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» Раскрывая этот принцип применительно к уголовному судопроизводству, ч 2 ст 15 УПК РФ2 установила, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо»

С принятием УПК начался новый этап развития и изучения концепции уголовно-процессуальных функций УПК впервые использовал термин «уголовно-процессуальная функция» Более того, по мнению многих процессуалистов, концепция уголовно-процессуальных функций - в контексте принципа состязательности сторон как принципа всего уголовного процесса (п 56 ст 5, ч 1 ст 15 УПК) - положена законодателем в основу уголовного судопроизводства в целом3

К настоящему времени по проблеме уголовно-процессуальных функций проведено значительное число исследований Основы концепции уголовно-процессуальных функций применительно к уголовному процессу эпохи Судебной реформы заложены в трудах И Я Фойницкого, В К Случевского, Н Н Ро-зина и других процессуалистов того времени

В науке советского уголовного процесса вопросы уголовно-процессуальных функций обстоятельно разрабатывали М С Строгович, П С Элькинд, В Г Даев, А М Ларин, Я О Мотовиловкер, В М Савицкий, В А

1 Российская газета 1993 25 декабря Далее - Конституция

2СЗРФ 2001 №52 (Ч 1 ) Ст 4921 Далее - УПК

3 См, напр [оювко Л В Новый УПК РФ в контексте сравните чьного уголовно-процессуального права//Государство и право 2002 № 5 С 52

Стремовский Свой вклад в разработку различных аспектов проблемы функций внесли С А Альперт, В И Басков, Б А Галкин, А П Гуляев, А Я Дубинский, В С Зеленедкий, М П Кан, Л Д Кокорев, В П Нажимов, И Д Перлов, Н Н Полянский, Р Д Рахунов, И В Тыричев, Ф Н Фаткуллин, А Л Цыпкин, М А Чельцов, М Л Шифман, В Н Шпилев, М Л Якуб, Н А Якубович и другие процессуалисты

В настоящее время уголовно-процессуальным функциям и связанным с ними вопросам уделяется внимание в работах В П Божьева, 3 3 Зинатуллина, Т 3 Зинатуллина, Н А Колоколова, В Ф Крюкова, Э Ф Куцовой, Л И Лавда-ренко, А П Лобанова, А И Макаркина, Л И Малаховой, Л Н Масленниковой, А О Машовец, Н Г Муратовой, А В Солодилова, М В Танцерева, И Ю Та-ричко, А И Трусова, А А Тушева, М Б Улищенко, А Г Халиулина, Т Ю Ца-паевой, В А Чернышева, С Д Шестаковой, Ю К Якимовича и других ученых

Вместе с тем, проблема уголовно-процессуальных функций сохраняет актуальность По мнению многих процессуалистов, с которым согласен и автор, принятие УПК не внесло ясности в вопросы, связанные с уголовно-процессуальными функциями, но вызвало критические замечания в адрес Кодекса в связи с декларативностью, противоречивостью и непоследовательностью многих его положений, в том числе и связанных с проблемой уголовно-процессуальных функций4

В дополнительном изучении нуждается понятие уголовно-процессуальной функции, степень разработанности которого не отвечает его значению как фундаментального понятия теории уголовно-процессуальных функций Незаслуженно обходятся вниманием многие вопросы системы уголовно-процессуальных функций, в частности что может быть основой такой системы, возможно ли построение системы уголовно-процессуальных функций,

4 См , напр Куцова Э Ф Уголовный процесс России истина и состязательность // Законодательство 2002 № 9, Божъев В11 К вопросу о состязательности сторон в стадии предварительного расследования // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год правоприменения и преподавания» М, 2004, Зажицкий В Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция 2003 № 7

не основанной на принципе состязательности сторон Недосшточно исследована зависимость системы уголовно-процессуальных функций от конкретного этапа производства по уголовному делу

Сказанное особенно актуально для досудебного производства по уголовному делу, которое в российском уголовном процессе традиционно не является состязательным Следует признать, что в науке уголовного процесса проблема уголовно-процессуальных функций участников досудебного производства исследована недостаточно Монографических работ, специально посвященных уголовно-процессуальным функциям именно в досудебном производстве, немного, и многие их выводы имеют дискуссионный характер5

Принятие УПК РФ оживило многолетние споры об уголовно-процессуальных функциях следователя, прокурора, поставило проблему определения уголовно-процессуальной функции суда при решении вопросов, указанных в ч ч 2 и 3 ст 29 УПК

Между тем, значение проблемы уголовно-процессуальных функций такого, что без ее решения затрудняется или становится невозможной работа с рядом общих и многими частными вопросами науки и практики уголовного процесса его системы, уголовно-процессуальных гарантий, предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, процессуальных институтов отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, возвращения судом уголовных дела для дополнительного расследования и т д

Изложенное позволяет прийти к выводу, что вопросы понятия, системы и взаимодействия уголовно-процессуальных функций все еще перспективны для исследователя

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексная разработка основных проблем теории уголовно-процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве и анализ понятия, содержания, системы, взаимодействия уголовно-процессуальных функций отдельных участников

уголовного процесса Данная цель достигается постановкой и решением следующих задач,

- определить понятие уголовно-процессуальной функции, рассмотреть его развитие в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве,

- выявить взаимосвязь и соотношение уголовно-процессуальных функций и принципа состязательности сторон,

- разработать систему и классификацию уголовно-процессуальных функций,

- выявить зависимость системы уголовно-процессуальных функций от той или иной стадии процесса, а также вида производства по уголовному делу предварительного, окончательного, проверочного, исполнительного,

- применить выработанный методологический подход к проблеме уголовно-процессуальных функций и сделанные с его помощью выводы для анализа системы уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу3,

- определить сущность основных уголовно-процессуальных функций таких участников предварительного производства по уголовному делу, как прокурор, следователь (дознаватель), суд,

- выяснить, соответствуют ли уголовно-процессуальная деятельность названных участников, осуществляемая в соответствии с нормами УПК, их функциям,

- рассмотреть формы взаимодействия уголовно-процессуальных функций названных участников процесса, проблемы, возникающие при взаимодействии, возможные способы решения этих проблем

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает российское уголовно-процессуальное законодательство и практика его приме-

5 К числу таких работ можно отнести Ларин А М Расследование по уголовному делу процессуальные функции М , 1986, Макаркин А И Состязательность на предварительном следствии СПб, 2004

6 п

и понятии и границах предварительного производства по уголовному делу см ниже

нения Предметом исследования является вопрос о понятии, системе и взаимодействии уголовно-процессуальных функций в российском уголовно-процессуальном законодательстве, науке уголовного процесса, а также влияние решения этого вопроса на практику производства по уголовным делам

Методология исследования. В диссертации используются эмпирические и теоретические методы научного познания наблюдение, в том числе изучение практики производства по уголовным делам, сравнение, в том числе сравнительно-правовой метод, абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и индукция, конкретный историзм, восхождение от абстрактного к конкретному

Нормативную базу исследования составляют Конституция и российское уголовно-процессуальное законодательство в его историческом развитии В работе используются постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ

Диссертация написана с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г, а также вынесенных на ее основе постановлений Европейского Суда по правам человека При необходимости использовались и иные международно-правовые акты

Привлекаются к исследованию источники зарубежного уголовно-процессуального права

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованные постановления и определения Верховного Суда РФ, результаты изучения по специальной программе 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г Москвы и Московской обл , данные судебной статистики

Научная новизна диссертации обусловлена, прежде всего, авторским методологическим подходом к исследованию уголовно-процессуальных функций, включающем (а) использование системного подхода при анализе проблематики уголовно-процессуальных функций, (б) исследование уголовно-процессуальных функций как динамичной системы, специфичной для каждого конкретного этапа производства по уголовному делу, (в) привлечение известных науке уголовного процесса моделей предварительного расследования для

решения вопроса о системе уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу

Состоятельность выработанного в диссертации методологического подхода к проблеме уголовно-процессуальных функций и сделанных с использованием этого подхода выводов обосновывается посредством их применения для анализа системы уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу - наиболее сложного и дискуссионного элемента системы уголовного процесса

Из сделанных в диссертации выводов и предложений на защиту выносятся следующие

1 под уголовно-процессуальной функцией следует понимать месго и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом,

2 несмотря на формальное, вытекающее из содержания ст 15 УПК, распространение действия принципа состязательности сторон на все стадии процесса, российский уголовный процесс был и остается смешанным несостязательным в досудебном производстве и состязательным в его судебных стадиях Поэтому предложенная в ст 15 и гл гл 5-8 УПК система уголовно-процессуальных функций, в основе которой лежит принцип состязательности сторон, не может считаться универсальной, применимой ко всем этапам уголовного процесса,

3 уголовный процесс, исходя из общности целей отдельных его этапов, может рассматриваться как система четырех взаимосвязанных производств по уголовному делу предварительного, окончательного, проверочного и исполнительного, каждое из которых имеет собственную цель и задачи,

4 система уголовно-процессуальных функций не является неизменной на всем протяжении производства по уголовному делу, для каждого из производств по уголовному делу характерна собственная система уголовно-процессуальных функций участников конкретного производства В рамках этих производств функции могут быть классифицированы на основные, дополни-

тельные и вспомогательные,

5 под уголовным преследованием следует понимать деятельность обвинителя по формулированию и доказыванию обвинения перед судом Уголовное преследование как уголовно-процессуальная функция в предварительном производстве по уголовному делу отсутствует Поэтому термин «обвиняемый», используемый в УПК, является в значительной мере условным, ибо в ходе предварительного расследования обвинение перед судом еще не выдвинуто,

6 предварительное расследование должно служить реализации назначения уголовного судопроизводства (ст 6 УПК) При этом, будучи наиболее сходным с немецким прокурорским дознанием, современное российское предварительное расследование одновременно сочетает в себе признаки и других моделей французской и англосаксонской Такое сочетание вызывает ряд противоречий, которые предлагается устранить

- исключить деление участников предварительного производства на стороны как несвойственное его несостязательному характеру,

- четко зафиксировать в УПК принцип полноты, всесторонности, объективности расследования,

- заменить в обвинительном заключении (акте) перечни доказательств обвинения и защиты единым перечнем собранных доказательств,

7 в предварительном производстве уголовно-процессуальная функция прокурора состоит в выяснении возможности уголовного преследования перед судом, включая, при необходимости, подготовку к уголовному преследованию Поэтому принятие решений и совершение действий, непосредственно касающихся возможного уголовного преследования (привлечение в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения (акта)), должно входить в исключительную компетенцию прокурора,

8 в предварительном производстве следователь выполняет уголовно-процессуальную функцию производства предварительного следствия (а дознаватель - производства дознания) Анализ взаимодействия функций следователя и прокурора показал, что функция следователя - это обособившаяся часть

функции прокурора, чем и обусловлено наделение прокурора полномочиями по руководству деятельностью следователя Предлагается отказаться от получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и обращение в суд с ходатайствами о принятии решений, входящих в компетенцию суда (ч 2 ст 29 УПК), заменив получение согласия прокурора направлением ему копий соответствующих процессуальных документов с предоставлением права отозвать направленное следователем (дознавателем) в суд ходатайство,

9 в предварительном производстве по уголовному делу суд осуществляет функцию обеспечения возможности разрешения дела в судебном разбирательстве Предлагается

- восстановить право суда возвращать уголовное дело прокурору в связи с недостаточностью доказательств для возбуждения уголовного преследования перед судом и открытия судебного разбирательства,

- установить, что отказ прокурора от обвинения для суда необязателен,

- передать ряд полномочий, принадлежащих суду в силу ч 2 ст 29 УПК, но не отнесенных Конституцией к исключительной компетенции суда, прокурору,

- установить, что участие прокурора в судебном заседании по жалобам на действия или решения дознавателя, следователя, нижестоящего прокурора обязательно,

- установить, что функции суда в предварительном и окончательном производстве в лице одного судьи несовместимы

Теоретическая значимость исследования предопределяется авторским методологическим подходом к проблеме уголовно-процессуальных функций и заключается в формулировании основных положений теории уголовно-процессуальных функций, что, в свою очередь, позволяет использовать сделанные выводы и предложения для продолжения научной разработки вопросов теории уголовно-процессуальных функций

Практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования сделанных в нем выводов и предложений для (а) дальней-

шей работы по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, (б) повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, (в) преподавания уголовного процесса в учебных заведениях юридического профиля

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им М В Ломоносова Основные выводы исследования докладывались на научно-практических конференциях в 2003, 2005, 2006 г, а также использовались автором при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Уголовный процесс зарубежных стран» со студентами, обучающимися по специальности «Юриспруденция» в высших учебных заведениях

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на три параграфа, заключения, списка испочьзо-ванных нормативных и иных правовых актов и библиографии

II СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются цели и задачи исследования, определяются объект, предмет и методология исследования, его нормативная и эмпирическая база, приводятся выносимые на защиту выводы и предложения

В первой главе диссертации «Понятие и система уголовно-процессуальных функций» рассматриваются общие вопросы теории уголовно-процессуальных функций

Первый параграф «Понятие уголовно-процессуальной функции» посвящен исследованию развития понятия уголовно-процессуальной функции, определению его места в понятийном аппарате науки уголовного процесса и в уголовно-процессуальном законода гельстве

В УПК под уголовно-процессуальными функциями понимаются основные направления уголовно-процессуальной деятельности в рамках принципа состязательности сторон (п 55 ст 5, ч 2 ст 15 УПК) Данное определение в науке уголовного процесса не является общепризнанным

В диссертации понятие уголовно-процессуальной функции исследовано в его историческом развитии Это исследование привело к следующим выводам

Во-первых, хотя понятие уголовно-процессуальной функции как основного направления уголовно-процессуальной деятельности участника процесса является исторически первым, наиболее распространенным и, в настоящее время, воспринятым законодателем, нет препятствий и для иных трактовок данного понятия Начиная с 60-х г г XX в для понятия уголовно-процессуальной функции характерен плюрализм значений

Во-вторых, не существует обстоятельств, заставляющих рассматривать понятие уголовно-процессуальной функции только в контексте принципа состязательности сторон, хотя по такому пути и пошел законодатель в УПК Анализ понятия уголовно-процессуальной функции в рамках принципа состязательности сторон не дает возможности разработать универсальное понятие уголовно-процессуальной функции для всех этапов уголовного процесса, в том числе не имеющих состязательного построения

В-третьих, уголовно-процессуальная функция неотделима от ее носителя и не может рассматриваться в отрыве от него Абстрактное, т е вне связи с носителями функции, представление о направлениях процессуальной деятельности «лишено практического смысла», а указанные направления суть не сами функции, а их проявления1

В-четвертых, уголовно-процессуальная функция участника процесса связана с решением задач уголовного процесса

При формулировании понятия уголовно-процессуальной функции автор исходит из представлений об уголовном процессе как функциональной системе

1 Элькинд П С Цепи и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном нраве Л, 1976 С 45-47

(П К Анохин), т е «комплексе избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата»8 Точнее говоря, угочовный процесс представляет собой сложную систему, т е систему определенных этапов производства по уголовному делу Каждый такой этап также выступает как функциональная система, которая решением задачи, поставленной перед ним в уголовном процессе, особым образом способствует решению задач уголовного процесса, достижению его цели

Задачи того или иного этапа процесса решаются процессуальной деятельностью соответствующих участников уголовного процесса Поэтому уго-ловпо-процессуалышя функция участника процесса представляет собой место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом.

Процессуальное почожение, те совокупность прав, обязанностей и ответственности участника процесса не тождественно его функции, не определяет ее, но, наоборот, определяется ею Уголовно-процессуальная функция участника процесса, получившая отражение в его процессуальном статусе, реализуется в уголовно-процессуальной деятельности

Значение понятия уголовно-процессуальной функции видится в возможности с его помощью комплексного анализа уголовного процесса как функциональной системы, изучения и улучшения системы и взаимодействия участников процесса, выполняющих уголовно-процессуальные функции, и, в конечном счете, повышения эффективности борьбы с преступностью и защиты прав граждан и организаций, вовлеченных в уголовное судопроизводство

Следующие параграфы первой главы диссертации посвящены анализу системы угоювно-процессуальных функций участников процесса В УПК в основу этой системы для всего уголовного процесса положен принцип состяза-

8 Анохин Л К Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Лнохип ПК Очерки по теории функциональных систем М , 1975 С 35

тельности сторон (ч 2 ст 15 УПК) законодатель разделил всех участников процесса, независимо от стадии процесса, на выполняющих одну из основных уголовно-процессуальных функций обвинения (уголовного преследования), защиты, разрешения дела, и иных участников Поэтому в § 1.2. диссертации «Система уголовно-процессуальных функций и принцип состязательности сторон» поставлен вопрос о том, действительно ли названный принцип определяет систему уголовно-процессуальных функций уголовного процесса в целом, т е всех его стадий

Вопрос о сущности и сфере действия принципа состязательности сторон в науке уголовного процесса дискуссионен Диссертант пришел к выводу, что прит{ип состязательности сторон заключается в таких взаимоотношениях участников процесса, выполняющих функции обвинения, защиты и разрешения дела, когда

- названные участники не вправе осуществлять функции друг друга,

- участники, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение сторон, равноправных между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела,

- суд, выполняющий функцию разрешения дела, обязан в процессуальных формах судебного разбирательства принимать все меры для вынесения законного, обоснованного, справедливого и мотивированного решения, включая, при необходимости, и собирание необходимых доказательств

Особенность данной формулировки содержания принципа состязательности сторон в том, что в ее основу положено предложенное в диссертации понятие уголовно-процессуальной функции Поскольку то или иное направление уголовно-процессуальной деятельности участника процесса рассматривается уже не как его функция, а лишь как проявление (осуществление) функции, предложенное в диссертации понятие уголовно-процессуальной функции не производно от принципа состязательности сторон, а, напротив, первично по отношению к этому принципу

Следовательно, принцип состязательности сторон конструирует, по существу, одну из форм взаимодействия уголовно-процессуальных функций участников процесса, и не исключены ситуации, когда взаимодействие уголовно-процессуальных функций участников процесса будет протекать в иных, несостязательных формах Поэтому данный принцип не может быть основой для построения системы уголовно-процессуальных функций в уголовном процессе в целом

В частности, из предложенного понятия принципа состязательности сторон следует, что досудебное производство по уголовному делу не може! быть признано состязательным «стороны» обвинения и защиты не наделены в нем равными правами по представлению и исследованию доказательств (ст 86 УПК9), а суд не занимает то руководящее положение, которое должно быть ему свойственно как носителю функции разрешения дела

Диссертант полагает необходимым изменить легальную формулировку принципа состязательности сторон (ст 15 УПК) в ч 1 слова «уголовное судопроизводство» заменить на «судебное разбирательство», дополнить статью указанием на участников процесса, выполняющих уголовно-процессуальные функции обвинения, защиты и разрешения дела, дополнить указанием на активную роль суда в судебном разбирательстве

Основным вопросам построения системы уголовно-процессуальных функций участников уголовного процесса посвящен § 1.3. диссертации «Система уголовно-процессуальных функций и система производств по уголовному делу»

Каждый участник уголовного процесса выполняет определенную уголовно-процессуальную функцию Однако деятельность одних участников играет решающую роль в достижении цели и решении задач того или иного этапа про-

9 Указание закона о праве защитника собирать доказательства (ч 3 ст 86 УПК) не находит развитие в других нормах УПК и яваяется неточным Адвокат вправе собирать и представлять письменные предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч 2 ст 86 УПК, ч 3 ст 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г № 63-Ф3 «Об адвокатской дея1ельносги и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ 2002 № 23 Ст 2102)

цесса, а деятельность других, напротив, малозаметна Значимость уголовно-процессуальной функции участника того или иного этапа уголовного процесса для достижения его цели и решения задач и, соответственно, достижения цели и решения задач уголовного процесса в целом предлагается в качестве критерия классификации уголовно-процессуальных функций

Уголовный процесс состоит из системы определенных обособленных этапов производства по уголовному делу, в качестве которых традиционно рассматриваются стадии уголовного процесса Несмотря на то, что задачи стадий уголовного процесса не являются тождественными, сходность задач отдельных стадий позволила объединить их в более крупные этапы уголовного процесса -производства по уголовному делу Диссертант выделяет в уголовном процессе предварительное, окончательное, проверочное и исполнительное производства, последовательное достижение целей которых обеспечивает достижение 1(епи уголовного процесса в целом

Проанализировав содержание ст 6 УПК, диссертант пришел к выводу, что ни цель уголовного процесса, ни его задачи в ней не раскрываются Опираясь на труды ученых-процессуалистов (И Я Фойницкого, В К Случевского, Н Н Полянского и др ) в диссертации предлагается формулировка цели и задач уголовного процесса установление для конкретного случая существования права государства на наказание виновного и эвентуально тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению, либо, в равной степени, оправдание невиновного путей собирания доказательств, необходимых для судебного рассмотрения обвинения, рассмотрения и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве, проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенного судебного решения и обеспечения его исполнения

Поскольку вклад каждого производства в достижение цели уголовного процесса специфичен, для каждого отдельного производства свойственна соответствующая ему система уголовно-процессуальных функций его участников При этом, поскольку достижение цели уголовного процесса формально обозначается в окончательном производстве, система уголовно-

процессуальных функций участников этого производства является центральной, во многом программирующей системы уголовно-процессуальных функций участников иных производств по уголовному делу

Применительно к каждому производству по уголовному делу диссертант предлагает классифицировать уголовно-процессуальные функции на основные, дополнительные и вспомогательные

Уголовно-процессуальная функция участников процесса, которые в силу своего профессионального долга либо наличия признанного законом интереса в достижении цели и решении задач процесса наделены объемом прав и обязанностей, позволяющим непосредственно решать задачи уголовного процесса своей деятельностью, является основной

Уголовно-процессуальная функция участников процесса, хотя и имеющих признанный законом интерес в достижении цели и решении задач процесса, но обладающих в том или ином производстве по уголовному делу меньшим объемом прав, чем участники процесса - носители основных функций, может быть названа дополнительной

Уголовно-процессуальная функция участников процесса, не имеющих признанного законом интереса в достижении цели и решении задач уголовного процесса, но содействующих носителям основных и дополнительных функций в их решении, является вспомогательной

В каждом отдельном производстве «наполнение» этой классификации будет специфичным, что не исключает присутствия одной и той же уголовно-процессуальной функции в нескольких производствах

Значение предложенной классификации состоит в ее универсальности -она открывает широкие возможности для построения системы уголовно-процессуальных функций участников процесса для каждого производства по уголовному делу (в том числе и окончательного производства, полностью охватывая классификацию уголовно-процессуальных функций, основанную на принципе состязательности сторон), позволяет всесторонне анализировать различные аспекты взаимодействия участников того или иного производства и на

основе сделанных выводов совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство

Вторая глава диссертации «Система и взаимодействие основных уголовно-процессуальных функций применительно к предварительному производству по уголовному делу» состоит из трех параграфов

В § 2.1. «Система уголовно-процессуальных функций в предварительном производстве по уголовному делу», прежде всего, определяются границы этого производства Диссертант приходит к выводу, что предварительное производство шире досудебного, поскольку включает и стадию подготовки к судебному заседанию в части решения вопроса о предании обвиняемого суду Не учитывая процедуру предания суду, неразрывно связанную поставленными перед ней задачами со стадией предварительного расследования, нельзя правильно определить уголовно-процессуальные функции участников предварительного производства по делу и проследить их взаимодействие

Анализируя систему уголовно-процессуальных функций предварительного производства, диссертант обращается к известным науке уголовного процесса моделям предварительного расследования - центральной стадии этого производства, т к для каждой модели (французской, новогерманской, англосаксонской) характерна собственная система уголовно-процессуальных функций участников предварительного расследования и порядок их взаимодействия10

В диссертации сделан вывод, что модель современного российского предварительного расследования существенно искажена в УПК делением участников расследования на «стороны», что не свойственно этой модели как несудебной и несостязательной, отказом от принципа всесторонности, полноты и объективности расследования Между тем, если вслед за законодателем признать, что в стадии предварительного расследования его участники занимают

10 Сказанное не означает, чао российский законодатель, и, прежде всего, законодатель дореволюционный, механически переносич зарубежные процессуальные институты в российское законодательство И Я Фойницкий отмечал, что «почти ни один процессуальный институт Уставов не можег быть признан ни английским, ни французским, на каждом из них легла печать самобытносш, каждый из них имеет самостоятельную русскую физиономию, прино-

положение сторон, т е что предварительное расследование состязательно, то ч 3 ст 123 Конституции обязывает наделить стороны равными правами по отстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованию доказательств перед судом, чего в УПК не сделано

Рассматривая вопрос о действии принципа состязательности в ходе предания обвиняемого суду, т е при решении вопроса о том, собраны ли достаточные доказательства для судебного рассмотрения обвинения и нет ли для этого формальных препятствий, диссертант обращает внимание, что ключевой вопрос о достаточности доказательств для судебного рассмотрения обвинения решается ныне единолично прокурором - представителем стороны обвинения при утверждении обвинительного заключения (акта) (ст ст 221, 226 УПК)" Так как данный вопрос решается без участия суда, а также обвиняемого, защитника, современная процедура предания суду в целом также не является состязательной Следовательно, предварительное производство в целом не имеет состязательного построения

В основу системы уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства положена классификация функций на основные, дополнительные и вспомогательные Основными признаны функции участников, обязанных осуществлять доказывание и (или) на основе собранных доказательств принимать решения, влияющие на движение дела К числу таких участников могут быть отнесены прокурор (ст 37 УПК), следователь и дознаватель (ст ст. 38 и 41 УПК), и суд (ч ч 2-3 ст 29, ч 1 ст 227 УПК) В диссертации исследуются только функции перечисленных участников

Что же касается потерпевшего, равно как и обвиняемого (подозреваемого), защитника, то в несостязательных моделях предварительного расследова-

ровленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условий» (Фойнщкий И Я Устав уголовного судопроизводства Т 1 СПб, 1996 С 44)

11 Данный вывод сделан на основе ст ст 220 и 225 УПК, обязывающих следователя и дознавателя приводить в обвинительном заключении и обвинительном акте доказательства, подтверждающие обвинение Вместе с тем, в УПК РФ отсутствует положение, аналогичное п 4 ч 1 ст 213 УПК РСФСР 1960 г, обязывавшее прокурора проверить по поступившему к нему уголовному делу обоснованность предъявленного обвинения имеющимися доказательствами

ния уголовно-процессуальная функция этих участников не может быть основной, т к их права и степень влияния на ход дела несопоставимы с аналогичными возможностями компетентных государственных органов

К числу дополнительных уголовно-процессуальных функций в предварительном производстве могут быть причислены функции

1) потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), защитника - ст 42, 46, 47, 49 УПК,

2) функции гражданского истца и гражданского ответчика - ст 44,54 УПК К вспомогательным уголовно-процессуальным функциям относятся функции участников, которые

1) являются источниками доказательств (свидетели, эксперты, специалисты) - ст ст 56-58 УПК,

2) содействуют производству отдельных процессуальных действий (понятые, переводчики, врачи и т д ),

3) уполномочены давать разрешение на производство процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц

В § 2.2. диссертации «Уголовное преследование (обвинение), защита, разрешение дела: понятие, место в предварительном производстве по уголовному делу», разбитом на 3 раздела, вывод о несостязательном характере предварительного производства по уголовному делу проверяется постановкой вопроса о наличии и месте в нем уголовного преследования, защиты и разрешения дела как основных функций участников в состязательном процессе Выводы данного параграфа показывают вспомогательную роль предварительного производства по отношению к окончательному (что не умаляет важное значение предварительного производства в уголовном процессе) Также они служат предпосылками решения вопроса о содержании основных уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства

Раздел 2.2.1. «Уголовное преследование и обвинение в предварительном производстве по уголовному делу» начинается с анализа легального понятия уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществ-

ляемой на основе состязательности стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п п 45, 47, 55 ст 5) Диссертант обращает внимание, что признание уголовного преследования функцией прокурора, следователя, дознавателя исключает осуществление названными участниками функции защиты (ч 2 ст 15 УПК), а это не согласуется с их обязанностью разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав всеми способами, не запрещенными УПК, в том числе и путем собирания доказательств, необходимых подозреваемому, обвиняемому, защитнику для отстаивания их позиции (ч 1 ст 11,чч 1-2 ст 16 УПК)12

Процессуальный статус дознавателя, следователя, прокурора дает возможность перечисленным участникам осуществлять действия по защите прав обвиняемого и подозреваемого, выходящие за рамки возложенной на них функции уголовного преследования Проведенное диссертантом изучение обвинительных заключений и обвинительных актов показало, что в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в них в 96% случаев фигурировали показания обвиняемого (подозреваемого), в 12% - показания свидетелей, в 2% - показания потерпевшего Поскольку допросить обвиняемого (подозреваемого) - обязанность следователя и дознавателя (ч 2 ст 46, ч 1 ст 173 УПК), следует признать, что в подавляющем большинстве случаев оправдательные доказательства добывают представители «стороны обвинения»

Таким образом, легальное понятие уголовного преследования оказывается к досудебному производству неприменимым

Обращаясь к трудам дореволюционных процессуалистов и Уставу уголовного судопроизводства 1864 г 13, диссертант отмечает, что деятельность по возбуждению и поддержанию обвинения в дореволюционном уголовном процессе считалась разновидностью судебной деятельности Судебный характер

12 Правовая позиция Конституционного Суда, который в Постановлении от 29 июня 2004 г указанного противоречия не обнаружил, в диссертации рассмотрена и получила критическую оценку

13 Далее - УУС

уголовного преследования выражался не в том, что оно осуществлялось судом, а в том, что оно происходило перед судом и, в значительной степени, под контролем суда Ведущим органом уголовного преследования являлась прокуратура, должностные лица которой - прокуроры - состояли при судах

Реформа судоустройства конца 20-х - середины 30-х г г XX в , в ходе которой следователи, состоявшие ранее при судах, переподчиняются прокуратуре, а органы прокуратуры и следствия выделяются из народных комиссариатов юстиции союзных республик с подчинением Прокурору СССР, означала ликвидацию предварительного судебного следствия и переход к несудебному прокурорскому дознанию как основной форме предварительного расследования, в ходе которого уголовное преследование не осуществляется, а ведется лишь подготовка к нему

Однако при проведении этой реформы в УПК РСФСР 1923 г не были внесены изменения, обусловленные отказом от классического предварительного следствия, в результате чего российское предварительное расследование сохранило терминологию и процедуру, свойственную судебному предварительному следствию, в том числе и возможность осуществления уголовного преследования в теперь уже досудебном производстве

В диссертации предлагается считать уголовным преследованием уголовно-процессуальную деятельность обвинителя, состоящую в формулировании и доказывании обвинения перед судом, а обвинением - адресованное суду утверждение обвинителя о совершении определенным лицом преступления и связанное с ним требование о признании данного лица преступником и принадлежащего государству права на его наказание

Уголовное преследование как функция имеет место в окончательном производстве по уголовному делу, когда прокурор поддерживает, доказывает обвинение перед судом При этом возбуждение уголовного преследования должно складываться из предъявления обвинителем требования об уголовном преследовании обвиняемого и принятия судом этого требования к рассмотрению Следовательно, - в противоречие с ч ч 7-8 ст 246 УПК - у прокурора не

может быть права распоряжаться обвинением как только суд принял к рассмотрению выдвинутое прокурором обвинение, именно суду принадлежит право этим обвинением распоряжаться

Поэтому заявленный прокурором отказ от обвинения для суда не может быть обязателен Отказ от обвинения в связи с его неподтверждением исследованными в судебном разбирательстве доказательствами должен заявляться прокурором не ранее прений сторон В этом случае суд должен довести производство по делу до конца и вынести приговор с учетом мнения прокурора В диссертации обосновывается соответствие такого порядка Конституции РФ

Исходя из того, что в ходе предварительного расследования обвинение перед судом еще не сформулировано, термин «обвиняемый» является в значительной мере условным Привлечением в качестве «обвиняемого» на основе собранных доказательств констатируется лишь возможность возбуждения против конкретного лица уголовного преследования перед судом

Отсюда следует, что появление в деле «обвиняемого» не изменяет уголовно-процессуальные функции прокурора и следователя (дознавателя), не делает их обвинителями

Учитывая важное значение института привлечения в качестве обвиняемого для обеспечения права на защиту, диссертант считает необходимым восстановить эту процедуру и при производстве дознания Также целесообразно закрепить в законе право лица, конституционные права которые затрагиваются исследованием вопроса о его причастности к совершению преступления, ходатайствовать о привлечении в качестве обвиняемого

В разделе 2.2.2. «Защита в предварительном производстве по уголовному делу» обосновывается, что отсутствие в предварительном производстве уголовного преследования как уголовно-процессуальной функции не означает отсутствия в нем функции защиты В этом производстве защита осуществляется от фактических правоограничений, которым подвергается лицо в связи с исследованием вопроса о его причастности к совершению преступления и возможным возбуждением против него уголовного преследования перед судом

Диссертант полагает, что в современном российском уголовном процессе защита осуществляется и до начала уголовного преследования С началом же уголовного преследования защита должна иметь место в обязательном порядке Чрезмерно широкое понимание уголовного преследования как любой уголовно-процессуальной деятельности, направленной на исследование причастности лица (в том числе неизвестного) к совершению преступления, лишает понятие уголовного преследования практического значения, поскольку не принимает во внимание возможность преследуемого лица защищаться

Вместе с тем, в рамках уголовного процесса с несудебным несостязательным предварительным расследованием адекватные возможности защищаться появляются у обвиняемого лишь в состязательном судебном разбирательстве, что еще раз указывает на невозможность осуществления уголовного преследования в ходе предварительного расследования

В разделе 2.2.3 «Разрешение дела в предварительном производстве по уголовному делу» исследуются понятие «разрешения дела», его соотношение с понятием правосудия Диссертант пришел к выводу, что разрешение уголовного дела в судебном разбирательстве обладает следующими признаками

- разрешение дела есть деятельность суда,

- эта деятельность представляет собой реакцию на выдвинутое в установленном порядке перед судом обвинение,

- содержанием этой деятельности является рассмотрение обвинения и вынесение приговора (осуществление правосудия) или постановления о прекращении уголовного дела (такое решение не является актом правосудия, т к не содержит категорического вывода о виновности или невиновности подсудимого)14,

- вынесенное судом решение имеет силу res judicata, т е , пока оно не отменено, повторное производство по данному делу невозможно

14 Прекращение уголовного дела по п п 1-2 ч 1 ст 24 УПК и уюловного преследования по п

1ч 1 ст 27 УПК в связи с отказом государственного обвинитепя от обвинения (ч 7 ст 246 УПК) в данном случае не учитывается, тк выше сделан вывод о том, что в таких счучаях суд должен быть обязан завершить рассмотрение дела и постанови гь приговор

В современном российском предварительном производстве разрешение дела может иметь место в стадии подготовки к судебному заседанию при решении вопроса о предании обвиняемого суду путем прекращения судом уголовного дела (ст 239 УПК) Но такое разрешение дела нельзя рассматривать как функцию судьи в данном производстве, ибо цель предварительного производства не предполагает наличие в данном производстве участника, имеющего функцию разрешения дела

До предания обвиняемого суду перед судом еще не сформулировано обвинение и не осуществляется уголовное преследование определенного лица Нет и суда, наделенного полномочиями по ответу на основной вопрос уголовного дела Поэтому разрешения дела в ходе несудебного предварительного расследования быть не может

Оценивая полномочие следователя, дознавателя и прокурора по прекращению производства по делу за отсутствием события, состава преступления либо непричастностью к его совершению (пп 1-2 ч 1 ст 24, п 1ч 1 ст 27 УПК), диссертант полагает, что эти положения УПК, наделяющие дознавателя, следователя, прокурора судебными по сути полномочиями, не вписываются в модель современного российского предварительного расследования Наличие этих полномочий служит лишним доказательством эклектичности современного российского предварительного расследования, которая может быть преодолена лишь посредством его комплексного реформирования

§ 2.3. диссертации «Основные уголовно-процессуальные функции участников предварительного производства» разбит на 3 раздела, в которых последовательно раскрываются уголовно-процессуальные функции прокурора, следователя (дознавателя) и суда в этом производстве, рассматриваются их взаимосвязь и взаимоотношения

Раздел 2 3.1. озаглавлен «Уголовно-процессуальная функция прокурора в предварительном производстве по уголовному делу»

В соответствии с УПК прокурор во всех стадиях уголовного процесса представляет сторону обвинения, осуществляет уголовное преследование (п п

45 и 47 ст 5, ч 1 ст 37 УПК) В досудебном производстве прокурор также осуществляет «надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия» (ч 1 ст 37 УПК) Прокурор вправе лично проводить отдельные следственные действия или предварительное расследование в полном объеме (п п 2-3 ч 2 ст 37 УПК)

Сделанные в диссертации выводы не позволяют утверждать, что прокурор в предварительном производстве наделен функцией уголовного преследования В ходе предварительного расследования прокурору неизвестно, будет он осуществлять уголовное преследование перед судом или нет Задача прокурора в этом производстве шире решить на основе проведенного полно, всесторонне и объективно расследования вопрос о возбуждении уголовного преследования перед судом

По данным изучения следственной практики, прокурор отнюдь не стремится к получению исключительно обвинительных доказательств, он обеспечивает полноту расследования Так, 66% всех изученных случаев возвращения прокурором дела дознавателю, следователю на дополнительное расследование связаны с неполнотой расследования, противоречивостью собранных данных На обеспечение полноты расследования было направлено 100% указаний прокурора, данных следователю в ходе производства расследования на основании ч 3 ст 37 УПК

Функция прокурора не сводима и к надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, ибо, помимо осуществления надзора, функция прокурора, исходя из цели и задач предварительного производства, предполагает полномочия прокурора по организации деятельности следователя (дознавателя) с тем, чтобы расследование получило правильное направление, а собранные доказательства были достаточны для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования и судебного рассмотрения обвинения

Единым понятием, отражающим уголовно-процессуальную функцию прокурора в предварительном производстве по уголовному делу, является вы-

яснение возможности уголовного преследования перед судом, включая, при необходимости, подготовку к уголовному преследованию

Содержание этой функции составляют все процессуальные права и обязанности прокурора в предварительном производстве, предусмотренные ст 37 и другими статьями УПК и реализующиеся в процессуальной деятельности прокурора по

1 обеспечению законности расследования,

2 руководству процессуальной деятельностью следоватечя, а также самостоятельному производству отдельных следственных действий либо расследования в полном объеме,

3 участию в процедуре предания обвиняемого суду Здесь особую роль играет обвинительное заключение (акт), которое, по мнению диссертанта, должно составляться именно прокурором как будущим обвинителем, а не следователем (дознавателем)

Раздел 2 3.2. «Уголовно-процессуальная функция следователя в предварительном производстве по уголовному делу» посвящен выяснению сущности этой функции и ее взаимодействию с функцией прокурора

Функция уголовного преследования, которой следователя наделил УПК (и п 47, 55 ст 5), не отражает его действительную уголовно-процессуальную функцию Функция следователя, по мнению диссертанта, должна определяться исходя из места, которое данный участник занимает в предварительном расследовании, и конкретных полномочий, которыми следователь наделен законом

Диссертант полагает, что следователь в российском уголовном процессе осуществляет производную от функции прокурора функцию производства предварительного следствия (ч 1 ст 38 УПК, а дознаватель - функцию производства дознания) 11оэтому полномочия прокурора по процессуальному руководству деятельностью следования и самостоятельному производству следственных действий либо расследования в полном объеме (п п 2-3 ч 2 ст 37 УПК) не противоречат функции следователя и не свидетельствуют о том, что прокурор принимает на себя функцию следователя

В связи с изложенным институт процессуальной самостоятельности следователя должен рассматриваться через призму взаимодействия функций следователя и прокурора, с чем связан вывод об ограниченном характере юридической процессуальной самостоятельности следователя, что отнюдь не исключает его фактическую самостоятельность Изучение следственной практики показало, что обязагельпые указания прокурора давались лишь по 1% изученных дел, и направлены они были на обеспечение полноты расследования

Общность задачи расследования преступлений, решаемой следователем и прокурором, требует их постоянного взаимодействия и, одновременно, упрощения форм этого взаимодействия Поэтому диссертант поддерживает процессуалистов, предлагающих отказаться от обязательной дачи прокурором согласия на обращение следователя в суд, а также на возбуждение уголовного дела Прокурору должны направляться копии обращенных к суду ходатайств, по результатам проверки законности которых прокурор должен иметь право отозвать направленное в суд ходатайство следователя

Важнейшим требованием, предъявляемым к процессуальной деятельности прокурора и следователя, является всесторонность, полнота и объективность расследования Это требование необходимо четко закрепить в тексте УПК Обобщение судебной практики показывает, что в 2005 г, как и в предыдущие годы, имеют место отмены приговоров в связи с неполнотой предварительного следствия, поверхностным исследованием обстоятельств совершения преступлений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела15

Диссертант считает необходимым отказаться от деления доказательств в обвинительном заключении (акте) на перечни доказательств, «подтверждающие обвинение», и тех, «на которые ссылается сторона защиты» Такое деление не

15 При этом, поскольку основание отмены пршовора в связи с односторонностью или неполнотой предварительного расследования в УПК РФ не предусмотрено, приговоры отменяются в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст 381 УПК) См Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г // Бючлетень Верховного Суда РФ 2006 № 10 С 28

соответствует несостязательному характеру предварительного расследования и негативно влияет на обеспечение права обвиняемого на защиту

При изучении следственной практики опровержения доводов стороны защиты встретились в 4% изученных обвинительных заключений (актов), в то время, как доказательства, на которые ссылается сторона защиты, содержали 26% изученных документов Поэтому в обвинительном заключении (акте) необходимо вернуться к анализу собранных по делу доказательств без деления на обвинительные и оправдательные

В разделе 2.3.3. «Уголовно-процессуальная функция суда в предварительном производстве по уголовному делу» определяется содержание данной функции и ее взаимоотношение с функцией прокурора

Диссертант делает вывод о том, что изолированное рассмотрение полномочий суда в досудебном производстве (ч 2 ст 29 УПК) не позволяет правильно определить функцию суда в силу единства задач суда в досудебном производстве по уголовному делу и при решении вопроса о предании суду Поэтому осуществление судом контрольных полномочий в предварительном производстве есть реализация единой уголовно-процессуальной функции

Не подвергая сомнению значение судебного контроля как гарантии прав личности (ст 46 Конституции), диссертант полагает, что функция суда в предварительном производстве не сводима к судебному контролю за соблюдением конституционных прав личности Она шире по содержанию и может быть определена как обеспечение возможности разрешения дела в судебном разбирательстве

Обеспечение возможности разрешения дела как функция суда в предварительном производстве отличается от функции разрешения дела Во-первых, при осуществлении функции обеспечения возможности разрешения дела не рассматривается и не решается вопрос о виновности Во-вторых, обеспечение возможности разрешения дела как функция суда, не будучи осуществлением правосудия, реализуется в несостязательном порядке Поэтому глубокое вовлечение в решение вопросов предварительного производства по уголовному

делу (где выясняется возможность уголовного преследования перед судом, включая и подготовку к нему) не противоречит статусу суда, при условии недопустимости участия в окончательном производстве судьи, выполнявшего функцию обеспечения возможности разрешения дела Более того, принятая в России модель предварительного расследования требует полноценного оперативного судебного контроля за его законностью

В настоящее время такой контроль включает в себя (а) принятие решений и дачу разрешений на выполнение процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности (ч 2 ст 29 УПК), (б) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ч 3 ст 29 УПК), т е обеспечение законности возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также (в) решение вопроса об отсутствии формальных препятствий для предания обвиняемого суду (ст ст 227-229 УПК)

Касаясь первой группы полномочий суда, диссертант обосновывает необходимость отнесения к компетенции суда только тех вопросов, исключительно судебный порядок решения которых предписан Конституцией (п п 13, 8, 11 ч 2 ст 29 УПК), с возвращением остальных полномочий, названных в ч 2 ст 29,прокурору

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора (ст 125 УПК) предлагается установить обязательность участия в судебном заседании прокурора как руководителя деятельностью следователя (в настоящее время в силу ч 3 ст 125 УПК неявка своевременно извещенного прокурора не препятствует рассмотрению жалобы)

Рассматривая реализацию уголовно-процессуальной функции суда при решении вопроса о предании обвиняемого суду, диссертант отмечает, что в настоящее время у суда нет полномочий по исследованию вопроса о достаточности доказательств для судебного рассмотрения обвинения Суд проверяет лишь отсутствие формальных препятствий для рассмотрения дела

По мнению диссертанта, процедура предания суду должна представлять собой (по крайней мере, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях) самостоятельную стадию npoifecca, диалог обвинителя и суда, в ходе которого обвинитель представляет суду обвинение и подтверждающую его совокупность доказательств, а суд, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, определяет, достаточно ли представленных доказательств для судебного рассмотрения обвинения

При этом несостязательное построение процедуры предания суду de lege ferenda не должно исключать права обвиняемого, его защитника в письменной форме (дабы избежать превращения предания суду в «репетицию» судебного разбирательства) изложить суду свою позицию относительно незаконности, в том числе и необоснованности возможного предания обвиняемого суду, приложив при необходимости подтверждающие это мнение материалы

В связи с изложенным в диссертации высказывается предложение о возвращении суду права направлять уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с недостаточностью доказательств для рассмотрения дела, отстаивается соответствие данного права Конституции РФ

В заключении кратко формулируются основные выводы исследования и предложения диссертанта по совершенствованию законодательства

Основные научные результаты диссертации отражены в публикациях

А в изданиях, рецензируемых ВАК:

1 О соотношении принципа состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ Серия 11 Право 2005 № 3 - 0,8 п л

2 Уголовно-процессуальные функции суда в судебном разбирательстве и досудебном производстве по уголовным делам // Вестник МГУ Серия 11 Право 2005 №5 - 1,1 пл

Б. В иных изданиях'

3 К вопросу о задачах уголовного судопроизводства // Научные труды РАЮН Выпуск 4 (том 3) М , 2004 - 0,3 п л

4 Уголовно-процессуальные функции и эффективность уголовного судопроизводства» // I Международная конференция «Совершенствование механизма реализации права как основа экономического развития общества» Сборник материалов конференции М , 2005 - 0,5 п л

5 Правильное определение уголовно-процессуальной функции потерпевшего - гарантия осуществления его конституционного права на возмещение причиненного преступлением ущерба // II Международная конференция «Совершенствование механизма реализации права как основа экономического развития общества» Сборник материалов конференции М , 2006 - 0,7 п л

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус www stprmt m e-mail zakaz@stprmt ru тел 939-33-38 Тираж 100 экз Подписано в печать 06 04 2007 г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Станислав Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и система уголовно-процессуальных функций.

§1.1. Понятие уголовно-процессуальной функции.

§ 1.2. Система уголовно-процессуальных функций и принцип состязательности сторон.

§ 1.3. Система уголовно-процессуальных функций и система производств по уголовному делу.

Глава II. Система и взаимодействие основных уголовно-процессуальных функций применительно к предварительному производству по уголовному делу.

§ 2.1. Система уголовно-процессуальных функций в предварительном производстве по уголовному делу.

§ 2.2. Уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение дела: понятие, место в предварительном производстве по уголовному делу.

§ 2.2.1. Уголовное преследование и обвинение в предварительном производстве по уголовному делу.

§ 2.2.2. Защита в предварительном производстве по уголовному делу.

§ 2.2.3. Разрешение дела в предварительном производстве по уголовному делу.

§ 2.3. Основные уголовно-процессуальные функции участников предварительного производства по уголовному делу.

§ 2.3.1. Уголовно-процессуальная функция прокурора в предварительном производстве по уголовному делу.

§ 2.3.2. Уголовно-процессуальная функция следователя (дознавателя) в предварительном производстве по уголовному делу.

§ 2.3.3. Уголовно-процессуальная функция суда в предварительном производстве по уголовному делу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В российской науке уголовного процесса концепция уголовно-процессуальных функций имеет более чем 140-летнюю историю. Введением состязательного судебного разбирательства Судебная реформа 1864 г. сделала необходимым научное изучение уголовно-процессуальных функций, которое продолжается до настоящего времени.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации1 провозглашает: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Раскрывая этот принцип применительно к уголовному судопроизводству, ч. 2 ст. 15 УПК РФ установила, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».

С принятием УПК начался новый этап развития и изучения концепции уголовно-процессуальных функций. УПК впервые использовал термин «уголовно-процессуальная функция». Более того, по мнению многих процессуалистов, концепция уголовно-процессуальных функций - в контексте принципа состязательности сторон как принципа всего уголовного процесса (п. 56 ст. 5, ч. 1 ст. 15 УПК) - положена законодателем в основу уголовного судопроизводства в целом3.

К настоящему времени по проблеме уголовно-процессуальных функций проведено значительное число исследований. Основы концепции уголовно-процессуальных функций применительно к уголовному процессу эпохи Судебной реформы заложены в трудах И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского, Н.Н. Ро-зина и других процессуалистов того времени.

В науке советского уголовного процесса вопросы уголовно-процессуальных функций обстоятельно разрабатывали М.С. Строгович, П.С.

1 Российская газета. 1993. 25 декабря. Далее - Конституция.

2 СЗ РФ. 2001. № 52. (Ч. 1.) Ст. 4921. Далее - УПК.

Элькинд, В.Г. Даев, A.M. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, В.М. Савицкий, В.А. Стремовский. Свой вклад в разработку различных аспектов проблемы функций внесли С.А. Альперт, В.И. Басков, Б.А. Галкин, А.П. Гуляев, А.Я. Дубинский, B.C. Зеленецкий, М.П. Кан, Л.Д. Кокорев, В.П. Нажимов, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, И.В. Тыричев, Ф.Н. Фаткуллин, А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцов, М.Л. Шифман, В.Н. Шпилев, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и другие процессуалисты.

В настоящее время уголовно-процессуальным функциям и связанным с ними вопросам уделяется внимание в работах В.П. Божьева, 3.3. Зинатуллина, Т.З. Зинатуллина, Н.А. Колоколова, В.Ф. Крюкова, Э.Ф. Куцовой, Л.И. Лавда-ренко, А.П. Лобанова, А.И. Макаркина, Л.И. Малаховой, Л.Н. Масленниковой, А.О. Машовец, Н.Г. Муратовой, А.В. Солодилова, М.В. Танцерева, И.Ю. Та-ричко, А.И. Трусова, А.А. Тушева, М.Б. Улищенко, А.Г. Халиулина, Т.Ю. Ца-паевой, В.А. Чернышева, С.Д. Шестаковой, Ю.К. Якимовича и других учёных.

Вместе с тем, проблема уголовно-процессуальных функций сохраняет актуальность. По мнению многих процессуалистов, с которым согласен и автор, принятие УПК не внесло ясности в вопросы, связанные с уголовно-процессуальными функциями, но вызвало критические замечания в адрес Кодекса в связи с декларативностью, противоречивостью и непоследовательностью многих его положений, в том числе и связанных с проблемой уголовно-процессуальных функций4.

3 См., напр.: Головко J1.B. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права// Государство и право. 2002. № 5. С. 52.

4 См., напр.: Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9; Божьев В.П. К вопросу о состязательности сторон в стадии предварительного расследования // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М, 2004; Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. функций. Незаслуженно обходятся вниманием многие вопросы системы уголовно-процессуальных функций, в частности: что может быть основой такой системы, возможно ли построение системы уголовно-процессуальных функций, не основанной на принципе состязательности сторон. Недостаточно исследована зависимость системы уголовно-процессуальных функций от конкретного этапа производства по уголовному делу.

Сказанное особенно актуально для досудебного производства по уголовному делу, которое в российском уголовном процессе традиционно не является состязательным. Следует признать, что в науке уголовного процесса проблема уголовно-процессуальных функций участников досудебного производства исследована недостаточно. Монографических работ, специально посвященных уголовно-процессуальным функциям именно в досудебном производстве, немного, и многие их выводы имеют дискуссионный характер5.

Между тем, значение проблемы уголовно-процессуальных функций такого, что без её решения затрудняется или становится невозможной работа с рядом общих и многими частными вопросами науки и практики уголовного процесса: его системы, уголовно-процессуальных гарантий, предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, процессуальных институтов отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, возвращения судом уголовных дела для дополнительного расследования и т.д.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что вопросы понятия, системы и взаимодействия уголовно-процессуальных функций всё ещё перспективны для исследователя.

5 К числу таких работ можно отнести: Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

- определить понятие уголовно-процессуальной функции, рассмотреть его развитие в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве;

- выявить взаимосвязь и соотношение уголовно-процессуальных функций и принципа состязательности сторон;

- разработать систему и классификацию уголовно-процессуальных функций;

- выявить зависимость системы уголовно-процессуальных функций от той или иной стадии процесса, а также вида производства по уголовному делу: предварительного, окончательного, проверочного, исполнительного;

- выяснить, соответствуют ли уголовно-процессуальная деятельность названных участников, осуществляемая в соответствии с нормами УПК, их функциям;

- рассмотреть формы взаимодействия уголовно-процессуальных функций названных участников процесса, проблемы, возникающие при взаимодей

6 О понятии и границах предварительного производства по уголовному делу см. ниже. ствии, возможные способы решения этих проблем.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает российское уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения. Предметом исследования является вопрос о понятии, системе и взаимодействии уголовно-процессуальных функций в российском уголовно-процессуальном законодательстве, науке уголовного процесса, а также влияние решения этого вопроса на практику производства по уголовным делам.

Методология исследования. В диссертации используются эмпирические и теоретические методы научного познания: наблюдение, в том числе изучение практики производства по уголовным делам, сравнение, в том числе сравнительно-правовой метод, абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и индукция, конкретный историзм, восхождение от абстрактного к конкретному.

Нормативную базу исследования составляют Конституция и российское уголовно-процессуальное законодательство в его историческом развитии. В работе используются постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Диссертация написана с учётом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также вынесенных на её основе постановлений Европейского Суда по правам человека. При необходимости использовались и иные международно-правовые акты.

Привлекаются к исследованию источники зарубежного уголовно-процессуального права.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованные постановления и определения Верховного Суда РФ, результаты изучения по специальной программе 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Москвы и Московской обл., данные судебной статистики.

Научная новизна диссертации обусловлена, прежде всего, авторским методологическим подходом к исследованию уголовно-процессуальных функций, включающем: (а) использование системного подхода при анализе проблематики уголовно-процессуальных функций; (б) исследование уголовнопроцессуальных функций как динамичной системы, специфичной для каждого конкретного этапа производства по уголовному делу; (в) привлечение известных науке уголовного процесса моделей предварительного расследования для решения вопроса о системе уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу.

Из сделанных в диссертации выводов и предложений на защиту выносятся следующие:

1. под уголовно-процессуальной функцией следует понимать место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом;

2. несмотря на формальное, вытекающее из содержания ст. 15 УПК, распространение действия принципа состязательности сторон на все стадии процесса, российский уголовный процесс был и остаётся смешанным: несостязательным в досудебном производстве и состязательным в его судебных стадиях. Поэтому предложенная в ст. 15 и гл. гл. 5-8 УПК система уголовно-процессуальных функций, в основе которой лежит принцип состязательности сторон, не может считаться универсальной, применимой ко всем этапам уголовного процесса;

3. уголовный процесс, исходя из общности целей отдельных его этапов, может рассматриваться как система четырёх взаимосвязанных производств по уголовному делу: предварительного, окончательного, проверочного и исполнительного, каждое из которых имеет собственную цель и задачи;

4. система уголовно-процессуальных функций не является неизменной на всём протяжении производства по уголовному делу; для каждого из производств по уголовному делу характерна собственная система уголовно-процессуальных функций участников конкретного производства. В рамках этих производств функции могут быть классифицированы на основные, дополнительные и вспомогательные;

5. под уголовным преследованием следует понимать деятельность обвинителя по формулированию и доказыванию обвинения перед судом. Уголовное преследование как уголовно-процессуальная функция в предварительном производстве по уголовному делу отсутствует. Поэтому термин «обвиняемый», используемый в УПК, является в значительной мере условным, ибо в ходе предварительного расследования обвинение перед судом ещё не выдвинуто;

6. предварительное расследование должно служить реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). При этом, будучи наиболее сходным с немецким прокурорским дознанием, современное российское предварительное расследование одновременно сочетает в себе признаки и других моделей: французской и англосаксонской. Такое сочетание вызывает ряд противоречий, которые предлагается устранить:

- исключить деление участников предварительного производства на стороны как несвойственное его несостязательному характеру;

- чётко зафиксировать в УПК принцип полноты, всесторонности, объективности расследования;

- заменить в обвинительном заключении (акте) перечни доказательств обвинения и защиты единым перечнем собранных доказательств;

7. в предварительном производстве уголовно-процессуальная функция прокурора состоит в выяснении возможности уголовного преследования перед судом, включая, при необходимости, подготовку к уголовному преследованию. Поэтому принятие решений и совершение действий, непосредственно касающихся возможного уголовного преследования (привлечение в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения (акта)), должно входить в исключительную компетенцию прокурора;

8. в предварительном производстве следователь выполняет уголовно-процессуальную функцию производства предварительного следствия (а дознаватель - производства дознания). Анализ взаимодействия функций следователя и прокурора показал, что функция следователя - это обособившаяся часть функции прокурора, чем и обусловлено наделение прокурора полномочиями по руководству деятельностью следователя. Предлагается отказаться от получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и обращение в суд с ходатайствами о принятии решений, входящих в компетенцию суда (ч. 2 ст. 29 УПК), заменив получение согласия прокурора направлением ему копий соответствующих процессуальных документов с предоставлением права отозвать направленное следователем (дознавателем) в суд ходатайство;

9. в предварительном производстве по уголовному делу суд осуществляет функцию обеспечения возможности разрешения дела в судебном разбирательстве. Предлагается:

- установить, что отказ прокурора от обвинения для суда необязателен;

- передать ряд полномочий, принадлежащих суду в силу ч. 2 ст. 29 УПК, но не отнесённых Конституцией к исключительной компетенции суда, прокурору;

- установить, что участие прокурора в судебном заседании по жалобам на действия или решения дознавателя, следователя, нижестоящего прокурора обязательно;

- установить, что функции суда в предварительном и окончательном производстве в лице одного судьи несовместимы.

Теоретическая значимость исследования предопределяется авторским методологическим подходом к проблеме уголовно-процессуальных функций и заключается в формулировании основных положений теории уголовнопроцессуальных функций, что, в свою очередь, позволяет использовать сделанные выводы и предложения для продолжения научной разработки вопросов теории уголовно-процессуальных функций.

Практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования сделанных в нём выводов и предложений для (а) дальнейшей работы по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, (б) повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, (в) преподавания уголовного процесса в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные выводы исследования докладывались на научно-практических конференциях в 2003, 2005, 2006 г., а также использовались автором при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Уголовный процесс зарубежных стран» со студентами, обучающимися по специальности «Юриспруденция» в высших учебных заведениях.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на три параграфа, заключения, списка использованных нормативных и иных правовых актов и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Романов, Станислав Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Исследование понятия уголовно-процессуальной функции в российском уголовном судопроизводстве показало, что отход от традиционного понятия уголовно-процессуальной функции как основного направления уголовно-процессуальной деятельности является перспективным и плодотворным.

Переход к понятию уголовно-процессуальной функции как места и роли участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом связан, прежде всего, с открывающимися при этом широкими возможностями исследований собственно «функциональной» тематики. Становится возможной сопоставление и оценка достаточности полномочий участника процесса для осуществления его функции, анализ уголовно-процессуальную деятельности участника процесса на предмет её соответствия уголовно-процессуальной функции, анализ взаимодействия участников процесса, выполняющих различные уголовно-процессуальные функции, с точки зрения эффективности достижения цели и решения задач уголовного процесса.

Предложенное понятие уголовно-процессуальной функции позволило также сделать ряд выводов и предложений по некоторым актуальным проблемам процессуальной науки и практики производства по уголовным делам.

2. Предложенное понятие уголовно-процессуальной функции чётко указывает на цель и задачи уголовного процесса и его отдельных этапов как на главный параметр, определяющий функцию того или иного участника процесса.

Исходя из общности целей отдельных этапов производства по уголовным делам, уголовный процесс рассматривается как система четырёх взаимосвязанных производств по уголовному делу (предварительного, окончательного, проверочного и исполнительного), каждое из которых имеет собственные цель и задачи и, следовательно, собственную систему уголовно-процессуальных функций участников данного производства.

3. Система уголовно-процессуальных функций участников уголовного процесса должна рассматриваться как совокупность систем уголовно-процессуальных функций участников процесса в каждом из производств по уголовному делу. В рамках этих производств функции могут быть классифгщи-роваиы на основные, дополнительные и вспомогательные.

4. Предметом подробного рассмотрения стала система основных уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу как одна из наиболее актуальных и дискуссионных проблем современной науки уголовного процесса. Исследование именного этого производства также представляется наиболее показательным с точки зрения оценки состоятельности выработанного в диссертации методологического подхода к проблеме уголовно-процессуальных функций и сделанных с использованием этого подхода выводов.

На основе анализа сущности и содержания принципа и состязательности сторон в диссертации сделан вывод, что предварительное производство не является состязательным, ибо участники процесса, отнесённые к сторонам обвинения и защиты, в нём неравноправны. Дальнейшее исследование показало, что в предварительном производстве по уголовному делу отсутствуют две из трёх уголовно-процессуальных функций, наличие которых необходимо для состязательного процесса: уголовного преследованця-и.разрешения дела. v.

Поэтому предложенная УПК система уголовно-процессуальных функций, основанная на принципе состязательности сторон, для анализа системы уголовно-процессуальных функций предварительного производства по уголовному делу не подходит.

К основным факторам, определившим новизну подхода к анализу этой системы в диссертации, помимо названных выше, следует, прежде всего, отнести новое определение границ предварительного производства. Включение в него в полном объёме решения вопроса о предании суду позволило, помимо прочего, по-иному взглянуть на уголовно-процессуальные функции прокурора и суда.

Вторым фактором, определившим новизну подхода к системе уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу, стал вывод об уголовном преследовании как деятельности, осуществляемой только перед судом и связанная с этим констатация отсутствия функции уголовного преследования в предварительном производстве по уголовному делу. В этой связи выявилась и условность понятия «обвиняемый» в предварительном производстве по уголовному делу, т.к. в ходе предварительного производства судебное обвинение ещё не выдвинуто, а только формируется. Данные выводы вместе с изложенным выше позволил выдвинуть следующие предложения:

- преобразовать стадию подготовки к судебному заседанию, сформировав самостоятельную стадию возбуждения уголовного преследования как завершающую стадию предварительного производства;

- преобразовать порядок предания обвиняемого суду с тем, чтобы вопрос о достаточности доказательств для судебного рассмотрения обвинения и об отсутствии формальных к тому препятствий решался судом по представлению прокурора',

- установить, что привлечение в качестве обвиняемого должно иметь место как в ходе предварительного следствия, так и дознания;

- установить, что лицо, конституционные права которые затрагиваются исследованием вопроса о его причастности к совершению преступления, для наиболее эффективного осуществления своего права на защиту вправе ходатайствовать о привлечении в качестве обвиняемого.

Наконец, третьим фактором, определяющим новизну решения поставленного вопроса, стал анализ системы уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства через призму моделей предварительного расследования (французской, новогерманской и англосаксонской), известных российской и зарубежной науке уголовного процесса.

Выяснилось, что в настоящее время существует противоречие между моделью российского предварительного расследования, сходного с немецким прокурорским дознанием, и реализацией этой модели в УПК: существованием «сторон», отказом от принципа всесторонности, полноты и объективности расследования, допущением уголовного преследования уже в ходе предварительного расследования. В целях устранения указанного противоречия представляется необходимым:

- чётко зафиксировать УПК принцип полноты, всесторонности, объективности расследования;

- заменить в обвинительном заключении (акте) перечни доказательств обвинения и защиты единым перечнем собранных доказательств.

5. В диссертации рассмотрены основные уголовно-процессуальные функции участников предварительного производства по уголовному делу: прокурора, следователя (дознавателя) и суда.

Уголовно-процессуальная функция прокурора в предварительном производстве по уголовному делу состоит в выяснении возмоэ/сности уголовного преследования перед судом путём обеспечения законности расследования и руководству процессуальной деятельностью следователя (дознавателя), самостоятельного производства отдельных следственных действий или расследования в полном объёме; участия в процедуре предания обвиняемого суду.

Предлагается установить, что исключительно прокурор вправе привлекать лицо в качестве обвиняемого и составлять обвинительное заключение (акт).

6. В предварительном производстве следователь выполняет уголовно-процессуальную функцию производства предварительного следствия (а дознаватель - производства дознания). Анализ взаимодействия функций следователя и прокурора привёл к выводу, что структурно функция следователя - это обособившаяся часть функции прокурора, из чего вытекают полномочия прокурора по руководству деятельностью следователя.

Институт процессуальной самостоятельности следователя должен рассматриваться через призму взаимодействия функций следователя и прокурора, с чем связан вывод об ограниченном характере юридической процессуальной самостоятельности следователя, что не исключает (а изученная следственная практика и подтверждает) его фактическую самостоятельность.

Общность задач, решаемых прокурором и следователем, делает необходимым их тесное взаимодействие, формы которого должны быть по возможности упрощены. В связи с этим предлагается отказаться от получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и обращение в суд с ходатайствами о принятии решений, входящих в компетенцию суда (ч. 2 ст. 29 УПК), заменив получение согласия прокурора направлением ему копий соответствующих процессуальных документов с предоставлением права отозвать направленное следователем (дознавателем) в суд ходатайство.

7. В предварительном производстве по уголовному делу суд осуществляет функцию обеспечения возможности разрешения дела в судебном разбирательстве путём принятия ряда решений, ограничивающих права и свободы граждан, рассмотрения жалоб на решения (действия, бездействие) следователя, дознавателя, прокурора, решения вопроса о предании обвиняемого суду.

Основное отличие уголовно-процессуальной функции суда в предварительном производстве по уголовному делу заключается в том, что суд в данном производстве не является органом разрешением дела, в том числе и правосудия и действует в условиях несостязательного процесса. Этим и объясняется принципиальная возможность возложения на суд полномочий, в определённой мере содействующих выяснению прокурором возможности уголовного преследования перед судом. Более того, поскольку предварительное расследование имеет несудебный и несостязательный характер, наличие института оперативного судебного контроля за законностью расследования необходимо в интересах обеспечения прав и законных интересов личности.

Предлагается:

- восстановить право суда возвращать дело прокурору в связи с недостаточностью доказательств для возбуждения уголовного преследования и открытия судебного разбирательства по делу, обосновывается соответствие данного полномочия Конституции РФ;

- установить, что отказ прокурора от обвинения для суда необязателен;

- передать ряд полномочий, принадлежащих суду в силу ч. 2 ст. 29 УПК, но не отнесённых Конституцией к его исключительной компетенции, прокурору;

- установить, что участие прокурора в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК обязательно;

Новые научные задачи, возникающие в связи с проведённым исследованием, заключаются, прежде всего, в применении предложенных подходов к оставшимся нерассмотренными производствам по уголовному делу, построении и анализе системы уголовно-процессуальных функций участников этих производств, выявлении и устранении противоречий в этих системах и, в конечном счёте, создании на основе будущих исследований и исторически сложившегося в России вида уголовного процесса обновленного, функционального уголовного судопроизводства, обеспечивающего более эффективную защиту прав и свобод граждан, интересов общества и государства от преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ И ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря;

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514;

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2002, № 20, ст. 2027, № 30, ст. ст. 3015, 3020, 3029, № 44, ст. 4298; 2003, № 27 (ч. 1), ст. ст. 2700, 2706, № 27 (ч. 2), ст. 2708, № 28, ст. 2880, № 50, ст. 4847; 2004, № 17, ст. 1585, № 27, ст. 2711, № 49, ст. 4853; 2005, № 1 (ч. 1), ст. 13, № 23, ст. 2300; 2006, № 3, ст. 277, № ю, ст. 1070, № 23, ст. 2379, № 28, ст. ст. 2975, 2976, № 31 (ч. 1), ст. 3452;

4. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ, 2002, № 23, ст. 2102; 2003, № 44, ст. 4262; 2004, № 35, ст. 3607 и № 52 (часть 1), ст. 5267;

5. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. // СЗ РФ. 2001, № 23, ст. 2291; 2002. № 1 (ч. 1), ст. 2;

6. Закон РФ «О прокуратуре РФ». В ред. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 г. // СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4472; 1999, № 7, ст. 878 и № 47, ст. 5620; 2000, № 2, ст. 140, № 9, ст. 1066 и № 16, 1774; 2001, № 1 (ч. I), ст. 2; № 53 (ч. 1), ст. 5018 и 5030; 2002, № 26, ст. 2523, № 30, ст. 3029 и № 40, ст. 3853; 2003, № 27, ст. 2700 (ч. 1); 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 45, ст. 4586;

7. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 17, ст. 888; СЗ РФ, 2002, № 12, ст. 1093; 2003, № 2, ст. 167,2005, № 5, ст. 2313;

8. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР, 1981, № 28, ст. 976; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 27, ст. 1560; 1992, № 30, ст. 1794; 1993, № 33, ст. 1313; СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3300; 1997, № 1, ст. 1; 1998, № 2, ст. 223; 1999, № 1, ст. 5 и № 26, ст. 3170; 2000, № 2, ст. 158; 2002, № 30, ст. 3033; 2003, № 27, ст. 2702 (ч. 1); 2004, № 34, ст. 3528;

9. Концепция судебной реформы в РСФСР. Утверждена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44.

Ю.Приказ Генеральной прокуратуры от 17 августа 2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Текст приказа официально опубликован не был;

11.Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Текст взят из Справочной правовой системы «Гарант». База данных «Законодательство»;

12.Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. № R (2000) 19 «Комитет министров - государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» // Текст взят из СПС «Гарант»;

13.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие УК РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжано-ва, Ю.Н. Александрова и других» // СЗ РФ. 2006. № 18. Ст. 2058;

14.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // СЗ РФ. 2005. № 28. Ст. 2904;

15.Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271;

16.Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804;

17.Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026;

18.Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Ба-тищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1176;

1 ^Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882;

20.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло» // СЗ РФ. 2000. № 8. Ст. 991;

21.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611;

22.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205;

23.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749;

24.Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393;

25.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679;

26.Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Муха-метшина и А.В. Барбаша» // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549;

27.0пределение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 451-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ // Текст взят из справочной правовой системы «Гарант»;

28.Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № Ю4-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ // Текст взят из справочной правовой системы «Гарант»;

29.0пределение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. № 21-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР» // Текст взят из справочной правовой системы «Гарант»;

30.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1;

31 .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5;

32.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000;

33.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000;

34.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000;

35.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987;

36.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4;

37.Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июня 2000 г. по делу Морел (Morel) против Франции // ECHR 2000-VI;

38.Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2000 г. по делу Фитт (Fitt) против Соединённого Королевства // Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004;

39.Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1998 г. по делу Ассенов (Assenov) и другие против Болгарии // Reports of judgements and Decisions, 1998-VII;

40.Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1998 г. по делу Бельжук (Belziuk) против Польши // Сб. 1998-II, вып. 64;

41.Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 1998 г. по делу Кайя (Кауа) против Турции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 2. М., 2000;

42.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 1997 г. по делу Вернер (Werner) против Австрии, § 63 // Сб. 1997-VII, вып. 56;

43.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1997 г. по делу Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 2. М., 2000;

44.Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 1996 г. по делу Аксой (Aksoy) против Турции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 2. М., 2000;

45.Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 февраля 1996 г. по делу Вермюлен (Vermeulen) против Швеции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 2. М., 2000;

46.Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 апреля 1994 г. по делу Сарайва де Карвалью (Saraiva de Carvalho) против Португалии // Серия А. № 286-В;

47.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 1993 г. по делу Имбриоша (Imbrioscia) против Швейцарии // Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2003;

48.Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 1993 г. по делу Домбо Бехер (Dombo Beheer) против Нидерландов // Серия А, № 274;

49.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 августа 1993 г. по делу Нортьер (Nortier) против Нидерландов // Серия А. № 267;

50.Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 1993 г. по делу Падовани (Padovani) против Италии // Серия А. № 257-В;

51 .Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1993 г. по делу Фей (Fey) против Австрии // Серия А. № 25 5-А;

52.Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 1992 г. по делу Сент-Мари (Sainte-Marie) против Франции // Серия А. № 253-А;

53.Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 августа 1991 г. по делу Брандшттетер против Австрии // Серия «А», №211;

54.Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 1989 г. по делу Хаусхилдт (Hauschildt) против Дании // Серия А. № 154;

55.Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 августа 1987 г. по делу Лутц (Lutz) против ФРГ // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;

56.Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 октября 1984 г. по делу Де Куббер (De Cubber) против Бельгии // Серия А. № 86;

57.Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 1982 г. по делу Экле (Eckle) против ФРГ // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;

58.Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1982 г. по делу Адольф (Adolf) против Австрии // Серия А, № 49;

59.Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. по делу Девеер (Deweer) против Бельгии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;

60.Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 1979 г. по делу Эйри (Airey) против Ирландии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;

61.Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 г. по делу Энгель (Engel) и другие против Нидерландов // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;

62. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. по делу Голдер (Golder) против Соединённого Королевства // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 1. М., 2000;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве»

1. Аврах Я.С., Зинатуллин 3.3., Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976. 168 с.

2. Александров А.С., Александрова И.А., Круглов В.И. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Нижний Новгород, 2005. // Электронная библиотека сайта www.kalinovsky-k.narod.ru

3. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003. 112 с.

4. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. 38 с.

5. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. // Анохин П.К. Очерки по теории функциональных систем. М., 1975.

6. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. 544 с.

7. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. 257 с.

8. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001.

9. Батуров Г.П., Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. М.; 1979. 392 с.

10. Ю.Бессарабов В.Г., Быкова Е.В., Курочкина Л.А. Европейские стандарты прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном процессе. М., 2005.

11. ГБлауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

12. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник. 6-ое изд., с изм. и доп. Пер. с нем. Я.М. Плошкиной, под. ред. Л.В. Майоровой. Красноярск, 2004. 352 с.

13. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторя продолжение реформ. М., 2002. 280 с.

14. Буцковский Н. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867.

15. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 160 с.

16. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

17. П.Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 464 с.

18. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. 265 с.

19. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР и РСФСР (1938-1967). М., 1968.

20. Выдря М.М., Лещенко В.А., Михайлов В.А. Участники предварительного расследования. Учебное пособие. Волгоград, 1972. 135 с.

21. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

22. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция по правам человека и европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

23. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.

24. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. 192 с.

25. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. М., 2005. 176 с.

26. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

27. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. 136 с.

28. Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М., 1895.

29. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003.

30. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004.

31. ЗГДжаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М., 2004.

32. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971. 200 с.

33. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 448 с.

34. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа, 2000.

35. Жалинский А.Э., Рерихт А.А. Введение в немецкое право. М., 2001. 767 с.

36. Зб.Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. 78 с.37.3инатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: учебное пособие. Ижевск, 2002. 240 с.

37. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. 68 с.

38. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М., 1995.

39. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.

40. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. СПб., 2006. 259 с.

41. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. 160 с.

42. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.152 с.

43. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М, 2004. 303 с.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М„ 2002.

45. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2003.

46. Кони А.Ф. Приёмы и задачи прокуратуры // Дореволюционные юристы о прокуратуре / Научный редактор, составитель С.М. Казанцев. СПб., 2001.

47. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000.

48. Курочкина Л.А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М., 2004. 160 с.

49. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. М., 1989. 640 с.

50. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957. 228 с.

51. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

52. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.

53. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. 368 с.

54. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. 288 с.

55. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовномсудопроизводстве в России. М., 2001.

56. Люблинский ГТ.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

57. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-1915). Петроград, 1915.

58. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб, 2004. 264 с.

59. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспози-тивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000. 178 с.

60. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.

61. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006.

62. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 с.

63. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. 93с.

64. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. 287 с.

65. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т. 1. Калининград, 1970. С. 3-161.

66. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. 92 с.

67. Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987.104 с.

68. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. В.М. Лебедева, отв. ред. В.П. Божь-ев. Издание второе. М., 2004.

69. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. 145 с.

70. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2004. 184 с.

71. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

72. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. 200 с.

73. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть II. М., 2005. 192 с.

74. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград,2001.216 с.

75. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

76. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 272 с.

77. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.215 с.

78. Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919. 38 с.

79. Практика применения УПК РФ: практическое пособие / Под. ред. В.П. Ве-рина. М., 2006.

80. Проблемы судебного права / Мельников А.А., Полянский Н.Н., Савицкий В.М. Строгович М.С. М., 1983. 224 с.

81. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005.

82. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. 352 с.

83. Рахунов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. Правовые вопросы. М., 1972.

84. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 277 с.

85. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е пересмотр, изд. Петроград, 1916. 598 с.

86. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.

87. Рязановский В.А. Единство процесса: учебное пособие. М., 2005. 80 с.

88. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 343 с.

89. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Философский очерк. JL, 1972.

90. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство -судопроизводство. СПб., 1913.

91. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. 224 с.

92. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. 697 с.

93. Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сборник нормативных актов / Составитель, редактор и автор предисловия JI.M. Гу-дошников. М, 2004.

94. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Кемерово, Москва, 1997. 162 с.

95. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. 296 с.

96. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством // Избранные речи и труды / Сост. И.В. По-тапчук. Тула, 2000.

97. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978. 142 с.

98. Стремовский В.А. Актуальные проблемы предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1975. 173 с.

99. Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе // Краснодарский педагогический институт имени 15-летия ВЛКСМ. Ученые записки. Вып. 138. Краснодар, 1971. 148 с.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х тт. Т.1. Общая часть. М., 1968. 470 с.

101. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. 144 с.

102. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. 151 с.

103. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических институтов и факультетов. М., 1946. 512 с.

104. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М, 1951. 191 с.

105. Судаков К.В. Рефлексы и функциональная система / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Новгород, 1997.

106. Судебная власть / Под ред. Петрухина И.Л. М., 2003. 720 с.

107. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.т. 1-2. Киев, 1890.

108. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. 304 с.

109. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. 178 с.

110. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений: вопросы теории и практики. Ташкент, 1985. 183 с.

111. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе РФ / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Ф. Демидов. СПб., 2005. 325 с.

112. ИЗ. Уголовно-процессуальное право: учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004. 651с.

113. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под. ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М., 2004.

114. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2003.

115. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.

116. Уголовный процесс России: общая часть: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под. ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. 448 с.

117. Уголовный процесс. Учебник. Под. ред. М.А. Чельцова. М., 1969. 463 с.

118. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005.

119. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. 1-5. М., 1915-1916.

120. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. 532 с.

121. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т.т. СПб., 1996.

122. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. 223 с.

123. Хрестоматия по уголовному процессу России. Автор-составитель Куцо-ва Э.Ф. М., 1999. 270 с.

124. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на судебном следствии. Самара, 2004. 140 с.

125. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511 с.

126. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 503 с.

127. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

128. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб. 2001. 220 с.

129. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. Стадия судебного разбирательства. М., 1948. 247 с.

130. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. 144 с.

131. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. 176 с.

132. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. 172 с.

133. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 144 с.

134. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК РФ (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). 2ое изд., испр. и доп. СПб., 2004. 316 с.

135. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. 172 с.

136. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. 142 с.

137. Abraham H.J. The Judicial process. New-York, 1962.

138. Delvin P. The criminal prosecution in England. New Heaven, 1958.

139. Encyclopaedia of crime and justice. 2nd ed. / J. Dressier, editor in chief. Vol. 1. New-York, 2002.

140. Franchimont M., Jakobs A., Masset A. Manuel de procedure penale. Liege, 1989.

141. Hungerford-Welch P. Criminal litigation & sentencing. London, 2004.

142. International encyclopaedia of laws. Criminal law. Vol. 1. Editors R. Blanpain (general editor), L Dupont, C. Fijnaut. Boston, 1993.

143. Langbein J.H. Comparative criminal procedure: Germany. St. Paul, Minn., 1977.

144. Larguier J. La procedure penale. Paris, 1963.

145. Pradel J. Droit penal compare. 2icme edition. Paris, 2002.

146. Rassat M.-L. Traite de procedure penale. Paris, 2001.

147. Robin G.D. Introduction to the criminal justice system: principles, procedures, practice. New York, 1981.

148. Soyer J.-C. Droit penal et procedure penale. Paris, 1994.

149. Так P.J.P. Criminal justice systems in Europe: the Netherlands. Helsinki, 1993.

150. West encyclopaedia of American law. St.-Paul, Mn., 1998. Vol. 1.

151. White R.C.A. The English legal system in action: the administration of justice. Oxford, 1999.1. Научные статьи

152. Альперт С.А. О процессуальной функции следователя // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. С. 236237.

153. Альперт С.А. Понятие обвинения как процессуальной функции и его границы в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Сб. 3-4. Душанбе, 1971. С. 86-97.

154. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8.

155. Бажанов А.Т. Понятие социалистического правосудия // Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР: Ученые записки Казанского университета. Казань, 1961. С. 21-35.

156. Баев О .Я. Цели уголовного судопроизводства и процессуальная функция следователя // Актуальные проблему укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1982.

157. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 47-55.

158. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10.

159. Ю.Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.

160. П.Болгова В.В. К вопросу о правовой природе состязательности в процессе // Актуальные проблемы правоведения. 2003. № 1-2. С. 245-250.

161. Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства в России // Российский судья. 2001. № 10. С. 14-17.

162. Бранденбургский Я.Н. Революционная законность, прокуратура и адвокатура // Советское право. 1922. № 2. С. 3-16.

163. М.Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5.

164. Васильев O.JI. Отечественное правосудие на перепутье // Журнал российского права. 2001. №5. С. 54-61.

165. Васильев O.JI. Процессуальные функции следователей, органов дознания и дознавателя на стадии предварительного расследования // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2003. № 1. С. 71-92.

166. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 34-36.

167. Володина J1.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11.С. 126-131.

168. Выдря М.М., Михайлов В.А. Процессуальные функции в стадии предварительного расследования // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1993. С. 117-125.

169. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9.

170. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1978. № 1.

171. Галкин Б.А. Функции прокурора в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. № 2.

172. Галаганов А.П. Некоторые проблемные вопросы применения УПК РФ с позиции защиты // Практика применения принципа состязательности в условиях применения нового УПК РФ судами Московской области / Тезисы конференции. М., 2004. 144 с.

173. Голунский С.А. Новые основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959.

174. Гольст Г.Р., Мариупольский J1.A. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 112-116.

175. Головко J1.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 5161.

176. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2003. № 8.

177. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //

178. Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39-42.

179. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. №2.

180. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8.

181. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1.С. 76-86.

182. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. С. 64-73.

183. Даровских С.М., Лившиц Ю.Д. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. Федеральное издание. 2002. №8. С. 13-15.

184. Даровских С.М., Лившиц Ю.Д. Некоторые аспекты состязательности в судебном разбирательстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2001. № 8. Вып. 1. С. 28-32.

185. Демидов И.Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголовного преследования // Законность в Российской Федерации. М., 1998. 215 с.

186. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8.

187. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Ученые записки: Ученые записки ВИЮН. М., 1963. Вып. 16. С.3-45.

188. Дубинский А .Я. Уголовно-процессуальные функции // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.

189. Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей обязанность сторон, а не суда // Российская юстиция. 2004. № 6 С. 32-34.

190. Жук О. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. № 4.43.3ажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7;

191. Зеленин С. Состязательность: принцип и модели // Российский судья. 2001. № 3.С. 14-17.

192. Зинатуллин Т.З. Иерархия функций российского уголовного судопроизводства // Российский судья. 2001. № 4. С. 46-47.

193. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской федерации // Государство и право. 1992. № 8.

194. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность. 1998. № 9. С. 25-28.

195. Крыленко Н.В. Реформа советского уголовного процесса // Революция права. 1928. № 1.С. 98-112.

196. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71-79.

197. Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Советское государство и право. 1975. № 7. С. 95-103.

198. Ларин A.M. Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительного следствия // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 75-83.

199. Лифанов Е.Н. Об аспектах процессуальной функции следователя // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск, 1971. С. 161-164.

200. Лукашевич В.З. Осуществляет ли следователь функцию обвинения в стадии предварительного расследования // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. С. 53-60.

201. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

202. Лупинская П.А. Некоторые вопросы правоприменения и преподавания по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М, 2004. С. 20-24.

203. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 24-27.

204. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальнойдеятельности // Российский следователь. 2003. № 7. С. 25-26.

205. Машовец А.О. Состязательность как принцип обновляемого уголовного процесса // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. С. 92-98.

206. Мельников А.А. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Советское государство и право. 1981. № 11. С.29-36.

207. Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука//Право. 1908. №32.

208. Мотовиловкер Я.О. Обвинительная функция и обязанность доказывать виновность обвиняемого // Демократия и право развитого социалистического общества. Материалы Всесоюзной научной конференции. М., 1975. С. 386388.

209. Мотовиловкер Я.О. Функция осуществления правосудия и состязательное построение судебного разбирательства // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам: Межвузовский сборник. Калининград, 1981. Вып. 9. С.11-19.

210. Муравьёв Н.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам // Дореволюционные юристы о прокуратуре / Научный редактор, составитель С.М. Казанцев. СПб., 2001.

211. Нажимов В.П. Об основных уголовно-процессуальных функциях и законах психологии. // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Сборник научных трудов. Вып. 2. Калининград, 1983. С. 23-35.

212. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. С. 73-82.

213. Павлухин Л.В. К вопросу об уголовно-процессуальных функциях // Материалы научной конференции. Красноярск, 1972. С. 70-73.

214. Пашин С.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 23-24.

215. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. № 12.

216. Савицкий В.М. Государственное обвинение как процессуальная функция // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 116-121.

217. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность и её принципы // Учёные-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

218. Трусов А.И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность // Учёные-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

219. Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность // Закон и право. 2003. № 9. С. 39-41.

220. Тушев А.А. Уголовно-процессуальные функции прокурора: понятие и система // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв. ред. И.Ф. Демидов. М., 2004. 192 с.

221. Тыричев И.В. Процессуальное положение и процессуальные функции советского прокурора в стадии предания суду // Ученые записки Львовского государственного университета им. Ивана Франко. Том XXVII. Серия юридическая, выпуск 2. Львов, 1954. С. 79-88.

222. Ундревич В. Основные вопросы реформы нашего судопроизводства // Революция права. 1928. № 1. С. 42-58.

223. Цыпкин А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974.

224. Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система // Вопросы уголовного процесса. Вып. 2. Саратов, 1979. С. 26-35.

225. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2. С. 175-178.

226. Щегловитов И.Г. Прокуратура на предварительном следствии // Дореволюционные юристы о прокуратуре / Научный редактор, составитель С.М. Казанцев. СПб., 2001.

227. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974.

228. Якимович Ю.К. О принципе состязательности в современном уголовном процессе России//Избранные статьи (1985-1996) Томск, 1997. 70 с.

229. Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным следствием // Избранные статьи (1985-1996) Томск, 1997.

230. Якуб M.JT. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С. 83-89.

231. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводства. Сборник научных трудов. М., 1980. С. 15-32.

232. Диссертации, авторефераты диссертаций

233. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2003. 58 с.

234. Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

235. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. 24 с.

236. Бубнов Р.Г. Взаимоотношения субъектов уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2006.

237. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 26 с.

238. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 219 с.

239. Журавлев В.Г. Обвинение, как процессуальная функция в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1950. 20 с.

240. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998. 16 с.

241. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 179с.

242. Ю.Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. 175 с.

243. П.Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 255 с.

244. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. 28 с.

245. Н.Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. 215 с.

246. Н.Лихачева Е.Ю. Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

247. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Дис. докт. юрид. наук в форме науч. доклада. М., 1996.48 с.

248. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 205 с.

249. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 26 с.

250. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

251. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 с.

252. Ревенко Н.И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного правосудия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

253. Романовский М.Э. Равенство прав сторон в досудебном производстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

254. Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 22 с.

255. Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 159с.

256. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству РФ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2005. 22 с.

257. Стецовский Ю.И. Функции и процессуальное положение адвоката защитника и адвоката - представителя потерпевшего в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1968. 16 с.

258. Стремовский В.А. Сущность и участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Тбилиси, 1967. 44 с.

259. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999. 22 с.

260. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2004. 22 с.

261. Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 173 с.

262. Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 24 с.

263. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997. 36 с.

264. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003.

265. Чернышев. В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. 166 с.

266. Зб.Черняков М.М. Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. 18 с.

267. Шаров Д.В. Обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве (по материалам практики следователей органов внутренних дел). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

268. Шманатова В.Е. Публичное начало как основа уголовного преследования вуголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. 24 с.

269. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства: Дис. докт. юрид. наук. Минск, 1983. 370 с.

270. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного про-цессаРоссии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2001. 20 с.

Автор: Романов, Станислав Владимирович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Станислав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Станислав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве»