Понятой в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Понятой в российском уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

СТОРОЖЕНА Анна Николаевна

ПОНЯТОЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Иркутск - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Красноярского государственного аграрного университета

Научный руководитель - заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Железняк Николай Семенович

Официальные оппоненты - заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Смолькова Ираида Вячеславовна

- кандидат юридических наук Варпаховская Елена Михайловна

Ведущая организация - Барнаульский юридический институт МВД

России

Защита состоится 21 декабря 2006 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664015, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 9 (зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права

Автореферат диссертации 21 ноября 2006 г. размещен на электронном сайте университета: www.isea.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Д.А. Степаненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью изменения ситуации, связанной с многочисленными нарушениями порядка получения и закрепления доказательств, проявляющимися в отсутствии понятых при производстве тех следственных действий, в которых их участие предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

УПК РФ, в целом демонстрируя преемственность в нормативном правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности, по сравнению с УПК РСФСР не только сохраняет, но и развивает участие понятых в производстве значительной части следственных действий. Так, указанные лица теперь участвуют в осмотре и прослушивании фонограммы, полученной в результате контроля и записи телефонных переговоров (ст. 186 УПК РФ), при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

Существенные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве произошли в части регламентации правового статуса понятого. УПК РФ дает более полное определение понятию «понятой», расширяет объем его процессуальных прав. Вместе с тем, он допускает без участия понятых производство некоторых следственных действий при наличии определенных условий: 1) в труднодоступной местности; 2) при отсутствии надлежащих средств связи; 3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. При указанных обстоятельствах отсутствие понятых в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, как правило, может быть компенсировано применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

На законодательном уровне закреплены меры, направленные на защиту участников уголовного судопроизводства (в том числе и понятых) от неправомерного давления с целью изменения их позиции в уголовном процессе, — 20 августа 2004 г. принят ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», устанавливающий понятие государственной защиты, меры и основания ее применения, а также круг

органов, обеспечивающих реализацию государственной защиты участников уголовного судопроизводства. В текущем году Правительством РФ принята и профинансирована специальная программа по обеспечению государственной защиты участников уголовного судопроизводства.

Все это позволяет заключить, что законодательная и исполнительная ветви власти осуществляют определенные меры, направленные на совершенствование исследуемой сферы.

Вместе с тем, углубленный анализ описанной предметной области свидетельствует о наличии в ней целого ряда проблем, требующих научного осмысления с целью определения новых подходов к процессуальному статусу понятого и его роли в уголовном процессе.

Степень научной разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке проблемы, связанные с процессуальным статусом понятого и его ролью в уголовном судопроизводстве, постоянно привлекают внимание ученых процессуалистов.

Различные аспекты, связанные с темой исследования, нашли отражение в работах таких ученых, как: P.C. Белкин, H.A. Громов, АЛ. Дубинский, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, В.М. Корнуков, Н.Я. Калашникова, Е.Г. Мартынчик, Н.П. Митрохин, Н.Ф. Пантелеев, B.II. Радько, А.П. Рыжаков, A.B. Смирнов, В.Е. Юрченко, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, В.И. Шиканов, Ю.К. Якимович и др.

Наиболее предметно институт понятых исследовали И.Е. Быховский, Б. Кичеев, Г.П. Саркисянц, В.Т. Томин, О.В. Хитрова, A.A. Чувилев.

Различные аспекты применения института понятых в уголовном судопроизводстве представлены в работах H.H. Загвозкина, С.А. Дадаева, А.Г. Калугина, О.И. Цоколовой и др.

Проблеме участия понятых в уголовном судопроизводстве посвящена кандидатская диссертация О.В. Хитровой (1996 г.), однако выполнена она в других исторических условиях - во время действия УПК РСФСР, иначе говоря,

до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установившего новую систему координат уголовного судопроизводства.

Отмечая высокий профессиональный уровень работ вышеуказанных авторов, следует подчеркнуть, что имеющиеся научные изыскания в этой области права не позволили разрешить ситуацию, касающуюся института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве, и, однозначно, в условиях действия нового УПК РФ ряд вопросов, связанных с их участием, остается неразрешенным до настоящего времени, что и обусловило выбор автором темы диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения (комплекс теоретических и прикладных проблем), связанные с правовым положением института понятых в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют правовые нормы отечественного, международного, общесоюзного, российского (современного и ранее действовавшего) уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок участия понятых в уголовном судопроизводстве, а также иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов данной категории лиц; специальная литература и практика следственных и судебных органов по теме исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является определение содержания, назначения, сферы действия понятых в уголовном судопроизводстве, а также выработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы института понятых в уголовном процессе.

Для достижения указанных целей в диссертации автором поставлен и решен ряд задач:

1) проведен анализ правового регулирования процессуального статуса понятого в современном уголовно-процессуальном законодательстве;

2) определены место и процессуальная роль понятого в российском уголовно-процессуальном законодательстве;

3) сформулирована дефиниция термина «понятой»;

4) установлены границы фактической способности лица принимать участие в следственном действии в качестве понятого;

5) проанализированы и охарактеризованы права и обязанности понятого;

6) проанализирована ответственность понятых как участников уголовного судопроизводства;

7) проанализированы меры обеспечения безопасности понятого;

8) выработаны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт понятых.

Методологическую основу работы составили положения общей теории познания и философские методы познания социально-правовых явлений, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции.

В качестве частнонаучных методов познания в работе использовались, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный и иные методы научного познания.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили научные труды в области философии, социологии, психологии, истории, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научного знания.

Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции РФ, действующего уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, решений Конституционного суда РФ, постановлений пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, относящихся к рассматриваемой проблеме.

Эмпирическую основу исследования составили результаты:

- изучения 180 уголовных дел;

- проведенного автором в 2003-2005 гг. анкетирования: 274 сотрудников органов внутренних дел г. Красноярска и г. Нижнеудинска Иркутской области,

а также 203 граждан, в числе которых студенты и преподаватели средних и высших учебных заведений, расположенных на территории г. Красноярска, г. Нижнеудинска Иркутской области, г. Омска.

Научная новизна диссертации состоит в предпринятой автором попытке комплексного исследования института понятых на базе нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Диссертационное исследование проблем участия понятых в уголовном судопроизводстве в условиях действия УПК РФ выполняется впервые.

Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуальных норм, посвященных участию понятого в уголовном судопроизводстве.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Анализ следственной практики свидетельствует о наличии существенных трудностей в обеспечении следователем сформулированного в ч. 1 ст. 178 УПК РФ предписания законодателя об участии понятых в осмотре трупа или его эксгумации. В связи с этим предлагается дополнить ч. 4 ст. 178 УПК РФ «Осмотр трупа. Эксгумация» следующим положением: «При невозможности участия в них (осмотр трупа, эксгумация — A.C.) понятых соблюдаются правила, предусмотренные в ч. 3 ст. 170 УПК РФ».

2. Ст. 131 УПК РФ «Процессуальные издержки» к последним относит суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Для повышения эффективности участия понятых в уголовном судопроизводстве необходимо дополнить п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следующей фразой: «К процессуальным издержкам относятся: 3.1. Суммы, выплачиваемые понятым в связи с затраченным ими временем на участие в следственном действии во внерабочее время».

Также следует дополнить ч. 3 ст. 60 УПК РФ абз. 2, в котором закрепить право понятого на возмещение расходов, связанных с участием понятого в следственном действии.

3. С целью повышения компетентности понятых, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве, следует дополнить ст. 60 УПК РФ ч. 5 в следующей редакции: «Специальные понятые — не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, имеюгцие познания в юриспруденции, привлекаемые дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, с обязательным освобождением с места работы или прохождения учебы, с возмещением расходов, связанных с участием в процессуальном действии».

4. Нередки случаи, когда понятые приглашаются для допроса в качестве свидетеля с целью дополнительного закрепления полученных фактических данных, однако законодателем это нормативно не закреплено. Вследствие этого предлагается дополнить ч. 1 ст. 170 УПК РФ следующим предписанием: «Понятой в случае необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля по вопросам, связанным с его участием в следственном действии».

5. Законодатель правильно устанавливает запрет на участие в качестве понятых близких родственников, но представленная законодателем формулировка не идеальна. На наш взгляд, в этот перечень следовало бы включить и близких им лиц (определение их дано в п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). Поэтому следует п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ изложить в следующей редакции: «лица, которые могут иметь личный интерес в исходе дела, их близкие родственники, родственники и близкие лица».

6. Для обеспечения объективности понятых в исходе конкретного следственного действия или уголовного дела в целом предлагается дополнить ч. 1 ст. 62 УПК РФ следующим положением: «При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоягцей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, за-

щитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также понятой обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу».

7. Как показывает практика, значительная часть представителей защиты выстраивает ее посредством выявления ошибок и нарушений, допущенных следователем при проведении следственных действий, что, в свою очередь, усложняет и затягивает процесс судопроизводства. Для устранения сложившейся ситуации предлагается предусмотреть в УПК РФ возможность, при которой по ходатайству обвиняемого, подозреваемого и других участников уголовного судопроизводства следственные действия могут осуществляться без участия понятых, если в них участвует представитель защиты (адвокат).

8. На практике имеют место множественные факты отказа граждан принимать участие в следственных действиях в качестве понятых, что привело к формированию мнения о необходимости установления для них в этих случаях мер процессуального принуждения. Отказ или уклонение граждан от участия в следственном действии в качестве понятого происходят, как правило, на подготовительном этапе, когда неизвестна личность, отсутствуют процессуальные правоотношения, следовательно, лицо не может быть подвергнуто процессуальному принуждению к исполнению обязанностей, о которых ему ничего не известно.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное исследование института понятого в уголовном судопроизводстве. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной темы в рамках уголовно-процессуального права.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в вузах и в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ, учебных и практических пособий, учебно-методических рекомендаций по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Красноярского государственного аграрного университета (г. Красноярск). Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях, в том числе Международной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005); всероссийской — «Наука на рубеже веков» (г. Красноярск, 2005); межрегиональной — «Проблемы защиты гражданских прав» (г. Красноярск, 2004).

Основные положения диссертации опубликованы в 7 научных статьях, общий объем которых составляет 2,15 п.л.

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Красноярском государственном аграрном университете, а также в практической деятельности органов внутренних дел Красноярского края.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и приложения. Объем исследования составляет 179 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, методология, эмпирическая база, научная новизна, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, а также об объеме и структуре диссертации.

Первая глава «Понятие, сущность и назначение понятого в российском уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Понятие и сущность понятого» носит методологический характер, поскольку в нем анализируется понятие понятого в уголовном судопроизводстве и определяется его сущность.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой определяется как «незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов».

Важное место в содержании правового статуса понятого занимают его права и обязанности.

Соискатель солидарен с мнением О.В. Хитровой, что общая правоспособность понятого не определена, а специальная, в свою очередь, выражена в его незаинтересованности в деле.

Кроме правоспособности понятой обладает и дееспособностью. По определению автора, дееспособность понятого — это признанная уголовно-процессуальным правом психическая и физическая способность лица к участию в процессуальных действиях в качестве понятого, т.е. сознательному использованию своих процессуальных обязанностей.

В данном параграфе соискатель обращает внимание на гражданство лица, привлекаемого в качестве понятого дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия. Законода-

тсль не определяет этот момент, он говорит только о незаинтересованности лица, кроме того, отсутствуют признаки понятого.

Автор полагает, что это определение можно трактовать так, что лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, может быть гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства. Однако, если в качестве лица, привлекаемого дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, то может возникнуть проблема приглашения такого понятого в суд для допроса, если он, например, находится за границей и не имеет возможности прибыть на территорию РФ.

В связи с этим автором предлагаются корректировки ч. 1 ст. 60 УПК РФ.

Второй параграф «Участие понятого в процессе доказывания» содержит анализ деятельности по расследованию преступлений, осуществляемой в уголовном судопроизводстве с участием понятых.

Понятые в работе рассматриваются с точки зрения их участия в уголовно-процессуальном доказывании. В диссертации в связи с этим исследуются вопросы взаимосвязи и соотношения уголовно-процессуального познания и доказывания, анализируются различные точки зрения по данной проблематике (Домбровского Р.Г., Лупинской П.А., Фаткуллина Ф.Н. и др.).

В диссертации определена роль и формы участия понятых в уголовно-процессуальном доказывании. Анализируются различные точки зрения по данной проблематике (Белкина P.C., Быховского И.Е., Лузгина И.М., Чувилева A.A. и др.).

Так, соискатель отмечает, что законодателем предусмотрен перечень лиц, на которых лежит обязанность принять все предусмотренные меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела: дознаватель, следователь, прокурор, суд и участники процесса, которым предоставлено право предоставлять доказательства, - подозреваемый, обвиняемый, защитник,

гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, как субъекты доказывания.

По мнению В.Д. Арсеньева, И.В. Тыричевой, ограничивать круг субъектов доказывания только названными было бы неверным, так как в процессе участвует и ряд других лиц, в том числе понятые.

Однако данная позиция не нашла достаточной поддержки. Одной из причин, по мнению С.А. Шейфера, явилось то, что, признавая причастность понятых к процессу доказывания, закон не определяет их роль в этом процессе, а характеризует их как «лиц, способствующих получению доказательств»1.

И уж совершенно некорректным и неубедительным представляется мнение В.А. Стремовского по отнесению понятых как субъектов уголовно-процессуальной деятельности к средствам фиксации доказательств2.

Анализ представленных позиций свидетельствует, что некоторые авторы рассматривают понятых в качестве субъектов познания и доказывания. .

Соискатель же делает вывод, что в рамках отдельного следственного действия может быть только один субъект доказывания - должностное лицо, наделенное законом правом надлежаще проводить данное следственное действие и процессуально закреплять его результаты, что в целом обеспечивает допустимость получаемых по делу доказательств. Очевидно, что понятой, a priori, не может выступать вторым субъектом доказывания наравне с дознавателем, следователем, прокурором.

Глава вторая «Процессуальное положение понятого в российском уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Права и обязанности понятого» подробно раскрывается система прав и обязанностей понятых.

Как и любой другой участник уголовного судопроизводства, понятой имеет права и обязанности. Понятой, уяснив свою роль, значимость как пред-

1 Шейфер, С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. - М., 1981.-С. 18.

2 Стремовский, В.А. Участники предварительного следствия / В.А. Стремовский. -Ростов н/Д, 1966. - С. 25.

ставителя общественности, содействующего осуществлению судопроизводства в рамках строжайшей законности, должен знать свои права и эффективно выполнять обязанности.

На основе анализа законодательства и правоприменительной практики соискатель приходит к заключению, что права и обязанности понятых должны разъясняться им с учетом специфики и направленности конкретного следственного действия: при обыске — цель поиска определенных предметов, при опознании — процессуальный порядок его проведения, условия признания протокола допустимым и т.д.

В параграфе втором «Правовое обеспечение безопасности понятого» говорится о проблемах защиты таких лиц от криминалистического влияния.

С принятием УПК РФ норма, устанавливающая применение мер безопасности в отношении понятых, сформулирована в качестве одного из существенных элементов такого принципа уголовного судопроизводства, как охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

УПК РФ не содержит понятие «меры безопасности». На основе анализа существующих точек зрения в диссертации предлагается меры безопасности определить как «установленные законом средства обеспечения защищенности жизненно важных интересов лиц, содействующих правосудию от противоправного воздействия на них».

В диссертации анализируется Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который вступил в силу с 1 января 2005 года. Данный закон определяет круг участников уголовного судопроизводства, пользующихся правом государственной защиты; ее виды; основания и порядок предоставления.

По мнению автора, должностные лица, которые могут принимать решение об осуществлении государственной защиты (следователь, начальник органа дознания, суд, прокурор), не знают своих прав и обязанностей в этой части, что подтверждается результатами анкетирования. Так, из 274 следователей на во-

прос: «Считают ли они очевидной безопасность понятых?» большинство опрашиваемых респондентов (39 %) затруднились ответить.

Также показателен и анализ ответов на вопрос: «Кто сегодня обеспечивает безопасность понятых?». На это: 41% ответили, что понятые не нуждаются в охране, 30% — эта обязанность лежит на государстве, 17% -ничего об этом не знают, 12% — за их безопасность отвечают правоохранительные органы.

В свою очередь, 57% граждан ответили, что обязанность лежит на государстве, 11% — ничего об этом не знают, 32% — за их безопасность отвечают правоохранительные органы.

Соискатель рассуждает о том, что, приглашая человека для участия в следственном действии в качестве понятого, следователь сегодня зачастую не знает о действующем Законе, и поэтому возникает вопрос, а как же он разъяснит понятому его права и обязанности?

Чтобы разрешить сложившуюся проблему, автор и предлагает ввести в уголовное судопроизводство институт «специальных» понятых.

Такие понятые будут точно знать свои права и обязанности без дополнительного разъяснения их следователем или другим уполномоченным лицом.

Кроме того, соискатель полагает, что практика применения ФЗ РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» должна подвергаться систематическому анализу законодателем с целью выработки наиболее эффективных средств таковой защиты участников уголовного процесса, в том числе и понятых.

Глава третья «Актуальные вопросы участия понятых в производстве отдельных следственных действий» состоит из четырех параграфов.

В параграфе первом «Общие положения об участии понятых в производстве отдельных следственных действий» даются общая характеристика и анализ участия понятых в проведении отдельных следственных действий.

В диссертации автор указывает на обязанность следователя так организовать сам процесс производства следственного действия, чтобы понятые были в

курсе всего происходящего, понимали суть и значение данного действия, четко знали и добросовестно выполняли свои обязанности. А для этого они всегда должны быть рядом со следователем.

Результаты проведенного диссертантом анкетирования граждан подтверждают данную позицию. Так, на вопрос «Всегда ли приходилось понятым лично присутствовать при производстве следственного действия?» ответы распределились следующим образом: 64% - лично присутствовали при производстве следственного действия; 36% — не присутствовали, но они подписали протокол и дальше не участвовали при производстве следственного действия. Это означает, что более трети опрошенных не присутствовали при проведении следственного действия, факт, процедуру и результаты которого они должны были удостоверить.

Диссертант делает заключение: если понятой не будет в курсе всего происходящего на протяжении следственного действия, он не сможет убедиться в правильности отражения его хода и результатов в протоколе, а также не сможет в случае необходимости дать вразумительные ответы на вопросы следователя или суда по обстоятельствам данного следственного действия или отдельным неясным моментам протокола.

Проанализировав производство отдельных следственных действий с участием понятых, диссертант приходит в выводу, что к наиболее проблемным относятся следственный эксперимент, обыск, выемка почтово-телеграфной корреспонденции, эксгумация.

Соискатель отмечает, что криминалистический аспект понятия «специальный понятой» тесно связан с таким структурным элементом данного понятия, как психологический фактор, который обусловлен характером следственного действия и другими обстоятельствами (время, место, продолжительность и др.).

Автор выделяет следственные действия, имеющие ярко выраженную эмоциональную характеристику: к ним относит эксгумацию, осмотр трупа в ходе осмотра происшествия и т.п. При таких следственных действиях, на взгляд соискателя, необходимо приглашать в качестве понятых лиц, имеющих по роду

своей работы или профессии опыт участия в подобных действиях (имеются в виду работники морга, больницы, кладбища и т.п.). Приглашение понятых для участия в указанных и подобных действиях без учета криминалистического, психологического, нравственного факторов может привести к тому, что из чувства брезгливости, стыда или других побуждений понятой уклонится от осмотра тех или иных объектов.

На необходимость принимать во внимание всю совокупность отмеченных факторов указывают и иные авторы (Комиссаров В.И., Леопенко В.В., Мавлюдов А.К. и др.).

Соискатель, в целом разделяющий вышеизложенную позицию, предлагает заменить участие понятого в осмотре трупа эксгумации использованием технических средств фиксации информации (например, видеосъемки).

В параграфе втором «Участие специальных понятых в производстве отдельных следственных действий» рассматриваются возможности участия специальных понятых в уголовном судопроизводстве.

Диссертант отмечает, что помимо общего требования - незаинтересованности в деле — к лицам, приглашенным в качестве понятых, в отдельных случаях предъявляются и дополнительные требования, что позволяет говорить о них как о специальном субъекте.

Действующее уголовное законодательство и следственная практика рассматривают понятого в двух аспектах: уголовно-процессуальном и криминалистическом.

В уголовно-процессуальном аспекте понятой - это лицо, привлекаемое для участия в конкретных следственных действиях, обладающее специальными признаками, прямо указанными в законе. К таким следственным действиям законодатель относит осмотр и выемку почтово-телеграфных отправлений, где в качестве понятых привлекаются работники подобных учреждений.

Диссертант полагает, что мотивы учреждения специального субъекта различны: в первом случае — возведение моральных норм в ранг законодательных требований, во втором - необходимость создания дополнительных гаран-

тий недопущения разглашения данных предварительного следствия и личной тайны.

В диссертации дается анализ взглядов ряда авторов относительно специальных понятых (Мепаришвили Г.Д., Саркисянца Г.П., Хитровой О.В.), также высказываются рекомендации о приглашении специальных понятых (Мавлюдова А.К. и Плескачевского В.М.).

Понятой в криминалистическом аспекте — это незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее (в отличие от уголовно-процессуального аспекта) качествами и признаками, прямо не указанными в законе, но наличие которых обеспечивает закошюсть, научность, этичность и эффективность производства следственного действия и определяется целью и характером следственного действия.

В диссертации дается анализ взглядов авторов относительно следственных действий, имеющих ярко выраженную эмоциональную характеристику. Так, предлагается, в случае участия врача в осмотре трупа, отказаться от обязательного приглашения понятых (Селезнев М.); исходя из специфики эксгумации и последующего наружного осмотра трупа, представляется желательным, чтобы в качестве понятых следователи приглашали медицинских работников (Саркисянц Г.П.).

В целях защиты безопасности Российской Федерации следовало бы внести в УПК РФ соответствующую норму, обязывающую лицо, производящее следственное действие, приглашать в качестве понятых только лиц, имеющих специальное разрешение на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (Хитрова О.В.).

Диссертант на основе проверенного анализа отмеченных точек зрения законодательства и правоприменительной практики солидаризируется с позицией указанных авторов.

Параграф третий «Необязательное участие понятых в производстве отдельных следственных действий» посвящен анализу участия понятых без специальных требований закона.

Диссертантом выделяются две группы действий по привлечению понятых к участию в уголовном судопроизводстве.

Первая группа - это процессуальные действия, в которых участие понятых не предусмотрено (ст. 173, 174, 179, 187-191, 202, 192, 195, ч. 4 80, ч. 4 ст. 92 УПК РФ).

По мнению автора, следователь сам может принимать решение по привлечению понятых без специальных требований закона, особенно тогда, когда оно сопровождается наличием конфликтной или предконфликтной ситуации. Отношение к такой практике выражено, в частности, В.II. Божьевым, В.М. Лебедевым.

Вторая группа - это непроцессуальные действия, производство которых в качестве самостоятельных не предусмотрено действующим законодательством.

Действующий УПК РФ не предусматривает случаи привлечения понятых к производству непроцессуальных действий, но они по своему содержанию близки или аналогичны таким следственным действиям, как выемка (например, изъятие, добровольная выдача и др.). Следует отметить, что в следственной практике они имеют место как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования.

Думается, что такие способы не отвечают требованиям закона, так как выемка, по своей сути, является мерой уголовно-процессуального принуждения даже в том случае, когда предметы, документы в ходе нее выдаются добровольно. .

Диссертант полагает, что изъятие предметов и документов возможно только в соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ и является элементом этих следственных действий. Таким образом, оно не может рассматриваться в качестве самостоятельного процессуального или следственного действия.

Проанализировав уголовно-процессуальные нормы, относящиеся к институту понятых, соискатель приходит к выводу, что перечень всех закрепленных законодателем следственных действий, в которых необходимо участие понятых, является исчерпывающим, и, следовательно, нет оснований для при-

глашения понятых в других ситуациях, а в большинстве случаев это не вызывается и необходимостью.

Параграф четвертый «Перспективы развития института понятых в российском уголовном судопроизводстве» посвящен исследованию современного состояния участия понятых в следственных и иных действиях: выявляются тенденции этого участия и намечаются перспективы развития в новом законодательстве данного правового института.

В работе приводятся точки зрения различных ученых, выступающих за дальнейшее расширение круга действий и законодательную регламентацию участия понятых (Белкина P.C., Рожкова С.П., Чувилева A.A. и др.), а также, наоборот, за упразднение данного института (Бадашханова В.И.).

Результаты проведенного диссертантом анкетирования практических работников выглядят следующим образом: 35% считают, что целесообразно однозначно отказаться от участия понятых в уголовном судопроизводстве и лишь 9% полагают, что институт понятых должен быть сохранен, 56% обращают внимание на необходимость сокращения числа следственных действий, производимых при обязательном присутствии понятых.

По мнению автора, целесообразна не отмена института понятых, а сокращение случаев обязательного их участия в следственных действиях.

Диссертантом выделены факторы, свидетельствующие о совершенствовании института понятых, к ним он относит: исторический, экономический, социальный, психологический, информационно-технический, криминалистический, следственная практика и позиция лиц, осуществляющих предварительное расследование.

По мнению диссертанта, в целом, практически все следственные действия производятся с участием специалистов, оперуполномоченных, адвокатов, а также фиксируются при помощи технических средств, что в проблемных ситуациях позволяет с большей степенью объективности воссоздать обстановку следственного действия, проверить установленные в ходе него обстоятельства и без помощи понятых.

Также соискатель приходит к выводу, что значительная часть представителей защиты выстраивает ее посредством выявления ошибок и нарушений, допущенных следователем при проведении следственных действий, что, в свою очередь, усложняет и затягивает процесс судопроизводства. Для устранения сложившейся ситуации соискатель предлагает предусмотреть в УПК РФ возможность, при которой по ходатайству обвиняемого, подозреваемого и других участников уголовного судопроизводства следственные действия могут осуществляться без участия понятых, если в них участвует представитель защиты (адвокат). К такому же выводу приходят и некоторые другие авторы (Дадаев С.А., Загвозкин H.H. и др.)

В заключении работы на основании проведенного исследования излагаются выводы!, теоретические положения и основанные на них предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В приложении к диссертации представлена анкета, по которой автором проводилось интервьюирование практических работников и граждан, в числе которых студенты и преподаватели средних и высших учебных заведений.

Но теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

1. Сторожева, А.Н. Участие понятого в уголовном процессе как один из способов защиты гражданских прав / А.Н. Сторожева. - Красноярск: Филиал ИВЭСЭП, 2004. - 0,2 п.л.

2. Сторожева, А.Н. Институт понятых необходимо совершенствовать / А.Н. Сторожева // Наука на рубеже веков: сб. мат-лов всерос. науч.-практ. конф. / Краснояр. гос. аграр. ун-т. — Красноярск, 2005. - 0,2 п.л.

3. Сторожева, А.Н. Участие понятого в уголовном процессе / Сторожева А.Н. // Молодые ученые — науке Сибири: сб. тр. молодых ученых - Вып. 1 / Краснояр. гос. аграр. ун-т. — Красноярск, 2005. — 0,25 п.л.

4. Сторожева, А.Н. К вопросу о совершенствовании института понятых в уголовном судопроизводстве / А.Н. Сторожева // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч.-практ.

конф. памяти д-ра юрид. наук, проф. В.И. Горобцова. Ч. 2 / СибЮИ МВД РФ. -Красноярск, 2005. - 0,4 п. л.

5. Сторожева, А.Н. Некоторые вопросы совершенствования института понятых в России/ А.Н. Сторожева // Наука, образование в системе культуры: сб. мат-лов всерос. науч.-практ. конф. / Краснояр. гос. аграр. ун-т. — Красноярск, 2005.-0,3 п. л.

6. Сторожева, А.Н. Понятой как субъект доказывания / А.Н. Сторожева // Молодые ученые — науке Сибири: сб. тр. молодых ученых. Вып. 2 / Краснояр. гос. аграр. ун-т. — Красноярск, 2006. - 0,3 п.л.

7. Сторожева, А.Н. Актуальные вопросы правового обеспечения безопасности понятого в уголовно-процессуальном , законодательстве / А.Н. Сторожева // Вестник КрасГАУ. - 2006. - № 11. - 0,5 п.л.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.04.953.П. 000381.09.03 от 25.09.2003 г. Подписано в печать 09.11.2006. Формат 60x84/8. Бумага тип. № 1. Офсетная печать. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 703

Издательство Красноярского государственного аграрного университета 660017, Красноярск, ул. Ленина, 117

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сторожева, Анна Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие, сущность и назначение понятого в российском уголовном судопроизводстве.

§ 1. Понятие и сущность понятого.

§ 2. Участие понятого в процессе доказывания.

Глава II. Процессуальное положение понятого в российском уголовном судопроизводстве.

§ 1. Права и обязанности понятого.

§ 2. Правовое обеспечение безопасности понятого.

Глава III. Актуальные вопросы участия понятых в производстве отдельных следственных действий.

§ 1. Общие положения об участии понятых в производстве отдельных следственных действий.

§ 2. Участие специальных понятых в производстве отдельных следственных действий.

§ 3. Необязательное участие понятых в производстве отдельных следственных действий.

§ 4. Перспективы развития института понятых в российском уголовном судопроизводстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Понятой в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью изменения ситуации, связанной с многочисленными нарушениями порядка получения и закрепления доказательств, проявляющимися в отсутствии понятых при производстве тех следственных действий, в которых их участие предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

УПК РФ, в целом демонстрируя преемственность в нормативном правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности, по сравнению с УПК РСФСР не только сохраняет, но и развивает участие понятых в производстве значительной части следственных действий. Так, указанные лица теперь участвуют в осмотре и прослушивании фонограммы, полученной в результате контроля и записи телефонных переговоров (ст. 186 УПК РФ), при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

Существенные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве произошли в части регламентации правового статуса понятого. УПК РФ дает более полное определение понятию «понятой», расширяет объем его процессуальных прав. Вместе с тем он допускает без участия понятых производство некоторых следственных действий при наличии определенных условий: 1) в труднодоступной местности; 2) при отсутствии надлежащих средств связи; 3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. При указанных обстоятельствах отсутствия понятых в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, как правило, может быть компенсировано применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

На законодательном уровне закреплены меры, направленные на защиту участников уголовного судопроизводства (в том числе и понятых) от неправомерного давления с целью изменения их позиции в уголовном процессе - 20 августа 2004 г. принят ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», устанавливающий понятие государственной защиты, меры и основания ее применения, а также круг органов, обеспечивающих реализацию государственной защиты участников уголовного судопроизводства. В текущем году Правительством РФ принята и профинансирована специальная программа по обеспечению государственной защиты участников уголовного судопроизводства.

Все это позволяет заключить, что законодательная и исполнительная ветви власти осуществляют определенные меры, направленные на совершенствование исследуемой сферы.

Вместе с тем углубленный анализ описанной предметной области свидетельствует о наличии в ней целого ряда проблем, требующих научного осмысления с целью определения новых подходов к процессуальному статусу понятого и его роли в уголовном процессе.

Степень научной разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке проблемы связанные с процессуальным статусом понятого и его ролью в уголовном судопроизводстве, постоянно привлекают внимание ученых процессуалистов.

Различные аспекты, связанные с темой исследования, нашли отражение в работах таких ученых, как: P.C. Белкин, H.A. Громов, А.Я. Дубинский, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, В.М. Корнуков, Н.Я. Калашникова, Е.Г. Мартынчик, Н.П. Митрохин, Н.Ф. Пантелеев, В.П. Радько, А.П. Рыжаков, A.B. Смирнов, В.Е. Юрченко, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, В.И. Ши-канов, Ю.К. Якимович, и др.

Наиболее предметно институт понятых исследовали И.Е. Быховский, Б. Кичеев, Г.П. Саркисянц, В.Т. Томин, О.В. Хитрова, A.A. Чувилев.

Различные аспекты применения института понятых в уголовном судопроизводстве представлены в работах H.H. Загвозкина, С.А. Дадаева, А.Г. Калугина, О.И. Цоколовой и др.

Проблеме участия понятых в уголовном судопроизводстве посвящена кандидатская диссертация О.В. Хитровой (1996 г.), однако выполнена она в других исторических условиях - во время действия УПК РСФСР, иначе говоря, до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установившего новую систему координат уголовного судопроизводства.

Отмечая высокий профессиональный уровень работ вышеуказанных авторов, следует подчеркнуть, что имеющиеся научные изыскания в этой области права не позволили разрешить ситуацию, касающуюся института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве, и, однозначно, в условиях действия нового УПК РФ ряд вопросов, связанных с их участием, остается неразрешенным до настоящего времени, что и обусловило выбор автором темы диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения (комплекс теоретических и прикладных проблем), связанные с правовым положением института понятых в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют правовые нормы отечественного, международного, общесоюзного, российского (современного и ранее действовавшего) уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок участия понятых в уголовном судопроизводстве, а также иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов данной категории лиц, специальная литература и практика следственных и судебных органов по теме исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является определение содержания, назначения, сферы действия понятых в уголовном судопроизводстве, а также выработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы института понятых в уголовном процессе.

Для достижения указанных целей в диссертации автором поставлен и решен ряд задач:

1) проведен анализ правового регулирования процессуального статуса понятого в современном уголовно-процессуальном законодательстве;

2) определено место и процессуальная роль понятого в российском уголовно-процессуальном законодательстве;

3) сформулирована дефиниция термина «понятой»;

4) установлены границы фактической способности лица принимать участие в следственном действии в качестве понятого;

5) проанализированы и охарактеризованы права и обязанности понятого;

6) проанализирована ответственность понятых как участников уголовного судопроизводства;

7) проанализированы меры обеспечения безопасности понятого;

8) выработаны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт понятых.

Методологическую основу работы составили положения общей теории познания и философские методы познания социально-правовых явлений, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции.

В качестве частно-научных методов познания в работе использовались, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный и иные методы научного познания.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили научные труды в области философии, социологии, психологии, истории, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и др. отраслей научного знания.

Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции РФ, действующего уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящихся к рассматриваемой проблеме.

Эмпирическую основу исследования составили результаты:

- изучения 180 уголовных дел;

- проведенного автором в 2003 — 2005 гг. анкетирования: 274 сотрудников органов внутренних дел г. Красноярска и г. Нижнеудинска Иркутской области, а также 203 граждан, в числе которых студенты и преподаватели средних и высших учебных заведений, расположенных на территории г. Красноярска, г. Нижнеудинска Иркутской области, г. Омска.

Научная новизна диссертации состоит в предпринятой автором попытке комплексного исследования института понятых на базе нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Диссертационное исследование проблем участия понятых в уголовном судопроизводстве в условиях действия УПК РФ выполняется впервые.

Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуальных норм, посвященных участию понятого в уголовном судопроизводстве.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Анализ следственной практики свидетельствует о наличии существенных трудностей в обеспечении следователем сформулированного в ч. 1 ст. 178 УПК РФ предписания законодателя об участии понятых в осмотре трупа или его эксгумации. В связи с этим предлагается дополнить ч. 4 ст. 178 УПК РФ «Осмотр трупа. Эксгумация» следующим положением: «При невозможности участия в них (осмотр трупа, эксгумация - A.C.) понятых соблюдаются правила, предусмотренные в ч. 3 ст. 170 УПК РФ».

2. Ст. 131 УПК РФ «Процессуальные издержки» к последним относит суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Для повышения эффективности участия понятых в уголовном судопроизводстве необходимо дополнить п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, следующей фразой: «К процессуальным издержкам относятся: 3.1. Суммы, выплачиваемые понятым в связи с затраченным ими временем на участие в следственном действии во внерабочее время».

Также следует дополнить ч. 3 ст. 60 УПК РФ абз. 2, в котором закрепить право понятого на возмещение расходов, связанных с участием понятого в следственном действии.

3. С целью повышения компетентности понятых, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве, следует дополнить ст. 60 УПК РФ ч. 5 в следующей редакции: «Специальные понятые - не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, имеющие познания в юриспруденции, привлекаемые дознавателем, следователем ши прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, с обязательным освобождением с места работы или прохождения учебы, с возмещением расходов, связанных с участием в процессуальном действии».

4. Не редки случаи, когда понятые приглашаются для допроса в качестве свидетеля с целью дополнительного закрепления полученных фактических данных, однако законодателем это нормативно не закреплено. Вследствие этого предлагается дополнить ч. 1 ст. 170 УПК РФ следующим предписанием: «Понятой в случае необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля по вопросам, связанным с его участием в следственном действии».

5. Законодатель правильно устанавливает запрет на участие в качестве понятых близких родственников, но представленная законодателем формулировка не идеальна. На наш взгляд, в этот перечень следовало бы включить и близких им лиц (определение их дано в п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). Поэтому следует п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ изложить в следующей редакции: «лица, которые могут иметь личный интерес в исходе дела, их близкие родственники, родственники и близкие лица».

6. Для обеспечения объективности понятых в исходе конкретного следственного действия или уголовного дела в целом предлагается дополнить ч. 1 ст. 62 УПК РФ следующим положением: «При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также понятой обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу».

7. Как показывает практика, значительная часть представителей защиты выстраивает ее посредством выявления ошибок и нарушений, допущенных следователем при проведении следственных действий, что в свою очередь, усложняет и затягивает процесс судопроизводства. Для устранения сложившейся ситуации предлагается предусмотреть в УПК РФ возможность, при которой по ходатайству обвиняемого, подозреваемого и других участников уголовного судопроизводства следственные действия могут осуществляться без участия понятых, если в них участвует представитель защиты (адвокат).

8. На практике имеют место множественные факты отказа граждан принимать участие в следственных действиях в качестве понятых, что привлекло к формированию мнения о необходимости установления для них в этих случаях мер процессуального принуждения. Отказ или уклонение граждан от участия в следственном действии в качестве понятого происходят, как правило, на подготовительном этапе, когда неизвестна личность, отсутствуют процессуальные правоотношения, следовательно, лицо не может быть подвергнуто процессуальному принуждению к исполнению обязанностей, о которых ему ничего не известно.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное исследование института понятого в уголовном судопроизводстве. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной темы в рамках уголовно-процессуального права.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в вузах и в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ, учебных и практических пособий, учебно-методических рекомендаций по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Красноярского государственного аграрного университета (г. Красноярск). Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях, в том числе Международной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005); всероссийской - «Наука на рубеже веков» (г. Красноярск, 2005); межрегиональной - «Проблемы защиты гражданских прав» (г. Красноярск, 2004).

Основные положения диссертации опубликованы в 7 научных статьях, общий объем которых составляет 2,15 усл. п.л.

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Красноярском государственном аграрном университете, а также в практической деятельности органов внутренних дел Красноярского края.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и приложения. Объем исследования составляет 179 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сторожева, Анна Николаевна, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо отметить, что УПК РФ, в целом демонстрируя преемственность в нормативном правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности, по сравнению с УПК РСФСР не только сохраняет, но и развивает участие понятых в производстве значительной части следственных действий. Так, указанные лица теперь участвуют в осмотре и прослушивании фонограммы, полученной в результате контроля и записи телефонных переговоров (ст. 186 УПК РФ), при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

Существенные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве произошли в части регламентации правового статуса понятого. УПК РФ дает более полное определение понятию «понятой», расширяет объем его процессуальных прав. Вместе с тем он допускает без участия понятых производство некоторых следственных действий при наличии определенных условий: 1) в труднодоступной местности; 2) при отсутствии надлежащих средств связи; 3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. При указанных обстоятельствах отсутствия понятых в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, как правило, может быть компенсировано применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

На законодательном уровне закреплены меры, направленные на защиту участников уголовного судопроизводства (в том числе и понятых) от неправомерного давления с целью изменения их позиции в уголовном процессе - 20 августа 2004 г. принят ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», устанавливающий понятие государственной защиты, меры и основания ее применения, а также круг органов, обеспечивающих реализацию государственной защиты участников уголовного судопроизводства. В текущем году Правительством РФ принята и профинансирована специальная программа по обеспечению государственной защиты участников уголовного судопроизводства.

Все это позволяет заключить, что законодательная и исполнительная ветви власти осуществляют определенные меры, направленные на совершенствование исследуемой сферы.

Вместе с тем углубленный анализ описанной предметной области свидетельствует о наличии в ней целого ряда проблем, требующих научного осмысления с целью определения новых подходов к процессуальному статусу понятого и его роли в уголовном процессе.

В свою очередь проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы и предложения, направленные на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных участию понятого в уголовном судопроизводстве.

1. Предлагаем дополнить ч. 4 ст. 178 УПК РФ «Осмотр трупа. Эксгумация» следующим положением: «При невозможности участия в них (осмотр трупа, эксгумация - A.C.) понятых соблюдаются правила, предусмотренные в ч. 3 ст. 170 УПК РФ».

2. Необходимо дополнить п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, следующей фразой: «К процессуальным издержкам относятся: 3.1. Суммы, выплачиваемые понятым в связи с затраченным ими временем на участие в следственном действии во внерабочее время».

Также следует дополнить ч. 3 ст. 60 УПК РФ абз. 2, в котором закрепить право понятого на возмещение расходов, связанных с участием понятого в следственном действии.

3. Следует дополнить ст. 60 УПК РФ ч. 5 в следующей редакции: «Специальные понятые - не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, имеющие познания в юриспруденции, привлекаемые дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, с обязательным освобождением с места работы или прохождения учебы, с возмещением расходов, связанных с участием в процессуальном действии».

4. Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 170 УПК РФ следующим предписанием: «Понятой в случае необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля по вопросам, связанным с его участием в следственном действии».

5. Пункт 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ изложить в следующей редакции: «лица, которые могут иметь личный интерес в исходе дела, их близкие родственники, родственники и близкие лица».

6. Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 62 УПК РФ следующим положением: «При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также понятой обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу».

7. Как показывает практика, значительная часть представителей защиты выстраивает ее посредством выявления ошибок и нарушений, допущенных следователем при проведении следственных действий, что в свою очередь, усложняет и затягивает процесс судопроизводства. Для устранения сложившейся ситуации предлагается предусмотреть в УПК РФ возможность, при которой по ходатайству обвиняемого, подозреваемого и других участников уголовного судопроизводства следственные действия могут осуществляться без участия понятых, если в них участвует представитель защиты (адвокат).

8. На практике имеют место множественные факты отказа граждан принимать участие в следственных действиях в качестве понятых, что привлекло к формированию мнения о необходимости установления для них в этих случаях мер процессуального принуждения. Отказ или уклонение граждан от участия в следственном действии в качестве понятого происходят, как правило, на подготовительном этапе, когда неизвестна личность, отсутствуют процессуальные правоотношения, следовательно, лицо не может быть подвергнуто процессуалъному принуждению к исполнению обязанностей, о которых ему ничего не известно.

Изложенные предложения и рекомендации позволят, на наш взгляд, повысить степень точности регламентации следственных действий и уровень эффективности уголовно-процессуальной деятельности в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Понятой в российском уголовном судопроизводстве»

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 дек.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 05.01.2006 г.) // Справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) (в ред. от 29.12.2001 г., с изм. от 26.11.2002 г.) // Справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф. (утратил силу).

6. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон Российской Федерации от 20.08.2004 г. № 119 (в ред. от 29.12.2004 г.) № 199 // Справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф.

7. О государственной тайне: Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 (в ред. от 22.08.2004 г.) № 122-ФЗ // Справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф.

8. О милиции: Федеральный закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. № Ю26-1 (в ред. от 08.06.2006 г.) № 80 // Справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф.

9. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 113-Ф3 (в ред. от 31.03.2005 г.) № 26 // Справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф.

10. Об оперативной розыскной деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144 (в ред. от 02.12.2005 г.) № 150// Справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф.

11. Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд // Справочная правовая система Консультант Плюс: Версия Проф.

12. Монографии, учебники, учебные пособия:

13. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980.

14. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. М., 1971.

15. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. М., 1964.

16. Башкатов, Л.Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Л.Н. Башкатов ; отв. ред. И.Л. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

17. Бегичев, В.К. Трудовая правоспособность советских граждан /В.К. Бегичев.-М, 1972.

18. Белкин, А.Р. Теория доказывания / А.Р. Белкин.- М., 1999.

19. Белкин, P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / P.C. Белкин. М., 2001.

20. Белкин, P.C. Курс советской криминалистики / P.C. Белкин. М.,1978.

21. Бозров, В.М. Судебное следствие: вопросы теории и практики / В.М. Бозров, В.М. Кобяков. Екатеринбург, 1992.

22. Брусницын, Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) / Л.В. Брусницын. М., 2001.

23. Брусницын, Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию / Л.В. Брусницын. М., 1999.

24. Быховский, И.В. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел : учебное пособие / И.В. Быховский, H.A. Корниенко. Л., 1981.

25. Быховский, И.В. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий : учебное пособие / И.В. Быховский. Волгоград, 1977.

26. Варпаховская, Е.М. Понятие, система и порядок производства следственных действий в российском уголовном судопроизводстве : учебно-практическое пособие / Е.М. Варпаховская. Иркутск, 2003.

27. Варпаховская, Е.М. Следственные действия по новому УПК РФ : учебное пособие / Е.М. Варпаховская. Иркутск, 2003.

28. Васильев, А.Н. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений / А.Н. Васильев, С.С. Степичев. М., 1959.

29. Веретехин, Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции / Е.Г. Веретехин. Казань, 1988.

30. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. -М., 1997.

31. Витрук, Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук. М., 1979.

32. Витрук, Н.В. Правовой статус личности в СССР / Н.В. Витрук. -М, 1985.

33. Владимиров, Л.Е, Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. Тула, 2000.

34. Воеводкин, Л.Д. Советское государственное право / Л.Д. Вое-водкин. -М., 1979.

35. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе : монография / Л.М. Володина. Тюмень, 1999.

36. Гулкевич, З.Т. Теоретические вопросы и практика документирования следственных действий (процессуальное и криминалистическое исследование) / З.Т. Гулкевич. Киев, 1985.

37. Епихин, А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном процессе / А.Ю. Епихин. Сыктывкар, 2000.

38. Жбанков, В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве : учебное пособие / В.А. Жбанков. М., 1969.

39. Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1965.

40. Зайцев, O.A. Государственная защита участников уголовного процесса / O.A. Зайцев. М., 2001.

41. Калашникова, Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, понятого в советском уголовном процессе / Н.Я. Калашникова. М., 1966.

42. Кальницкий, В.В. Следственные действия : учебное пособие / В.В. Кальницкий. 2-е изд. пераб. и доп.- Омск, 2003.

43. Каретников, A.C. Процессуальные основания обращения уголовного дела к доследованию / A.C. Каретников. Саратов, 1978.

44. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов.-Воронеж, 1995.

45. Комиссаров, В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики / В.И. Комиссаров. Саратов, 1980.

46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003.

47. Корнуков, В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. Саратов, 1987.

48. Костаков, А.Л. Допустимость и относимость доказательств : конспект лекций из цикла «Работа с доказательствами на предварительными следствии» / А.Л. Костаков. Л., 1991.

49. Криминалистика / под ред. P.C. Белкина, И.М. Лузгина. Т. 2. -М., 1980.

50. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск, 1969.

51. Лавдаренко, Л.И. Субъекты (участники) уголовного процесса : учебное пособие / Л.И. Лавдаренко. Иркутск, 1999.

52. Леоненко, В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства / В.В. Леоненко. Киев, 1981.

53. Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования /И.М. Лузгин.-М., 1973.

54. Лупинская, П.А. Доказывание в советском уголовном процессе / П.А. Лупинская. М., 1966.

55. Любичев, С.Г. Этические основы следственной тактики / С.Г. Любичев. -М., 1980.

56. Мавлюдов, А.К. Осмотр места происшествия по делам об авариях на водном транспорте / под ред. В.В. Степанова. Саратов, 1985.

57. Макалинский, П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах / П.В. Макалинский. Ч. 2. -7-е изд. Петроград, 1915.

58. Максутов, И.Х. Судебный осмотр места происшествия и особенности его проведения / И.Х. Максутов. Л., 1972.

59. Мальцев, В.Г. Социалистическое право и свобода личности: теоретические вопросы / В.Г. Мальцев. М., 1968.

60. Маслеников, В.А. Правопорядок и правовой статус личности / В.А. Маслеников. М., 1982.

61. Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. -Саратов, 1987.

62. Митрохин, Н.П. Законность и демократизация предварительного следствия / Н.П. Митрохин. Минск, 1979.

63. Михеенко, М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М. Михеенко. Киев, 1984.

64. Мухин, И.Л. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательств / И.Л. Мухин. Л., 1971.

65. Новоселов, В.И. Правовое положение граждан в отраслях государственного управления / В.И. Новоселов. Саратов, 1977.

66. Облаков, А.Ф. Организация и тактика осмотра места происшествия : учебное пособие / А.Ф. Облаков, А.Т. Тимербаев. Хабаровск, 1992.

67. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1984.

68. Ольков, С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения / С.Г. Ольков. Тюмень, 1993.

69. Павлов, Н.Е. Субъекты уголовного процесса / Н.Е. Павлов. М.,1997.

70. Патюлин, В.А. Государство и личность в СССР: правовые аспекты взаимоотношений / В.А. Палютин. М., 1974.

71. Пашкевич, П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства /П.Ф. Пашкевич. -М., 1984.

72. Петуховский, A.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблема повышения качества дознания и предварительного следствия / A.A. Петуховский. М., 1990.

73. Плескачевский, В.М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия : учебное пособие / В.М. Плескачевский. М., 1992.

74. Позднышев, C.B. Доказательства в уголовном процессе / C.B. Позднышев. М., 1920.

75. Полянский, H.H. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса / H.H. Полянский. М., 1925.

76. Полянский, H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса / H.H. Полянский. М., 1960.

77. Правовые гарантии законности в СССР. М., 1962.

78. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности /Р.Д. Рахунов. -М., 1961.

79. Рыжаков, А.П. Краткий курс уголовного процесса (по новому УПК РФ): учебное пособие / А.П. Рыжаков. 2-е изд., испр. и доп.- М., 2003.

80. Рыжаков, А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств / А.П. Рыжаков. М., 1997.

81. Рыжаков, А.П. Субъекты уголовного процесса / А.П. Рыжаков, А.П. Сергеев. Тула, 1996.

82. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс : учебное пособие / А.П. Рыжаков. 2 изд., испр. и доп. - М., 2003.

83. Рябоконь, В.В. Организация и тактика повторных следственных действий / В.В. Рябоконь, В.И. Шиханов. Иркутск, 1985.

84. Сабилева, Н.В. Допустимость доказательства в советском уголовном процессе : учебное пособие / Н.В. Сабилева. Киев, 1990.

85. Саркисянц, Г.П. Понятые в советском уголовном процессе / Т.П. Саркисянц. Ташкент, 1975.

86. Селухина, О.Б. Уголовный процесс США / О.Б. Селухина. М.,1999.

87. Семенов, П.Г. Конституция и гражданин: теоретические основы советской Конституции / П.Г. Семенов. М., 1981.

88. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергеевич. СПб., 1903.

89. Следственная тактика: учебное пособие по курсу «Основы криминалистики» / отв. ред. Н.Ф.Пантелеев. -М., 1982.

90. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). -М., 1994.

91. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): учебное пособие. Волгоград, 1984.

92. Случевский, В.Д. Учебник русского уставного процесса (судопроизводство) / В.Д. Случевский. 2-е изд. - СПб., 1895.

93. Смирнов, A.B. Уголовный процесс : учебник для вузов / A.B. Смирнов, К.Б.Калиновский ; под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004.

94. Соловьев, А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии) / А.Б. Соловьев. М., 2003.

95. Соловьев, А.Б. Проблемы эффективности следственных действий / А.Б. Соловьев, Г.С. Казинян. Ереван, 1987.

96. Стремовский, В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе / В.А. Стремовский. Ростов, 1966.

97. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. -М., 1968.-Т. 1.

98. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М., 1967.

99. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. -М., 1973.

100. Тетерин, Б.С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Б.С. Тетерин, Е.З. Трошин. М., 1997.

101. ЮО.Томин, В.Т. Избранные труды / В.Т.Томин. Омск, 2004. 101.Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. -М., 1991.

102. Ю2.Тубникова, Т.В. Уголовный процесс (учебное пособие) / Т.В. Тубникова. Томск, 2002.

103. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. -М., 1995.

104. Уголовно-процессуальное право : учебник / отв. ред. В.И. Рад-ченко. -М., 2005.

105. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и УПК РСФСР (в сравнительных таблицах) : учебно-методическое пособие. Красноярск, 2002.

106. Уголовный процесс / под ред. П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. -М., 1992.

107. Уголовный процесс : учебник / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. -М., 2003.

108. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2002.

109. Уголовный процесс Общая часть : сборник учебных пособий. Вып. 1.-М., 2002.

110. Ю.Файницкий, И .Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фай-ницкий. СПб., 1910.-Т. 2.

111. Фарбер, И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве / И.Е. Фарбер. Саратов, 1974.

112. Хитрова, О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова. М., 1998.

113. ПЗ.Хлынцов, М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений / М.Н. Хлынцов. Саратов, 1982.

114. Чувилев, A.A. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательства СССР и некоторые зарубежных социалистических стран / A.A. Чувилев. М., 1989.

115. Шамба, Т.М. Советская демократия и правопорядок/ Т.М. Шам-ба. -М., 1985.

116. Пб.Шейфер, С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма/С. А. Шейфер.-М., 2001.

117. Шейфер, С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма/С.А. Шейфер.-М., 1981.

118. Щерба, С.П. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам : учебное пособие / С.П. Щерба, O.A. Зайцев. М., 1996.

119. Якимович, Ю.К. Предварительное следствие по УПК РФ / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. Томск, 2002.

120. Якубович, H.A. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии / H.A. Якубович и др.. М., 1989.

121. I. Справочные и научно-практические издания:

122. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. /В. Даль. -М., 1980.

123. Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. -М., 2003.

124. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.Н. Поляков. М., 2004.

125. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный / под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.

126. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. -М., 2002.

127. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. -М., 1997.

128. Рыжаков, А.П. Понятой в уголовном процессе. Комментарий к ст. 60 УПК РФ // Справочная правовая система Консультант Плюс. Комментарии законодательства.

129. Савицкий, В.М. Уголовный процесс: словарь-справочник / В.М. Савицкий,-М., 1999.

130. Словарь иностранных слов. М., 1987.

131. Уголовно-процессуальное право: библиографический справочник (1985-2000) / сост. И.В. Смолькова, М.С. Дунаева. Иркутск, 2003.

132. Уголовно-процессуальный кодекс: Комментарий проф. П.И. Люблинского, H.H. Полянского. М., 1925.

133. Философский словарь. М., 1986.1.. Статьи в сборниках и журналах:

134. Абдумаджидов, Г. Совершенствование норм о понятом, переводчике и специалисте / Г. Абдумаджидов // Труды ВШ МВД СССР. Вып. 3. -Ташкент, 1971.-С. 54.

135. Безопасность человека и преступность : матер, междунар. на-учно-практ. конф. // Государство и право. 1995. - № 12. - С. 110-112.

136. Белоусов, A.B. О Необходимости изменений в институте понятых / A.B. Белоусов // Журнал координального совета генеральных прокуроров стран СНГ. 2000. - № 3-4. - С. 101-106.

137. Бозров, В.М. Опознание в суде / В.М. Бозров // Советская юстиция. 1993. - № 14. - С. 24-25.

138. Брусницын, Л.В. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства / Л.В. Брусницын // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 11-13.

139. Быков, В. Институт понятых в уголовном процессе России / В. Быков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 74.

140. Быховский, И. Понятые / И. Быховский // Социалистическая законность. 1972. - № 4. - С. 44-45.

141. Ванд ер, М. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам / М. Ван дер, В. Исаенко // Законность. 1996. - № 10. - С. 2.

142. Васильев, А.О. О допросе в присутствии свидетелей и понятых / А.О. Васильев // Социалистическая законность. 1957. -№ 12. - С. 26.

143. Гладышев, Н. Тактика осмотра судом местности и помещения / Н. Гладышев, О. Баев, В. Панюшкин // Советская юстиция. 1978. - № 13.-С. 13.

144. Громов, H.A. Правовой статус понятого при расследовании преступлений / H.A. Громов // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии : сборник научных трудов / отв ред. A.A. Закатов. Волгоград, 1986. - С. 75-78.

145. Дадаев, С.А. Институт понятых пробелы законодательства и правоприменительная практика / С.А. Дадаев // Следователь. - 2004. - № 9.-С. 24.

146. Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательность в уголовном судопроизводстве / В.Г. Даев // Правоведение. 1974. -№ 1. - С. 66.

147. Доля, В. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность/ В. Доля // Российская юстиция. 1994. - № 4. - С. 18.

148. Доля, Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе / Е.А. Доля // Государство и право. 1994. - № 10. - С. 120.

149. Загвозкин, H.H. Об участии понятых в российском уголовном процессе / H.H. Загвозкин // Прокурорский надзор // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Версия Проф.

150. Кабанов, П.А. Проблема обеспечения государственной защиты прав потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства / П.А. Кабанов // Следователь. 2003. - № 9. - С. 52-53.

151. Калугин, А. Понятой в уголовном процессе / А. Калугин // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 11-12.

152. Калугин, А. Понятой в уголовном процессе / А. Калугин // Следователь. 1999. - № 7. - С. 2-3.

153. Кичеев, Б. Все ли понятно понятым? / Б. Кичеев // Социалистическая законность. 1990. - № 6. - С. 34.

154. Кобзарев, Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности / Ф. Кобзарев // Российская юстиция. 2003. - № 12. - С. 52-53.

155. Кожевников, И. Упорядочить полномочия следователя / И.Кожевников // Российская юстиция. 1997. - №. 12. - С. 24.

156. Кокорев, Л.Д. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Л.Д. Кокорев, В.З. Лукашевич //Вестник Ленинградского университета. 1977. - № 11. - С. 109116.

157. Корнуков, В.М. Правовые средства, обеспечивающие выполнение обязанностей участниками уголовного процесса / В.М. Корнуков // Вопросы уголовного процесса. Вып. 1. Саратов, 1977. - С. 47.

158. Ларин, A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / A.M. Ларин // Конституция РФ и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994.

159. Матюшин, Б. Оценка доказательств судом / Б. Матюшин // Советская юстиция. 1979. - № 18. - С. 15.

160. Мацкевич, A.B. Некоторые вопросы учения о субъективных правах личности / A.B. Мацкевич // Правоведение. 1958. - № 1. - С. 30.

161. Мепаришвили, Г.Д. Врачебная тайна и уголовное судопроизводство / Г.Д. Мепаришвили // Советское государство и право. 1989. - №. 11.-С. 76.

162. Михайленко, А.Р. Укрепление правового положения обвиняемого в уголовном процессе / А.Р. Михайленко // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе : сборник научных трудов. Саратов, 1981.-С. 94.

163. Михайлов, А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства / А. Михайлов // Законность. - 2003. - № 4. - С. 19.

164. Патюлин, В. Личность: ее права и свободы в Советском социалистическом государстве / В. Патюлин // Советское государство и право. -1966. -№ 2.-С. 100.

165. Подголин, Е.Е. О протокольном языке / Е.Е. Подголин // Вопросы совершенствования предварительного следствия : сборник научных статей. Вып. 2. Л., 1974. - С. 27.

166. Пономарев, Г. Лжесвидетельство угроза правосудию / Г. Пономарев, В. Никандров // Советская юстиция. - 1991. - № 18. - С. 8-9.

167. Савицкий, В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации / В.М. Савицкий // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-107.

168. Селезнев, Б. Следователь достоин доверия (понятые помощники или обуза?/ Б. Селезнев // Милиция. - 1993. - № 11. - С. 42-43.

169. Селезнев, М. Понятой или свидетель? / М. Селезнев // Законность. 1998. - № 1.-С. 35-38.

170. Смирнов, О.В. О правовом статусе рабочих и служащих / О.В. Смирнов // Советское государство и право. 1974. - № 3. - С. 8.

171. Тарасенко, Ф. Против извращений в практике допроса обвиняемого / Ф. Тарасенко // Социалистическая законность. 1956. - № 9. - С. 25-26.

172. Хитрова, О.В. Еще раз об участии понятых в уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова // Актуальные проблемы с преступностью в Сибирском регионе : сборник матер, междунар. науч. конф.: в 2 ч. / отв. ред. С.Д.Назаров. Красноярск, 2005.-Ч. 2.-С. 132-134.

173. Хитрова, О.В. Развитие института понятых в УПК РФ / О.В. Хитрова // Адвокатская практика. 2005. - № 3.

174. Цоколова, О.И. Институт понятых должен стать факультативным / О.И. Цоколова // Сборник материалов международной научной конференции: в 3 ч. Иркутск, 1995. - Ч.З. - С. 121-123.

175. Чувилев, A.A. Проблемы понятых в теории и практике уголовного судопроизводства / A.A. Чувилев, С.П. Рожков // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: сборник научных трудов. Волгоград, 1993. - С. 132.

176. Чупахин, Р. Институт понятого в уголовном процессе нуждается в совершенствовании / Р. Чупахин // Следователь. 2003. - № 4. - С. 1213.

177. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе / B.C. Шадрин // Государство и право. 1994.-№4.-С. 100.

178. Шейфер, С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки / С.А. Шейфер // Государство и право. 2001. - № 10.-С. 52.

179. Шурухнов, Н.Г. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол») / Н.Г. Шурухнов, A.B. Победкин // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 119.

180. Якуб, М. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе / М. Якуб // Вестник МГУ. Серия Право. 1974. - № 6. - С. 8-7.

181. V. Авторефераты и диссертации:

182. Бадашханов, В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях : автореф. дис. .канд. юрид. наук / В.И. Бадашханов. Нижний Новгород, 1993.

183. Вандер, М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам : автореф. дис. . докт. юрид. наук / М.Б. Вандер. М., 1994.

184. Власов, В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения : дис. .докт. юрид. наук / В.И. Власов. М., 1991.

185. Гусаков, А.Н. Следственные действия и тактические приемы: дис. .канд. юрид. наук / А.Н. Гусаков. М., 1973.

186. Кемулария, Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального права по аналогии : автореф. дис. .канд. юрид. наук / Э.Ш. Кемулария. М., 1983.

187. Клейман, JI.B. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: дис. . канд. юрид. наук / JI.B. Клейман. -Красноярск, 2001.

188. Корнуков, В.Т. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. .докт. юрид. наук / В.Т. Корнуков. Харьков, 1987.

189. Курбанов, М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.М. Курбанов. Махачкала, 2001.

190. Марченко, С.Д. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Д. Марченко. М., 1994.

191. Мищенко, A.A. Правовой статус начальника как основного управления горрайона внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук / A.A. Мищенко. М., 1989.

192. Писарев, М.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: дис. . канд. юрид. наук / М.В. Писарев. Омск, 2002.

193. Подголин, Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Е. Подголин. -М., 1970.

194. Полосков, П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.В. Полосков. -М., 1985.

195. Соколов, А.Ф. Протоколы следственных действий как доказательства в советском уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук / А.Ф. Соколов. Саратов, 1982.

196. Хитрова, О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Хитрова. М., 1996.

197. Шевченко, К.Д. Процессуальные аспекты государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих судопроизводству: автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.Д. Шевченко. М., 2004.

198. VI. Материалы судебной практики:

199. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 6; № 7. -С. 3 // Справочная правовая система КонсультантПлюс: Версия Проф.

200. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР И РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М., 1997.