Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России

Ван Хайянь

Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России»

На правах рукописи

Ван Хайянь

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В СИСТЕМЕ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ И РОССИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12,00.03: гражданское право, предпринимательское право, семейное

право,

международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандплата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права Московского государственного университета экономики, статистики и информатики.

Научный руководитель;

доктор юридических наук, профессор Зенин Иван Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Телюкина Марина Викторовна

Защита состоится 28 ноября 2006 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета К 504.001.02 при Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82, первый учебный корпус, Зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82.

Автореферат разослан октября 2006 г.

Ученый секретарь

кандидат юридических наук Михаиленко Елена Михайловна

Ведущая организация:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

диссертационного совета

Л.А. Тищенко

Общая характеристика работы

Актуальность отношений поручительства, как в КНР, так и в России напрямую связана с проведением рыночных экономических реформ, формированием свободного рынка товаров, работ и услуг, развитием предпринимательства, созданием конкурентной среды. Обеспечение исполнения обязательств в целом — важный институт гражданского права. Необходимость его использования объясняется тем, что кредитор - иначе его называют «веритель» - имея заинтересованность в надлежащем исполнении обязательств должником и в наличии реальной возможности возмещения своих убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, доверяет должнику, обязавшемуся исполнить обязательство. Для укрепления этого доверия используется обеспечение.

Поручительство как один из традиционных способов обеспечения исполнения обязательств, появившийся еще в римском праве, получает все большее распространение в современном гражданском обороте. Несмотря на это как в РФ, так и в КНР существует ряд теоретических и практических проблем, которые необходимо разрешить.

Во-первых, это ■ отсутствие в российской юридической литературе однозначного понятия поручительства. Большая часть ученых полагает, что поручительством признается гражданско-правовой договор (Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало и др.1); Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.А. Белов и др. придерживаются иного мнения (поручительство — это гражданское правоотношение2). Во-вторых -

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изд. 1907 г,). М,, 1995 г. С. 295; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут». С. 327; Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом I. Учебник / Отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. — М; Издательство БЕК, 1999. С, 68; Брагинский МИ., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 2-е. М.: «Статут». 2003. С 571; Гонгало Б.М., Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. — М. «Статут», 2002 г. С. 88.

1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: «Статут». С. 532; К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Третья часть. М.: «Статут». С. 287; Белов В.А.,

вопрос субъектов. Согласно российскому законодательству, в качестве поручителя может выступать любое лицо, независимо от наличия возможности выступать поручителем (в Китае ситуация иная).

Также нет единого мнения о содержании обязательства поручителя. Относительно срока, на который выдаётся поручительство, мнения китайских цивилистов расходятся (существует три точки зрения - срок поручительства относится к сроку исковой давности; срок поручительства является пресекательным; срок поручительства является неким смешанным видом срока). В Китае существует явное противоречие между нормами о поручительстве, регулируемыми разными источниками права. Сроку поручительства в российской юридической литературе уделено относительно немного внимания, так как он не представляет большой теоретической проблемы. Существуют, однако, и другие проблемные вопросы.

Исследование и решение названных проблем поможет, во-первых, выработать рекомендации по правильному применению гражданского законодательства о поручительстве; во-вторых, разработать концепцию по усовершенствованию законодательства, как России, так и Китая.

В Настоящее время Китай и Россия стремятся установить взаимовыгодные, добрососедские отношения, что, безусловно, влечет установления и развития экономических связей. Поручительство как надежный способ обеспечения исполнения обязательств активно применяется субъектами гражданского оборота. Проведение сравнительно-правового анализа поручительства по законодательству Китая и России имеет как теоретическое, так и практическое значение для правильного понимания и выбора права применения контрагентами различных форм договора. Все это делает тему настоящего исследования чрезвычайно актуальной.

Цель работы.

Можно выделить четыре основные цели исследования:

Поручительство, Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М. «ЮрИнфоР». 1998 г. С. 18,

Во-первых, определение сущности и функции всех способов обеспечения исполнения обязательств в законодательстве России и Китая, их роль в гражданском праве; проведение сравнительного анализа способов обеспечения исполнения в целом. Для достижения этой цели необходимо остановиться на теоретических позициях российских дореволюционных цивилистов и современных юристов, проанализировать функции способов обеспечения исполнения обязательств, отметить применяемые на практике способы обеспечения исполнения обязательств и дать их классификацию, раскрыть сущность способов обеспечения исполнения обязательств, отсутствующих в законодательстве сравниваемых государств.

Вторая цель — раскрытие понятия и сущности поручительства как надежного способа обеспечения исполнения обязательств в китайском и российском законодательстве, изучение прав и обязанности (ответственности) поручителя, его соотношения с другими способами обеспечения (независимой гарантией, вещными гарантиями и т.п.), рассмотрение проблем применения обязательства по поручительству и т.д.

В-третьих, проведение сравнительно-правового анализа поручительства по китайскому и российскому законодательству с целью разработки собственных теоретических выводов и предложения по заимствованию или усовершенствованию законодательства обеих стран на основании взаимного опыта.

В-четвертых, дача рекомендаций субъектам российско-китайского международного гражданского оборота о выборе применимого права, с учетом норм о способах обеспечения исполнения обязательств вообще и о поручительстве в частности.

Предметом исследования являются:

1. Институт обеспечения исполнения обязательств в целом по законодательству КНР и России (в частности, правовой анализ неустойки, независимой гарантии и встречного обеспечения исполнения обязательств в КНР)

2. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств (нормы законодательства о нем, положения римского права, теоретические подходы различных юристов КНР и России).

Методологическую основу диссертационного

исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая исторический, системный, логический, юридико-догматический,

сравнительно-правовой методы.

В процессе работы над диссертацией изучены законодательство Российской Федерации, Китая (в том числе района Тайвань), и гражданское право некоторых иных государств (Германии, Франции, Японии и др.).

Теоретической основой диссертации послужили достижения российской и китайской науки гражданского права. В Китае институт обеспечения исполнения обязательств (в том числе поручительство) разрабатывали такие видные ученые, как Ван Лиминь, Ван Юаньчжи, Гао Шеньпин, Лю Баою, Люй Вэнцзян, Чан Минь, Чжэн Юбо, Чэн Бэнхань, Ши Шанкуан и других.

В России данный институт (включая поручительство) исследовался в работах следующих известных ученых: С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, В.В. Безбаха, В.А. Белова, С.А. Беляцкина, М.И. Брагинского, С.И. Вильнянского, В.В. Вигрянского, Б.М. Гонгало, B.C. Ема, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, НА. Исаева, Д.И. Мейера, О. Мироновой, И.Б. Новицкого, JI.A. Новоселовой, В.А. Ойгензихта, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н.Ю. Рассказовой, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, C.B. Сарбаша, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Р. Хаметова, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, А.М, Эрделевского и других.

Степень научпой разработанности темы исследования. Важность данного института для реализации прав субъектов гражданско-правовых отношений обусловила особое внимание к нему со стороны ученых - от российских цивилистов дооктябрьского периода до современных юристов. В последние годы в России было защищено несколько диссертаций, посвященных этой тематике, в частности: докторская диссертация Б.М. Гонгало - «Гражданско-правовое обеспечение обязательств», кандидатские диссертации: C.B. Сарбащ, «Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств», Л.Н. Якушина, «Удержание в системе способов обеспечения исполнения

обязательств», Чжу Наньпин, «Залог движимого имущества по законодательству России и Китая» и Р.П. Сойко, «Банковская гарантия как способ обеспечения обязательств по кредитному договору» и т.п.3 В КНР также было издано несколько монографий на тему обеспечения исполнения обязательств4. К сожалению, значительное внимание, уделенное учеными, не означает успешности разработки всех вопросов, возникающих в связи с использованием данного инстопута.

Научная новизна,

С учетом изложенного научная новизна диссертации состоит в том, что оно является первым сравнительно-правовым комплексным монографическим исследованием института поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств по законодательству КНР и России. Все исследования, проводившиеся ранее, касались либо способов обеспечения исполнения обязательств вообще, либо конкретного способа, применимого в РФ или в КНР. Сравнительные исследования, посвященные поручительству в РФ и КНР, в современной юридической литературе отсутствует.

В данной работе впервые в науке гражданского права изучены применяющиеся в России и Китае способы обеспечения исполнения обязательств, выделены особенности, характерные для каждой из названных стран, разработаны рекомендации по практическому применению соответствующих институтов. Кроме того, впервые осуществлен сравнительный анализ поручительства в РФ и КНР с

' См.: Гонгаяо Б.М. Автореферат дне....доктор, юрид. наук. Екатеринбург. 1998; Сарбаш C.B. Автореферат дне... .канд. юрид. наук. М., 1998; Якушина JI.H. Автореферат дис....канд. юрид. наук. М., 2002; Чжу Наньпин, Автореферат дне....канд. юрид. наук. M., 2003; Сойко Р.П., Автореферат дис.... канд. юрид. наук. М., 2004, 4 См.: Чаи Минь. Способы обеспечения обязательственного права и их применение на практике. Пекин: «Юридическая литература». 1998 г.; Шэн Дам инь. Способы обеспечения исполнения обязательств в Германии и во Франции. Пекин: «Китайской право». 2000 г.; Лю Баоюй, Люй Вэнцздн. Правовое регулирование механизма обеспечения исполнения обязательственного права. Пекин: «Китайская демократия и правовое регулирование». 2000 г.; Гао Шеньпин. Новые проблемы по применению Закона «Об обеспечении исполнения обязательств», Пекин: «Народный суд». 2001 г.

точки зрения его сущности, особенностей понимания и целесообразности применения.

Результатом исследования стало научное обоснование определенных положений, наиболее важные из которых выносятся диссертантом на защиту.

1) Вывод о правовой природе неустойки, которая состоит в том, что неустойка является лишь одной из форм гражданско-правовой ответственности. В России неустойка одновременно является и способом обеспечения исполнения обязательств, и формой гражданско-правовой ответственности. Китайское законодательство не считает неустойку способом обеспечения исполнения обязательств и признает только ее компенсационное значение.

2) Вывод о понятии и характеристике независимой гарантии. Принятый на основании Унифицированных правил для гарантий по первому требованию, разработанных Международной торговой палатой (в ред. 1978 и 1992 гг.) параграф б главы 23 ПС РФ обозначает ее как банковскую гарантию. Но при этом российские нормы имеют свою специфику. Китайское гражданское законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих отношения по независимой гара*ггни. Думается, данный Институт должен быть закреплен в законодательстве КНР.

3) Анализ встречного обеспечения исполнения обязательств по законодательству КНР, означающего, что должник или другое третье лицо дает гаранту возможность удовлетворить свое требование путем реализации встречного обеспечения исполнения обязательств в случае исполнения гарантом не выполненного должником обязательства (востребованный залог, востребованный заклад, востребованное поручительство). Одновременно обосновывается вывод о целесообразности Введения нормы о встречном обеспечении в гражданское законодательство России.

4) Установлено, что поручительство — это гражданское правоотношение, содержанием которого может являться не только ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законов интересов кредитора за должника, но и обязанность поручителя исполнить в натуре обязательство

неденежного характера. Китайское законодательство допускает исполнение поручителем обязательства должника.

5) Доказано важное значение заимствования китайским законодательством норм законодательства многих стран (Германии, России, Англии) о возможности заключения договора поручительства для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, хотя в практике делового оборота в Китае уже сейчас бывают случаи, когда поручитель соглашается отвечать и по обязательству, которое возникнет в будущем.

6) Заключение о том, что отношения поручительства являются имущественными, поэтому поручительство не должно прекращаться в случае смерти поручителя-физического лица. Наследники должны нести ответственность по договору поручительства в общем порядке, в соответствии с режимом полного правопреемства. Ответственность наследников может быть ограничена лишь стоимостью наследуемого имущества.

7) Признание договора поручительства недействительным влечет отказ в защите правоотношений между кредитором и поручителем. Поручитель не несет ответственности по поручительству. В качестве исключения из этого правила необходимо рассматривать ситуации, когда именно действия поручителя повлекли недействительность основного договора либо договора поручительства. Согласно законодательству КНР, поручитель несет ответственность, если он виновен в недействительности основного договора. Подобное положение целесообразно включить и в ГК РФ.

8) Обоснование вывода о том, что китайское законодательство о поручительстве направлено на защиту интересов поручителя, поскольку у субсидиарного поручителя существует право возражения против первоначального иска к нему, сущность которого заключается в том, что пока кредитор не предъявил иск к должнику и не получил удовлетворения из имущества должника, поручитель имеет право отказать в погашении долга. Российское же право направлено прежде всего на защиту интересов кредитора, устанавливая в качестве основного правила солидарную ответственность должника и поручителя. При этом более целесообразным представляется китайский подход. , , .

9) На основании акцессорности института обеспечения исполнения обязательств разработана схема очередности реализации права кредитора при одновременном использовании поручительства и вещных гарантий: кредитор имеет право выбирать очередность реализации своего обеспеченного права, если стороны не договорились об ином. Если основной должник сам предоставил какую-нибудь вещную гарантию, то кредитор должен предъявить свое требование к нему. Предлагается внести соответствующие изменения в законодательство и России, и Китая.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные теоретические положения и выводы могут использоваться для целей совершенствования законодательства КНР и России, в практический деятельности юристов, занимающихся вопросами обеспечения исполнения обязательств, в том числе и в форме поручительства, а также для преподавания таких учебных курсов, как гражданское, предпринимательское и международное частное право как в РФ, так и КНР. Сформулированные автором предложения и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшего научного исследования института поручительства.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена на кафедре гражданского права Московского государственного университета экономики, статистики и информатики. Основные положения диссертации изложены в опубликованных автором статьях, а отдельные положения были обсуждены на научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, и библиографии.

Основное содержание работы

Первая глава «Сущность, отдельные виды, способы обеспечения исполнения обязательств н развитие института поручительства в КНР н России» - состоит из пяти параграфов. В первом параграфе анализируется сущность института обеспечения исполнения обязательств. Надлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей обеспечивается мерами

гражданско-правового принуждения в виде либо мер ответственности, либо мер защиты. Однако применения государственно-принудительных мер воздействия и иных правовых средств, предназначенных для защиты интересов любого уполномоченного лица, во многих случаях недостаточно для удовлетворения имущественных интересов кредитора. Поэтому используются правовые средства, конструкции которых создавались специально для обеспечения исполнения обязательств. Такие способы, закрепленные в нормах гл. 23 ГК РФ, именуются некоторыми учеными специальными (Е.А. Суханов, B.C. Ем) или дополнительными (М.И. Брагинский). Сущность института обеспечения исполнения обязательств заключается именно в защите имущественных (денежных) интересов кредитора в случае неисправности должника.

Советские ученые считали, что способы обеспечения исполнения обязательств - это меры побуждения должника к исполнению лежащей на нем обязанности путем присоединения в силу закона или договора к основному обязательству дополнительного. (О.С. Иоффе, Г.В. Панаитов, Г.П. Лазарева и т.д.). С этим нельзя согласиться, так как способы обеспечения исполнения не стимулируют должника к исполнению обязательства.

Дореволюционные цивилисты полагали, что идеальной целью принуждения к исполнению составляет содержание обязательства (И.А. Покровский, Д.И. Мейер). Денежное взыскание (Г.Ф. Шершеневич видел суть проблемы именно во взыскании убытков) служит лишь косвенным средством для побуждения должника и суррогатом исполнения для кредитора.

Китайские ученые-цивилисты считают, что функция института обеспечения исполнения обязательств выражается в следующих моментах: во-первых, повышение вероятности исполнения обязательств; во-вторых, ускорение денежного оборота; в-третьих, полноценное пользование имуществом. Таким образом, институт обеспечения исполнения обязательств имеет более актуальное значение, чем меры гражданской ответственности как пассивные компенсационные средства.

Законодательство КНР и России предусматривает целую систему способов обеспечения исполнения обязательств, в рамах которой особую роль играет поручительство. Среди договорных способов, не обозначенных ни в китайском ни в российском законодательстве, можно назвать следующие: товарная неустойка, фнцуция, резервирование права собственности) условная продажа.

Классификация способов обеспечения исполнения обязательства может производиться по разным критериям (по средствам обеспечения - В.М. Хвостов, B.C. Ем; по функции — В.А. Белов, Б.М. Гонгало; по сущности - В.В. Витрянский и др.). Китайские цивилисты по вопросу о квалификации способов обеспечения исполнения обязательств пришли к общему мнению и разделили данные способы на 2 вида: личный (поручительство) и вещные (залог, заклад, удержание).

Китайские правоведы разделили способы обеспечения исполнения обязательств на личные и вещные не случайно. Такое разделение имеет место согласно господствующему у юристов мнению, что вещные способы обеспечения исполнения обязательств относятся к вещному праву.

Нормы об обеспечении исполнения обязательств в РФ включены в главу 25 раздела 3 «Общей части обязательственного права» ГК. Это означает, что по законодательству РФ обеспечение исполнения обязательств создает между кредитором и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное

правоотношение. Данную позицию поддерживает большинство российских цивилистов. Но такое положение не исключает острой дискуссии в российской юридической литературе о правовой сущности некоторых способов обеспечения исполнения обязательств5.

В диссертации делается вывод, в соответствии с которым обеспечительное право - вид права, которому присущи черты как обязательственного, так и вещного права. Всё зависит от стадии его становления и реализации.

1 Например, о правовой сущности залога. См.: диссертацию китайского аспиранта кафедры гражданского права МГУ Чжу Нанышна на соискание ученной степени кандидата юридических наук «Залог движимого имущества по законодательству России и Китая». С. 43.

Во втором параграфе рассматривается правовая природа неустойки. Неустойка не признана в Китае законодательно одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Во время опроса общественного мнения о проекте Закона об обеспечении исполнения обязательств среди ученых возникла дискуссия о сущности неустойки, продолжающаяся и в настоящее время.

Существует три точки зрения: одни ученые считают, что неустойка является только видом гражданско-правовой ответственности, так как она отличается от способа обеспечения исполнения обязательств классического гражданского права и не может обеспечить реализацию права кредитора; поскольку в условиях кризиса платежей нередко проблемным становится взыскание основного долга, не говоря уже о взыскании неустойки; другие полагают, что она является одним из способов обеспечения исполнения обязательства; последние думают, что неустойка имеет как характер гражданско-правовой ответственности, так и выполняет обеспечительную функцию. В диссертации поддерживается первая позиция.

О сущности неустойки в российской юридической литературе шло немало дискуссий; в последнее время ее обстоятельно исследовали видные цивилисты В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало и другие юристы6. В.В. Витрянский утверждает, что «неустойка одновременно признается и способом обеспечения обязательств, и одной из форм гражданско-правовой ответственности»7. С ним не согласен Б.М. Гонгало. По его мнению, «представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и взыскание неустойки как меру ответственности»8.

Думается, что нет особой необходимости включения неустойки в перечень способов обеспечения исполнения обязательств в китайском законодательстве, так как 1) если она была предусмотрена сторонами в договоре, то значит, что она

4 См.: Карапетов А,Г, Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. — М.: Статут, 2005; Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. — М.: Статут, 2005. 1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 489. ' Гонгало Б.М. Указ. Соч.. 2002, С.54.

фактически выполняет обеспечительную фуЕ1кцию; 2) правовое регулирование неустойки закреплено в разделе о гражданско-правовой ответственности Закона «О договорах», так что переписывать положение Закона «Об обеспечении исполнения обязательств» нецелесообразно.

Содержание третьего параграфа - «независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств» - составляют история, понятие и характеристики независимой гарантии. Унифицированные правила для гарантий по первому требованию (публикация Международной Торговой Палаты № 458) дали полноценное понятие независимой гарантии. Согласно этому документу, гарантия по первому требованию означает любую гарантию или платежное обязательство банка, страховой компании или любого другого юридического или физического лица (гаранта), выданную в письменной форме и содержащую обязательство выплатить денежную сумму в случае представления письменного платежного требования, составленного в соответствии с ее условиями, а также других документов (например, судебного или арбитражного решения).

Принятый на основании названной публикации МТП параграф б главы 23 ПК РФ обозначает ее как банковскую гарантию. Отличительная черта российского законодательства о независимой гарантии от публикации МТП заключается в субъектном составе банковской гарантии, в частности, в статусе гаранта. В отличие от установленного состава в указанных правилах им может быть только банк, иное кредитное учреждение или страховая организация.

Существует одна практическая проблема. В судебной практике в отношении случаев, когда бенефициар был осведомлен о наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, но все же обращался с повторным требованием, принималось решение об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

С данными судебными решениями согласиться нельзя. Сущность банковской гарантии как независимой заключается именно в том, что удовлетворение требований бенефициара не должно зависеть от поведения должника по основному

обязательству, иначе эту форму гарантий можно было бы квалифицировать как специфический вид поручительства с отлагательным условиям.

Общие положения гражданского права КНР и Закон «Об обеспечении исполнении обязательств» не содержат специальных норм, регламентирующих отношения по независимой гарантии. Однако, на наш взгляд, в соответствии со ст. 5 Закона КНР «Об обеспечении исполнения обязательств» стороны вправе аннулировать акцессорность в договоре об обеспечении исполнения обязательств, что подтверждает фактическое признание независимой гарантий законодателем. На практике, независимая гарантия широко используется в международной торговле, и китайские банки часто выдают независимую гарантию в пользу зарубежных кредиторов. Думается, что данный институт должен найти свое выражение и закрепление в законодательстве в целях стимулирования его применения во внутреннем деловом обороте.

Четвертый параграф посвящен такому способу обеспечения исполнения обязательств, как встречное обеспечение исполнения обязательств в законодательстве КНР. Этот способ не известен ни классическому римскому праву, ни современному зарубежному праву, в т. ч. российскому.

Встречное обеспечение исполнения обязательств означает, что должник или другое третье лицо гарантирует гаранту возможность удовлетворить свое требование путем реализации встречного обеспечения исполнения обязательств в случае исполнения гарантом не исполненного должником обязательства. В зависимости от избранного должником способа встречное обеспечение. может представлять собой либо договорное либо вещное правоотношение. Встречное обеспечение включает в себя три основных формы; востребованное поручительство, востребованный залог и востребованный заклад.

В российской юридической литературе нет четкого понятия встречного обеспечения исполнения обязательства, но исследование этого института встречается в литературе. Представляется целесообразным внести норму о встречном обеспечении исполнения обязательств в законодательство России.

В пятом параграфе излагается краткая история возникновения поручительства в римском праве, России и Китае.

Вторая глава — «Гражданско-правовая характеристика поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств в КНР и России».

Первый параграф посвящен юридической природе поручительства.

Действующее германское, российское и китайское законодательство толкуют поручительство с точки зрения теории договора (ст. 765 Гражданского уложения Германии, ст. 361 ГК РФ, ст. б Закона КНР об обеспечении исполнения обязательств).

Точки зрения российских ученых о понятии поручительства можно разделить на две группы: большая их часть полагает, что поручительством признается гражданско-правовой договор (Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгапо и др.); Д.И. Мейер, КЛ. Победоносцев, В.А. Белов и др. придерживаются иного мнения. Обобщая позиции разных цивилистов, В.А. Белов пришел к выводу, в соответствии с которым, поручительство — это гражданское правоотношение, содержанием которого является ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законов интересов активного субъекта определенных правоотношений, последовавшее со стороны его контрагента в этих правоотношениях — обязанного субъекта*.

На наш взгляд, нельзя считать поручительство видом договора, поскольку договор является лишь юридическим фактом — одним из оснований возникновения правоотношений. И договор, являющийся основанием возникновения правоотношений поручительства, именуется договором поручительства.

По законодательству большинства стран, договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (четкий запрет такого договора присутствует только в ГК Франции - п.1 ст. 2012). В

* См.: Белов В.А., Указ. соч. С. 18. Подобного мнения придерживаются и другие авторы. См. Гражданское право. Т. 1. Учебник. Изд. 6-ое, Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К., 2002 г. С. 722.

китайском законодательстве отсутствует конкретная норма, регулирующая данный вопрос. Но в практике экономической деятельности бывают случаи, когда поручитель гарантирует несение ответственности за обязательство, которое возникнет в будущем. В статье 14 названного Закона указано: «Поручитель и кредитор могут заключать договоры поручительства отдельно по каждому основному договору, они также могут согласовать максимальный размер требований, в пределах которого на протяжении определенного периода времени последовательно заключаются кредитные договоры или договор купли-продажи товаров, и заключить один договор поручительства». Отсюда можно сделать вывод, что законодатель не запрещает поручительства по обязательству, которое возникнет в будущем.

Однако представляется в этой связи целесообразным внести следующее дополнение в статью 14 названного Закона: «Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем».

Способ решения вопроса наследования обязательств наследодателя, вытекающих из поручительства, китайским законодательством определен не четко. По российскому законодательству поручительство в данном случае прекращается с прекращением существования субъекта обязательства. Однако представляется, что наследники должны нести ответственность по поручительству в общем порядке, т.е. здесь действует режим полного правопреемства, только ответственность наследников ограничивается стоимостью наследуемого имущества.

Во втором параграфе рассматривается вопрос субъектов поручительства.

В правоотношении поручительства участвуют 3 лица: должник, кредитор и поручитель. Гражданский кодекс РФ не содержит никаких специальных указаний относительно возможности граждан или юридических лиц выступать в качестве поручителей. Следовательно, способность собственными действиями вступать в правоотношения в качестве поручителя связывается законом с наступлением общегражданской дееспособности для граждан и с возникновением правоспособности для юридических лиц. Статья 7 Закона КНР «Об обеспечении

исполнения обязательств» говорит, что поручителями могут быть юридические лица, другие организации или граждане, обладающие способностью исполнить обязательство вместо должника. Но, к сожалению, критерии определения способности исполнения обязательства поручителем в законодательстве не установлены. На наш взгляд, возможность выступать поручителем и обеспечивать приобретаемые права в обеих странах нуждается в уточнении. Кроме того, необходимо предусмотреть определенные требования к имущественной состоятельности поручителя.

Не все юридические лица могут давать поручительство. Представляется, что, во-первых, все коммерческие организации вправе свободно давать поручительство, за исключением унитарных предприятий, так как они функционируют для определенных целей, зафиксированных непосредственно в уставе и могут выступать поручителем только с согласия собственника имущества (ст. 18, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ). Казенные предприятия не могут быть поручителями. Во-вторых, теоретически некоммерческие организации могут выступать в качестве поручителя, если это служит для достижения целей, ради которых они созданы, за исключением учреждений, финансируемых собственниками имущества. Министерства, ведомства, исполнительно-распорядительные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по общему правилу не вправе выдавать поручительства за исключением случаев, указанные в п. 6 ст. 126 ПС РФ, ст. 115 Бюджетного кодекса РФ и ст. 173 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

Китайское законодательство содержит несколько иные правила. Статья 8 Закона КНР «Об обеспечении исполнения обязательств» гласит, что государственные органы не могут быть поручителями, кроме случаев, когда они после утверждения Государственным советом осуществляют распределение кредитов, полученных от иностранных правительств или международных экономических организаций. Данное правило действует тогда, когда Министерство коммерции КНР передает полученные им от имени Китайской Народной Республики кредиты для

использования государственными органами конкретного субъекта или муниципальными органами, В таких случаях оно всегда требует, чтобы пользователь предоставлял ему поручительство.

На сегодняшний день все китайские унитарные, в том числе казенные предприятия обладают статусом самостоятельных юридических лиц, поэтому они могут выступать в качестве поручителей на основании учредительных документов.

Изменение сторон основного обязательства оказывает определенное влияние на поручительство. В случае уступки права требования (цессии или замены кредитора на ином основании) по основному обязательству к новому кредитору автоматически переходят также и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Напротив, в пункте 2 статьи 367 ПС РФ указано, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Судебная практика показывает, что в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству10. Аналогичное положение содержится н в китайском законодательстве — в статье 23 Закона КНР «Об обеспечении исполнении обязательств».

Третий параграф посвящен содержанию обязательства поручителя и объему его ответственности.

Содержание обязательства поручителя называют также предметом обязательства поручительства и подразумевают под ним конкретные обязанности поручителя по реализации права кредитора.

В законодательстве Китая и России к содержанию обязательства поручителя подходят с разных точек зрения. В России с точки зрения ответственности. Статья 361 ПС РФ гласит: по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

" См.: П, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, сказанных с применениями арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве»,

обязательства полностью или в части. В КНР поручительство рассматривается в качестве обязательства или ответственности поручителя. В статье 6 Закона КНР «Об обеспечении исполнения обязательств» записано, что поручительство по настоящему закону означает исполнение обязательств должника поручителем либо несение ответственности согласно договоренности с кредитором.

В России активно шли дискуссии по вопросу содержания поручительства. В литературе долгое время не существовало определенности в вопросе о том, как следует понимать выражение «поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательства». В настоящее время эту определенность можно считать относительно установившейся...»

Одни ученые считают, что поручитель принимает на себя обязанность к предоставлению того, к чему обязывался должник (Г.Ф. Шершеневич, К. Н. Анненков, С.И. Вильнянский, В.А. Рясенцев, А.Г. Калпин, А.И. Масляев и др); другие полагают, что ответственность поручителя проявляется в «возмещении убытков, уплате санкции, а по денежным обязательствам - также и в уплате процентов за пользование денежными средствами» (И.Б. Новицкий, его сторонниками — B.JI. Исаченко, В.В. Исаченко, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, B.C. Ем, Т.А. Фадеева и др.). Существовала также третья смешанная позиция, которую поддерживали такие ученые, как С.А. Беляцкин и А.И. Косарев. По них мнению, поручитель обязан совершить то же действие, что и должник, и несет за это ответственность12.

В настоящее время вторая точка зрения получила поддержку большинства специалистов по данному вопросу. В.А Белов и ряд других ученых отстаивают концепцию поручительства -ответственности. С этой позицией нельзя полностью согласиться, так как она лишает гражданскую правовую норму диспозити вности. Теоретически и практически возможно заключить договор, в котором предусмотрена обязанность поручителя исполнить неисполненное должником обязательство в натуре.

11 Белов В. А. Указ. соч. С.21.

11 См.: Беляцкин С. А. Частное право в основных принципах (Курс гражданского права). Каунас, 1928, См, также Право: Учебник для вузов. Под ред. проф. Н-А.Тепловой и проф. М.В. Малинкович. М., 1997. С 117 (автор главы - профессор Косарев А.И.)

Учитывая изложенные выше аргументы, автор предлагает внести следующие изменения в статью 361 ПС РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица нести ответственность посредством возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним его обязательства полностью или в части, если иное не предусмотрено договором».

В четвертом параграфе анализируется договор поручительства как основание возникновения обязательства поручительства. Договор поручительства как юридический факт служит основанием возникновения правоотношений поручительства. Договор поручительства является консенсуальным и безвозмездным. Он должен быть совершен в письменной форме.

Договор поручительства является дополнительным договором по отношению к основному. Существуют два основания, приводящие к недействительности договора поручительства: основной договор недействителен либо в договоре поручительства отсутствует необходимое условие для признания его действительным,

Недействительность основного договора приводит к недействительности договора поручительства. Ст. 5 Закона КНР «Об обеспечении исполнения обязательств» гласит: договор поручительства является акцессорным договором, при недействительности основного договора договор поручительства тоже недействителен, если в самом договоре не предусмотрено иное. На основании дайной статьи стороны могут исключать акцессорность поручительства.

При действительности договора поручительства поручитель несет ответственность в случае неисполнения обязательства должником. Но несет ли поручитель какую-либо ответственность при недействительности договора поручительства?

Существуют различные точки зрения по этому вопросу. Некоторые ученые полагают, что поручитель несет ответственность только на основании действительного договора поручительства, иначе он освобождается от ответственности как поручитель.

В статье 8 разъяснений Верховного Народного Суда КНР «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона «Об

обеспечении исполнения обязательств» предусмотрено, что если поручитель не виновен в недействительности основного договора, то он не несет никакой гражданской ответственности; в противном случае поручитель должен нести ответственность, но не более 1/3 части обязательства должника. Это значит, что если по вине поручителя кредитор заключил с должником договор, который в будущем будет признан недействительным, то поручитель должен отвечать за принесенные кредитору убытки. Критерием определения вины поручителя является то, содействовал ли поручитель заключению основного договора посредством обещания дать гарантию или даже заключению договора поручительства, заведомо зная о недействительности будущего основного договора.

В.А. Белов считает, что, если кредитор докажет, что лицо приняло поручительство по заведомо недействительному обязательству, поручитель не должен освобождаться от несения ответственности на тех же условиях, которые существовали бы, будь основное обязательство действительным13.

В пятом параграфе рассматривается вопрос о сроке поручительства. В соответствии с действующим законодательством Китая и России, договором поручительства может определяться срок, на который дано поручительство. Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусматривается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Исходя из этого определения, российские цивилисты пришли к единому мнению, что срок, на который выдано поручительство, является пресекаггельным (об этом свидетельствует и судебная практика14).

Срок, на который выдано поручительство, по китайскому законодательству имеет два вида: срок, предусмотренный договором сторон, н срок, определенный законом (законный срок). Статья 25 названного Закона КНР «Об обеспечении исполнения обязательств» гласит: «В случае, если поручитель по обычному поручительству и кредитор не согласовали срок поручительства, срок поручительства составляет шесть месяцев со дня окончания

" См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 48.

" См.: Постановление ФАС ЦО от 19 февраля 2003 г. № А35-4Э27/02-СЗ.

срока исполнения основного обязательства. В случае, если в течение срока поручительства, установленного в договоре или законом, кредитор не предъявит иск к должнику или не обратится в арбитраж, поручитель освобождается от ответственности по поручительству; если кредитор предъявил иск или обратился в арбитраж, в отношении срока поручительства применяются положения о перерыве срока исковой давности». Именно такое определение Закона о «перерыве» срока поручительства вызвало дискуссию среди ученых о сущности срока поручительства.

Срок поручительства и срок исковой давности представляют собой два разных юридических института и имеют существенные различия. Для устранения данного недостатка законодательства считается целесообразным изменить фразу «если кредитор предъявил иск или обратился в арбитраж, в отношении срока поручительства применяются положения о перерыве срока исковой давности». Учитывая, что при субсидиарном поручительстве поручитель имеет право возражения против первоначального иска претензии к нему, кредитор может обращаться к нему с требованием только после принудительного взыскания имущества должника. Во время прохождения процесса рассмотрения иска и исполнения решения суда срок поручительства идёт. На основании вышеизложенного предлагается сформулировать ст. 25 следующим образом; в случае, если поручитель и кредитор по обычному поручительству не согласовали срок поручительства, последний составляет один год со дня окончания срока исполнения основного обязательства. В случае, если в течение срока поручительства, установленного в договоре или законе, кредитор не предъявит иск к должнику или не обратится в арбитраж, поручитель освобождается от ответственности; если кредитор предъявил иск или обратился в арбитраж, течение срока поручительства прерывается, и после перерыва оно начинается заново».

Третья глава — «Проблемы исполнения обязательства по поручительству в КНР и России» содержит 4 параграфа.

В первом параграфе анализируется так называемое право поручителя на возражение против первоначального иска к нему. Данное право поручителя (right of discussion, по лапг. exceptio) заключается в том, что, пока кредитор не предъявил иск к должнику

и не получил удовлетворения из имущества должника, поручитель имеет право отказать в погашении долга. Подобное право возникло еще в римском праве.

Возникшее в Риме право поручителя возражать против первоначального иска к нему впоследствии было воспринято законодательством стран континентальной правовой системы. Но происходило это по-разному. Швейцарское законодательство предусматривает, что кредитор только при условии, что имущество должника уже было взыскано решением суда, а требование кредитора не было полностью удовлетворено, может обращаться к поручителю, в противном случае поручитель имеет право отказать в рассмотрении просьбы (Ст. 145 Швейцарского обязательственного кодекса). Во французском, немецком, итальянском гражданском праве кредитор хоть и не осуществляет взыскание имущества должника, но может обратиться с просьбой к поручителю, и только в случае осуществления поручителем права возражения против первоначального иска к нему, кредитор должен сначала удовлетворить свое требование из имущества должника (Ст. 2015 Гражданского кодекса Франции, ст. 767 Гражданского уложения Германии, ст. 1945 Гражданского кодекса Италии). В австрийском гражданском праве после проведения судебного и внесудебного обращения к должнику, кредитор может обращаться к поручителю с требованием (Ст. 1332 Австрийского гражданского уложения). По данному законодательству поручитель не обладает правом отказа, если кредитор обращался к должнику, даже во внесудебном порядке. Такое же правило содержится и в гражданском законодательстве России (ст. 399 ГК РФ). 4) В японском гражданском праве, когда кредитор обращается к поручителю с требованием выполнения долгового обязательства, поручитель может обратиться с ответным требованием к кредитору провести предварительное обращение к должнику. В случае отказа должника от выполнения обязательства добровольно или не получения ответа от него в разумный срок, если поручитель сможет доказать платежеспособность должника, то кредитор по-прежнему обязан предъявить иск к должнику, в противном случае поручитель может воспользоваться правом возражения прошв первоначального иска к нему (ст. 454 ГК Японии). Очевидно, что данное право по

японскому законодательству, является, по сути, слиянием законодательных принципов Австрии и Швейцарии. Кроме того, в Великобритании, и США поручитель не обладает правом возражения против первоначального иска к нему. В договоре по поручительству чаще всего четко оговорено о невозможности использования поручителем данного права.

По китайскому законодательству поручитель, несущий субсидиарную ответственность, имеет право возражения против первоначального иска к нему и привлекается к ответственности при условии отсутствия или недостаточности средств у основного должника, а согласно российскому законодательству, возможность кредитора удовлетворить свои требования за счет лица, несущего субсидиарную ответственность, шире и легче. На наш взгляд, такое законодательное правило повысило риск поручителя, что и привело к ограничению сферы применения поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Второй параграф посвящен проблемам исполнения обязательств по поручительству в ходе процедуры банкротства. Важно рассмотреть реализацию прав кредитора в случае банкротства должника, основное обязательство которого обеспечено субсидиарным поручительством. На наш взгляд, в случае банкротства должника, если срок исполнения основного обязательства уже наступил, кредитор должен удовлетворить свое требование за счет имущества банкрота в пределах размера своего права. Если после завершения процедур банкротства остается некомпенсированной часть требования, кредитор может обратиться к поручителю. Та точка зрения, согласно которой первоначальное выполнение долгового обязательства должно осуществляться поручителем, а потом должником, вступает в противоречие с духом Закона «Об обеспечении исполнения обязательств» и установленного им порядка субсидиарного поручительства.

Российское правовое регулирование данной проблемы осуществляется проще (ст.399 ГК РФ). В российской судебной практике по вопросу ответственности поручителя после ликвидации должника не существует однозначного мнения у судов, В одном деле суд считает, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью. В другом

деле судьи считают, что требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с п. I ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства. Представляется, что поручитель должен нести ответственность до полного исполнения основного обязательства, в чем и заключается смысл института обеспечения исполнения обязательств. Поэтому в целях защиты интересов кредитора необходимо внести следующее изменение в ст. 419 ГК РФ: «Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами, договором исполнение обязательства или несение ответственности ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)».

При солидарном поручительстве в случае банкротства должника, если поручитель не выполнил за него долговое обязательство, кредитор может либо реализовать свое право путем участия в процедуре банкротства и разделе имущества банкрота либо требовать компенсации от поручителя.

В практическом плане важное значение имеет реализация прав кредитора в случае банкротства поручителя. В подобном случае банкротства поручителя в период действия поручительства, когда должник еще не выполнил долговое обязательство, могут возникнуть два момента:

1) При субсидиарном поручительстве, по китайскому законодательству, в случае банкротства поручителя по истечении основного обязательства должника, кредитор должен в первую очередь потребовать от должника выполнить обязательство. Вели после принятия судом или арбитражем решения о взыскании задолженности, имущество должника оказывается недостаточным для погашения долга перед кредитором, то только в этом случае кредитор может реализовать некомпенсированную часть долга путем участия в разделе конкурсной массы имущества обанкротившегося поручителя. В случае банкротства поручителя при солидарном поручительстве кредитор может выбрать, к должнику или к поручителю обратиться с требованием.

2) В течение срока действия поручительства, если срок долгового обязательства должника еще не наступил, как реализуется право кредитора? На наш взгляд, в данном случае ответственность поручителя не возникает. Однако некоторые авторы считают целесообразным закрепить в ГК РФ дополнительное право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным, на другого поручителя. «В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы предоставить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства»15.

Определенный интерес представляет также реализация права кредитора в случае иногда возможного на практике одновременного банкротства поручителя и должника. Анализируя основные принципы и смысл гражданского права, Закона «Об обеспечении исполнения обязательств» и Закона «О банкротстве предприятий», предлагаем возможным согласиться с предложением некоторых ученых, по мнению которых независимо от вида поручительства, в случае одновременного банкротства поручителя и должника кредитор может выдвинуть требование к ним обоим. Такая точка зрения объясняется тем, что, когда должник объявлен банкротом, его экономическое положение, несомненно, крайне неблагоприятно, и в данной ситуации кредитор, участвуя в распределении конкурсной массы, вряд ли сможет полностью реализовать свое право. Поэтому для максимальной защиты интересов кредитора, необходимо предоставить ему право выдвижения требования и к должнику, и к поручителю в случае их одновременного банкротства.

В третьем параграфе исследуется проблема одновременного использования поручительства и вещных гарантий. В практике нередко на одно и то же обязательство предоставлены и поручительство, и вещные гарантии. Правильное регулирование соотношения этих двух видов обеспечения исполнения

Максимович НА., диссертация на соискание ученой степени канд. юрнд. наук. СПб, 2003, С. 65.

обязательств имеет очень важное значение для сбалансированности интересов соответствующих лиц.

Существует три законодательных модели решения данной проблемы:

1. Модель абсолютной привилегии поручителя. Суть ее заключается в том, что кредитор имеет право предъявить требование к поручителю только в той части, которая не была удовлетворена вещными гарантиями (например, статья 28 Закона КНР «Об обеспечении исполнения обязательств» гласит: при существовании поручительства и вещных гарантий на одно и то же право кредитора поручитель несет ответственность в не обеспеченной вещью части. В случае если кредитор отказался от реализации вещной гарантии, поручитель освобождается от ответственности в той части, в которой кредитор отказался от своего права).

2. Модель относительной привилегии поручителя. Исполнивший обязательство поручитель имеет право регрессного требования к должнику, и к нему переходят права кредитора по вещным гарантиям. В соответствии с германским и французским правом при одновременном существовании поручительства н вещных гарантий, независимо от времени выдачи гарантий, если кредитор отказался от права залога (или заклада), поручитель освобождается от ответственности в отказанной часта (§§. 774, 776 Гражданского уложения Германии, ст. 2037 Гражданского кодекса Франции).

3. Модель равенства статуса поручителя с другими гарантами. Кредитор имеет право выбирать преимущественный способ реализации своего права. Исполнивший обязательство гарант может предъявить требование к другим гарантам в той части, в которой они должны нести ответственность. Такая модель была принята, в частности, в Японии (ст. 504 Гражданского кодекса Японии).

Что касается российского законодательства, то очевидно, что в общем случае российское гражданское законодательство не обязывает кредитора соблюдать какую-либо очередность в использовании имеющихся в его распоряжении обеспечительных

мер (п. 1 ст, 365 ГК РФ)16. Представляется, что кредитор имеет право выбора между разными гарантами.

На наш взгляд, поручитель и представляющее вещную гарантию третье лицо имеют одинаковый гражданский статус. И поручительство, и другие вещные гарантии как способы обеспечения исполнения обязательств носят дополнительный в отношении основного обязательства характер. Поэтому они не должны иметь очередности по реализации. Кредитор может реализовать право требования по вещной гарантии преимущественно перед поручительством только тогда, когда собственником вещи является сам должник.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным предоставить сторонам право свободного выбора и предлагает внести следующие изменения в статью 28 Закона «Об обеспечении исполнения обязательств» КНР: «Кредитор имеет право выбирать очередность реализации своего обеспеченного права в случае одновременного существования поручительства и вещных гарантий, если иное не определилось договором. Если основной должник сам представил какую-нибудь вещную гарантию, то кредитор должен предъявить свое требование к нему. К исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора, в том числе вещное право». Такое изменение также предлагается внести в ГК РФ.

В четвертом параграфе рассматривается соотношение поручительства со страхованием. Поручительство и страхование имеют схожий характер как гарантия интересов контрагента от определенных рисков. Но понятие «страхование» шире, чем «поручительство» и «гарантия» вообще. Предметом страхования могут быть жизнь и здоровье человека, равно как и судьба принадлежащего ему имущества, а также ответственность по договору или риск от предпринимательской деятельности.

В Китае практикуется договор страхования риска непогашения кредитов, причем страхователем выступает заемщик-гражданин. При заключении договора такого

" См.: Эрделевский A.M. Об очередности реализации обеспечительных мер // Закон. 2003. №1. С. 15.

страхования страховщик, как правило, требует от страхователя-заемщика документ, подтверждающий получение стабильных доходов и в большинстве случаев требует заключить договор залога приобретенного на полученный кредит имущества. По мнению автора, это трехсторонняя выгода: банк-кредитор получает обратно сумму кредита при наступлении страхового случая, и ему не приходится судиться с гражданином; страховая компания получает страховые взносы и может удовлетворить свое регрессное право способом обращения к реализации заложенного имущества; и последняя, самая главная выгода заключается в том, что гражданин получает кредит и сможет купить необходимую вещь.

До вступления в действие части второй ПС РФ в сложившейся в России практике часто заключался договор страхования риска непогашения кредитов, однако страхование такого рода получило негативное развитие, так как недобросовестными страхователями-заемщиками выступало много юридических лиц. Со вступлением в действие части второй ГК РФ страхование договорной ответственности заемщика не допускается

Китайский опыт показывает, что возможна разработка эффективной формы страхования ответственности страхователя-заемщика, и полностью исключать такой вид страхования представляется необоснованным. На основании вышесказанного предлагается внести изменение в законодательство РФ о разрешении заключения договора страхования непогашения кредитов с физическим лицом.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Обеспечение исполнения договорных обязательств в КНР // Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации: Тез. докл. Междунар. науч-прак. конф. 13 апреля 2004 г. -М.: РГГУ, 2004. - 0,4 пл.

2. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств в КНР // Правовая реформа: проблемы, коллизии, тенденции развития. Тез. докл. Междунар. науч-прак. конф. 18 мая 2004 г. - М.: МЭСИ, 2004. - 0,3 пл.

3. Встречное обеспечение исполнения обязательств в Китайской Народной Республике. У/ Закон и право, 2006, № 3. - 0,4 пл.

4. Содержание обязательства поручителя и объем его ответственности // Право и закон в гражданском обществе и государстве. Тез. докл. Междунар. науч-прак. конф. 19 мая 2006 г. -М.: МЭСИ, 2006. - 0,3 п.л.

5. Исполнение обязательств по поручительству в ходе процедуры банкротства в Китайской Народной Республике. // Государственное строительство и право. Выпуск 16, 2006 / под общ. ред. Г.В. Мальцева; отв. ред. О.Н. Доронина, А.Р. Акчурин. - М., 2006. - 0,7 п.л.

6. Независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств // Юриспруденция. 2006. № 9. — 0,4 пл.

7. Поручительство в гражданском праве Китайской Народной Республики, // Международное публичное и частное право. 2006, № 6.-0, 5 пл.

Подписано к печати 25.10.06

Формат издания 60x84/16 Бум. офсетная №1 Печать офсетная

Псчл. 2 Уч.-издл. 1,9 Тираж 120 экз.

Заказ Кг 3728 .

Типография издательства МЭСЙ. 119501, Москва, Нежинская ул., 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ван Хайянь, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Сущность, отдельные виды, способы обеспечения исполнения обязательств и развитие института поручительства в КНР и России.

§ 1. Сущность института обеспечения исполнения обязательств.

§ 2. Правовая природа неустойки в аспекте характеристики способов обеспечения исполнения обязательств.

§ 3. Независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств

§ 4. Встречное обеспечение исполнения обязательств.

§ 5. История развития института поручительства.

Глава II. Гражданско-правовая характеристика поручительства как способа обеспечеия исполнения обязательств в КНР и России.

§ 1. Понятие и сущность поручительства.

§ 2. Субъекты поручительства.

§3. Содержание обязательства поручителя и объем его ответственности.

§4. Договор поручительства как основание возникновения обязательства поручительства.

§5. Срок действия поручительства.

Глава III. Проблемы исполнения обязательства по поручительству в КНР и России.

§ 1. Право возражения ответчика против первоначального иска к нему.

§2. Исполнение обязательств по поручительству в ходе процедуры банкротства.

§3. Проблема одновременного использования поручительства и вещных гарантий.

§4. Соотношение поручительства со страхованием.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России"

Актуальность отношеннй поручительства как в КНР, так и в России напрямую связана с проведением рыночных экономических реформ, формированием свободного рынка товаров, работ и услуг, развитием предпринимательства, созданием конкурентной среды. Обеспечение исполнения обязательств в целом - важный институт гражданского права. Необходимость его использования объясняется тем, что кредитор - иначе его называют «веритель» - имея заинтересованность в надлежащем исполнении обязательств должником и в наличии реальной возможности возмещения своих убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, доверяет должнику, обязавшемуся исполнить обязательство. Для укрепления этого доверия используется обеспечение.

Во-первых, это отсутствие в российской юридической литературе однозначного понятия поручительства. Большая часть ученых полагает, что поручительством признается гражданско-правовой договор (Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало и др.1); Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.А. Белов и др. придерживаются иного мнения

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995 г. С. 295; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут». С. 327; Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом I. Учебник / Отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1999. С. 68; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 2-е. М.: «Статут». 2003. С. 571; Гонгало Б.М., Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М. «Статут», 2002 г. С. 88. поручительство - это гражданское правоотношение ). Во-вторых - вопрос субъектов. Согласно российскому законодательству, в качестве поручителя может выступать любое лицо, независимо от наличия возможности выступать поручителем (в Китае ситуация иная).

Исследование и решение названных проблем помогут, во-первых, выработать рекомендации по правильному применению гражданского законодательства о поручительстве; во-вторых, разработать концепцию по усовершенствованию законодательства как России, так и Китая.

Сегодняшние Китай и Россия стремятся установить взаимовыгодные, добрососедские отношения, что, безусловно, влечет установления и развития экономических связей. Поручительство как надежный способ обеспечения исполнения обязательств активно применяется субъектами гражданского оборота. Проведение сравнительно-правового анализа поручительства по законодательству Китая и России имеет как теоретическое, так и практическое значение для правильного понимания и выбора права применения

2 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: «Статут». С. 532; К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Третья часть. М.: «Статут». С. 287; Белов В.А., Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М. «ЮрИнфоР».1998 г. С. 18. контрагентами различных форм договора. Все это делает тему настоящего исследования чрезвычайно актуальной.

Цель работы.

Можно выделить четыре основные цели исследования:

Вторая цель - раскрытие понятия и сущности поручительства как надежного способа обеспечения исполнения обязательств в китайском и российском законодательстве, изучение прав и обязанности (ответственности) поручителя, его соотношения с другими способами обеспечения (независимой гарантией, вещными гарантиями и т.п.), рассмотрение проблем применения обязательства по поручительству и т.д.

Предметом исследования исследования являются:

2. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств -нормы законодательства о нем, положения римского права, теоретические подходы различных юристов КНР и России.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая исторический, системный, логический, юридико-догматический, сравнительно-правовой методы.

Теоретической основой диссертации послужили достижения российской и китайской науки гражданского права. В Китае институт обеспечения исполнения обязательств (в т. ч. поручительство) разрабатывали такие видные ученые, как Ван Лиминь, Ван Юаньчжи, Гао Шеньпин, Лю Баою, Люй Вэнцзян, Чан Минь, Чжэн Юбо, Чэн Бэнхань, Ши Шанкуан и других.

В России данный институт (включая поручительство) исследовался в работах следующих известных ученых-юристов: С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, В.В. Безбаха, В.А. Белова, С.А. Беляцкина, М.И. Брагинского, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, B.C. Ема, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, И.А. Исаева, Д.И. Мейера, О. Мироновой, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.А. Ойгензихта, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н.Ю. Рассказовой, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, C.B. Сарбаша, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Р. Хаметова, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского и других.

Степень научной разработанности темы исследования. Важность данного института для реализации прав субъектов гражданско-правовых отношений обусловила особое внимание к нему со стороны ученых - от российских цивилистов дооктябрьского периода до современных юристов. В последние годы в России было защищено несколько диссертаций, посвященных этой тематике, в частности: докторская диссертация Б.М. Гонгало под названием «Гражданско-правовое обеспечение обязательств», кандидатские диссертации C.B. Сарбаша - «Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств», J1.H. Якушиной- «Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств», Чжу Наньпина -«Залог движимого имущества по законодательству России и Китая» и Р.П. Сойко - «Банковская гарантия как способ обеспечения обязательств по кредитному договору» и т.п.3 В КНР также было издано несколько монографий на тему обеспечения исполнения обязательств4. К сожалению, значительное внимание, уделенное учеными, не означает успешности разработки всех вопросов, возникающих в связи с использованием данного института.

Научная новизна

С учетом изложенного научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым сравнительно-правовым комплексным монографическим исследованием института поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств по законодательству КНР и России. Все исследования,

3 См.: Гонгало Б.М. Автореферат дис.доктор, юрид. наук. Екатеринбург. 1998; Сарбаш C.B. Автореферат дне.канд. юрид. наук. М., 1998; Якушина JI.H. Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 2002; Чжу Наньпин, Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 2003; Сойко Р.П., Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

4 См.: Чан Минь. Способы обеспечения обязательственного права и их применение на практике. Пекин: «Юридическая литература». 1998 г.; Шэн Даминь. Способы обеспечения исполнения обязательств в Германии и во Франции. Пекин: «Китайское право». 2000 г.; Лю Баоюй, Люй Вэнцзян. Правовое регулирование механизма обеспечения исполнения обязательственного права. Пекин: «Китайская демократия и правовое регулирование». 2000 г.; Гао Шеньпин. Новые проблемы по применению Закона «Об обеспечении исполнения обязательств». Пекин: «Народный суд». 2001 г. проводившиеся ранее, касались либо способов обеспечения исполнения обязательств вообще, либо конкретного способа, применимого в РФ или в КНР. Сравнительные исследования, посвященные поручительству в РФ и КНР, в современной юридической литературе отсутствуют.

2) Вывод о понятии и характеристике независимой гарантии. Принятый на основании Унифицированных правил для гарантий по первому требованию, разработанных Международной торговой палатой (в ред. 1978 и 1992 гг.) параграф 6 главы 23 ГК РФ обозначает ее как банковскую гарантию. Но при этом российские нормы имеют свою специфику. Китайское гражданское законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих отношения по независимой гарантии. Думается, данный институт должен быть закреплен в законодательстве КНР.

3) Анализ встречного обеспечения исполнения обязательств по законодательству КНР, означающего, что должник или другое третье лицо дает гаранту возможность удовлетворить свое требование путем реализации встречного обеспечения исполнения обязательств в случае исполнения гарантом не выполненного должником обязательства (востребованный залог, востребованный заклад, востребованное поручительство). Одновременно обосновывается вывод о целесообразности введения нормы о встречном обеспечении в гражданское законодательство России.

4) Установлено, что поручительство - это гражданское правоотношение, содержанием которого может являться не только ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законом интересов кредитора за должника, но и обязанность поручителя исполнить в натуре обязательство неденежного характера. Китайское законодательство допускает исполнение поручителем обязательства должника.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные теоретические положения и выводы могут использоваться для целей совершенствования законодательства КНР и России, в практический деятельности юристов, занимающихся вопросами обеспечения исполнения обязательств, в том числе и в форме поручительства, а также для преподавании таких учебных курсов, как гражданское, предпринимательское и международное частное право как в РФ, так и КНР. Сформулированные автором предложения и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшего научного исследования института поручительства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России»

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12. 12. 1993 г. // РГ № 237,25.12.1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.

3. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N31, ст. 3823.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 // Собрание законодательства РФ, 2001, № 49, ст. 4552.

7. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002, № 138-Ф3 (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.

8. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., принятый 31 ою-ября 1922 г. // СУ. 1922. №71. Ст. 904 (утратил силу).

9. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., N 24, ст. 406. (утратил силу).

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г., N 26, ст. 733. (утратил силу)

11. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ от 1 января 1996 г. N 1 ст. 1.

12. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27 ст. 357.

13. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года№ 161-ФЗ. // Собрание законодательства РФ от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746.

14. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ от 15 января 1996 г. N 3, ст. 145.

15. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. // Собрание законодательства РФ, 28.10. 2002, N 43 ст. 4190.

16. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ от 16 февраля 1998 г., N7, ст. 785.

17. Указ Президента РФ от 23 июля 1997 года N 773 «О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3606.

18. Постановление Правительства РФ от 1 марта 1997 г. N 238 «О предоставлении Министерством финансов Российской Федерации поручительства по кредитам коммерческих банков» // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 марта 1997 г. N 10 ст. 1179

19. Положение о складах временного хранения, утвержденный Приказом ГТК РФ от 7 октября 1993 г. N 388 //Российские вести от 11 ноября 1993 г., N 217 (утратил силу).Меяедународные соглашения

20. Соглашение (Меморандум о взаимопонимании) между Центральным банком Российской Федерации и Комиссией по регулированию банковской деятельности Китая от 3 ноября 2005 г. // Сайт Банка России (http://www.cbr.ru).

21. Торговое соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики на 2001-2005 годы (Пекин, 3 ноября 2000 г.) // Бюллетень международных договоров, апрель 2001 г., N 4.

22. Разъяснения Верховного Суда КНР «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона «Об обеспечении исполнения обязательств» от 29 сентября 2000 г.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. № 4041/96.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 года № 5710/96.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. № 2515/97.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. № 2525/97.

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. № 6022/97.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 года № 6816/97. И. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 года№ 6429/98.

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 года № 452/99.

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 августа 2000 г. № 4949/00.

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2002 г. № 7278/01.

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 года № 7986/01.

33. Постановление ФАС ЦО от 19 февраля 2003 г. № А35-4327/02-С5.

34. Постановление ФАС ЦО от 29 июля 2003 г. № А54-4013/02-С8.

35. Решение Верхнего Народного Суда г. Шанхая от 23. 02.05 г. № 346.

36. Решение Народного суда г. Шэньчжэн средней инстанции от 16 апреля 2005 г. №123.Нормативные правовые акты зарубежных стран

37. Общие положения гражданского права КНР. Приняты на 4-ой сессии ВСНП шестого созыва 12 апреля 1986 г. Опубликованы Указом Председателя КНР № 37 от 12 апреля 1986 г. Вступили в силу с 1 января 1987 г.

38. Гражданское уложение Германии. Маковский А.Л. М.: Волтерс Клувер. 2006.

39. Гражданский кодекс Франции //http://www.babenou.org/divers/civil.htm.

40. Гражданский кодекс Швеции // http://www.sweden.gov.se/sb/ci/2138.

41. Гражданский кодекс Японии // http://www.international-divorce.com/japancivilcode.htm.

42. Закон КНР «Об обеспечении исполнения обязательств». Принят на 14-ом заседании ПК ВСНП восьмого созыва 30 июня 1995 г. Опубликован Указом Председателя КНР№ 50 от 30 июня 1995 г. Вступил в силу с 1 октября 1995 г.

43. Закон КНР «О договорах». Принят на 2-ом заседании ВСНП девятого созыва 15 марта 1999 г. Опубликован Указом Председателя КНР№ 15 от 15 марта 1999 г. Вступил в силу с 1 октября 1999 г.

44. Закон КНР «О коммерческих банках». Принят на 13-ом заседании ПК ВСНП восьмого созыва 10 мая 1995 г.

45. Инструкции регулирования выдачи внешней гарантии внутренними органами, принятые Китайским Народным Банком в 1996 году.Научная и учебная литература

46. Агарков М.М. Основы банковского права. М., 1994.

47. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2/ под ред. Брагинского М.И. М.: «Статут», 2000. С. 184.

48. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1995. - 312 с.

49. Алексеев С.С. Право: Опыт комплексного исследования. М. «Статут», 1999.

50. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.З.

51. Белов В.А. Договор поручительства// Бизнес и банки. 1995. № 20.

52. Белов В.А. Новые способы обеспечения исполнения обязательств // Бизнес и банки. 1997. № 46 (368). Ноябрь.

53. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщение арбитражной практики. М.: «ЮрИнфоР». 1998.

54. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.

55. Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах (Курс гражданского права). Каунас, 1928.

56. Бирюкова Л. "эж-ЮРИСТ", № 46, ноябрь 2004 г.

57. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 1.М., 1995.

58. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 2-е. М.: «Статут». 2003 г.

59. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву: Ч. 1. Харьков, 1958.Витрянский В.В. Поручительство // Хозяйство и право. 1998. № 9.

60. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник Памяти С.А. Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998. С. 153.

61. Влидимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: «Финикс». 1995 г.

62. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. / серия: современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономическое развития, 1996.

63. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. -М., 1999.

64. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: «Статут», 2002.

65. Гражданский кодекс РФ с постатейным приложением судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов / сост. H.H. Аверченко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 1328 с.

66. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998.

67. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом I. Учебник / Отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1999.

68. Гражданское право. В 4 т. Т. 3. Обязательственное право. Учебник / отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е изд. перераб и доп. - М.: Волтерс Клувер. 2006 - 800 с.

69. Гражданское право. Т.1: Учебник. Изд. 6-ое. Под ред. Сергеева А.П.,Толстого Ю.К., 2002 г.

70. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-ое изд., перераб. и доп. М., 1992.

71. Гражданское право: Учебник. Под ред. А.Г. Калпина и A.C. Масляева. 1997.

72. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. Под ред. О.Н. Садикова. М.: «Юристъ», 2001 г.

73. Гражданское право: учебник / под. ред. В.В. Зелесского, М.М. Рассолова. -М.: ЮНИТИ-Дана, 2002.

74. Гражданское право: общая и особенная части. В.А. Белов. М.: ЦентрЮрИнфоР. 2003. 960 с.

75. Гражданское право Российской Федерации: учебное пособие / И.Л. Корнеева. М.: ИНФРА-М, 2005.486 с.

76. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

77. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.

78. Дождев Д.В., Римское частное право. Издательская группа ИНФРА М -НОРМА. Москва, 1997 г.

79. Еремычева И.И. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств // Право и экономика. 2003. № 10.

80. Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997 г. № 12.

81. Звекова И.А. Развитие института поручительства в российском праве// в кн. . Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 2. // под ред. М.И. Брагинского, М., 2000

82. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 187 с.

83. Зенин И.А. Предпринимательское право. М., 2006.

84. Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации. Изд. 8-ое. М., 2006.

85. Инструкции Гая // Памятники римского права. М., 1997 г. С. 140-156.

86. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Изд-во Ленинградского университета, 1958.

87. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

88. Исаев И.А. История государства и права России. М.: «Юристь», 2003 г.

89. Каганцов Я.М. Права поручителя, исполнившего обязательство // Законодательство, 2002. № 8.

90. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.- практ. Пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. 360 с.

91. Козлова Е. Способы обеспечения исполнения обязательств // эж-Юрист. 1998. №12.

92. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.

93. Карпов М.С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика, 2003. №5.

94. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат. 2004. - 615 с.

95. Константинова B.C. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств. Саратов, 1987.

96. Лазарева Г.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. М., 1987. С.5-15.

97. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М. 2002.

98. Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства // Законодательство №6, 2002.

99. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч. Ч. 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

100. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В.Витрянского. 2-й завод. М.: «Статут», 2004. - 1037 с.

101. Нигматулина Л.Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право, 2000. № 3.

102. Никонов С.П. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву-СПб., 1895.

103. Новицкий И.Б. Поручительство. М. 1924.

104. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950.

105. Новоселова J1.A. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право, 2001. № 10.

106. Ойгензихт В.А. Обеспечение исполнения обязательств: традиции и перспективы // Проблемы обязательственного права. Свердловск. 1989. С. 104.

107. Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / руководитель авторского коллектива: В.В. Залесский. Норма. 2000. 648.

108. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. М.: «Статут». 1997.

109. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, Испр. М.: «Статут», 2003.

110. Покровский И.А. История римского права. М.: «Статут», 2004.

111. Понайтов Г.В. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, задаток, поручительство). М.: 1972. Т. 1. С. 399-420.

112. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельсности (банкротства). М., 2001.

113. Право: Учебник для вузов. Под ред. проф. Н.А.Тепловой и проф. М.В. Малинкович. М., 1997.

114. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. / отв. ред. -д.ю.н., проф. А.Я. Сухарев. 2-е изд. изм. и доп. М.: Изд-во Норма. 2001. 840 с.

115. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. № 4. С. 58.

116. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. -М.: Статут, 2005.

117. Римское право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996.

118. Рубанов A.A. Международная унификация правил о банковской гарантии и гражданский кодекс России // Хозяйство и право. 2000 г. № 5.

119. Сарбаш C.B. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. №11.

120. Сарбаш C.B. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. № 7.

121. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005 -636 с.

122. Саутпаева A.C. Банковская гарантия. // Внешнеэкономическая деятельность, 2001. №9.

123. Сафонов M. Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права, 2003. № 7

124. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут». 1997. Скловский К.О. О форме договоре поручительства // Российская юстиция. 1995. №10.

125. Советское гражданское право. Под ред. проф.В.А. Рясенцева. «Юридическая литература». М. 1975.

126. Советское и иностранное гражданское право. Безбах В.В. М.: Наука. 1989.

127. Тариконов Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2006, № 5. С. 9-14.

128. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.:Волтерс Клувер. 2004. 560 с.

129. Ткачев В.Н. Правовые регулирования несостоятельности в России. М.: Книжный мир. 2002.

130. Травкин A.A., Арефьева H.H., Карабанова К.И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: Учебное пособие. Волгоград: ВолГУ, 2000.

131. Хаметов Р, Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы. // Российская юстиция. 1996 г. № 5.

132. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996.

133. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара, 1997.

134. Черниловский З.М. Лекции по римскому праву. М., 1991. С. 165.

135. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 1. Основы: Пер. с нем. - М.: Междунар. Отношения, 1998.-480 с.

136. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: «СПАРК», 1995.

137. Шумилов В.М. Введение в правовую систему ФРГ. М.: Дека. 2001.

138. Шумилов В.М. Правовая система США. М.: Дека. 2003. С. 400.

139. Эрделевский A.M. Договор поручительства: анализ судебной практики // Финансовая газета: Решон. 1998. № 7.

140. Эрделевский A.M. Об очередности реализации обеспечительных мер // Закон. 2003. №1.Диссертации и авторефераты

141. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореферат дис.док. юрид. наук. Екатеринбург. 1998.

142. Кресс В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения исполнения. Томский гос. уни-т. Hay. рук. Б.Л. Хаскельберг. 1999.

143. Максимович H.A. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств. Байкаловский гос. уни-т. Иркутск. 2003. Hay. рук. к.ю.н. доц. Э.К. Ольхон.

144. Паилинский В.В. Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности. ИГИП. Hay. рук. д.ю.н. Н.И. Михайлов. 2005.

145. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств: Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 1998.

146. Свириденко О.М. Материально-правовое и процессуальное проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банковской гарантий. МПОА. 1997.

147. Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 2002.

148. Чжу Наньпин Залог движимого имущества по законодательству России и Китая. Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 2003.

149. Сойко Р.П. Банковская гарантия как способ обеспечения обязательств по кредитному договору. Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 2004.Иностранная литература

150. Ван Лиминь. Теория о вещном праве. Пекин.: «Китайский политико-юридический университет». 2003 г.

151. Ван Лиминь, Исследование об ответственности при нарушении обязательств. Изд.: «Китайский политико-юридический университет». 1996 г.

152. Ван Юаньчжи. О праве поручителя против первоначальной исковой претензии к нему. // Журнал «Законодательство». № 7 2003 г.

153. Вэй Шэнь. О независимой гарантии. // Журнал «Политика и Право». 1999 г. №5.

154. Гао Мин. О неустойке. // Журнал «Китайское правоведение». № 5 1999 г.

155. Гао Шеньпин. Новые проблемы, связанные с применением Закона «Об обеспечении исполнения обязательств». Пекин: «Народный суд». 2001 г.

156. Го Минжуй. Размышления о некоторых вопросах поручительства. //Журнал «Китайская юриспруденция», 1999 г., № 1.

157. Гражданское право: Учебник. Под ред. Пэнь Ванлинь. Пекин. Изд.: «Китайский политико-юридический университет». 1997.

158. Гу Сысюе. Некоторые проблемы банкротства. // Журнал «Юридическая наука». 1998 г.,№4.

159. Дун Кайцзюнь. Обеспечение права кредитора. Изд. Хэлунцзянское народное издательство. 2005 г. С. 87.

160. Е Линь. Сравнительный анализ ответственности при нарушении обязательств. Изд.: «Народный университет». 1997 г.

161. Е Чзинчан. Поиск решения проблем в случае одновременного существования поручительства и вещественных гарантий. // Журнал «Гражданское и торговое права». 2002 г. № 6. С. 21.

162. Комментарий к Закону «Об обеспечении исполнения обязательств». Правовая комиссия постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей по гражданским делам. Изд. «Право». 1995 г.

163. Ли Гогуань. Комментарии к Закону «Об обеспечении исполнения обязательств» и практика его применения. Пекин: «Синхуа». 2001г.

164. Лю Баоюй, Люй Вэнцзян. Правовое регулирование механизма обеспечения исполнения обязательственного права. Пекин: «Китайская демократия и правовое регулирование». 2000 г.

165. Люй Дэгуан. Некоторые проблемы гражданского права и варианты их решения. Тайвань: «Юристы». 2002 г.

166. Мао Ямин. Поручительство: особенность и виды. //Журнал «Право». 2000 г. №2.

167. Мэн Цзинго. О сущности обеспечительного права и его роли в Гражданском кодексе. // Журнал «Юридическая наука». 2004 г. № 4.

168. Основы гражданского права. Под ред. Тун Ю. Пекин. Изд.: «Юридическая литература». 1982 г.

169. Правовая статистика 2003 года. Изд. Народный суд. 2004 г.

170. Способы обеспечения исполнения обязательств в Китае и зарубежных странах. Под ред. Фэй Анлинь. Изд. «Китайский политико-юридический университет».2001.

171. Сунь Пэн. Учение об обеспечении исполнения обязательств. Изд: «Юридическое», 1998.

172. Сунь Пэн, Сяо Хэго. Правовой анализ института обеспечения исполнения обязательства. Изд.: «Право». 1998.

173. Сунь Сань, Возмещение расходов поручителя в случае банкротства должника. // Экономика и право. 2001 г. № 8.

174. Сюй Дэмин, Банкротство и поручительство. // Юридическая наука и практика. 2003 г. № 1.

175. Сюй И. О юридической силе договора поручительства. // Журнал «Гражданское право». 2003 № 3.

176. Тянь Шичэнь. Факторы возникновения способов обеспечения исполнения обязательств и перспектива их развития. // Журнал «Торгово-экономическое право». 2004 г., №12. С. 24.

177. У Иньцзи, Банкротство поручителя и его ответственность. // Вестник «Юридическое исследование» Нанкинского университета. 2004 г. № 2.

178. Фэн Датунь, Правовые проблемы международного финансового оборота и практика. Изд. Внешняя торговля. 2005 г.

179. Хэ Сяочи. Теория и практика международной финансовой гарантии. Пекин.: «Право». 2001 г.

180. Чжан Гочжэнь. Неустойка и задаток. // Журнал «Сравнительно-правовое исследование». № 10. 2000 г.

181. Чжоу Шэньцзюнь. Теория римского права. В 2-х томах. Т. 1. Изд. Шань У. 1994 г.

182. Чан Минь. Способы обеспечения обязательственного права и их применения на практике. Пекин: «Юридическая литература». 1998 г.

183. Чжан Сяоцзюнь. О договоре поручительства. // Журнал «Современные юридические науки». 2002 г. № 1.

184. Чжан Чинтай. Римское право. Изд. Шань У. 1999 г. С. 5.

185. Чжан Юмин. Защита интересов кредитора в процессе наследства. // Журнал «Современные юридические науки». 1997 г. № 3.

186. Чжоу Линьбин. Договорное право. Изд.: «Ланьчжоуский университет». 1989.

187. Чжоу Хайлинь, Процедура банкротства и сравнительное исследование законодательства некоторых стран. Изд. Юриспруденция. 2005 г.

188. Чжу Чэньсюань. Основные функции права. Изд.: «Университет Чун Цин». 1995.

189. Чжэн Сяочжун «Некоторые проблемы о встречном обеспечении исполнения обязательств» // Вестник центрально-южного политико-юридического института», 1997, № 1.

190. Чжэн Юбо. Общие положения обязательственного права. Тайвань. Изд.: «ШанМин», 2000.

191. Чжэн Юбо. Правовое исследовоние некоторых проблем гражданского и торгового права. Тайвань, 2002.

192. Чэнь Бэньхань. Общие положения обеспечительного права. У Хань: «Уханский университет». 1998 г.

193. Чэн Хуабин. Основные положения вещного права. Пекин. Изд.: «Институт государственной службы». 1998 г.

194. Чэн Шуфэн. Способы обеспечения исполнения обязательственного права и практика применения. Изд.: «Юриспруденция». 1998 г.

195. Цзянь Пин, Чжан Пэйлин. Гражданское право. Учебник. Изд. Китайский политико-юридический университет. 1996 г.

196. Ши Санкуань. Учение об обязательственном праве. Пекин: «Китайский политико-юридический университет». 2000 г.

197. Шэн Даминь, Фэн Датун. Банковская гарантия в международной экономической торговле. Пекин: «Право». 1987 г.

198. Шэн Даминь. Способы обеспечения исполнения обязательств в Германии и во Франции. Пекин: «Китайское право». 2000 г.

199. Юй Луфэн. Учения о договорном праве. Изд.: «Нанкинский университет». 2000.

200. Ян Чжэньшань. Юридические последствия превышения срока поручительства на срок исковой давности. // Журнал «Китайское правоведение». № 4,2004.

201. Ян Чэнынан. Практическое изучение гражданского права. Шанси.: «Экономика». 1993 г. С. 96.

Автор: Ван Хайянь
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ван Хайянь, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ван Хайянь, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России»