АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства»
МВД России Санкт-Петербургский университет
На правах рукописи
Максимович Наталья Александровна
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Специальность 12.00.03 -
гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург 2003
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент Ольхон Эльвира Константиновна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, Ченцов Николай Васильевич; кандидат юридических наук, доцент Гольцов Владимир Борисович
Ведущая организация
Северо-Западная академия государственной службы (Санкт-Петербург)
Защита состоится «_»_2003 г. в_час. на заседании диссертационного совета Д 203.012.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).
Автореферат разослан «_»_2003 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.012.02 доктор юридических наук, профессор
Денисов С.А.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. 90-е годы XX столетия явились переломными в истории современной России. Кардинальное изменение социально-экономических отношений путем введения принципов рыночных отношений неизбежно повлекло за собой изменение правовой базы. А принятие новой гражданской кодификации России обусловило серьезные изменения всего «духа» гражданского права, а также научных подходов к традиционным институтам.
Все это способствовало тому, что договоры и сделки приобрели ведущую роль в различных сферах жизни. Договорные отношения стали основой экономического развития как государства в целом, так и отдельного гражданина. Во избежание негативных последствий, которые могли бы возникнуть в результате нарушений стороной договора своих обязательств, в гражданском законодательстве предусмотрена эффективная система специальных обеспечительных мер, направленных на защиту гражданских прав, среди которых особого внимания заслуживает поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства.
Как впоследствии будет проиллюстрировано автором, поручительство - один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий своими корнями в римское право и нашедший широкое распространение как в дореволюционной России, так после ее совершения.
Экономическая привлекательность поручительства для кредитора заключается в том, что к имуществу должника по главному обязательству, из которого он может получить удовлетворение, «присоединяется» имущество поручителя.
Являясь традиционным способом обеспечения исполнения обязательств, используемым с давних времен, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования в целях стабильности правоприменения, в частности вопросы о сущности договорного способа обеспечения исполнения - поручительства, о содержании договора поручительства и его субъектах, положения о характере возражений, выдвигаемых поручителем против требований кредитора, об отношени-
ях между поручителем, исполнившем свое обязательство, и должником по главному обязательству, о порядке исполнения и прекращения обязательства поручительства.
Ряд положений, выработанных судебно-арбитражной и банковской практикой, требует теоретического осмысления и критического анализа, например о принятии на себя обязательства поручительства унитарными предприятиями, о правомерности заключения договора поручительства без ведома о том должника по обеспечиваемому обязательству и его последствиях, о моменте прекращения поручительства в случае внесения в главное обязательство неблагоприятных для поручителя изменений без его согласия.
Решение указанных и многих других вопросов теоретического и практического характера позволит не только глубже понять сущность договорного поручительства как одного из основных способов обеспечения исполнения обязательства, но и наметить пути повышения эффективности использования поручительства участниками гражданского оборота.
Таким образом, экономическая и правовая значимость поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов, наличие пробелов в законодательстве, регламентирующем поручительство, необходимость анализа новых норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве, совершенствования законодательства, а также судебно-арбитражной практики его применения обосновывают выбор темы исследования и ее актуальность.
Основной целью работы является комплексное научное исследование одного из гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств - поручительства, реализующегося в виде договора поручительства, и формулирование на основе полученных результатов анализа предложений и рекомендаций по совершенствованию его правового регулирования в российском гражданском праве. Поставленная цель обусловила постановку и решение ряда частных задач:
- в исследование становления и развития поручительства в римском и российском праве;
- изучение договора поручительства, обозначение его существенных условий;
- установление содержания договора поручительства, его основных условий действительности и оснований его прекращения;
- проведение анализа практики применения договора поручительства и обоснование рекомендаций по совершенствованию методов работы, применяемых при использовании договора поручительства;
- формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В процессе исследования, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, применялись также частнонаучные методы исследования - системный, исторический, логический.
Используемые в диссертации методы не исключают возможности в отдельных случаях простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей достаточной доказательственной силой и выявляющей особенности рассматриваемого вопроса.
Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых, как К.Н. Анненков, М.М. Агарков, В.А. Белов, С.А. Беляц-кин, М.И. Брагинский, Н.Г. Вавин, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождев, Т.И. Илларионова, О.С.-Иоффе, B.C. Константинова, Л.А. Лунц, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, ЛА Новоселова, AM. Нолькен, СП. Никонов, ВА Ойгензихт, ЕА Павлодский, СВ. Пахман, И.С. Перетерский, К.П. Победоносцев, Г.В. Понайотов, О.Н. Садиков, СВ. Сарбаш, Р. Саватье, ЕА Суханов, Ю.К. Толстой, Г.Ф. Шершеневич, З.И. Цыбуленко и др.
В основу работы также положены выводы, полученные в ходе изучения и обобщения судебной и арбитражной практики по теме исследования.
Объектом диссертационного исследования является изучение закономерностей гражданско-правового регулирования общественных отношений в области обеспечения исполнения обязательств договорным способом - поручительством.
Предмет исследования составляют нормы гражданского права о договоре поручительства, практика их применения, общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблеме.
Научная новизна работы. Диссертационное исследование характеризуется новизной постановки задач, выдвижения и обос-
нования основных положений по совершенствованию нормативно-правового регулирования поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, устанавливаемого на основании договора, и практики его применения. Работа представляет собой попытку комплексного исследования особенностей, существенных условий и содержания договора поручительства.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Условие о предмете договора поручительства следует признавать согласованным в случае указания в договоре на обязательство поручителя отвечать за исполнение должником обязательства перед кредитором и данных, позволяющих идентифицировать основное обязательство между кредитором и должником.
2. Необходимо включить в § 5 гл. 23 ГК РФ норму следующего содержания: «Юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством».
3. В целях защиты интересов поручителя по договору поручительства необходимо дополнить § 5 гл. 23 ГК РФ нормой следующего содержания: «Кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущем для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора — известить последнего о своем согласии либо несогласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях».
4. В целях исключения злоупотребления со стороны кредитора и «фиктивного» поручителя в связи с необязательным извещением должника о заключенном и исполненном договоре поручительства необходимо включить в § 5 гл. 23 ГК РФ норму следующего содержания: «Поручитель обязан в течение 5 дней уведомить должника о предстоящем исполнении обязательства по договору поручительства. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, теряет право регрессного требования к должнику, если последний, в свою очередь, исполнит обязательство».
5. В современных условиях нестабильности экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами, с целью усиления реальной защиты
интересов кредитора и привлекательности для него поручительства, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы предоставить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
6. Для полного и всестороннего правового регулирования договора поручительства целесообразно включить в § 5 гл. 23 ГК РФ отдельную норму, обязывающую кредитора уведомлять в течение 5 дней должника о заключении договора поручительства и о предъявлении к поручителю требований, с тем, чтобы должник не лишался возможности судебной защиты.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки, гражданского права и могут повлиять на процесс видоизменения и совершенствования отдельных норм и положений гражданского законодательства.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства; в преподавании курсов гражданского и предпринимательского права. Положения и выводы данного исследования могут быть учтены и использованы в правотворческой, правоприменительной деятельности, а также при разработке учебной и учебно-методической литературы по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные положения и выводы исследования изложены в публикациях автора, а также в выступлениях на научно-практических конференциях преподавателей и студентов Иркутской государственной экономической академии.
Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинар-
ских занятий по гражданскому и предпринимательскому праву в Байкальском государственном университете экономики и права.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, определяются цели и задачи, методологические и теоретические основы, формулируются выводы, отмечается их научная новизна, которая составляет основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы.
Первая глава «Общая характеристика поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства» посвящена историческому развитию поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства в римском и российском праве.
В первом параграфе освещаются вопросы понятия и значения способов обеспечения исполнения обязательств как одного из важнейших институтов гражданского права.
Изучение источников как отечественного, так зарубежного законодательства показывает, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств путем создания для кредитора, вследствие средств обеспечения, возможностей удовлетворения в той или иной степени имущественных требований, интересовала участников договорных отношений с момента их зарождения.
Диссертант акцентирует внимание на том, что, несмотря на «разноликость» определений способов обеспечения исполнения обязательств, предложенных цивилистами, основная суть их сводится к тому, что это специальные меры обеспечительного характера, предусмотренные законодательством или договором, состоящие в возложении на должника дополнительных обремене-ний на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в дополнительном привлечении к исполнению обязательства третьих лиц.
Эти специальные меры, реализующиеся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, служат до-
полнительными источниками удовлетворения требований кредитора по главному обязательству.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стимулирующий эффект средств обеспечения исполнения обязательств отступает на задний план, и главным становится обеспечение как таковое, т.е. создание для кредитора, вследствие средств обеспечения, возможностей удовлетворения в той или иной степени его имущественных требований1.
В работе отмечаются специфические признаки, являющиеся правовыми последствиями главной особенности всех способов обеспечения исполнения обязательства (за исключением банковской гарантии) - акцессорности. К ним относятся: обеспечительный характер способов, зависимость от основного обязательства (за некоторым исключением - ст. 370 ГК РФ), невозможность существования вне главного (основного) обязательства.
Подробно диссертантом рассматриваются имеющиеся в теории гражданского права классификации способов обеспечения исполнения обязательств. В качестве правовых оснований классификации называются целевая направленность, юридическое основание возникновения, акцессорность.
Во втором параграфе исследуется поручительство в римском праве.
Диссертантом отмечается, что в период III в. до н э. в римской системе после первоначальной классификации договоров в зависимости от формы на вербальные (устные) и литеральные (письменные) важнейшей формой вербальных контрактов стала сти-пуляция.
Стипуляция порождала одностороннее обязательство: должником могло стать только лицо, давшее обещание, кредитором -лицо, которое получило это обещание. Постепенно в отношения по стипуляции как к кредитору, так и к должнику стали привлекаться третьи лица либо в качестве самостоятельных кредиторов или должников, либо в качестве добавочных (акцессорных). Такая множественность лиц или со стороны кредитора, или должника соответственно называлась активной и пассивной.
В римском договорном праве пассивная множественность отразилась в форме институтов как личной, так и реальной гаран-
1 См.: Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 1. С. 94.
тии обязательств. При реальной гарантии устанавливалась власть кредитора над вещами должника при условии неисполнения им обязательства, а при личной гарантии в обязательственное правоотношение вводилось дополнительное лицо - гарант. Личные гарантии должника - обязательства устанавливались в форме adpromissio - дополнительной стипуляции третьего лица, заключаемой одновременно с установлением основного обязательства.
Исходным началом современного института поручительства явился институт adpromissio, выразившийся в форме: sponsio, fidepromissio, fideiussio.
Автор отмечает, что из трех названных форм sponsio и fidepromissio являются сходными, положения же fideiussio имеет существенные отличия от двух предыдущих.
Именно fideiussio, с координальными отличиями от двух предыдущих форм adpromissio, считается прототипом современного поручительства, в котором ответственность поручителя - это не исполнение обязательства должника и не ответственность за действия последнего, а ответственность за собственные действия и за собственное обещание1. В отличие от sponsio и fidepromissio ответственность по fideiussio переходила по наследству.
Диссертантом указываются особенности функционирования института fideiussio в сравнении с двумя предыдущими формами adpromissio.
Следует отметить, что поручительство являлось в Риме одной из распространенных форм обеспечения обязательств. Причиной тому были социально-экономические условия римского общества, так как в качестве поручителей выступали преимущественно богатые рабовладельцы, которые не только ставили в зависимость от себя лиц, нуждающихся в поручительстве, но и приобретали таким образом лишние голоса на выборах и иные возможности лучшего использования своего влияния2. Более того, богатый поручитель, оказывая такого рода услугу бедному, фактически умел
1 Белов В.А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 16.
2 Черниловский 3. М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991. С. 165.
вознаградить себя за это в форме прямой эксплуатации должника, за которого он ручался.
Дисскусионный вопрос, существующий в римским праве, относительно личности поручителя, его правовой способности выступать третьей стороной в договоре поручительства, диссертант раскрывает с помощью указания только тех категорий лиц, которые, наоборот, не могли выступать поручителями.
В третьем параграфе исследуется становление поручительства по российскому законодательству.
В работе кратко излагается эволюция поручительства как одного из способов обеспечения исполнения обязательства сначала по древнерусским памятникам права, таким как, Русская Правда, Соборное Уложение, Свод Законов Российской Империи, затем по кодифицированным источникам гражданского права в послереволюционной России.
Во второй главе «Договор поручительства по российскому гражданскому праву» рассматриваются понятие, предмет, форма, срок, субъекты поручительства. Раскрывается содержание договора поручительства через права и обязанности его сторон.
В первом параграфе освещаются вопросы, связанные с общими положениями о поручительстве; исследуются договор поручительства, его предмет, свойства и виды.
Договор поручительства сформулирован как консенсуальный, односторонний, возмездно-безвозмездный.
Отмечается, что обязательство поручителя, устанавливаемое на основании договора поручительства, обладает особым характером. Юридический эффект заключается в юридической связанности поручителя с кредитором, которая выражается в том, что кредитор до нарушения обязательства должником считается «условно управомоченным», а поручитель «условно обязанным». Связанность проявляется и в том, что стороны договора не могут отказаться в одностороннем порядке как от договора, так и от обязательства, которое может быть возникнет на его основе.
Обращается внимание на то, что ГК РФ не содержит конкретного перечня прав и обязанностей кредитора и должника в полном объеме, а закрепленные в ст. 364-366 права поручителя и должника имеют усеченный характер, не достаточный для отражения полного объема прав и обязанностей участников правоотношений поручительства. В связи с этим, автором в работе ис-
следуется объем прав и обязанностей сторон, участвующих в отношениях, вытекающих из договора поручительства. При этом обосновывается целесообразность в условиях нестабильности экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами, закрепления в ГК РФ дополнительного права кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя следует представить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Такие законодательные нововведения, касающиеся фигуры поручителя, могли бы, по мнению автора, способствовать усилению реальной защиты интересов кредитора, а значит, и привлекательности для него поручительства.
В диссертации особое внимание уделено условию о предмете, без достижения соглашения по которому договор поручительства, равно как и любой иной гражданско-правовой договор, не может считаться заключенным. Основываясь на анализе ст. 361 ГК РФ, судебной практике, диссертант делает вывод, что существенное условие о предмете договора поручительства следует признавать согласованным в случае указания в договоре на обязательство поручителя отвечать за исполнение должником обязательства перед кредитором, а также указания данных, позволяющих идентифицировать основное обязательство между кредитором и должником.
Во втором параграфе исследуются субъекты договора поручительства.
Диссертантом отмечено, что в законодательстве и в судебной практике вопрос о субъектах договора поручительства трактуется неоднозначно. Определение круга лиц, которые могут принимать участие в отношениях поручительства, по сути, сводится к решению вопроса о том, кто имеет право выступать поручителем, поскольку личности кредитора и должника не вызывают сомнений.
Несмотря на то, что главной фигурой договора поручительства является поручитель, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований, предъявляемых к личности поручителя, а следовательно, им может быть гражданин с наступлением полной дееспособности (ст. 21). В работе указывается на необходимость установления определенных требований к имущественной состоятельности поручителя - физического лица.
Например, с точки зрения диссертанта, имущественная состоятельность может быть доказана при предъявлении справки с места работы поручителя о доходах и размере производимых удержаний; декларации о полученных доходах, заверенной налоговой инспекцией, для граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Справка с места работы поручителя о доходах и размере производимых удержаний должна содержать информацию о среднемесячном доходе за последние шесть месяцев, среднемесячные удержания за последние шесть месяцев с расшифровкой по видам. При этом кредитное обязательство может составлять не более 50 % от среднемесячного дохода поручителя.
Что же касается юридических лиц, то представляется, что им разрешается приобретать только такие права и нести только такие обязанности, которые соответствуют целям их деятельности. Поскольку принятие обязанности поручителя не может соответствовать целям какой-либо деятельности, следует признать, что юридические лица могут поручаться за кого-либо только в случае, если такая возможность предусмотрена в их учредительных документах или в законодательстве. Данный вывод распространяется на все организации: как коммерческие, так и некоммерческие.
в третьем параграфе освещены вопросы, связанные с формой и порядком заключения договора поручительства.
Акцентируется внимание на том, что Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения, изменения или расторжения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме под страхом его недействительности.
Необходимость облечение поручительства в простую письменную форму существует всегда, независимо от субъектного состава и от суммы сделки.
Следует отметить то обстоятельство, что, если общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность ее участников в случае возникновения спора ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ), то несоблюдение простой письменной формы договора поручительства влечет его недействительность (ст. 362; п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Автором критикуется позиция, согласно которой договор поручительства должен быть нотариально удостоверен, если поручительство имеет своим предметом ответственность за неисполнение обязательства из нотариально удостоверенной сделки (В.А. Белов), и аргументируется вывод лишь об обязательной простой письменной форме договора поручительства.
Заключение договора поручительства наиболее предпочтительно путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, т.е. кредитором и поручителем. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи. Отправление письма одной стороной должно квалифицироваться как оферта - предложение заключить договор поручительства, естественно, если указанная оферта будет содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора поручительства. Договор будет считаться заключенным в случае получения лицом, отправившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Что же касается заключения договора-поручительства посредством телефонной связи, то судебная практика неоднозначно толкует данный способ: если одни суды допускают его, то надзорная коллегия Высшего Арбитражного Ссуда считает, что нет смысла доказывать, что телефонограмма является надлежащим акцептом, поскольку она не облечена в письменную форму, а договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, что означает - на письменное предложение заключить договор должен последовать письменный ответ (акцепт)1.
Диссертантом делается вывод, что заключение кредитором и поручителем договора поручительства без ведома о том должника по главному обязательству не противоречит легальной конструкции договора поручительства, содержащейся в Гражданском кодексе РФ, однако может повлечь за собой определенные злоупотребления со стороны кредитора, желающего изменить подсудность и избежать расходов, связанных с необходимостью обращаться в суд по месту нахождения ответчика, и заключившего фиктивный договор поручительства с фирмой, место нахождения
1 Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 18.08.1994. № С1-7/ОП-582 // Вестник ВАС РФ. 1993. № 6.
которой с учетом требования процессуального законодательства является наиболее оптимальным.
Таким образом, чтобы исключить из практики злоупотребления кредиторов такого рода, диссертантом предложено доработать нормы материального права. Простым решением данной проблемы было бы, в частности, внесение в ГК РФ нормы, обязывающей кредитора уведомлять должника в течение 5 дней о заключении договора поручительства и о предъявлении поручителю требовании с тем, чтобы должник не лишался возможности судебной защиты.
Кроме того, также в целях исключения злоупотреблений со стороны кредитора и «фиктивного» поручителя в связи с необязательным извещением должника о заключенном и исполненном договоре поручительства предлагается включить в § 5 главы 23 ГК РФ отдельную норму следующего содержания: «Поручитель обязан в течение 5 дней уведомить должника о предстоящем исполнении обязательства по договору поручительства. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, теряет право регрессного требования к должнику, если последний, в свою очередь, исполнит обязательство».
Автор, проанализировав законодательство и практику его применения, касающуюся договоров поручительства, делает вывод о том, что заключение договора поручительства между всеми участниками его отношений, то есть трехстороннего соглашения, не противоречит действующему законодательству. По мнению диссертанта, это весьма важное для хозяйственного оборота решение, значительно его облегчающее, так как на практике многие компании часто используют именно вышеуказанную форму.
В четвертом параграфе раскрывается сущность и особенности срока в договоре поручительства.
Диссертантом отмечено, что договору поручительства известны две разновидности срока - срок действия договора поручительства и срок для предъявления требований кредитора к поручителю.
В работе проводится разграничение между сроком действия договора поручительства, сроком предъявления требований кредитора к поручителю и сроком исковой давности.
Диссертант указывает, что установленный гражданским законодательством срок для предъявления требований кредитора к поручителю по договору поручительства и срок действия догово-
pa поручительства является пресекательным. Это, в свою очередь, означает, что с истечением этого срока обязательства поручителя перед кредитором прекращаются полностью. Более того, указанный срок не может быть восстановлен, приостановлен или изменен соглашением сторон.
В третьей главе «Прекращение договора поручительства» исследуются вопросы исполнения обязательства по договору поручительства, дается характеристика взаимоотношений поручителя, исполнившего свое обязательство, и должника, ответственность поручителя в случае неисполнения обязательства должником, анализируются специальные основания прекращения поручительства.
Б первом параграфе значительное внимание уделяется.ста-дии прекращения договора поручительства как завершающего этапа его обеспечительного действия. С этого момента поручитель освобождается от обязанности возмещения кредитору в денежной форме обязательства неисполненного должником, или убытков, понесенных в связи с нарушением обязательства должником.
Теоретический и практический интерес к стадии прекращения договора поручительства диссертантом вызван тем, что помимо общих оснований прекращения обязательств, названных главой 26 Гражданского кодекса РФ и распространяющихся на договор поручительства, существуют специальные, более детальные основания прекращения договора поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ.
В современной правовой литературе и судебной практике возникает вопрос о последствиях для договора поручительства в случае изменения основного обязательства между кредитором и должником, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В отличие от законодателя, конкретно указывающего в ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в данном случае, арбитражная практика идет по пути расширительного толкования. Арбитражные суды в одних случаях, склонны считать договор поручительства прекратившим свое существование ввиду изменения основного обязательства без согласия поручителя, а в других случаях указывают на необходимость оставления существования договора поручительства на первоначальных условиях, т.е. существующих до изменения основного обязательства кредитором
и должником. В диссертации обосновывается необходимость дополнительной защиты интересов поручителя по договору поручительства методом дополнения § 5 гл. 23 ГК РФ нормой следующего содержания: «Кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущем для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора - известить последнего о своем согласии либо несогласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях».
Во втором параграфе освещаются вопросы гражданско-правовой доктрины и судебной практики, касающейся ответственности поручителя за неисполнение обязательства и в случае ликвидации организации-должника.
Диссертант отмечает, что зависимость ответственности поручителя от ответственности должника по основному обязательству в вопросе о ее объеме объясняется акцессорным характером поручительства. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства. Иначе говоря, объем ответственности поручителя может быть ограничен (уменьшен) по сравнению с объемом ответственности основного должника, но ни в коем случае не может быть увеличен.
Перечисляя те виды исполнения, за которые поручитель несет ответственность, Гражданский кодекс РФ не предлагает исчерпывающего перечня, указывая на то, что он является открытым. В связи с этим представляется возможным допустить включение в сумму ответственности поручителя сумм основного долга, а также сумм неустоек и иных санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. И лишь только тогда, когда в договоре поручительства будет прямо указано, что поручитель не отвечает за уплату каких-либо сумм (убытков, неустоек и т.д.), либо указано, что поручительство дается в определенной части долга должника, можно говорить о конкретном, спе-
циальном или ограниченном объеме ответственности поручителя.
Учитывая значительные трудности при определении объема ответственности поручителя, возникающие на практике при заключении и исполнении договоров поручительства, во избежание длительных судебных тяжб, диссертантом обосновывается вывод о необходимости сторонам при заключении договора поручительства заранее оговаривать известные условия ответственности поручителя либо путем установления определенного объема ответственности, указанием на конкретные суммы, либо указанием конкретной суммы, в пределах которой поручитель будет нести ответственность.
Диссертант акцентирует внимание на том, что если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, в частности ликвидирована организация-должник, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство (ответственность) поручителей.
В заключении обобщаются предложения, направленные на совершенствование законодательства, и обосновывается важность дальнейшего научного анализа выявленных проблем предмета исследования.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1. Форма и порядок заключения договора поручительства // Вестник ИГЭА. 2000. № 2. 0,3 п. л.
2. Поручительство в римском праве // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Издательство РПА МЮ РФ, 2001. 0,3 п. л.
3. Ответственность поручителя после ликвидации должника // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 16 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,2 п. л.
4. Проблемы института поручительства // Проблемы государства и права: Сб. научных трудов молодых ученых, аспирантов и студентов. Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2003. 0,3 п. л.
5. Некоторые аспекты поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства // Проблемы государства и права: Сб. научных трудов молодых ученых, аспирантов и студентов. Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2003. 0,3 п. л.
6. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством // Проблемы государства и права: Сб. научных трудов молодых ученых, аспирантов и студентов. Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2003. 0,3 п. л.
7. Становление института поручительства в русском праве // Общество и право: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,2 п. л.
Подписано в печать и свет 03.10.2003 Формат 60X841/16
Печать офсетная._Объем 1,0 пл._Тираж 100 экз.
Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1.
oarJim 1539
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Максимович, Наталья Александровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.
§ 1. Понятие способов обеспечения исполнения обязательств.
§ 2. Поручительство в римском праве.
§ 3. Становление поручительства в российском праве.
ГЛАВА II. ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПО РОССИЙСКОМУ
ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ.
§ 1.Понятие договора поручительства.
§ 2. Субъекты договора поручительства.
§ 3. Форма договора поручительства.
§ 4. Срок в договоре поручительства.
ГЛАВА III. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА.
§ 1. Основания прекращения договора поручительства.
§ 2. Ответственность поручителя за неисполнение обязательства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства"
Актуальность темы исследования. 90-е годы явились переломными в истории современной России. Кардинальное изменение социально-экономических отношений, путем введения принципов рыночных отношений, неизбежно повлекло за собой изменение правовой базы. А принятие новой гражданской кодификации России привело к серьезным изменениям всего «духа» гражданского права, изменениям во многих подходах к традиционным институтам.
Все это способствовало тому, что договоры и сделки приобрели ведущую роль в различных сферах жизни. Договорные отношения стали основой экономического развития как государства в целом, так и отдельного гражданина. Во избежание негативных последствий, которые могли бы возникнуть в результате нарушений стороной договора своих обязательств, гражданское законодательство предусмотрело эффективную систему специальных обеспечительных мер, направленных на защиту гражданских прав, среди которых особое внимание следует уделить поручительству как способу обеспечения исполнения обязательства.
Как впоследствии будет проиллюстрировано автором, поручительство один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий своими корнями в римское право и нашедший широкое распространение и в дореволюционной России, и после революции.
Экономическая привлекательность поручительства для кредитора заключается в том, что к имуществу должника по главному обязательству, из которого он может получить удовлетворение, «присоединяется» имущество поручителя.
Являясь традиционным способом обеспечения исполнения обязательств, используемым с давних времен, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем, есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования рекомендации в целях стабильности правоприменения, в частности вопросы о правовой природе поручительства, содержании договора поручительства и его субъектах, положения о характере возражений, выдвигаемых поручителем против требования кредитора, об отношениях между поручителем, исполнившем свое обязательство, и должником по главному обязательству, о порядке исполнения и прекращения обязательства поручительства.
Ряд положений, выработанных судебно-арбитражной и банковской практикой, требуют теоретического осмысления и критического анализа, например, о принятии на себя обязательства поручительства унитарными предприятиями, о правомерности заключения договора поручительства без ведома о том должника по обеспечиваемому обязательству и его последствиях, о моменте прекращения поручительства в случае внесения в главное обязательство неблагоприятных для поручителя изменений без его согласия.
Решение указанных и многих других вопросов теоретического и практического характера позволит не только глубже понять сущность поручительства как одного из основных способов обеспечения исполнения обязательства, но и наметить пути повышения эффективности использования поручительства участниками гражданского оборота.
Таким образом, экономическая и правовая значимость поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов, наличие пробелов в законодательстве, регламентирующем поручительство, необходимость анализа новых норм ГК о поручительстве, совершенствования законодательства, а также судебно-арбитражной практики его применения обосновывают выбор темы исследования и ее актуальность.
Основной целью работы является комплексное научное исследование одного из гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств - поручительства и формулирование на основе полученных результатов анализа предложений и рекомендаций по совершенствованию его правового регулирования в российском гражданском праве. Поставленная цель определила ряд частных задач, заключающихся в:
- исследовании становления и развития поручительства в римском и российском праве;
- изучении договора поручительства, обозначении его существенных условий;
- установлении содержания обязательств по договору поручительства;
- проведении анализа практики применения договора поручительства и обосновании рекомендаций по совершенствованию методов работы, применяемых при использовании такого способа обеспечения обязательств как поручительство;
- формулировании предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, применялись также частнонаучные методы исследования: системный, исторический, логический.
Используемые в диссертации методы не исключают возможности в отдельных случаях простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей достаточной доказательственной силой и выявляющей особенности рассматриваемого вопроса.
Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых, как К. Н. Анненков, М. М. Агарков, В. А. Белов, С. А. Беляцкин, М. И. Брагинский, Н. Г. Вавин, В. В. Витрянский, Ф. И. Гавзе, Б. М. Гонгало, Т. И. Илларионова, Д. В. Дождев, О. С. Иоффе, Л. А. Лунц, Д. И. Мейер, В. С. Константинова, Е. А. Павлодский, С. П. Никонов, И. Б. Новицкий, Л. А. Новоселова, А. М. Нолькен, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев, О. Н. Садиков, С. В. Сарбаш, Р. Саватье, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, И. С. Перетерский, Г. Ф. Шершеневич, 3. И. Цыбуленко, Г.В. Понайотов, В. А. Ойгензихт и др.
Изучена опубликованная и неопубликованная арбитражная практика.
Научная новизна работы. Диссертационное исследование характеризуется новизной постановки задач, выдвижения и обоснования основных положений по совершенствованию нормативно-правового регулирования поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства и практики его применения.
Работа представляет собой попытку комплексного исследования особенностей, существенных условий и содержания обязательств по договору поручительства.
На защиту выносятся следующие научные положения, в которых нашла отражение новизна исследования:
1. Условие о предмете договора поручительства следует признавать согласованным в случае указания в договоре на обязательство поручителя отвечать за исполнение должником обязательства перед кредитором и данных, позволяющих идентифицировать основное обязательство между кредитором и должником.
2. Включить в § 5 гл. 23 ГК РФ норму следующего содержания: юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством.
3. Обосновывается предложение о включении в § 5 гл. 23 ГК РФ статьи, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущих для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях.
4. В целях исключения злоупотребления со стороны кредитора и «фиктивного» поручителя в связи с необязательным извещением должника о заключенном и исполненном договоре поручительства предложено дополнить § 5 гл. 23 ГК РФ отдельной нормой следующего содержания: поручитель обязан в течение 5 дней уведомить должника о предстоящем исполнении обязательства по договору поручительства. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, теряет право регрессного требования к должнику, если последний, в свою очередь, исполнит обязательство.
5. В современных условиях нестабильности экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами, с целью усиления реальной защиты интересов кредитора и привлекательности для него поручительства, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы представить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
6. Для полного и всестороннего правового регулирования договора поручительства предлагается включить в § 5 гл. 23 ГК РФ отдельную норму, обязывающую кредитора уведомлять в течение 5 дней должника о заключении договора поручительства, и о предъявлении к поручителю требований, с тем, чтобы должник не лишался возможности судебной защиты.
Практическая и теоретическая значимость диссертации. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности с целью совершенствования действующего гражданского законодательства, в части регулирования договора поручительства и в дальнейшей научно-исследовательской разработке. Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов гражданского и предпринимательского права, в правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные положения данной работы изложены в опубликованных статьях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Максимович, Наталья Александровна, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поручительство считается традиционным институтом русского, советского и российского гражданского права. Этот тезис поддерживает большинство авторов занимающихся изучением поручительства. Оно берет свое начало еще в римском праве. Именно там оно оформилось и развилось в самостоятельный правовой институт, регулирующий отношения между поручителем и кредитором. Развитие института поручительства, как в римском, так и в русском праве проходило по направлению к признанию обязательства поручителя отвечать за нарушение основного обязательства.
Принятие нового Гражданского кодекса РФ внесло положительные изменения в правовом регулировании поручительства. Следует отметить, что, несмотря на «мелкие» недостатки, в целом договор поручительства регламентируется достаточно подробно. В Кодексе имеется ряд новелл, принципиального характера, выгодно отличающих его от ранее действовавшего законодательства. Новый Гражданский кодекс позволяет устранить основные барьеры, препятствовавшие в прошлые годы широкому применению этого способа обеспечения исполнения обязательств. В частности имеются в виду трудности с привлечением поручителя к ответственности в случае неисполнения должником своего обязательства либо ликвидации организации - должника.
В ходе изучения теоретических вопросов мы непосредственно сталкивались с практикой судов посвященной теме нашего исследования, касающейся толкования и применения правовых норм о поручительстве.
В настоящее время количество споров, возникающих из договоров поручительства, по частоте попадет, в первую десятку. Поэтому изучение практики по этому вопросу является, как нельзя более актуальным на настоящий момент.
Мы изучали в основном практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данной теме. Практика разрешения споров судами - это тот материал, в котором наиболее наглядно отражаются результаты правотворческой деятельности по интересующим нас вопросам. Более того, ее удобно изучать.
Почему большинство материалов используемых в работе -практика именно Арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции? Последняя в настоящее время, редкость. Кроме того, термин "поручительство" в актах Верховного суда РФ практически не встречается, а термин "гарантия" употребляется в публично-правовом значении. То же самое можно сказать и об актах Верховного суда бывшего СССР. Необходимо заметить, что Арбитражные суды решают споры с участием организаций, - прежде всего коммерческих. А именно деятельность коммерческих организаций и предполагает максимально широкое использование средств реализации и защиты собственных прав, в том числе - и института поручительства.
В судебной практике не редки споры, связанные с вопросом формы договора поручительства. Большое количество дел, посвященных данному вопросу, а также специальное обобщение Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации практики по данной тематике объясняются отнюдь не неясностью предписаний закона на данный счет. Предписания, напротив, сомнений ни у кого не вызывают - письменная форма под страхом недействительности (ст. 362 ГК РФ). Сомнения и неясности начинаются в связи с недостаточным пониманием сторонами значения характеристики поручительства именно как договора - соглашения между кредитором и поручителем. Учитывая принцип свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, арбитражную практику, в работе установлено, что письменная форма договора поручительства будет также соблюдена и в случае его заключения путем трехстороннего соглашения между кредитором, должником и поручителем, что также не противоречит действующему законодательству.
В целях совершенствования правового регулирования поручительства предлагается внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ.
Во-первых, было бы полезным, думается, включить в ГК РФ норму, предусматривающую требования, предъявляемые к потенциальному поручителю - юридическому лицу, следующего содержания: юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством. Кроме того, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы представить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Такие законодательные нововведения, касающиеся фигуры поручителя, особенно важны в современных условиях нестабильной экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами.
Предлагаемые новеллы могли бы способствовать усилению реальной защиты интересов кредитора, а значит и привлекательности для него поручительства.
Во-вторых, полагаем, целесообразным определить процедуру предварительного согласования между сторонами договора поручительства любого изменения основного обязательства, влекущего увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя путем дополнения § 5 гл. 23 ГК РФ статьей, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущего для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, обязан в течении 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо же не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях.
В-третьих, для полного и всестороннего правового регулирования поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства предлагается включить в § 5 главы 23 ГК РФ отдельную норму, обязывающую кредитора уведомлять в течение 5 дней должника о заключении договора поручительства, и о предъявлении к поручителю требований, с тем, чтобы должник не лишался возможности судебной защиты.
В - четвертых, в целях исключения злоупотребления со стороны кредитора и «фиктивного» поручителя в связи с необязательным извещением должника о заключенном и исполненном договоре поручительства предлагается включить в § 5 главы 23 ГК РФ отдельную норму следующего содержания: поручитель обязан в течение 5 дней уведомить должника о предстоящем исполнении обязательства по договору поручительства. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, теряет право регрессного требования к должнику, если последний, в свою очередь, исполнит обязательство.
Таким образом, знание правовой природы договора поручительства в каждом конкретном случае будет способствовать эффективности правоприменительной практики в сфере гражданских (экономических) отношений, а, следовательно, и установлению режима законности. Юридически грамотное поведение хозяйствующих субъектов позволит не только добиться стабильности экономических процессов, но и реализации свободы прав личности, вариантности стабильностью правового порядка.
Более четкая конкретизация особенностей правового регулирования договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства позволит сделать этот способ более приемлемым для решения актуальных проблем общества, а, следовательно, и укрепит государство.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства»
1. Нормативные источники и памятники права
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. -1993.25 дек.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая// СЗ РФ. 1996. -№ 5. - Ст. 410; 1996. - № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; 1999. -№ 51. - Ст. 6288; 2002. - № 48. - Ст. 4737; 2003. - № 2. - Ст.160. - Ст. 167; 2003. -№13. -Ст. 1179.
4. Семейный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16; 1997.- № 46. Ст. 5243; 1998. - № 26. - Ст. 3014; 2000. - № 2. - Ст. 153.
5. Федеральный закон РФ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. - № 34. - Ст. 3540; 1995.- № 26.- Ст. 2397; 1997.- № 12.-Ст. 1381.
6. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492; 2002. - № 12. - Ст. 1093.
7. Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785; 2003. - № 2. - Ст. 171.
8. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» // СЗ. 1996. - № 1. - Ст. 1; 1996. - № 25. - Ст. 2956; 1999. - № 22. - Ст. 2672; 2001. - № 33. - Ст. 3423; 2002. - № 45. - Ст. - 4436; 2003. - № 9. - Ст. 805.
9. Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. - № 48. -Ст. 4746.
10. Правила кредитования физических лиц учреждениями Сберегательного банка РФ от 10.07.1999. № 229 Р // СЗ РФ. - 2001. -№ 36. - Ст. 3576.
11. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. - № 71. -Ст. 904.
12. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.
13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. //ВВС СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.
14. Свод законов Российской империи // Законодательные памятники Русского государства XII-IXX. Тексты. СПб. - 1986.
15. Закон Хаммурапи, царя Вавилона // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 1996.
16. Законы Ману // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. -М., 1996.
17. Законы XII таблиц // Памятники римского права. М., 1997.
18. Институции Гая // Памятники римского права. М., 1997.
19. Русская Правда Пространной редакции// Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства Х-ХП вв. / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1952.
20. Русская Правда Краткой редакции // Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства Х-ХН вв. / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1952.
21. Псковская Судная грамота // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси. ХП-ХУ вв. / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1953.
22. Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. // Текст. Комментарий. СПб., 1987.
23. Акты высших судебных органов
24. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 3.
25. Письмо ВАС РФ от 18.08.1994. № С1-7/ОП-582 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практики» // Вестник ВАС РФ. 1993. - № 6.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 16.10.1925. № 31901 // Сборник Постановлений ВС РСФСР. 1925. -№ 270.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.10.1925. № 31901 // Сборник Постановлений ВС РСФСР. 1925. -№ 270.
28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.92. № 23 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 1.
29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.94. №17 // Вестник ВАС РФ. 1994. - № 9.
30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.95. № 5133/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 2.
31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.95. № 7625/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 3.
32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.1995. № 5230/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 1.
33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.95. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 9.
34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.95. № 3490/95 // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 12.
35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.95. № 5384/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 2.
36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.95. № 7026/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 2.36. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.95. № 6538/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 4.
37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.1995. № 7045/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. -№11:
38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.96. № 952/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 10.
39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.96. № 1082/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9.
40. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.96. № 7867/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 2.
41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.96. № 2296/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 1.
42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.1996. № 5574/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 11.
43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.96. № 3193/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 5.
44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.96. № 2606/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 2.
45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.97. №2515/97//Вестник ВАС РФ.- 1998. -№ 1.
46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.97. № 3074/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 5.
47. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.1997. № 4/8 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 6.
48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.1997. № 4964/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 5.
49. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.98. № 13 // Вестник ВАС РФ. 1998.-№ 11.
50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.98. № 4214/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 5.
51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.1998. № 6202/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 1.
52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.1999. № 4170/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 7.1. Специальная литература
53. Аванесова Г. А. Применение банковской гарантии и договора поручительства в банковской практике // Хозяйство и право. 1996. - № 7.
54. Агарков М.М. Основы банковского права. М., 1994.
55. Андреева Л. Форма и последствие ее несоблюдение // Российская юстиция. 1999. - № 2.
56. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. СПб., 1901.
57. Бакшинскас В. Ю. Договорные обязательства: теория и практика: практическое пособие для руководителя и бухгалтера. М., 1997.
58. Белкин И. Я. Способы обеспечения исполнения обязательств // Сборник правоведения и политология. 1998. - № 10.
59. Белов В. А. Договор поручительства // Бизнес и банки. -1995.-№20.
60. Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.
61. Беляцкин С. А. Частное право в основных принципах (Курс гражданского права). Каунас, 1928.
62. Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. -М., 1995.
63. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.
64. Вавин Н. Г. Обеспечение обязательств по ГК. М., 1923.
65. Витрянский В. В. Поручительство // Хозяйство и право.1998. -№9.
66. Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред.
67. A. Л. Маковский. М., 1998.
68. Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958.
69. Гавзе Ф. И. Обязательственное право. Минск, 1968.
70. Глашев А. А. Условия недействительности договора поручительства // Законодательство. 1999. - № 1.
71. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнение обязательств. М.,1999.
72. Гражданское право: Учебник. Т. 2. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993.
73. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002.
74. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998.
75. Гроций Г. О. О праве войны и мира: Репринт, с издания 1956г.-М., 1994.
76. Данилов К. Указатель вопросов гражданского права, разрешенных консультацией, при Мин. юстиции учрежденной. СПб., 1873.-№131.
77. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник / Под ред.
78. B. С. Нерсесянца. М., 1996.
79. Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. -1997.-№12.
80. Звекова И. А. развитие института поручительства в Российском праве // В кн.Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.
81. Иванова Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. - № 2.
82. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.
83. Киселев Ю. В. Договор поручительства // Финансовая газета: Регион. 1998. - № 12.
84. Козлова Е. Способы обеспечения исполнения обязательств // Эж Юрист. - 1998. - № 12.
85. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе. -М., 1970.
86. Константинова В. С. Обеспечение исполнения обязательства. М., 1989.
87. Кресс В. В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения. Дисс.к. ю. н. Томск, 1999.
88. Лазарева Т. П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. М., 1987.
89. Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. 1999. - № 6.
90. Лякуба П. О поручительстве как дополнительном договоре к договору займа // Судебная газета. 1891. - № 44.
91. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. М.,1997.
92. Мещеряков В. Поручительство как способ обеспечение исполнения обязательств // Домашний адвокат. 1996. - № 12.
93. Нигматулина Л. Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право. -2000.-№3.
94. Никонов С. П. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб., 1895.
95. Новицкий И. Б. Поручительство. М., 1924.
96. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М., 1950.
97. Новицкий И. Б. Основы римского частного права. М.,1972.
98. Новоселова Л. А. Поручительство и банковская гарантия // Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994.
99. Новоселова Л. А. Поручительство как способ обеспечения исполнения возврата кредита // Бизнес и банки. 1994. - № 31 (197).
100. Нолькен А. М. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1884.
101. Нургалиев С. Е. Поручительство и гарантия в гражданском законодательстве // Юридическая газета. 1996. - № 21.
102. Ойгензихт В. А. Обеспечение исполнение обязательств: традиции и перспективы // Проблемы обязательственного права. -Свердловск, 1989.
103. Павлодский Е. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон. 1995. - № 5.
104. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Т. 1. -СПб., 1877.
105. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Договоры и обязательства. СПб., 1896.
106. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб.,1890.
107. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999,
108. Понайотов Г. В. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, задаток, поручительство). Т. I. М., 1972.
109. Потапов А. Обеспечение инвестиционных кредитов в ФРГ // Бизнес и банки. 1995. - № 5.
110. Потапов А. Договор поручительства // Бизнес и банки. -1995.-№20.
111. Ревенко О. Актуальные проблемы обеспечения исполнения договорных обязательств // Юридическая газета. 1999. - № 40.
112. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М, 1994.
113. Саватье Р. Теория обязательства. М., 1972.
114. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. -М., 2000.
115. Сарбаш С. В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник ВАС. 1999. - № 11.
116. Сарбаш С. В. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. - № 7.
117. Сарбаш С. В. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. - № 11.
118. Свириденко О. М. Материально- правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств в договоре. Дисс.к. ю. н. М., 1997.
119. Скловский К. О форме договора поручительства // Российская юстиция. 1995. - № 10.
120. Советское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1988.
121. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В. Т. Смирнова, К. Т. Толстого, А. К. Юрченко. Ч. 1. JL, 1982.
122. Стахович JL В. Гарантии и поручительства в системе государственного долга // Финансы и кредит. 1997. - № 8.
123. Тузова Р. Р. Теория и практика заключения и исполнения договора поручительства // Право и экономика. 1997. - № 21/22.
124. Хейфец Л., Григорьев В. Поручительство и его правовая природа// Бизнес-адвокат. 1997. - № 10.
125. Хейфец Л., Григорьев В. Исполнение кредитных обязательств // Бизнес-адвокат. 1997. - № 10.
126. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.,1996.
127. Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового Гражданского кодекса // Юрист. 1999. - № 3.
128. Черниловский 3. М. Лекции по римскому праву. М., 1991.
129. Цыбуленко 3. Гражданское право. Часть 1: Учебник. М.,2000.
130. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М, 1995.
131. Эрделевский А. М. Договор поручительства: анализ судебной практики // Финансовая газета: Регион. 1998. - № 7.
