Поручительство в системе сложного обязательства

Акуленко, Елена Александровна

Поручительство в системе сложного обязательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Поручительство в системе сложного обязательства»

На правах рукописи

005001566

Акуленко Елена Александровна

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В СИСТЕМЕ СЛОЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени 1 О НОЯ 2011 кандидата юридических наук

Москва-2011

005001566

Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Архипов Игорь Валентинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Богданов Евгений Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Бевзенко Роман Сергеевич

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО Саратовская государственная юридическая академия

Защита состоится «16» ноября 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан « октября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

С.П.Ломтев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой востребованностью поручительства в сфере заемных (кредитных) отношений, а среди предпринимателей и юридических лиц - также в сфере лизинговых, подрядных отношений, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств направлен на предотвращение и уменьшение имущественных потерь кредитора в случае недобросовестного поведения контрагента по сделке, неплатежеспособности должника, ликвидации юридического лица-должника, смерти гражданина-должника и др.

В настоящее время поручительство столкнулось с рядом новых проблем, связанных с его содержанием, исполнением и последствиями его исполнения, в решении которых нет единства мнений. Это, в частности, вопросы о правовой природе поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательства; об оправданности отождествления поручителя с солидарным должником; о правомерности квалификации права обратного требования поручителя как регрессного со ссылкой на солидарный характер отношений поручителя и должника; о возможности исполнения поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договора либо смерти гражданина-должника, а также в случае ликвидации юридического лица-должника.

Эффективность результатов исследования, направленного на решение обозначенных проблем, в немалой степени зависит от метода познания поручительства как правового явления.

Закрепившееся в науке гражданского права понимание поручительства, хотя и акцессорного, но как отдельного обязательства между кредитором и поручителем, существующего наряду с обеспечиваемым обязательством, искажает правовое предназначение поручительства и приводит к нарушению баланса интересов сторон. Самостоятельное существование поручительства в отрыве от обеспечиваемого им обязательства не имеет никакого смысла, поскольку поручительство призвано гарантировать достижение цели основного обязательства.

судебных решений (одно - против должника, другое - против поручителя) по одним и тем же требованиям кредитора, и как следствие - к его неосновательному обогащению.

Устранить существующие противоречия в понятии «содержание поручительства» путем раскрытия его правовой природы, определить правовое положение поручителя в обеспечиваемом им обязательстве, а также установить обстоятельства, при наличии которых поручительство исполняется и прекращается, возможно с помощью исследования данного института в системном единстве с обеспечиваемым им обязательством (в системе сложного обязательства).

Такой подход к исследованию поручительства представляется актуальным дл науки, поскольку позволит определить качественно новые свойства поручительства установить и детально проанализировать существующие между поручительством другими элементами системы сложного обязательства внутренние связи исследовать их функциональное назначение.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению пробле поручительства на протяжении многих лет уделялось немалое внимание в теор: гражданского права. Дореволюционные, советские и современные российские ученые исследовавшие институт поручительства, преимущественно рассматривали одни и те ж проблемы: в какой степени необходимо участие должника при заключении договор поручительства (И.М. Тютрюмов, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев О.С. Иоффе, А.М. Нолькен, К.Н. Анненков, Б.М. Гонгало); какова правовая природ поручительства - исполняет ли поручитель обязательство за должника либо возмещае убытки кредитора, причиненные неисполнением обязательства должником. При это мнения цивилистов на этот счет далеко не однозначны.

Вопрос правовой природы поручительства наиболее основательно бы рассмотрен в научном труде A.M. Нолькена («Учение о поручительстве п римскому праву и новейшим законодательствам». 1884 г.), а более века спустя -работе В.А. Белова («Поручительство. Опыт теоретической конструкции обобщения арбитражной практики». 1998 г.), в которой доказывается правомерност одной из двух параллельно существующих теорий содержания поручительства.

В современной российской науке поручительство исследуется преимущественн наряду с другими способами обеспечения исполнения обязательств с целью выявлен

общих признаков, характерных для таких способов в условиях нового гражданского законодательства (Б.М. Гонгало, В.В. Кулаков, A.B. Латындев, C.B. Сарбаш).

Проблемы исполнения поручительства в случае смерти гражданина-должника освещались в работах В.А. Хохлова, P.C. Бевзенко, Б.Д. Завидова; вопрос о возражениях поручителя против требований кредитора затрагивался в исследованиях Л.А. Новоселовой; об актуальных проблемах перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, писала Е.А. Перепелкина.

' В последние годы в рамках диссертационных работ институт поручительства рассматривался с разных позиций Ван Хайяном «Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России: сравнительно-правовое исследование» (2006 г.), H.A. Максимович «Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств» (2003 г.), В.В. Паплинским «Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности» (2005 г.), К.Н. Предеином «Поручительство в

современном гражданском праве» (2006 г.).

Среди зарубежных исследований, посвященных институту поручительства, особого внимания заслуживают труд немецкого профессора В. Гиртаннера «Die Bürgschaft nach gemeinem Civilrecht» (1850 г.) и работа английского ученого А. Пирса «Demand Guarantees in International Trade» (1993 г.).

Отдавая должное проведенным в разные годы исследованиям, характерно отметить, что вышеназванные авторы традиционно изучали институт поручительства и проблемы, связанные с его содержанием и исполнением, в отрыве от обеспечиваемого им обязательства. Поручительство рассматривалось как отдельное самостоятельное обязательственное правоотношение. Внимание правоведов акцентировалось исключительно на зависимости поручительства от основного обязательства в силу его акцессорного характера. Кроме того, за рамками вышеуказанных исследований остался нерешенным вопрос правовой природы поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательства. Таким образом, подход, который лежит в основе учения о поручительстве, представляется односторонним, поскольку не учитывает в полной мере взаимное влияние друг на друга обеспечиваемого обязательства и поручительства.

Теоретической основой диссертации послужили постулаты теории систем системного подхода, изложенные в научных трудах Л. фон Берталанфи, А.И. Уемова Д.А. Керимова, положения о сложных обязательствах, содержащиеся в работа М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.К. Кравцова, В.В. Кулакова; также выводы работ как отечественных цивилистов (В.А. Белова, Б.М. Гонгало О.С. Иоффе, JI.A. Новоселовой, И.Б. Новицкого, К.П. Победоносцева, C.B. Сарбаша Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и др.), так и зарубежных правоведов (X. Вебера Е. Годэме, Р. Циммермана, Л. Жюллио де ла Морандьера и др.), исследовавших в то или иной мере проблемы возникновения, исполнения и прекращения поручительства.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучен постановлений Пленумов и обзоров судебной практики Верховного Суда Российско Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (9), более 10 договоров поручительства, выданных в обеспечение исполнения кредитных обязательст более 100 судебных актов по гражданским делам, связанным с возникновение исполнением и прекращением поручительства, которые приняты судами обще юрисдикции и арбитражными судами всех уровней за период с 2000 по 2011 г.г.

Объектом диссертационного исследования является система сложного обес печиваемого обязательства.

Предмет исследования - содержание поручительства и правовые отношеш складывающиеся при возникновении, исполнении и прекращении поручительства системе сложного обязательства.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в обосновани теоретической конструкции поручительства как элемента системы сложно обязательства, выявлении новых свойств поручительства, определении правовой приро, обеспечиваемого поручительством обязательства, содержания поручительства, правовог положения поручителя в системе сложного обязательства и правовой природ сопоручительства, а также установлении условий, при наличии которых исполняете поручительство в случае расторжения обеспечиваемого договора, смерти гражданин должника и ликвидации юридического лица-должника.

Постановленная цель определила следующие задачи исследования:

- проанализировать нормы действующего российского и зарубежного права о поручительстве и выявить новые свойства поручительства;

- сформулировать определение понятия «обеспечиваемое поручительством обязательство» с использованием системно-структурного метода;

- исследовать теоретические подходы к определению содержания поручительства и сформулировать определение понятия «содержание поручительства»;

- установить правовые связи поручителя в системе сложного обязательства, сравнить правовое положение поручителя с правовым положением солидарного и субсидиарного должников и определить место поручителя в системе сложного обязательства;

- определить правовую природу сопоручительства;

- обосновать возможность исполнения поручительства в случае расторжения

обеспечиваемого договора;

- определить условия, при наличии которых поручительство исполняется в случае смерти гражданина-должника;

- установить обстоятельства, исключающие прекращение поручительства в

случае ликвидации юридического лица-должника;

- сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм, регулирующих институт поручительства.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания (диалектический, системно-структурный) и частноправовые методы (исто-рико-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-

функциональный анализ).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые обоснована теоретическая конструкция поручительства как элемента системы сложного обязательства, выявлено новое свойство поручительства, сформулированы понятия «обеспечиваемое поручительством обязательство» и «содержание поручительства», определено правовое положение поручителя в системе сложного обязательства и правовая природа сопоручительства, а также установлены условия, при наличии которых поручительство исполняется в случае расторжения обеспечиваемого договора, смерти гражданина-должника и ликвидации юридического лица-должника.

Общая характеристика новизны диссертационного исследования конкретизиру ется следующими положениями, выносимыми автором на защиту:

1. Поручительство является не только способом обеспечения исполнени уже существующего обязательства, но и способом стимулирования кредитора должника к заключению договора, являющегося основанием возникновения буду щего обеспечиваемого обязательства.

2. Обязательство, обеспечиваемое поручительством, представляет особ} обязательственную совокупность (сложное обязательство), характеризуемую един ством цели, в процессе достижения которой перераспределяются права и обязанно сти между кредитором, должником и поручителем. Поручительство является эле ментом системы сложного обязательства, поскольку поручительство не имеет само стоятельной цели помимо достижения цели обеспечиваемого обязательства.

3. Исходным элементом содержания поручительства, предоставленного в обе печение исполнения денежного обязательства, является неисполненная обязанность (до. должника, а не меры его гражданско-правовой ответственности (убытки), поскольку ней полненный долг не входит в состав убытков. Выработано определение содержания пору тельства как обязанности по удовлетворению предусмотренных в договоре поручительств требований кредитора, которые не были удовлетворены должником (требование об испо нении обязательства в натуре, требование о возмещении убытков и т.п.).

4. Правовое положение поручителя соответствует правовому положению су сидиарного должника, поскольку, во-первых, поручитель не имеет самостоятельно цели, кроме достижения цели обеспечиваемого обязательства, во-вторых, исполн ние им обязанности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

5. Лица, поручившиеся за исполнение одного и того же обязательства доля ника в одинаковом объеме (по одним и тем же требованиям кредитора), признаютс сопоручителями независимо от момента предоставления поручительства: совмести либо отдельно друг от друга. Исполнивший обязательство сопоручитель приобрет ет два права требования: одно - к должнику в пределах уплаченного кредитор вступив в права последнего (статья 365 ГК РФ), а другое - регрессное требование сопоручителю, но за вычетом своей доли (статьи 363, 325 ГК РФ).

6. Расторжение обеспечиваемого поручительством договора не является основанием прекращения поручительства, если до момента расторжения должник не исполнил обязательство либо предоставил кредитору неэквивалентное исполнение. Вместе с тем кредитор вправе требовать исполнения от должника и поручителя тех обязанностей, срок исполнения по которым к моменту расторжения договора наступил.

7. Смерть гражданина-должника не является основанием прекращения поручительства при наличии следующих условий:

1) если обязанность должника неразрывно не связана с его личностью;

2) если обязанность должника перешла в порядке универсального правопреемства к его наследнику;

3) если имеется согласие поручителя на изменение личности должника,

которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.

8. Ликвидация юридического лица-должника не является основанием прекращения поручительства при условии, когда требование к поручителю предъявлено кредитором до момента внесения записи о ликвидации юридического лица-должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в пределах срока действия поручительства.

9. Исходя из положений, выносимых на защиту, выработаны следующие предложения по совершенствованию норм о поручительстве, содержащихся в § 5 главы 23 ПС РФ:

а) внести изменения в статью 361ГК РФ, изложив абзац первый в следующей редакции:

«По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) удовлетворить его требование после неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства»;

б) внести изменения в статью 363 ГК РФ, изложив ее наименование и пункт 1

в следующей редакции:

«Статья 363. Содержание поручительства

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае отказа должника удовлетворить требование кредитора по обеспечиваемому поручительством обязательству или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

в) статью 367 ГК РФ дополнить положением о том, что поручительство не прекращается в части удовлетворения тех требований кредитора, срок предъявления которых к моменту расторжения обеспечиваемого договора наступил.

Теоретическая значимость диссертации заключается в правовом обосновании конструкции поручительства как элемента системы сложного обеспечиваемого им обязательства, предопределяющего содержание поручительства, что имеет важное значении для развития теории обязательственного права.

Практическое значение результатов исследования. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы хозяйствующими субъектами в своей деятельности; судами общей юрисдикции и арбитражными судами - при рассмотрени гражданских дел по спорам, связанным с возникновением, исполнением прекращением поручительства; образовательными учреждениями - в процесс преподавания курса гражданского права; для дальнейших научных исследований.

Апробация результатов исследования. По теме представленной диссертаци опубликовано 6 работ общим объемом 1,9 печатных листов. Некоторые теоретиче ские положения диссертационного исследования обсуждались на международно' научно-практической конференции «Тенденции развития частного права в условия рыночной экономики» (Саратов, 24-25 сентября 2008г.), П-ой ежегодной итогово" научной конференции аспирантов и соискателей Российской академии правосуди «Право и суд в современном мире» (Москва, 1 марта 2011г.).

Структура диссертации Предмет, цель и задачи исследования определил структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, содержащих восем параграфов, и заключения.

Содержание диссертации Во введении обосновывается актуальность темы диссертационног исследования и степень ее научной разработанности, указываются теоретическая эмпирическая и методологическая основы исследования, определяются объект

предмет, цель и задачи, научная новизна и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов исследования.

Глава первая «Поручительство как элемент системы сложного обязательства», состоящая из трех параграфов, посвящена анализу правого регулирования поручительства, исследованию поручительства в системном единстве с обеспечиваемым им обязательством и содержания поручительства.

В параграфе первом «Правовое регулирование поручительства» исследование вопроса эволюции института поручительства с римского по современный периоды позволило установить особенности зарождения института поручительства и последующего его становления как правового явления.

Выявлено, что в законодательствах стран романо-германской правовой системы (Россия, Германия, Франция) и англо-саксонской правовой системы (Англия, США), несмотря на различные подходы в этих государствах к правовому регулированию способов обеспечения обязательств, поручительству присущи общие черты (безвозмездность, акцессорность).

Установленная на законодательном уровне, в частности, в России, Германии, Англии, возможность заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, позволила выявить качественно новое свойство поручительства - его первичный характер по отношению к обеспечиваемому им обязательству. Данное свойство поручительства доказывает наличие у него специальной функции, не свойственной ему как акцессорному способу обеспечения исполнения обязательства.

В развитие указанных положений сделан вывод о том, что поручительство является не только способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства, но и способом стимулирования сторон (кредитора и должника) к заключению обеспечиваемого договора, в случае предоставления поручительства для обеспечения исполнения будущего обязательства. Однако эта функция поручительства не подкреплена никакими мерами принудительного характера, поэтому ее реализация зависит исключительно от субъективной воли и желания кредитора и должника.

В параграфе втором «Поручительство в системном единстве с обеспечиваемым им обязательством» на основе исследования подходов отечественных ученых на

правовую природу сложного обязательства, под которым понимается как единое обязательство, состоящее из нескольких прав и обязанностей или из нескольких кредиторов и должников (А.А. Агарков, В.В. Кулаков), так и совокупность простых правоотношений с общей целью (Н.Г. Александров, ВА. Белов, В. Голевинский, А.К. Кравцов), делается вывод о том, что обеспечиваемое поручительством обязательство представляет собой сложное обязательство как с точки зрения образования в нем множественности лиц на стороне должника, так и с позиции соединения в нем основного (обеспечиваемого) обязательства и дополнительного обязательства (поручительства).

Обоснована необходимость изучения поручительства, исполнение которого возможно только в динамике обеспечиваемого обязательства, в рамках системы сложного обязательства с позиции теории систем (Л. фон Берталанфи, А.И. Уемов), основополагающим постулатом которой является наличие взаимодействия между элементами целостной системы. На этой основе сформулировано определение обеспечиваемого поручительством обязательства как сложного обязательства (особой обязательственной совокупности), система которого состоит из взаимосвязанных и взаимозависимых правоотношений (правовых связей), возникающих между кредитором, должником и поручителем, права и обязанности между которыми перераспределяются в процессе достижения общей цели.

Поручительство является элементом целостной системы сложного обязательства, поскольку поручительство находится в постоянном взаимодействии с обеспечиваемым обязательством и не имеет самостоятельной цели помимо достижения цели последнего.

Установлено, что соединение поручительства и обеспечиваемого обязательства в системе сложного обязательства возможно как путем заключения одного договора, так и посредством заключения нескольких гражданско-правовых сделок.

В параграфе третьем «Содержание поручительства в системе сложного обязательства» установлено, что нормы российского гражданского законодательства не запрещают поручителю добровольно исполнить обеспечиваемое обязательство по наступлению срока его исполнения и до момента его нарушения должником. В этой связи на основе исследования двух точек зрения ученых на правовую природу поручительства (согласно первой - поручитель исполняет обязательство должника, согласно второй -несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником

обязательства), а также комплексного анализа норм статей 363, 396 ГК РФ обосновано, что содержание поручительства могут составлять как меры гражданско-правовой ответственности должника (возмещение убытков, уплата неустойки и т.д.), так и неисполненная обязанность (долг) должника. При этом неисполненная обязанность должника является исходным элементом содержания поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения денежного обязательства.

С учетом положений статьи 307 ГК РФ и анализа теоретических подходов к существованию в реальной жизни в чистом виде пассивных обязательств (воздержание должника от совершения определенных действий) сделан вывод о невозможности выдачи поручительства в обеспечение исполнения пассивного обязательства, которое может быть только дополнением или следствием выполняемого должником активного обязательства.

В целях дифференциации и правильной квалификации предъявляемых к поручителю требований кредитора предложено определять содержание поручительства как обязанность по удовлетворению предусмотренных в договоре поручительства требований кредитора, которые не были удовлетворены должником (требование об исполнения обязательства в натуре, требование о возмещении убытков и т.п.).

Глава вторая «Правовые связи поручителя в системе сложного обязательства» состоит из двух параграфов, в которых исследуются правоотношения, складывающиеся между поручителем и кредитором, поручителем и должником.

В параграфе первом «Правоотношение между поручителем и кредитором как часть структуры системы сложного обязательства» установлено, что кредитор не вправе предъявлять к поручителю требование об исполнении поручительства до момента нарушения обеспечиваемого обязательства должникам, поскольку такое нарушение является необходимым условием реализации поручительства (condicio juris).

Несмотря на существующую возможность поручителя добровольно исполнить обеспечиваемое обязательство по наступлению срока его исполнения и до момента его нарушения должником, поручительство отличается от схожей правовой конструкции - исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ), поскольку поручитель осуществляет исполнение без согласия на то должника и

не по причине опасности утратить права на имущество должника вследствие обращения на него взыскания кредитором.

По результатам исследования вопроса о правомерности заключения договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства сделан вывод об отсутствии оснований для признания такого договора поручительства недействительным. При этом подчеркивается, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) поручитель вправе предоставить поручительство даже при его осведомленности о нарушен™ должником обеспечиваемого обязательства. Иная квалификация такого договора поручительства привела бы к невозможности воспользоваться поручителем правом на возражения против требования кредитора (статья 364 ГК РФ), а также правом обратного требования к должнику (статья 365 ГК РФ).

На основе анализа правового положения солидарного и субсидиарного должников определено правовое положение поручителя в системе сложного обязательства в качестве субсидиарного должника, поскольку как субсидиарный должник, так и поручитель не имеют самостоятельной цели помимо достижения цели основного обязательства, а исполнение ими обязанности обусловлено нарушением обязательства главным должником (condicio juris). В связи с этим предложено установить презумпцию субсидиарной ответственности поручителя в статье 363 ПС РФ, предусмотрев в ней положение об обязательном предъявлении кредитором требования к основному должнику до обращения с требованием к поручителю. Выявлена необходимость заимствования советского опыта привлечения должника в качестве соответчика к участию в деле о

взыскании задолженности с поручителя.

Во втором параграфе «Правоотношение между поручителем и должником как часть структуры системы сложного обязательства» на основе анализа двух подходов к определению права обратного требования поручителя к должнику (регрессного и суброгационного) и предлагаемой методологической конструкции обеспечиваемого поручительством обязательства как системы сложного обязательства определена правовая природа отношений, складывающихся между поручителем, удовлетворившим требования кредитора, и должником. Установлено, что если платеж кредитору произведен как поручителем, так и должником, то обеспечиваемое обязательство считается исполненным и прекращенным, а поручитель вследствие платежа приобре-

тает только право регресса к должнику без вступления в права кредитора. В случае если платеж произведен исключительно поручителем, то обеспечиваемое обязательство не прекращается, а осложнение в виде поручительства «отпадает». Практическое значение данного вывода заключается в том, что непрекращение обеспечиваемого обязательства после исполнения поручительства позволяет сохранить права, обеспечивающие требование кредитора к должнику (право залога и т.п.), и передать их поручителю.

На основе исследования точек зрения на правовую природу сопоручительства сделан вывод о том, что лица, поручившиеся за исполнение одного и того же обязательства должника в одинаковом объеме (по одним и тем же требованиям кредитора), признаются сопоручителями независимо от момента предоставления ими поручительства (совместно либо отдельно друг от друга). Сопоручитель, исполнивший обязательство, приобретает два права требования: одно - к должнику в пределах уплаченного кредитору, вступив в права последнего (статья 365 ГК РФ), а другое - регрессное требование к сопоручителю, но за вычетом своей доли (статьи 363, 325 ГКРФ).

Глава третья «Исполнение поручительства как процесс динамики сложного обязательства», состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию возражений поручителя против требования кредитора, особенностей исполнения поручительства в случае смерти гражданина-должника и ликвидации юридического лица-должника.

В параграфе первом «Возражения поручителя против требования кредитора» анализируются возражения поручителя, основанные на его отношениях с кредитором (возражения о предварительном обращении с требованием к должнику, о недействительности договора поручительства, о прекращении поручительства по общим или специальным основаниям и др.), а также возражения, связанные с обеспечиваемым обязательством. Установлено, что поручитель не вправе возражать против требования кредитора, ссылаясь на оспоримость обеспечиваемой сделки без признания ее таковой по иску должника.

Исходя из предлагаемой методологической конструкции обеспечиваемого поручительством обязательства как системы сложного обязательства, обоснован вывод о том, что расторжение основного договора не является основанием прекращения поручительства, когда до момента расторжения должник не исполнил

обязательство либо предоставил кредитору неэквивалентное исполнение. Поручительство и обеспечиваемое им обязательство продолжают существовать в системе сложного обязательства, вместе с тем кредитор вправе требовать исполнения от должника и поручителя тех обязанностей, срок исполнения по которым к моменту расторжения наступил. В противном случае, прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства и возникновение вместо него нового обязательства приведет к прекращению поручительства.

Установлено, что при решении вопроса о правовой судьбе поручительства в случае изменения обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя (пункт 1 статьи 367 ПС РФ) правовое значение имеет факт наступления последствий такого изменения - это увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Обосновано, что утрата одного из обеспечений обязательства, существовавшего на момент возникновения поручительства (например, залога или другого поручительства) не ведет к прекращению поручительства по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку, несмотря на возможность возникновения неблагоприятных последствий для поручителя, ни содержание, ни предмет, ни субъектный состав правовой связи «кредитор-должник» не изменяются. Критический анализ положений § 776 ГГУ о том, что утрата обеспечения требования кредитора по его вине (залога, ^поручительства и др.), возникшего после выдачи поручительства, прекращает поручительство в той мере, в какой поручитель мог бы получить возмещение за счет утраченного обеспечения, позволил прийти к выводу о возможности заимствования данных положений с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Во втором параграфе «Особенности исполнения поручительства в случае смерти гражданина-должника» с учетом позиции о неприменении правил о переводе долга к отношениям, возникающим при универсальном правопреемстве (в частности, наследовании), а также системного анализа норм статьи 1175, пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 416 ГК РФ обосновывается, что в случае смерти гражданина-должника и принятия наследником должника его обязательства будет иметь место изменение обеспечиваемого обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), на которые необходимо получить согласие последнего, в противном случае поручительство прекратится. Неблагопршггным

последствием для поручителя в данном случае будет являться ограниченный характер ответственности наследника должника (в пределах наследственной массы).

Обоснован вывод об отсутствии правовых оснований для ограничения обязательства поручителя объемом наследственной массы в случае смерти гражданина-должника, поскольку изменение личности должника не ведет к увеличению объема обязательства, в пределах которого предоставлено поручительство.

В параграфе исследованы предлагаемые создателями проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения статьи 364 ГК РФ, предусматривающие невозможность поручителя ссылаться на ограниченную ответственность наследника должника по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности. Установлено, что предложенные изменения, по сути, ставят возможность реализации поручительства в пределах стоимости наследственного имущества в зависимость от того, какое обязательство им обеспечено (связанное с осуществлением предпринимательской деятельности или нет).

В параграфе третьем «Особенности исполнения поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника» анализ законодательства о ликвидации и банкротстве юридического лица позволил обосновать вывод о непрекращении поручительства в случае ликвидации (банкротства) юридического лица-должника, если кредитор предъявил требование к поручителю до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом подчеркивается, что поручитель не вправе требовать от кредитора, предъявившего к нему требование, предоставления доказательств неисполнения обязательства должником-банкротом, поскольку возможность реализации кредитором своего права требования к поручителю ограничена годом с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (с момента наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства).

С учетом позиции субрагационного подхода, установлено, что требования поручителя, полностью исполнившего обязательство, не являются текущими требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-банкрота. В случае частичного удовлетворения поручителем требований кредитора у должника-банкрота

появляется два реестровых кредитора в лице поручителя и самого кредитора, размер требований которого уменьшается на сумму, уплаченную поручителем.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и обобщаются наиболее важные выводы и положения диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1 .Акуленко Е.А. Судьба поручительства после расторжения обеспечиваемого договора // Российское правосудие. 2011. №7. С. 38-43. - 0,4 п.л.

2.Акуленко Е.А. Сущность права требования поручителя, исполнившего обязательство, по российскому, французскому и германскому законодательству // Российское правосудие. 2010. № 8(52). С. 89-99. - 0,7 п.л.

3. Акуленко Е.А. Понятие «ответственность поручителя»: проблемы законодательного толкования // Закон и право. 2009. № 3. С. 88-89. - 0,1 п.л.

4. Акуленко Е.А. Ответственность поручителя-гражданина в случае смерти должника: проблемы судебной практики // Закон и право. 2009. № 2. С. 44-45. - 0,1 п.л.

Работы, опубликованные в иных научных изданиях:

5. Акуленко Е.А. Особенности исполнения поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника // Судья. 2011. №8. С. 60-63. - 0,5 п.л.

6 .Акуленко Е.А. Ответственность поручителя-гражданина: проблемы судебной практики // Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики: Сб. научных трудов по материалам научно-практической конференции (Саратов,24-25 сентября 2008г.). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия», 2009. С. 3-4. - 0,1 п.л.

Акуленко Елена Александровна -

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В СИСТЕМЕ СЛОЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия Формат 60х90'/,6. Объем 1,25 усл.п.л. Тираж 150 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Акуленко, Елена Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Поручительство как элемент системы сложного обязательства

§1. Правовое регулирование поручительства.

§2. Поручительство в системном единстве с обеспечиваемым им обязательством.

§3. Содержание поручительства в системе сложного обязательства.

Глава II. Правовые связи поручителя в системе сложного обязательства

§ 1. Правоотношение между поручителем и кредитором как часть структуры системы сложного обязательства.

§ 2. Правоотношение между поручителем и должником как часть структуры системы сложного обязательства.

Глава III. Исполнение поручительства как процесс динамики сложного обязательства

§ 1. Возражения поручителя против требования кредитора.

§2. Особенности исполнения поручительства в случае смерти гражданинадолжника.

§ 3. Особенности исполнения поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Поручительство в системе сложного обязательства"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой востребованностью поручительства в сфере заемных (кредитных) отношений, а среди предпринимателей и юридических лиц — также в сфере лизинговых, подрядных отношений, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств направлен на предотвращение и уменьшение имущественных потерь кредитора в случае недобросовестного поведения контрагента по сделке, неплатежеспособности должника, ликвидации юридического лица-должника, смерти гражданина-должника и др.

В настоящее время поручительство столкнулось с рядом новых проблем, связанных с его содержанием, исполнением и последствиями его исполнения, в решении которых нет единства мнений. Это, в частности, вопросы о правовой природе поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательства; об оправданности отождествления поручителя с солидарным должником; о правомерности квалификации права обратного требования поручителя как регрессного со ссылкой на солидарный характер отношений поручителя и должника; о возможности исполнения поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договора либо смерти- гражданина-должника, а также в случае ликвидации юридического лица-должника.

Анализ судебной практики за последние пять лет, которая отражает наметившуюся тенденцию, свидетельствует о значительном количестве удовлетворенных исковых требований банков по взысканию задолженности с поручителей. При этом суды, как правило, не привлекают должников к участию в таких делах, что нередко приводит к вынесению двух судебных решений (одно - против должника, другое - против поручителя) по одним и тем же требованиям кредитора, и как следствие — к его неосновательному обогащению.

Такой подход к исследованию поручительства представляется актуальным для науки, поскольку позволит определить качественно новые свойства поручительства, установить и детально проанализировать существующие между поручительством и другими элементами системы сложного обязательства внутренние связи и исследовать их функциональное назначение.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению проблем поручительства на протяжении многих лет уделялось немалое внимание в теории гражданского права. Дореволюционные, советские и современные российские ученые, исследовавшие институт поручительства, преимущественно рассматривали одни и те же проблемы: в какой степени необходимо участие должника при заключении договора поручительства (И.М. Тютрюмов, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, О.С. Иоффе, A.M. Нолькен, К.Н. Анненков, Б.М. Гонгало); какова правовая природа поручительства — исполняет ли поручитель обязательство за должника, либо возмещает убытки кредитора, причиненные неисполнением обязательства должником. При этом мнения цивилистов на этот счет далеко не однозначны.

Вопрос правовой природы поручительства наиболее основательно был рассмотрен в научном труде A.M. Нолькена («Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам». 1884 г.), а более века спустя - в работе В.А. Белова («Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики». 1998 г.), в которой доказывается правомерность одной из двух параллельно существующих теорий содержания поручительства.

В современной российской науке поручительство исследуется преимущественно наряду с другими способами обеспечения исполнения обязательств с целью выявления общих признаков, характерных для таких способов в условиях нового гражданского законодательства (Б.М. Гонгало, В.В. Кулаков, A.B. Латынцев, C.B. Сарбаш).

Проблемы исполнения поручительства в случае смерти гражданина-должника освещались в работах В.А. Хохлова, P.C. Бевзенко, Б.Д. Завидова; вопрос о возражениях поручителя против требований кредитора затрагивался в исследованиях JI.A. Новоселовой; об актуальных проблемах перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, писала Е.А. Перепелкина.

В последние годы в рамках диссертационных работ институт поручительства рассматривался с разных позиций Ван Хайяном «Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России: сравнительно-правовое исследование» (2006 г.), H.A. Максимович «Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств» (2003г.), В.В. Паплинским «Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности» (2005 г.), К.Н. Предеином «Поручительство в современном гражданском праве» (2006 г.).

Среди зарубежных исследований, посвященных институту поручительства, особого внимания заслуживают труд немецкого профессора

B. Гиртаннера «Die Bürgschaft nach gemeinem (Zivilrecht» (1850 г.) и работа английского ученого А. Пирса «Demand Guarantees in International Trade» (1993 г.).

Отдавая должное проведенным в разные годы исследованиям, характерно отметить, что вышеназванные авторы традиционно изучали институт поручительства и проблемы, связанные с его содержанием и исполнением, в отрыве от обеспечиваемого им обязательства. Поручительство" рассматривалось как отдельное самостоятельное обязательственное правоотношение. Внимание правоведов акцентировалось исключительно на зависимости поручительства от основного обязательства в силу его акцессорного характера. Кроме того, за рамками вышеуказанных исследований остался нерешенным вопрос правовой природы поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательства. Таким образом, подход, который лежит в основе учения о поручительстве, представляется односторонним, поскольку не учитывает в полной мере взаимное влияние друг на друга обеспечиваемого обязательства и поручительства.

Теоретической основой диссертации послужили постулаты теории систем и системного подхода, изложенные в научных трудах JI. фон Берталанфи, А.И. Уемова и Д.А. Керимова, положения о сложных обязательствах, содержащиеся в работах М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова,

C.С. Алексеева, А.К. Кравцова, В.В. Кулакова; а также выводы работ как отечественных цивилистов (В.А. Белова, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, JI.A. Новоселовой, И.Б. Новицкого, К.П. Победоносцева, C.B. Сарбаша, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и др.), так и зарубежных правоведов (X. Вебера, Е. Годэме, Р. Циммермана, JL Жюллио де ла Морандьера и др.), исследовавших в той или иной мере проблемы возникновения, исполнения и прекращения поручительства.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения постановлений Пленумов и обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (9), более 100 договоров поручительства, выданных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, более 100 судебных актов по гражданским делам, связанным с возникновением, исполнением и прекращением поручительства, которые приняты судами общей юрисдикции и арбитражными судами всех уровней за период с 2000 по 2011 г.г.

Объектом диссертационного исследования является система сложного обеспечиваемого обязательства.

Предмет исследования - содержание поручительства и правовые отношения, складывающиеся при возникновении, исполнении и прекращении поручительства в системе сложного обязательства.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в обосновании теоретической конструкции поручительства как элемента системы сложного обязательства, выявлении новых свойств поручительства, определении правовой природы обеспечиваемого поручительством обязательства, содержания поручительства, правового положения поручителя в системе сложного обязательства и правовой природы сопоручительства, а также установлении условий, при наличии которых исполняется поручительство в случае расторжения обеспечиваемого договора, смерти гражданина-должника и ликвидации юридического лица-должника.

Постановленная цель определила следующие задачи исследования:

- проанализировать нормы действующего российского и зарубежного права о поручительстве и выявить новые свойства поручительства; сформулировать определение понятия «обеспечиваемое поручительством обязательство» с использованием системно-структурного метода;

- определить правовую природу сопоручительства;

- обосновать возможность исполнения поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договора; определить условия, при наличии которых поручительство исполняется в случае смерти гражданина-должника; установить обстоятельства, исключающие прекращение поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника;

- сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм, регулирующих институт поручительства.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания* (диалектический, системно-структурный) и частноправовые методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-функциональный анализ).

Общая характеристика новизны диссертационного исследования конкретизируется следующими положениями, выносимыми автором на защиту:

1. Поручительство является не только способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства, но и способом стимулирования кредитора и должника к заключению договора, являющегося основанием возникновения будущего обеспечиваемого обязательства.

2. Обязательство, обеспечиваемое поручительством, представляет особую обязательственную совокупность (сложное обязательство), характеризуемую единством цели, в процессе достижения которой перераспределяются права и обязанности между кредитором, должником и поручителем. Поручительство является элементом системы сложного обязательства, поскольку поручительство не имеет самостоятельной цели помимо достижения цели обеспечиваемого обязательства.

3. Исходным элементом содержания поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения денежного обязательства, является неисполненная обязанность (долг) должника, а не меры его гражданско-правовой ответственности (убытки), поскольку неисполненный долг не входит в состав убытков. Выработано определение содержания поручительства как обязанности по удовлетворению предусмотренных в договоре поручительства требований кредитора, которые не были удовлетворены должником (требование об исполнении обязательства в натуре, требование о возмещении убытков и т.п.).

4. Правовое положение поручителя соответствует правовому положению субсидиарного должника, поскольку, во-первых, поручитель не имеет самостоятельной цели, кроме достижения цели обеспечиваемого обязательства, во-вторых, исполнение им обязанности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

5. Лица, поручившиеся за исполнение одного и того же обязательства должника в одинаковом объеме (по одним и тем же требованиям кредитора), признаются сопоручителями независимо от момента предоставления поручительства: совместно либо отдельно друг от друга. Исполнивший обязательство сопоручитель приобретает два права требования: одно — к должнику в пределах уплаченного кредитору, вступив в права последнего (статья 365 ГК РФ), а другое - регрессное требование к сопоручителю, но за вычетом своей доли (статьи 363, 325 ГК РФ).

6. Расторжение обеспечиваемого поручительством договора' не является» основанием прекращения поручительства, если до момента расторжения» должник не исполнил обязательство либо предоставил кредитору неэквивалентное исполнение. Вместе с тем кредитор вправе требовать исполнения от должника и поручителя тех обязанностей; срок исполнения'по которым к моменту расторжения договора наступил.

1) если обязанность должника неразрывно не связана с его личностью;

2) если обязанность должника перешла в порядке универсального правопреемства к его наследнику;

3) если имеется согласие поручителя на изменение личности должника, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.

9. Исходя из положений, выносимых на защиту, выработаны следующие предложения по совершенствованию норм о поручительстве, содержащихся в § 5 главы 23 ГК РФ: а) внести изменения в статью 361 ГК РФ, изложив абзац первый в следующей редакции:

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) удовлетворить его требование после неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства.»; б) внести изменения в статью 363 ГК РФ, изложив ее наименование и пункт 1 в следующей редакции:

Статья 363. Содержание поручительства

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от поручителя, если оно может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к должнику либо бесспорного взыскания средств с должника.»; в) статью 367 ГК РФ дополнить .положением^ о том, что поручительство не прекращается в части удовлетворения тех требований кредитора, срок предъявления которых к моменту расторжения обеспечиваемого договора наступил.

Практическое значение результатов исследования. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы хозяйствующими субъектами в своей деятельности; судами общей юрисдикции и арбитражными судами - при рассмотрении гражданских дел по спорам, связанным с возникновением, исполнением и прекращением поручительства; образовательными учреждениями - в процессе преподавания курса гражданского права; для дальнейших научных исследований.

Апробация результатов исследования. По теме представленной диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1,9 печатных листов. Некоторые теоретические положения диссертационного исследования обсуждались на международной научно-практической конференции «Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики» (Саратов, 24-25 сентября 2008г.), П-ой ежегодной итоговой научной конференции аспирантов и соискателей Российской академии правосудия «Право и суд в современном мире» (Москва, 1 марта 2011г.).

Структура диссертации Предмет, цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Акуленко, Елена Александровна, Москва

Заключение

Институт поручительства в гражданском праве на первый взгляд представляется устоявшимся, доктринально проработанным и достаточно полно урегулированным в законодательстве. Тем не менее, данное исследование выявило недостатки в теоретических подходах и противоречия в правовом регулировании поручительства.

Установлено, что научные представления о поручительстве как отдельном самостоятельном обязательственном правоотношении, существующем наряду с обеспечиваемым обязательством, о содержании поручительства как ответственности не раскрывают истинную правовую природу поручительства и не способствуют разрешению правовых споров, связанных с применением данного института, с учетом баланса интересов кредитора, поручителя и должника. Поэтому в работе поручительство было исследовано в системном единстве с обеспечиваемым обязательством (в системе сложного обязательства), что позволило разрешить многие насущные теоретические и практические проблемы поручительства.

Было выявлено, что в законодательствах стран > романо-германской правовой системы и англо-саксонской правовой системы, несмотря на различные подходы в этих государствах к правовому регулированию способов обеспечения обязательств, поручительству присущи общие черты (безвозмездность, акцессорность). Установленная на законодательном уровне возможность заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, позволило выявить качественно новую функцию поручительства — его первичный характер по отношению к обеспечиваемому им обязательству и сделать вывод о том, что поручительство является не только способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства, но и способом стимулирования сторон (кредитора и должника) к заключению обеспечиваемого договора.

Исследование точек зрения отечественных ученых на природу сложного обязательства, позволило сделать вывод о том, что обеспечиваемое поручительством обязательство представляет собой сложное обязательство как с точки зрения образования в нем множественности лиц на стороне должника, так и с позиции соединения в нем обеспечиваемого обязательства (основного) и поручительства (дополнительного обязательства).

Установлено, что поручительство' является элементом целостной системы сложного обязательства, поскольку поручительство находится в постоянном взаимодействии с обеспечиваемым обязательством и не имеет самостоятельной цели помимо достижения цели последнего.

В целях защиты интересов всех участников сложного обязательства, вовлеченных в процесс удовлетворения требований кредитора, а также разрешении судебных споров на основе всестороннего исследования доказательств и установления истинных обстоятельств по делу предложено внедрить в судебную практику советский опыт привлечения должника в качестве соответчика к участию в деле о взыскании задолженности с поручителя.

В работе установлено, что нормы российского гражданского законодательства не запрещают поручителю добровольно исполнить обеспечиваемое обязательство по наступлению срока его исполнения и до момента его нарушения должником. В этой связи на основе исследования двух точек зрения ученых на правовую природу поручительства обосновано, что содержание поручительства могут составлять как меры гражданско-правовой ответственности должника (возмещение убытков, уплата неустойки и т.д.), так и неисполненная обязанность (долг) должника. При этом неисполненная обязанность должника является исходным элементом содержания поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения денежного обязательства.

Несмотря на существующую возможность поручителя добровольно исполнить обеспечиваемое обязательство по наступлению срока его исполнения и до момента его нарушения должником, установлено, что, кредитор не вправе предъявлять к поручителю требование об исполнении до момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства должникам, поскольку такое нарушение является необходимым условием реализации поручительства (condicio juris).

Анализ правового положения солидарного и субсидиарного должников позволил определить место поручителя в системе сложного обязательства в качестве субсидиарного должника, поскольку исполнение обязанности поручителем и субсидиарным должником обусловлено нарушением обязательства главным должником (condicio juris). В связи с этим высказана возможность заимствования законодательного опыта СССР и зарубежных стран (Франции, Германии) об установлении презумпции субсидиарной ответственности поручителя посредством закрепления ее в статье 363 ГК РФ.

С позиции предлагаемой методологической конструкции обеспечиваемого поручительством обязательства как системы сложного обязательства установлено; что исполнение поручительства не прекращает обеспечиваемое обязательство, а осложнение в виде поручительства «отпадает». Практическое значение данного вывода заключается в том, что непрекращение обеспечиваемого обязательства после исполнения поручительства позволяет сохранить права, обеспечивающие требование кредитора к должнику (право залога и т.п.), и передать их поручителю.

В том случае, если оба поручителя независимо друг от друга по разным договорам поручились за одно и то же обязательство должника в одинаковом объеме, то к правоотношениям таких лиц целесообразно применять нормы о солидарности.

Обоснован; вывод о том; что для; признания сопоручителями лиц, поручившихся, за исполнение одного, и того же обязательства должника; принципиальное значение имеет не момент выдачи поручительства (совместно или отдельно), а одинаковый- объем обязательств по таким договорам поручительствам;.; Исполнивший обязательство , сопоручитель приобретает два. права требования: одно; - к должнику, в пределах уплаченного кредитору, вступив в права последнего (статья 365 ГК РФ), а другое - регрессное требование к сопоручителю, но за вычетом своей, доли (статьи 363, 325 ГКРФ).

На основе рассмотрения поручительства в системе сложного обязательства опровергнуто положение пункта 2 статьи. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, доказано, что расторжение основного договора не является основанием прекращения поручительства, когда до момента расторжения должник не исполнил обязательство либо предоставил кредитору неэквивалентное исполнение. Поручительство и обеспечиваемое им обязательство продолжают существовать в системе единого сложного обязательства, вместе с тем кредитор вправе требовать исполнения от должника и поручителя тех обязанностей, срок исполнения по которым к моменту расторжения наступил. В противном случае, прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства и возникновение вместо него нового обязательства приведет к прекращению поручительства.

Установлено, что при решении вопроса о правовой судьбе поручительства в случае изменения обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) правовое значение имеет факт наступления последствий такого изменения - это увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Доказано, что утрата одного из обеспечений обязательства, существовавшего на момент возникновения поручительства (например, залога или другого поручительства) не ведет к прекращению поручительства по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку, несмотря на возможность возникновения неблагоприятных последствий для поручителя, ни содержание, ни предмет, ни субъектный состав правовой связи «кредитор-должник» не изменяются. В то же время на основе критического анализа зарубежного законодательства о том, что утрата одного из обеспечений требования кредитора по его вине, прекращает поручительство в той мере, в какой поручитель мог бы получить возмещение за счет утраченного обеспечения, было высказано предложение о возможности заимствования данных положений с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Обоснован вывод о сохранении поручительства после смерти гражданина-должника при условии принятия наследником должника его обязательства и наличия согласия поручителя на изменение личности должника, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя (ограниченный характер ответственности наследника должника). Сделан вывод об отсутствии правовых оснований для ограничения обязательства поручителя объемом наследственной массы в случае смерти гражданина-должника.

Обоснован вывод о непрекращении поручительства в случае ликвидации (банкротства) юридического лица-должника, если кредитор предъявил требование к поручителю до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, предъявившего к нему требование, предоставления доказательств неисполнения обязательства должником-банкротом, поскольку возможность реализации кредитором своего права требования к поручителю ограничена годом с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (с момента наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства).

Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию актуальных на сегодняшний день проблем, связанных с институтом поручительства. Можно ожидать, что банковская и судебная практика в дальнейшем предоставит для исследования и другие материалы, отражающие спорные аспекты применения этого института, а методологическое положение о поручительстве как элементе системы сложного обязательства позволит исследовать их и предложить наиболее адекватные с точки зрения права пути их решения с учетом интересов кредитора, поручителя и должника.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Поручительство в системе сложного обязательства»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. 146-ФЗ. // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

7. Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». // СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.

8. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 1(1). Ст. 40.

9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

11. Федеральный закон от 11 октября 2002 г. № 161-Ф «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

12. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г. №б5-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1.

13. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785.

14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.

15. Федеральный закон от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

16. Федеральный закон от 27.11.2010 г. № ЗИ-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». // СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.

17. Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе. // СЗ СССР. 1937. № 18. Отд. II. Ст. 108.

18. Нормативные правовые акты, утратившие силу

19. Гражданский кодекс РСФСР от И ноября 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

20. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

21. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

22. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 734.

23. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.

24. Нормативные правовые акты зарубежных государств и иныедокументы

25. Французский гражданский кодекс. Перевод с французского / Науч. ред.: Д.Г Лавров; Пер.: A.A. Жукова, Г.А. Пашковская. — С-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004.- 1101 с.

26. Гражданский кодекс Квебека. / Под ред. О.М. Козырь, A.A. Маковской; Пер. Г. Е. Авилов. М.: Статут, 1999. - 472 с.

27. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: Пер. с нем. В. Бергманн. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 896 с.

28. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Сост. В. Бергманн, пер. с нем. Е.А. Дубовицкая. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 624 с.

29. Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. С.Н. Лебедева и Р.Л. Нарышкиной. М.: Прогресс, 1969. - 431 с.28: Дигесты Юстиниана. / Т. 7. Полутом 2: Кн. 48-50. / Пер. с лат. Л.Л. Кофанова. М.: Статут, 2005. - 564 с.

30. Материалы судебной практики

31. Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение к№ 1.

32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию от 23 июля 2009 года № 63 «О* текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009? № 9.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской: Федерации №1059/10 от 18 мая 2010 г. // СПС «Консультант Плюс».

34. Постановление Президиума; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля. 2009 г. № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43. // СПС «Консультант Плюс».

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 г. № 12118/06 по делу № А43-44857/2005 22-1285-2/1 -123. // СПС «Консультант Плюс».

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 4020/06. // СПС «Консультант Плюс».

37. Постановление Президиума: Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации от 6 ноября 2001 г. № 205/01, от 2 марта 1999г. № 8126/98. // СПС «Консультант Плюс».

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6< июня 2000г. № 691-9/99; // СПС «Консультант Плюс».

39. Определение Судебной/ коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской-Федерации от 21 декабря 2010г. №46-В 10-20: // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

40. Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного. Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 77-В11-10. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

41. Определение Судебной; коллеги по гражданским.делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009г. № 49-В09-16. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

42. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-В09-8 от 28 апреля 2009г. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

43. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-В09-6 от 10 марта 2009г. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

44. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 г. № 24-В09-1. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

45. Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008г. № 88-В08-4. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

46. Определение Судебной коллегии по гражданским- делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 36-В08-26. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

47. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля<2007г. № 45-В06-34. // Архив Верховного Суда Российской^Федерации.

48. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 16-В11-9. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

49. Определение Верховного Суда Российской. Федерации от 22 февраля 2011 г. № 11-В 10-16. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

50. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 16-В10-25 // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

51. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010г. № 2-Ф09-457. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

52. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2010 г. № ВАС-546/10. // СПС «Консультант Плюс».

53. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010г. № ВАС-1713/10. // СПС «Консультант Плюс».

54. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2010г. № ВАС-2108/10. // СПС «Консультант Плюс».

55. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № ВАС-4584/10. // СПС «Консультант Плюс».

56. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2010 № ВАС-4289/10. // СПС «Консультант Плюс».

57. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. № ВАС-4258/10 // СПС «Консультант Плюс».

58. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 2010 г. № ВАС-8580/10 // СПС «Консультант Плюс».

59. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2010 г. № ВАС-13260/10 // СПС «Консультант Плюс».

60. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 г. № 82/08. // СПС «Консультант Плюс».

61. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2007г. № 6099/07. // СПС «Консультант Плюс».

62. Постановление Президиума Московского городского суда от 28 октября 2004г. № 44Г-832 // СПС «Консультант Плюс».

63. Постановление Президиума Московского областного суда от 24 августа 2005г. № 44Г-304/05. // СПС «Консультант Плюс».

64. Постановление Президиума Калининградского областного суда от 05 июня 2006г. № 44-Г-82/2006. // СПС «Консультант Плюс».

65. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010г. по делу № 33-35270. // СПС «Консультант Плюс».

66. Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2009 г. №33-9717/2009. // Архив Верховного Суда Российской Федерации. Надзорное производство №48-Ф09-749.

67. Определение Московского областного суда от 24 марта 2011г. по делу № 33-3904. // СПС Консультант Плюс».

68. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2010 г. № КА-А40/2846-10. // «Консультант Плюс».

69. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010г. № КГ-А40/14445-09 по делу № А40-42578/09-47-263. // СПС «Консультант Плюс».

70. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. № КГ-А40/8944-09// СПС «Консультант Плюс».

71. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009г. № КГ-А40/13559-09 по делу № А40-17321/09-29-114.// СПС «Консультант Плюс».

72. Постановление Федерального- арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. № КГ-А40/8890-078 по делу № А40-59500/07-81-309. // СПС Консультант Плюс».

73. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004г. № КГ-А40/3214-04-Б. // СПС «Консультант Плюс».

74. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002г. № КГ-А40/7273-02. // СПС «Консультант Плюс».

75. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 № Ф10-5424/09 // СПС «Консультант Плюс».

76. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу № А35-12979/2009 // СПС «Консультант Плюс».

77. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2009 г. № Ф10-686/09 по делу № А54-2140/2008С16. // СПС «Консультант Плюс».

78. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 сентября 2008г. № Ф10-3849/08 по делу № А35-7751/06-С4. // СПС «Консультант Плюс».

79. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2005г. № А68-ГП-44/3-04. // СПС «Консультант Плюс».

80. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2003г. № А35-217/03-С9. // СПС «Консультант Плюс».

81. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15 июня 2010г. по делу № А27-2531/2009. // СПС «Консультант Плюс».

82. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23 октября 2008г. № Ф04-645 8/2008 (14563-А67-13), Ф04-6458/2008 (14565-А67-13)). // СПС «Консультант Плюс».

83. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2009 г. по делу № А13-10567/2007 // СПС «Консультант-Плюс».

84. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного • округа от 10 ноября 2008 г. № А13-1382/2008. // СПС «Консультант Плюс».

85. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2006 г. № А05-6271/2006-23// СПС «Консультант Плюс».

86. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21< декабря 2010г. № Ф09-10750/10-С4 по делу № А71-5241/2010-Т/1-Г26. // СПС «Консультант Плюс».

87. Постановление Федерального арбитражного суда- Уральского округа от 24 февраля 2010г. № Ф09-812/10-С4. // СПС «Консультант Плюс».

88. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009г. № Ф09-1210/09-С4. // СПС «Консультант Плюс».

89. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007г. № Ф09-2591/07-С5 по делу № А60-16424/06// СПС «Консультант Плюс».

90. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004г. № Ф09-1465/04-ГК. // СПС «Консультант Плюс».

91. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2004г. № Ф09-3971/04-ГК. // СПС «Консультант Плюс».

92. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2004г. № Ф09-473/04-ГК по делу №А60-4331/2003-С3. // СПС «Консультант Плюс».

93. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2003г. № Ф09-3675/03-ГК // СПС «Консультант Плюс».

94. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2009г. по делу № А12-14490/2008 // СПС «Консультант Плюс».

95. Постановление Федерального арбитражного- суда Поволжского округа от 30 ноября 2009 г. по делу № А65-8605/2009. // СПС «Консультант Плюс».

96. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2004г. № А43-4147/2003-15-156 // СПС «Консультант Плюс».

97. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2011г. по делу № А43-586/2010. // СПС «Консультант Плюс».

98. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011г. по делу № А43-4600/2010. // СПС «Консультант Плюс».

99. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. по делу № А40-137414/10-88-534. // СПС Консультант Плюс».

100. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011г. № 09АП-8576/2011-ГК по делу № А40-85353/10-71-448Б. // СПС «Консультант Плюс».

101. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010г. № 09АП-20457/2010-ГК по делу N А40-А40-1085/09-3-7. // СПС «Консультант плюс».

102. ИЗ. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 г. № 09АП-19776/2010-АК по делу № А40-12983/10-22-131. // СПС «Консультант плюс».

103. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 № 09АП-15620/2010-ГК по делу № А40-9316/10-10-75. // СПС «Консультант Плюс».

104. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010г. № 09АП-13617/2010-ГК по делу № А40-24042/10-40-206. // СПС «Консультант Плюс».

105. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от.27 мая 2010 г. по делу № AI2-1810/2010. // «Консультант Плюс».

106. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2009г. по делу № А60-19287/2009-С2. // СПС «Консультант Плюс».

107. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 г. по делу № А60-41739/2008-С4. // СПС «Консультант Плюс».1. Монографии и учебники

108. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.). -М.: Статут, 2009.-160 с.1. V i

109. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН. Вып. 3.- М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1940. 192 с.

110. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х томах. Т. 1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 490 с.

111. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. // Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. М., 1947. - 27 с.

112. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник — 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2008. - 379 с.

113. Анненков К. Система русского гражданского права. 3-е изд. Т.З. СПб. 1910.

114. Бевзенко P.C. Проблемы исполнения обязательства и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В А. Белова. М., 2007. С. 716 718.

115. Бевзенко P.C. Судебная практика разрешения споров по договору ипотеки. М.: Статут, 2008. - 224 с.

116. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР. 1998. - 234 с.

117. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-237 с.

118. Белов В.А. Суброгация: Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000. - С. 91 -101.

119. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. — М., 2003.-959 с.

120. Гражданское право. Общая и особенная части: Учебник / Белов В.А. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 960 с.

121. Бернгефт Ф. Гражданское право Германии. Пер. с нем. Студентов СПб. Университета. / Под ред. Нечаева В.М. — СПб.: Сенатская Типография, 1910.-429 с.

122. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.: «Приор-издат», 2003. - 112 с.

123. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. (Комментарий к новому ГК РФ). М.: АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь». 1995. — 127 с.

124. Брагинский М.И. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. / Под ред. О.Н. Садикова. — М.: Юрид. Лит., 1996. — 304 с.

125. Брагинский Б.М., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2003. — 848 с.

126. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том 1. / Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Статут, 2006. — 736 с.

127. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М.: Юрид. Лит., 1976. — 215с.

128. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М.: Городец-издат., 2001. —208 с.

129. Васькин В.В., Рогович Л.Н., Овчинников Н.И. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1988. - 184

130. Вебер X. Обеспечение обязательств. Пер.: Ю.М. Алексеев, О.М. Иванов. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 480 с.

131. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. — СПб., 2000.-384 с.

132. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. / Под ред. и с прим. А.Б. Думашевского. СПб.: Тип. А. Думашевского, 1875. - 603 с.

133. Вишневский A.A. Банковское право Англии. — М.: Статут, 2000. -300 с.

134. Вошатко A.B., Шиловская A.C. О содержании обязательства поручителя // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Вып 8. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. — С.72-75.

135. Годэме Е. Общая теория обязательств. / Перевод с франц. И.Б. Новицкого. М'.: Юрид. изд-во МЮ СССР. 1948. - 511 с.

136. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. -Варшава: Типография Осина Бергера, 1872. — 310 с.

137. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М.: Статут, 2002. - 222 с.

138. Гонгало Б.М: Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. — С. 63104.

139. Гордон М.Н. Система договоров в советском гражданском праве. // Ученые записки Харьковского Ин-та. Вып. 5. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та. 1954.-С. 65-87.

140. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно -практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 714 с.

141. Гражданское право. Учебник. Т. 1. / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - 419 с.

142. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Т. 1 / Отв. ред.: Е.А. Суханов, 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 1998. 816 с.

143. Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Юрид. лит., 1996. 304 с.

144. Гражданское право России: Обязательственное право. Курс лекций. Ч. 2. / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: БЕК, 1997. - 704 с.

145. Гражданское право. 4.1. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 632 с.

146. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. - 776 с.

147. Гражданское право в 4 томах. / Т. 3. Обязательственное право: Учебник. / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 800 с.

148. Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. - 472 с.

149. Гражданское право России / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000. Ч. 1. - 464 с.

150. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М., 2005.

151. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. 4-е изд. / Под ред. Е.А. Васильева, A.C. Комарова. М., 2004. - 560 с.

152. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М:: Статут, 2000.-411 с.

153. Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт с издания 1956 г. М.: Изд-во Ладомир, 1994. - 868 с.

154. Де ла Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Книга 3. / Перевод с фр. Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1961.-748 с.

155. Дернбург Г. Обязательственное право / Перераб. под ред. П. Соколовского. 3-е изд. — М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1911. — 396 с.

156. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Норма, Инфра-М, 1996. 704 с.

157. Дювернуа H.JI. Основные формы корреального обязательства: Историко-юридическое и критическое исследование по римскому праву. — Ярославль: Тип. Губ. правл., 1874. — 272 с.

158. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. - 76 с.

159. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах: Учебное пособие. Отв. ред.: А.К. Юрченко. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. - 511 с.

160. Иоффе О.С. Советское гражданское право. T.I. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971.-472 с.

161. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880с.

162. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» — М.: Статут, 2000. — 777 с.

163. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 837 с.

164. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

165. Капустин С. Древнее русское поручительство. // Юридический сборник. Казань: Иждивением книгопродавца И. Дубровина, 1855. - С. 279340.

166. Карапетов А.Г. Соотношение принципа реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. -М.: Норма, 2003. С. 311 -348.

167. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав,кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. - 286 с.

168. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. - 876 с.

169. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. - 190 с.

170. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором поручительства (четвертый квартал 2008 года). // СПС «Консультант Плюс».

171. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. — М.: Изд-во СГУ, 2011. 521 с.

172. Керимов Д.А. Общенаучная методология и методология права // Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2 / Под ред.: М.Н. Марченко- М.: Зерцало-М, 2007. С. 7-18.

173. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. — 472 с.

174. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. // СПС «Консультант Плюс».

175. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1982. — 680 с.

176. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. — М.: Юристъ, 2006.-939 с.

177. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во Норма, Инфра-М, Контракт, 1996. — 780 с.

178. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / Брагинский М.И., Витрянский В.В., Звеков В.П., Суханов Е.А., и др.; Под общ. ред. В.Д. Карпович. М.: Спарк, 1995. - 597 с.

179. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007. // СПС «Консультант Плюс».

180. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. - 200 с.

181. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. / Отв. за вып. В.М. Семенов. -Свердловск, 1973.-С. 5-16.

182. Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль: Изд-во Яросл. унта, 2001.-С. 3-17.

183. Кривцов A.C. Общее учение об убытках. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1902.-221 с.

184. Кулаков B.B. Обязательство и осложнение его структуры в гражданском праве России. М.: РАП. 2009. - 188 с.

185. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Под ред. Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. - 773 с.

186. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств.- М.: Лекс-Книга, 2002. 285 с.

187. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238 с.

188. Лопатин A.A. Обеспечение сделок в гражданском и торговом праве США и Англии // Советское государство и право. М.: Наука, 1983. № 8. - С. 111-114.

189. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 207 с.

190. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.- М.: Юрид Лит., 1985. 192 с.

191. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. - 307 с.

192. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.5 1970.-311 с.

193. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. М.: Статут, 1997.- 455 с.

194. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. // СПС «Консультант Плюс».

195. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Полное собрание сочинений. Т. 5. СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1858. — 532 с.

196. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950. 416 с.

197. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952.-183 с.

198. Новицкий И.Б. Гражданский кодекс: Практический комментарий. Поручительство. М., 1924.

199. Новицкий И.Б. Поручительство. Научно-практический комментарий. 2-е изд. Харьков, 1927. - 57 с.

200. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве // Избранные труды по гражданскому праву в 2 томах. Т. 2. М.: Статут, 2006. — 413 с.

201. Новоселова J1.A. К вопросу о возражениях в отношениях по поручительству. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. — М: Статут, 2010.-129-154 с.

202. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. 2-е издание, исправ. и доп. Статут, 2003. // СПС «Консультант Плюс».

203. Нолькен A.M. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Том 1. — СПб:, 1884. — 371 с.

204. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972.-224 с.

205. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). — М.: Городец, 2000. 192 с.

206. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарии к Гражданскому кодексу РФ / Сост. и коммент. М.Г. Розенберг. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1995. - 146 с.

207. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. — М.: Статут, 2000. 266 с.

208. Павлодский Е.А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада // Комментарий судебной практики. Вып. 12 / Под ред.: Ярошенко К.Б. М., 2006. - С. 15-22.

209. Памятники русского права: Памятники права феодально-раздробленной Руси XII XV вв. Вып. 2 / Под ред. C.B. Юшкова. — М.: Госюриздат, 1953. — 442 с.

210. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства, XIV XV вв. Вып. 3 / Под ред. JI.B. Черепнина. — М.: Госюриздат, 1955. — 527 с.

211. Планиоль М. Курс французского гражданского права. Часть I. Теория об обязательствах. / Пер. с франц. В.Ю. Гартмана. — Петроков: Издание Типографии С. Панского. 1911.-1010 с.

212. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. СПб.: Синод, тип., 1896. - 755 с.

213. Покровский И.А. История римского права. Изд. 3-е. — Петроград, 1917.-431 с.

214. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. Лит., 1984. - 224 с.

215. Римское частное право: Учебник. / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1998.

216. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов / Пер. с нем. Ф.Л. Морошкина. М.: Изд. Ф. Морошкин, 1836. - 453 с.

217. Рожкова M.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 416 с.

218. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. — М.: Юристъ, 2001. 496 с.

219. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. Перевод с франц. P.O. Халфиной. — М.: Прогресс, 1972. 440 с.

220. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и< практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. - С. 6-67.

221. Самощенко И.С., Фарукшин< М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. литер., 1971. - 240 с.

222. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М., Статут. 2005'. - 636 с.

223. Свод законов Российской Империи: Свод законов гражданских: С примечаниями и ссылками на* позднейшия узаконения и оглавлением. Т. 10: Ч. 1. — С.-Пб.: Рус. Кн. Товарищество «Деятель». 441 с.

224. Синайский В.И. Русское гражданское право. / Редкол. А.Г. Долгов, B.C. Ем. М.: Статут, 2002. - 638 с.

225. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. — 167 с.

226. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. — JL: Изд-во ЛГУ, 1983.-152 с.

227. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. / Абрамович Г.В., Ивина Л.И., Маньков А.Г., Миронов Б.Н., и др.; Редкол.: Буганов В.И., Ирошников М.П., Маньков А.Г., Панеях В.М. Л.: Наука, 1987. - 448 с.

228. Советское гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрид. лит., 1986. — 560 с.

229. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах 3-е изд., испр. и доп. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

230. Сорокина С .Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями: Учебное пособие. Красноярск: Изд-во ГКУ, 1989. - 98 с.

231. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. — 456 с.

232. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Монография. Уфа: Изд-во Уфим. ВШ МВД РФ, 1993.-124 с.

233. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 570 с.

234. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1914. 363 с.

235. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. — М.: Статут, 2004. 571 с.

236. Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. М.: Проспект, 2008. - 752с.

237. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. - М.: Зерцало, 1997.-592 с.

238. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910 1912 гг.). Т 2.-М, 1995. —362 с.

239. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. - 556 с.

240. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001.-719 с.

241. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. — 477 с.

242. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - С.178-238.

243. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. — Свердловск, 1972. — 210 с.

244. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 224 с.

245. Диссертации и авторефераты диссертаций

246. Балашова Э.Г. Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения. Дис. . канд. юрид. наук. — Самара, 2004.- 187 с.

247. Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Белгород, 2004. —21 с.

248. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. — Белгород, 2001'. — 180 с.

249. Ван Хайянь. Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России:сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис.канд. юрид. наук. 1. М„ 2006.-31 с.

250. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1996. - 48 с.

251. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. - 417 с.

252. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1961.-21 с.

253. Кресс В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 261 с.

254. Кузнецов H.B. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — 23 с.

255. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1950. -14 с.

256. Латынцев A.B. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств. Автореф. дис. . канд. юрид. Наук. — М., 2002. 38 с.

257. Максимович H.A. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств. Дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2003. 167 с.

258. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 22 с.

259. Паплинский В.В. Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,2005. - 26 с.

260. Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - 28 с.

261. Пустомолотов И.И. Средства обеспечения обязательств как формы гражданско-правовой ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. — Тула, 2002.- 186 с.

262. Сафонова Ю.Б. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Саратов, 2001. — 26 с.

263. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Свердловск, 1974. - 24 с.

264. Степанов В.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1966. - 19 с.

265. Тараканов С.А. Обеспечительная ценность поручительства и банковской гарантии в системе правовых способов, гарантирующихисполнение кредитного договора. Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 1999. -189 с.

266. Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004. — 215 с.

267. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2001.- 168 с.

268. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис. . докт. юрид. наук. Самара, 1998. — 349 с.

269. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. — 185 с.

270. Чайка A.A. Принцип надлежащего исполнения обязательств. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2007. — 22 с.1. Научные статьи

271. Алборова А.Г. Ответственность за нарушение договорных обязательств по обычному праву крестьян в России второй половины XIX века. // История государства и права. 2007. № 9. // СПС «Консультант Плюс».

272. Бевзенко P.C. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства. // Корпоративный юрист. 2006. №5. // СПС «Консультант Плюс».

273. Бевзенко P.C. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2008. № 11. - С. 26-39.

274. Бевзенко P.C. Смерть должника и поручительство: теория и практика. // Банковский ритейл. 2009. № 1. // СПС «Консультант Плюс».

275. Бевзенко P.C. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. № 3. С.47-49.

276. Бевзенко P.C. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства. // Банковское кредитование. 2008. № 6. // СПС «Консультант Плюс».

277. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. // СПС «Консультант Плюс».

278. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора// Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 43-48.

279. Белов В.А. Юридическая природа прав ожидания (гарантийных правоотношений). // Законодательство. № 7. 2008. С. 13-26.

280. Бессолицын Д.А. Требование об исполнении обязательства в натуре как средство защиты при- нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник. 2007. № 2. С. 36-43.

281. Бессонова В.В. К вопросу о единстве и целостности государства в системе категорий философии права // Юридический мир. 2010. № 10. // СПС «Консультант плюс».

282. Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации. // Законодательство и экономика. 2005. № 3. С. 31-35.

283. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. № 9. С. 2-6.

284. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 53-59.

285. Буркова А.Ю. Прекращение поручительства // Юрист. 2006. № 2. С. 37-39.

286. Буркова А.Ю. Ответственность гаранта по английскому праву. // URL: http://www.worldbiz.ru/analytics/detail.php?ID=663 01.06.2011.

287. Витрянский B.B. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54-73.

288. Витрянский B.B. Проценты за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1998. № 12. // СПС «Консультант Плюс».

289. Глашев A.A. Условия недействительности договора поручительства. // Законодательство. 1999. №1. С. 10-13.

290. Денисов С. Договор поручительства.// Бизнес-адвокат. 1998. №20.

291. Егорова М.А. Акцессорность как существенный признак соглашений об изменении и расторжении договора. // Туризм: право и экономика. 2007. №5. // СПС «Консультант плюс».

292. Ерпылева Н.Ю. Банковские гарантии в международном банковском праве: современные тенденции регулирования. // Законодательство и экономика. 2010. № 5. // СПС «Консультант Плюс».

293. Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 107-112.

294. Иванова Г.Н., Шевченко A.C. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. № 2. С. 150-154.

295. Кулаков В.В. Проблема определения сложных обязательств. // Российский судья. 2009. № 8. // СПС «Консультант Плюс».

296. Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы. // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 47-55.

297. Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России. // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 14-24.

298. Мусин В.А. Суброгация в советском праве // Советское государство и право. 1976. №7. С. 126-130.

299. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 127-135.

300. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. (Начало) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ, 1999, № 1. - С. 82-92.

301. Новоселова Л.А О некоторых основаниях прекращения поручительства. // Хозяйство и право. 2007. № 3. С.29-36.

302. Новоселова JI.А. Особенности отношений по договору поручительства при банкротстве поручителя и основного должника. // Хозяйство и право. 2011, № 3. С. 11-21

303. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве. //Правоведение. 1971. № 5. С. 64-70.

304. Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства. // «Право и экономика», 2009, № 11.// СПС «Консультант Плюс».

305. Перепелкина Е.А. Актуальные проблемы перехода к поручителю, исполнившему свое обязательство, прав кредитора по обязательствам, обеспечивающим основное право требования к должнику.// Юрист. 2006. №2. С. 11-16.

306. Перепелкина Е.А. Теоретические и практические аспекты проблемы квалификации природы права требования исполнившего свое обязательство поручителя. // Нотариус. 2006. № 1. С. 17-23.

307. Перепелкина Е.А. Проблема исчисления срока исковой давности в отношении права требования исполнившего свое обязательство поручителя к должнику.// Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №2. // СПС «Консультант Плюс».

308. Предеин К.Н. Об условном характере сделки, лежащей в основе обязательства по поручительству. // Российский юридический журнал. 2010. № 3. // СПС «Консультант Плюс».

309. Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства. // Вестник гражданского права. 2010. №6. С. 93-130.

310. Сарбаш C.B. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 80-91.

311. Сайфуллин Р.И. О судьбе акцессорных обязательств после расторжения обеспечиваемого договора. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 3. С. 66-75.

312. Свириденко О. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством. // Хозяйство и право. 1999. №11. С. 91-93.

313. Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы. // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 43-89.

314. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. //Законодательство. 1997. № 1. С. 8-12.

315. Тарасенко Ю. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 38-39.

316. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 38-47.

317. Чепцов A.C. Особенности субсидиарных обязательств в гражданском праве. // Нотариус. 2009. № 2. С. 39-42.

318. Шиловская А. Понятие договора поручительства. // Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 29-35.1. Зарубежная, литература

319. Flume W. AHgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts. 4Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2.

320. Girtanner W. Bürgschaft nach gemeinem Civilrecht. Jena, 1850.

321. Enneccerus L., Nipperdey H.C. AHgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tübingen, 1955. Halbbd. 2.

322. Larenz K. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. 9., neuberarbeitete und erweiterte Auflage. München: Verlag C.H. Beck, 2004. - 986 S.

323. Oertmann P. Das Recht des Schuldverhältnisse. 2 Aufl. Berlin, 1906.

324. Pierce A. Demand Guarantees in International Trade. London, 1993.

325. Scherbring B. Natur und Wirkungen der condicio juris. Berlin, 1897.

326. Stephan O'Malley, Alexander Layton. European Civil Practice. London. Sweet & Maxwell, 1989.

327. Stiefel G. Uber den Begriff der Bedingung im schweizerischen Zivilrecht. Aarau, 1918.

328. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. First Edition. 1990. Reprinted 1992.

329. По теме диссертации опубликованы следующие работы:

330. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

331. Акуленко Е.А. Судьба поручительства после расторжения обеспечиваемого договора // Российское правосудие. 2011. №7. С. 38-43. — 0,4 п.л.

332. Акуленко Е.А. Сущность права требования поручителя, исполнившего обязательство, по российскому, французскому и германскому законодательству // Российское правосудие. 2010. № 8(52). С. 89-99. 0,7 п.л.

333. Акуленко Е.А. Понятие «ответственность поручителя»: проблемы законодательного толкования // Закон и право. 2009. № 3. С. 88-89. 0,1 п.л.

334. Акуленко Е.А. Ответственность поручителя-гражданина в случае смерти должника: проблемы судебной практики // Закон и право. 2009. № 2. С. 44-45.-0,1 п.л.

335. Работы, опубликованные в иных научных изданиях:

336. Акуленко Е.А. Особенности исполнения поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника // Судья. 2011. №8. С. 60-63. -0,5 п.л.

Автор: Акуленко, Елена Александровна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Поручительство в системе сложного обязательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Поручительство в системе сложного обязательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Поручительство в системе сложного обязательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Акуленко, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Поручительство в системе сложного обязательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Поручительство в системе сложного обязательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Поручительство в системе сложного обязательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Акуленко, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Поручительство в системе сложного обязательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Поручительство в системе сложного обязательства»