Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм

Николайченко, Ольга Викторовна

Последствия несоблюдения гражданских процессуальных нормтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм»

На правах рукописи

ООЗОВЗТ12

НИКОЛАЙЧЕНКО Ольга Викторовна

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ

12 00 15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2007

0 7 т 2097

003063712

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель ■

кандидат юридических наук, доцент Почетный работник высшего профессионального образования РФ КУЗНЕЦОВ Николай Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

МОХОВ Александр Анатольевич

(г Волгоград)

кандидат юридических наук, доцент БУТНЕВ Виктор Вадимович

(г Ярославль)

Ведущая организация ■

Институт социального образования (филиал) Российского Государственного Социального университета в г Саратове

Защита состоится 28 июня 2007 года в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239 01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу 410056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд 102

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 24 мая 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

В Д Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Успех проводимых преобразований под эгидой Концепции судебной реформы, все более повышающих инициативную деятельность и позитивную активность субъектов судопроизводства, предопределен точным и неуклонным соблюдением ими правовых норм. «В России создана система законодательства Сейчас главное - обеспечить законность, то есть точное, строгое и неуклонное соблюдение законов всеми, как гражданами, так и должностными лицами Каждый должен усвоить — нельзя действовать иначе, как по закону!», - заявил Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин1

Наиболее очевидно проблема соблюдения гражданско-процессуальных норм во шикает тогда, когда одновременно с усилением частного интереса, расширением принципов диспозитивности, состязательности и в целом изменения идеологии гражданского процессуального регулирования в гражданском судопроизводстве происходит значительный рост правонарушений, представляющих угрозу интересам правосудия и авторитету судебной власти

Отдельные аспекты поставленной проблемы в связи изменением роли суда в гражданском судопроизводстве приобрели особое значение. Как показывает статистика последних лет, несоблюдение правовых норм (процессуальных и материальных) судьями получили широкое распространение2 В результате подрывается авторитет судебной власти, что порождает у граждан недоверие к ней. А ведь именно судебная власть является институтом, обеспечивающим защиту прав и свобод граждан.

Угрожающие масштабы подобных деяний отметил В В Путин в своем Послании Федеральному Собранию РФ «Авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения»3.

Позитивным моментом является то, что вступивший в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданский процессуальный кодекс РФ впервые установил, что неисполнение процессуальных обязанностей обеспечивается последствиями, предусмотренными мконодатсльством о гражданском судопроизводстве (ч 2 ст. 35)

Вместе с тем действие нового гражданского процессуального закона уже успело столкнуться на практике с рядом ситуаций, когда суще-

1 Зорькин В Правовой барьер // Российская газета

2 См , например Российская газета 2006 18 окт

3 Эж-Юрист 2006 Май С 1

2006 15 марта

ствующее правовое регулирование оставляет слишком много возможностей толкования Отдельные последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм вообще содержат положения, практика применения которых до сих пор не сформировалась в силу несовершенства нормативного материала. При этом принятие ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ далеко не решило всех вопросов.

В процессе реформирования гражданского процессуального законодательства особая роль отводится науке гражданского процессуального права, которая должна обеспечить потребности практики в наиболее эффективных, научно обоснованных рекомендациях. К сожалению, существующие исследования носят односторонний характер и не затрагивают связь между методом правового регулирования гражданско-процессуальных отношений и последствиями несоблюдения гражданских процессуальных норм. Поэтому возникла необходимость в проведении исследования, которое бы принимало во внимание изменившуюся правовую регламентацию последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, объективные потребности дальнейшего совершенствования деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Проблема последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм по своему характеру является многопрофильной и предполагает изучение целого комплекса вопросов процессуальные права и обязанности, принуждение, меры процессуального принуждения, санкция гражданской процессуальной нормы, гражданская процессуальная ответственность, меры гражданской процессуальной защиты Все это будет способствовать дальнейшему совершенствованию теории гражданского процессуального права и гражданского процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства обусловливают объективную теоретическую и практическую необходимость проведения исследования, посвященного последствиям несоблюдения гражданских процессуальных норм.

Степень научной разработанности проблемы. Настоящая работа представляет собой первое специальное комплексное исследование последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм на основе современного гражданского процессуального законодательства Заслуживают внимания работы В.В Бутнева, Н.В. Кузнецова, А Г Новикова, Н А Чечиной, В М Шерстюка, М И Штефана и др , посвященные отдельным аспектам поставленной проблемы Высоко оценивая их значимость, следует отметить, что исследования названных ученых проведены в иных общественно-политических условиях, поэтому многие вопросы остались за рамками научного анализа. Отдельные виды последствий несоблюдения гражданских процессуаль-

ных норм фрагментарно затрагиваются в комментариях отдельных положений ГПК, АПК, либо в немногочисленных научных статьях

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм. На основе анализа гражданских процессуальных норм, предусматривающих последствия их несоблюдения, автор попытался выработать научно-практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения по рассматриваемому кругу проблем

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих основных задач

раскрыть сущность последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, выявить их характерные признаки и сформулировать понятие данной категории;

определить место последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм в методе правового регулирования гражданско-процессуальных отношений,

сформулировать понятие «метод правового регулирования гражданско-процессуальных отношений», определить его структуру;

рассмотреть вопрос о способах и средствах правового регулирования гражданско-процессуальных отношений, проследить их воздействие на субъектов гражданско-процессуальных отношений,

провести научную классификацию последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм по различным основаниям и направлениям, создав, таким образом представление об их системе и выполняемых задачах,

на основе анализа существующих концепций гражданской процессуальной ответственности разработать авторское понятие «гражданская процессуальная ответственность»,

дать определение мер гражданской процессуальной защиты, проанализировать конкретные меры гражданской процессуальной ответственности и меры гражданской процессуальной защиты, разработать рекомендации по их совершенствованию и применению, сформулировать конкретные предложения в ГПК;

Объектом исследования выступают гражданские процессуальные отношения, возникающие в ходе деятельности судебных органов и иных участников гражданского процесса, по рассмотрению и разрешению гражданских дел в свяви с применением последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм. Предметом исследования являются

научно-теоретические положения о последствиях несоблюдения гражданских процессуальных норм;

нормы гражданского процессуального законодательства, предусматривающие последствия их несоблюдения,

нормы процессуального законодательства ряда зарубежных стран, российская судебная практика по применению мер процессуального воздействия на субъектов гражданских процессуальных отношений Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач автором использовались современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные практикой В настоящем исследовании применялся ряд общенаучных (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный и др.) и част-нонаучных (формально-юридический, конкретно-социологический, ис-торико-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, правового прогнозирования и др) методов исследования

Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX - начала XX в АЛ Боровиковского, Е В. Васьковского, Е А. Нефедьева, общетеоретические исследования российских правоведов: С С. Алексеева, Б Т. Базылева, В М Горшенева, О Э Лейста, Д А Липинского, Е.Г Лукьяновой, Н С Малеина, Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.Д. Сорокина, Л С Явича и др; научные работы в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. С Н. Абрамова, Н.И Авдеенко, А Т. Боннера, В В Бутнева, Л А Ванеевой, М А. Викут, А А Власова, В П. Воложанина, Р Е Гу-касян, П П Гуреева, П Ф Елисейкина, Г А Жилина, В М Жуйкова, И М. Зайцева, О.В Исаенковой, А.Г. Коваленко, К И Комиссарова, Е.А Крашенинникова, Н.В Кузнецова, А А Мельникова, В В Молчанова, А Г Новикова, Г Л. Осокиной, А Г Плешанова, И В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М А Фокиной, А В Цихоцкого, Н А. Чечи-ной, В М. Шерстюк, В Н. Щеглова, А В Юдина, М.К Юкова, В В Яркова и др.; работы в области иных отраслей права (административного, гражданского, уголовно-процессуального). И И. Веремеенко, В Г. Ветровой, И.С Жицинского, С.А Полунина, П С Элькинд и др. В ходе работы над диссертацией автором были проанализированы многочисленные публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, смежных институтов и категорий. Кроме того, тема настоящего исследования предопределила обращение к философским трудам, энциклопедическим изданиям и словарям

ловный кодексы РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях), комплекс подзаконных нормативно-правовых актов, процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (Бельгии, Казахстана, Молдовы, Украины, Франции), а также ранее действующее гражданское процессуальное законодательство, регулирующие круг рассматриваемых проблем.

Эмпирическую и информационную основу диссертационного исследования составили опубликованные постановления Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также опубликованная и размещенная в справочных правовых системах и на официальных интернет-сайтах практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, изученная и обобщенная практика судов Волжского и Октябрьского районов г Саратова по материалам 183 гражданских дел.

Кроме того, в работу внедрены опубликованные данные о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2004-2006 гг., а также Высшей квалификационной коллегии судей РФ за 2005 г, социологические исследования, экспертные опросы фондов «Общественное мнение» и ИДЕМ по вопросам правосудия, собственные социологические исследования автора.

Научная новшна исследования обусловлена самой постановкой проблемы и комплексным, системным подходами к ее разрешению После принятия ГПК РФ так и не появилось монографических исследований по анализируемой проблематике, а опубликованные научные статьи носят односторонний характер.

В настоящем исследовании впервые в таком объеме изучены последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм в единстве с методом правового регулирования гражданско-процессуальных отношений, что обусловлено связью последнего с политическими процессами, происходящими в государстве. Это позволило не только получить новые результаты при анализе последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, но и углубить понятие, содержание не вполне устоявшихся правовых категорий

Впервые дан теоретический анализ последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм как самостоятельной правовой категории, их соотношение с санкцией гражданской процессуальной нормы, процессуальным правонарушением, процессуальной ответственностью, мерами процессуальной защиты

Научную нови ¡ну представляют предложенные автором классификационные конструкции по мерам гражданской процессуальной ответственности и мерам защиты Рассмотрев их систему и эффективность применения, автор вносит ряд предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского процессуального законодательства

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 Впервые раскрыт и проанализирован понятийный аппарат употребляемой законодателем категории «последствия» (ч. 2 ст. 35 ГПК). На основе выявленных признаков и связей с иными правовыми категориями (процессуальная обязанность, правонарушение, принуждение, меры принуждения, санкция гражданской процессуальной нормы) дается авторское определение последствий Под последствиями несоблюдения гражданских процессуальных норм предлагается понимать закрепленные санкциями гражданских процессуальных норм меры принудительного воздействия на субъектов гражданских процессуальных отношений за совершенное ими гражданское процессуальное правонарушение

2 Современные тенденции развития гражданского процессуального законодательства не находят подтверждения мнения, высказанного в теории гражданского процесса, согласно которому метод гражданского процессуального права стал диспозитивно-разрешительным или дозволительно-разрешительным. Освобождение гражданского процесса от императивности не только опасно, но и безосновательно Автором аргументированно отстаивается императивно-диспозитивный характер метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений

3 В связи с существенными различиями в определении структуры метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений, малочисленностью работ, ограничивающимися исключительно указанием на его характер, обосновывается авторское видение его структуры Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений предлагается рассматривать как совокупность приемов (императивный и диспозитивный), способов (дозволение, предписание, запрет) и средств (последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм) правового регулирования, применяемых законодателем при разработке и принятии ГПК РФ Представляется целесообразным с целью укрепления авторитета суда как органа судебной власти расширить императивные меры воздействия

4. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм -неотъемлемый элемент-признак метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений, выражающийся в мерах гражданской процессуальной ответственности и мерах гражданской процессуальной защиты

5. Гражданскую процессуальную ответственность составляют позитивная гражданская процессуальная ответственность и негативная гражданская процессуальная ответственность.

Позитивная гражданская процессуальная ответственность - установленная в гражданско-процессуальном законодательстве обязанность субъектов гражданско-процессуальных отношений совершать

действия, соответствующие целям и задачам гражданского судопроизводства

Негативная гражданская процессуальная ответственность - принудительно реализуемая дополнительная обязанность правонарушителя совершать определенные действия имущественного характера, закрепленные законодательством о гражданском судопроизводстве.

6. С теоретической и практической точек зрения нормы гражданской процессуальной ответственности следует выделить в самостоятельный институт гражданского процессуального права Он должен занять место института «Судебные штрафы» в виде отдельной главы под названием «Ответственность за нарушение норм гражданского процессуального права».

7. Для усиления дисциплины в ходе рассмотрения гражданского дела и укрепления авторитета суда предлагается расширить меры гражданской процессуальной ответственности посредством установления штрафа к лицам, участвующим в деле, в следующих случаях- за нарушение порядка в судебном заседании; за неизвещение суда о невозможности явиться в судебное заседание.

8 Предлагается в качестве критерия исчисления сумм судебных штрафов установить твердо обозначенные суммы с указанием нижнего и верхнего пределов Определение размера штрафов должно ставиться в зависимость не от собственно минимального размера оплаты труда (МРОТ) на день его наложения без учета районных коэффициентов, означающий тот минимум денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, а от некой установленной федеральным законом твердой суммы, определяющей порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций, в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не согласуется с конституционно-правовой природой этого института (ч. 2 ст 7, ч 3 ст 37 Конституции РФ).

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, целесообразно установить от 500 до 5 ООО рублей, для должностных лиц - в сумме от 5 ООО до 30 ООО рублей.

9 Главным признаком, по которому можно провести отграничение мер гражданской процессуальной ответственности от мер гражданской процессуальной защиты, является признак дополнительного обременения в виде обязанности имущественного характера

10. Меры гражданской процессуальной защиты - это закрепленные в нормах гражданского процессуального права средства правового воздействия, применяемые судом (судьей) в форме восстановления положения, существовавшего до правонарушения, либо пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу порядку, установлен-

ному законодательством о гражданском судопроизводстве, и интересам правосудия

11. Предлагается внести следующие изменения в действующее гражданское процессуальное законодательство в части совершенствования некоторых мер гражданской процессуальной защиты

целесообразно указать на решение судьей в стадии возбуждения гражданского дела вопросов приемлемости заявления, поданного в суд, а основания, перечисленные в ст 134 ГПК, считать как условия приемлемости искового заявления;

исключить предпосылку о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора из п 7 ч 2 ст. 131 ГПК,

исключить словосочетание из ч. 3 ст 135 ГПК «если истцом будет устранено допущенное нарушение» вследствие отсутствия нарушения норм гражданского процессуального права в основаниях п 5 и 6 ч 1 ст 135 ГПК;

дополнить норму ст 135 ГПК самостоятельным основанием, указанным в ч 2 ст 136 ГПК невыполнение заявителем перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения указаний суда в установленный им срок,

предоставленное законом неограниченное судебное усмотрение в части предоставления срока для исправления недостатков искового заявления целесообразно ограничить конкретными временными рамками посредством закрепления в ч. 1 ст 136 ГПК положения, что такой срок не должен превышать пятнадцати дней;

установить возможность оставления искового заявления без рассмотрения при однократной неявке сторон;

Научную новизну работы подтверждают и другие предложения по изменению некоторых положений ГПК в части последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм в целях более эффективного, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Научная и практическая значимость исследования обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального, арбитражного процессуального права Содержащиеся в работе результаты исследования, сформулированные на основе всестороннего анализа и обобщения научных данных и материалов практики, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования правового регулирования последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, способствуя повышению эффективности правосудия по гражданским делам.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть внедрены в учебный процесс, использо-

ваться в ходе проведения специальных семинаров для практических работников, а также в деятельности судов

Апробация результатов исследования. Основные положения работы, выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных статях и научно-практических публикациях, а также в материалах международных, всероссийских научно-практических конференциях «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ- пути и способы их решения» (Саратов, 12 мая 2005 г), «Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России» (Саратов, 16 декабря 2005 г), «Развитие молодежной юридической науки в современном мире» (Тамбов, 20 марта 2006 г.), «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 22 марта 2006 г), «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (Великий Новгород, 7-8 апреля 2006 г.), «Состояние и перспективы развития правовой науки» (Ижевск, 30-31 марта 2006 г), «Юридическая наука и образование в России проблемы модернизации» (Саратов, 4—5 октября 2006 г ), «Теоретические аспекты и правоприменительная практика российского законодательства» (Курск, 1214 апреля 2007 г )

Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников Общий объем диссертации — 210 страниц, включая библиографию (397 источника).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, определяются степень научной разработанности темы, цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, методологическая, теоретическая, нормативная, эмпирическая и информационная базы, доказывается научная новизна, подтверждаемая положениями, выносимыми на защиту, отмечается научная обоснованность и достоверность, научная и практическая значимость, приводятся данные об апробации полученных результатов и структуре диссертации

Первая глава «Место правовых последствий в методе правового регулирования гражданско-процессуальных отношении» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие последствий несоблюдения гражданских процессуа гсьнмх норм» вырабатывается дефиниция последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм

Последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч 2 ст. 35 ГПК), исследуются как результат наступления соответствующего процессуального юридического факта, кото-

рым являются неправомерные процессуальные действия или бездействия субъектов гражданского процессуального права, поскольку и\ наступление законодатель связывает с неисполнением процессуальных обязанностей Неисполнение процессуальных обязанностей или их ненадлежащее исполнение представляет собой не что иное, как гражданское процессуальное правонарушение.

Совершение гражданского процессуального правонарушения ни при каких условиях не может быть признано юридически одобряемым поведением Если субъекта гражданского процессуального права принуждают к исполнению обязанности под угрозой наступления последствий определенного рода, значит с него предварительно спрашивают отчет в совершенном деянии, а в случае не совершения определенных действий — осуждают за это деяние. Диссертант, отмечая небрежность законодателя, который воздержался от указания на характер последствий, предусмотренных ч 2 ст. 35 ГПК, не разделяет мнения некоторых ученых-процессуалистов, которые отмечают их поощрительный (Д В Малыхин) или благоприятный характер (А А Павлушина)

Назначение мер принуждения в сугубо правовом смысле значительно шире задач борьбы с правонарушениями Основанием применения этих мер служат не только совершение гражданского процессуального правонарушения, но и различного рода обстоятельства, не являющиеся следствием нарушения правовых норм (например, ст 16, 18, 19, 64, ч. 1 ст. 140, ч. 2, 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169, ст. 215, 216 ГПК).

Автор не соглашается с категоричным мнением ряда исследователей, которые считают, что в гражданском процессуальном праве существуют предусмотренные законом правовые последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм, необязательно связанные с принуждением (В.В Комаров, A.A. Мельников, В.В Ярков). Принуждение в различных его формах пронизывает весь процесс и присутствует даже в тех случаях, где оно внешне не просматривается (например, при обращении лица в суд в порядке, установленном ja ко н ода-тельством о гражданском судопроизводстве, оставлении заявления или жалобы без движения, отказе в совершении процессуальных действий по истечении установленных в законе процессуальных сроков, непризнании юридически значимыми процессуальных действий, совершенных в ненадлежащей правовой форме и т п)

Особенность последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм проявляется также и в том, что они не могут возникнуть для лица, нарушившего нормы гражданского процессуального права, помимо постановления уполномоченного органа - суда, что отличает их от мер оперативного воздействия, которые применяются к нарушителю самим управомоченным лицом

Проанализировав мнения различных ученых относительно места последствий в гражданской процессуальной норме, диссертант счита-

ет, что говорить об отсутствии санкции гражданской процессуальной нормы как о принципиальном существовании видов гражданских процессуальных норм, не обеспеченных самой возможностью наступления неблагоприятных последствий за их несоблюдение безосновательно, так как без учета последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм утрачивается суть самого правового предписания.

Автор предлагает последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм определять как закрепленные санкциями гражданских процессуальных норм меры принудительного воздействия на субъектов гражданских процессуальных отношений за совершенное ими гражданское процессуальное правонарушение.

Во втором параграфе «Метод правового регулирования гражданско-процессуальных отношений» к признакам, системно его характеризующим, диссертант относит процессуальное положение в гражданском судопроизводстве суда и лиц, участвующих в гражданском деле, процессуальные действия как типичные в гражданском процессуальном праве юридические факты, содержание гражданских процессуальных правоотношений, последствия несоблюдения гражданско-процессуальных норм

Делается вывод, согласно которому последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм в значительной степени зависят от решения вопроса- каким методом гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения, складывающиеся при осуществлении правосудия по гражданским делам. Ответ на него автор находит при анализе структурных элементов метода правового регулирования гражданско-процессуального регулирования Ими, по мнению автора, являются приемы, способы и средства правового регулирования гражданских процессуальных отношений

По форме выражения и характеру воздействия на поведение субъектов гражданских процессуальных отношений выделяются императивный и диспозитивный приемы

В литературе последних существуют точки зрения, согласно которым гражданские процессуальные отношения регулируются исключительно диспозитивным приемом-методом (А Бондарь), метод правового регулирования гражданско-процессуальных отношений сменил свою направленность и стал диспозитивно-разрешительным (М К Треушников, В В Молчанов, Е Г Лукьянова), или дозволительно-разрешительным (М.К. Юков, А.В. Юдин) Диссертант не поддерживает мнения указанных ученых ввиду следующих обстоятельств, свидетельствующих об определяющей роли императивного метода-приема правового регулирования гражданских процессуальных отношений-

принцип законности предопределяет характер гражданских процессуальных отношений, которые вследствие его влияния приобретают императивный характер;

активная регулирующая роль суда в гражданском процессе обеспечивает реализацию принципа состязательности, основанием для проявления которой служит прямое указание процессуального закона (ст. 19, 21, 23, п 3, 4 ст. 37, абз 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43, ст. 50, ч 1 ст. 120 ГПК), либо возникшая в ходе рассмотрения дела необходимость (ч. 2 ст. 56, ч. 1, 2 ст. 87, ч. 3, 4 ст. 177, ч. 1 ст. 188, 283 ГПК),

предметом рассмотрения гражданских дел являются публичные правоотношения (гл. 23-26 ГПК) с присущим им властно-императивным методом регулирования (ч. 2 ст. 47, ч 3 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК),

закон лишь формально предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде, не обеспечивая при этом одинаковыми изначально возможностями,

диспозитивность определяется степенью публичной значимости, поскольку правосудие не может расходиться с задачами правопорядка и быть подчиненным интересам отдельных лиц. Дозволенные варианты действий управомоченного субъекта вписаны в рамки определенных нормативных ограничений, а правовая инициатива субъектов в данном случае проявляется лишь в самом факте добровольного вступления в правоотношения, остальные условия определяются в одностороннем порядке властвующим субъектом правоотношения, чьи предписания обязательны (п. 2 ст. 39, ч. 3 ст 68, ч 3 ст. 196, ч 2 ст 347 ГПК,

процессуальная форма гражданского судопроизводства является одним из существенных признаков, отличающих деятельность суда от других форм государственной деятельности. Она выступает в качестве гаранта правильного решения судом его задач как в общей системе его деятельности (то есть выполнения функций судебной власти), так и при разрешении конкретного дела.

В третьем параграфе «Способы и средства правового регулирования гражданских процессуальных отношений» автор приходит к выводу, что последние нельзя отождествлять с методом правового регулирования гражданских процессуальных отношений, как это имеет место в процессуальной литературе, а следует рассматривать как его самостоятельные компоненты. Доказывается, что понятия «метод» и «способ», «метод» и «средства», «способ» и «средства» должны получить четкое закрепление в научной литературе.

Особенности гражданско-процессуального регулирования обусловлены оригинальным сочетанием правовых способов, в число которых диссертант включает дозволение (диспозитивного типа, возможность реализации которых зависит исключительно от воли субъектов граж-

данского процессуального права (ч 1 ст. 3, ч 1 ст 39, ч 1 ст 48, ст. 137, 145, ч 1 ст. 151 и тд ГПК) и императивного типа, реализация которых обусловлена необходимостью совершения такого выбора, (например, положения ст. 216 ГПК)), предписание (в форме общенормативной ориентации (регламентирование поведения суда и иных участников процесса совершенно необходимо для гражданской процессуальной формы) и в форме конкретного поручения (суд (судья) устанавливает обязательные для исполнения прочими участниками отношений конкретные предписания, подкрепленные мерами юридического воздействия), запрет (конкретные (ст. 17, 51, ч 1 ст 134, 220, 369 ГПК) и общие, растворенные в комплексе норм гражданского процессуального права или в других отраслях права, (ч 2, 3 ст 70, ч 2 ст. 80, ч 1, 2 ст 85, ст 158, ч 4 ст 162 ГПК))

Современное гражданское процессуальное законодательство имеет тенденцию к увеличению юридических дозволений Такое положение дало некоторым ученым основание считать диспозитивные начала ведущими В тоже время, характер юридических дозволений, используемых в гражданском процессуальном праве, существенно отличается от общегражданских тем, что сохраняет неравенство - функциональную и институциональную подчиненность участников правоотношений. Поэтому, учитывая публично-правовой характер гражданско-процессуальных отношений, особое внимание должно быть уделено, по мнению диссертанта, способу предписания

Эффективное воздействие обозначенных способов правового регулирования на все многообразие постоянно меняющихся общественных отношений обеспечивается широким спектром возможных комбинаций правовых средств, придающим определенную специфику отраслям и институтам права Средствами, обеспечивающими необходимое поведение субъектов гражданского процессуального права, являются последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм

Приведение российского гражданского процесса к мировым стандартам, расширение принципов диспозитивности и состязательности привели к тому, что законодатель стремится в большей степени обеспечить соблюдение норм гражданского процессуального права лицами, участвующими в деле, посредством их заинтересованности в его исходе Интерес обусловливает специфику последствий за нарушение норм гражданского процессуального права - преобладание среди других последствий тех, которые отличаются от остальных особым способом воздействия на лиц, не исполнивших свои правовые обязанности Их суть заключается в ненаступлении для обязанного субъекта тех правовых последствий, на которые он рассчитывал, если не выполнены соответствующие правовые обязанности Это, например, оставление заявления без движения, отказ в совершении процессуальных действий,

непризнание юридически значимыми процессуальных действий, совершенных в ненадлежащей правовой форме, и т п

Многие исследователи, увлекшись распространением диспозитив-ных и состязательных начал, основную ставку относительно средств обеспечения исполнения норм гражданского процессуального права делают исключительно на последствия ничтожности, основанные на заинтересованности лиц К сожалению, ими не учитывается тот факт, что таких средств, пусть даже более совершенных и прогрессивных, недостаточно, поскольку степень заинтересованности участников процесса в исполнении различных процессуальных норм неодинакова, а порой отсутствует вовсе. Суд, выступая носителем одного из видов государственной власти — судебной (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации»), должен иметь возможность применять к лицам такие меры, где элемент государственного принуждения выражен наиболее ярко Они выступают в виде существования мер гражданской процессуальной ответственности как наиболее острой реакции государства на правонарушение

Внедрение концепции гражданской процессуальной ответственности соответствует публично-правовой сущности гражданского судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых и иных правоотношений (ст 2 ГПК)

В четвертом параграфе «Классификация последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм» диссертант, аккумулируя точки зрения ученых в науке гражданского процессуального права по поставленной проблеме и анализируя нормы гражданского процессуального права, предлагает классифицировать последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: по стадиям гражданского процесса, в зависимости от вида гражданского судопроизводства, по предметному признаку (общие и институциональные), объекту, которому причиняется вред (посягающие только на интересы правосудия и последствия, посягающие как на интересы правосудия, так и на права лиц, участвующих в деле), степени влияния на исход гражданского процесса (повлиявшие и не повлиявшие на исход дела), степени причинения вреда (незначительный, средний, существенный), качеству (единичные и множественные); характеру поведения, ставшего причиной их наступления (активные и пассивные, составу лиц (совершаемые одним лицом или несколькими лицами), степени репрессивности (карательные, правовосстановительные и ничтожности), субъектам (в отношении суда (судей), лиц, участвующих в деле и лиц, содействующих осуществлению правосудия); степени их определенности (четко определенные, условно определенные), значению в динамике процессуального отношения (главные и второстепенные), признаку направленности неблагоприятных последствий (меры непосредственного

во {действия на правонарушителя и меры восстановления законности); обратимые и необратимые, основные и дополнительные, ближайшие и отдаленные, завершающие и промежуточные, в судебном заседании и вне судебного заседания, характеру негативного воздействия (имущественные и неимущественные), прямые (непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела) и косвенные

Учитывая радикальные изменения гражданского процессуального законодательства, диссертант особо выделяет классификацию последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм по степени их репрессивности карательные, правовосстановительные, ничтожности

Вторая глава диссертации «Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм и гражданско-процессуальная ответственность» объединяет два параграфа

В первом параграфе «Понятие гражданской процессуальной ответственности» автор обосновывает, что гражданскую процессуальную ответственность в единстве составляют позитивная гражданская процессуальная ответственность и негативная гражданская процессуальная ответственность, и это вытекает из методологических, теоретических и практических аспектов

Выделяются признаки, характеризующие позитивную гражданскую процессуальную ответственность и негативную гражданскую процессуальную ответственность, в результате исследования которых формулирует определение последних

Негативную гражданскую процессуальную ответственность можно определить как принудительно реализуемую дополнительную обязанность правонарушителя совершать определенные действия имущественного характера, закрепленные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возлагая на субъекта юридическую ответственность, законодатель всегда нормирует его поведение, устанавливает меру такого поведения. Причем, мера негативной ответственности производна от меры позитивной ответственности Вследствие этого меры негативной ответственности более узки, конкретны по сравнению с мерами позитивной ответственности, и есть нечто иное, как неблагоприятные последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм

Специфика неблагоприятных последствий в негативной гражданской процессуальной ответственности проявляется в том, что эти последствия есть нечто иное, как обязанность, имеющая по своей правовой природе особый характер, позволяющий выделить ее из системы

иных юридических обязанностей, причем не только по форме (как существенно новая, дополнительная обязанность), но и по содержанию (ошибочно сводить ответственность к бескомпенсационному лишению прав и ограничиваться общими рассуждениями о том, что ответственность связана с лишениями личного, организационного или имущественного порядка (В.В Бутнев) поскольку при такой характеристике ею охватывались бы любые гражданские процессуальные санкции, реализуемые принудительно и уже по одной только этой причине не отделимые от этих лишений.

Вследствие этого, если рассматривать последствия несоблюдения гражданских норм не как часть нормы права, а как меру ответственности, то следует признать, что наличие процессуальных по характеру последствий прямо свидетельствует о существовании института гражданской процессуальной ответственности Он должен занять место института «Судебные штрафы», поглотив его, в виде отдельной главы под названием «Ответственность за нарушение норм гражданского процессуального права».

Во втором параграфе «Меры гражданской процессуальной ответственности» приводятся виды, и раскрывается содержание мер гражданской процессуальной ответственности.

При анализе взыскания компенсации за потерю времени (ст. 99, ч. 3 ст. 150 ГПК), автор приходит к выводу о несостоятельности применения указанной меры гражданской процессуальной ответственности по ряду причин-

законодатель, ограничивая ее взыскание «разумными пределами», нигде не разъясняет, какими критериями следует руководствоваться при определении соответствующей суммы,

анализ влияния данной нормы на положительное поведение субъектов гражданских процессуальных отношений показал, что она может быть применена лишь после рассмотрения дела по существу (т е выполняет компенсационную роль), что снижает ее предупредительно-воспитательное воздействие,

данная мера ответственности применима в отношении споров имущественного характера,

взыскиваемая компенсация исчерпывается фактической потерей времени, которое во многих случаях вообще не может быть установлено К тому же, размер вознаграждения, исчисленный по этой мерке, может оказаться настолько мизерным, что утрачивает значение не только причиненного ущерба, но и угрозы для недобросовестного причинителя;

из толкования данной нормы Верховным Судом, а также анализа судебной практики следует, что речь идет о возмещении потери рабочего времени исключительно физическим лицам, поскольку возмещение устанавливается исходя из среднего заработка;

однократное противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела остается фактически безнаказанным

Вследствие изложенных обстоятельств, автор полагает целесообразным исключить норму ст 99 ГПК

По количеству случаев, описываемых в статьях ГПК (ч 3 ст 57, ч 2 ст. 140, ч 3 ст 159, ч 4 ст 162, ч 2 ст 168, ч 2 ст 226, ч 4 ст 246, ч 2 ст 249) судебный штраф считается самой распространенной мерой процессуального воздействия

Гражданское процессуальное нарушение, выражающееся в виновном нарушении порддка в судебном заседании (ч 3 ст 159 ГПК), рассматривается особо, поскольку неопределенность содержания данной правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, а порой отсутствие должной реакции судей на подобные действия Такая неопределенность заключается в том, что анализ ч 3 ст 159 ГПК, в соответствии с которой суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф, оставляет вопрос- о каких лицах идет речь Данное обстоятельство позволило неоднозначно интерпретировать эту норму некоторыми учеными, которые, например, из состава данного правонарушения исключают истца или ответчика, поскольку в настоящее время ГПК не предусматривает на них наложение штрафа А к лицам, не входящим в состав участников процессуальных правоотношений (гражданам, находящимся в зале заседания) должна применяться административная ответственность (В В Бутнев) Другая точка зрения сводится к тому, что «штрафные санкции, используемые в административном, гражданском и арбитражном судопроизводствах, являются не специальной мерой процессуальной ответственности, а разновидностью административной ответственности» (В В Молчанов)

Автор исследования, считает, что ответственность за рассматриваемое правонарушение не должна связываться с реализацией определенных процессуальных функций, с рассмотрением конкретного гражданского дела, поскольку сопряжена с фактом пребывания лица в зале судебного заседания и ненадлежащим его поведением Представляется, что для укрепления авторитета суда, необходимо предоставить суду возможность применения штрафа ко всем субъектам, нарушающим порядок в судебном заседании и не выполняющим требований председательствующего. В связи с этим предлагается редакция ч. 3 ст 159 ГПК, в соответствии с которой суду будет предоставлена возможность наложить на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф

Анализируя гражданское процессуальное законодательство, автор приходит к вывод)', что суд процессуально беспомощен перед уклоне-

нием от явки в суд в лиц, участвующих в деле Несмотря на то, что их явка законодательно признана правом, в то же время она в большинстве случаев влечет отложение рассмотрения гражданских дел, которое не только влияет на срок его рассмотрения, но и вызывает дополнительные и нерациональные временные и материальные затраты Для предупреждения таких случаев и обеспечения своевременного рассмотрения гражданских дел диссертант полагает весьма целесообразным и эффективным предусмотреть штрафную ответственность на лиц, участвующих в деле, как это сделано в процессуальном законодательстве ряда зарубежных стран (Франции, Бельгии, Эстонии, Республики Беларусь, Украины) Вместе с тем решение этой проблемы не должно противоречить принципу диспозитивности, в соответствии с которым присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном разбирательстве является их правом, а не обязанностью по смыслу ст 35, 48, 167 ГПК Поэтому целесообразнее в этом случае предоставив суду право налагать штраф на участвующих в деле лиц и их представителей за неизвещение суда о причинах своей неявки в судебное заседание

Гражданский процессуальный закон определяет судебный штраф пропорционально величине, кратной МРОТ на день его наложения без учета районных коэффициентов. Однако МРОТ в настоящее время начинает выполнять функцию не базовой ставки заработной платы, а реального размера прожиточного минимума. Его увеличение связывается не с инфляцией, а зависит от твердой суммы, установленной федеральным законом, определяющим порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей.

Кроме того, придание МРОТ более широких функций, в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не согласуется с конституционно-правовой природой этого института (ч 2 ст 7, ч 3 ст 37 Конституции РФ) Диссертант считает, что законодатель аналогично тому, как он это сделал применительно к некоторым другим законодательным актам (см., например, Федеральный закон от 8 декабря 2003 г № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») должен отказаться от использования МРОТ в качестве критерия исчисления сумм судебных штрафов, освободить его от выполнения не свойственной ему функции

В то же время необходимо установить на законодательном уровне границы определения мер штрафной ответственности С целью усовершенствования законодательства диссертант считает целесообразным предусмотреть, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, составляет от 500 до 5 000 рублей, для должностных лиц - от 5 000 до 30 000 рублей.

По мнению автора, вряд ли возможно, ввиду отсутствия противоправности в действиях обеих состязающихся в судебном процессе сто-

рон, считать возложение судебных расходов на лицо, проигравшее процесс, мерой гражданской процессуальной ответственности (ст 98, 100-103 ГПК), как это делают некоторые ученые (А А. Власов, А Г. Новиков, Г Л Осокина, М И Штефан, А В Юдин, В В Ярков) Этим, собственно, и объясняется необходимость включения в процессуальные законы специального регулирования материально-правовых аспектов соответствующих потерь

В третьей главе «Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм и меры гражданской процессуальной защиты» вырабатывается понятие мер гражданской процессуальной защиты и рассматриваются некоторые из них

В первом параграфе «Понятие мер гражданской процессуальной защиты» автор, проанализировав критерии разграничения указанных мер от смежных правовых категорий (по функциям, основаниям применения, содержанию, степени определенности санкции, остроте реакции на отклонение от предписаний процессуальных норм, вине, характеру, направленности, целесообразности, факту признания небезупречное™ поведения субъекта процессуальных правоотношений, указанию в законе, осуждению поведения правонарушителя, признаку правового принуждения), предложенные в литературе, приходит к выводу, что все они не бесспорны, не базируются на прочной теоретической, законодательной и практической основе, и потому могут быть обозначены как условные, дополнительные Универсальным и бесспорным является критерий дополнительного обременения, вызывающий для правонарушителя определенные неблагоприятные последствия Он не свойствен мерам защиты, когда лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, но дополнительных лишений, помимо исполнения обязанностей для лица не наступает.

Функции мер гражданской процессуальной защиты заключаются в том, чтобы обеспечить соблюдение условий и порядка реализации заинтересованными лицами своих процессуальных прав, использовать судебную защиту только в формах судопроизводства. Их наибольшее распространение, по сравнению с мерами гражданской процессуальной ответственности, вызвано их экономичностью, универсальностью, своевременностью, оперативностью.

Меры гражданской процессуальной защиты — это закрепленные в нормах гражданского процессуального права средства правового воздействия, применяемые судом (судьей) в форме восстановления положения, существовавшего до правонарушения, либо пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу порядку, установленному законодательством о гражданском судопроизводстве, и интересам правосудия

Весьма распространенное нарушение гражданских процессуальных норм в этой стадии гражданского процесса - совершение действий, не

отвечающих требованиям гражданских процессуальных норм, не соответствующих условиям, при которых они могут рассматриваться как юридически значимые, то есть порождающие юридически значимые последствия Возможность суда противостоять подобным действиям закреплена как его право отказать в признании их юридической силы, а сами последствия будут выражаться суть в ненаступлении правовых результатов, которых добиваются лица, участвующие в деле. Примером такого отказа служат такие последствия, как отказ в удовлетворении заявления об отводе (ст. 16-21 ГПК), отказ лицу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (ч. 2 ст. 57 ГПК), отказ в отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК), отказ в удовлетворении иска полностью или в части (ч 2 ст. 50, ч. 1 ст 56, ч 1 ст. 68, ч 3 ст 79, ч 2 ст. 339, ч 1 ст. 347 ГПК), отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока (например, ч 2 ст 256 ГПК) отказ суда в восстановлении или продлении процессуального срока, а также назначение неоправданно длительного процессуального срока.

Последствиями ничтожности являются также отказ в принятии заявления (ст. 134, 248, ч 8 ст 251, ч. 2 ст. 290 ГПК), возвращение заявления (ст. 135, ч 3 ст 247, ст 324, 342 ГПК), оставление заявления без движения (ст. 136, ч. 3 ст. 247, 323, 341 ГПК), отказ в принятии встречного иска (ст. 138 ГПК), рассмотрение дела в отсутствие не-явившегося лица (ч. 3 и 4 ст 167 ГПК), оставление заявления без рассмотрения (абз 2-5, 7, 8 ст 222, ст 265 ГПК), меры, связанные с применением гражданских процессуальных фикций (ч. 3 ст. 79, ст. 118 ГПК), прекращение производства по делу (абз 2, 3, 6 ст. 220 ГПК), рассмотрение дела в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК), отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ст. 241 ГПК).

Диссертант не соглашается с мнением некоторых ученых (Н.А Че-чина) в том, что последствия ничтожности есть обычные правовосста-новительные неблагоприятные последствия. При характеристике последних отмечается, что специфика таких мер заключается в том, что они применяются после истечения определенного времени с момента совершения гражданского процессуального правонарушения.

Во втором параграфе «Меры гражданской процессуальной защиты» рассматриваются две группы последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, правовосстановительные и ничтожности.

К первой группе относится отмена судебного решения (полностью или е части) Это последствие обеспечивает выполнение процессуальных обязанностей властным субъектом судопроизводства, который должен а) совершать все необходимые действия, предписанные ему законом (ст 155, ч 1 ст. 157 ГПК), б) совершать их в определенной последовательности и в установленные сроки (ст 154 ГПК), в) выно-

сить по делу законные и обоснованные решения (ст. 195 ГПК), г) правильно, в надлежащей форме, отражать свои действия и решения в соответствующих процессуальных документах.

Такая мера гражданской процессуальной защиты как принудительный привод (ч 2 ст 168 ГПК), как правило, применяется в случае неисполнения лицами, содействующими осуществлению правосудия (свидетель, эксперт, специалист, переводчик) своих процессуальных обязанностей Одна из таких обязанностей — явка в суд, которая для них законом признана обязательной

Вторая группа мер гражданской процессуальной защиты - последствия ничтожности - наиболее многочисленна и разнообразна Вследствие ограниченности объема настоящего исследования автором рассмотрены наиболее дискуссионные теоретические аспекты и проблемы правоприменения некоторых

Обращается внимание на то, что сама формулировка ст 134 ГПК, а также ряда других связанных с ней статей, например, ч 2 ст. 290, ч 8 ст 251, ч 1 ст 254, закрепляющих «отказ в принятии заявления», очень неудачна. Она не соответствует фактической деятельности суда в этой стадии и возможностями заявителя в связи с этой деятельностью. Диссертант считает целесообразным указать на решение судьей в стадии возбуждения дела в суде вопросов приемлемости заявления поданного в суд, и установить основания (перечислены в ст 134 ГПК), согласно которым заявление признается неприемлемым

Анализируя основания наступления последствия, предусмотренного ст 134 ГПК, автор приходит к выводу, что наличие такого последствия несоблюдения гражданско-процессуальных норм, как отказ в принятии заявления не только оправдан, но необходим для защиты прав других лиц от злоупотребления правом на судебную защиту и использования этого права не по назначению.

В связи с появлением в ГПК новых видов производств и институтов появились новые последствия, в частности, отказ в отмене судебного приказа (ч 1 ст. 125) и заочное производство (ст. 233) Отмечается, что на практике положение закона, согласно которому заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной, способствует злоупотреблению ответчиком своими правами В этой связи было бы правильным предусмотреть обязанность ответчика уплачивать государственную пошлину при подаче заявления об отмене заочного решения.

Наиболее актуальная процессуальная проблема при отказе в принятии встречного иска - усмотрение суда при решении этого вопроса Судьи часто принимают все меры к отказу в принятии встречного иска В большинстве случаев мотивы выносимого судебного акта бывают надуманными Отмечается, что, следуя из буквального значения ст

138 ГПК, при наличии любого из условий встречный иск должен быть принят в обязательном порддке

По смыслу юридического определения диспозиции п 7 ч 2 ст. 131 ГПК и п 1ч 1 ст. 135 ГПК, предусматривающей возвращение искового заявления, равнозначны По этой причине автор считает целесообразным исключить предпосылку о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора из п 7 ч 2 ст 131 ГПК и применять данное положение лишь как основание возвращения заявления (ст. 135 ГПК)

В связи с основаниями, указанными в п 5 и 6 ч 1 ст. 135 ГПК, которые не являются последствиями несоблюдения гражданских процессуальных норм, автор обращает внимание на неточность законодателя, допущенной в ч. 3 ст. 135 ГПК, в которой говорится о возможности повторного обращения заявителя в суд с тождественным иском, если им будет устранено допущенное нарушение Представляется целесообразным исключить словосочетание из ч 3 ст 135 ГПК «если истцом 63'дет устранено допущенное нарушение»

Норму ст. 135 ГПК следовало бы также дополнить самостоятельным основанием для возвращения искового заявления Таким основанием является случай, указанный в ч. 2 ст 136 ГПК- невыполнение заявителем перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения указаний суда в установленный им срок В таком случае, как указывает сам законодатель, заявление считается не поданным и возвращается заявителю. Однако ГПК не предусматривает в этом случае обязанность судьи выносить определение о возвращении искового заявления Соответствующее процессуальное оформление возращения искового заявления законодатель оставил целиком на судейское усмотрение, что, безусловно, противоречит внутреннему (ч 3 ст. 324 и ч 3 ст. 342 ГПК) и международному законодательству (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) Обжалование судебных постановлений есть право лица, оно не может быть поставлено в зависимость от чьего-либо волеизъявления

Относительно оставления искового заявления без движения отмечается, что указание в ч 1 ст 136 ГПК на то, что предоставляемый заявителю судом срок для исправления недостатков искового заявления должен быть разумным, что предполагает неограниченное судебное усмотрение. Поэтому обосновывается точка зрения о целесообразности ограничения срока конкретными временными рамками В частности, необходимо обязать судью выносить определение об оставлении заявлении без движения, о чем извещать лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, не превышающий пятнадцати дней

Исследуя процессуальные последствия нераскрытия доказательств в стадии подготовки дела к судебному разбирательству автор приходит к мысли, что следует сохранить право как ответчика, так и

истца представить новые доказательства непосредственно в стадии судебного разбирательства, однако, сделать это не правилом, а исключением. Поэтому, в ч. 3 ст. 149 ГПК следовало бы указать, что при разрешении дела по существу новые доказательства принимаются судом в случае, если сторона обоснует невозможность их представления до начала судебного разбирательства

По мнению диссертанта, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для фиксации факта передачи копии искового заявления и доказательств необходимо в исковом заявлении делать отметки о том, что ответчик получил эти копии, которые, как и копии возражения ответчика и доказательства, должны вручаться истцу под расписку.

Предупреждение (ч 1, 5 ст 159 ГПК) как последствие нарушения гражданской процессуальной нормы следует отличать от устного замечания Последнее является профилактической мерой, выносится в устной форме и носит исключительно предупредительный характер, то есть предшествует правонарушению и не связано с ним

Рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица (ч. 3 и 4 ст 167 ГПК) поставлено в зависимость от ряда условий-

1) суд должен иметь сведения о надлежащем и своевременном извещении лиц, участвующих в деле. Однако в связи с тем, что почта фактически не занимается обратной доставкой в суд корешков повесток с подписями тех, кому они вручены, проверить факт «надлежащего извещения» практически невозможно. Автором высказывается предложение о вручении документа, имеющего решающее значение для процесса, курьером, который бы обеспечивал прямую доставку повесток с наличием подписи адресата, датой и временем доставки,

2) уважительность причин неявки Лица, не явившиеся в судебное заседание, зачастую ссылаются на невозможность своей неявки в процесс по причинам, которые на самом деле оказываются мнимыми или несуществующими Для противодействия такому весьма распространенному поведению необходимо, чтобы в законе было закреплено, что если ответчик или истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и кто-нибудь из них в суд не явился, дело должно быть рассмотрено по существу

При наличии возможности судьи, вынесшего определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (ч 3 ст 263, ч 1 ст 298, ч 2 ст 315, ст 380, ч 2 ст. 406 ГПК), отменить свое определение (ч 3 ст 223 ГПК) вряд ли необходимо сохранять возможность оставления иска без рассмотрения при вторичной неявке сторон в суд Следовало бы установить возможность оставления искового заявления без рассмотрения при однократной неявке сторон, что отразится на своевременности рассмотрения других дел и бесполезной загруженности судьи.

В заключении сформулированы общие теоретические выводы, полученные автором в ходе проведенного исследования, а также предложения по внесению изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство в целях его дальнейшего совершенствования

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Николайченко О.В Правовые последствия за нарушение гражданских процессуальных норм // Региональное нормотворчество Аналитический бюллетень / Под ред. В М Манохина, Н Т Разгельдеева Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004 Ч 1 С 101-103. (0,2 п.л.)

2. Николайченко О.В Санкции и обязанности в гражданском процессуальном праве // Вестник СГАП Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. № 3 (44) С 161— 165 (0,7 п л)

3. Николайченко О В Новые подходы к изучению правовых последствий за несоблюдение гражданско-процессуальных норм // Вестник СГАП Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005 №4(45) С 127-129 (0,4 пл.)

4 Николайченко О В Доказывание и ответственность в гражданском процессуальном праве // Вестник СГАП. Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005 № 4 (49) С. 93-96. (0,3 п.л).

5 Николайченко О В Метод правового регулирования гражданско-процессуальных отношений // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. Материалы Ш Международной научно-практической конференции / Под ред В Н Окатова Тамбов «Першина», 2006 С 227-230. (0,25 п л.).

6 Николайченко О В Проблемы реализации гражданских процессуальных прав // Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Сб. статей и тезисов Междунар науч -практ конф студентов, аспирантов и молодых ученых, 7-8 апреля 2006 г. / Отв ред А В Гусев; НовГУ имени Ярослава Мудрого Великий Новгород, 2006 С 137-139. (0,2 п л)

7 Николайченко О В. Защита субъективных прав граждан в гражданском судопроизводстве // Развитие молодежной юридической науки в современном мире- Материалы Общероссийской научной юридической конференции аспирантов и студентов / Под ред. А.В Захарова Тамбов «Першина», 2006 С 203-206 (0,25 п л )

8 Николайченко О В. Принуждение в гражданско-процессуальной политике // Юридическое образование и наука в России Проблемы модернизации Тезисы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ-СГАП. Саратов. Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006 С 307309 (0,3 п л).

Подписано к печати 21 05 2007 г Уел печ л 1,5 Бумага офсетная Формат 60x84 /]й Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 Заказ №2^.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г Саратов, ул Чернышевского, 135

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г Саратов, ул Вольская,!

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Николайченко, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Место и роль последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм в методе правового регулирования гражданских процессуальных отношений.

§ 1. Понятие последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм.

§ 2. Понятие метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений.

§ 3. Способы и средства правового регулирования гражданских процессуальных отношений.

§ 4. Классификация последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм.

Глава 2. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм и гражданская процессуальная ответственность.

§1. Понятие гражданской процессуальной ответственности.

§2. Меры гражданской процессуальной ответственности.

Глава 3. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм и меры гражданской процессуальной защиты.

§1. Понятие мер гражданской процессуальной защиты.

§ 2. Меры гражданской процессуальной защиты.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм"

Актуальность темы диссертационного исследования. Успех проводимых преобразований под эгидой Концепции судебной реформы, все более повышающих инициативную деятельность и позитивную активность субъектов судопроизводства, предопределен точным и неуклонным соблюдением ими правовых норм. «В России создана система законодательства. Сейчас главное -обеспечить законность, то есть точное, строгое и неуклонное соблюдение законов всеми: как гражданами, так и должностными лицами. Каждый должен усвоить - нельзя действовать иначе, как по закону!», - заявил Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин1.

Наиболее очевидно проблема соблюдения гражданско-процессуальных норм возникает тогда, когда одновременно с усилением частного интереса, расширением принципов диспозитивности, состязательности и в целом изменения идеологии гражданского процессуального регулирования в гражданском судопроизводстве происходит значительный рост правонарушений, представляющих угрозу интересам правосудия и авторитету судебной власти.

Отдельные аспекты поставленной проблемы в связи изменением роли суда в гражданском судопроизводстве приобрели особое значение. Как показывает статистика последних лет, несоблюдение правовых норм (процессуальных и л материальных) судьями получили широкое распространение . В результате подрывается авторитет судебной власти, что порождает у граждан недоверие к ней. А ведь именно судебная власть является институтом, обеспечивающим защиту прав и свобод граждан.

Угрожающие масштабы подобных деяний отметил В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию РФ: «Авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения»3.

1 Зорькин В. Правовой барьер // Российская газета. 2006.15 марта.

2 См., например: Российская газета. 2006. 18 окт.

3 Эж-Юрист. 2006. Май. С. 1.

Позитивным моментом является то, что вступивший в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданский процессуальный кодекс РФ впервые установил, что неисполнение процессуальных обязанностей обеспечивается последствиями, предусмотренными законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35).

Вместе с тем действие нового гражданского процессуального закона уже успело столкнуться на практике с рядом ситуаций, когда существующее правовое регулирование оставляет слишком много возможностей толкования. Отдельные последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм вообще содержат положения, практика применения которых до сих пор не сформировалась в силу несовершенства нормативного материала. При этом принятие ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ далеко не решило всех вопросов.

Проблема последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм по своему характеру является многопрофильной и предполагает изучение целого комплекса вопросов: процессуальные права и обязанности, принуждение, меры процессуального принуждения, санкция гражданской процессуальной нормы, гражданская процессуальная ответственность, меры гражданской процессуальной защиты. Всё это будет способствовать дальнейшему совершенствованию теории гражданского процессуального права и гражданского процессуального законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Настоящая работа представляет собой первое специальное комплексное исследование последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм на основе современного гражданского процессуального законодательства. Заслуживают внимания работы В.В. Бутнева, Н.В. Кузнецова, А.Г. Новикова, H.A. Чечиной, В.М. Шерстюка, М.И. Штефана и др., посвященные отдельным аспектам поставленной проблемы. Высоко оценивая их значимость, следует отметить, что исследования названных ученых проведены в иных общественно-политических условиях, поэтому многие вопросы остались за рамками научного анализа. Отдельные виды последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм фрагментарно затрагиваются в комментариях отдельных положений ГПК, АПК, либо в немногочисленных научных статьях.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих основных задач: раскрыть сущность последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, выявить их характерные признаки и сформулировать понятие данной категории; определить место последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм в методе правового регулирования гражданско-процессуальных отношений; сформулировать понятие «метод правового регулирования гражданско-процессуальных отношений», определить его структуру; рассмотреть вопрос о способах и средствах правового регулирования гражданско-процессуальных отношений, проследить их воздействие на субъектов гражданско-процессуальных отношений; провести научную классификацию последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм по различным основаниям и направлениям, создав, таким образом представление об их системе и выполняемых задачах; на основе анализа существующих концепций гражданской процессуальной ответственности разработать авторское понятие «гражданская процессуальная ответственность»; дать определение мер гражданской процессуальной защиты; проанализировать конкретные меры гражданской процессуальной ответственности и меры гражданской процессуальной защиты, разработать рекомендации по их совершенствованию и применению, сформулировать конкретные предложения в ГПК;

Объектом исследования выступают гражданские процессуальные отношения, возникающие в ходе деятельности судебных органов и иных участников гражданского процесса, по рассмотрению и разрешению гражданских дел в связи с применением последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм.

Предметом исследования являются: научно-теоретические положения о последствиях несоблюдения гражданских процессуальных норм; нормы гражданского процессуального законодательства, предусматривающие последствия их несоблюдения; нормы процессуального законодательства ряда зарубежных стран; российская судебная практика по применению мер процессуального воздействия на субъектов гражданских процессуальных отношений.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач автором использовались современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные практикой. В настоящем исследовании применялся ряд общенаучных (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный и др.) и частнонаучных (формально-юридический, конкретно-социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, правового прогнозирования и др.) методов исследования.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX - начала XX в.: A.JI. Боровиковского, Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева; общетеоретические исследования российских правоведов: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, В.М. Горшенева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Е.Г. Лукьяновой, Н.С. Малеина, Н.И. Матузова, A.B. Малько, В.Д. Сорокина, Л.С. Явича и др.; научные работы в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права: С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, А.Т. Боннера, В.В. Бутнева, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, A.A. Власова, В.П. Воложанина, P.E. Гу-касян, П.П. Гуреева, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Н.В. Кузнецова, A.A. Мельникова, В.В. Молчанова, А.Г. Новикова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, A.B. Цихоцкого, H.A. Чечиной, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглова, A.B. Юдина, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.; работы в области иных отраслей права (административного, гражданского, уголовно-процессуального): И.И. Вереме-енко, В.Г. Ветровой, И.С. Жицинского, С.А. Полунина, П.С. Элькинд и др. В ходе работы над диссертацией автором были проанализированы многочисленные публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, смежных институтов и категорий. Кроме того, тема настоящего исследования предопределила обращение к философским трудам, энциклопедическим изданиям и словарям.

Нормативную основу исследования составили отдельные международные договоры и соглашения, ратифицированные Российской Федерацией, Рекомендации Комитета министров Совета Европы, Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты. При использовании метода сравнительного правоведения анализировались отраслевые нормативно-правовые акты (Гражданский, Трудовой, Уголовный кодексы РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях), комплекс подзаконных нормативно-правовых актов, процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (Бельгии, Казахстана, Молдовы, Украины, Франции), а также ранее действующее гражданское процессуальное законодательство, регулирующие круг рассматриваемых проблем.

Эмпирическую и информационную основу диссертационного исследования составили опубликованные постановления Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также опубликованная и размещенная в справочных правовых системах и на официальных интернет-сайтах практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, изученная и обобщенная практика судов Волжского и Октябрьского районов г. Саратова по материалам 183 гражданских дел.

Кроме того, в работу внедрены опубликованные данные о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2004-2006 гг., а также Высшей квалификационной коллегии судей РФ за 2005 г., социологические исследования, экспертные опросы фондов «Общественное мнение» и ИДЕМ по вопросам правосудия, собственные социологические исследования автора.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы и комплексным, системным подходами к ее разрешению. После принятия ГПК РФ так и не появилось монографических исследований по анализируемой проблематике, а опубликованные научные статьи носят односторонний характер.

Научную новизну представляют предложенные автором классификационные конструкции по мерам гражданской процессуальной ответственности и мерам защиты. Рассмотрев их систему и эффективность применения, автор вносит ряд предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Впервые раскрыт и проанализирован понятийный аппарат употребляемой законодателем категории «последствия» (ч. 2 ст. 35 ГПК). На основе выявленных признаков и связей с иными правовыми категориями (процессуальная обязанность, правонарушение, принуждение, меры принуждения, санкция гражданской процессуальной нормы) дается авторское определение последствий. Под последствиями несоблюдения гражданских процессуальных норм предлагается понимать закрепленные санкциями гражданских процессуальных норм меры принудительного воздействия на субъектов гражданских процессуальных отношений за совершенное ими гражданское процессуальное правонарушение.

2. Современные тенденции развития гражданского процессуального законодательства не находят подтверждения мнения, высказанного в теории гражданского процессуального права, согласно которому метод гражданского процессуального права стал диспозитивно-разрешительным или дозволительно-разрешительным. Освобождение гражданского процесса от императивности не только опасно, но и безосновательно. Автором аргументировано отстаивается императино-диспозитивный характер метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений.

3. В связи с существенными различиями в определении структуры метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений, малочисленностью работ, ограничивающимися исключительно указанием на его характер, обосновывается авторское видение его структуры. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений предлагается рассматривать как совокупность приемов (императивный и диспозитивный), способов (дозволение, предписание, запрет) и средств (последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм) правового регулирования, применяемых законодателем при разработке и принятии ГПК РФ. Представляется целесообразным с целью укрепления авторитета суда как органа судебной власти расширить императивные меры воздействия.

4. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм - неотъемлемый элемент-признак метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений, выражающийся в мерах гражданской процессуальной ответственности и мерах гражданской процессуальной защиты.

Позитивная гражданская процессуальная ответственность - установленная в гражданском процессуальном законодательстве обязанность субъектов гражданских процессуальных отношений совершать действия, соответствующие целям и задачам гражданского судопроизводства.

6. С теоретической и практической точек зрения нормы гражданской процессуальной ответственности следует выделить в самостоятельный институт гражданского процессуального права. Он должен занять место института «Судебные штрафы» в виде отдельной главы под названием «Ответственность за нарушение норм гражданского процессуального права».

7. Для усиления дисциплины в ходе рассмотрения гражданского дела и укрепления авторитета суда предлагается расширить меры гражданской процессуальной ответственности посредством установления штрафа к лицам, участвующим в деле, в следующих случаях: за нарушение порядка в судебном заседании; за неизвещение суда о невозможности явиться в судебное заседание.

8. Предлагается в качестве критерия исчисления сумм судебных штрафов установить твердо обозначенные суммы с указанием нижнего и верхнего пределов. Определение размера штрафов должно ставиться в зависимость не от собственно минимального размера оплаты труда (МРОТ) на день его наложения без учета районных коэффициентов, означающий тот минимум денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, а от некой установленной федеральным законом твердой суммы, определяющей порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций, в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не согласуется с конституционно-правовой природой этого института (ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

9. Главным признаком, по которому можно провести отграничение мер гражданской процессуальной ответственности от мер гражданской процессуальной защиты, является признак дополнительного обременения в виде обязанности имущественного характера.

И. Предлагается внести следующие изменения в действующее гражданское процессуальное законодательство в части совершенствования некоторых мер гражданской процессуальной защиты: целесообразно указать на решение судьей в стадии возбуждения гражданского дела вопросов приемлемости заявления, поданного в суд, а основания, перечисленные в ст. 134 ГПК, считать как условия приемлемости искового заявления; исключить предпосылку о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора из п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК; исключить словосочетание из ч. 3 ст. 135 ГПК «если истцом будет устранено допущенное нарушение» вследствие отсутствия нарушения норм гражданского процессуального права в основаниях п. 5 и 6 ч. 1 ст. 135 ГПК; * дополнить норму ст. 135 ГПК самостоятельным основанием, указанным в ч. 2 ст. 136 ГПК: невыполнение заявителем перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения указаний суда в установленный им срок; предоставленное законом неограниченное судебное усмотрение в части предоставления срока для исправления недостатков искового заявления целесообразно ограничить конкретными временными рамками посредством закрепления в ч. 1 ст. 136 ГПК положения, что такой срок не должен превышать пятнадцати дней; установить возможность оставления искового заявления без рассмотрения при однократной неявке сторон;

Научная и практическая значимость исследования обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального, арбитражного процессуального права. Содержащиеся в работе результаты исследования, сформулированные на основе всестороннего анализа и обобщения научных данных и материалов практики, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования правового регулирования последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, способствуя повышению эффективности правосудия по гражданским делам.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть внедрены в учебный процесс, использоваться в ходе проведения специальных семинаров для практических работников, а также в деятельности судов.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы, * выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных статях и научно-практических публикациях, а также в материалах международных, всероссийских научно-практических конференциях: «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (Саратов, 12 мая 2005 г., «Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России» (Саратов, 16 декабря 2005 г.), «Развитие молодежной юридической науки в современном мире» (Тамбов, 20 марта 2006 г.), «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 22 марта 2006 г.), «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (Великий Новгород, 7-8 апреля 2006 г.), «Состояние и перспективы развития правовой науки» (Ижевск, 30-31 марта 2006 г.), «Юридическая наука и образование в России: проблемы модернизации» (Саратов, 4-5 октября 2006 г.), «Теоретические аспекты и правоприменительная практика российского законодательства» (Курск, 12-14 апреля 2007 г.).

Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников. Общий объем диссертации -210 страниц, включая библиографию (397 источников).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Николайченко, Ольга Викторовна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм убеждает в возрастающей актуальности анализа их теоретических и практических аспектов.

Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм можно определить как закрепленные санкциями гражданских процессуальных норм меры принудительного воздействия на субъектов гражданских процессуальных правоотношений за совершенное ими гражданское процессуальное правонарушение.

Малоизученность последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм объективно обуславливает выявление главного «звена», каким является метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений. Неблагоприятные последствия выражают своеобразие метода правового регулирования и образуют один из необходимых его компонентов, наряду с процессуальным положением суда и лиц, участвующих в гражданском деле; процессуальными действиями как типичными в гражданском процессуальном праве юридическими фактами; содержанием гражданских процессуальных правоотношений; последствиями несоблюдения гражданских процессуальных норм. В этом проявляется важное методологическое значение последнего.

Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений связывает воедино приемы (императивный и диспозитивный), способы (дозволение, предписание, запрет) и средства правового воздействия на участников гражданских процессуальных отношений (последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм).

Эффективная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, ее субъектов, других лиц невозможна исключительно на диспозитивно ориентированных началах. Суд, выступая органом государственной власти, должен иметь возможность применить к лицам такие меры, где элемент государственного принуждения выражен наиболее ярко. Поэтому на повестке дня стоит задача внедрения концепции гражданской процессуальной ответственности.

Анализ норм гражданского процессуального права, а также тенденции развития гражданско-процессуальных отношений последних лет дают основание говорить о существовании позитивной гражданской процессуальной ответственности. Под ней необходимо понимать установленную в гражданском процессуальном законодательстве обязанность субъектов гражданских процессуальных отношений совершать действия, соответствующие целям и задачам гражданского судопроизводства.

Позитивная гражданская процессуальная ответственность не смогла бы выполнить свои регулятивные функции, носила бы формальный характер без обеспечения ее без негативной. Негативная гражданская процессуальная ответственность - принудительно реализуемая, дополнительная обязанность правонарушителя совершить определенные действия имущественного характера в порядке и пределах, закрепленных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представляется, что для усиления процессуальной дисциплины и укрепления авторитета суда, надо предоставить суду возможность применения штрафа ко всем субъектам, нарушающим порядок в судебном заседании и не выполняющим требований председательствующего.

Вследствие этого, представляется целесообразным редакция ч. 3 ст. 159

ГПК.

Статья 159. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании

3. Суд также вправе наложить на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Анализ судебной практики показал, что наиболее распространенной причиной отложения гражданских дел является неявка сторон в судебное заседание. Отложение дела не только влияет на срок его рассмотрения, но и вызывает дополнительные и нерациональные затраты времени суда, свидетелей, добросовестных сторон процесса и средств по рассмотрению дела. Вследствие этого, в дальнейшем совершенствовании нуждаются некоторые процессуальные нормы, регламентирующие порядок явки в судебное заседание сторон. Для предупреждения таких случаев и обеспечения своевременного рассмотрения гражданских дел было бы целесообразным ввести в гражданское процессуальное законодательство следующие нововведения.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неизвещения суда лицом, участвующим в деле, о невозможности явиться в судебное заседание, оно может быть подвергнут штрафу в размере до десяти установленных федеральных законом минимальных размеров оплаты труда.

Гражданский процессуальный закон определяет судебный штраф пропорционально неким экономическим показателям, в частности, в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) на день его наложения без учета районных коэффициентов. Принцип расчета судебного штрафа в суммах, кратных МРОТ, не согласуется с конституционно-правовой природой этого института. МРОТ означает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Поэтому следует должен отказаться от использования МРОТ в качестве критерия исчисления сумм судебных штрафов, освободить его от выполнения не свойственной ему функции.

Статья 105. Наложение судебных штрафов

1. Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, составляет от 500 до 5 ООО рублей, для должностных лиц - в сумме от 5 ООО до 30 ООО рублей.

В тоже время не всякое нарушение норм гражданского процессуального права влечет за собой применение к лицу мер гражданской процессуальной ответственности. За большинство таких нарушений суд использует наиболее многочисленные и разнообразные меры, получившие в литературе название мер гражданской процессуальной защиты.

Меры гражданской процессуальной защиты - это закрепленные в нормах гражданского процессуального права средства правового воздействия, применяемые судом (судьей) в форме восстановления положения, существовавшего до правонарушения, либо пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу порядку, установленному законодательством о гражданском судопроизводстве, и интересам правосудия.

Анализ действующего законодательства и практика применения некоторых из них востребуют внесения в гражданское процессуальное законодательство следующих изменений.

Статья 134. Условия приемлемости искового заявления

1. Судья не принимает к рассмотрению исковое заявление, если:

Таким образом, необходимо изменить терминологию этой, а также других связанных с ней статей ГПК.

Статья 135. Возвращение искового заявления

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Статья 135. Возвращение искового заявления

2. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда»

Статья 136. Оставление искового заявления без движения

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, не превышающий пятнадцати дней.

Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

4. При разрешении дела по существу суд не принимает к исследованию те доказательства, которые не были представлены при подготовке дела к судебному разбирательству. Новые доказательства принимаются судом в случае, если сторона обоснует невозможность их представления до начала судебного разбирательства.

В целях эффективности действия ст. 222 предлагаем изложить абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ в следующей редакции:

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание;

В рамках проведенного исследования была предпринята попытка обобщить и систематизировать научные знания, накопленные наукой гражданского процессуального права в области изучения последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, а также выявить характеристику и специфические особенности последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм и их конкретные меры.

Практические выводы и предложения, затрагивающие последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм, будут способствовать повышению эффективности гражданского судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм»

1. Всеобщая декларация прав и свобод человека (Резолюция 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

2. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан от 14 сентября 1992 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» // Бюллетень международных договоров. 1995. №3.

3. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой от 20 ноября 2000 г. «О сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам» // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3040.

4. Конвенция Совета Европы от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Рим, 4 ноября 1950 г. (в ред. протокола от 11.05.1994 г.) // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

5. О ратификации Конвенции о защите прав человека и Протоколов к ней //СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

6. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № Я (81) 7 «Комитет министров государствам-членам относительно облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция. 1997. № 6.

7. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М.: Проспект, 2005. 48 с.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2003. -№27 (часть I). Ст. 2698.

9. Федеральный конституционный закон от 2 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2004. № 24. Ст. 2334.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 февраля 2006 года). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006.187 с.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 10 ноября 2006 года). М.: Экзамен, 2006. 158 с.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2004. № 31. Ст. 3233.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть 2 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2003. № 52. Ст. 5034.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: официальный текст, действующая редакция по состоянию на 1 октября 2006 года. М.: Экзамен, 2006.288 с.

15. Трудовой кодекс Российской Федерации: Новая редакция (по состоянию на 10 декабря 2006 года). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. 240 с.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2006.176 с.

17. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2004. № 35. Ст. 3607.

19. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; Российская газета. 2004. № 284.

20. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 20 ноября.

21. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь № 238-3 от 11 января 1999 г. // http://pravo2002.by.ru/baza/kodeks/gpk/gpk00.html.

22. Гражданский процессуальный кодекс Болгарии: http://icpo.at.tut.by/civprru.html

23. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. № 411-1 ЗРК. Алма-Аты: Издательский Дом «ЬЕМ», 1999.

24. Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова № 225-ХУ от 30 мая 2003 г. // Ьир://у^^т.ёосз.т(1/топ11ог.а5р?Ьап§=Ки8&топ=оп1&151Ш =772.

25. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

26. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» // СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1022; 2004. № 33. Ст. 3369.

27. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2792.

28. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 2003. № 50. Ст. 4855.

29. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

30. Французский Гражданский процессуальный кодекс: http://www.legifrance.gouv.fr/htmI/codestraduits/somncpca.htm

31. Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

32. Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2005-1 «О государственной пошлине» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19; 2004. № 34. Ст. 3519.

33. Закон РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

34. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; СЗ РФ. 2003. № 1. Ст. 2.

35. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.64 г. «О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 416.

36. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. Ека-теринославль, 1904.

37. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 октября 1996 г. «Об обращении в Конституционный суд Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5506.

38. Постановление Совета судей РФ № 60 от 16.11.2001 г. «О концепции информационной политики судебной системы» // Российская юстиция. 2002. №4.

39. Кодекс чести судьи. Принят Советом судей РФ 21.10.1993 г. // Советская юстиция. 1993. № 23.

40. Монографии, учебники, учебные пособия

41. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952.587 с.

42. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л: ЛГУ, 1969. 72 с.

43. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001.752 с.

44. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989. 288 с.

45. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2001. 116 с.

46. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Красноярский государственный университет, 1985. 120 с.

47. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004.272 с.

48. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. 320 с.

49. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности в советском гражданском процессе. М., 1989.81 с.

50. Боровиковский А.Л. Отчет судьи. СПб, 1909. Т. 3. 418 с.

51. Братко А.Г. Запреты в советском праве / Под ред. Н.И. Матузова. -Саратов: Саратовский государственный университет, 1979. 268 с.

52. Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1999. 62 с.

53. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль: Изд-во «Ярославского государственного университета», 1989. 88 с.

54. Васьковский Е.В. Курсъ гражданскаго процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальныя отношения и дъйств!я. М., 1913. Т. 1.140 с.

55. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975.376 с.

56. Ветрова В.Г. Санкции в судебном праве. М.: Юридическая литературе, 1991. 161 с.

57. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических правовых отношений. Саратов: Изд-во «Саратовского юридического института», 1974.158 с.

58. Власов A.A. Адвокат как субъект доказывании в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юрлитинформ, 2000. 240 с.

59. Власов A.A. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Эксмо, 2005.464 с.

60. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972. 258 с.

61. Гражданский процесс / Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Юридическая литература, 1968. 456 с.

62. Гражданское процессуальное право Украинской ССР / Под ред. М.И. Штефана, Е.Г. Дрижчаной, JI.K. Радзиевской и др. Киев: Выща школа, 1989. 320 с.

63. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. К.И. Комиссаров и Ю.К. Осипов. Изд. 2-е, перереб. и доп. М.: БЕК, 1996. 520 с.

64. Гражданский процессуальный кодекс Украины: научно-практический комментарий / В.И. Тертышников. Харьков, 1999.

65. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. Изд. 3-е, перереб. и доп. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. 544 с.

66. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Го-родец-издат, 2003. 720 с.

67. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. 584 с.

68. Гражданский процесс / Под ред. В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

69. Гражданский процесс: Учебник / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: Эксмо, 2005. 800 с.

70. Гражданское процессуальное право Украинской ССР / Под ред. М.И. Штефана, Е.Г. Дрижчаной, П.К. Радзиевской и др. Киев: Выща шк. Изд-во при Киев, ун-те, 1989. 378 с.

71. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Норма, 2001.374 с.

72. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. 152 с.

73. Грось J1.A. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хабаровск: Изд-во «Хабаровского государственного университета», 1999. 266 с.

74. Гурвич М.А. Судебное решение. М.: Юридическая литература, 174 с.

75. Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. 392 с.

76. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: ЛГУ, 1983. 142 с.

77. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / Под общ ред. A.B. Деменевой. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. 240 с.

78. Елизаров Н.П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М.: Юридическая литература, 1977. 72 с.

79. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. М., 2004. 367 с.

80. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1974. 109 с.

81. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец-издат, 2000. 320 с.

82. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец-издат, 2001. 288 с.

83. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. 312 с.

84. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. 136 с.

85. Здрок О.Н. Гражданский процесс зарубежных стран: Учебное пособие. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005.176 с.

86. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М.: Экзамен, 2003. 192 с.

87. Исаенкова ОБ. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во «Саратовской государственной академии права», 2002. 240 с.

88. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Наука, 1972. 289 с.

89. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. 512 с.

90. Кнышев В.П., Потапенко C.B., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат. 2005. 667 с

91. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 256 с.

92. Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1961.142 с.

93. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Норма, 2003. 572 с.

94. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: Норма, 2003. 482 с.

95. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М.: Городец, 2004. 848 с.

96. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. A.A. Мельникова. М.: Наука, 1981. Т. 1. 327 с.

97. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Юрид. лит., 1962. 238 с.

98. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. 240 с.

99. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб: Юридический центр Пресс, 2003. 387 с.

100. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. 240 с.

101. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. 216 с.

102. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М.: Городец, 2002. 248с.

103. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во «Саратовской государственной академии права», 2003. 296 с.

104. Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск: Уральский университет, 1989.140 с.

105. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во «Саратовской государственной академии права», 2004. 512 с.

106. Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон. М.: Наука, 1973. 160 с.

107. Мельников А.Л. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. 246 с.

108. Мельников Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль: Изд-во «Ярославского государственного университета», 1976. 184 с.

109. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во «Воронежского университета», 1990. 138 с.

110. Мурадьян Э.М. Судебное право. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М.: Проспект, 2003. 612 с.

111. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. Саратов: Изд-во Изд-во «Саратовского университета», 2006. 160 с.

112. Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар: Советская Кубань, 2005. 400 с.

113. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. 762 с.

114. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (Методологический аспект). Томск: Изд-во Томского университета, 1978. 232 с.

115. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристь, 2003.670 с.

116. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: Изд-во «Самарской государственной экономической академии», 2005.480 с.

117. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2002.352 с.

118. Приходько А.И. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. С.-П.: Изд-во С.-П. государственного университета, 2005. 312 с.

119. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Юристь, 1999. 672 с.

120. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юридическая литература, 1972. 288 с.

121. Проценко Т.И. Справочник адвоката: гражданский и арбитражный процесс / Т.И. Проценко. М.: Кнорус, 2005. 480 с.

122. Путь к закону: исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. 626 с.

123. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: Городец, 1997. 168 с.

124. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузо-ва, A.B. Малько. М.: Норма, 2003. 528 с.

125. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. 112 с.

126. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов: Изд-во «Саратовской государственной академии права», 1997. 72 с.

127. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.240 с.

128. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. 245 с.

129. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1991. 120 с.

130. Смоленский М.Б. Исковое заявление в суд общей юрисдикции. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: ИКЦ «Март», 2005. 240 с.

131. СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы международной конференции / Под ред. М.М. Богуславского, А. Трунка. М., 2002.

132. Советский гражданский процесс / Под ред. A.A. Добровольского. М.: МГУ, 1979. 368 с.

133. Советское гражданское процессуальное право (Понятие, предмет и метод, принципы, гражданские процессуальные правоотношения) / Под ред. В.Н. Щеглова. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 1976. 81 с.

134. Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сборник нормативных актов / Под ред. JI.M. Гудошникова. М.: Зерцал о-М, 2003. 476 с.

135. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М.: Юридическая литература, 1976.188 с.

136. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. 464 с.

137. Сталев Ж. Българско гражданско процессуално право. София, 1966.342 с.

138. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2003. 720 с.

139. Судебная практика по гражданским делам / Ред.-сост. E.H. Романен-кова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2005. 656 с.

140. Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. Т.1.384 с.

141. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М.: Городец-издат, 2003. 192 с.

142. Фокина М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. 76 с.

143. Чечина H.A. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л.: ЛГУ, 1972. 112 с.

144. Чечина H.A., Чечот Д.Н. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производство // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юридическая литература, 1976. С. 173-206.

145. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М., 2001. 239 с.

146. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право (Понятие, предмет и метод, принципы гражданских процессуальных правоотношений): Лекции для студентов. Томск: Томский гос. ун-т, 1976. 79 с.

147. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: МГУ, 1989. 132 с.

148. Шундиков K.B. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / Под ред. A.B. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2001. 104 с.

149. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976.143 с.

150. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1965. 471 с.

151. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб: Издат. Дом С.-П. гос. ун-та, 2005. 360 с.

152. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юридическая лит., 1976. 280 с.

153. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. 487 с.

154. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1972.210 с.

155. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Изд-во Свердловского юридического института, 1992.187 с.3. Научные статьи

156. Абальмасова Ж.С. О методе правового регулирования гражданско-процессульных отношений // Вестник СГАП. 2003. № 3 (35). С. 50-52.

157. Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. № U.C. 24-26.

158. Александров В. Всегда ли стоит судиться? // Российская газета. 2006. 25 июля.

159. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-17.

160. Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 34-35.

161. Алиев Т.Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 24-26.

162. Анишина В.И. Российское правосудие и международные стандарты: проблемы соответствия основных принципов организации и деятельности // Мировой судья. 2005. № 12. С. 12-16.

163. Аношина A.A. О правах и обязанностях суда в гражданском судопроизводстве // Вестник СГАП. 2004. № 2 (35). С. 36-39.

164. Ардашкин В.А. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 51-57.

165. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность, санкции правовых норм и государственное принуждение // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск: Томск, гос. ун-т, 1966. С. 46-51.

166. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Проблемы соотношения "материального" и "процессуального" в праве и ее значение для определения понятия "юридический процесс"//Журнал российского права. 2002. № 6. С. 93-101.

167. Баскаков Е.Я. Санкции публично-правового характера в исковом производстве по авторским спорам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №4. С. 17-22.

168. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. 2003. №4. С. 19-23.

169. Блиновская Е. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 28-29.

170. Бобылев А.И. Некоторые проблемы юридической ответственности // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2. С. 73-95.

171. Богомолов A.A. Некоторые вопросы гражданской процессуальной ответственности // Вестник СГАП. 2003. № 3 (36). С. 55-56.

172. Бойцова JI.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. №9. С. 21-27.

173. Бондарь А. Равноправие сторон конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс.2005. № п. с. 2-7.

174. Борисова Е. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 28-30.

175. Бурмистров О., Бутнев В. Процессуальные санкции при рассмотрении гражданских дел // Советская юстиция. 1987. № 6. С. 25-26.

176. Бутнев В.В. Правовой спор и новое процессуальное законодательство // Проблемы защиты субъективных гражданских прав / Под ред. В.В. Бутне-ва. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 2003. Вып. 4. С. 50-56.

177. Бутнев В.В. Санкция правовой нормы и юридическая ответственность // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1978. Вып. 3. С. 48-65.

178. Бутнев В.В. Современные проблемы правового регулирования правосудия по гражданским делам // Юридические записки Ярославского гос. унта / Под ред. В.Н. Карташова. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1999. Вып. 3. С. 72-82.

179. Бутнев В.В. Юридическая ответственность и правовое государство // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Тезисы докладов межвуз. конф. мол. уч.-юристов. Владивосток, 1990. 132 с.

180. Вавилин Е.В. Исполнение субъективных гражданских обязанностей: отражение судебной практики // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права / Под ред. В.В. Тимофеева. Ульяновск,2006. С. 16-22.

181. Валеев Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве // Журнал российского права. 2004. № 4. С. 60-66.

182. Ванеева JÏ.A. Понятие юридической обязанности по гражданскому процессуальному праву // Правоведение. 1984. № 4. С. 50-56.

183. Ветютнев 10.10. Юридическая ответственность как закономерное явление //Юрист. 2001. № 10. С. 23-24.

184. Владимиров В.А. О методе правового ре1улирования // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1981. С. 15.

185. Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 20-23.

186. Власов A.A. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? // Современное право. 2001. № 1. С. 30-34.

187. Власов A.A. Проблема обеспечения законности по ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 27-29.

188. Воложанин В.П. Санкции в гражданском процессуальном праве // Российский юридический журнал. 1997. № 3. С. 112-115.

189. Воложанин В.П., Солдатова JI.A. Применение санкций при совершении правонарушений //Российский юридический журнал. 1998. № 4. С.107-110.

190. Вопленко H.H. Дискуссионные вопросы содержания и сущности юридической ответственности // Вестник СГАП. 2006. № 1 (46). С. 20-31.

191. Кузнецов Н.В. Процессуальные обязанности и дисциплина в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Саратовского политехнического института, 1988. С. 141-154.

192. Галиметденова Д.Е. Вопросы эффективности применения института заочного производства //Вестник СГАП. 2004. № 4 (41). С. 98-101.

193. Гальперин М. Обжалование определения о принятии искового заявления // Эж-Юрист. 2006. Май. С. 9.

194. Горшенев В.М. Понятие метода правового регулирования и его разновидности // Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1966. Вып. 5. С. 17-24.

195. Грось JI. К вопросу о подсудности гражданских дел с участием в них судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 7-11.

196. Гукасян P.E. Личные и общественные интересы в гражданском судопроизводстве // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 87-101.

197. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Вопросы гражданского процессуально, гражданского и трудового права. М., 1962. Т. 3. С. 73-77.

198. Гусев В. Защита права на правосудие в стадии обращения в суд // Российская юстиция. 2003. № 13. С. 16-17.

199. Гусева С.А. Рассогласованность в законодательстве правовых норм о защите суда и его престижа и проблема ее устранения // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9. С. 2-4.

200. Гусякова Э.А. Соотношение мер ответственности и мер защиты // Материалы межвузовской научно-практической конференции / Отв. ред. P.JI. Хачатуров. Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 69-73.

201. Даниленко В.Н. Юридическая ответственность: понятие, функции, виды // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России. Екатеринбург, 2004. С. 19-20.

202. Дегтярев С. Характеристика правовой категории «судебный контроль» на современном этапе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11. С. 15-18.

203. Диордиева О.Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. 2004. № з. с. 39-43.

204. Добровольский A.A., Мельников A.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1975. № 12. С. 29-35.

205. Доброхотова Э.Э. Судебные штрафы в гражданском процессе // Личность. Общество. Государство. СПб., 1998. № 5. С. 118-119.

206. Дуняшин О.О., Кифоренко Р.И., Мохун В.З. О некоторых вопросах практического применения положений статьи 136 ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 10. С. 2-4.

207. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17.

208. Елисейкин П.Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1978. Вып. 3. С. 17- 47.

209. Процессуальная норма и ее диспозиция // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1978. С. 45.

210. Ерохина М.Г. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности // Государство и право: Теория и практика. Калининград, 2001. С. 164166.

211. Жильцова H.A., Голиченко М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 10-14.

212. Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 14-18.

213. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7. С. 93-96.

214. Зайцев И.М. Соотношение публично-правового и частноправового в гражданском процессуальном кодексе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции / Отв. ред. В.В. Ярков. Екатеринбург, 1988. С. 27-32.

215. Зайцева С.Г. К вопросу о злоупотреблении правами путем создания ситуаций с легальной видимостью // Юрист. 2001. № 3. С. 7.

216. Замятин В. Как сделать суд «скорым» // Российская юстиция. 2002. №10. С. 29-30.

217. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: гражданское и административное судопроизводство // Российская юстиция. 2003. №11. С. 4-8.

218. Зорькин В. Правовой барьер // Российская газета. 2006. 18 октября.

219. Зорькин В. Судебная и правовая реформы России // Вестник Совета Федерации. 2006. № 4-5. С. 31-35.

220. Игнатенкова К.Е. Способы правового регулирования: общетеоретический аспект//Вестник СГАП. 2006. № 5 (51). С. 15-21.

221. Исаенкова О. Пусть проигравший платит // Экономическая жизнь. Юрист. 2003. № 4.

222. Кадушкин A.B. К вопросу об обжаловании определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения // Вестник СГАП. 2004. № 2. (99). С. 40-42.

223. Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции: достижения, проблемы, перспективы // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века. Екатеринбург, 2000. С. 17-20.

224. Камышев А. Обжалование отдельных судебных определений и возражения ответчика как реализация права на судебную защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 2-4.

225. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. С. 10-17.

226. Клепикова М.А. Судебный контроль за распорядительными действиями сторон в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 5-9.

227. Кожевников С.И. Меры защиты в советском праве // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-53.

228. Козлова Н. Бесплатному защитнику положено сидеть // Российская газета. 2003. 30 октября. С. 5.

229. Козлова Н., Мупашов А., Безменов А. Вето на черную мантию // Российская газета. 2006. 19 мая.

230. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 22-32.

231. Комиссаров К.И. Диспозитивность как принцип и черта метода гражданского процессуального права // Гражданский процесс и способы его защиты/ Свердловск, юрид. ин-т. Свердловск, 1974. С. 153-171.

232. Красавчиков O.A. Ответственность, защита и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. Вып. 27. С. 11.

233. Крашенинников Е.А. О структуре норм гражданского процессуального права // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Л., 1982.

234. Крашенинников Е.А. Санкции, принуждение и ответственность в гражданском праве // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990. С. 32-35.

235. Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Структура норм права // Философские проблемы объективного права. Ярославль, 1990. С. 16-21.

236. Кудрина И.А. Доказывание в гражданском процессе как форма реализации принципа состязательности // Проблемы защиты субъективных гражданских прав / Под ред. В.В. Бутнева. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 2003. Вып. 4. С. 76-80.

237. Кузнецов Н.В. Классификация гражданских процессуальных санкций // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук / Под ред. В.И. Новоселова, Н.И. Матузова, М.И. Байтина. Саратов, 1982. С. 32.

238. Кузнецов Н.В. Отложение разбирательства дела в суде // Советская юстиция. 1979. № 13. С. 21-27.

239. Кузнецов Н.В. Санкции в Основах гражданского судопроизводства СССР и союзных республик // Основы гражданского законодательства и Основы гражданского судопроизводства: Теория и практика. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981. С. 92-96.

240. Кузнецов Н.В. Штрафы в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1981. № 7. С. 35-39.

241. Кузнецова O.A. Пороки правовой нормы: «диагностика» и «предупреждение» // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 127-133.

242. Курылев С.Ф. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского гос. ун-та. T. XXVII. Серия юридическая. Вып. 4.1958. С. 186-188.

243. Лесницкая Л.Ф. Нарушение норм материального права как основание к отмене судебных решений судом второй инстанции // Ученые записки ВИЮН. M.: Госюриздат, 1959. № 9. С. 262-264.

244. Леушин В.И. Структура логической нормы и ее проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных нормах права // Российский юридический журнал. 2005. № 2. С. 7-11.

245. Липинский Д.А. О видах юридической ответственности // Вестник СГАП. 2003. № 3 (36). С. 28-32.

246. Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. 2004. № U.C. 37-43.

247. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1. С. 205-216.

248. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как правовое средство // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2005. № 1. С. 201-204.

249. Малько A.B. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 12-16.

250. Малыхин Д.В. Санкция как неотъемлемый атрибут гражданской процессуальной нормы//Вестник СГАП. 2004. №4(41). С. 118.

251. Материалы VI съезда судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С.

252. Мельников Ю.И. О предмете и методе процессуального регулирования // Юридические записки Ярославского государственного университета / Под ред. В.Н. Карташова. Ярославль, 2002. С. 18-23.

253. Мирза JI.C. Доступ к правосудию и доверие граждан к суду // Российский судья. 2005. № 10. С. 41-46.

254. Митюшев В. Заплатите штраф! // ЭЖ-Юрист. 2005. Сентябрь. № 36.1. С. 13.

255. Михайлова Е.В. Процессуальные обязанности сторон // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 34. Тольятти, 2003. С. 26-32.

256. Новиков А.Г. Гражданско-процессуальная ответственность как элемент правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2. С. 73-95.

257. Новиков А.Г., Кузнецов Н.В. Некоторые вопросы гражданской процессуальной ответственности // Вестник СГАП. 2002. № 2 (31). С. 11-16.

258. Нохрин Д.Г. Меры защиты в гражданском процессуальном праве РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 10. С. 4-8.

259. Палевин С.М. Еще раз о «едином гражданском процессуальном праве» // Правоведение. 1998. № 1. С. 80-84.

260. Пиголкин A.C. К вопросу об основных способах обеспечения исполнения норм советского социалистического права // Правоведение. 1964. №2. С. 134.

261. Потапенко C.B. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Российская юстиция. 2005. № 4. С. 35.

262. Решетникова И.В. Новые гражданско-процессуальные кодексы Беларуси и Казахстана // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 127.

263. Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства//Журнал российского права. 2004. № 11. С. 16-21.

264. Рязанова А. Причины "процессуального бессилия" сторон в споре // Советская юстиция. 1999. № 2. С. 21-22.

265. Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей // Правоведение. 1967. № 1. С. 36-39.

266. Сапожников С. ГПК РФ: перспективы развития формальной диспо-зитивности // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2. С. 11-15.

267. Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. № 12. С. 34.

268. Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 31-38.

269. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4. С. 34-45.

270. Стоякин Г.Я. Правовосстановительные санкции как меры защиты субъективных гражданских прав // Гражданское право и способы его защиты. Ярославль, 1974. Вып. 33. С. 82-88.

271. Струнков С.А. Роль арбитражных процессуально-правовых средств в укреплении законности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2. С. 28-31.

272. Струнская О. Санкции в новом ГПК РФ // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушни-кова. М., 2004. С. 154-159.

273. Струнская О.С. Санкция страж закона // Юрист. 2003. № 4. С. 33-38

274. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1960. С. 87-102.

275. Улетова Г. Процессуальные регламенты ГПК и АПК РФ требуют изменений // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 31-33.

276. Фалькович М.С. Оставить иск без рассмотрения // Эж-Юрист. 2005. № 40. С. 6-7.

277. Фокина М. Гражданская процессуальная политика: понятие и приоритеты // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 91-105.

278. Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 11-17.

279. Фоменко Е. Реализация принципа публичности на отдельных стадиях гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 22-23.

280. Хачатуров P.JI. Актуальные проблемы юридической ответственности // Материалы межвузовской научно-практической конференции / Отв. ред. P.JI. Хачатуров. Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 3-17.

281. Цихоцкий A.B. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 18-26.

282. Цихоцкий A.B. Принятие нового ГПК одна из задач судебной реформы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаци. - Кубань: Кубанский гос. ун-т, 2002. С. 255-265.

283. Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 23-25.

284. Чечина H.A. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник ЛГУ. 1982. № 12. Вып. 3. С. 71-77.

285. Чечина H.A. Связь гражданского процессуального права с институтом ответственности // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1977. С. 79-85.

286. Чечина H.A., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 34-41.

287. Чухвичев Д.В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право. 2005. № 3. С. 103-108.

288. Шакарян М.С. О некоторых недостатках и противоречиях в процессуальном законодательстве и их причинах // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Кубань: Кубанский государственный университет, 2002. С. 276-287.

289. Шалимова Ю. Дело о сорока двух копейках // Комсомольская правда. 2004. 30 сентября. С. 11.

290. Шебанова H.A. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. № 5(14). С. 49.

291. Штефан М.И. Гражданская правовая ответственность // Повышение роли правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988. С. 210.

292. Шундиков К.В. Цели, средства и результаты в правореализационном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 30-39.

293. Щеглов В.Н. Проблема метода в науке гражданского процессуального права // Вопросы совершенствования гражданско-процессуального регулирования. Томск, 1983. С. 6-8.

294. Щербакова O.E. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. № 4. С. 12-14.

295. Юдин A.B. Злоупотребление гражданским процессуальным правом // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2004. Ч. 2. С. 288-306.

296. Юков М.К. Структура и применение норм гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1980. № 23. С. 8.

297. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6. С. 55-61.

298. Диссертации, авторефераты диссертаций

299. Абознова Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.27 с.

300. Аксенова O.B. Субъективные гражданские права и их осуществление в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.

301. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 1968. 17 с.

302. Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26 с.

303. Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 28 с.

304. Богомолов A.A. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.27 с.

305. Бутнев В.В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма: Автореф. .канд. юрид. наук. Ленинград, 1981. 24 с.

306. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. дисс. М., 1984. 20 с.

307. Голошвили Г.А. Своевременное рассмотрение гражданских дел в суде и процессуальные средства его обеспечения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1988. 24 с.

308. Горлач М.Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном российском законодательстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

309. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 27 с.

310. Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дисс. канд. юрид, наук. Харьков, 1980. 16 с.

311. Крашенинников Е.А. Природа норм гражданского процессуального права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1983. 23 с.

312. Кузнецов H.B. Санкции в гражданском процессуальном праве: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. 18 с.

313. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Авто-реф. дис.д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. 45 с.

314. Михайлова Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004. 26 с.

315. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 33 с.

316. Папичев Н.В. Защита прав человека и проблема метода правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 27 с.

317. Приходько И.М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 28 с.

318. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. 19 с.

319. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. С.-П., 2004. 15 с.

320. Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 22 с.

321. Терехин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.

322. Чечина H.A. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф.дис.д-ра юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1965. 30 с.

323. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1997.24 с.

324. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.24 с.

325. Шмелев В.Н. Обжалование и опротестование судебных решений и определений в гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1948. 18 с.

326. Шокуева Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26 с.

327. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. 37 с.5. Судебная практика

328. Постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по существу дела и в отношении справедливой компенсации. Страсбург, 7 мая 2002 г. Дело «Бурдов против России» (Жалоба № 59498 / 00) // Российская газета. 2002. № 120 (2988). 4 июля.

329. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 2003 г. по делу № 58973/00 «Ракевич против России» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. № 2.

330. Постановление Европейского Суда от 24 марта 2005 г. № 55520/00 по делу «Бабурин против Российской Федерации» // Российская юстиция. 2005. № 8.

331. Постановление Европейского Суда от 23 июня 2005 г. по делу № 70190/01 «Зименко против Российской Федерации» // Российская юстиция. 2006. №2. С. 76.

332. Постановление Европейского Суда от 23 июня 2005 г. № 38020/03 по делу «Константин Антонов против Российской Федерации» // Российская юстиция. 2006. № 3.

333. Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. № 8. С. 13.

334. Пленума Верховного Суда СССР от 9.07.1982 г. «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 4. С. 20.

335. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применение судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.

336. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 2-6.

337. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 761п2003пр от 12.11.2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

338. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25пв04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.

339. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. № 5111/05 // Вестник ВАС. 2005. №11.

340. Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник ВАС РФ. 2000. №2

341. Решение Верховного Суда РФ ГКПИОЗ-1518 от 11.02.2004 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 3877.

342. Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. № ГКПИ06-492 // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 1475.

343. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 238-0 «По жалобе гражданина Тимонина Д.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. 1, 8 ст. 251 ГПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 1.

344. Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. «Обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8.

345. Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2002 г. по делу № 8-В01-10/11 // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе19105.

346. Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. по делу № 83-Г02-10 // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 17882.

347. Определение Верховного Суда РФ № 53-Г03-10 от 18 апреля 2003 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 14689.

348. Определение Верховного Суда РФ № КАСОЗ-296 от 10 июля 2003 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 4517.

349. Определение Верховного Суда РФ № 58-Г03-11 от 6 мая 2003 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 17761.

350. Определение Верховного Суда РФ № 78 Г03-60 от 9 октября 2003 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 18997.

351. Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. по делу № 56-Г03-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

352. Определение Верховного Суда РФ № 53пв-03 от 24 декабря 2003 г. // http://sud.park.ru /defauIt.asp?WCI=Common&page=cIass.

353. Определение Верховного Суда РФ № 45-Г03-29 от 14 января 2004 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 13286.

354. Определение Президиума Верховного Суда РФ № бЗпвОЗ от 11 февраля 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 12-14.

355. Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. по делу № 55-Г03-17 // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 18637.

356. Определение Верховного Суда РФ № 53-Г04-16 от 7 апреля 2004 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 1447.

357. Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. по делу № 41-Г04-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5.

358. Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. по делу № 19-В04-30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2.

359. Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2005 г. по делу № 34-В05-9 // Бюллетень Верховного Суда. 2006. № 7.

360. Определение Верховного Суда РФ по делу Нумерова № 5н-58/05 / Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №. 4.

361. Определение Верховного Суда РФ по делу № 34-В05-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.

362. Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 г. по делу № 25-В06-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.

363. Определение судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. № 45-ФП05-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

364. Определение СК Верховного Суда РФ от 24 ноября 1995 г. «Приостановление судом производства по делу признано необоснованным» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 6.

365. Определение СК Верховного Суда РФ от 8 февраля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.

366. Определение СК Верховного Суда РФ № 11Г02-2 от 12 февраля2002 г. // Вестник ЦИК РФ. 2002. № 3.

367. Определение СК Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 10. С. 10.

368. Определение СК Верховного Суда РФ №1н-368/02(г) от 21 октября2003 г. // http://sud.park.ru/ defauIt.asp?WCI=Common&page=class&c.

369. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 15-Г04-1 от 17 марта 2004 г. // http://sud.park.ru/default.asp? WCI=Common&page=class&cno=4%2E 12%2E2%2E0&node.

370. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. № 26-В05-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №4. С. 4-5.

371. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. № 58-Г05-17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

372. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. № 11-Г05-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №8. С. 21.

373. Надзорная практика по гражданским делам // Судебная практика. 2003. №3(11).

374. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

375. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7.

376. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №11.

377. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г. от 08.12.2004 г. //httoУ/www■sutxюuItlllЛndex.php?Kevl=Дoкv^leшъl%20%20 су-да&Кеу2= Документы%20%20суда&У^

378. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал2004 г. от 09.02.2005 г. //ЬйрУ/муш.БирсоиЛ^ &Кеу2=Докуме1пы%20%20суда&Уа1ие2=501 и^ опЛпс!ехе .рИр.

379. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 4

380. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.

381. Ответы СК по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

382. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения норм материального права // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 3-4.

383. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 г. Судебная статистика // Российская юстиция. 2006. № 1.

384. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 годы. Судебная статистика // Российская юстиция. 2006. № 8.

385. О состоянии работы федеральных судов и мировых судей Саратовской области по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел в 2006 году http://www.usdsaratov.ru/news/files/sostoyaniel.doc6. Иностранные источники

386. Janis Mark W. An introduction to international law. New York. 1999. 3921. P

387. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, Minn: West Publishing Co., 1995. 568 p.

388. Facts about the American Judicial System. American Bar Association Division for Media Relations and Public Affairs., 1999.42 p.

389. Fitzpatrick A. The judicial system. Mankato, Minn.: Creative Education, 2004. 136 p.

390. Pennington N. and Hastie R. The Story Model of Juror Decision Making. Reid Hastie Ed. Cambridge U. Press., 1993. P. 192-221.

Автор: Николайченко, Ольга Викторовна
Город: Саратов
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Последствия несоблюдения гражданских процессуальных нормтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Николайченко, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Николайченко, Ольга Викторовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Николайченко, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Николайченко, Ольга Викторовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм»