АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Посредничество во взяточничестве»
На правах рукописи
Моисеенко Михаил Иванович
ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
8 АПР 2015
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005567126
Екатеринбург 20!5
005567126
Диссертация выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Шарапов Роман Дмитриевич
Официальные оппоненты:
Тюннн Владимир Ильич
доктор юридических наук, профессор, ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России», профессор кафедры уголовного права
Гарбатович Денис Александрович
кандидат юридических наук, доцент, Челябинский филиал НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», декан юридического факультета
Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Омская академия МВД России»
Защита состоится 4 июня 2015 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный юридический университет» (http://wvvvv.usla.ш).
Автореферат разослан
2015 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
\и
З.Л. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В Национальной стратегии противодействия коррупции констатируется, что коррупция серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации. Одним из основных направлений государственной политики в области противодействия коррупции является дальнейшее развитие правовой основы противодействия коррупции, а также совершенствование правоприменительной практики правоохранительных органов и судов по делам, связанным с коррупцией1.
Отдельное место в арсенале средств государственной антикоррупционной политики занимает уголовно-правовая политика, которая призвана обеспечить правовую основу для адекватного противодействия наиболее серьезным проявлениям коррупции, и прежде всего, взяточничеству. Не случайно комплекс уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, претерпел существенную модернизацию в мае 2011 года2.
В числе наиболее значимых нововведений - установление самостоятельного основания уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве. Социальную обусловленность 'этой меры трудно переоценить. Обладая общей правовой природой с дачей и получением взятки, имея производный от них характер, посредничество во взяточничестве тем не менее обрело свойства самостоятельной формы взяточничества, переставшей вписываться в привычную формулу соучастия в получении или даче взятки. Как общемировой, так и всероссийской тенденцией стало то, что посредничество во взяточничестве превратилось в отдельный сегмент
1 О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 • 2011 голы: Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460// Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. ст. 1875.
2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ И Собрание законодательства РФ. 201 I. Кч 19. сг. 2714.
коррупционного бизнеса с присущими ему признаками организованности, возможностью наживы вне зависимости от окончания преступной деятельности других участников взяточничества. В таких условиях традиционный институт соучастия в преступлении с его признаками совместности преступной деятельности и совместности умысла перестал выполнять роль достаточного основания уголовной ответственности за посредничество, адекватного криминологическим мутациям этой формы взяточничества.
С момента введения в действие новой уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве активно начала формироваться практика ее применения. За второе полугодие 2011 года по ст. 2911 УК РФ было зарегистрировано 130 преступлений, за 2012 год - 399 преступлений, а за 2013 год - 5993. Вместе с тем правоприменители в процессе уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве сталкиваются с множеством проблемных вопросов, которые заключает в себе сложная по структуре и описанию ст. 2911 УК РФ (уголовно-правовая характеристика действий, образующих различные формы посредничества, их отличие от соучастия в даче и получении взятки, квалификация мнимого посредничества, применение оснований освобождения посредника от уголовной ответственности и др.). Значительная часть вопросов не отражена в новом постановлении Пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве. Это диктует необходимость детального исследования соответствующего преступления и его состава, а также последующую выработку предложений по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.
Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблемам уголовно-правовой борьбы со взяточничеством уделяли внимание Аснис А.Я., Борков В.Н., Волженкин Б.В., Галахова A.B., Грошев A.B., Здравомыслов Б.В., Зубкова В.И., Квашне В.Е., Козаченко И.Я.,
J Поданным ГИЛЦ МВД РФ.
Кондрашова Т.В., Кочмазов О.Х., Лоиашенко Н.А., Любавина М.А, Ляпунов Ю.И., Максимов C.B., Панчснко П.Н., Тяжкова И.М., Яни П.С. и другие ученые.
Следует констатировать, что в науке уголовного права вопросы квалификации посредничества во взяточничестве подвергались специальному исследованию в период наличия соответствующего состава преступления в УК РСФСР 1960 г. За время действия УК РФ 1996 г., изначально не содержавшего отдельной уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве, указанные вопросы рассматривались преимущественно в рамках исследований составов получения и дачи взятки в контексте института соучастия во взяточничестве. После введения в УК РФ ст. 2911 данная уголовно-правовая норма исследовалась на страницах периодической печати в трудах Боркова В.Н., Гарбатовича Д.А., Капинус О.С., Ткачева И.О., Тюнина В.И., Яни П.С. и других авторов.
Несмотря на значительный массив и всю научную ценность имеющихся научных трудов по квалификации взяточничества, они не могут в полной мере обеспечить научную разработанность соответствующей темы и удовлетворить потребности правоприменительной практики в доктринальном разъяснении нового уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. Однако специальный анализ и детальная разработка на уровне монографического исследования проблем квалификации и законодательной регламентации посредничества во взяточничестве на основе произошедших в мае 2011 года изменений в уголовном законодательстве, не проводились. Сказанное свидетельствует, что обозначенная тема недостаточно разработана в отечественной уголовно-правовой науке.
Цели и задачи исследования. Целыо диссертационного исследования является разработка уголовно-правовой характеристики и вопросов квалификации посредничества во взяточничестве, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части уголовной ответственности за данное преступление.
В соответствии с поставленной целыо были определены следующие задачи:
- определить понятие и раскрыть правовую природу взяточничества;
- провести анализ эволюции уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в истории отечественного законодательства, теории и практике уголовного права;
- дать уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов посредничества во взяточничестве;
- произвести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в отсылочной диспозиции ст. 291' УК РФ, с учетом всего комплекса уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество;
- выявить проблемы теоретические и практические проблемы квалификации посредничества во взяточничестве и сформулировать предложения по их разрешению;
- подвергнуть отдельному анализу проблему квалификации «мнимого посредничества» и дать рекомендации по его оценке;
- установить несовершенство в криминализации и дифференциации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.
Объект н предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения, обеспечивающие уголовно-правовую охрану государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Предметом диссертационного исследования являются посредничество во взяточничестве, уголовное законодательство об ответственности за данное преступление, практика его применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.
В диссертации реализован системный подход к исследованию уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: статистический, историко-правовой, методы экстраполяции п юридического толкования норм права.
Теоретическая и нормативная основа, эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.
В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию РФ, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере гражданского, административного и других отраслей права, постановления Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения приговоров и кассационных определений судов Москвы и Московской области, Верховного Суда РФ по 67 уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 2911 УК РФ; официально опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); статистическая отчетность МВД РФ; данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, сети Интернет).
Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.
Научная новизна исследования. На основе ст. 2911 УК РФ разработаны комплексная уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве, теоретические основы квалификации данного преступления, а также упорядочен понятийный аппарат применительно к диспозиции ст. 2911 УК РФ. На этой основе предложено решение ряда проблем законодательной регламентации, дифференциации ответственности и уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве, а также связанных с посредничеством преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Посредничество во взяточничестве представляет собой самостоятельную форму взяточничества, которое, как сложная преступная деятельность с участием нескольких лиц, соответствует понятию необходимого соучастия. Основание уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве не совпадает с основанием ответственности за соучастие в
получении или даче взятки, что подтверждает социальную обусловленность установления отдельного основания уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.
2. Состав обещания или предложения посредничества во взяточничестве и состав приготовления к посредничеству во взяточничестве при отягчающих обстоятельствах состоят между собой в отношении конкуренции специальной и общей норм лишь применительно к той ситуации, когда посредник делает обещание или предложение, выражающие его действительное намерение совершить преступление, предусмотренное ч. 2, 3 или 4 ст. 2911 УК РФ, которое оказалось нереализованным по независящим от него обстоятельствам. Поэтому уголовно-правовой запрет, предусмотренный ч. 5 ст. 2911 УК РФ, не является избыточным, ибо предусматривает такие посягательства, которые не образуют никакого другого состава преступления (обманное обещание и предложение посредничества во взяточничестве, а также обещание или предложение посредничества во взяточничестве без отягчающих обстоятельств).
3. В числе предложений по совершенствованию практики уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве на основе действующего уголовного законодательства наиболее значимыми являются следующие:
— исходя из того, что состав посредничества во взяточничестве является специальной уголовно-правовой нормой по отношению к общей норме, предусматривающей основания уголовной ответственности соучастников (ст. 33 УК РФ), иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме менее 25 ООО руб. должно квалифицироваться как соучастие в даче взятки (ст. 291 УК РФ) или получении взятки (ст. 290 УК РФ) со ссылкой на ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ в зависимости от того, по чьей просьбе и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действовал соучастник;
- предметом физического посредничества могут быть не только вещные разновидности взятки (деньги, ценные бумаги, иное имущество), но и услуги имущественного характера. В последнем случае посредником должен признаваться непосредственный исполнитель услуги или работы, при условии.
что он осведомлен о действительных обстоятельствах их выполнения как взяточничества;
- физическое посредничество надлежит считать оконченным преступлением с момента начала передачи посредником взятки, полученной им от взяткодателя, а именно, когда предмет взятки перешел в фактическое владение посредника для последующей его передачи взяткополучателю;
- интеллектуальное посредничество окончено с момента начала фактического способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере;
- разграничение физического посредника от взяткополучателя и взяткодателя основано на том, что физический посредник во взяточничестве -это лицо, достигшее 16 лет, передающее взяткополучателю предмет взятки, не принадлежащий ему на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и не преследующее личной пользы от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены передаваемой им взяткой, а равно не присваивающее себе часть передаваемой взятки за действия (бездействия) по занимаемой им должности в пользу взяткодателя;
- заведомо ложное обещание или предложение посредничества во взяточничестве, как способ хищения чужого имущества, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 2911 УК РФ;
- действия лица, которое совершило посредничество во взяточничестве при обстоятельствах, предусмотренных ч. 1-4 ст. 291' УК РФ, однако при этом заранее обещало или предлагало свои посреднические услуги, нужно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291' УК РФ и ч. 1-4 ст. 291' УК РФ. В тех случаях, когда лицо непосредственно совершило посредничество во взяточничестве в момент обращения к нему с этой просьбой взяткодателя или взяткополучателя и не давало заранее обещания или не делало предложения совершить посреднические действия, состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291' УК РФ, отсутствует и содеянное должно квалифицироваться только по ч. 1-4 ст. 2911 УК РФ;
- при квалификации «мнимого посредничества» следует учитывать различные возможные квалификационные ситуации, в связи с чем содеянное лицом может квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ) и подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ); покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ) по совокупности с приготовлением к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и ст. 291 УК РФ); посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
4. В числе предложений по совершенствованию российского законодательства наиболее значимыми являются следующие:
- посредничество во взяточничестве следует включить в качестве коррупционного правонарушения в ст. 1 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции»;
- исключить значительный размер взятки из разряда конститутивных признаков посредничества в ч. 1 ст. 2911 УК РФ и включить его в число квалифицирующих признаков данного преступления;
- предусмотреть корыстный мотив в числе квалифицирующих признаков состава посредничества во взяточничестве;
- в целях ликвидации ряда системных противоречий как в части квалификации посредничества во взяточничестве, так и в части наказуемости взяточничества в целом, вызванных введением в уголовный закон уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 5 ст. 2911 УК РФ, целесообразно исключение из УК РФ отдельного основания ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве;
- предусмотреть вымогательство взятки в примечании ст. 2911 УК РФ в качестве самостоятельного основания освобождения интеллектуального посредника во взяточничестве от уголовной ответственности;
- закрепить в примечаниях ст. 291 и 2911 УК РФ прокуратуру в числе органов, к которым деятельно раскаявшийся взяткодатель и посредник во взяточничестве могут обратиться с сообщением о совершенном ими преступлении;
- разработана усовершенствованная модель ст. 2911 УК РФ:
«Статья 2911. Посредничество во взяточничестве
1. Посредничество во взяточничестве, то есть передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, -
наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.
2. Посредничество во взяточничестве, совершенное:
а) в значительном размере;
б) из корыстных побуждений;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) при получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), -
наказывается ....
3. Посредничество во взяточничестве, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в крупном размере, -
наказывается ....
4. Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается ....
Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало его раскрытию и (или) пресечению получения и (или) дачи взятки и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо добровольно сообщило в прокуратуру или органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве».
Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь системным уголовно-правовым исследованием посредничества во взяточничестве, систематизирует уже имеющиеся знания но данной проблеме.
значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области уголовно-правового противодействия взяточничеству.
В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях составов дачи и получения взятки, других преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в научно-практических комментариях действующего законодательства.
Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации посредничества во взяточничестве и связанных с ним преступлений.
Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства н правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.
Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертационного исследования излагались автором на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях: «Научные основы повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел» (Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ, 8 февраля 2012 г.), «Усиление власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как основа обновления российского государства» (Западно-Сибирский институт финансов и права, 27 апреля 2012 г.), «Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Новосибирский государственный университет экономики и управления, 31 мая - 1 июня 2012 г.), «Актуальные проблемы современной науки» (Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт, 6 мая 2012 г.), Социально-экономические проблемы региона в условиях инновационного
развития территорий (Западно-Сибирский институт финансов и права, 30 апреля 2013 г.) и др.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс ЗападноСибирского института финансов и права, а также Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показана степень ее разработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет, методология и методика, теоретическая основа и эмпирическая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава - «Генезис уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Понятие и правовая природа взяточничества» - исследуются уголовно-правовой и гражданско-правовой аспект взяточничества, имеющие значение для определения понятия и правовой природы данного вида преступной деятельности.
Взяточничество, будучи сложным правовым явлением, имеет неоднородную правовую природу. Являясь сложной преступной деятельностью с участием нескольких лиц, чго соответствует понятию необходимого соучастия, взяточничество представляет собой также гражданско-правовую сделку, имеющую ничтожный характер в силу своей противоправности. Уголовно-правовыми формами взяточничества следует считать три состава преступления: получение взятки (сг. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291' УК РФ).
Отмечается пробел, допущенный законодателем в определении коррупции в Федеральном законе РФ ог 25.12.2008 «О противодействии коррупции», в статье 1 которою взяточничество представлено лишь в двух формах -
получения и дачи взятки. Посредничество во взяточничестве должно быть включено в качестве коррупционного правонарушения в данный закон.
Во втором параграфе - «Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве в истории отечественного законодательства, теории и практике уголовного права» - автор исследует эволюцию уголовно-правового понимания посредничества во взяточничестве как в памятниках отечественного уголовного законодательства, так и в теории и практике уголовного права.
Впервые упоминание о посредничестве во взяточничестве появилось в Соборном уложении 1649 г. (ст. 7-9), где указывалось, что наказанию подвергается «лишь мошенник, который взял деньги от имени судьи я якобы для него, но в действительности без его ведома».
В советский период ответственность за посредничество во взяточничестве впервые была предусмотрена в Декрете СНК от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством», а затем сохранена в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. На момент принятия УК РСФСР 1960 г. такая норма отсутствовала, но уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» в этот кодекс была включена ст. 1741 под названием «Посредничество во взяточничестве».
Подводя итог историческому анализу представлений о посредничестве во взяточничестве в российском уголовном праве, делается вывод, что тенденция к выделению посредничества во взяточничестве в качестве самостоятельного преступления проявилась на поздних этапах развития законодательства. Окончательное представление о посредничестве во взяточничестве сложилось в период действия УК РСФСР 1960 г., ярко обнажившего вопросы квалификации этой формы взяточничества.
Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика основных и квалифицированных составов посредничества во взяточничестве» -состоит из четырех параграфов.
В нервом параграфе - «Уголовно-правовая характеристика основного состава посредничества во взяточничестве (ч. 1 ст. 2911 УК РФ)» - автор дает толкование и исследует вопросы квалификации посредничества во взяточничестве но элементам основного состава данного преступления.
Непосредственный объект состава посредничества во взяточничестве совпадает с объектом других преступлений, образующих взяточничество. Не отличается спецификой и предмет преступления, коим является взятка.
Оставаясь на позиции буквального толкования закона, автор приходит к выводу- значительный размер взятки является криминообразующим признаком только применительно ко второй форме посредничества во взяточничестве. Непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя образует состав посредничества во взяточничестве по ст. 2911 УК РФ независимо от размера передаваемой взятки. В противном случае, с учетом возможности квалификации посредничества во взяточничестве в незначительном размере как соучастия в даче или получении взятки, неизбежен возврат к уже известным для теории и практики проблемам с уголовно-правовой оценкой этой разновидности посреднических действий, которые буквально не вписываются в законодательную формулу пособничества, предусмотренную ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Значительный размер взятки не определяет правовую природу посредничества во взяточничестве и не затрагивает сущности общественной опасности этого посягательства. Будучи не содержательной, а формальной характеристикой предмета взяточничества, значительный размер взятки не может выполнять роль криминообразующего признака в основном составе посредничества, искусственно отделяя его таким образом от того же самого уголовно-наказуемого посредничества, но в незначительном размере взятки. Предлагается исключить значительный размер взятки из разряда конститутивных признаков посредничества в ч. 1 ст. 2911 УК РФ и перевода его на первое место в числе квалифицирующих признаков данного преступления.
Характеристика объективной стороны посредничества во взяточничестве дается исходя из двух форм посягательства: физического посредничества (непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя) и интеллектуального посредничества (иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере).
Юридический смысл указания в диспозиции ч. 1 ст. 2911 УК РФ на то обстоятельство, что посредник передает взятку именно по поручению
взяткодателя или взяткополучателя, заключает в себе две характерные черты, отличающие фигуру физического посредника: 1) передаваемый предмет взятки является чужим для посредника, т.е. не принадлежит ему на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств. Владельцем (законным или незаконным) предмета взятки является взяткодатель; 2) в действиях посредника отсутствует цель извлечения личной пользы от тех действий (бездействия) взяткополучателя, за совершение которых он передает взятку. Наличие такой цели является признаком субъективной стороны состава дачи взятки.
Учитывая смысловое противоречие между «непосредственной передачей взятки» и возможностью ее опосредованной передачи через нескольких посредников (групповой способ преступления), законодателю целесообразно исключить из диспозиции ч. 1 ст. 2911 УК РФ указание на непосредственность передачи взятки при физическом посредничестве.
Интеллектуальное посредничество в достижении соглашения между взяточниками заключается в содействии любому из них в переговорах относительно условий будущего акта взяточничества.
Интеллектуальное посредничество в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем заключается в содействии любому из них в выполнении принятых или принимаемых на себя обязательств по передаче-получению взятки в значительном размере, и таким образом, в реальном осуществлении достигнутого соглашения между взяточниками.
Начало выполнения физическим посредником объективной стороны собственного преступления соответствует началу выполнения взяткодателем объективной стороны дачи взятки либо началу выполнения взяткополучателем объективной стороны получения взятки. Физическое посредничество надлежит считать оконченным преступлением с момента начала передачи посредником взятки, полученной им ог взяткодателя, а именно, когда предмет взятки перешел в фактическое владение посредника для последующей его передачи взяткополучателю. Интеллектуальное посредничество окончено с момента начала фактического способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Физический посредник во взяточничестве - это лицо, достигшее 16 лет, передающее взяткополучателю предмет взятки, не принадлежащий ему на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и не преследующее личной пользы от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены передаваемой им взяткой, а равно не присваивающее себе часть передаваемой взятки за действия (бездействия) по занимаемой им должности в пользу взяткодателя.
При разграничении физического посредника от взяткополучателя следует принимать во внимание то, что физическим посредником, передающим взятку по поручению взяткополучателя, является лицо, которое хотя и приняло участие в передаче взятки по предварительному сговору со взяткополучателем, однако в соответствии с договоренностью не присваивало себе ее часть, либо разделило взятку со взяткополучателем, присвоив себе часть материальных ценностей в качестве вознаграждения за передачу, однако при этом получение их не было обусловлено действиями (бездействием) по должности с его стороны в пользу взяткодателя. При отсутствии указанных признаков лицо, передавшее взятку другому взяткополучателю, должно признаваться не посредником, а соисполнителем получения взятки.
При разграничении физического посредника от взяткодателя следует принимать во внимание то, что физическим посредником, передающим взятку по поручению взяткодателя, является лицо, которому передаваемый предмет взятки не принадлежит на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и которое не преследует личной пользы от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены передаваемой им взяткой. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, передавшее взятку взяткополучателю или его посреднику, должно признаваться не посредником, а взяткодателем.
С субъективной стороны состав посредничества во взяточничестве характеризуется виной в форме прямого умысла. При физическом посредничестве лицо осознает факт принятия им взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя для последующей се передачи взяткополучателю, предвидит возможность или неизбежность передачи взятки взяткополучателю и желает передачи взятки.
При интеллектуальном посредничестве лицо осознает факт своего способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, предвидит возможность или неизбежность реального содействия в достижении либо реализации соглашения между взяточниками в значительном размере и желает способствования такому соглашению.
Затрагивается вопрос об осознании посредником размера взятки, которую он передает, или соглашению о передаче которой он способствует.
Мотивы не влияют на квалификацию посредничества во взяточничества. Однако из всех типичных мотивов, характерных для посредничества во взяточничестве, корыстный мотив обусловливает наибольшую степень общественной опасности посреднических действий. В связи с этим представляется необходимым предусмотреть корыстный мотив в числе квалифицирующих признаков состава посредничества во взяточничестве.
Второй параграф - «Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих н особо квалифицирующих признаков посредничества во взяточничестве» - посвящен анализу квалифицирующих обстоятельств посредничества во взяточничестве, по результатам которого делается ряд выводов.
Посредник во взяточничестве, передавший взятку, обусловленную совершением должностным лицом преступления, либо иным образом способствующий даче-получению такой взятки, также должен нести уголовную ответственность по совокупности преступлений. Помимо ч. 2 ст. 291' УК РФ действия посредника следует квалифицировать как соучастие в том преступлении, которое должностное лицо совершило за взятку.
Если посредничество во взяточничестве совершается должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, то содеянное полностью охватывается ч. 2 ст. 2911 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 201 или 285 УК РФ.
Группа соисполнителей-посредников может состоять из одних только лиц, выполняющих функцию физического посредничества, когда предмет взятки поочередно, по цепочке передается ог посредника к посреднику, которые
заранее договорились относительно такого способа совершения преступления. Группа лиц может состоять из одних только интеллектуальных посредников, каждый из которых в соответствии с предварительной договоренностью выполняет свою роль в способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Не исключается также соисполнительство в посредничестве во взяточничестве по предварительному сговору в виде совместного участия в преступлении физического и интеллектуального посредников.
Особо квалифицирующие признаки в ч. 2 ст. 2911 УК РФ целесообразно изложить раздельно по пунктам, что позволит обеспечить более эффективное уголовно-правовое регулирование дифференциации уголовной ответственности лиц, виновных в посредничестве во взяточничестве.
Третий параграф - «Уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве» - посвящен уголовно-правовой характеристике и проблемам квалификации преступления по ч. 5 ст. 2911 УК РФ.
Обещание посредничества во взяточничестве - это умышленное сообщение виновным другому лицу о своем действительном или мнимом согласии совершить действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 или 4 ст. 2911 УК РФ.
Предложение посредничества во взяточничестве - это умышленное сообщение виновным другому лицу о своей действительной или мнимой инициативе совершить действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 или 4 ст. 291' УК РФ.
Уголовно-правовые нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 2911 УК РФ, с одной стороны, и ч. 1 ст. 30 и ч. 2, 3, 4 ст. 291' УК РФ, с другой стороны, состоят между собой в отношении конкуренции специальной и общей норм лишь применительно к той ситуации, когда посредник делает обещание или предложение, выражающие его действительное намерение совершить преступление, предусмотренное ч. 2, 3 или 4 ст. 291' УК РФ, которое оказалось нереализованным но независящим от него обстоятельствам. В таком случае состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291' УК РФ, является
специальной уголовно-правовой нормой, исключение которой из уголовного закона не повлечет признание в целом предусмотренных ею посягательств непреступными. Если законодатель решится на этот шаг, действительные обещание или предложение квалифицированного посредничества во взяточничестве будут оцениваться как приготовление к этому преступлению по ч. 1 ст. 30 и ч. 2, 3 или 4 ст. 2911 УК РФ.
Уголовно-правовая норма, предусмотренная ч. 5 ст. 291' УК РФ, распространяется также и на такие деяния, в которых отсутствуют признаки уголовно-наказуемого приготовления к посредничеству во взяточничестве. Это: 1) мнимое (обманное) обещание или предложение посредничества во взяточничестве, когда виновный изначально не намеревался совершать никаких посреднических действий; 2) обещание или предложение посредничества во взяточничестве без отягчающих обстоятельств, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 2911 УК РФ.
Исключение из УК РФ состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291повлечет полную декриминализацию первого из указанных деяний и частичную декриминализацию второго (обещание или предложение посредничества во взяточничестве без отягчающих обстоятельств, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 2911 УК РФ, может квалифицироваться как соучастие в приготовлении к получению или даче взятки, разумеется, с учетом положения ч. 2 ст. 30 УК РФ).
Действия лица, которое совершило посредничество во взяточничестве при обстоятельствах, предусмотренных ч. 1-4 ст. 291' УК РФ, однако при этом заранее обещало или предлагало свои посреднические услуги, нужно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2911 УК РФ и ч. 1-4 ст. 2911 УК РФ. В тех случаях, когда лицо непосредственно совершило посредничество во взяточничестве в момент обращения к нему с этой просьбой взяткодателя или взяткополучателя и не давало заранее обещания или не делало предложения совершить посреднические действия, состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ, отсутствует и содеянное должно квалифицироваться только по ч. 1 -4 ст. 2911 УК РФ.
В четвертом параграфе - «Основания освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве» - рассматриваются
специальные основания освобождения посредника во взяточничестве от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием ст. 2911 УК РФ.
«Посредником во взяточничестве» надлежит считать лицо, которое совершило любое преступление из тех, что предусмотрены в ст. 291' УК РФ.
Необходимо напрямую закрепить в примечаниях ст. 291 и 291' УК РФ прокуратуру в числе органов, к которым деятельно раскаявшийся взяткодатель и посредник во взяточничестве могут обратиться с сообщением о совершенном им преступлении.
Деятельное раскаяние посредника может заключаться не только в том, что он способствует раскрытию совершенного им посредничества во взяточничестве, в том числе получения-дачи взятки, но и в том, что посредник во взяточничестве после совершенного им преступления активно способствует пресечению преступления, совершаемому другими участниками взяточничества (получения и дачи взятки).
Чтобы редакция соответствующего основания освобождения от уголовной ответственности посредника во взяточничестве выглядела логически завершенной в примечании ст. 2911 УК РФ следует прямо указать на пресечение получения и (или) дачи взятки.
Третья глава - «Квалификация «мнимого посредничества» - состоит из пяти параграфов.
В нервом параграфе - «История квалификации «мнимого посредничества» - рассматривается история дискуссии о квалификации действий лжепосредника во взяточничестве. Индикатором этой дискуссии стала судебная практика, неоднократно менявшая свою позицию по вопросу квалификации «мнимого посредничества».
В период с 1948 до 1990 гг. действия лжепосредника квалифицировались как подстрекательство к даче взятки. Решения судов первой инстанции, в соответствии с которыми действия мнимого посредника иногда квалифицировались как мошенничество, изменялись в кассационном и надзорном порядке по протестам представителей Верховного Суда СССР (РСФСР).
В постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве» 1990 г. Пленум Верховного Суда СССР изменил свою позицию, признав правильность
квалификации мнимого посредничества как мошенничества. Однако суды буквально восприняли соответствующее разъяснение Пленума, как якобы вовсе исключающее уголовную ответственность мнимого посредника за подстрекательство к покушению на дачу взятки.
Эта позиция Пленума Верховного Суда РФ без изменений перешла в постановление от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п. 24).
Во втором параграфе - «Квалификация «мнимого посредничества» как мошенничества» - автор считает несостоятельными попытки опровергнуть формулу квалификации лжепосредничества во взяточничестве как хищения чужого имущества путем мошенничества.
Умысел лжепосредника на завладение имуществом, принадлежащим взяткодателю, должен быть уже на момент его получения от потерпевшего, пребывающего в заблуждении. Получая от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи его должностному лицу, лжепосредник должен осознавать, что принимаемые им материальные ценности не будут переданы взяткополучателю, а будут обращены лжепосредником в свою пользу или пользу других лиц. Если на момент принятия предмета взятки для посреднической передачи у лица не было умысла на его присвоение, ответственность за мошенничество исключается.
В третьем параграфе - «Квалификация неосновательного обогащения посредника во взяточничестве при отсутствии признаков мошенничества» - исследуется вопрос о квалификации обращения в свою пользу предмета взятки посредником, у которого умысел на завладение полученными для передачи в качестве взятки материальными ценностями возник после их принятия от взяткодателя.
Обращение в свою пользу предмета взятки посредником, у которого умысел на завладение полученными для передачи в качестве взятки материальными ценностями возник после их принятия от взяткодателя, следует квалифицировать по совокупности преступлений, как посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), если размер
неосновательного обогащения посредника является крупным, т.е. в сумме, превышающей 250 тыс. рублей.
В четвертом параграфе - «Квалификация «мнимого посредничества» как подстрекательства к покушению на дачу взятки» - делается вывод о том, что дополнительная квалификация действий лжепосредннка как подстрекательства к покушению на дачу взятки представляется обоснованной в том случае, когда инициатива дачи взятки принадлежит «мнимому посреднику». Здесь мнимый посредник не просто завладевает чужим имуществом, переданным ему в качестве взятки, пользуясь заблуждением взяткодателя и умалчивая об отсутствии у него действительного намерения передать ее должностному лицу (пассивный обман), а сам активно добивается того, чтобы взяткодатель решился на дачу взятки путем ее передачи через лжепосредннка, разумеется не догадываясь об этом (активный обман). Так как активный мошеннический обман одновременно заключает в себе признаки склонения другого лица к даче взятки (идеальная совокупность преступлений), содеянное в этой части образует признаки подстрекательства к преступлению.
Пятый параграф - «Квалификация неосновательного обогащения посредника во взяточничестве за счет части передаваемой взятки» -посвящен вопросу об уголовно-правовой оценке случаев, когда посредник намеревается передать взяткополучателю не все имущество, которое он получил от взяткодателя в качестве взятки, а только его часть. Остальную же его часть он решает присвоить себе. Представляется, квалификация содеянного должна быть раздельной: в части имущества, полученного посредником в качестве взятки, с одной стороны, и в части имущества, ставшего предметом неосновательного обогащения посредника, с другой стороны.
Суммируя возможные квалификационные ситуации, возникающие в практике при оценке «мнимого посредничества», автор дает им уголовно-правовую оценку:
1. Взяткодатель, умысел которого на дачу взятки возник независимо от действий лжепосредника, уговаривает последнего передать в виде взятки должностному лицу материальные ценности, и гот, якобы соглашаясь это сделать, завладевает ими. Действия лжепосредннка квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
2. Лжепосредник в целях завладения имуществом другого лица склоняет последнего к даче взятки должностному лицу, в ответ на что взяткодатель просит лжепосредника передать в виде взятки материальные ценности, и тот, якобы соглашаясь это сделать, завладевает ими. Действия лжепосредника квалифицируются как мошенничество(ст. 159 УК РФ) и подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).
3. Лжепосреднику не удалось склонить потенциального взяткодателя к передаче ему имущества в виде взятки, а следовательно завладеть этим имуществом. Действия лжепосредника должны квалифицироваться как покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ) по совокупности с приготовлением к покушению на дачу взятки (ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).
4. Посредник, получив от взяткодателя материальные ценности в целях их передачи должностному лицу в качестве взятки, затем решает обратить их в свою пользу. Действия посредника должны квалифицироваться как посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ), а также как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), если размер неосновательного обогащения посредника является крупным, т.е. в сумме, превышающей 250 тыс. рублей.
5. Посредник намеревается передать взяткополучателю не все имущество, которое он получил от взяткодателя в качестве взятки, а только его часть; остальную его часть он присваивает себе. Действия посредника должны квалифицироваться как посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ), а также как мошенничество (ст. 159 УК РФ) либо причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), в зависимости от того, когда у посредника возник умысел на обогащение за счет части предмета взятки.
Рассмотренные вопросы квалификации «мнимого посредничества» во взяточничестве и предложенные варианты их решения должны найти свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Публикации в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ:
1. Моисеенко М.И. Актуальные вопросы уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. - № 4 (22). - с. 45-56.
2. Моисеенко М.И., Шарапов Р.Д. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки // Уголовное право. 2013. - № 1.-е. 71-77.
3. Моисеенко М.И. Субъективная сторона посредничества во взяточничестве // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2014.-№ 1.-е. 143-147.
Работы, опубликованные в других изданиях:
4. Моисеенко М.И. Понятие интеллектуального посредничества во взяточничестве // Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. - Новосибирск: НГУЭУ, 2012. - с. 373-377.
5. Моисеенко М.И. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Научные труды Западно-Сибирского Института Финансов и Права. Выи. 7 / Отв. ред. Р.В. Ковальчук. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. Гуманит. ун-та, 2012. с. 82-87.
6. Моисеенко VI.И. О моменте окончания посредничества во взяточничестве // Социально-экономические проблемы региона в условиях инновационного развития территорий: материалы II Международной научно-практической конференции (г. Нижневартовск, 27 апреля 2012 г.). - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. Гуманит. ун-та, 2012.-е. 36-39.
7. Моисеенко М.И. Квалификация посредничества во взяточничестве в зависимости от размера взятки // Актуальные проблемы современной науки: материалы Всероссийской научно-практической конференции
(Ставрополь, Кисловодск, 2-6 мая 2012 года). Выпуск 1. Т. 2. -Ставрополь-Кисловодск, 2012. - с.172-174.
8. Моисеенко М.И. Квалификация «мнимого посредничества» как мошенничества // Социально-экономические проблемы региона в условиях инновационного развития территорий: материалы III Международной научно-практической конф. (г. Нижневартовск, 30 апреля 2013 г.). - Новосибирск, 2013. - с. 210-216.
9. Моисеенко М.И. Уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве // Социально-экономические проблемы региона в условиях инновационного развития территорий: материалы IV Международной научно-практической конференции (г. Нижневартовск, 30 апреля 2014 г.). - Новосибирск, 2014. с.204 - 210.
10. Моисеенко М.И. Некоторые вопросы квалификации неосновательного обогащения посредника во взяточничестве и вопросы толкования // Гражданское общество и правовое государство: материалы Международной научно-практической конференции: в 2-х т.; т. 2 / под ред. Л.В. Тена, С.Н. Бабурина. - Барнаул: Изд-во ААЭП, 2015. - с.74-75.
Изд. лиц. ЛР № 020742. Подписано в печать 26.03.2015. Формат 60x84/16 Бумага для множительных аппаратов. Гарнитура Times Усл. печ. листов 1,75. Тираж 150 экз. Заказ 1686
Отпечатало в Издательстве Нижневартовского государственного университета 62S6I5, Тюменская область, г.Нижневартовск, ул.Дыржинского. II Тел./факс: (3466) 43-75-73, E-mail: i:da№lstvo@nggu.rtt
