Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве»

На правах рукописи

Исх. №__

от

Шафорост Виктор Александрович

Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

7 НОЯ 2013

005537531

Москва »2013

005537531

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель: Кадников Николай Григорьевич

доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Дашков Геннадий Владимирович заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)»

Белов Евгений Валерьевич

кандидат юридических наук

старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Центральному административному округу ГСУ CK РФ по г. Москве

Ведущая организация: ФГКО учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России»

Защита диссертации состоится 27 ноября 2013 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 на соискание ученой степени доктора наук при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «__» 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук доцент

A.A. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Преобразования в России, начавшиеся в 90-х гг. XX века, привели к коренным изменениям не только ее политической системы, но и механизма государственного управления. Несмотря на провозглашение принципов демократического общественного устройства, в нашей стране так и не завершилось формирование многих государственных и общественных институтов. Причинами этого явились различные объективные и субъективные факторы, которые способствовали возникновению и развитию в российском обществе ряда крайне социально-опасных явлений, к числу которых относятся организованная преступность и коррупция. Они буквально захлестнули формирующуюся российскую систему государственных органов управления, деформировали ее структуру, что привело к созданию слабого, малоэффективного механизма государственного управления, которое во многом стало средством удовлетворения личных и корпоративных интересов.

Трансформация коррупционных проявлений происходила и происходит во взаимосвязи с изменениями в обществе и государстве, в том числе не без учета процессов глобализации, затрагивая все без исключения страны. Развитие коррупции вызывает обеспокоенность у лидеров большинства государств, о чем свидетельствует ряд международных нормативных правовых актов, принятых в последние годы1. При этом Россия не осталась в стороне от проблем мирового сообщества, ратифицировав основные международные правовые акты по противодействию коррупции и предприняв некоторые шаги по совершенствованию отечественного законодательства в этой сфере.

Вместе с тем, несмотря на разработку комплекса антикоррупционных мер, в который, в частности, вошли новые федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О полиции», измененные и дополненные нормы ряда иных законов различной отраслевой принадлежности, существенных результатов в противодействии коррупции достичь не удалось. Если проанализировать статистические данные, то перед нами предстает следующая ситуация: в 2001 году было совершено 84250 коррупционных преступлений, а в 2008 — 119898, затем якобы произошло снижение количества преступлений данного вида, но это были манипуляции со статистикой. Поэтому данный факт не следует расценивать как однозначное свидетельство снижения числа данных видов уголовно наказуемых деяний, поскольку им присуща высокая латентность2, зависящая от ряда объективных и субъективных факторов, в том числе от эффективности уголовного и иного законодательства, а также деятельности правоохранительных органов. Не было

1 См., например: Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.); Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) и др. // Официальный сайт компании "Консультант Плюс"- ConsuItant.ru.

2 По оценкам криминологов в России регистрируется не более 1 % взяточничества от количества совершаемых преступлений // см.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 18.

четкого перечня подобных преступлений, которые в одних документах относились к должностным преступлениям, а в других признавались коррупционными деяниями. Так, в 2011 г. зарегистрировано 40407 преступлений коррупционного характера, а в 2012 г. уже начинается их рост, когда статистический учет был поручен органам прокуратуры (зарегистрировано 49513 таких преступлений, а в первом полугодии 2013 г. - 29501 преступление). Для нас важными представляются статистические данные о взяточничестве, которые также, на наш взглад, не отражают реального положения вещей, но, тем не менее, позволяют говорить об опасности и распространенности данного вида общественно опасных деяний. В 2003 г. зарегистрировано 7346 (+0,5%) таких преступлений, в 2004 - 8928 (+21,5%), в 2005-9821 (+10%), в 2006 - 11063 (+12,6), в 2007 - 11 616 (+7%), в 2008 - 12 512 (+7%), в 2009 - 13100 (+ 5%), в 2010 - 12012 (-8,6%), в 2011 - 10952 (-8,8%), в 2012 - 9758 (-10,9%), за шесть месяцев 2013 г. зарегистрировано с учетом изменений статистического учета зарегистрировано 6883 (+3,8%).

Посредничество во взяточничестве, как самостоятельное преступление учитывается с 2012 г. (зарегистрировано 399 преступлений по ст.2911 УК РФ), за шесть месяцев 2013 г. зарегистрировано 444 (+84%). Рост посредничества очевиден, но при этом появляются и новые проблемы правоприменения, связанные с квалификацией, отграничением от смежных деяний. Так, председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев озвучил статистику по приговорам по уголовным делам, связанным с коррупцией. По данным, которые он привел, в России число осужденных за коррупцию за последние четыре года сократилось почти в два раза. Так, в 2009 году за преступления коррупционной направленности были осуждены 10,7 тыс. человек, в 2010 году - 10 тыс., в 2011 году - 7,5 тыс., а в 2012 году - 5,5 тыс. человек1. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2010 г. за взяточничество осуждено 5392, в 2011 г. - 5655 чел., в 2012 г. -3565 чел. По ст.2911 УК РФ осуждено 63 чел. (ч.1 осуждено 15, ч.2 - 17, ч.З - 16, ч.4 - 5, ч.5 - 10). Более того, по сравнению с общей статистикой высок % оправданных за преступления данного вида: в 2011 г. оправдано 51 чел., в 2012 г. - 40 чел. Данные подтверждают большое расхождение между количеством зарегистрированных преступлений и количеством осужденных.

Опасность преступлений данного вида объясняется их субъектным составом, из которых многие представляют саму власть. Так, только в 2012 г. пресечена преступная деятельность 23 депутатов различных уровней, 7 министров субъектов Российской Федерации, 8 заместителей министров, 13 глав районов субъектов Российской Федерации, 26 глав муниципальных образований и городов, 23 руководителей подразделений территориальных федеральных органов власти.

Вызывает опасения и требует анализа ситуация с местом Российской Федерации в рейтинге восприятия коррупции, определяемом организацией Transparency International, согласно которому Россия получила 133 место из 174 возможных. В прошлом году страна заняла 143-ю позицию, правда несколько отличалась и методика расчета, а потому самих строчек было больше — 182. Среди

1 сптргауо.ш>Борьба с коррупцией>2238.Ыт1

стран "Большой двадцатки" Россия ожидаемо оказалась худшей. Так что говорить о каком-либо заметном улучшении не приходится'.

Отметим, что вопросы противодействия преступлениям, относящимся к взяточничеству и коррупции, всегда были спорными, актуальными и острыми для российского общества. При этом в настоящее время актуальность избранной нами темы, связанной с исследованием общих вопросов и проблем уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, в концентрированном виде подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, как уже отмечалось ранее, взяточничество представляет собой достаточно распространенное и высоко латентное негативное социально-правовое явление, непосредственно посягающее на нормальное функционирование органов государственной и муниципальной власти, что с неизбежностью существенно нарушает социальные отношения практически во всех сферах жизни российского государства и общества. При этом неотъемлемым элементом и связующим звеном во взяточничестве, выражающемся в получении и дачи взятки, является посредничество в осуществлении последних, требующее адекватной реакции со стороны уголовного законодательства. Во-вторых, актуальность и значимость диссертационного исследования уголовно-правового аспекта ответственности за посредничество во взяточничестве обусловлена изменениями и дополнениями уголовного и иного законодательства, затронувшими институт противодействия коррупции в целом. В первую очередь следует отмстить дополнение главы 30 УК РФ новой ст. 2911 об ответственности за посредничество во взяточничестве, изменение понятия должностного лица, градации размера предмета взятки и исчисления штрафа как наказания за взяточничество и посредничество в его осуществлении. В-третьих, взяточничество и посредничество в его осуществлении представляют собой наиболее распространенные формы проявления коррупции, нередко выходящей за пределы одного государства, что требует организации и осуществления международного сотрудничества правоохранительных органов по вопросам противодействия соответствующим негативным социально-правовым явлениям. Кроме того следует учитывать бланкетную природу уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления, применение которых невозможно без обращения к иным, не уголовным законам и даже подзаконным нормативным правовым актам. В-четвертых, посредничество во взяточничестве относится к категории весьма сложных для юридического анализа должностных преступлений. При квалификации преступлений, относящихся к взяточничеству, правоохранительные органы довольно часто встречаются с трудностями, допуская ошибки при установлении предмета взятки, взаимосвязи дачи и получения последнего с должностными полномочиями и положением принимающего взятку лица. Не меньшее количество ошибок встречается и при установлении объективной и субъективной стороны посредничества в даче и получении взятки, в частности, при определении содержания и направленности умысла виновного лица, наличия и особенностей его взаимодействия с

' иагврагепсу.огз.гтвгш...¡гиегпаПопа1-пе...гетг^с...

взяткодателем и (или) взяткополучателем. Наконец, практика заинтересована в получении научно обоснованных рекомендаций по квалификации посредничества во взяточничестве, включающих положения об особенностях отграничения рассматриваемого деяния от других должностных и иных смежных составов преступлений. При этом, несмотря на актуальность решения данных проблем в практической деятельности, вопросы правовой регламентации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве и совершенствования правоприменительной практики в данной сфере ранее рассматривались учеными фрагментарно и, в основном, в трудах советского периода, посвященных уголовно-правовой борьбе с взяточничеством либо должностными преступлениями в целом.

Следует поддержать стремление Верховного Суда РФ дать современное толкование всем спорным аспектам применения закона за взяточничество и преступления коррупционной направленности. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целом отвечают на многие спорные вопросы, но отдельные рекомендации не учитывают фактических реалий, не соответствуют доктринальному толкованию.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темы и, следовательно, необходимости проведения диссертационного исследования уголовно-правового аспекта противодействия посредничеству во взяточничестве.

Степень разработанности темы исследования. В разные исторические периоды проблемами коррупции и взяточничества занимачись такие ученые как

A.A. Аслаханов, A.B. Борбат, Г.Н. Борзенков, С.С. Босхолов, A.B. Бриллиантов, Б.В. Волженкин, JI. Д. Гаухман, В.И. Гладких, Ю.В. Голик, P.A. Гребешок, А.И. Гуров, В.И. Динека, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, А.А.Жижиленко, Б.В. Здра-вомыслов, JI.M. Колодкин, П.А. Кабанов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко,

B.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Д.В. Малков, Г.К Мишин, A.B. Наумов, B.C. Овчинский, A.A. Пионтковский, АЛ. Светлов, Р.Н. Сучков, Б.С Утевский, Н.С Таганцев, А.Н. Трайнин, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.

По проблемам ответственности за взяточничество были защищены диссертации: Гейвандовым Э.А. (2012 г.), Лутом С.С. (2011), Пазниковым И.И. (2011) Алимпиевым С.А. (2010) Идрисовой С.Ф. ( 2007г.), Краснопеевой Е.А. (2002 г.) и ДР-

В работах, посвященных проблемам борьбы с взяточничеством и посредничеством в его осуществлении, высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данных деяний, давалась уголовно-правовая оценка различным видам и способам их осуществления, как правило, подчеркивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с ее актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью коррупционных действий.

Несмотря на, несомненно, позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов научно-практических исследований данной тематики является дискуссионным, имеет неоднозначное уголовно-правовое толкование и требует дальнейшего изучения, а также разработки новых подходов к решению практических задач противодействия посредничества во взяточничестве. Учитывая же кардинальные отличия уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление от соответствующих норм уголовного законодательства советского периода, можно утверждать, что обстоятельные научные разработки по этому вопросу в настоящее время отсутствуют.

Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшей разработке теории уголовного права о противодействии взяточничеству, особенно в части ответственности за посредничество во взяточничестве, рассмотрении всех признаков состава посредничества, его видов и выработке на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Цель исследования достигнута посредством решения следующих задач:

- раскрыты теоретико-правовые основы противодействия взяточничеству как форме проявления коррупции;

- проанализирована история развития законодательства об ответственности за взяточничество и посредничество во взяточничестве;

- обоснована социальная обусловленность уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве;

- проанализированы международные нормативные правовые акты о борьбе с коррупцией и зарубежное законодательство об ответственности за посредничество во взяточничестве;

- определены основные тенденции современной уголовной политики в сфере борьбы с коррупцией и значение Федерального закона «О полиции» для противодействия взяточничеству;

- осуществлен комплексный уголовно-правовой анализ юридической конструкции нормы, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, объективных и субъективных признаков состава данного преступления;

- раскрыто содержание квалифицирующих признаков исследуемого состава преступления и проблемы их обусловленности;

- обоснованы рекомендации по квалификации различных ситуаций, возникающих при посредничестве во взяточничестве с учетом имеющейся судебной практики и судебного толкования;

- сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в сфере противодействия взяточничеству и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является сфера общественных отношений, в рамках которых совершается посредничество во взяточничестве, и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за данное преступление. Предмет исследования

включает уголовно-правовой аспект противодействия посредничеству во взяточничестве, охватывая законодательство об ответственности за данное преступление, научные труды, посвященные соответствующей проблеме, практические проблемы и рекомендации в области квалификации данного деяния, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, и его частно-научные методы -логико-формальный, статистический, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, моделирование.

Нормативно-теоретическую базу исследования составили международные нормативные правовые акты, Конституция Российской Федерации, утратившее силу и действующее российское и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное и иное законодательство, регламентирующее соответствующие сферы противодействия взяточничеству и посредничеству в его осуществлении, в том числе федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О полиции». В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и бывших РСФСР и СССР. В процессе работы над диссертацией использовались источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, труды российских и зарубежных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, административного права, криминологии, криминалистики, психологии, статистики.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает: результаты анализа статистических материалов, полученных в ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуре РФ и в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, содержащих данные о применении соответствующих статей уголовного закона с 2003 по 2012 г.; анализ исследования и обобщения приговоров 230 уголовных дел о взяточничестве (140 дел) и посредничестве в его осуществлении (90 дел), в том числе 106 уголовных дел, расследование по которым проводилось после внесения указанных выше изменений и дополнений в УК РФ, возбужденных в Москве, Московской, Брянской и Тульской областях, а также в других регионах за 2003-2012 годы; результаты опроса 80 судей, 110 следователей Следственного комитета и 130 сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел, который осуществлялся по специально разработанному опросному листу в Москве, Московской области и других регионах; социологические других авторов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в дальнейшем развитии теории уголовного права в части противодействия взяточничеству, в обосновании содержания элементов и признаков состава посредничества во взяточничестве, ответственность за которое предусмотренного ст. 2911 УК РФ, включенной в кодекс Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, в соотношении с взяточничеством и иными должностными преступлениями.

Научная новизна исследования в конкретизированном виде выражается, в частности, в раскрытии содержания таких положений, как влияние способов посредничества во взяточничестве на квалификацию деяния; обосновании особенностей правовой оценки посредничества во взяточничестве; отграничении последнего от смежных составов преступлений, и в других положениях диссертации. На основе данного анализа сформулированы предложения по совершенствованию редакции данной статьи, квалификации подобных деяний и их отличию от смежных преступлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве социально обусловлено как распространенностью получения и дачи взятки, осуществляемых через посредника, так и опасностью данного деяния для нормального функционирования государственной и муниципальной власти. При этом установление уголовной ответственности за такое посредничество призвано восполнить пробел в правовой основе противодействия взяточничеству в целом и должно распространяться на содействие получению и даче взятки, не относящееся к пособничеству в совершении последних.

2. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве обосновывается историей развития советского уголовного законодательства, включавшего соответствующую норму, обладавшую достаточно высокой эффективностью на протяжении всего ее существования. Статья об ответственности за посредничество во взяточничестве в Особенной части УК РФ 1996 г. отсутствовала вплоть до 2011 г., что приводило на практике к расширительному толкованию положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень действий пособника преступления, не включающий передачу либо получение предмета взятки или иного преступления. Данная практика шла вразрез с принципами законности и справедливости, представляя собой применение уголовного закона по аналогии.

3. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве призвано предупредить разрастание коррупционных связей уже на стадии их возникновения, прервать реализацию умысла на дачу и получение взятки, не допустить перерастание отдельного факта взяточничества в коррупционный промысел, особенно в виде такого его проявления, как деятельность преступных сообществ (преступных организаций) с участием должностных лиц государственных и (или) муниципальных органов власти и учреждений, государственных корпораций.

4. Обоснование необходимости изменения уголовно-правового определения понятия посредничества во взяточничестве, под которым предлагается понимать содействие получению и (или) даче взятки в виде действий по непосредственной передаче предмета взятки, совершенных по поручению и (или) с согласия взяткополучателя и (или) взяткодателя, если такое содействие не относится к пособничеству в преступлениях, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ.

5. Вывод о том, что посредничество в виде передачи либо получения предмета взятки в размере, не являющемся значительным, совершенное по со-

гласованию с взяткодателем либо взяткополучателем, необоснованно осталось вне сферы уголовной ответственности. Посредничество во взяточничестве следует признать уголовно наказуемым независимо от суммы взятки, то есть не связывать преступность данного деяния со значительным размером предмета дачи и получения взятки.

6. Вывод о юридической и социальной необоснованности введения самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ, в виде обещания или предложения посредничества во взяточничестве, представляющего собой криминализацию обнаружения умысла, причем влекущего наказание более строгое, чем само посредничество во взяточничестве без квалифицирующих признаков, указанных в частях 2-4 данной статьи УК РФ.

6. Обоснование целесообразности введения уголовной ответственности за посредничество не только во взяточничестве, но и в коммерческом подкупе, поскольку оба явления (взяточничество и коммерческий подкуп) взаимосвязаны и схожи по объективным и субъективным признакам их составов, требуют единого комплекса мер по противодействию таковым и коррупции в целом.

7. Предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за посредничество во взяточничестве:

1) изложить 4.1 ст. 2911 УК РФ в следующей редакции:

«1. Посредничество во взяточничестве, то есть содействие получению и (или) даче взятки в виде действий по непосредственной передаче предмета взятки, совершенных по поручению и (или) с согласия взяткополучателя и (или) взяткодателя, если такое содействие не относится к пособничеству в преступлениях, предусмотренных статьями 290 и (или) 291 настоящего Кодекса...»;

2) дополнить ч. 2 ст. 2911 УК РФ указанием на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере, изложив ее в следующей редакции: «2. Посредничество во взяточничестве:

а) совершенное в значительном размере;

б) за совершение заведомо незаконных действий (бездействия);

в) совершенное лицом с использованием своего служебного положения...;

3) признать ч. 5 ст. 2911 УК РФ, предусматривающую ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, утратившей силу;

4) изменить редакцию примечания к статье 2911 УК РФ, указав в нем иную последовательность действий посредника во взяточничестве, необходимых для освобождения последнего от уголовной ответственности: сначала указать на добровольное сообщение органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве, а затем — на способствование раскрытию и (или) пресечению преступления;

5) дополнить главу 23 УК РФ ст.2041 об ответственности за посредничество в коммерческом подкупе, изложив ее в редакции, аналогичной предлагаемой нами относительно ст.2911 УК РФ, за исключением указания на иной вид деяний, которым содействует виновный, и с учетом соразмерности ее санкций с санкциями ст.204 УК РФ;

6) исключить из санкций соответствующих статей УК РФ об ответственности за взяточничество с отягчающими обстоятельствами всех альтернатив основного наказания в виде лишения свободы;

7) установить запрет на условное осуждение лиц, признанных виновными в совершении квалифицированных видов преступлений, предусмотренных статьями 290,291,291' УК РФ;

8) за совершение квалифицированных видов указанных преступлений усложнить порядок условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно увеличить период фактически отбываемого наказания до трех четвертей назначенного срока.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, на наш взгляд, будет способствовать более глубокому и всестороннему изучению и разработке проблем уголовно-правовой характеристики посредничества во взяточничестве, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данного деяния и его отграничения от смежных составов преступлений. Теоретическая значимость исследования состоит также в разработке ряда положений, касающихся сущности и понятия посредничества во взяточничестве, уточнения понятия «иного способствования» даче и получению взятки, определении социальной обусловленности, места и роли квалифицирующих признаков посредничества во взяточничестве. К теоретической значимости диссертации относится также возможность использования содержащихся в ней положений при проведении дальнейших исследований проблем противодействия взяточничеству и посредничеству в его осуществлению, а также другим должностным преступлениям, с позиций криминологии, криминалистики, уголовно-процессуального права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем предложены пути решения ряда вопросов, возникающих в ходе реализации рассматриваемых норм. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области противодействия взяточничеству и посредничеству в его осуществлении; в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих предупреждение и раскрытие этих преступных проявлений, а также расследование и рассмотрение соответствующих уголовных дел; при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации деяния по ст. 2911 УК РФ, отграничении, этого посягательства от смежных составов, а также по иным вопросам борьбы с данным видом преступлений; при подготовке обзоров и доктринального толкования различных аспектов практики применения ст.2911 УК РФ; при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для вузов и научно-исследовательских учреждений; в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и спецкурса «Актуальные проблемы уголовного права».

Апробация результатов исследования и внедрение. Результаты диссертационного исследования докладывались на кафедре уголовного права в Московском университете МВД России в 2011-2012 г. Основные выводы и предложения отражены в пяти опубликованных статьях, две из которых в изданиях, которые

входят в перечень изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России, а также в деятельность следственных органов Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу. Отдельные положения исследования содержались в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах по проблемам уголовной политики и борьбы с коррупцией в 2011-2012 г. в Московском университете МВД России: межвузовском научно-практическом семинаре «Значение норм Федерального закона «О полиции» для осуществления современной уголовной политики», состоявшемся в Московском университете МВД России 27 мая 2011 г.; межвузовском научно-практическом семинаре «Наука уголовного права и ее роль в реализации образовательных стандартов третьего поколения», состоявшемся 30 ноября 2012 г. в Московском университете МВД России и др.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость. Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная и практическая значимость.

Первая глава - «Теоретико-правовые основы противодействия взяточничеству как форме проявления коррупции» - состоит из четырех параграфов.

Первый параграф посвящен истории развития законодательства об ответственности за взяточничество. Соискатель отмечает, что уголовно-правовое понятие взяточничества изначально являлось собирательным, причем его содержание и объем на протяжении всей истории существования соответствующего негативного социально-правового явления не отличались стабильностью и однозначным пониманием в теории уголовного права и правоприменительной деятельности.

При анализе истории развития уголовной ответственности за взяточничество автор придерживался традиционного подхода, выделяющего досоветский, советский и постсоветский (современный) периоды. Все периоды рассматриваются с учетом принятия и применения нормативных документов, которые устанавливали ответственность за служебные злоупотребления. Вначале это были Двинская уставная грамота 1397-1398 гг. и Псковская Судная грамота 1397 г., затем Указ 1714 г., который явился отражением непримиримой позиции Петра I и запрещал получение любого рода взяток, предусматривал телесные наказания, лишение имений, ошельмование (исключение из числа добропорядочных людей), а также смертную казнь. Однако, как показывает история, эффективность данных мер также как и предыдущих, и последующих оставила желать лучшего, поскольку власть не справилась с корыстью, воровством и тем же взяточничест-

вом в среде государевых служащих. Имел определенное значение и изданный Екатериной II в 1762 году Указ о борьбе с взяточничеством, в котором говорилось о массовости данного явления и поражении им всех государственных учреждений, о продажности судей и чиновников. Однако угрозы и соответствующие им меры вновь оказались неэффективными, что изменило и отношение к взяточничеству в России. Во многом в связи с развитием законодательства во второй половине XVII в. основные коррупционные проявления стали состоять не столько в злоупотреблениях, связанных с «кормлением», сколько в появлении новых форм экономических отношений, выходящих за пределы государственного контроля.

Более четко было конкретизирована ответственность за подобные преступления в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где пятый раздел был полностью посвящен ответственности за преступления и проступки по службе государственной и общественной, а глава шестая называлась «О мздоимстве и лихоимстве».

Автор поддерживает классификацию разновидностей взяточничества, предложенную Б.В. Волженкиным, которая, на наш взгляд, наиболее полно отражает основное содержание дореволюционного уголовного законодательства об ответственности за взяточничество и формирует основу для дальнейшего изучения исторического аспекта темы диссертации.

Далее автор подчеркивает особенности развития законодательства в указанной сфере после революции 1917г., которые хоть и повлекли изменения правовой системы и ценностных ориентиров, но вновь были направлены на непримиримую борьбу с взяточничеством. Речь идет о таких нормативных документах, как Декрете СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. И 1926 г. Не менее жестко наказывались факты взяточничества по УК РСФСР 1960 г., где в главе седьмой находились соответствующие нормы (ст. 173 - получение взятки) (ст. 174 - дача взятки), а с 25 июля 1962 г. еще и ст. 1741 УК, которая является прототипом ст.2911 УК 1996 г. В УК РФ 1996 г. вначале также была ответственность только за получение или за дачу взятки (ст.290 и 291).

Наряду с этим, необходимо отметить постоянный интерес к теме ответственности за взяточничество со стороны Пленума Верховного Суда СССР и России, что выразилось в принятии соответствующих постановлений (постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 31 июля 1962 г. № 9 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1970 г. № 6, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. № 3 «О судебной практике ио делам о взяточничестве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Все это говорит о важности борьбы с взяточничеством, о целенаправленности подобной работы. В этом смысле отсутствие нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве в действующем УК РФ приводило, на наш

взгляд, на практике к расширительному толкованию положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень действий пособника преступления, не включающий передачу либо получение предмета взятки или иного преступления.

Несмотря на длительную историю формирования понятия взяточничества, вопрос о его дальнейшем рассмотрении и уточнении продолжает быть актуальным и значимым для законодательства, теории уголовного права и правоприменительной практики. Именно комплексному исследованию правотворческих, теоретических и практических проблем уголовной ответственности за взяточничество и посредничество при его осуществлении посвящено содержание последующих параграфов настоящей диссертации.

Во втором параграфе обосновывается социальная обусловленность установления уголовной ответственности за взяточничество и посредничество во взяточничестве

Автор анализирует теоретические аспекты проблемы криминализации и декриминализации в целом и по взяточничеству в частности. Именно уголовный закон определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2 ст. 2 УК РФ). Среди важнейших признаков деяния, дающих право включать его в число преступных, теория уголовного права выделяет следующие: деяние должно быть общественно опасным; деяние должно обладать достаточной степенью распространенности; ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия; криминализация деяния не должна противоречить Конституции РФ, действующему праву и международным соглашениям России; деяние может быть доказано с точки зрения уголовного процесса и криминалистики; противодействие деянию не возможно с помощью иных мер ответственности.

Как представляется автору, все эти критерии соответствуют деянию в виде посредничества во взяточничестве. Соответствующим общественным отношениям причиняется существенный вред, взяточничество весьма распространено в современной России, данный уголовно-правовой запрет будет способствовать не только борьбе с подобными преступлениями, но и их предупреждению. Иными мерами снизить вал взяточничества не представляется возможным, тем более что такие меры не противоречат Конституции РФ. Взяточничество является весьма опасным преступлением, причиняющим значительный ущерб охраняемым интересам государства, общества, граждан. Так, в 2012 г. доля материального ущерба от коррупционных преступлений составила 7,8 % (20,8 млрд. руб.) от суммы ущерба, причиненного всеми видами преступлений по Российской Федерации в целом. Среди осужденных за преступления коррупционной направленности и взяточничество 889 (2011 г. - 974) человек являлись должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, из них 244 - главами муниципальных образований и местных администраций (в 2011 г. - 264). Также осуж-

депо 1 159 должностных лиц правоохранительных органов, в том числе 220 (323) следователей (дознавателей), 12 (16) прокуроров1.

В целом же полагаем, что установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве призвано предупредить разрастание коррупционных связей уже на стадии их возникновения, прервать реализацию умысла на дачу и получение взятки, не допустить перерастание отдельного факта взяточничества в коррупционный промысел, особенно в виде такого его проявления, как деятельность преступных сообществ (преступных организаций) с участием должностных лиц государственных и (или) муниципальных органов власти и учреждений.

Вместе с тем считаем, что при оценке статистических данных о взяточничестве и посредничестве в его осуществлении необходимо учитывать высокую латентность данных преступлений, причем не только скрытую, но еще и скрываемую, когда соответствующие деяния искусственно рассматриваются, как разновидности мошенничества либо вовсе переводят в разряд гражданско-правовых или дисциплинарных деликтов. Представляется, что таким образом правоохранительные органы могут принижать общественную опасность тех или иных проявлений коррупции, нередко имеющих массовый и развивающийся характер. Кроме того, нельзя забывать и об ошибках, допускаемых при квалификации получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве, а также о трудностях при доказывании признаков соответствующих составов преступлений.

В третьем параграфе рассматриваются особенности зарубежного законодательства в части уголовной ответственности за взяточничество. Изучение данного вопроса позволило сформулировать общий вывод о том, что взяточничество и посредничество в его осуществлении в международном и зарубежном уголовном праве традиционно рассматриваются в качестве проявлений более широкого понятия - коррупции. Поэтому автор уделил внимание понятию коррупции на международно-правовом уровне2 и далее провел анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посредничество во взяточничестве.

В работе особо отмечается, что противодействие преступности в современных условиях невозможно представить без организации и осуществления международного сотрудничества в данной сфере правоохранительной деятельности. Очевидно, что наиболее тесно данное сотрудничество должно осуществляться между близлежащими государствами, в нашем случае - между бывшими республиками СССР. Это актуально и для стран СНГ, уголовное законодательство которых в целом берет свое начало из Модельного уголовного кодекса -

1 сайт Генеральной прокуратуры РФ/ genproc.gov.ru

2 См. Например такие акгы, как: Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.); Декларация о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих организациях (1997 г.); Конвенция против транснациональной организованной преступности (2000 г.); Конвенция против коррупции (2003 г.) и др.

рекомендательного законодательного акта для Содружества Независимых Государств1.

Проведенный нами анализ уголовного законодательства стран-участниц СНГ об ответственности за посредничество во взяточничестве показал, что ими, как правило, учитываются общие рекомендации, содержащиеся в ст. 307 Модельного кодекса. Вместе с тем в отдельных государствах в составе СНГ соответствующий уголовно-правовой запрет отсутствует (например, в уголовных кодексах Азербайджана, Молдовы, Украины и Таджикистана) либо имеет некоторые специфические черты, заслуживающие упоминания и рассмотрения. Например, в соответствии со ст.212, входящей в главу XV «Преступления против порядка управления» УК Республики Узбекистан посредничество во взяточничестве определяется как деятельность, направленная на достижение соглашения о получении или даче взятки, а равно непосредственная передача взятки по поручению заинтересованных лиц. Ключевым отличием данного определения от формулировок диспозиций, содержащихся в ч. 1 ст. 307 Модельного кодекса и ч. 1 ст. 2911 УК РФ, является указании на то, что посредник осуществляет непосредственную передачу взятки по поручению, исходящему не только взяткодателя или взяткополучателя, а вообще от любых заинтересованных лиц. Это подчеркивает самостоятельность посредничества не как соучастия, а как преступления.

Анализ уголовного законодательства стран Восточной Европы показал, что далеко не в каждой из них существует самостоятельная статья об ответственности за посредничество во взяточничестве (УК Польши, Болгарии и др.). Полагаем, что объяснением данной ситуации является широкая трактовка понятия пособничества (пособника), закрепленная в уголовных кодексах соответствующих государств. Такой же подход сохраняется и в УК Германии и Австрии.

Научный интерес вызывает позиция китайских ученых в области уголовного права, относящих к понятию взяточничества не только получение и дачу взятки, но и посредничество в этом. При этом среди ученых есть мнение, что целесообразно исключить из уголовного законодательства такое деяние как посредничество во взяточничестве. Все охватывается рамками соучастия (посредник может выступать как организатор, пособник и как подстрекатель). На наш взгляд, необходимость наличия статьи Особенной части уголовного законодательства об ответственности за посредничество во взяточничестве обоснована именно тем, что она призвана восполнить пробел в законодательной регламентации ответственности лиц, участвующих в даче и получении взятки.

1 См.: Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г.) // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. 1997. № 10.

Четвертый параграф посвящен анализу современной уголовной политики в сфере борьбы с коррупцией и значению Федерального закона «О полиции» для противодействия взяточничеству. Позиция диссертанта заключается в том, что антикоррупционная правовая политика является неотъемлемым элементом политики любого современного государства. Особое внимание при этом уделяется уголовной политике, направленной на противодействие взяточничеству.

В борьбе с коррупцией и взяточничеством много зависит от политической воли руководства государства и в определенной степени от нацеленности правоохранительных органов к действительной, а не мнимой борьбе с указанными негативными явлениями. В этом направлении много сделано в последние годы, но процесс из негативного в позитивный переходит очень медленно. Современная правовая база борьбы с коррупцией, ее главным составляющим - взяточничеством, основывается на нормах Федерального закона «О противодействии коррупции», в котором весьма объемно определено содержание объема этого понятия: 1) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; 2) эти же деяния, совершенные от имени или в интересах юридического лица.

Не менее важным правовым инструментом следует признать УК РФ, а также Федеральный закон «О полиции», послуживший нормативно-правовой основой для реформирования системы органов и учреждений бывшей милиции. Данный закон также следует рассматривать как элемент антикоррупционной политики государства. Автор полагает, что нормы закона «О полиции» могли бы содержать более четкие указания об обязанности полиции в борьбе с коррупцией. В общем, в ст.1 и 2 закона обозначены назначение и основные направления деятельности полиции (противодействие преступности, предупреждение и пресечение преступлений, их выявление и раскрытие). Но необходимо более четко закрепить в законе обязанность по противодействию коррупции. Как это сделано в Указе Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", в структуре центрального аппарата МВД России организовано Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК МВД России)1. Имеются также специальные нормы о недопущении коррупции в собственных рядах, но носящие, на наш взгляд, лишь декларативный характер. Например, ст. 30.1 закона указывает на возможность взысканий сотрудников полиции за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия

1 туЬ.гюСтруктура министерства

коррупции. При этом не раскрываются понятие «конфликт интересов» и содержание коррупции, а также нет конкретных санкций.

Полагаем, что к числу приоритетных мер современной антикоррупционной политики государства относятся профилактика, предупреждение и пресечения коррупционных преступлений не только внутри полиции, но и среди судей, прокуроров и сотрудников иных правоохранительных органов. Достижению этой цели должны способствовать те изменения и дополнения, которые внесены и вносятся в действующие законы - «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и т.д.

Следовательно, противодействие коррупции может стать более эффективным, только если оно является постоянным, комплексным, системным и будет осуществляться всеми силами государства и общества. Как уже отмечалось ранее, нужна политическая воля со стороны Президента, правительства, поддержанная депутатами, руководителями правоохранительных органов, судьями, журналистами, всеми гражданами России.

Автор полагает, что антикоррупционную политику в России следует рассматривать в единстве и взаимодействие федерального и регионального компонентов. Считаем, что современная антикоррупционная политика в России должна иметь следующие направления формирования и реализации: 1) доктри-налыюе; 2) правотворческое; 3) правоприменительное. В работе автор пытался данные направления рассматривать в неразрывном единстве, при этом основное внимание уделяется уголовно-правовому аспекту противодействия посредничеству во взяточничестве.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика состава посредничества во взяточничестве» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются объективные признаки состава преступления, которые образуют содержание его объекта и объективной стороны. Именно данные признаки, в первую очередь, определяют характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, создают предпосылки для квалификации последних, а также формируют основание для возбуждения уголовного дела.

Автор согласен с преобладающей в теории уголовного права точкой зрения о том, что объектом преступления являются общественные отношения, ответственность за посягательство на которые предусмотрена нормами уголовного права. Правильное установление объекта позволяет разграничить сходные преступления, эффективно применить уголовный закон, дать точную юридическую оценку содеянного. Именно объект преступления служит основанием для законодательной классификации преступлений в Особенной части УК РФ.

Диссертант отмечает органическую связь посредничества во взяточничестве с получением и дачей взятки, что дает основания говорить об общности не только их родового и видового, но еще и непосредственного объектов. Именно единство объекта уголовно-правовой охраны послужило основанием для объе-

динения этих трех составов преступлений в одной главе Особенной части УК РФ. Полагаем, что сведение непосредственного объекта взяточничества только к общественным отношениям, обеспечивающим авторитет государственной власти и местного самоуправления среди населения, неоправданно сужает содержание и объем данного элемента соответствующих составов преступлений, разделение же данного объекта на две составляющие является искусственным, усложняющим его понимание в теории и правоприменительной деятельности. Обобщение результатов анализа точек зрения на непосредственный объект взяточничества позволяет нам сформулировать его авторское определение. По мнению диссертанта, таким объектом являются общественные отношения, обеспечивающие законное осуществление государственной власти и соблюдение интересов государственной и муниципальной службы, а равно службы в государственных корпорациях, в международных публичных организациях, основанные на неподкупности власти и ее авторитете среди граждан.

Поскольку посредничество во взяточничестве связано с действиями по непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным способствованием взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, особый интерес вызывает вопрос о предмете данного преступления и взяточничества в целом. Сопоставление приведенного определения с понятием взятки приводит автора к выводу о том, что взяточничество и посредничество в его осуществлении не обязательно связаны с каким-либо предметом материального мира, на который непосредственно воздействуют виновные лица при осуществлении соответствующих преступлений. То есть предмет взятки является более широким понятием, нежели общепринятое понятие предмета преступления, поскольку включает в себя, во-первых, предметы материального мира в виде денег, ценных бумаг или иного имущество, во-вторых, услуги имущественного характера и, в-третьих, иные имущественные права. В этой части автор не в полной мере согласен с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что предметом взяточничества, наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Само оказание и предоставление являются преступными действиями, а не предметами.

Как показывает изучение уголовных дел о получении и даче взятки, а также о посредничестве в их осуществлении, предметом взятки, как правило, выступают деньги или иное имущество (80%).

Под «иным имуществом» следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью. Следует подержать судебное толкование в том, что переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта. Например, старинные российские и иностранные монеты,

не имеющие хождения в качестве средства платежа, могут рассматриваться в качестве предмета, но с учетом заключений эксперта об их стоимости.

Как показывает анализ уголовных дел о взяточничестве и посредничестве в его осуществлении, наибольшие трудности в установлении предмета взятки связаны с такими его разновидностями, как незаконно оказанная услуга имущественного характера и незаконно предоставленные иные имущественные права. Ключевыми признаками, характеризующими такие услуги и права, являются их имущественный характер и незаконность оказания или предоставления. Отдельные варианты действий не нашли отражения в судебном толковании. Например, передача имущества во временное пользование. По нашему мнению, передачу имущества во временное пользование, а равно осуществление последнего следует относить к даче и получению взятки тогда, когда такое пользование подлежит оплате, а должностное лицо по договоренности с взяткодателем при этом ничего не платит либо оплачивает по заниженной стоимости. При этом не вполне обоснованным нам представляется вывод Пленума Верховного Суда РФ о том, что имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Полагаем, что авторские права на произведение науки, литературы и искусства вряд ли можно считать предметом взятки.

Вместе с тем результаты анализа приведенных ранее международных нормативных актов указывают на необходимость установления уголовной ответственности за получение и дачи взятки не только в виде имущества, но и в виде неимущественных преимуществ, стимулирующих должностное лицо к поведению, угодному взяткодателю. Научное обоснование расширения предмета взятки требует самостоятельного диссертационного исследования, в настоящее же время действующий уголовный закон придает взятке исключительно имущественный характер.

Автор анализирует конструкцию состава посредничества во взяточничестве, уделяя особое внимание моменту окончания этого преступления. Преступление считается оконченным не только в момент передачи хотя бы части взятки, как это разъясняется применительно для получения или дачи взятки, но и в момент иного действия, способствующего достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, которое совершает посредник. При этом не можем согласиться с судебным толкованием в части квалификации как покушение действий посредника, которому не удалось передать предмет взятки. Он выполнил и иную роль посредника.

Специфика также заключается в действиях, которые характеризуют ч. 5 этой статьи, согласно которой ответственность наступает за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Анализ объективной стороны позволяет сделать предварительный вывод о том, что, независимо от конкретной формы своего выражения, посредничество выступает как некое связующее звено между взяткодателем и взяткополучателем. При этом, по аналогии с но-

собничеством в преступлении, понятие посредничества во взяточничестве охватывает не только физическое посредничество (непосредственную передачу предмета взятки от взяткодателя к взяткополучателю), но и посредничество интеллектуальное (любую форму способствования достижения или реализации соглашения о даче или получении взятки, например: сведение взяткодателя и взяткополучателя, передача условий соглашения, предоставления помещения для их встречи, либо устранение препятствий к достижению соглашения).

Считаем, что посредник может действовать не только по поручению взяткополучателя или взяткодателя, но и с согласия последних, что необходимо отразить в диспозиции ч. 1 ст. 2911 УК РФ.

Спорно, на наш взгляд, и разъяснение о том, что не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо статьей 2911 УК РФ, действия лица, передавшего имущество, предоставившего имущественные права, оказавшего услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, если лицо осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких. Как мы знаем, в статьях о взяточничестве не выделена специальная цель.

Считаем, что посредничество во взяточничестве наиболее сходно с пособничеством в соответствующих преступлениях, квалификация которого зависит от степени завершенности деяния со стороны исполнителя. Вместе с тем момент окончания посредничества во взяточничестве следует определять с учетом того, что оно представляет собой самостоятельное преступление, объективная сторона которого выражается в альтернативных действиях.

Посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя или взяткодателя неразрывно связано с объективной стороной получения и дачи взятки и осуществляется в рамках последних. По нашему мнению, получение и дача взятки, а также посредничество во взяточничестве в значительном, крупном или особо крупном размерах могут считаться оконченными преступлениями, только если виновным удалось передать и получить взятку в соответствующем размере. Если же по не зависящим от них обстоятельствам взятка была передана или получена в меньшем размере, то фактически содеянное образует состав покушения на соответствующее преступление в том размере, который осознавался виновным и планировался им к передаче или получению. Автором отмечается иная позиция Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

В ч. 5 ст. 2911 УК РФ предусматривается ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Данные действия следует рассматривать как предшествующие посредничеству во взяточничестве как таковому. Полагаем, что обещание посредничества может следовать в ответ на предложение такового, сделанное взяткодателем или взяткополучателем, тогда как второе альтернативное действие в рассматриваемом преступлении представляет собой предложение содействия взяточничеству со стороны самого посредника. При этом действия, предусмотренные ч. 5 ст. 2911 УК РФ, образуют

оконченное преступление при выражении соответствующих обещания или предложения, сделанных в устной, письменной либо иной форме. В данном случае, на наш взгляд, налицо усеченный состав преступления, у которого не может быть стадии приготовления и покушения.

В то же время, как было заявлено ранее, криминализацию обещания или предложения посредничества во взяточничестве нельзя признать социально и юридически обоснованной, поскольку выражение того или иного намерения или согласия не может образовывать даже приготовления к преступлению, и представляет собой, на наш взгляд, обнаружение умысла соответствующего лица.

Несмотря на различные позиции ученых, автор поддерживает точку зрения, в соответствии с которой уголовное законодательство советского периода, а равно ст. 2911 УК РФ 1996г., рассматривали и рассматривают все возможные формы пособничества во взяточничестве, независимо от того, с одним или с обоими субъектами взяточничества связан виновный, в качестве самостоятельного преступления - посредничества во взяточничестве.

Полагаем, что содержание ст. 2911 УК РФ практически полностью исключает необходимость разграничения посредничества во взяточничестве и пособничества в получении или даче взятки. Как уже отмечалось нами ранее, вопрос о возможности квалификации содеянного как пособничества в получении или даче взятки является дискуссионным лишь в связи с тем, что в ч. 1 ст. 2911 УК РФ ответственность за посредничество во взяточничестве связывается со значительным размером взятки, который должен превышать двадцать пять тысяч рублей. Именно здесь возникает вопрос о том, как оценивать пособнические действия в получении или даче взятки в меньшем размере? Автор полагает, что посредничество в виде передачи либо получения предмета взятки в размере, не являющемся значительным, совершенное по согласованию с взяткодателем либо взяткополучателем, необоснованно осталось вне сферы уголовной ответственности. Посредничество во взяточничестве следует признать уголовно наказуемым независимо от суммы взятки, то есть не связывать преступность данного деяния со значительным размером предмета дачи и получения взятки.

Полагаем, что посредник может действовать не только на основе поручения указанных лиц, но и по собственной инициативе, заручившись согласием взяткодателя или взяткополучателя, что необходимо учесть при совершенствовании ст. 2911 УК РФ.

Как показал опрос практических работников органов предварительного расследования, трудности в квалификации посредничества во взяточничестве связаны и с разграничением совокупности двух и более деяний данного вида и единого продолжаемого преступления, когда посредник поэтапно реализует свой умысел в отношении одного и того же факта взяточничества. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этом части следует признать своевременными.

Автор рассматривает также различные варианты посредничества во взяточничестве. Поскольку посредничество во взяточничестве наказуемо только относительно содействия даче или получению взятки в значительном, крупном и особо крупном размерах, на практике велика вероятность поэтапного осуще-

ствления данного деяния, в целом образующего одно сложное единичное преступление, имеющее продолжаемый характер. При этом следует учитывать, что временем совершения продолжаемого преступления, то есть складывающегося из ряда идентичных преступных деяний, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, является день совершения последнего действия (бездействия) из числа этих преступных деяний1.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Анализ уголовных дел показал, что в практической деятельности встречается ситуация так называемого мнимого посредничества, при котором лицо, обещая свои посреднические услуги, получает от взяткодателя материальные ценности якобы для передачи должностному лицу, не намереваясь этого делать, и обращает их в свою пользу или в пользу других лиц. В этом случае автор поддерживает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о квалификации подобных действий как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. Автор рассматривает и иные обстоятельства, которые влияют на квалификацию посредничества во взяточничестве, и предлагает пути совершенствования законодательства и практики его применения.

Второй параграф посвящен рассмотрению субъективных признаков анализируемого состава преступления. Субъективные признаки состава преступления распределяются по таким его элементам, как субъект и субъективная сторона преступления.

По общему правилу субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, может быть любое физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, то есть субъект является общим. Можно ли вести речь о специальном субъекте преступления? Полагаем, что в этом случае нет достаточных оснований для такого вывода. Исключение составляет лишь квалифицированный состав посредничества во взяточничестве, предусмотренный ч. 2 данной статьи, субъект которого является специальным — лицо, использующее свое служебное положение. Вместе с тем специфика субъекта состоит в том, что он совершает деяние не в своих интересах, а от имени и в интересах других лиц (взяткодателя и (или) взяткополучателя). Таким образом, в уголовном праве среди участников выпол-

'См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. (изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963г) // СПС «Гарант».

нения объективной стороны появился посредник, который сочетает в себе функции исполнителя, организатора, пособника и подстрекателя, но рассматривается как самостоятельный субъект преступления. Как показывает анализ уголовных дел, в качестве посредников во взяточничестве преимущественно выступают лица, имеющие доступ в определенные государственные или муниципальные органы власти либо учреждения в силу выполняемых ими профессиональных обязанностей. Это могут быть не только должностные лица, но и иные служащие. Если подобные действия осуществляет должностное лицо, то необходимо различать его действия как субъекта одного или разных преступлений. В этой части следует поддержать Пленум Верховного Суда РФ, который разъяснил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, по статье 2911 УК РФ за посредничество во взяточничестве. Иная квалификация будет в случае совершения таких действий в интересах лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Должностное лицо будет нести ответственность по ч. 1 или ч. 2 ст. 204, а работник, выполнивший его поручение, - по ч. 5 ст.ЗЗ и ч.1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ. Это позволяет сформулировать предложение о включении в УК РФ ст.2041, предусматривающей ответственность за посредничество в коммерческом подкупе. С таким предложением согласились 86% респондентов. В то же время весьма спорным нам представляется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о квалификации подстрекательских действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа. В этом случае, по мнению Пленума, действия должностного лица, согласившегося принять взятку или предложившего это в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов, склонивших его к незаконным действиям, не образуют состава какого-либо преступления. Это как раз классический пример посредничества со стороны сотрудников правоохранительных действий (ст.2911 УК РФ) и получение взятки со стороны должностного лица (ст.290 УК).

Уголовно-правовое действие всегда представляет собой неразрывное единство его внешней, объективной, и внутренней, субъективной, стороны. Если объективная сторона состава преступления составляет его фактическое содержание, то субъективная сторона образует его психологическое содержание, характеризует процессы, протекающие в психике виновного.

Поскольку состав посредничества во взяточничестве является формальным, его субъективная сторона характеризуется только умышленной формой вины, причем умысел может быть исключительно прямым. Вместе с тем умысел в случае совершения действий посредником является, на наш взгляд, конкретизированным, определенным, заранее обдуманным.

Анализ уголовных дел показывает, что посредник во взяточничестве чаще всего руководствуется корыстным мотивом (87%), хотя не исключены и личные побуждения, а также мотивы ложно понятых интересов службы. Не вполне обоснованным в связи с этим нам представляется судебное толкование о том, что если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный ст.291 либо 2911 УК РФ. Цель действий посредника одна - добиться своим содействием соглашения о получении и даче между взяткополучателем и взяткодателем и его реализации. Корыстные мотивы не являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.2911 УК, поэтому при наличии и иных мотивов состав налицо.

Если же данное лицо выполняет действия, относящиеся к организации дачи или получения взятки либо к подстрекательству к таким преступлениям, то оно не может рассматриваться в качестве посредника во взяточничестве и подлежит уголовной ответственности по ст.290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Учитывая высказанные ранее предложения, предлагается изложить ст.2911 УК РФ в следующей редакции: «Статья 2911. Посредничество во взяточничестве

1. Посредничество во взяточничестве, то есть содействие получению и (или) даче взятки в виде действий по непосредственной передаче предмета взятки, совершенных по поручению и (или) с согласия взяткополучателя и (или) взяткодателя, если такое содействие не относится к пособничеству в преступлениях, предусмотренных статьями 290 и (или) 291 настоящего Кодекса, -

наказывается...

2. Посредничество во взяточничестве:

а) совершенное в значительном размере;

б) за совершение заведомо незаконных действий (бездействия),-

наказывается...

3. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, -

наказывается...

4. Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, -

наказывается...

Примечание. Лицо, совершившее посредничество во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения данного преступления добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уго-

ловное дело, о посредничестве во взяточничестве, а равно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления».

В третьем параграфе исследуются квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве. Квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки посредничества во взяточничестве содержатся в частях 2-4 ст. 2911 УК РФ.

В ч. 2 данной статьи в качестве квалифицирующих признаков преступления названо посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий (бездействие) или лицом с использованием своего служебного положения. В первом случае речь идет о действиях (бездействии), которые не вытекают из должностных полномочий взяткополучателя или должны быть совершены им вопреки интересам службы, и содержат в себе признаки преступления или иного правонарушения.

Автор анализирует содержание квалифицирующих признаков с учетом судебного толкования со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Использование своего служебного положения для совершения незаконных действий предполагает действия как должностного, так и иного лица, использующего служебное положение. В зависимости от специального субъекта следует помнить о примечаниях к ст. 201, ст. 285 и ст. 318 УК РФ. Отметим, что такие лица должны не просто осуществлять объективную сторону данных преступлений, но еще и использовать при этом принадлежащие им полномочия, круг которых определяется в федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах, а также в служебных инструкциях, контрактах (трудовых договорах).

В связи с этим считаем, что в рассматриваемом преступлении использование служебного положения является возможным и одновременно повышающим общественную опасность деяния лишь в случаях иного содействия взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Если субъектом является должностное лицо, то его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений: посредничество во взяточничестве и злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий либо служебный подлог. Особо квалифицирующие признаки характеризуют групповое совершение преступления и крупный размер взятки. В этом случае вряд ли целесообразно уравнивать группу лиц и организованную группу. Организованная группа как совершенно справедливо отметил Пленум Верховного Суда РФ, характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя. Следует поддержать вывод Пленума о том, что в случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Такое разъяснение следует распросгранить и на участников организованной группы в рамках ст.2911 УК.

Значительный, крупный и особо крупный размер взятки предполагает точную сумму в рублях. В этом смысле возникают вопросы, как определять содержание соответствующего размера взятки, по ценам на какой период, с учетом инфляции или без него, с учетом обменного курса иностранных валют. Полагаем, что размер, т.е. величина взятки рассчитывается по ценам, действующим на момент совершения преступления. Если это иностранная валюта, то цены определяются по курсу на момент совершения деяния. Если это драгоценности, золотые изделия и т.п., то цены определяются на момент их приобретения. Не совсем понятен механизм определения размера взятки. На наш взгляд, законодатель должен учитывать различные факторы при определении размера, особенно курс обмена валюты, историческую и иную культурную ценность, меняющуюся стоимость услуг имущественного характера. Например, крупный размер хищения начинается от 250 тысяч руб., а особо крупный от 1 миллиона руб., размеры ущерба, дохода в экономических преступлениях имеют другие цифры (1500 ООО руб. и 6000000 руб. соответственно). Есть определённая проблема, но решать ее можно при более масштабных исследованиях. Как представляется, размеры взятки, влияющие на ответственность, можно было бы увеличить.

Автор анализирует проблемные вопросы, связанные с размером взятки в контексте отнесения деяния к числу продолжаемых преступлений, осуществляемых в два и более этапа, объединенных единым умыслом. Поэтому в каждом случае привлечения лица к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в меньшем размерю необходимо выяснить, не является ли фактически содеянное лишь частью продолжаемого преступления, прерванного по причинам, не зависящим от воли виновного. При установлении данного факта деяние квалифицируется как покушение на посредничество во взяточничестве в том размере, который охватывался умыслом виновного.

В этом же параграфе диссертант рассматривает правовой механизм применения к виновному специальных условий освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего посредничество во взяточничестве, изложенные в примечании к ст. 2911 УК РФ. Полагаем, что это специальный случай деятельного раскаяния. Как представляется, Пленум Верховного Суда РФ по поводу добровольности высказался противоречиво. С одной стороны Пленум признал, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. И это, на наш взгляд, правильное решение. Но с другой стороны в соответствующем постановлении отмечено, что не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Такое разъяснение ограничивает понятие добровольности.

Четвертый параграф посвящен проблемам совершенствования законодательства об ответственности за посредничество во взяточничестве и практики его применения. Во-первых, автор считает необходимым изменить уголовно-правовое определение понятия посредничества во взяточничестве, под которым предлагается понимать содействие получению и (или) даче взятки в виде дейст-

вий по непосредственной передаче предмета взятки, совершенных по поручению и (или) с согласия взяткополучателя и (или) взяткодателя, если такое содействие не относится к пособничеству в преступлениях, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ. B-вторых, считаем, что посредничество в виде передачи либо получения предмета взятки в размере, не являющемся значительным, совершенное по согласованию с взяткодателем либо взяткополучателем, также должно признаваться преступлением, наказуемым по ст.2911 УК. Посредничество во взяточничестве следует признать уголовно наказуемым независимо от суммы взятки, то есть не связывать преступность данного деяния со значительным размером предмета дачи и получения взятки. Это предложение поддержало 78% опрошенных респондентов.

В-третьих, нами сделан вывод о юридической и социальной необоснованности введения самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ, в виде обещания или предложения посредничества во взяточничестве. Полагаем, что установление уголовной ответственности за указанные обещание или предложение представляет собой криминализацию обнаружения умысла, причем влекущего наказание более строгое, чем само посредничество во взяточничестве без квалифицирующих признаков, указанных в частях 2-4 данной статьи УК РФ. С таким выводом согласилось 96% опрошенных респондентов. При этом мы согласны с судебным толкованием о том, что в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291' УК РФ.

Полагаем, что специальные условия освобождения от уголовной ответственности посредника во взяточничестве должны предполагать альтернативные действия в рамках его постпреступного поведения. При этом данное лицо может сообщить о факте посредничества во взяточничестве в компетентные правоохранительные органы и (или) способствовать пресечению и (или) раскрытию преступления. Это предложение нашло свое одобрение у 56% респондентов.

Также автор формулирует более тщательные предложения по совершенствованию законодательства, направленные на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания.

В заключении диссертант обобщает изложенный материал, формулирует основные выводы теоретического и практического характера. Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Шафорост В.А. К вопросу об ответственности за взяточничество //Общество и право. №1. 2012. С.115-119. (журнал из перечня ВАК).

2. Шафорост В.А. К вопросу о квалификации должностных преступлений //Российский криминологический взгляд. № 1. 2012. С. 437-441 (журнал из перечня ВАК).

3. Шафорост В.А. К вопросу об ответственности за посредничество во взяточничестве //Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД Рос-

сии за 2010 год. Московский университет МВД России. Тамбов: Изд-во Першина Р.В.,2011.

4. Шафорост В.А К вопросу о понятии коррупции и усилению борьбы с коррупционными преступлениями// Сборник научных статей по итогам научно-практической конференции «Проблемы предупреждения, раскрытия, квалификации и расследования преступлений против личности». Видное (27 февраля 2012 г.) /под общей редакцией Логвиненко В.В. и к.ю.н. Черепенникова Р.В. -М.,2013. С.108-112.

5. Шафорост В.А. К вопросу о значении Федерального закона «О полиции» в противодействии взяточничеству //Наука уголовного права и ее роль в реализации образовательных стандартов третьего поколения. Сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России, состоявшегося 30 ноября 2012 г., /Под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. Московский университет МВД России. - М., 2012. С.197-204.

Шафорост Виктор Александрович

Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 13 октября 2013 г. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 1,2 Уч. изд.л. 1,2

Тираж 75 экз. Заказ № 8543

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве»

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации

На правах рукописи

П I ПЛЙ =? / Г / .4 Г

и^иисяиз

ШАФОРОСТ Виктор Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Кадников Н.Г.

Москва - 2013

Содержание

Введение_3

Глава I. Теоретико-правовые основы противодействия взяточничеству как форме проявления коррупции_19

§ 1. История развития законодательства об ответственности за взяточничество_19

§ 2. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за взяточничество и посредничество во взяточничестве_44

§ 3. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за посредничество во взяточничестве_67

§ 4. Современная уголовная политика в сфере борьбы с коррупцией и значение Федерального закона «О полиции» для противодействия взяточничеству_89

Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава посредничества во взяточничестве_109

§ 1. Объективные признаки состава посредничества во взяточничестве_109

§ 2. Субъективные признаки состава посредничества во взяточничестве_158

§ 3. Квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве_173

§ 4. Совершенствование законодательства об ответственности за посредничество во взяточничестве и практики его применения_187

Заключение_195

Библиография_203

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования.

Преобразования в России, начавшиеся в 90-х гг. XX века, привели к ко-

¿'V!

ренным изменениям не только ее политической системы, но и механизма государственного управления. Несмотря на провозглашение принципов демократического общественного устройства, в нашей стране так и не завершилось формирование многих государственных и общественных институтов. Причинами этого явились различные объективные и субъективные факторы, которые способствовали возникновению и развитию в российском обществе ряда крайне социально-опасных явлений, к числу которых относятся организованная преступность и коррупция. Они буквально захлестнули формирующуюся российскую систему государственных органов управления, деформировали ее структуру, что привело к созданию слабого, малоэффективного механизма государственного управления, которое во многом стало средст-V ,< ' ■ вом удовлетворения личных и корпоративных интересов.1 11 ''

Трансформация коррупционных проявлений происходила и происходит во взаимосвязи с изменениями в обществе и государстве, в том числе не без учета процессов глобализации, затрагивая все без исключения страны. Развитие коррупции вызывает обеспокоенность у лидеров большинства государств, о чем свидетельствует ряд международных нормативных правовых актов, принятых в последние годы1. При этом Россия не осталась в стороне от проблем мирового сообщества, ратифицировав основные международные правовые акты по противодействию коррупции и предприняв некоторые шаги по совершенствованию отечественного законодательства в этой сфере.

Вместе с тем, несмотря на разработку комплекса антикоррупционных мер, в который, в частности, вошли новые федеральные законы «О противо-

1 См., например: Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.); Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) и др. // Официальный сайт компании "Консультант Плюс"- Consultant.ru.

действии коррупции» и «О полиции», измененные и дополненные нормы ряда иных законов различной отраслевой принадлежности, существенных ре-,,,,<.. ^ зультатов в противодействии коррупции достичь не удалось. Если проана-

лизировать статистические данные, то перед нами предстает следующая ситуация: в 2001 году было совершено 84250 коррупционных преступлений, а в 2008 - 119898, затем якобы произошло снижение количества преступлений данного вида, но это были манипуляции со статистикой. Поэтому данный факт не следует расценивать как однозначное свидетельство снижения числа данных видов уголовно наказуемых деяний, поскольку им присуща высокая латентность1, зависящая от ряда объективных и субъективных факторов, в том числе от эффективности уголовного и иного законодательства, а также деятельности правоохранительных органов. Не было четкого перечня подобных преступлений, которые в одних документах относились к должностным , , , , преступлениям, а в других признавались коррупционными деяниями. Так, в

2011 г. зарегистрировано 40407 преступлений коррупционного характера, а в

2012 г. уже начинается их рост, когда статистический учет был поручен органам прокуратуры (зарегистрировано 49513 таких преступлений, а в первом

Л

полугодии 2013 г. - 29501 преступление) . Для нас важными представляются статистические данные о взяточничестве, которые также, на наш взгляд, не отражают реального положения вещей, но, тем не менее, позволяют говорить об опасности и распространенности данного вида общественно опасных деяний. В 2003 г. зарегистрировано 7346 (+0,5%) таких преступлений, в 2004 -8928 (+21,5%), в 2005 - 9821 (+10%), в 2006 - 11063 (+12,6), в 2007 - 11 616 (+7%), в 2008 - 12 512 (+7%), в 2009 - 13100 (+ 5%), в 2010 - 12012 (-8,6%), в 2011 - 10952 (-8,8%), в 2012 - 9758 (-10,9%), за шесть месяцев 2013 г. заре-

1 По оценкам криминологов в России регистрируется не более 1 % взяточничества от количества совершаемых преступлений // см.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 18.

2 £епргос.доу.ги>Генеральный прокурор

гистрировано с учетом изменений статистического учета зарегистрировано 6883 (+3,8%)1.

Посредничество во взяточничестве, как самостоятельное преступление учитывается с 2012 г. (зарегистрировано 399 преступлений по ст.2911 УК РФ), за шесть месяцев 2013 г. зарегистрировано 444 (+84%). Рост посредничества очевиден, но при этом появляются и новые проблемы правоприменения, связанные с квалификацией, отграничением от смежных деяний. Так, председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев озвучил статистику по приговорам по уголовным делам, связанным с коррупцией. По данным, которые он привел, в России число осужденных за коррупцию за последние четыре года сократилось почти в два раза. Так, в 2009 году за преступления коррупционной направленности были осуждены 10,7 тыс. человек, в 2010 году - 10 тыс., в 2011 году - 7,5 тыс., а в 2012 году - 5,5 тыс. человек2. По дан, ным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2010 г. за взяточничество осуждено 5392, в 2011 г. - 5655 чел., в 2012 г. - 3565 чел. По ст.2911 УК РФ осуждено 63 чел. (чЛ осуждено 15, ч.2 - 17, ч.З - 16, ч.4 - 5, ч.5 - 10). Более того, по сравнению с общей статистикой высок % оправданных за преступления данного вида: в 2011 г. оправдано 51 чел., в 2012 г. - 40 чел. Данные подтверждают большое расхождение между количеством зарегистрированных преступлений и количеством осужденных.

Опасность преступлений данного вида объясняется их субъектным составом, из которых многие представляют саму власть. Так, только в 2012 г. пресечена преступная деятельность 23 депутатов различных уровней, 7 министров субъектов Российской Федерации, 8 заместителей министров, 13 глав районов субъектов Российской Федерации, 26 глав муниципальных об-

1 См.: ГИАЦ МВД России за 2003-2012 г.

2 сптргауо.гшБорьба с коррупцией>223 8.html

разований и городов, 23 руководителей подразделений территориальных федеральных органов власти.

Вызывает опасения и требует анализа ситуация» с местом Российской Федерации в рейтинге восприятия коррупции, определяемом организацией Transparency International, согласно которому Россия получила 133 место из 174 возможных. В прошлом году страна заняла 143-ю позицию, правда несколько отличалась и методика расчета, а потому самих строчек было больше - 182. Среди стран "Большой двадцатки" Россия ожидаемо оказалась худшей. Так что говорить о каком-либо заметном улучшении не приходится1.

Отметим, что вопросы противодействия преступлениям, относящимся к взяточничеству и коррупции, всегда были спорными, актуальными и острыми для российского общества. При этом в настоящее время актуальность избранной нами темы, связанной с исследованием общих вопросов и про-j'.il.v . блем уголовной 1 ответственности за посредничество / во взяточничестве, в -концентрированном виде подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, как уже отмечалось ранее, взяточничество представляет собой достаточно распространенное и высоко латентное негативное социально-правовое явление, непосредственно посягающее на нормальное функционирование органов государственной и муниципальной власти, что с неизбежностью существенно нарушает социальные отношения практически во всех сферах жизни российского государства и общества. При этом неотъемлемым элементом и связующим звеном во взяточничестве, выражающемся в получении и дачи взятки, является посредничество в осуществлении последних, требующее адекватной реакции со стороны уголовного законодательства. Во-вторых, актуальность и значимость диссертационного исследования уголовно-правового аспекта ответственности за посредничество во взяточничестве обусловлена изменениями и дополнениями уголовного и иного законода-

1 transparency.org.rmsmi.. .international-ne.. .reitinge...

тельства, затронувшими институт противодействия коррупции в целом. В первую очередь следует отметить дополнение главы 30 УК РФ новой ст. 2911 об ответственности за посредничество во взяточничестве, изменение понятия должностного лица, градации размера предмета взятки и исчисления штрафа как наказания за взяточничество и посредничество в его осуществлении. В-третьих, взяточничество и посредничество в его осуществлении представляют собой наиболее распространенные формы проявления коррупции, нередко выходящей за пределы одного государства, что требует организации и осуществления международного сотрудничества правоохранительных органов по вопросам противодействия соответствующим негативным социально-правовым явлениям. Кроме того следует учитывать бланкетную природу уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления, применение которых невозможно без обращения к иным, не уголовным законам и даже подзаконным, нормативным правовым актам.« В-четвертых; по-

1/ м /, 11 , , , 1'! < ч г II»-1 11» , 1 ,

средничество во взяточничестве относится к категории весьма сложных для юридического анализа должностных преступлений. При квалификации преступлений, относящихся к взяточничеству, правоохранительные органы довольно часто встречаются с трудностями, допуская ошибки при установлении предмета взятки, взаимосвязи дачи и получения последнего с должностными полномочиями и положением принимающего взятку лица. Не меньшее количество ошибок встречается и при установлении объективной и субъективной стороны посредничества в даче и получении взятки, в частности, при определении содержания и направленности умысла виновного лица, наличия и особенностей его взаимодействия с взяткодателем и (или) взяткополучателем. Наконец, практика заинтересована в получении научно обоснованных рекомендаций по квалификации посредничества во взяточничестве, включающих положения об особенностях отграничения рассматриваемого деяния от других должностных и иных смежных составов преступлений. При этом,

несмотря на актуальность решения данных проблем в практической деятельности, вопросы правовой регламентации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве и совершенствования правоприменительной практики в данной сфере ранее рассматривались учеными фрагментарно и, в основном, в трудах советского периода, посвященных уголовно-правовой борьбе с взяточничеством либо должностными преступлениями в целом.

Следует поддержать стремление Верховного Суда РФ дать современное толкование всем спорным аспектам применения закона за взяточничество и преступления коррупционной направленности. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целом отвечают на многие спорные вопросы, но отдельные рекомендации не учитывают фактических реалий, не соответствуют доктри-

„ нальному толкованию:',«v-5' i*\vM i » > ^..V/H'1'

ti i) « i <t » ' -, > < ^ ' « • a << » i' s > 1 ' ' i '

Приведенные обстоятельства свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темы и, следовательно, необходимости проведения диссертационного исследования уголовно-правового аспекта противодействия посредничеству во взяточничестве.

Степень разработанности темы исследования. В разные исторические периоды проблемами коррупции и взяточничества занимались такие ученые как A.A. Аслаханов, A.B. Борбат, Г.Н. Борзенков, С.С. Босхолов, A.B. Бриллиантов, Б.В. Волженкин, JI. Д. Гаухман, В.И. Гладких, Ю.В. Голик, P.A. Гребенюк, А.И. Гуров, В.И. Динека, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский,

A.А.Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, JI.M. Колодкин, П.А. Кабанов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова,

B.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Д.В. Малков, Г.К Мишин, A.B. Наумов, B.C. Овчинский, A.A. Пионтковский,

А.Я. Светлов, Р.Н. Сучков, Б.С Утевский, Н.С Таганцев, А.Н. Трайнин, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.

- По проблемам ответственности за взяточничество были защищены диссертации: Гейвандовым Э.А. (2012 г.), Лутом С.С. (2011), Пазниковым И.И. (2011), Алимпиевым С.А. (2010), Идрисовой С.Ф. (2007г.), Краснопеевой Е.А. (2002 г.) и др.

В работах, посвященных проблемам борьбы с взяточничеством и посредничеством в его осуществлении, высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данных деяний, давалась уголовно-правовая оценка различным видам и способам их осуществления, как правило, подчеркивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с ее актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью коррупционных действий, м^ , , f , , ф< Несмотря на,¡несомненно, позитивную, роль,всех проведенных в этом * направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов научно- практических исследований данной тематики является дискуссионным, имеет неоднозначное уголовно-правовое толкование и требует дальнейшего изучения, а также разработки новых подходов к решению практических задач противодействия посредничества во взяточничестве. Учитывая же кардинальные отличия уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление от соответствующих норм уголовного законодательства советского периода, можно утверждать, что обстоятельные научные разработки по этому вопросу в настоящее время отсутствуют.

Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшей разработке теории уголовного права о противодействии взяточничеству, особенно в части ответственности за посредничество во взяточничестве, рассмотрении всех признаков состава посредничества, его видов и выработке на этой основе

предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Цель исследования достигнута посредством решения следующих задач:

- раскрыты теоретико-правовые основы противодействия взяточничеству как форме проявления коррупции;

- проанализирована история развития законодательства об ответственности за взяточничество и посредничество во взяточничестве;

- обоснована социальная обусловленность уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве;

- проанализированы международные нормативные правовые акты о борьбе с коррупцией и зарубежное законодательство об ответственности за посредничество во взяточничестве;

- определены основные тенденции современной уголовной политики в сфере борьбы с коррупцией и значение Федерального закона «О полиции» для противодействия взяточничеству;

- осуществлен комплексный уголовно-правовой анализ юридической конструкции нормы, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, объективных и субъективных признаков состава данного преступления;

- раскрыто содержание квалифицирующих признаков исследуемого состава преступления и проблемы их обусловленности;

- обоснованы рекомендации по квалификации различных ситуаций, возникающих при посредничестве во взяточничестве с учетом имеющейся судебной практики и судебного толкования;

- сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в сфере противодействия взяточничеству и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являетс