Практика назначения наказания по делам об убийствах

Васильев, Юрий Анатольевич

Практика назначения наказания по делам об убийствахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Практика назначения наказания по делам об убийствах»

Министерство внутренних дел Российской Федерации 2 Омская академия

На правах рукописи

Васильев Юрий Анатольевич

Практика назначения наказания по делам об убийствах

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

¿4еу у,/ 'I / /

** ^ '' Омск 2011

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Марцев Альберт Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Непомнящая Татьяна Викторовна

кандидат юридических наук Салева Наталья Николаевна

Ведущая организация: Южно-Уральский государственный

университет (г. Челябинск)

Защита состоится 9 июня 2011 г. в II00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, ауд. 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Ученый секретарь

диссертационного совета /

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В.Н.

Автореферат разослан « » апреля 2011 г.

ГГ'

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина— обязанность государства»1. Развивая данный тезис, отметим, что право на жизнь, присущее каждому человеку (согласно ст. 20 Конституции РФ2), является главенствующим в системе прав человека, поскольку определяет его существование. Из этого следует, что в Российской Федерации высшей ценностью признается жизнь человека: государство на протяжении множества веков противодействует преступлениям, связанным с посягательствами на нее.

Указанные обстоятельства обусловливают первоочередность размещения подобных преступлений в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и придание убийству статуса самого опасного деликта. И это вполне обоснованно. По данным МВД России, за последние пять лет в России ежегодно жертвами убийств становились 26,5 тыс. человек3, причем названная цифра— нижняя граница оценки числа убитых: их много и среди так называемых неуточ-ненных смертей, и среди без вести пропавших. Приведенные статистические показатели свидетельствуют о том, что ежегодное количество погибающих насильственной смертью приравнивается к населению небольшого города.

Кроме того, вызывает тревогу доля убийств в структуре тяжких и особо тяжких преступлений. Так, в 2007-2008 гг. данный показатель в России был равен примерно 2,3% (2007 г. — 22 227 и 2008 г. — 20 056 убийств), в Сибирском федеральном округе — 2,8% (4341 и 4145 преступлений). В 2009 г. по России эта категория преступлений составила 2,2%, в Сибирском федеральном округе — 2,62% (17 681 и 3613 соответственно). Обусловленная этими обстоятельствами особая общественная опасность указанного вида деликта влечет и большую значимость проблемы назначения справедливого наказания за рассматриваемые деяния.

1 Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г.: официальный текст (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.

2 Там же.

3 URL: http://www.mvd.ru/stats/ (дата обращения: 23.06.2010).

Вместе с тем современная карательная практика по делам об убийствах характеризуется не только широким применением смягчающих обстоятельств, прямо не указанных в законе, что влечет чрезмерную мягкость наказания, но и влиянием на строгость последнего тендерной принадлежности судьи. Более того, на назначаемое наказание воздействуют особенности правоприменительной практики региона России, где был вынесен соответствующий приговор. Учитывая единство уголовного закона в Российской Федерации, в ряде случаев это ведет к несправедливости наказания, а следовательно, к его неэффективности.

Изложенные обстоятельства закономерно приводят к недопустимо высокому показателю специального рецидива: в настоящее время в России около 18% лиц, осужденных за убийства, после отбытия наказания вновь привлекаются к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ.

Такая практика назначения наказания по делам об убийствах не в полной мере выполняет задачу охраны жизни человека, закрепленную в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а потому требует существенной корректировки, оптимизации. Последнее, в свою очередь, неосуществимо без постоянного внимания со стороны науки уголовного права к проблемам назначения наказания за убийство. Для действенной организации борьбы с убийствами и их рецидивными проявлениями необходимо определить причины и условия, не позволяющие назначаемым наказаниям достичь заданных целей, а после выработать меры по оптимизации карательной практики.

Изложенными обстоятельствами обусловлена не только актуальность темы диссертационного исследования, но и наличие высокого потенциала практического применения положений, сформулированных по результатам его проведения.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения (урегулированные нормами права и фактически сложившиеся), возникающие в связи с определением судом меры наказания за убийство человека.

Предмет исследования — закон, устанавливающий ответственность за совершение убийства (УК РФ), акты, влияющие на формирование практики назначения наказания по делам о названном преступлении (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации), а также акты реализации судебными органами содержащихся в них норм (практика назначения наказания в виде состоявшихся приговоров).

— проанализировать законодательство, устанавливающее ответственность за совершение убийства;

— изучить тенденции исторического развития российского законодательства, устанавливающего ответственность и наказание за убийство;

— исследовать правовую регламентацию ответственности за убийство в уголовном законодательстве зарубежных стран;

— провести подробный анализ практики назначения наказания за совершение убийств как с отягчающими обстоятельствами, так и без таковых;

— провести сравнительный анализ видов и размеров наказаний, назначаемых судьями по делам об убийствах, с предусмотренными законодательством пределами такого наказания;

— выявить и проанализировать факторы, влияющие на назначение наказания по делам об убийствах;

— выработать комплекс мер, направленных на совершенствование карательной практики по делам об убийствах.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют системный научный подход, а также ряд принципов и методов: диалектический, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-правовой методы познания. Важным условием всестороннего познания природы объекта и предмета исследования, подразумевающим стремление к непредвзятым выводам и оценкам событий прошлого и настоящего, стало следование принципу научной объективности. Исторический метод позволил выявить этапы и тенденции формирования норм, устанавливающих наказание за убийство. Сравнительно-правовой метод использовался в целях получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном и отечественном законодательстве по изучаемой теме. Применение логических методов позволило выявить сущность и содержание исследуемых вопросов, определить пути дальнейшего развития карательной практики по делам об убийствах. С помощью конкретно-социологического и статистического методов были получены новые знания о месте и роли различных факторов при назначении наказания.

Теоретическая основа и состояние разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составили работы ученых, внесших значительный вклад в развитие учения об уголовной ответственности и наказании: Н.А.Беляева, Г.Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, Jl.Jl.Kpyr-ликова, В.Н. Кудрявцева, А. И. Марцева, С,Ф. Милюкова, JI.A. Прохоро-

ва, M. Д. Шаргородского и др., а также авторов, изучавших отдельные аспекты ответственности за убийство и иные преступления против жизни и здоровья: С.В.Бородина, Н. И. Загородникова, В. И. Зубковой, И. Я. Ко-заченко, Т. В. Кондрашовой, Т. А. Плаксиной, Э. Ф. Побегайло и др.

Принимая во внимание многоаспектность темы настоящего исследования, отметим, что ее отдельные стороны рассматривались во многих диссертационных работах российских авторов: С. А. Боярова «Теория и практика «простого» убийства» (Саратов, 2003), А. И. Рясова «Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений» (Ставрополь, 2005), Е. А. Борисенко «Назначение наказания при множественности преступлений» (Краснодар, 2006), H. Н. Салева «Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности» (Омск, 2006), А. Б. Фалько «Уголовная ответственность за предумышленное убийство» (Омск, 2006), Э. В. Кабурнее-ва «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России» (Москва, 2007) и т. д. Вместе с тем они связаны преимущественно с анализом отдельных аспектов назначения наказания и не рассматривают факторы, влияющие на него в рамках отдельно взятого преступления. Последнее обстоятельство и стало предметом рассмотрения настоящего диссертационного исследования.

При безусловной научной ценности проведенных ранее исследований, посвященных проблемам назначения наказания, следует отметить, что современные диссертационные работы содержат целый ряд положений, которые по сути являются дискуссионными, а потому требуют дальнейшей научной разработки. Такое положение обусловлено, во-первых, многогранностью процесса назначения наказания в целом и за убийство в частности, а во-вторых — рядом факторов, способных влиять на результат этого процесса.

Отметим, что в России отсутствует единство судебной практики назначения наказания за совершение убийства, недостаточно развиты институты обучения и ориентирования судей на назначение эффективного наказания. Все это требует изучения как процесса назначения наказания, так и факторов, влияющих на его результат.

— данные, полученные в результате исследования 201 приговора по делам об убийствах, вынесенного судами г. Москвы, Алтайского Края, Омской, Новосибирской, Курганской областей в период с 1997 по

2009 гг., в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ — 92 приговора, по части 2 ст. 105 УК РФ — 109.

— результаты проведенного по специально разработанным анкетам опроса 49 федеральных судей судов Алтайского края, Омской и Томской областей по дискуссионным вопросам назначения наказания по делам об убийствах и его справедливости;

— данные проведенного в г. Омске и г. Барнауле в 2010 г. анкетирования 140 респондентов по вопросам, касающимся справедливости назначения наказания по делам об убийствах;

— статистические данные о количестве, структуре и динамике убийств и карательной практике в России с 1997 по 2010 гг.

Положения и выводы диссертационной работы основаны на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.

Научная новизна исследования определяется его темой и совокупностью поставленных задач. Базируясь на результатах проведенной работы, опираясь на анализ уголовного законодательства и практику его применения, существующие точки зрения и на собственное видение вопроса, автор впервые провел комплексное исследование проблем назначения наказания по делам об убийствах, а также факторов, влияющих на выбор вида и размера наказания. Автором выявлены особенности современной карательной практики по делам об убийствах, установлены факторы, оказывающие наибольшее влияние на назначаемое наказание по данным делам. В работе проанализированы возможности совершенствования практики назначения наказания по делам об убийствах. Это позволило сформулировать рекомендации по преодолению сложностей, существующих в рассматриваемой области правоприменения, выработать и предложить комплекс мер, направленных на оптимизацию карательной практики по делам данной категории. Разработана авторская методика назначения наказания по делам об убийствах, способствующая повышению эффективности карательного воздействия назначаемого наказания. Более конкретно научную новизну диссертационного исследования выражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование в историческом аспекте правовых норм, устанавливающих ответственность за убийство в российском уголовном законодательстве, позволило выявить следующие тенденции их развития: 1) совершенствование изложения в тексте закона нормы об убийстве, влекущее повышение универсализации последней; 2) усиление наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей, наблюдающееся в XX веке с 1960 года.

2. Современная карательная практика по делам об убийствах имеет следующие особенности:

а) применение необоснованно мягких наказаний на фоне ужесточения санкций соответствующих статей;

б) влияние тендерной принадлежности подсудимого и судьи на назначаемое наказание;

в) широкое использование смягчающих обстоятельств, прямо не указанных в законе;

г) влияние региональной судебной практики на назначаемые наказания за убийства, совершенные при схожих обстоятельствах.

3. Назначаемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание неэффективно, что подтверждается высоким процентом специального рецидива. Разница в назначенных наказаниях за убийства, совершенные при схожих обстоятельствах, но в различных регионах России, в виде лишения свободы достигает 3 лет 5 месяцев, что составляет почти четвертую часть по отношению к максимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Названные обстоятельства требуют ужесточения карательной практики по делам об убийствах, а также приведения ее к единообразию.

4. Исследование карательной практики по делам об убийствах показало: из множества обстоятельств, учитываемых судом (возраст, пол, образование, характеристики виновного, поведение его и потерпевшего до и после совершения преступления и др.), наибольшее влияние на ужесточение наказания оказывает факт наличия рецидива преступлений (в том числе и особо опасного), а также причинение смерти незнакомому человеку.

5. В целях достижения единообразия применения уголовного закона при назначении наказания по делам об оконченных убийствах, на базе обобщения судебной практики и теоретического анализа разработана авторская методика расчета наказаний по указанным делам, основанная на объективных факторах, характеризующих совершенное преступление. В соответствии с ней за основу берется середина диапазона санкции статьи УК РФ. Каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство должно уменьшать или увеличивать этот срок на определенную величину. Последняя должна быть переменной и зависеть от категории обстоятельств: относящиеся к субъекту и субъективной стороне — от 3,5 месяцев до 3 лет, объекту и объективной стороне — от 1 месяца до 2 лет 11 месяцев. При наличии нескольких обстоятельств их взаимное влияние на наказание должно определяться сложением соответствующих усиливающих (смягчающих) величин.

6. В целях реализации авторской методики, а также оптимизации назначаемого за убийство наказания необходимо использовать автоматизи-

рованный мониторинг судебной практики по делам об убийствах. Такой мониторинг может осуществляться посредством компьютерной программы, позволяющей при вводе определенных данных о совершенном преступлении получить обобщенные сведения о складывающейся на территории страны практике назначения наказания за совершение аналогичных преступлений при схожих обстоятельствах.

— в правотворческой деятельности при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства;

— в правоприменительной деятельности судов и органов прокуратуры при разрешении спорных вопросов назначения наказания по делам об убийствах, в том числе при поддержании государственного обвинения по делам названной категории, и определении по ним меры наказания судом;

— при преподавании курса уголовного права;

— в научно-исследовательской деятельности при разработке вопросов, связанных с назначением справедливого и эффективного наказания по делам об убийствах.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях в г. Омске (2006-2009 гг.), обсуждались на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Методические рекомендации автора «Меры оптимизации наказания за убийство и факторы, влияющие на него» внедрены в деятельность Ленинского районного суда г. Омска и прокуратуры Ленинского АО г. Омска. Материалы исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России.

По теме диссертации опубликовано семь научных статей общим объемом 2 п. л. Две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах («Психопедагогика в правоохранительных органах» и «Научный вестник Омской академии МВД России»), входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.

Структура и объем исследования определены поставленной целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и семи приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации ее результатов.

В первой главе «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности и наказания по делам об убийствах» анализируется связь социально-исторических предпосылок с имеющимися в действующем законодательстве нормами об ответственности и наказании за убийство, исследуются категории общественной опасности убийства, его понятия, признаков и видов, проводится сравнительно-исторический анализ законодательства России о наказании за убийство. Также исследуется законодательство зарубежных стран об ответственности и наказании за убийство в сравнении с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В первом параграфе «Общественная опасность, понятие, признаки и виды убийства по законодательству России» диссертант анализирует причины признания убийства общественностью и законодателем самым опасным преступлением, рассматривает проблему неполноты понятия убийства, исследует его виды и признаки.

Автор считает приемлемым терминологическое разделение негативных социальных характеристик исследуемого деликта на две составляющие: возможность наступления преступных последствий и их наступление как факт причинения вреда. Первую составляющую предлагается выражать посредством общественной опасности, а вторую — именно через понятие социального вреда.

Международное сообщество в свете теории естественного права уже давно осознало и законодательно закрепило невосполнимость и исключительность права каждого человека на жизнь.

Особый характер опасности любого убийства определяется тем, что в результате совершения преступления причиняется невосполнимый вред благу каждого человеческого индивида — его жизни, которая индивидуальна и уникальна настолько, что ее невозможно с чем-либо сравнить, или чем-либо измерить. Причиняемый убийством общественный вред заключается не только в смерти потерпевшего и сильной психологической травме его окружения, но и в уменьшении численности населения страны даже при наступлении смерти лишь одного человека. Приведенные статистические сведения подчеркивают степень социальной опасности данного преступления, в том числе в общегосударственном масштабе.

Определение убийства напрямую связано с такими категориями, как жизнь, моменты ее начала и окончания. Значение законодательного установления точного содержания этих категорий переоценить невозможно, поскольку именно от них зависит как квалификация деяния, связанного с прекращением жизни человека, так и степень точности, а следовательно, и справедливости назначенного наказания. В данном ключе были проанализированы категории начала и окончания жизни. При этом отмечено, что право на жизнь присуще не личности, а человеческому индивиду как биологическому существу, что связано с социальной окраской понятия личности.

Диссертантом проведен обзор наиболее активно освещенных в средствах массовой информации убийств прошедшего десятилетия — банкиров, бизнесменов, журналистов, политиков (депутатов, руководителей органов исполнительной власти различного уровня). Анализ выявил, что регулярность подобных преступлений стала привычной, равно как и то, что сегодня в них уже не отличить политических мотивов от экономических, бытовых и наоборот.

Проведен анализ законодательного и встречающихся в современной научной литературе понятий убийства и его элементов. Результаты анализа выявили неполноту существующей дефиниции убийства, закрепленной в УК РФ. Последняя заключается в отсутствии в понятии признака неправомерности причинения смерти, при этом ее следует отграничивать от противоправности. Предложено определить уголовную противоправность как нарушение деянием лица общеобязательного правила поведения, закрепленного в статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правомерность деяния определяется как его внутренняя оправданность. В контексте рассматриваемой статьи УК РФ и законодательного понятия преступления определение противоправности представляется более узким по своему смыслу, нежели неправомерность. Если в первом случае подразумевается лишь нарушение установленного уголовным законом запрета, то во втором — несоответствие деяния всему кругу уголовных и иных правовых норм.

Анализ изложенных положений позволил автору сформулировать следующее определение убийства: «убийство — это умышленное неправомерное причинение смерти другому человеку».

Рассмотрены категории элементов исследуемого состава преступления, их содержание и признаки последнего. Проанализированы закрепленные в действующем уголовном законе виды убийств, выявлены имеющиеся в их системе неточности и недостатки, предложены способы их корректировки.

Критике подвергнут ряд положений УК РФ, предусматривающих различную квалификацию убийств в зависимости от субъективной стороны преступления. Так, коллизионная ситуация наблюдается при анализе положений п. Е1 ч. 2 ст. 105 УК РФ в части отягчающего наказание признака «по мотиву кровной мести». Проблема заключается в том, что убийство, совершенное по мотивам мести, квалифицируется без отягчающих обстоятельств (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), а по мотивам кровной мести — с отягчающими наказание признаками (по п. Е1 ч. 2 ст. 105 УК РФ). При этом законодатель не раскрывает критерии отграничения мести от кровной мести. Из анализа энциклопедических значений понятий «месть» и «кровный» следует, что данное различие детерминировано лишь наличием родства между лицом виновным и погибшим. Учитывая, что кровная месть является пережитком прошлого, автор считает неоправданной борьбу с нею уголовно-правовым средствами.

Также проанализированы специальные виды убийств, закрепленные в статьях 295, 317, 277 УК РФ. Учитывая наличие в диспозициях рассматриваемых статей УК РФ специального объекта, автор считает, что предлагаемое рядом ученых объединение указанных составов с п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется.

Таким образом, диссертантом сделан вывод о том, что как законодательное понятие убийства, так и система закрепленных в УК РФ их видов не являются совершенными и полными, несмотря на наличие в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за убийство, самодостаточных элементов. В связи с этим предложены решения, способствующие правильному пониманию и применению уголовно-правовых норм, назначению справедливого наказания за убийство, то есть направленные на повышение эффективности уголовно-правовой защиты.

Во втором параграфе «Развитие российского законодательства о наказании за убийство» на базе основных российских законодательных актов, устанавливающих ответственность за убийство, рассматривается развитие института наказуемости причинения смерти другому человеку. Исследуются его особенности, присущие каждому этапу исторического развития, процесс и результаты формирования системы видов убийств и наказаний за его совершение при различных обстоятельствах.

В результате анализа рассматриваемой проблемы в обозначенном аспекте автор приходит к выводу об исторической обусловленности исследуемого института в российской уголовном законодательстве. Еще с момента зарождения институтов уголовного права на Руси запрещающие убийство нормы находили свое отражение в соответствующих актах.

«Русская Правда» предусматривала ответственность за убийство на пиру, во время кражи коровы, при разбое. Документ в первой же статье прямо закреплял обычай кровной мести. Однако ответственность и наказание за убийство были тесно связаны с положением (в том числе имущественным) погибшего.

Наказания дифференцировались не только в зависимости от социального и материального статуса погибшего, но также и по тендерным признакам (даже при одинаковых иных характеристиках потерпевшего). Например, убийство холопа каралось вирой в размере пяти гривен. Однако в случае смерти робы (женщины-служанки, находившейся в том же положении, что и мужчина-холоп) наказанием являлась вира в шесть гривен. Более того, «Русской Правдой» было узаконено убийство холопа господином, данное деяние преступлением не считалось.

В другом историческом документе — Соборном уложении 1649 г. — зарождается система норм о преступлениях против жизни человека, которые начинают отделяться от имущественных составов, а права всех частных лиц — пользоваться равной защитой уголовного закона, выделяются отягчающие обстоятельства убийств. Вместе с тем санкция по-прежнему определялась в зависимости от социального положения преступника и потерпевшего, места совершения деликта (в церкви, в царском дворе или вне этих мест), широко применялась смертная казнь. Появляется начальная форма института необходимой обороны.

При этом соискателем отмечается, что убийство собственных детей не признавалось Соборным Уложением столь тяжким преступлением. За его совершение предписывалось применять тюремное заключение сроком на один год, после чего было необходимо просить прощения в церкви.

Несмотря на наличие прогрессивных положений и норм, в Соборном Уложении 1649 г. диспозиций статей все еще строятся на конкретных обстоятельствах совершения деяния, а мера наказания часто определена принципом Талиона.

Первым кодифицированным актом, предусматривающим наказание за убийство, в России является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845-1885 гг. Именно оно существенно отличается от предыдущих сборников законов системностью норм. В частности, в Уложении четко выделялись общая и особенная части. Отдельное Уложение о наказаниях закрепляло определение умысла и приготовления к преступлению, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Уложением был предусмотрен целый ряд обстоятельств, совершение убийства при которых признавалось фактором, отягчающим вину. Помимо убийств родственников к таковым относилось убийство беременной

женщины, общеопасным способом («через поджог, взрыв пороха, прорывание плотины»), с особой жестокостью («жестокими мучениями»), а также убийство в составе группы лиц по предварительному сговору. За преступления при отягчающих обстоятельствах было предусмотрено наказание в виде каторги пожизненно либо сроком от 15 до 20 лет.

Уголовное уложение 1903 г. отличается более четкой системой составов преступлений против жизни (ст. ст. 453-466). В Уложение входило существовавшее ранее выделение смягчающих и отягчающих обстоятельств. Важным элементом данного нормативного акта является установление ответственности как за убийства с прямым (каторга от 15 до 20 лет), косвенным умыслом (каторга от 12 до 15 лет), в состоянии аффекта (в запальчивости и раздражении — каторга от 4 до 12 лет или ссылка на поселение), так и за неосторожное причинение смерти. Последняя категория, признается и современной доктриной уголовного права.

В параграфе проведен сравнительный анализ УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., результаты которого свидетельствуют о тенденции включения в поздние редакции Кодекса более прогрессивных положений, касающихся как последовательности расположения норм, степени разработанности юридической техники, так и соответствия предусмотренного наказания опасности рассматриваемого преступления.

На основании изложенного констатируется обусловленность развития положений уголовного законодательства России особенностями исторической эпохи, в период которой принимался каждый законодательный акт. Проведенное исследование позволило автору выявить такие тенденции развития уголовно-правовых норм, предусматривающих наказание за убийство, как совершенствование юридической техники, влекущее повышение уровня универсализации норм, а также ужесточение наказания за убийство, имеющее место в XX веке с момента принятия УК РСФСР 1960 г.

В третьем параграфе «Уголовная ответственность и наказание за убийство по законодательству зарубежных стран» проведено сравнительное исследование положений Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовных законов зарубежных стран в части правового регулирования ответственности за убийство.

В целях установления сходства и различия институтов уголовной ответственности за убийство в России и иностранных государствах исследованы законы стран трех групп: европейских, мусульманских и стран СНГ.

При подготовке Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. использовался опыт иностранных государств, в первую очередь европей-

ских, что обусловлено близостью российского законодательства к рома-но-германской правовой системе.

Уголовное законодательство европейских стран, относясь к романо-германской правовой семье, отличается относительно сдержанными подходами к максимальным срокам лишения свободы. Так, Уголовный кодекс Франции (ст. 221-1) предусматривает в качестве наказания за совершение убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств тюремное заключение сроком на тридцать лет, что является наиболее суровым наказанием среди европейских государств. Самая мягкая санкция за убийство установлена УК Австрии: лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Более того, статья 287 УК Голландии вовсе не устанавливает нижнего предела наказания. Такая позиция явно не соответствует степени опасности убийства.

Законодательства мусульманских государств, в том числе их уголовно-правовые положения, отличаются чрезвычайно сильной связью с религиозной жизнью общества. Нормы ислама (шариат) являются главным источником права. Например, в Конституции Ирана 1980 г, провозглашено, что уголовные законы должны соответствовать принципам ислама, а при установлении ответственности за преступления следует применять нормы шариата (ст. 4, 156).

В доктрине исламского уголовного права тяжесть совершенного преступления и вид назначаемого за него наказания часто зависят от формы вины и мнения потерпевших. Например, в случае совершения убийства в Саудовской Аравии потерпевшей стороне предоставляется право выбирать наказание для виновного. При неосторожном причинении смерти виновный обязан уплатить выкуп и нести религиозное покаяние. При этом выкуп за убийство женщины вдвое меньше, чем за убийство мужчины, что не согласуется с современными международными правовыми подходами.

Большинство стран-членов СНГ ориентируется на сближение правовых систем. Этот факт подтверждается Модельным уголовным кодексом для стран СНГ, единогласно одобренным Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г.

В уголовных законах не всех стран-участников СНГ содержится понятие убийства, а если таковое и закреплено, то формулировки, по мнению автора, являются спорными. Например, УК Молдавии, Туркменистана и Узбекистана не содержат данной дефиниции, а название статей сформулировано как «умышленное убийство» (ст. ст. 89, 101, 97 соответственно). Данное положение дает основания считать, что законодатель презю-мирует наличие состава неосторожного убийства. Более того, УК Молда-

вии и Украины реализуют указанное предположение, закрепляя соответственно в статьях 93 и 119 ответственность за убийство по неосторожности. Это свидетельствует о недостаточном развитии уголовного законодательства названных стран и об отставании в данном аспекте от мирового уровня.

Рассматривая виды наказаний, предусмотренные уголовным законодательством стран СНГ за совершение убийства, автор отмечает, что их перечень ограничивается смертной казнью, срочным или пожизненным лишением свободы. В некоторых странах в качестве дополнительного вида наказания за совершение убийства с отягчающими обстоятельствами предусмотрена конфискация имущества (Казахстан, Беларусь, Кыргызстан, Украина, Таджикистан).

Рассмотрение исследуемой проблемы в данном контексте позволило автору заключить следующее: действующее уголовное законодательство России в части назначения наказания по делам об убийствах в целом соответствует мировому уровню развития уголовно-правовых норм. Вместе с тем из перечисленных положений уголовного законодательства зарубежных стран, по мнению диссертанта, возможно внедрить в УК РФ положения УК Бельгии об институте уголовно-правовой компенсации, применяемой к юридическим лицам.

Вторая глава «Назначение наказания по делам об убийствах» посвящена изучению общих начал назначения наказания как базовых положений, призванных обеспечить назначение справедливого и эффективного наказания, а также исследованию практики назначения наказания по делам об убийствах с отягчающими обстоятельствами и без таковых.

В первом параграфе «Общие начала назначения наказания по делам об убийствах» рассматривается соотношение принципов Уголовного кодекса Российской Федерации и общих начал назначения наказания, определяется их взаимное влияние на назначаемое судом наказание, в том числе по делам об убийствах. Автор приходит к выводу, что принципы распространяются на все нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, в том числе и связанные с назначением наказания, тогда как общие начала отражают лишь те из них, которые наиболее тесно связаны с процессом определения меры ответственности за совершение конкретного преступления. Общие начала назначения наказания выражают принципы уголовного закона в узкоспециализированной части регулируемых им отношений.

По результатам анализа каждого общего начала назначения наказания автор приходит к выводу о нацеленности каждого из них в отдельности, и всей совокупности общих начал на выполнение единой задачи — индивидуализации наказания. Последняя призвана содействовать назначению

такого наказания за совершение убийства, которое будет в наибольшей степени соответствовать обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а следовательно, будет наиболее эффективным. Соискателем рассмотрено соотношение индивидуализации наказания с принципом равенства граждан перед законом, закрепленным в ст. 4 УК РФ. Учитывая невосполнимость причиняемого убийством вреда, автором затронута проблема справедливости наказания, назначаемого за это преступление.

В данной части работы общие начала назначения наказания рассмотрены сквозь призму наказания, назначаемого за убийство. При этом диссертант отмечает, что некоторые из общих начал применительно к убийству проявляются специфическим образом. Так, учет характеристик личности преступника приобретает особое значение в свете того, что сам факт совершения подсудимым убийства, способность лица причинить смерть другому человеку характеризует его негативно. Еще больше данное обстоятельство осложняет процесс выбора наказания в связи с тем, что пренебрежительное отношение виновного к высшей ценности — человеческой жизни — с высокой степенью вероятности свидетельствует о возможности совершения им иных преступлений, в том числе и особо тяжких. Характер и степень общественной опасности, рассмотренные сквозь призму необходимости их учета при назначении наказания, специфицируются (применительно к убийству) посредством невосполнимого характера вреда, причиненного данным преступлением, что позволяет выделить убийства в отдельную категорию среди иных особо тяжких преступлений. Вместе с тем содержание категорий характера и степени общественной опасности преступления законодательно не закреплено.

Неопределенность применяемых в уголовном законе понятий приводит к тому, что подробно разработанное теорией уголовного права требование тесного взаимодействия принципов равенства и индивидуализации наказания часто остается за рамками правоприменительной деятельности, что приводит к назначению несправедливого наказания, а в ряде случаев к рецидиву.

На основе проведенного исследования автором формулируется вывод о том, что при назначении наказания по делам об убийствах судьям необходимо учитывать особую категорию данного вида преступления, влекущего необратимые последствия и невосполнимый вред в виде наступления смерти человека, а также комплекс факторов, способных повлиять на размер наказания, начиная от обстоятельств совершения преступления и заканчивая полным социальным и психологическим портретом подсудимого и потерпевшего.

Второй параграф «Практика назначения наказания по делам об убийствах без отягчающих и смягчающих обстоятельств» посвящен исследованию современной российской карательной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, выявлению тенденций ее развития, а также причин неэффективности назначаемого наказания. В этой части работы проводится сравнительный анализ влияния различных характеристик совершенного преступления на назначаемое наказание.

По результатам анализа эмпирических данных диссертантом выявлены существенные отличия в степени строгости наказаний за убийство, назначенных судьями различных регионов России. Более того, установлена тенденция назначения более мягкого наказания осужденным женщинам в сравнении с виновными мужского пола. Изложенное указывает на отсутствие в России единства судебной практики назначения наказания по делам об убийствах.

Анализ статистических данных о преступности за последние пять лет выявляет стабильную общую тенденцию: количество лиц, повторно совершивших преступления, колеблется на уровне 30%, 80% из них— ранее судимые, а их деяния квалифицированы как особо опасный и опасный рецидив в 3,5-4% случаев. При этом настораживает не только увеличивающийся на протяжении указанного периода процент лиц, ранее совершавших преступления, но и количество среди них ранее судимых (в общей численности установленных преступников). Это, по мнению соискателя, указывает на неэффективность мер, принимаемых правоохранительной системой.

Сравнительное изучение приговоров по делам об убийствах достоверно указывает на существенное влияние возраста, пола, образования, характеристик виновного, поведения его и потерпевшего до и после совершения преступления на назначаемое судом наказание. Среди этих и иных факторов в наибольшей степени ужесточают наказание рецидив преступлений (в том числе особо опасный), а также причинение смерти незнакомому человеку.

Учитывая высокий процент специального рецидива при совершении убийств, соискатель отмечает следующее. Срок среднего наказания, назначенного за совершение убийства (на примере исследованных приговоров) чуть больше 9 лет лишения свободы (9 лет и 1 месяц), тогда как простое среднее арифметическое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, составляет 10,5 лет. Другими словами, среднее наказание, назначаемое за убийство, на 1 год и 5 месяцев меньше среднеарифметического, что свидетельствует о чрезмерно мягкой карательной практике по делам об убийствах.

Наряду с этим судебная практика по делам об убийствах без смягчающих и отягчающих обстоятельств выявляет крайне редкое назначение максимального наказания, предусмотренного нормами уголовного закона, что свидетельствует о достаточности потенциала санкции исследуемой статьи УК РФ. Кроме того, в большинстве случаев при назначении наказания по делам об убийствах суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, не перечисленные в ст. 61 УК РФ. При этом спорным, по мнению диссертанта, является вопрос, касающийся обоснованности признания смягчающими наказание обстоятельств, учтенных судьями в качестве таковых. К последним отнесены признание подсудимыми своей вины, их молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

На основании изложенного автор формулирует вывод о том, что существенное количество фактов учета смягчающих обстоятельств, не указанных в УК РФ, приводит к необоснованному смягчению наказаний, а потому является причиной снижения их эффективности.

В третьем параграфе «Практика назначения наказания по делам об убийствах с отягчающими обстоятельствами» изучаются особенности применения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также проводится анализ различных факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на назначаемое наказание за данный вид убийства.

Соискатель отмечает, что, при существенном количестве (26) отягчающих обстоятельств убийства, а следовательно, при их различной степени опасности, расположение последних в ч. 2 ст. 105 УК РФ является бессистемным. В связи с этим автор предлагает расположить отягчающие наказание обстоятельства убийства, закрепленные в ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно отнесению их содержания к тому или иному признаку состава преступления (объективная и субъективная стороны, субъект, объект).

Проведенный диссертантом анализ приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует о том, что в большинстве из них судьями не использована даже половина потенциала наказания, предусмотренного законодателем. Так, средний срок лишения свободы, назначенный по приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, составил 12,85 лет при середине диапазона санкции в 14 лет лишения свободы.

Как и по результатам изучения приговоров об убийствах без отягчающих обстоятельств, анализ карательной практики по делам данной категории свидетельствует о зависимости назначаемого наказания от региона, в котором совершено преступление и вынесен приговор. Если в Курган-

ской области среднее наказание за совершение убийства с отягчающими обстоятельствами составляет 11,57 лет лишения свободы, то в Новосибирской области — 14,95 лет. Существенная разница в сроках наказания, назначаемого за убийства, по мнению автора, вследствие несправедливости меры воздействия приводит к увеличению специального рецидива.

Сравнение среднего назначенного наказания при вынесении приговоров по делам об убийствах с отягчающими обстоятельствами позволяет сформулировать вывод о том, что наиболее остро судьи реагируют на хулиганский мотив совершения преступления, назначая наказание в виде лишения свободы в среднем сроком на 16,5 лет, а также на наличие специального рецидива — 16 лет лишения свободы. Наименее общественно вредным из признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ судами признается совершение убийства в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, предусмотренное в п. «ж» названной нормы (12,7 лет лишения свободы). Большее значение придается убийству, совершенному с особой жестокостью (12,82 года), с целью скрыть другое преступление, а также сопряженному с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (13,26 года лишения свободы).

Анализируя влияние факторов на назначение наказания, превышающего середину диапазона санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ (14 лет лишения свободы), автор пришел к выводу, что такое воздействие оказывают (помимо указанного рецидива и хулиганских побуждений) лишь беспомощность, беременность погибшей и одновременное наличие более одного признака, отягчающего наказание.

В связи с изложенным соискатель полагает необходимым признать сложившуюся практику назначения наказания за убийства при отягчающих обстоятельствах не в полной мере соответствующей опасности исследуемого вида преступления и криминальной обстановке в стране.

В третьей главе «Средства оптимизации наказания за убийство» уделено внимание объективным и субъективным факторам, оказывающим влияние на назначаемое судом наказание за убийство.

Проведенная работа дает основание сформулировать следующее положение: по делам об убийствах с отягчающими и без отягчающих обстоятельств максимальное наказание назначается при наличии таких обстоятельств, которые негативно характеризуют субъект либо субъективную сторону состава преступления. Например, усредненный показатель назначенного наказания оказался самым большим в категории приговоров за совершение убийства с отягчающим признаком «хулиганские побуждения». Аналогичным образом на увеличение количественного ус-

редненного значения наказания за убийство без отягчающих обстоятельств повлиял мотив ревности, также характеризующий субъективную сторону состава преступления. В обеих категориях (чч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ) вторым по существенности влияния на наказание является рецидив преступлений.

Факторы, влияющие на наказание, назначаемое за убийство (как и иное преступление), обладают существенной особенностью: каждое объективное обстоятельство способно влиять на назначение наказания только через имеющее субъективную природу правосознание субъекта, назначающего уголовное наказание, следовательно, его воздействие обладает элементом субъективизма.

На основании проведенного исследования и доказанного тезиса о несовершенстве современной практики назначения наказания по делам об убийствах соискатель считает возможным принятие различных мер, направленных на обеспечение справедливого и эффективного наказания по делам рассматриваемой категории.

В число таковых входит внедрение в практическую деятельность компьютерной программы, аккумулирующей судебную практику Российской Федерации за последние пять лет. При решении вопроса о назначении наказания за совершение того или иного преступления судья (или государственный обвинитель) посредством ввода определенных параметров, касающихся личности подсудимого, потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, объективной (субъективной) стороны и иных аспектов, мог бы получить обобщенные сведения о складывающейся на территории страны практике назначения наказания за совершение аналогичных преступлений при сходных обстоятельствах.

Автор полагает необходимым ввести на территории Российской Федерации практику издания ежеквартальных обзоров судебных решений. Они должны издаваться судами субъектов Российской Федерации и направляться во все суды субъекта России как в печатном виде, так и на электронных носителях, размещаться на сайтах соответствующих региональных судов в сети Интернет в целях обеспечения их доступности. Кроме того, следует обеспечить обобщение таких обзоров Верховным Судом Российской Федерации с последующим распространением во всех регионах России как минимум дважды в год.

Целесообразно не реже одного раза в квартал практиковать проведение конференций судей, на которых обсуждать проблемные вопросы правоприменения, посредством ориентирования судей на коррекцию складывающейся судебной практики в целях обеспечения справедливости наказания.

Кроме того, диссертант считает необходимым внедрить в правоприменительную деятельность вышеописанную авторскую методику расчета назначения наказаний по делам об убийствах.

Соискатель полагает, что указанные меры будут способствовать стабилизации практики назначения наказания по делам об убийствах, приведению ее в соответствие с общественной опасностью содеянного, а также позволят исключить возможность вынесения несправедливого, хотя формально соответствующего нормам закона, решения по делу.

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Васильев Ю. А. Отягчающие обстоятельства убийства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3. С. 102-104. 0,4 п. л.

2. Васильев Ю. А. Меры оптимизации наказания за убийства // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 2. С. 65-68. 0,3 п. л.

Иные научные публикации:

3. Васильев Ю.А. О законодательном определении убийства // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2006. Вып. 13. С. 70-74. 0,3 п.л.

4. Васильев Ю.А. Принцип справедливости при назначении наказания по делам об убийствах // Законодательство и практика. 2006. № 1. С. 24-25. 0,3 п. л.

5. Васильев Ю. А. Уголовно-правовое понятие убийства // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2006. Вып. 2. С. 62-64. 0,2 п. л.

6. Васильев Ю.А. Квалификация специальных видов убийства // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2009. Вып. 16. С. 123-127. 0,3 п.л.

7. Васильев Ю.А. Влияние объективных и субъективных факторов на назначение наказания по делам об убийствах // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2010. Вып. 17. С. 102-106. 0,2 п. л.

Подписано в печать 14.04.2011 г. Усл. печ. л. 1,4 Уч.-изд. л. 1,3

Тираж 120 экз. Заказ № 86

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

8147

2010200008

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Юрий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ.

§ 1. Общественная опасность, понятие, признаки и виды убийства по законодательству России.

§ 2. Развитие российского законодательства о наказании за убийство.

§ 3. Уголовная ответственность и наказание за убийство по законодательству зарубежных стран.

ГЛАВА 11. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ

§ 1. Общие начала назначения наказания по делам об убийствах.

§ 2. Практика назначения наказания по делам об убийствах без отягчающих и смягчающих обстоятельств.

§ 3. Практика назначения наказания по делам об убийствах с отягчающими обстоятельствами.

ГЛАВА III. СРЕДСТВА ОПТИМИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Практика назначения наказания по делам об убийствах"

Актуальность темы исследования. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»1. Развивая данный тезис, отметим, что право на жизнь, присущее каждому человеку (согласно ст. 20 Конституо ции РФ ), является главенствующим в системе прав человека, поскольку определяет его существование. Из этого следует, что в Российской Федерации высшей ценностью признается жизнь человека: государство на протяжении множества веков противодействует преступлениям, связанным с посягательствами на нее.

Указанные обстоятельства обусловливают первоочередность размещения подобных преступлений в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и придание убийству статуса самого опасного деликта. И это вполне обоснованно. По данным МВД России, за последние пять лет в России ежегодно жертвами убийств становились 26,5 тыс. л человек , причем названная цифра - нижняя граница оценки числа убитых: их много и среди так называемых неуточненных смертей, и среди без вести пропавших. Приведенные статистические показатели свидетельствуют о том, что ежегодное количество погибающих насильственной смертью приравнивается к населению небольшого города.

Кроме того, вызывает тревогу доля убийств в структуре тяжких и особо тяжких преступлений. Так, в 2007-2008 гг. данный показатель в России был равен примерно 2,3% (2007 г. - 22 227 и 2008 г. - 20 056 убийств), в Сибирском федеральном округе - 2,8% (4341 и 4145 преступлений). В 2009 г. по

1 Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. : официальный текст (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.

2 Там же. о иЛЬ-. http://www.mvd.ru/stats/ (дата обращения: 23.06.2010).

России эта категория преступлений составила 2,2%, в Сибирском федеральном округе — 2,62% (17 681 и 3613 соответственно). Обусловленная этими обстоятельствами особая общественная опасность указанного вида деликта влечет и большую значимость проблемы назначения справедливого наказания за рассматриваемые деяния.

Цель диссертационного исследования заключается в совершенствовании регулирования отношений, возникающих в связи с назначением наказания за убийство. В соответствии с указанной целью определяются и задачи: проанализировать законодательство, устанавливающее ответственность за совершение убийства; изучить тенденции исторического развития российского законодательства, устанавливающего ответственность и наказание за убийство; исследовать правовую регламентацию ответственности за убийство в уголовном законодательстве зарубежных стран; провести подробный анализ практики назначения наказания за совершение убийств как с отягчающими обстоятельствами, так и без таковых; провести сравнительный анализ видов и размеров наказаний, назначаемых судьями по делам об убийствах, с предусмотренными законодательством пределами такого наказания; выявить и проанализировать факторы, влияющие на назначение наказания по делам об убийствах; выработать комплекс мер, направленных на совершенствование карательной практики по делам об убийствах.

Теоретическая основа и состояние разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составили работы ученых, внесших значительный вклад в развитие учения об уголовной ответственности и наказании: Н. А. Беляева, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, Л. Л. Кругликова, 6

B.Н. Кудрявцева, А. И. Марцева, С. Ф. Милюкова, Л. А. Прохорова, М.Д. Шаргородского и др., а также авторов, изучавших отдельные аспекты ответственности за убийство и иные преступления против жизни и здоровья:

C. В. Бородина, Н. И. Загородникова, В. И. Зубковой, И. Я. Козаченко, Т.В. Кондрашовой, Т. А. Плаксиной, Э. Ф. Побегайло и др.

Принимая во внимание многоаспектность темы настоящего исследования, отметим, что ее отдельные стороны рассматривались во многих диссертационных работах российских авторов: С. А. Боярова «Теория и практика "простого" убийства» (Саратов, 2003), А. И. Рясова «Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений» (Ставрополь, 2005), Е. А. Борисенко «Назначение наказания при множественности преступлений» (Краснодар, 2006), Н. Н. Салева «Убийство, сопряженное с иными преступлениями : проблемы квалификации и уголовной ответственности» (Омск, 2006), А. Б. Фалько «Уголовная ответственность за предумышленное убийство» (Омск, 2006), Э. В. Кабурнеева «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России» (Москва, 2007) и т.д. Вместе с тем они связаны преимущественно с анализом отдельных аспектов назначения наказания и не рассматривают факторы, влияющие на него в рамках отдельно взятого преступления. Последнее обстоятельство и стало предметом рассмотрения настоящего диссертационного исследования.

При безусловной научной ценности проведенных ранее исследований, посвященных проблемам назначения наказания, следует отметить, что современные диссертационные работы содержат целый ряд положений, которые по сути являются дискуссионными, а потому требуют дальнейшей научной разработки. Такое положение обусловлено, во-первых, многогранностью процесса назначения наказания в целом и за убийство в частности, а во-вторых - рядом факторов, способных влиять на результат этого процесса.

Эмпирическая база исследования. Сбор материала, составляющего эмпирическую основу диссертационного исследования, проводился в Омской, Томской, Курганской, Новосибирской областях, а также в г. Москве и Алтайском крае. Этот материал включает: данные, полученные в результате исследования 201 приговора по делам об убийствах, вынесенного судами г. Москвы, Алтайского Края, Омской, Новосибирской, Курганской областей в период с 1997 по 2009 гг., в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 92 приговора, по части 2 ст. 105 УК РФ - 109. результаты проведенного по специально разработанным анкетам опроса 49 федеральных судей судов Алтайского края, Омской и Томской областей по дискуссионным вопросам назначения наказания по делам об убийствах и его справедливости; данные проведенного в г. Омске и г. Барнауле в 2010 г. анкетирования 140 респондентов по вопросам, касающимся справедливости назначения наказания по делам об убийствах; статистические данные о количестве, структуре и динамике убийств и карательной практике в России с 1997 по 2010 гг.

2. Современная карательная практика по делам об убийствах имеет следующие особенности: а) применение необоснованно мягких наказаний на фоне ужесточения санкций соответствующих статей; б) влияние тендерной принадлежности подсудимого и судьи на назначаемое наказание; в) широкое использование смягчающих обстоятельств, прямо не указанных в законе; г) влияние региональной судебной практики на назначаемые наказания за убийства, совершенные при схожих обстоятельствах.

5. В целях достижения единообразия применения уголовного закона при назначении наказания по делам об оконченных убийствах, на базе обобщения судебной практики и теоретического анализа разработана авторская методика расчета наказаний по указанным делам, основанная на объективных факторах, характеризующих совершенное преступление. В соответствии с ней за основу берется середина диапазона санкции статьи УК РФ. Каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство должно уменьшать или увеличивать этот срок на определенную величину. Последняя должна быть переменной и зависеть от категории обстоятельств: относящиеся к субъекту и субъективной стороне— от 3,5 месяцев до 3 лет, объекту и объективной стороне - от 1 месяца до 2 лет 11 месяцев. При наличии нескольких обстоятельств их взаимное влияние на наказание должно определяться сложением соответствующих усиливающих (смягчающих) величин.

6. В целях реализации авторской методики, а также оптимизации назначаемого за убийство наказания необходимо использовать автоматизированный мониторинг судебной практики по делам об убийствах. Такой мониторинг может осуществляться посредством компьютерной программы, позволяющей при вводе определенных данных о совершенном преступлении получить обобщенные сведения о складывающейся на территории страны практике назначения наказания за совершение аналогичных преступлений при схожих обстоятельствах.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в расширении возможностей решения проблем, имеющихся при назначении наказания по делам об убийствах. Содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут быть использованы: в правотворческой деятельности при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судов и органов прокуратуры при разрешении спорных вопросов назначения наказания по делам об убийствах, в том числе при поддержании государственного обвинения по делам названной категории, и определении по ним меры наказания судом; при преподавании курса уголовного права; в научно-исследовательской деятельности при разработке вопросов, связанных с назначением справедливого и эффективного наказания по делам об убийствах.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях в г. Омске (2006-2009 г.г.), обсуждались на кафедре уголовного права Ом

11 ской академии МВД России. Методические рекомендации автора «Меры оптимизации наказания за убийство и факторы, влияющие на него» внедрены в деятельность Ленинского районного суда г. Омска и прокуратуры Ленинского АО г. Омска. Материалы исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильев, Юрий Анатольевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве ключевых выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения.

1. Проведенное исследование подтвердило верность признания государством убийства самым опасным преступлением. Это обусловлено не только невосполнимым характером причиняемого данным деликтом вреда, но и прерыванием развития целого рода, семьи, зачастую следующего за смертью потерпевшего. Остроты проблеме противодействия убийствам придает ошеломляющее количество данных преступлений, совершаемых ежегодно (оно сравнимо с населением целого города (26,5 тысяч человек), снижение количества работоспособного населения страны, тяжелейшие психологические травмы родственников погибших.

2. Изучение уголовного законодательства России выявило его несовершенство в некоторых аспектах. Так, в рамках изучения уголовного законодательства Российской Федерации, устанавливающего ответственность за убийство, выявлена неточность понятия убийства, заключающаяся в отсутствии в его содержании признака неправомерности причинения смерти. С учетом изложенного предложено следующее определение убийства: умышленное неправомерное причинение смерти другому человеку.

Определенную критику вызывает ряд положений УК РФ, предусматривающих различную квалификацию убийств в зависимости от субъективной стороны. Так, возникает неоднозначная ситуация при анализе положений п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ в части отягчающего наказание признака «по мотиву кровной мести». Проблема заключается в том, что убийство, совершенное по мотивам мести, квалифицируется без отягчающих обстоятельств — по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по мотивам кровной мести — с отягчающими наказание признаками - по п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом законодатель не раскрывает критерии отграничения мести от так называемой кровной мести. Значение слов «месть» и «кровный» приводит к выводу о том, что различие детерминировано лишь наличием родства между лицом виновным и погибшим.

Поскольку кровная месть — пережиток прошлого, неоправданна борьба с нею уголовно-правовыми средствами. Более того, у некоторых народов кровная месть является обязанностью, привитой с малых лет и установленной религией, традицией, семейным воспитанием. Поэтому убийство, совершенное по мотивам кровной мести, должно рассматриваться как преступление с обстоятельствами, смягчающими наказание. Изложенное существенно влияет на справедливость назначаемого наказания, в связи с чем предлагаем исключить из ч. 2 ст. 105 УК РФ названные положения.

3. Исторический анализ норм российского законодательства, устанавливающих ответственность за убийство, выявил следующие тенденции их развития: а) повышение качества юридической техники, выраженное в модернизации порядка изложения в тексте закона указанной нормы, что влечет повышение универсализации последней; б) в XX веке с 1960 года наблюдается усиление наказания, предусмотренного санкциями статей, устанавливающих ответственность за убийство.

4. Исследование уголовного законодательства зарубежных стран, устанавливающих ответственность и наказание за убийство, выявило существенные различия в содержании данных норм. При этом степень отличия, помимо особенностей исторического и социального развития, религиозных устоев, часто зависит от географического положения стран, например, от удаленности государств друг от друга.

Из исследованных положений уголовного законодательства зарубежных стран, по нашему мнению, возможно внедрить в УК РФ нормы УК Китая, закрепляющие признак незаконного лишения жизни в понятии убийства, а также законоположения УК Бельгии об институте уголовно-правовой компенсации, применяемой к юридическим лицам.

5. Проведенное исследование позволило выявить следующие отличительные черты современной карательной практики России по делам об убийствах: а) применение необоснованно мягких наказаний, подтверждающееся недопустимо высоким процентом совершения убийств при специальном рецидиве (18 %); б) влияние тендерной принадлежности подсудимого и судьи на назначаемое наказание, не соответствующее закрепленным в ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, в том числе требованию справедливости; в) широкое применение смягчающих обстоятельств, прямо не указанных в законе; г) существенное влияние особенностей правоприменительной практики конкретного региона Российской Федерации на назначаемое наказание за убийства, совершенные при схожих обстоятельствах.

6. Результаты анализа судебной практики по делам об убийствах свидетельствуют о достаточности потенциала санкции ст. 105 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы. Судами при рассмотрении уголовных дел об убийствах не используется даже половина потенциала санкции статьи 105 УК РФ. Это обусловливает возможность назначать эффективное наказание по делам об убийствах без усиления соответствующей санкции.

Учитывая высокий процент специального рецидива при совершении убийств, отметим следующее. Срок среднего наказания, назначенного за совершение убийства составляет 9 лет и 1 месяц, тогда как простое среднее арифметическое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, составляет 10,5 лет (разница между максимальным и минимальным наказанием, разделенная на 2 и прибавленная к минимуму, т. е. 9 : 2 + 6 = 10,5). Таким образом, среднее наказание, назначаемое за убийство, на 1 год и 5 месяцев меньше среднеарифметического. Аналогичная ситуация наблюдается по результатам исследования приговоров о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (12 лет 10 месяцев лишения свободы в качестве наказания портив середины санкции статьи, составляющей 14 лет).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости корректирования карательной практики по делам об убийствах.

7. Из множества обстоятельств, характеризующих элементы состава преступления (субъект и субъективная сторона, объект и объективная сторона) наибольшее усиливающее влияние на наказание, назначаемое за убийство, оказывает факт наличия рецидива преступлений (в том числе и особо опасного), а также причинение смерти незнакомому человеку.

8. В целях совершенствования карательной практики по делам об убийствах необходимо принять следующие меры:

1) Использовать автоматизированный мониторинг судебной практики по делам об убийствах с целью получения рекомендаций по назначению наказания. Средством такого мониторинга может служить компьютерная программа. При решении вопроса о назначении наказания за совершение того или иного преступления судья (посредством ввода определенных параметров, касающихся личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, объективной и субъективной сторон, а также иных аспектов) мог бы получить обобщенные сведения о складывающейся на территории страны практике назначения наказания за совершение аналогичных преступлений при похожих обстоятельствах. Программа может быть реализована в виде специального ресурса в сети «Интернет» либо раздела в государственной автоматизированной системе «Правосудие», налаженной и функционирующей в настоящее время.

Подобная компьютерная программа выполняла бы роль незаменимого помощника, советчика, дающего судье общие рекомендации и примерные границы назначаемого наказания. Согласно результатам, полученным в ходе анкетирования, для ориентирования на среднее наказание, обычно назначаемое за то или иное преступление, судьи (помимо опубликованной карательной практики) прибегают именно к консультациям с более опытными коллегами (47%). Однако указанная компьютерная форма ориентирования судей лишена сколько-нибудь значимой доли субъективизма, что качественно отличает ее от консультативной практики.

2) Ввести практику издания судами субъектов Российской Федерации ежеквартальных обзоров судебных решений, подлежащих размещению на сайтах этих судов в сети «Интернет».

Такие обзоры, должны издаваться судами субъектов Российской Федерации и направляться во все суды субъекта РФ как в печатном виде, так и на электронных носителях, а также размещаться на сайтах соответствующих региональных судов в сети «Интернет» в целях обеспечения их доступности. Кроме того, целесообразно обеспечить обобщение таких обзоров Верховным Судом Российской Федерации с последующим распространением во всех регионах России как минимум дважды в год.

3) Систематически практиковать проведение конференций судей, на которых обсуждать проблемные вопросы правоприменения и посредством ориентирования судей корректировать складывающуюся судебную практику в целях обеспечения справедливости наказания.

9. Полагаем необходимым дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» авторской методикой расчета назначения наказаний по делам об убийствах, основанной на объективных факторах, характеризующих совершенное преступление, и сложившейся правоприменительной практике.

Ее сущность заключается в том, что убийство, совершенное без смягчающих и отягчающих обстоятельств, должно наказываться лишением свободы на срок 10 лет 6 месяцев (при наличии таких обстоятельств и квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 лет). При этом каждое смягчающее (либо отягчающее) обстоятельство должно уменьшать (либо увеличивать) этот срок на определенную величину. При наличии нескольких обстоятельств их взаимное влияние на наказание должно определяться сложением соответствующих усиливающих (смягчающих) величин.

10. Залогом успешного совершенствования практики назначения наказания по делам об убийствах, обеспечения достижения назначаемыми карательными мерами своих целей может стать лишь комплексное внедрение предложенных в диссертационном исследовании мер, направленных на эффективную борьбу с убийствами и предупреждение их рецидива.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Практика назначения наказания по делам об убийствах»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. : официальный текст (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Челябинск : «Уральский рабочий», 1994. 189 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. : Проспект, 2009.192 с.

5. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступ. ст. С. В. Милюкова ; предисл. Э. О. Фабрици ; пер. с нем. Л. С. Вихровой. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2004. 352 с.

6. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е. Р. Азарян. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2004.

7. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред., предисл. Н. И. Мацнева ; пер. с фр. Г. И. Мачковского. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2004. 561 с.

8. Уголовный кодекс Голландии / под ред. Б. В. Волженкина ; пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2000. 510 с.

9. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисл. И. И. Рогова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 466 с.

10. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. ст. А. И. Лука-шова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 408 с.

11. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред. и вступ. ст. С. В. Максимова; пер. с итал. В. Г. Максимова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2002. 253 с.

12. Уголовный кодекс Республики Таджикистан/ под ред. А. В. Федорова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 410 с.

13. Уголовный кодекс Республики Туркменистан. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 265 с.

14. Уголовный кодекс Турции / науч. ред. и пер. с турец. Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2003. 374 с.

15. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисл. В. Я. Тация и В. В. Сташиса ; пер. с украин. В. Ю. Гиленченко. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001. 393 с.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / вступ. ст. М. X. Рус-тамбаева, А. С. Якубова, 3. X. Гулямова. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2001.338 с.

17. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой ; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2002. 650 с.

18. Уголовный кодекс Японии/ науч. ред. д-ра юрид. наук А. И. Коробеева. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2002. 226 с.

19. Постановление ЦИК СССР от 7 июля 1934 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М. : Госюриздат, 1953. 463 с.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Рос. газета. 1999. 9 февр.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. 2007. 24 янв.

23. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. : Изд-во «Спарк», 2003. 943 с.

24. Состояние преступности в Сибирском федеральном округе за 1997-2005 гг. : аналитический обзор. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2006. 150 с.

25. Научная и учебная литература

26. Абашидзе А. X. Алисиевич Е. С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : учебное пособие. М. : Международные отношения, 2007. 304 с.

27. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск : Изд-во Свердлов, юрид. ин-та, 1964. 151 с.

28. Андреева Л. А., Константинов П. Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2002. 210 с.

29. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М. : Юрид. лит., 1964. 212 с.

30. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М. : Наука, 1987. 208 с.

31. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М. : Юрид. лит., 1968. 120 с.

32. Барак А. Судейское усмотрение. М. : Норма, 1999. 376 с.

33. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JI. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 186 с.

34. Блувштейн Ю. Д., Чубарое В. Л. Справедливость уголовного наказания // Актуальные проблемы применения уголовного наказания органами внутренних дел: тр. Академии МВД СССР. М. : Академия МВД СССР, 1987. С. 88-93.

35. Борзенков Г. Н. Курс уголовного права : учебник для вузов : в 5 т. М., 2002. Т. 3 : Особенная часть. 468 с.

36. Борзенков Г. Н. Уголовное право в вопросах и ответах : учебное пособие. М. : Проспект, 2002. 296 с.

37. Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М. : Юрид. лит., 1966. 252 с.

38. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. : Юрист, 1994. 216 с.

39. Бузынова С. П. Рецидив преступлений. М. : РИО ВЮЗИ, 1980.56 с.

40. БыткоЮ. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X—XX веков. 2-е изд., испр. и перераб. Саратов : Научная книга, 2006. 786 с.

41. Векленко В. В. Квалификация хищений : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2001. 106 с.

42. Векленко С. В., Фалъко А. Б. Предумышленное убийство в уголовном праве России. Омск : «Омскбланкиздат», 2007. 157 с.

43. Венгерое А. Б. Теория государства и права : учебник для юридических вузов. 3-е изд. М. : Юриспруденция, 2000. 528 с.

44. Винер Н. Кибернетика и общество. М. : Иностр. лит., 1958. 200 с.

45. Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М. : Госюриздат, 1948. 428 с.

46. Глухарева Л. И. Уголовная ответственность за детоубийство. М. : РИО ВЮЗИ, 1984. 57 с.

47. Годин А. М. Статистика: учебник. 3-е изд., перераб. М. : Изда-тельско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2005. 472 с.

48. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В. А. Туманова. М. : Международные отношения, 1999.316 с.

49. Данилова С. И., Завидов Б. Д., Липатеиков В. Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ. М. : Норма, 2004. 65 с.

50. ЕсиповВ.В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание. Варшава : Типография Варшавского учебного округа, 1903. 180 с.

51. Загородников Н. И. Преступления против жизни по Советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1961. 276 с.

52. Загородников Н. И., Побегайло Э. Ф. Умышленное убийство и борьба с ним. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1965. 205 с.

53. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М. : НОРМА, 2002. 304 с.

54. Зубкова В. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М. : Норма, 2005. 256 с.

55. Исаков В. Б. Амнистия. Парламентские дневники 1994-1995 гг. М. : Палея, 1996.493 с.

56. Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации : научно-практическое пособие. М. : Юрлитинформ, 2002. 160 с.

57. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М. : Госюриздат, 1961. 152 с.

58. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. : Юрид. лит., 1973. 287 с.

59. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М. : Юрид. лит., 1974. 232 с.

60. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции и виды. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1987. 232 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин ; науч. ред. В. Т. Томин, В. В. Сверчков. 3-е изд., пе-рераб и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 576 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М. : ИНФРА-М-Норма, 1996. 592 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд. М. : ИНФРА-М-НОРМА, 2000. 657 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. д-ра юрид. наук председателя Верховного суда РФ В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб и доп. М. : Норма, 2004. 896 с.

65. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург : Гуманитарный университет, 2000. 348 с.

66. Коран / пер. Э. Р. Кулиева М. : Изд. дом «УММА», 2006. 808 с.

67. Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 124 с.

68. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль : Изд-во Ярослав, ун-та, 1977. 83 с.

69. Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль : Изд-во Яросл. ун-та, 1986. 70 с.

70. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права : избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 1999. 200 с.

71. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии) : учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Зерцало, 1998. 192 с.

72. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М. : Госюр-издат, 1960. 244 с.

73. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М. : Юрид. лит., 1995. 140 с.

74. Курс советского уголовного права: часть Особенная : в 5 т. / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. Т. 3. 835 с.

75. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1 : Учение о преступлении. 624 с.

76. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. : Норма, 2000. 288 с.

77. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М. : Наука, 1991. 383 с.

78. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград : Волгоградский юридический институт, 1995. 188 с.

79. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. : в 50 т. 2-е изд. М. : Изд-во полит, лит., 1957 Т. 20. 858 с.

80. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб. : Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. 279.

81. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М. : ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 240 с.

82. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г. М. Резника. М. : Волтерс Клувер, 2005. 565 с.

83. Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение : учебное пособие. Омск : ОмГУ, 2007. 195 с.

84. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М. : Наука, 1990. 256 с.

85. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов : Саратов, ун-т, 1962. 155 с.

86. Плаксина Т. В. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления : монография / под ред. д-ра юрид. наук В. Д. Филимонова. Барнаул : Изд-во Алтайского госуниверситета, 2006. 432 с.

87. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1965. 206 с.

88. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М. : Наука, 1990.142 с.

89. Права человека : сб. универсальных и региональных международных документов / сост. Л. Н. Шестаков. М. : Изд-во МГУ, 1990. 656 с.

90. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / пер. с англ. А. С. Никифорова; предисл. Б. С. Никифорова. М. : Прогресс, 1969. 303 с.

91. Садагдар М. И. Основы мусульманского права. М. : Наука, 1968.159 с.

92. Садовский В. Н. Основание общей теории систем. Логико-методологический анализ. М. : Наука, 1974. 279 с.

93. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб. : Юридический Центр «Пресс», 1999. 480 с.

94. Судебная медицина : учебник / под ред. В. В. Томилина. М. : Юрид. лит., 1987. 376 с.

95. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности / науч. ред. Н. А. Беляев. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. 120 с.

96. Теория государства и права : учебник для юридических вузов и факультетов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 404 с.

97. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) : сб. законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. М. : Зерцало, 1998. 352 с.

98. Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М. : Волтерс Клувер, 2004. 839 с.

99. Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2005. 482 с.

100. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. А. И. Марцева. 2-е изд., перераб. и доп. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 408 с.

101. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. В. Н. Петра-шева. М. : Приор, 1999. 607 с.

102. Уголовное право. Особенная часть/ отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М. : НОРМА-ИНФРА-М, 1997. 768 с.

103. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. В. Н. Пет-рашева. М. : Приор, 1999. 544 с.

104. Уголовно-правовые аспекты назначения наказания. Защита прав осужденных : мат-лы конф. М. : Р. Валент, 2005. 120 с.

105. Хачим Ф. И. Конституционное право стран Ближнего Востока (Иран, Египет, Израиль, ОАЭ, Ирак). М. : Изд-во РУДН, 2001. 138 с.

106. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М. : Госюриздат, 1948. 236 с.

107. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 160 с.

108. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс : учебное пособие. М. : Высш. шк., 1970. 207 с.

109. Шебанов А. Ф. Советское социалистическое общенародное право. М. : Знание, 1963. 100 с.

110. Шейное В. П. Мужчина плюс Женщина: познать и покорить. Минск : Харвест, 2004. 1008 с.

111. Эстерин А. Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М. : Сов. законодательство, 1931. 136 с.

112. The Effect of Islamic Legislation on Crime Prevention in Saudi Arabia. Roma, 1980. 606 p.

113. Научные статьи и публикации

114. Бавсун М. В. Проявление принципа целесообразности при назначении наказания // Вестник Омского юридического института, 2004. № 1(01). С. 62-63.

115. Бавсун М. В. Влияние судебного усмотрения на назначение наказание и проблемы его ограничения в УК России // Международные юридические чтения : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск : Юрид. ин-т, 2006. Ч. III. С. 47.

116. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Сов. юстиция. 1992. № 9-10. С. 34.

117. Брайнин Я. М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Учен. Зап. Киевского ун-та. 1953. № 66. С. 67.

118. Бурганов Р. С. Понятие, юридическая природа и система принципов права на примере принципов в уголовном праве // Вестник Академии управления ТИСБИ : научно-информационный журнал. 2003. №4. С. 157-161.

119. Велиев С. А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания //Правоведение. 2002. № 4(243). С. 153-165.

120. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

121. Галина Старовойтова мертва, Руслан Линьков жив, денег нет// Коммерсантъ. 2005. 13 апр.

122. Геворгян В. М., Никифоров Б. С. Организованная преступность// США: преступность и политика. М. : Мысль, 1972. С. 151—160.

123. Губернатора Цветкова убили за золотой кредит// Коммерсантъ. 2002. 20 нояб.

124. Депутат «заказал» мэра, киллером стал должник народного избранника // КП в Воронеже. 2006. 30 мая.

125. Журман О. Кто и кого убил в Дальнегорске. Стреляли не в политика, он им просто не успел стать // Рос. газета. 2006. 8 нояб.

126. Журналисты, погибшие при выполнении или в связи с выполнением профессиональных обязанностей // Новая газета. 2006. 7 окт.

127. Зелинский А. Ф. Структура рецидива//Правоведение. 1979. №5. С. 65-68.

128. Исаева С. Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1979. № 1. С. 52-54.

129. Как убивали известных журналистов // Коммерсантъ. 2006. 9 окт.

130. Кибальник А. Преступление и наказание в доктрине мусульманского уголовного права // Уголовное право. 2007. № 1. С. 25-29.

131. Киллер для журналиста // ДЕЛО №. 2006. 19 марта.

132. Ковалев М. И., Вермелъ И. Г. Юридическое определение смерти // Соц. законность. 1982. № 7. С. 57-58.

133. Колиев В. Л., Прохоров Л. А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь. 2003. № 2. С. 2—А.

134. Кригер Г. А. Состав преступления и его значение // Сов. юстиция. 1982. №6. С. 12-15.

135. Кузнецов В. И. Понятие убийства в Российском уголовном праве // ЭЖ-Юрист. № 19. 2003. С. 24.

136. Марцев А. И. Некоторые вопросы учения о наказании // Вопросы учения о преступлении и ответственности : (Избранные статьи). Омск : Юридический институт МВД России, 1998. С. 73-85.

137. Марцев А. И. Преступление как социальное явление// Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики : межвуз. сб. науч. тр. Красноярск : ВШ МВД России, 1998. С. 6-13.

138. Марцев А. И. Преступление и состав преступления// Марцев А. И. Избранные труды. Омск : Омска академия МВД России, 2005. С. 252-253.

139. Марцев А. И. Преступление как социальное явление// Марцев А. И. Избранные труды. Омск : Омска академия МВД России, 2005. С. 186.

140. Михалъ О. Судейское усмотрение при назначении наказания// Уголовное право. 2004. № 4. С. 36-39.

141. Мне известен заказчик убийства Мамевича // Новая Газета. 2001.1 окт.

142. Моруа А. «Танатос» палас-отель (повесть/рассказ, перевод Г. Кофман, В. Самсоновой) // Фантастика для всех. 1991. № 1. С. 21-27.

143. Морчев И. А. Виктимологические аспекты предупреждения насильственных преступлений, совершаемых в сфере семейных отношений // Рос. следователь. 2006. № 11. С. 40^13.

144. Мясники. Журналисты «Новой» свидетельствуют на суде над убийцами редактора отдела нашей газеты Игоря Домникова // Новая газета. 2006. 19 окт.

145. Ни футбол, ни водка, ни алмазы. Пока ни одна из версий убийства первого заместителя губернатора Смоленской области не подтвердилась // Независимая газета. 2002. 9 авг.

146. Пионткоеский А. А. Основные аспекты теории наказания // Сов. гос-во и право. 1969. № 7. С. 34^12.

147. Помощник депутата из Чувашии приехал в Москву за смертью // Московский Комсомолец. 2007. 23 июля.

148. Приговор убийце сына // Уральский рабочий. 1997. 22 февр.

149. Прохоров Л. А. О понятии и соотношении принципов и общих начал назначения наказания // Проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. Омск : Омская Высшая школа милиции, 1979. С. 22.

150. Путин В. В. Государство не должно присваивать себе право, которое может принадлежать только Всевышнему, — лишать человека жизни // Рос. юстиция. 2001. № 9. С. 1.

151. Разумов С. А. Некоторые вопросы назначения наказания по новому УК РФ // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления : мат-лы всерос. науч.-практ. конф. (22-23 апреля 1999 г.). Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 1999. 340 с.

152. РарогА.И. Пределы судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001. С. 137-141.

153. Раскрыто убийство вице-губернатора Камчатки// Коммерсантъ. 2001. 1 июня.

154. Рокоссовская А., Кишковски С. Город мертвых журналистов// Рос. газета. 2003. 28 окт.

155. Русская правда. Краткая редакция. Текст по Академическому списку // Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М. : Проспект, 1997. С. 4-27.

156. Следствие буксует // Сов. Россия. 2006. 24 янв.

157. Смерть генерала // Коммерсантъ. 1998. 4 июля.

158. Смерть журналиста 08.10.2006 // Газета. 2006. 9 окт.

159. Снегирев В. Кто убил Алексея Сидорова. Два взгляда на преступление в Тольятти журналистов «РГ» и «Нью-Йорк Тайме» // Рос. газета (федеральный выпуск). 2003. 28 окт.

160. Соборное Уложение 1649 г. // Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М. : Проспект, 1997. С. 50—147.

161. Такташев Р., И горев А. Убийство Кадырова изменило планы Путина // Независимая газета. 2004. 5 дек.

162. Телехов М. Не расовая ненависть. Виновных в нападении на таджикскую девочку приговорили как хулиганов // Рос. газета. 2006 31 марта.

163. Убит депутат Госдумы // Коммерсантъ. 1995. 28 нояб.

164. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., августа 15 (Извлечение) // Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / сост. В. А. Томсинов. М. : Зерцало, 1998. С. 222240.

165. Шайдукова Л. К. Супружеский алкоголизм // Российский психиатрический журнал. 2005. № 5. С. 53-61.

166. Шестопалова В. В. Вопросы назначения уголовного наказания (по материалам кассационной и надзорной практики верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов) // Рос. правосудие. 2006. №3. С. 16.

167. Штогрин С. За что гибнут депутаты?// КоммерсантЪ. 2002. 22 авг.

168. Яни П. С. Сопряженность не исключает совокупность// Законность. 2005. № 2. С. 25-27.

169. American Bar Association Project on Standards for Criminal Justice // Standards Relating to the Administration of Criminal Justice. 1974. P. 361-363.

170. Диссертации и авторефераты диссертаций

171. Артемов В. Ю. Основные черты мусульманского уголовного права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 25 с.

172. Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. ст. 68, 69 УК РФ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 27 с.

173. Боярое С. А. Теория и практика «простого» убийства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 19 с.

174. Бурганое Р. С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 22 с.

175. Васильева Я. Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. 19 с.

176. Векленко П. В. Опасность: сущность, структура, онтологические смыслы : автореф. дис. . канд. филос. наук. Омск, 2006. 18 с.

177. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 30 с.

178. Громов В. Г. Криминогенность мест лишения свободы и ее нейтрализация : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009. 50 с.

179. Кабурнеев Э. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007. 46 с.

180. Константинов П. Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 22 с.

181. Магомедов М. М. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. 28 с.

182. Пестерева Ю. С. Уголовно-правовая характеристика истязания : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008. 26 с.

183. Пилипенко С. 77. Институт обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 31 с.

184. Плаксина Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2006. 46 с.

185. Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 18 с.

186. Рясов А. И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений : автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 22 с.

187. Салева Н. Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями : проблемы квалификации и уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. 213 с.

188. Фалько А. Б. Уголовная ответственность за предумышленное убийство : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. 199 с.

189. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. 22 с.

190. Яловая В. Н. Исключительная мера наказания: уголовно-правовой аспект : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 21 с.1. Справочная литература

191. Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М. : Книжный мир, 2000. 720 с.

192. Большая советская энциклопедия : в 31 т. / гл. ред. А. М. Прохоров М. : Сов. энциклопедия, 1972.

193. Большой юридический словарь/ под ред. А.Я.Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М. : Инфра-М, 1999. 790 с.

194. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М. : Эксмо, 2003. 672 с.

195. Краткая медицинская энциклопедия : в 3 т. / гл. ред. Б. В. Петровский. 2-е изд. М. : Сов. энциклопедия, 1990.

196. Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М. : Рус. яз., 1986. 797 с.

197. Советский энциклопедический словарь/ науч.-ред. совет: А. М. Прохоров (пред.). М. : Сов. энциклопедия, 1981. 1600 с.

198. Философский энциклопедический словарь / ред. кол. : С. С. Аве-ринцев, Э. А. Араб-Оглы и др. 2-е изд. М. : Сов. энциклопедия, 1989. 814 с.

199. Юридический словарь / гл. ред. : С. Н. Братусь, Н. Д. Казанцев и др. М. : Юрид. лит., 1953. 781 с.

200. Юридический словарь : в 2 т. / гл. ред. П. И. Кудрявцев. 2-е изд. М. : Юрид. лит., 1956.

201. Юридический энциклопедический словарь/ гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М. : Сов. энциклопедия, 1987. 527 с.

202. Электронные источники информации

203. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Электронная библиотека http://ru.wikisource.org/wiki/. URL: http://ru.wikis0urce.0rg/wiki/y головный кодексРСФСР1922года/Temp (дата обращения: 26.03.2010).

204. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 318 и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 4 декабря 1992 г № 190 «О переходе на рекомендованные

205. Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мер-творождения». URL: http://www.webapteka.ru/phdocs/doc9907.html (дата обращения: 22.03.2010).

206. Свод Законов Российской Империи 1832 г. URL: http://civil.consuItant.ru/code/ (дата обращения: 25.03.2010).

207. Калайков С. С. Уголовная ответственность за убийство : учебное пособие// Allpravo.Ru. 2004. URL: http://www.allpravo.ru/library/docl01p/ instrum2942/item2945.html (дата обращения: 31.03.2010).

208. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация. URL: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=7446 (дата обращения: 31.03.2010).

209. Токарчук P.E. Насилие как составообразующий признак хищений: вопросы уголовной ответственности. Омск, 2008. // URL: http://www.allpravo.ru/library/doc 10 Ip0/instrum7209/item7220.html#ftn6 (дата обращения: 17.12.2010).

210. Интернет-сайт «Вечная молодость» URL: www.vechnayamolodost.ru (дата обращения: 31.03.2010).

211. Интернет-сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации URL: http://www.mvd.ru/ (дата обращения: 23.06.2010).

212. Интернет-сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/#l (дата обращения: 05.02.2011).

Автор: Васильев, Юрий Анатольевич
Город: Омск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Практика назначения наказания по делам об убийствах тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Практика назначения наказания по делам об убийствахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Практика назначения наказания по делам об убийствах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Юрий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Практика назначения наказания по делам об убийствах"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильев, Юрий Анатольевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Практика назначения наказания по делам об убийствах»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Практика назначения наказания по делам об убийствах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Юрий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Практика назначения наказания по делам об убийствах"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильев, Юрий Анатольевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Практика назначения наказания по делам об убийствах»