Убийство, сопряженное с иными преступлениями

Салева, Наталья Николаевна

Убийство, сопряженное с иными преступлениямитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Убийство, сопряженное с иными преступлениями»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Салева Наталья Николаевна

Убийство9 сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации

и уголовной ответственности

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

ияъЛ^ъм-

Ми /ЫО-Ш&г. Омск 2006

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрисг Российской Федерации,

кандидат юридических наук, доцент Баландюк Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Абызов Равиль Михайлович

кандидат юридических наук, доцент Урусов Александр Алексеевич

Ведущая организация: Сибирский юридический институт

МВД России (г. Красноярск)

Защита состоится 23 ноября 2006 г. в II00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « » октября 2006 г.

И. о. ученого секретаря диссертационного совета /^У

доктор юридических наук, доцент Герасименко 10. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы в России экономические, социальные и. политические изменения, коснувшиеся практически всех сфер жизнедеятельности, оказали мощное негативное воздействие на нормальное развитие и формирование личностных характеристик граждан. Отсутствие стабильности в обществе в начале-середине 90-х гг. ХХ-го столетия в значительной мере нивелировало ранее сложившиеся моральные устои, в целом подорвав основы существования современного государства. Все это на фоне культивирования идей насилия в средствах массовой информации, практически не ограниченных цензурой, постепенно привело к общей деградации значительной части населения, выработке ложных идеалов и ценностей. В результате этого особо опасные формы выражения насилия, которым с уверенностью можно отнести и умышленное причинение смерти другому лицу, наряду с такими преступными посягательствами, как разбой, бандитизм, вымогательство, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека и захват заложника, сегодня становятся все более распространенным явлением, вызывая у населения справедливое негодование и тревогу за собственную безопасность и безопасность своих близких.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы выступают в качестве высшей ценности, их защита относится к числу первоочередных задач современного государства. При этом жизнь человека является самым ценным и невосполнимым благом, что свидетельствует о необходимости ее защиты наиболее строгими мерами ответственности. Отчасти это подтверждается и самим Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ), в котором расположенный на первом месте раздел «Преступления против личности» открывается главой «Преступления против жизни и здоровья», где норма, содержащая запрет на причинение смерти другому человеку, также указывается первой. Данным обстоятельством обосновывается вывод о повышенном внимании законодателя к правовой регламентации убийства, желании особо отметить важность охраны жизни человека нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, убийство, сопряженное с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), -^^рР^

РОС. НАШ

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ гбрбакт^Ь^

тельный вид посягательства на жизнь человека, более высокая степень общественной опасности которого не вызывает сомнений. Необходимо подчеркнуть, что сопряженность убийства с другими преступлениями выступала обязательным основанием усиления мер уголовной репрессии еще в период действия первых законодательных актов Древней Руси. Более того, с течением времени происходил явный рост количества составов преступлений в конструкции состава убийства с отягчающими обстоятельствами, наличие которых, по мнению законодателя, должно оказывать влияние на увеличение срока наказания виновного. Указанные факты говорят об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этого, о вполне оправданном существовании в действующем УК РФ определенной нормы, регламентирующей вопросы ответственности за убийство, сопряженное с иными общественно опасными деяниями.

В настоящее время число убийств при отягчающих обстоятельствах стабильно растет, причем доля убийств, сопряженных с другими преступлениями, в общей массе случаев умышленного причинения смерти другому человеку также становится все больше. В сложившейся ситуации исследование общественной опасности умышленного причинения смерти другому лицу, сопряженного с иными преступными посягательствами, приобретает особую значимость. Прежде всего, это важно с позиции выяснения основных тенденций, закономерностей, происходящих в обществе, имеющих непосредственное воздействие на установление повышенной ответственности за рассматриваемый вид общественно опасного деяния.

Вышеизложенным обусловливается то, что тема диссертационного исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения положений, сформулированных по итогам ого проведения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательным закреплением и практической реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за убийство, сопряженное с иными преступлениями.

Предметом исследования выступают непосредственно уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за убийство, сопряженное с иными преступлениями.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации являются изучение и комплексное исследование теоретических вопросов ответственности за

убийство, сопряженное с иными преступлениями, а также внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой части.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— изучить тенденции исторического развития убийства, сопряженного с иными преступлениями, в отечественном уголовном законодательстве;

— проанализировать современное зарубежное уголовное законодательство в части правовой регламентации ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями;

— оценить характер и степень общественной опасности убийства, сопряженного с иными преступлениями;

— дать понятие сопряженности убийства с иными преступлениями;

— рассмотреть вопросы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями;

— исследовать проблемы дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями;

— проанализировать особенности назначения наказания за убийства, сопряженные с иными преступлениями.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как JI. А. Андреева, М. К. Аниянц, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. В. Бородин, В.А.Владимиров, Н.И.Загородников, С.И.Дементьев, А.Н.Игнатов, JI.B.Иногамова-Хегай, В.Ф.Кириченко, М.И.Ковалев, А.Н.Красиков, В.Н.Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, А.И.Марцев, А.В.Наумов, H.A. Неклюдов, A.A. Пионтковский, Э.Ф.Побегайло, А.Н. Попов, Н.Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский, П. С. Яни и др.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской и Томской областях, а также в Алтайском крае. Этот материал включает в себя:

— данные, полученные в результате изучения 311 архивных уголовных дел по фактам совершения убийств, сопряженных с иными преступлениями;

— результаты опроса 264 сотрудников правоохранительных органов по спорным вопросам правоприменительной практики и проблемам практической реализации отдельных положений УК РФ;

— результаты экспертной оценки, в ходе которой было опрошено 32 кандидата и доктора юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с проблемами правовой регламентации убийства, сопряженного с иными преступлениям;

— результаты опроса 720 граждан г. Омска относительно общественной опасности убийства, сопряженного с иными преступлениями;

— статистические сведения, касающиеся совершения убийств в России, за период 2001-2005 гг.

Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, основываясь на анализе уголовного законодательства и практики его применения, существующих точек зрения и на собственном видении вопроса, автор предпринял попытку впервые провести комплексное исследование проблемы убийства, сопряженного с иными преступлениями.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Историческими тенденциями развития норм об ответственности за убийство, сопряженное с другими преступлениями, в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, увеличение качественного и количественного состава «иных преступлений» в юридической конструкции убийства с отягчающими обстоятельствами, во-вторых, систематизация законодательного материала в части правовой регламентации признака сопряженности применительно к умышленному причинению смерти другому лицу.

2. Общественная опасность убийств, сопряженных с иными преступлениями, во-первых, определяется многообъектным характером данного вида посягательства, во-вторых, оценивается, исходя из формальных критериев, нашедших свое отражение в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, в-третьих, подтверждается результатами проведенных автором эмпирических исследований.

в процессе, а равно после фактического окончания иных преступлений, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе их совершения.

4. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ следующим отягчающим обстоятельством: «сопряженное с другим преступлением, то есть предшествует другому преступлению, сопровождает его или следует непосредственно за его совершением».

5. Сопряженность убийства с иными преступлениями не является примером законодательно учтенной совокупности. Такое убийство следует квалифицировать по совокупности пп. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 126, 206, 162, 209, 131 или 132 УК-РФ. Подобная квалификация не влечет дублирования ответственности и нарушения принципа справедливости, поскольку, во-первых, пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривают признаков преступлений, с которыми сопряжено убийство, указывая лишь на типичные взаимосвязи преступных посягательств. Во-вторых, признак «сопряженности убийства» есть производное (конкретизация) от иных субъективных: признаков убийства, которые традиционно признаются законодателем отягчающими, и его исключение не изменило бы существующего порядка назначения наказания.

6. Убийство и преступление, с которым оно сопряжено, образуют в большинстве случаев идеальную совокупность. Реальная совокупность возможна лишь при наличии субъективной связи между сопряженными преступлениями, которая имеет место при возникновении умысла на убийство до или в процессе совершения преступлений. Убийство, умысел на которое возник после совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, должно квалифицироваться не по признаку сопряженности с указанными преступлениями, а как совершенное «с целью скрыть другое преступление».

7. Разработаны правила квалификации сопряженных убийств, предусмотренных пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые предлагается внести в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

8. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие процесс назначения наказания, в том числе за убийство, сопряженное с другими преступлениями, являются основой для широкого судебного усмотрения, что обусловило ряд негативных тенденций в карательной практике за рассматриваемое преступление. Во-первых, имеет место существенная недооценка общественной опасности преступления, с которым сопряжено убий-

ство. Во-вторых, отсутствует последовательность в назначении наказания за сопряженное убийство при наличии множественности квалифицирующих признаков.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

— в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, регламентирующих вопросы уголовной ответственности за совершение убийств, сопряженных с иными преступлениями;

— в преподавании курса уголовного права;

— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке решения проблем, связанных с анализом убийств, сопряженных с иными преступлениями.

Апробация результатов исследования. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России и используется при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право».

Результаты диссертационного исследования изложены в девяти научных статьях общим объемом 3,4 п. л.

Структура работы. Диссертационное исследование включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, раскрываются объест и предмет исследования, методологическая и эмпирическая основы работы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями» носит методологический характер. В содержании данной части исследования выявляются исторические тенденции развития уголовно-правовых норм, регла-

ментирующих ответственность за убийство, сопряженное с иными преступлениями, в отечественном уголовном законодательстве. Анализируется также зарубежное уголовное законодательство в отношении рассматриваемого вида преступного посягательства. В рамках самостоятельного аспекта поднимается вопрос об общественной опасности убийства, сопряженного с иными преступлениями.

В первом параграфе «Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями» диссертантом проводится сравнительное исследование различных памятников русского права, начиная с периода действия Русской Правды и заканчивая сегодняшним временем. Особое внимание при этом было уделено убийству, сопряженному с разбоем, как одному из наиболее распространенных видов посягательств указанной группы.

Автор, излагая материал, приходит к выводу, что в русском уголовном праве убийство, совершаемое наряду с данным посягательством, традиционно каралось наиболее строго. Причем названное правило характеризовало отечественное уголовное законодательство практически на любом из этапов его развития. В частности, «убийство с боем» влекло за собой более строгий вид наказания, нежели убийство, которое совершалось в процессе драки или тем более в результате случайного сте-. чения обстоятельств. В этой связи можно говорить об исторической обусловленности исследуемого уголовно-правового явления, так как оно было свойственно уже средневековому периоду развития русского государства. Кроме того, к этому моменту законодательные положения, предусматривающие ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, были должным образом проработаны, а их существование в каждом из проанализированных первоисточников не вызывало каких-либо сомнений.

Начиная с Соборного Уложения 1649 г., наметилась тенденция увеличения качественного и количественного состава «иных преступлений» в юридической конструкции убийства с отягчающими обстоятельствами. При этом во всех последующих законодательных актах происходила систематизация уголовно-правовых норм, регламентирующих признак сопряженности применительно к умышленному причинению смерти другому лицу. Соискателем отмечается, что к началу ХХ-го столетия российское уголовное законодательство твердо стояло на позиции необходимости усиления мер уголовной репрессии за убийство, сопряженное с другими посягательствами. Помимо этого, основные вопросы в данном направлении получили должное теоретическое обоснование в отечественной уголовно-правовой доктрине.

Исключение составил лишь советский период развития уголовного права, характеризовавшийся неопределенностью законодательной позиции по поводу правовой регламентации признака сопряженности применительно к умышленному причинению смерти другому лицу. В результате этого признакам иных составов преступлений длительный срок не находилось места в юридической конструкции убийства с отягчающими обстоятельствами. Лишь в конце ХХ-го столетия в связи с произошедшим ростом насильственной преступности, а также преступлений против общественной безопасности законодатель впервые за все существование признака сопряженности в отечественном уголовном праве вынужден был пойти по пути его более интенсивного использования в тексте закона. Этим вызвано то, что рассматриваемое уголовно-правовое явление в нынешнем Уголовном кодексе Российской Федерации представлено значительно шире, нежели в каком-либо из ранее действовавших.

Из сказанного следует, что с течением времени происходило более интенсивное использование признака сопряженности в составе убийства с отягчающими обстоятельствами. К сегодняшнему дню тенденции развития исслсдусмого явления характеризуются увеличением количества иных преступлений в юридической конструкции убийства с отягчающими обстоятельствами, систематизацией законодательного материала в плане правовой регламентации сопряженности в конструкции анализируемого состава, а также постепенной стабилизацией правоприменительной практики в части квалификации деяний подобного рода и назначения наказания за их совершение.

Во втором параграфе «Общественная опасность убийств, сопряженных с иными преступлениями» исследуется проблема социальной обусловленности уголовной ответственности за умышленное причинение смерти другому лицу, которое сопряжено с иными насильственными посягательствами.

Диссертантом отмечается, что потребность в существовании уголовно-правового запрета и последующем усилении мер уголовной репрессии за совершение убийства, сопряженного с иными преступлениями, является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты общественных отношений от преступных посягательств. При этом особое внимание обращается на совокупность ряда факторов, по мнению автора, воздействующих не только на криминализацию рассматриваемого вида убийства, но и выступающих в качестве необходимых оснований для усиления мер уголовной репрессии за его совершение.

В частности, соискателем подчеркивается многообъектный характер исследуемого вида преступления. Причинение вреда одновременно нескольким общественным отношениям, традиционно считающимся наиболее ценными и важными для современного общества, позволяет законодателю выделять убийство, совершаемое наряду с другими посягательствами, в самостоятельную категорию. Многообъекгность посягательства, таким образом, играет роль одного из обязательных критериев оценки его общественной опасности. Наличие нескольких объектов при совершении убийства, сопряженного с иными преступлениями, оказывает непосредственное влияние и на санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, где рамки ответственности существенным образом расширены в сравнении с ч. 1 этой же статьи.

В отечественной уголовно-правовой доктрине традиционно принято считать, что одновременное воздействие на несколько групп общественных отношений свидетельствует о несравненно более высокой степени общественной опасности совершенного лицом посягательства. Причем здесь неважно, идет ли речь об убийстве, сопряженном с иными преступлениями, или о других нарушениях уголовного закона, влекущих за собой причинение вреда двум или более объектам уголовно-правовой охраны. Значение имеет сам подход, принцип, на основе которого происходит увеличение размеров наказания в случае совершения деяний подобного рода. В свою очередь, сопряженность нескольких посягательств выступает в качестве одного из показателей не только более высокой степени, но и характера общественной опасности преступления.

Более высокие показатели степени общественной опасности убийства, сопряженного с иными преступлениями, также подтверждаются и результатами собственных исследований, проведенных автором в рамках данной части работы. Мнение о повышенном характере и степени общественной опасности рассматриваемого посягательства поддерживается значительной частью респондентов, в числе которых выступили граждане г. Омска, судьи, работники прокуратуры, а также специалисты в области науки уголовного права и криминологии. Абсолютное большинство из задействованных в исследовании отметило более высокую степень общественной опасности рассматриваемого вида убийства и указало на необходимость дальнейшего усиления мер борьбы с данным видом насильственного посягательства.

В третьем параграфе «Анализ зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за убийство, сопряженное с иными преступлениями» осуществляется сравнительное исследование положений Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовных за-

конов зарубежных стран на предмет правового регулирования ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями.

Диссертантом отмечается, что понять приоритеты и перспективы развития национального законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за убийство, сопряженное с другими преступлениями, можно только в соотношении с накопленным зарубежным опытом решения указанной проблемы. Особое внимание при этом уделялось нормам уголовных кодексов стран — бывших республик СССР. Анализ рассматриваемого вида посягательства, нашедшего свое отражение в уголовных законах этих стран, показал их прямую зависимость от действующего уголовного законодательства Российской Федерации. В первую очередь это относится к видам преступлений, отягчающим состав убийства. Так, в уголовных кодексах Республик Беларусь, Казахстан и Кыргызстан признак сопряженности приобретает особое значение лишь в случаях, когда убийству «сопутствуют» преступления, традиционно признающиеся наиболее опасными для общества, посягающие на права и законные интересы личности, собственности и общественной безопасности. При этом перечень насильственных преступлений, входящих в конструкцию убийства при отягчающих обстоятельствах, в уголовных кодексах перечисленных республик практически полностью совпадает с соответствующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. Отчасти данный вывод распространяется и на законодательство ряда других стран постсоветского пространства: Узбекистана, Эстонии, Латвии.

В другую группу входит уголовное законодательство двух стран — Франции и Голландии. В обоих случаях проблема сопряженности решается посредством нормативного закрепления общего понятия убийства, сопряженного с другими преступлениями. Конкретные виды этих преступлений значения не имеют. На первом плане находится время причинения смерти, которое должно предшествовать другому посягательству, осуществляться в период его реализации или непосредственно после его завершения. По мнению соискателя, такой подход к решению проблем в области правового регулирования сопряженности убийства с другими преступлениями является приоритетным. Именно его использование позволит в большей степени систематизировать действующее российское уголовное законодательство, упростить его понимание, а также снять ряд вопросов, прежде всего, правоприменительного характера.

В работе также анализируется уголовное законодательство ряда стран, где дается лишь общее понятие убийства без указания на возможность его сопряженности с другими преступлениями (уголовные кодексы Болгарии, Италии, США, Австрии, ФРГ, КИР, Японии и др.). При этом законода-

тельно учтенная идеальная совокупность оговаривается в рамках других насильственных посягательств. Речь, в частности, идет о таких общественно опасных деяниях, как разбой, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека и т.д. Умышленное убийство выступает как особо отягчающее обстоятельство данных посягательств, что свидетельствует об их сопряженности с убийством, а не наоборот, как в отечественном УК, а также в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья. Уголовно-правовая регламентация рассматриваемого явления в названных странах имеет свои собственные характерные черты. При этом непосредственно нормативное закрепление признака сопряженности происходит в рамках отдельных видов, насильственных преступлений.

Таким образом, проблема правовой регламентации убийства, сопряженного с иными преступлениями, представляет собой не только социально обусловленное явление, но и находит свое отражение в нормах действующего уголовного законодательства большинства зарубежных стран. Отдельные способы ее решения могут с успехом использоваться в отечественном Уголовном кодексе в процессе законодательного конструирования состава убийства при отягчающих обстоятельствах.

Во второй главе «Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями» диссертантом дается понятие сопряженности в уголовном праве, а также рассматриваются основные проблемы квалификации убийства, совершаемого наряду с другими преступными посягательствами.

В первом параграфе «Понятие сопряженности преступлений в уголовном праве» сопряженность раскрывается как самостоятельное уголовно-правовое явление. Соискателем отмечается, что исследованию понятия сопряженности в уголовном праве практически не уделяется внимания. В современной уголовно-правовой доктрине содержатся лишь отдельные суждения относительно рассматриваемой категории, при этом ее сущность и содержание до сих пор остаются за рамками самостоятельных научных разработок. В свою очередь, отсутствие единообразного толкования сопряженности негативным образом сказывается на правоприменительной деятельности, в том числе и на деятельности Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения которого широко применяются судами нижестоящих инстанций. В частности, это касается вопросов квалификации убийства, совершаемого наряду с другими преступлениями, ответы на которые нередко носят противоречивый характер и в целом дезориентируют деятельность правоохранительных органов.

В целях дальнейшего теоретического обоснования проблемы сопряженности в уголовном праве, а также устранения спорных моментов правоприменительного плана в этой части исследования дается грамматическое толкование термина «сопряженность». Осуществляется анализ отечественной уголовно-правовой доктрины на предмет определения рассматриваемого признака. Особое внимание при этом уделяется соотношению категорий «сопряженность» и «совокупность» преступлений. Отмечается, что названные понятия не являются тождественными и взаимно не исключают друг друга.

Диссертантом делается вывод о том, что используемое в пп. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ понятие сопряженности означает взаимосвязь убийства с иными преступлениями как самостоятельных явлений. При этом убийство обусловлено данными преступлениями, т. е. способствует их совершению, осуществляясь до, в процессе преступлений, а равно после их фактического окончания, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе совершения преступлений. Потерпевшим от убийства могут быть как потерпевший от преступлений, с которым оно сопряжено, так и иные лица. Отсюда следует, что подобная квалификация не влечет дублирования ответственности и нарушения принципа справедливости, поскольку, во-первых, пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривают признаков преступлений, с которыми сопряжено убийство, указывая лишь на типичные взаимосвязи преступных посягательств. Во-вторых, признак «сопряженности убийства» есть производное (конкретизация) от иных субъективных признаков убийства, которые традиционно признаются законодателем отягчающими, и его исключение не изменило бы существующего порядка назначения наказания.

Во втором параграфе «Квалификация убийства, сопряженного с похищением человека или захватом заложника» поднимаются отдельные вопросы квалификации убийства при отягчающих обстоятельствах, перечисленных в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предлагаются авторское видение и решение проблемы «двойного» вменения, соотношения беспомощного состояния и сопряженности нескольких посягательств, а также ряда прочих моментов, имеющих значение для правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Диссертант заключает, что юридическая оценка убийства, сопряженного с похищением человека либо захватом заложника, должна быть такой же, как и в иных случаях сопряженности убийства с другими преступлениями, т. е. осуществляться по правилам ст. 17 УК РФ. Анализ судебной практики, а также изучение отечественной уголовно-правовой литературы свидетельствуют о правильности именно такого подхода к ре-

шению данной проблемы. В работе выражается несогласие с позицией ряда авторов, указывающих на необходимость исключения из ч. 2 ст. 105 УК РФ признака сопряженности либо отрицающих возможность квалификации одновременно по нескольким статьям в случаях совершения одного деяния (убийства) наряду с другими посягательствами (похищением человека, захватом заложника). По мнению соискателя, признак «сопряженности» убийства выступает производным от иных квалифицирующих признаков убийства, например, «с целью облегчить совершение другого преступления». Соответственно, убийство, совершенное в связи с похищением человека либо захватом заложника, даже при отсутствии в ч. 2 ст. 105 УК РФ признака «сопряженности» признавалось бы квалифицированным. Таким образом, сопряженность убийства с любым преступлением, в том числе предусмотренным ст.ст. 126 или 206 УК РФ, не является обстоятельством, влекущим более строгое наказание, а следовательно, совокупность преступлений не исключается. В свою очередь, убийство и преступление, с которым оно сопряжено, образуют, как правило, идеальную совокупность. Реальная совокупность возможна лишь при наличии субъективной связи между сопряженными преступлениями, которая имеет место при возникновении умысла на убийство до или в процессе совершения преступлений.

Квалификация убийства по признаку его сопряженности с похищением человека или захватом заложника не исключается и в тех случаях, когда смерть причиняется лицу, находящемуся в беспомощном состоянии. Беспомощное состояние потерпевшего не охватывается сопряженностью убийства с другим преступлением, не находится в зависимости от него и поэтому подлежит самостоятельной оценке при юридической квалификации действий виновного. Наличие двух обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию и пределы ответственности, в рамках одного пункта ч. 2 ст. 105 УК РФ не свидетельствует об их конкуренции, обычно вызывающей исключение одного положения закона и применение другого. Исходя из грамматического толкования текста уголовного закона, беспомощное состояние и сопряженность могут находиться в рамках одной квалификации, дополнительно воздействуя лишь на субъективное мнение правоприменителя относительно совершенного деяния и размер итогового наказания в пределах, установленных санкцией статьи.

В третьем параграфе «Квалификация убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом» отдельное внимание уделяется каждому из преступлений, нашедших свое отражение в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В частности, в рамках самостоятельных аспектов проблемы ана-

лизируется сопряженность убийства с разбоем и вымогательством, а также бандитизмом.

Анализ правоприменительной деятельности правоохранительных органов позволил сделать акцент на ряде моментов, связанных с квалификацией убийства, сопряженного с разбоем или вымогательством. Прежде всего, речь идет о разграничении данной разновидности посягательства на жизнь человека с умышленным причинением смерти другому лицу из корыстных побуждений. По мнению соискателя, отграничение корыстного убийства от убийства, сопряженного с разбоем, следует проводить по нескольким признакам. Поскольку убийство, сопряженное с разбоем, возможно только в случае наличия самого разбоя, то необходима совокупность признаков, образующих состав последнего. В связи с тем, что предметом разбоя может быть чужое движимое имущество, убийство в целях завладения недвижимым имуществом, имущественными правами либо избавления от имущественных обязанностей следует рассматривать как совершенное из корыстных побуждений.

Отличительная черта убийства, сопряженного с разбоем, состоит в том, что умышленное причинение смерти другому человеку осуществляется в целях хищения чужого имущества. При этом размер временного промежутка между убийством и завладением имущества не должен учитываться. Во-первых, критерии определения момента завладения имуществом, с помощью которых ученые пытаются разграничить корыстное убийство и убийство, сопряженное с разбоем, являются оценочными. Во-вторых, некоторые сомнения вызывает обоснованность самого вопроса относительно реальности существования таких критериев и возможности их использования в практической деятельности. В первую очередь это объясняется тем, что состав разбоя не содержит признака времени осуществления хищения относительно момента применения насилия, опасного для жизни и здоровья (угрозы такого насилия). Кроме того, разбой — преступление с формальным составом, и совершение непосредственно факта хищения вообще необязательно для признания данного посягательства оконченным. Поэтому момент хищения при разбое и убийстве, сопряженном с разбоем, не имеет принципиального значения. Главное, чтобы при убийстве преследовалась цель хищения имущества (завладения им или удержания).

Диссертантом также отмечается, что сопряженным с вымогательством следует признать убийство, совершенное до, в процессе или после предъявления требования, преследующего цель обеспечения его выполнения потерпевшим. Убийство, совершенное после фактического окончания вымогательства, может рассматриваться как сопряженное с данным пре-

отуплением лишь в том случае, если умысел на его совершение возник до или в процессе вымогательства. При этом сопряженным с бандитизмом следует признавать убийство в процессе действий, образующих состав бандитизма. Такое убийство не может быть квалифицировано дополнительно по признаку «совершенное организованной группой» и исключает признак сопряженности с иными преступлениями. В свою очередь, не может считаться сопряженным с бандитизмом убийство, совершенное членом банды при эксцессе исполнителя. Причинение смерти не обусловлено деятельностью банды, в ряде случаев идет вразрез с ее интересами и потому может признаваться сопряженным лишь с тем преступлением, в процессе которого оно было совершено.

В четвертом параграфе «Квалификация убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера» рассматриваются особенности юридической оценки убийства, сопряженного с насильственными посягательствами на половую свободу и половую неприкосновенность личности.

Соискателем отмечается, что основной проблемой, возникающей при квалификации убийства, сопряженного с преступлениями данной группы, является его конкуренция со случаями умышленного причинения смерти другому лицу с целыо скрыть иное преступление. При ее решении Верховный Суд Российской Федерации предписывает иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целыо скрыть другое преступление, выступает их частным случаем, своеобразной специальной нормой и в связи с этим подлежит применению в указанном случае. В то же время согласно проведенному опросу 64% судей и 82% следователей прокуратуры полагают, что убийство с целыо скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера, умысел на которое возник после совершения названных преступлений, не следует признавать сопряженным с ними. Приведенная позиция находит отражение и в отдельных судебных решениях. Квалификация убийства в целях скрыть изнасилование либо насильственные действия сексуального характера не как «сопряженное с изнасилованием», а по признаку «с целыо скрыть другое преступление» распространена не только в решениях судов первой инстанции, но и подтверждается кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Выявленное противоречие отчасти провоцирует возникновение других проблем при квалификации убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В частности, это относится к случаям квалификации убийства с указанной целью лицами, не принимавшими участия в совершении деяний, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ. Из смысла закона следует, что признак

«с целью скрыть другое преступление» подлежит вменению при квалификации убийства независимо от того, чье преступление — свое или другого человека — скрывает виновный. Признание сопряженности с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера частным случаем названного признака означает, что умышленное причинение смерти потерпевшему с целью скрыть совершенное другим лицом преступление, предусмотренное ст.ст. 131 или 132 УК РФ, следует квалифицировать по признаку сопряженности (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Предлагаемое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации толкование признака сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера и его соотношение с иными квалифицирующими признаками, предусмотренными п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит установленному этим же органом судебной власти правилу квалификации сопряженного убийства по совокупности с преступлением, с которым оно сопряжено. Выходом из сложившейся ситуации, по мнению соискателя, является изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержания квалифицирующего признака убийства «сопряженное с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера» с учетом общего понятия категории «сопряженность». При этом отграничение сопряженного убийства,'предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от убийства в целях скрыть другое преступление необходимо будет проводить по тем же основаниям, которые были сформулированы применительно к убийству, сопряженному с разбоем. Таким образом, при разграничении указанных видов квалифицированного убийства следует учитывать три момента: количество целей и мотивов, момент возникновения умысла на убийство и факт совершения преступления, с которым убийство сопряжено.

В третьей главе «Проблемы уголовной ответственности и наказания за убийства, сопряженные с иными преступлениями» основное внимание уделяется вопросам дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за совершение убийства, совершаемого одновременно с другими насильственными посягательствами.

В первом параграфе «Проблемы дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями» основной акцент делается на теоретические основы разделения ответственности за различные виды убийств.

Автором отмечается необходимость законодательного конструирования санкций квалифицированных составов с «перекрытием» минимального предела вида и размера наказания, предусмотренного санкцией основного состава. В частности, при установлении наказания в виде лише-

ния свободы за простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) сроком от шести до пятнадцати лет санкция квалифицированного состава должна определять рамки данного вида наказания сроком от четырнадцати до двадцати лет. Таким образом, ответственность лица, совершившего убийство, сопряженное с иными преступлениями, должна ограничиваться значительно более жесткими пределами, нежели это происходит в действующей редакции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На взгляд соискателя, на сегодняшний день складывается ситуация, когда законодатель дает правоприменителю лишь примерные ориентиры относительно размера назначаемого наказания в виде лишения свободы за любой из видов квалифицированного убийства, в то время как сопряженность нескольких преступлений, а тем более, если речь идет о сопряженности убийства с другими посягательствами, обусловливает повышение степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего. Представляется, что сам факт наличия возможности уравнивания ответственности за изучаемый вид преступления с простым видом убийства является недопустимым. Иначе происходит нивелирование идеи разделения ответственности на основе указания в законе обстоятельств, которые специально направлены на усиление мер уголовной репрессии по отношению к лицу, совершившему преступление. Содержание в тексте уголовного закона признака сопряженности начинает терять свой смысл, не оправдывая, прежде всего, своего функционального предназначения — именно дифференциации ответственности.

Как показал проведенный анализ санкций чч. 1, 2 ст. 105 УК РФ, так называемое типовое изменение пределов ответственности практически никак не сказывается на изменении пределов усмотрения суда в его деятельности по назначению наказания за рассматриваемые виды убийств. Следовательно, процессы дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания при существующих санкциях между собой практически уравниваются. Законодатель, таким образом, часть своих функций возлагает на правоохранительные органы, не предоставляя им четко сформулированных в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации границ, опираясь на которые можно было бы индивидуализировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного преступления. Сложившаяся ситуация ведет к тому, что излишнее доверие законодателя к правоприменителю неизбежно провоцирует нестабильность судебной практики в части назначения наказания за убийства, формирование которой оказывается под воздействием субъективных факторов.

Диссертант считает, что исследуемая проблема носит комплексный характер. Ее решение предполагает серьезную структурную и содержатель-

ную переработку не только санкций конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ряда положений, регламентирующих порядок назначения наказания в рамках Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, установление четких критериев ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями, а также правил ее реализации позволит в целом повысить эффективность борьбы с изучаемым общественно опасным деянием, обеспечит соблюдение основных принципов уголовного права, будет способствовать стабилизации судебной практики в части назначения наказания за данный вид посягательства.

Во втором параграфе «Особенности назначения наказания за убийства, сопряженные с иными преступлениями» анализируются проблемы сложения нескольких наказаний в порядке ст. 69 УК РФ применительно к убийству при отягчающих обстоятельствах, а также в рамках рассматриваемого аспекта исследуется практика судов Омской, Новосибирской, Тюменской и Иркутской областей.

По мнению диссертанта, уголовно-правовые нормы, регламентирующие процесс назначения наказания, в том числе за убийство, сопряженное с другими преступлениями, являются основой для широкого судебного усмотрения, что обусловило ряд негативных тенденций в карательной практике за указанное посягательство. В частности, имеет место существенная недооценка общественной опасности преступления, с которым сопряжено убийство. Отсутствует последовательность в назначении наказания за сопряженное убийство при наличии множественности квалифицирующих признаков. Так, в результате проведенного исследования было установлено, что разница в размере наказания, определенного судом при наличии одного и двух квалифицирующих признаков, является минимальной, а средний размер наказания, назначенного при квалификации действий виновных по трем пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, даже ниже, чем аналогичный показатель при квалификации содеянного по двум пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное обстоятельство обусловливает необходимость включения в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации самостоятельной нормы, предусматривающей специальное правило назначения наказания при множественности квалифицирующих признаков. Диссертант подчеркивает также увеличение вероятности снижения карательного воздействия при рецидиве. Указанные тенденции свидетельствуют о необходимости ужесточения действующего законодательства в части правовой регламентации правил назначения наказаний в рамках Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в пределах санкции непосредственно ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В первую очередь речь необходимо вести о формализации правил назначения наказания при наличии обстоятельств, существенно влияющих на общественную опасность содеянного; совершенствовании санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ; закреплении более четкой позиции законодателя о влиянии обстоятельств, в частности, относящихся к личности виновного (ограниченная вменяемость и др.), на назначение наказания. Автором поддерживается высказываемая в уголовно-правовой доктрине позиция о необходимости возврата к прежней редакции ст. 68 УК РФ, отмечается целесообразность более детальной регламентации правил назначения наказания в рамках ст. 69 УК РФ, обращается внимание на необходимость обоснования применения смягчающих и отягчающих обстоятельств непосредственно при назначении судами уголовного наказания.

Соискатель полагает, что указанные меры будут способствовать стабилизации карательной практики, ее адекватности общественной опасности содеянного и другим подлежащим учету обстоятельствам, а также позволят исключить возможность вынесения несправедливого, хотя и законного решения по делу, в целом обеспечат реализацию основополагающих принципов уголовного права, а также общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Салева Н. Н. Проблема криминогенное™ несовершеннолетних и пути ее преодоления: (региональный обзор) // Вестник Омского университета. — 2002. — Вып. 3. — 0,5 п. л.

2. Салева Н. Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция. — 2003. — № 2. — 0,2 п. л.

3. Салева Н. Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. — 2003. — № 11. — 0,3 п.л.

4. Салева Н. Н. Общественная опасность убийств, сопряженных с иными преступлениями // Противодействие этническому и религиозному экстремизму, правовому нигилизму: сб. мат-лов науч.-практ. конф. — Омск: Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского, 2006. — 0,55 п. л.

5. Баландюк В. Н., Салева Н. Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями, в истории отечественного уголовного законодательства // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч. конф. (16-17 февраля 2006 г.). — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. — 4.1. — 0,3 п. л. (авторство не разделено).

6. Салева Н. Н. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями // Мат-лы XLIX междунар. науч. студенческой конф. «Студент и научно-технический прогресс» 11-13 апреля 2006 г. Государство и право. — Новосибирск: Сибирская академия государственной службы, 2006. — 0,1 п. л.

7. Салева Н. Н. Значение признаков субъективной стороны преступления для разграничения убийства, сопряженного с разбоем, и убийства с целью скрыть другое преступление // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2006. — № 1. — 0,25 п. л.

. 8. Салева Н. Н. Ответственность за убийство, сопряженное с иными преступлениями, в зарубежном уголовном законодательстве // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2006. — Вып. 10.—0,8 п.л.

9. Салева Н. Н. Проблема учета беспомощного состояния потерпевшего при квалификации сопряженного убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Российская юстиция. — 2006. — № 9. — 0,25 п. л.

Подписано в печать 09.10.2006 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,22

Тираж 120 экз. Заказ № 307

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

¿M&SJ:

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Салева, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. С.

Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО,

СОПРЯЖЕННОЕ С ИНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ. С.

§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями . С.

§ 2. Общественная опасность убийств, сопряженных с иными преступлениями. С.

§ 3. Анализ зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за убийство, сопряженное с иными преступлениями. С.

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ,

СОПРЯЖЕННЫХ С ИНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ. С.

§ 1. Понятие сопряженности убийства с иными преступлениями . С.

§ 2. Квалификация убийства, сопряженного с похищением человека или захватом заложника. С.

§ 3. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом. С.

§ 4. Квалификация убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера. С.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО, СОПРЯЖЕННОЕ С ИНЫМИ

ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ.С.

§ 1. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями. С.

§ 2. Особенности назначения наказания за убийства, сопряженные с иными преступлениями. С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Убийство, сопряженное с иными преступлениями"

Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы в России экономические, социальные и политические изменения, коснувшиеся практически всех сфер жизнедеятельности, оказали мощное негативное воздействие на нормальное развитие и формирование личностных характеристик граждан. Отсутствие стабильности в обществе в начале-середине 90-х гг. ХХ-го столетия в значительной мере нивелировало ранее сложившиеся моральные устои, в целом подорвав основы существования современного государства. Все это на фоне культивирования идей насилия в средствах массовой информации, практически не ограниченных цензурой, постепенно привело к общей деградации значительной части населения, выработке ложных идеалов и ценностей. В результате этого особо опасные формы выражения насилия, к которым с уверенностью можно отнести и умышленное причинение смерти другому лицу, наряду с такими преступными посягательствами, как разбой, бандитизм, вымогательство, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека и захват заложника, сегодня становятся все более распространенным явлением, вызывая у населения справедливое негодование и тревогу за собственную безопасность и безопасность своих близких.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы выступают в качестве высшей ценности, их защита относится к числу первоочередных задач современного государства. При этом жизнь человека является самым ценным и невосполнимым благом, что свидетельствует о необходимости ее защиты наиболее строгими мерами ответственности. Отчасти это подтверждается и самим Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), в котором расположенный на первом месте раздел «Преступления против личности» открывается главой «Преступления против жизни и здоровья», где норма, содержащая запрет на причинение смерти другому человеку, также указывается первой. Данным обстоятельством обосновывается вывод о повышенном внимании законодателя к правовой регламентации убийства, желании особо отметить важность охраны жизни человека нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, убийство, сопряженное с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой самостоятельный вид посягательства на жизнь человека, более высокая степень общественной опасности которого не вызывает сомнений. Необходимо подчеркнуть, что сопряженность убийства с другими преступлениями выступала обязательным основанием усиления мер уголовной репрессии еще в период действия одних из первых законодательных актов Древней Руси. Более того, с течением времени происходил явный рост количества составов преступлений в конструкции состава убийства с отягчающими обстоятельствами, наличие которых, по мнению законодателя, должно оказывать влияние на увеличение срока наказания виновного. Указанные факты говорят об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этого, о вполне оправданном существовании в действующем УК РФ соответствующей нормы, регламентирующей вопросы ответственности за убийство, сопряженное с иными общественно опасными деяниями.

В настоящее время число убийств с отягчающими обстоятельствами стабильно растет, причем доля убийств, сопряженных с другими преступлениями, в общей массе случаев умышленного причинения смерти другому человеку также становится все больше. В сложившейся ситуации исследование общественной опасности умышленного причинения смерти другому лицу, сопряженного с иными преступными посягательствами, приобретает особую значимость. Прежде всего, это важно с позиции выяснения основных тенденций, закономерностей, происходящих в обществе, имеющих непосредственное воздействие на установление повышенной ответственности за рассматриваемый вид общественно опасного деяния.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации являются изучение и комплексное исследование теоретических вопросов ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями, а также внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой части.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- изучить тенденции исторического развития убийства, сопряженного с иными преступлениями, в отечественном уголовном законодательстве;

- проанализировать современное зарубежное уголовное законодательство в части правовой регламентации ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями;

- оценить характер и степень общественной опасности убийства, сопряженного с иными преступлениями;

- дать понятие сопряженности убийства с иными преступлениями;

- рассмотреть вопросы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями;

- исследовать проблемы дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями;

- проанализировать особенности назначения наказания за убийства, сопряженные с иными преступлениями.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как Л. А. Андреева, М. К. Аниянц, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. В. Бородин, В. А. Владимиров, Н. И. Загородников, С. И. Дементьев, А. Н. Игнатов, JL В. Иногамова-Хегай, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалев, А. Н. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, А. И. Марцев, А. В. Наумов, Н. А. Неклюдов, А. А. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский, П. С. Яни и др.

- данные, полученные в результате изучения 311 архивных уголовных дел по фактам совершения убийств, сопряженных с иными преступлениями;

- результаты опроса 264 сотрудников правоохранительных органов по спорным вопросам правоприменительной практики и проблемам практической реализации отдельных положений УК РФ;

- результаты экспертной оценки, в ходе которой было опрошено 32 кандидата и доктора юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с проблемами правовой регламентации убийства, сопряженного с иными преступлениями;

- результаты опроса 720 граждан г. Омска относительно общественной опасности убийства, сопряженного с иными преступлениями;

- статистические сведения, касающиеся совершения убийств в России за период 2001-2005 гг.

3. Используемое в пп. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ понятие сопряженности означает взаимосвязь убийства с иными преступлениями как самостоятельных явлений. При этом убийство обусловлено указанными преступлениями, т. е. способствует их совершению, имея место до, в процессе, а равно после фактического окончания иных преступлений, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе их совершения.

4. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ следующим отягчающим обстоятельством: «сопряженное с другим, преступлением, то есть предшествует другому преступлению, сопровождает его или следует непосредственно за его совершением».

5. Сопряженность убийства с иными преступлениями не является примером законодательно учтенной совокупности. Такое убийство следует квалифицировать по совокупности пп. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. ст. 126, 206, 162, 209, 131 или 132 УК РФ. Подобная квалификация не влечет дублирования ответственности и нарушения принципа справедливости, поскольку, во-первых, пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривают признаков преступлений, с которыми сопряжено убийство, указывая лишь на типичные взаимосвязи преступных посягательств. Во-вторых, признак «сопряженности убийства» есть производное (конкретизация) от иных субъективных признаков убийства, которые традиционно признаются законодателем отягчающими, и его исключение не изменило бы существующего порядка назначения наказания.

-в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

-в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, регламентирующих вопросы уголовной ответственности за совершение убийств, сопряженных с иными преступлениями;

- в преподавании курса уголовного права;

-в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке решения проблем, связанных с анализом убийств, сопряженных с иными преступлениями.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях в Красноярске (2006 г.), Омске (2005 г.) и Новосибирске (2006 г.), обсуждались на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Рекомендации по квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями, внедрены в деятельность Омского областного суда. Материалы исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России и Барнаульского юридического института МВД России.

Результаты диссертационного исследования изложены в девяти научных статьях общим объемом 3,4 п. л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Салева, Наталья Николаевна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения:

1. Сопряженность убийства с другими преступлениями являлась обязательным основанием для усиления мер уголовной репрессии еще в период действия первых законодательных актов Древней Руси. Данное обстоятельство свидетельствует об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этого, о вполне обоснованном существовании в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.

2. С течением времени происходило явное увеличение количества составов преступлений в конструкции состава убийства с отягчающими обстоятельствами, наличие которых, по мнению законодателя, должно оказывать влияние на увеличение наказания виновного (исключая советский период). При этом наиболее прогрессивным в этом отношении является именно действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, где содержится описание не только ранее традиционно известного разбоя, но и ряда других деяний. В частности, речь идет об изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера, похищении человека, захвате заложников, бандитизме и вымогательстве.

3. Одной из основных тенденций развития отечественного уголовного законодательства в части правовой регламентации юридического закрепления признаков убийства, сопряженного с другими преступлениями, является ярко выраженная направленность к упорядочению составов преступлений, способных, по мнению законодателя, усилить ответственность за умышленное причинение смерти другому лицу. В действующем УК РФ признак сопряженности применительно к убийству получил свое нормативное выражение в рамках одной юридической конструкции (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

4. По способу правовой регламентации убийства, сопряженного с другими преступлениями, уголовное законодательство зарубежных стран можно классифицировать на несколько самостоятельных групп. К первой группе следует отнести уголовные кодексы таких государств, как Польша, Республика Беларусь, Украина, Латвийская Республика, Эстонская Республика, Республика Узбекистан и др., где способ юридического закрепления признака сопряженности применительно к убийству имеет максимальные сходства с уголовным законом России. Более того, в отдельных случаях (УК Республик Беларусь, Казахстана и Кыргызстана) совпадение с отечественным уголовным законодательством является полным как по способу нормативного закрепления, так и по конкретным видам преступлений, с которыми может быть сопряжено умышленное причинение смерти другому лицу.

Вторая группа включает в себя уголовные законодательства стран, где дается лишь общее понятие убийства без указания на возможность его сопряженности с другими преступлениями (УК Болгарии, Италии, США, Австрии, ФРГ, Голландии, КНР, Японии и др.). При этом законодательно учтенная идеальная совокупность оговаривается в рамках других насильственных посягательств. Речь, в частности, идет о таких общественно опасных деяниях, как разбой, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека и т. д. Умышленное убийство выступает в роли особо отягчающего обстоятельства данных посягательств, что позволяет рассуждать об их сопряженности с убийством, а не наоборот, как в отечественном УК, а также в уголовных законодательствах стран ближнего зарубежья. Таким образом, уголовно-правовая регламентация рассматриваемого явления в названных странах имеет свои собственные характерные черты. При этом непосредственно нормативное закрепление признака сопряженности происходит в рамках отдельных видов насильственных преступлений.

Третью группу составляют страны, в уголовных законодательствах которых не предусматривается повышенной ответственности за убийство, совершенное наряду с другими насильственными посягательствами (УК Дании, Швеции, Швейцарии, Турции, Испании). Сопряженность преступлений, таким образом, в кодексах данных стран фактически отсутствует. Возникающие при этом вопросы квалификации и назначения наказания решаются исключительно в рамках Общей части, по правилам о совокупности преступлений, а также на основе правил назначения наказания.

В четвертую группу входит уголовное законодательство двух стран -Франции и Голландии. В обоих случаях проблема сопряженности решается посредством нормативного закрепления общего понятия убийства, сопряженного с другими преступлениями. Конкретные виды этих преступлений значения не имеют. На первый план выступает время причинения смерти, которое должно предшествовать другому посягательству, осуществляться в период его реализации или непосредственно после его завершения. Как представляется, такой подход к решению проблем в области правового регулирования сопряженности убийства с другими преступлениями является приоритетным. Именно его использование позволит в большей степени систематизировать действующее уголовное законодательство России, упростить его понимание, а также снять ряд вопросов, прежде всего, правоприменительного характера.

5. Процесс определения видов преступлений, наличие которых влечет за собой изменение квалификации убийства, а также оказывает влияние на назначение наказания, является оценочным и напрямую зависит от усмотрения законодателя. Анализ уголовных кодексов зарубежных стран показал, что в каждом обществе дополнительной защите, наряду с жизнью, подлежат те общественные отношения, которые признаются важнейшими на определенный момент времени. При этом среди наиболее значимых общественных отношений, которые чаще всего страдают при совершении убийства, традиционно выделяют половую свободу и неприкосновенность, а также отношения собственности и общественную безопасность. Как представляется, выдвигаемое предложение по совершенствованию отечественного уголовного законодательства позволит снять проблему оценочного подхода при нормативном закреплении признака сопряженности убийства с другими преступлениями и будет способствовать упрощению процесса квалификации данного преступления правоприменителем.

6. Используемое в пп. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ понятие сопряженности означает взаимосвязь убийства с иными преступлениями как самостоятельных явлений. При этом убийство обусловлено указанными преступлениями, т. е. способствует их совершению, осуществляясь до, в процессе преступлений, а равно после их фактического окончания, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе совершения преступлений. Потерпевшим от убийства может быть как потерпевший от преступлений, с которым оно сопряжено, так и иные лица.

7. Сопряженность убийства с иными преступлениями не является примером законодательно учтенной совокупности. Такое убийство следует квалифицировать по совокупности пп. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. ст. 126, 206, 162,209, 131 или 132 УК РФ.

8. Убийство и преступление, с которым оно сопряжено, образуют в большинстве случаев идеальную совокупность. Реальная совокупность возможна лишь при наличии субъективной связи между сопряженными преступлениями, которая имеет место в случае возникновения умысла на убийство до или в процессе совершения преступлений.

9. Несмотря на то что сопряженность убийства с похищением человека или захватом заложника предусмотрена в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с еще одним квалифицирующим признаком «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», при квалификации возможно вменение двух указанных квалифицирующих признаков. Беспомощное состояние потерпевшего не охватывается сопряженностью убийства с похищением человека или захватом заложника, не находится в зависимости от данных преступлений, а потому подлежит самостоятельной оценке при квалификации.

10. Если в деянии лица присутствуют признаки похищения человека, вымогательства и убийства, последнее может быть признано сопряженным с похищением человека либо с вымогательством, либо одновременно с двумя указанными преступлениями. При квалификации следует учитывать, каким именно преступлением обусловлено убийство, а также момент возникновения умысла на причинение смерти.

11. Квалификация убийства по признаку сопряженности с разбоем или вымогательством исключает возможность вменения признака «из корыстных побуждений».

12. Отграничение корыстного убийства от убийства, сопряженного с разбоем, следует проводить по нескольким признакам: предмету, цели и моменту возникновения умысла. В связи с тем, что предметом разбоя может быть чужое движимое имущество, убийство в целях завладения недвижимым имуществом, имущественными правами следует рассматривать как совершенное из корыстных побуждений. Кроме того, для квалификации содеянного по совокупности убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя необходимо, чтобы умысел на хищение возник до убийства, и виновный имел цель хищения чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - убийства. Размер временного промежутка между убийством и хищением не должен приниматься во внимание.

13. Сопряженным с вымогательством следует признать убийство, совершенное до, в процессе или после предъявления требования, преследующее цель обеспечения выполнения требования потерпевшим. Убийство, совершенное после фактического окончания вымогательства, может рассматриваться как сопряженное с данным преступлением лишь в том случае, если умысел на его совершение возник до или в процессе вымогательства.

14. Одновременное вменение квалифицирующих признаков, закрепленных в пп. «з»и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, невозможно. Данные пункты содержат нормы, соотносящиеся друг с другом как специальная и общая, поэтому применяться должна специальная норма, предусмотренная п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при следующих условиях:

- убийство преследует несколько целей: цель хищения имущества (завладения или удержания, получения реальной возможности им распорядиться), а также цель (цели), предусмотренные п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- убийство, совершенное с единственной целью - скрыть другое преступление, можно рассматривать как сопряженное с этим преступлением (разбоем или вымогательством) в случае, если умысел на убийство возник до того, как преступление окончено;

- убийство можно признать сопряженным с другим преступлением лишь при условии, что виновный выполнил или хотя бы начал выполнять объективную сторону последнего.

15. Убийство и преступление, с которым оно сопряжено, следует квалифицировать по совокупности пп. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 и соответсвую-щей части (пункту) ст. ст. 126, 206, 162, 163, 131 или 132 при отсутствии иных квалифицирующих признаков указанных преступлений, не связанных с применением насилия или причинением тяжкого вреда здоровью.

16. Убийство, сопряженное с разбоем, необходимо отличать от тех случаев, когда в ходе разбойного нападения в результате примененного насилия смерть потерпевшего наступает по неосторожности. Основанием такого разграничения является направленность умысла виновного. Если умыслом виновного не охватывалась смерть потерпевшего, содеянное не может рассматриваться как убийство, сопряженное с разбоем. Квалификация данных деяний по п. «в» ч. 4 ст. 162 и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, как это имеет место в судебной практике, является более верной. Указанное квалификационное решение применимо и к другим преступлениям, в ходе которых причиняется смерть, при отсутствии признаков сопряженного с этими преступлениями убийства.

17. Сопряженным с бандитизмом следует признавать убийство в процессе действий, образующих состав бандитизма. Такое убийство не может быть квалифицировано дополнительно по признаку «совершенное организованной группой» и исключает признак сопряженности с иными преступлениями.

18. Убийство, совершенное в процессе нападений банды, необходимо рассматривать как сопряженное с преступлениями, в ходе которых оно было совершено (разбой, вымогательство и т. д.), а также «совершенное организованной группой».

19. Не может считаться сопряженным с бандитизмом убийство, совершенное членом банды при эксцессе исполнителя. Такое убийство не обусловлено деятельностью банды, может идти вразрез с ее интересами и потому может признаваться лишь сопряженным с тем преступлением, в процессе которого было совершено.

20. Квалификацию изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей и убийства последней, сопряженного с изнасилованием, по ч. 1 ст. 131 и пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует признать соответствующей уголовному закону и разъяснениям его содержания в определенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В целях обеспечения единообразия судебной практики по данному вопросу предлагается дополнить примерный перечень случаев беспомощного состояния потерпевшего, закрепленный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», указанием на сон и сильную степень алкогольного опьянения. В данном Постановлении могли бы найти также отражение и другие высказанные нами предложения по решению рассмотренных проблем квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

21. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие процесс назначения наказания, в том числе за убийство, сопряженное с другими преступлениями, являются основой для широкого судебного усмотрения, что обусловило ряд негативных тенденций в карательной практике за рассматриваемое преступление. В частности, имеет место существенная недооценка общественной опасности преступления, с которым сопряжено убийство. Отсутствует последовательность в назначении наказания за сопряженное убийство при наличии множественности квалифицирующих признаков. Велика вероятность снижения карательного воздействия при рецидиве.

22. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обязан учитывать совокупность обстоятельств: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К сожалению, не все эти обстоятельства находят отражение в приговоре и получают оценку со стороны суда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Убийство, сопряженное с иными преступлениями»

1. Законы и ведомственные нормативные акты, решения судебных органов и официальные документы

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3302; 1996. - № 5. -Ст. 411.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 8 «О назначении судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1997. - № 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. -№2.

8. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. № 5-48/03.

9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2005 г. № 53-о05-24.

10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2004 г. № 5-о04-182.

11. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2005 г. № 67-о05-25.

12. Определение № 46-097-124 по делу Кафиятуллова.

13. Определение Пленума Верховного Суда СССР по делу Пайдулаева // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. - № 5.

14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. № 68-дп02-6.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2001.-№ 10.

16. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 г.

17. Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 г.).

18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 1.

19. Постановление № 20п2003 по делу X. в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2003.-№ 12.

20. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 306п05 по делу Э. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2005.-№ 12.

21. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 495п03.

22. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР № 421/78.

23. Приговор Судебной коллегии Иркутского областного суда от2404.2002 г. // Архив Иркутского областного суда за 2002 г. Уголовное дело № 2-24/2002.

24. Приговор Судебной коллегии Иркутского областного суда от2407.2003 г. // Архив Иркутского областного суда за 2003 г. Уголовное дело № 2-4/2003.

25. Приговор Судебной коллегии Иркутского областного суда от 27.01.2003 г. // Архив Иркутского областного суда за 2003 год. Уголовное дело №2-10/2003.

26. Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969.

27. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 году. М., 2001.

28. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году. -М., 2005.

29. Состояние преступности в России за январь декабрь 2002 года. -М., 2003.

30. Состояние преступности в России за январь декабрь 2003 года. -М., 2004.

31. Состояние преступности в России за январь декабрь 2004 года. -М, 2005.

32. Состояние преступности в России за январь июнь 2005 года. -М., 2005.

33. Уголовное уложение Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. -Киев Петербург - Харьков, 1903.

34. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

36. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

37. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

38. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

39. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

40. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

41. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

43. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

44. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. СПб., 2001.

45. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

46. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.

47. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

48. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

49. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

50. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2001.

51. Уголовный кодекс Швеции. М., 2001.

52. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

53. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

54. Уставная книга разбойного приказа. Акты археографической экспедиции. Т. II. - № 225.

55. Архив Калачинского городского суда Омской области за 2000 г. -Уголовное дело № 1-147.

56. Архив Кемеровского областного суда за 2002 г. Уголовное дело № 2-249.

57. Архив Омского областного суда за 2002 г. Уголовное дело № 12-234.

58. Архив Омского областного суда за 2002 г. Уголовное дело № 1-375.

59. Архив Омского областного суда за 2002 г. Уголовное дело № 1-48.

60. Архив Омского областного суда за 2002 г. Уголовное дело № 1-54.

61. Архив Омского областного суда за 2003 г. Уголовное дело № 1-427.

62. Архив Омского областного суда за 2004 г. Уголовное дело № 1-62.

63. Архив Тарского городского суда Омской области за 2000 г. Уголовное дело № 1-130.

64. Архив Тюменского областного суда за 2003 г. Уголовное дело №2-02/03.

65. Архив Тюменского областного суда за 2003 г. Уголовное дело №2-44/03.

66. Монографии, учебники, учебные пособия

67. Андреева JI. А. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. JL, 1989.

68. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. -М, 1964.

69. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве. Омск, 2004.

70. Баршев С. Общие начала теории законодательств о преступлениях и наказаниях: в двух разделах. Раздел II. - М., 1841.

71. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

72. Большой толковый словарь русского языка / под. ред. С. А. Кузнецова. СПб., 1988.

73. Большой энциклопедический словарь. М., 1999.

74. Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья.-М., 2005.

75. Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999.

76. Бурлаков В. Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.,1986.

77. Велиев С. А., Савенков А. В. Индивидуализация уголовного наказания.-М., 2005.

78. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.

79. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

80. ГерцензонА, А. Уголовное право и социология. М., 1970.

81. Горегляд О. Опыт начертания российского уголовного права. -Ч. 1: О преступлениях и наказания вообще. СПб., 1815.

82. Горелик И. И. Ответственность за оставление в опасности. М.,1960.

83. Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.

84. Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

85. Злобин Г. А. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

86. Иванишев Н. О. О плате за убийство в древнем русском и в других славянских законодательствах в сравнении с германской вирой. Киев, 1940.

87. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учебное пособие. М., 2002.

88. Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

89. Карницкш Д., Рогинский Г. Уголовный кодекс РСФСР: пособие для слушателей правовых ВУЗов, школ и юридических курсов. М., 1935.

90. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

91. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М, 1992.

92. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением Начал русского уголовного законодательства: Часть Общая. Киев, 1891.

93. Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск,1991.

94. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

95. Колосовский П. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. М., 1857.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. -М., 2000.

98. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

99. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и неприкосновенности. -Екатеринбург, 2000.103 .Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.

100. ЮЛ. Коржанский Н. И. Объект преступления и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

101. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

102. Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

103. Краткий словарь иностранных слов / сост. С. М. Локшина. М.,1978.

104. Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

105. Круглееский А. Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.

106. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.111 .Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2004.

107. Курс советского уголовного права: Часть Общая / под ред. проф. Н. А. Беляева, проф. М. Д. Шаргородского. Л., 1970. - Т. 2.

108. Курс советского уголовного права: Часть Особенная / под ред. проф. Н. А. Беляева, проф. М. Д. Шаргородского. Л., 1973. - Т. 3.

109. Курс уголовного права. М., 2002. - Т. 3.

110. Курс уголовного права / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. - Т. 3: Особенная часть.

111. Курс уголовного права / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжко-вой. М., 2002. - Т. 1: Общая часть: Учение о преступлении.

112. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

113. Лист Ф. Учебник уголовного права: Особенная часть. М., 1905.

114. Личность преступника. М., 1975.

115. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка. -М., 1993.121 .Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб.,2004.

116. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

117. Малъко А. В., Жильцов С. В. Смертная казнь в России. История. Политика. Право. -М., 2003.

118. Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности. -Волгоград, 1999.

119. Манъков А. Г. Уложение 1649 года: кодекс феодального права России.-Л., 1980.

120. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 1.

121. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

122. Меныиагин В. Д. Усиление охраны личной собственности граждан. -М., 1948.

123. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

124. Набоков В. Д. Сборник статей по уголовному праву. СПб., 1904.

125. Наумов А. В. Мотивы убийств. Волгоград, 1968.

126. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

127. Нафиев С. X. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Казань, 1999.

128. Недбашо П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

129. Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части Русского уголовного права. Т. 2: Преступления и проступки против собственности. -СПб., 1876.

130. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии. Омск, 2003.

131. Никифоров Б. С. Объект преступления.-М., 1960.

132. Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан в СССР. М., 1954.

133. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под. ред. Н. Ю. Шведовой. -М., 1988.

134. Основания уголовно-правового запрета / под. ред. В. Н. Кудрявцева, А. М. Яковлева. М., 1982.

135. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства: (По лекциям проф. М. Дьяконова). Юрьев, 1905.

136. Памятники русского права. М., 1953. - Вып. 2.

137. Памятники русского права. М., 1957. - Вып. 5.

138. Пионтковский А. А. Преступления против личности. М., 1938.

139. Пионтковский А. А., Менъшагин В. Д. Курс советского уголовного права: Особенная часть. -М., 1955. Т. 1.

140. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М.,1912.

141. Попов А. Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб.,2003.

142. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. X. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001.

143. Семеновский Д. Речь о характере уголовного законодательства известнейших древних народов и отечественного русского, произнесенная в торжественном собрании Ярославского Демидовского лицея 15 января 1845 года. - М., 1845.

144. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Часть Общая: пособие к лекциям. СПб., 1905.

145. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: (Часть Общая). -СПб., 1910.-С. 39.

146. Солнцев Г. Российское уголовное право. Ярославль, 1907.

147. СтановскийМ. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

148. ТаганцевН. С. Курс уголовного права. СПб., 1902.

149. ТаганцевН. С. Курс уголовного права: Часть Общая. СПб., 1874.1. Т. 1.

150. Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981.

151. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

152. Уголовное право зарубежных государств: Особенная часть. М.,2004.

153. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / под ред. А. И. Марцева. Омск, 1998.

154. Уголовное право: Общая часть / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.-М., 1997.

155. Уголовное право: Особенная часть / под ред. Т. И. Голякова. М.,1943.

156. Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998.163 .Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права.-СПб., 2003.

157. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. СПб.,1916.

158. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. СПб., 1890.

159. Чернявская Т. А. Законодательные памятники России до 1917 года. Судебник 1550 года. -М., 1997.

160. Шалфеев Н. Об уставной книге Разбойного приказа. СПб., 1868.

161. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб., 2003.

162. Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1958.

163. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М.,1947.

164. Шворина Т. Воинские артикулы Петра I. М., 1940.1. Научные статьи

165. Андреева Л. А. Оставление в опасном для жизни состоянии (вопросы применения ст. 127 УК РСФСР) // Правоведение. 1991. - № 2.

166. Бавсун М. В., Вишнякова Н. В. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. - № 4.

167. Веселое Е. Г. Еще раз о квалификации «сопряженного» убийства // Российский следователь. 2005. - № 9.

168. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12.

169. Пб.Гаджиев С. Н. Освобождение от уголовной ответственности при терроризме и захвате заложников // Адвокат. 2003. - № 8.

170. Дагелъ П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного ун-та Владивосток, 1960. - Вып. 21. - Ч. 1.

171. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999. - № 1.

172. Игнатов А. Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М., 1979.

173. Кедров Б. М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1971. - № 9.

174. Ъ.Келина С. Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское уголовное право. 1987. - № 5.

175. Коробов П. В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. -Ярославль, 1995.

176. КругликовЛ. Л., Костарева Т. А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

177. Кудрявцев В. Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. - Вып. 18.

178. Лесниевски-Костарева Т. А. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств дела // Уголовное право. 1999. - № 2.

179. Манаев Ю. В. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. - № 4.

180. Марцев А. И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. Красноярск, 1997.

181. Плаксина Т., Кондратенко М. Уголовно-правовое значение множественности квалифицирующих убийство обстоятельств // Уголовное право. 2005.-№ 3.

182. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. -2004. № 4.

183. Решетников Ф. М. Системы Особенной части в уголовном законодательстве США // Проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 1994.

184. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995.

185. Российское законодательство Х-ХХ веков / под ред. проф. О. И. Чистякова. М., 1985. - Т. 3: Акты Земских соборов.

186. Российское законодательство Х-ХХ веков / под ред. проф. О. И. Чистякова. М., 1986. - Т. 4: Акты Земских соборов.

187. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. - № 2.

188. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М, 1953.

189. Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР. -М., 1964.

190. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М., 1974.

191. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. - № 1.

192. Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос-во и право. 1970. - № 11.

193. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны // Основные методологические проблемы. М., 1992.

194. Хан-Магомедов Д. О. Некоторые методы изучения эффективности санкций и применения наказаний в борьбе с преступностью // Вопросы эффективности уголовно-правовых форм. Свердловск, 1978.

195. Чернов А. Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе // Следователь. 1999. - № 3.

196. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция. 2002. - № 4.

197. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. -2005.-№2.

198. Anooshian J. S. Should courts use principles of justification and excuse to impose felony-murder liability? // Rutgers law journal. Camden (N. J.). 1998. -V. 19.-P. 2,28.

199. Arzt G. Die Neufassung der Diebstahlbestimmungen. Gleichzeitig ein Beitrag zur Technik der Regelbeispiele // Juristusche Schulung. 1972. - S. 386.

200. Callies R. -P. Die Rechtsnatur der «besonders schweren Falle» und Regelbeispiele im Strafrecht // Juristische Schulung. 1975. -S. 114-116,118.

201. Schruder H. Gesetzliche und richterliche Strafzumessung // Festschrift fur Mezger. 1954. - S. 426.

202. Диссертации и авторефераты диссертаций

203. Бажов В. А. Квалифицированные виды убийств (уголовно-правовые и криминологические проблемы): дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

204. Бондарь Е. А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): дис. . канд. юрид наук. -Н. Новгород, 2002.

205. Власов Ю. А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

206. Мальков С. М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

207. Мельникова Ю. Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1969.

208. Николаев К. Д. Отягчающие обстоятельства хищений: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

209. Пронников В. В. Условное осуждение и его правовые последствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

210. Срелъников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

Автор: Салева, Наталья Николаевна
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Убийство, сопряженное с иными преступлениями тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Убийство, сопряженное с иными преступлениямитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Убийство, сопряженное с иными преступлениями»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Салева, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Убийство, сопряженное с иными преступлениями"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Салева, Наталья Николаевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Убийство, сопряженное с иными преступлениями»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Убийство, сопряженное с иными преступлениями»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Салева, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Убийство, сопряженное с иными преступлениями"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Салева, Наталья Николаевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Убийство, сопряженное с иными преступлениями»