Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии

Невирко, Дмитрий Дмитриевич

Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии»

На правах рукописи

НЕВИРКО

Дмитрий Дмитриевич

ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ИЕРАРХИИ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2004

Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России.

Научный руководитель:

- доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Игнзтенко Геннадий Владимирович

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор

Лебедев Валериан Алексеевич - кандидат юридических наук Пономарева Ирина Павловна

Ведущая организация: - Красноярский государственный университет

Зашита состоится 17 июня 2004 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212282.02 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 14 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

С.Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Активные преобразования в России начала 90-х гг. привели к существенному повышению внимания к нормативной регламентации прав и свобод человека и гражданина и их гарантий. Принятие Конституции РФ, в которой человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, ратификация Россией ряда международных договоров в области прав человека, принятие комплекса федеральных законов, а также законотворчество субъектов РФ в данной сфере повлекли за собой потребность в научных исследованиях в области регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, проведенных на новом качественном уровне.

В настоящее время права человека как юридическая категория переживают новый этап в своем развитии. С одной стороны, идея прав человека оформилась как универсальная и интернациональная концепция, с другой, наблюдается повышение роли международных региональных и внутригосударственных стандартов.

Следует констатировать тот факт, что права человека перестали быть объектом только конституционного и декларативного регулирования. Они закреплены в различных нормативных актах, а также влияют на все отрасли права. Данное явление можно наблюдать не только в Российской Федерации, но и в других странах. На внутригосударственном и международном уровнях все больше правоотношений регулируется через закрепление и реализацию субъективных прав.

На особую значимость данного вопроса указывает также тот факт, что права человека выходят за рамки юридической категории, что позволило пекоторым ученым назвать права человека одним из основных факторов устойчивого развития общества (Е.А. Лукашева).

правоприменительной практики

статуса личности нуждаются в постоянном мониторинге и исследованиях, чтобы избежать негативных явлений, связанных с «перенасыщением» нормативно-правовых актов различными субъективными правами, а также их дублированием и отсутствием четких механизмов взаимодействия.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы диссертации, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию категории права человека, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие субъективных прав и свобод человека и гражданина широко используется в юридической науке и правоприменительной практике. Однако очень мало внимания уделяется вопросам конкуренции прав, а также исследованиям, посвящеппым пределам судейского и административного усмотрения при разрешении дел, связанных с правами человека.

Отдельные стороны проблемы прав человека неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты субъективных прав разрабатывали такие ученые, как С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, ЕЛ. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, В.Д. Перевалов, Б.Н. Топоршш, АХ. Хабибулин, А.С. Шабуров и другие.

В диссертации используются работы ученых в сфере конституционного, гражданского, административного, трудового и других отраслей права - А.Б. Алексеевой, MB. Баглая, Д.Н. Бахраха, ЛД Воеводина, Л.И. Глухаревой, СЮ. Головиной, * В.М Жуйкова, АЛ. Иванова, А.Н. Кокотова, ВЛ. Кряжкова, MR Кукушкина, Ю.И. Лейбо,

A.И. Лепепжина, В.Н. Лопатина, М.В. Молодцова, М.С. Строговича,

B.М Федосеева, В.М Чхиквадзе, Б.С Эбзеева, КА. Экштайна.

Значительный вклад в исследование вопросов теории и практики международно-правовой защиты прав человека внесли отечественные юристы: П.Н. Бирюков, С.А. Горшкова, Г.М Даниленко, В.А. Карташкин, И.И. Лукашук, Г.П. Толстопятепко, АХ Саидов, О.И. Тиунов, ВЛ. Туманов, M.Л.ЭНТИН

Указанные вопросы рассматривались также рядом зарубежных ученых. В диссертации использовались работы следующих авторов: Ч.Л. Блэк мл., Д, Волдрон, Д. Гомьен, С Дуглас-Скот, Л. Зваак, MB. Крэнстон,

Б. Маклашлин, Д.Д. Рафаэль, К. Рот, ДМ. Хилл, А. Хан, Д. Харрис, Л. Хенкин, М Эллиот и другие.

Цель и задачи диссертационного исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой, анализ проблемы соотношения, взаимодействия и конкуренции прав человека, проведенный по следующим направлениям:

рассмотрение многообразия подходов к пониманию прав человека и их сравнительное сопоставление;

изучение возможности подразделения субъективных прав на конституционные, общепризнанные и специфические, а также рать данной классификации в правоприменительное деятельности; всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников субъективных прав, при этом особое внимание уделяя конституциям (уставам) субъектов РФ; рассмотрение проблем реализации норм и принципов международного права в области обеспечения и защиты прав и свобод человека в Российской Федерации;

анализ положений Конституции РФ в контексте проблемы соответствия нормам и принципам международно права в сфере субъективных прав.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи: выявить тенденции развития субъективных прав, в первую очередь в сфере конкуренции и взаимодействия, для обоснования необходимости введения новых классификаций, имеющих нормативное закрепление; определить содержание и признаки конституционных, общепризнанных и специфических прав, на основании чего выработать определения данных категорий;

детально проанализировать законодательство субъектов Российской Федерации в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, судебную и административную практику, а также фактическое состояние прав человека в регионах, на основании чего сделать выводы о необходимости регулирования данной сферы общественных отношений региональным законодательством в свете норм п.«в» ст.71 и п.«б» ст. 72 Конституции РФ, а также выработать рекомендации по наиболее оптимальному решению данного вопроса;

проанализировать международно признанные нормы по правам человека в контексте проблемы их имплементации и выработать соответствующие рекомендации;

обозначить проблему реализации прав человека при несоответствии и противоречии международно-признанных и внутригосударственных порм, обозначить и выработать способы решения проблем, связанных с несоответствием положений Конституции РФ и международных норм; определить роль судебных органов в решении вопроса о соотношении различных категорий прав в свете проблемы судейского усмотрения;

Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящей работы являются субъективные права человека как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Предметом исследования выступает проблема конкуренции и взаимодействия различных субъективных прав. Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников как внутригосударственных, принятых на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации, так и международной судебной и административной практики.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, экстраполяции и интерполяции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частпонаучных методов выступили конкретно-социологический и статистический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы сравнительного правоведения и правового моделирования, различные способы толкования права, а также историко-правовой метод.

Дапные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты субъективных прав в рамках цели и задач исследования.

Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативном материале, судебной и административной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы прав человека, конституции (уставы) субъектов РФ, положения международных договоров. Судебная практика, представлена решениями федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, международных судов. Проанализирована деятельность российских и международных неправительственных правозащитных организаций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного теоретико-правового анализа субъективных прав в контексте проблемы их соотношения, взаимодействия и установления иерархии.

В работе поднимаются вопросы «перенасыщенности» законодательства правами и свободами человека и гражданина, что неминуемо приводит к трудностям в их реализации, так как праву одного человека зачастую противостоит право другого, а при отсутствии в нормативных актах четкого закрепления иерархии субъективных прав многие споры в данной сфере решаются на основе не только требований правовых норм, но и судейского и административного усмотрения.

Особую сложность представляют проблемы регулирования прав и свобод человека субъектами РФ, которые, несмотря на отсутствие, согласно Конституции РФ, данного полномочия, активно им пользуются. Автором предлагается модель регулирования субъектами РФ правоотношений в данной сфере.

Положения, выносимые на защиту, вытекают из материалов исследования и заключаются в следующем:

1. Для достижения целей диссертационного исследования предлагается введение новой классификации прав человека на конституционные (основные), общепризнанные (международно призпанные) и специфические.

закона избирать вид и меру своего поведения, а также гарантирующие достойную жизнь и свободное развитие. Однако следует признать, что такое определение на фоне действующего законодательства может восприниматься несколько некорректным в части распространения конституционных прав и свобод на всех лиц, что, в первую очередь, связано с тем, что ряд федеральных законов, видимо в силу несовершенства законодательной техники, предоставляет основополагающие права, которые являются конституционными, только гражданам.

3. К международно признанным правам человека относится комплекс субъективных прав, содержащихся в универсальных и региональных международных договорах, а также в правовых позициях международных органов по защите прав и свобод.

4. Под специфическими понимаются права человека, которые связаны с приобретением индивидом специального статуса. Необходимость выделения данной категории прав обусловлена прежде всего тем, что по объему данные права составляют чрезвычайно разветвленную и многообразную категорию, а также тем, что обладание человеком определенным специальным статусом и, соответственно, определенным набором специфических прав часто ограничивает возможности воспользоваться общепризнанными и конституционными правами. Специфические права также могут вступать в противоречие с конституционными и общепризнанными правами и de facto обладают большей юридической силой, так как часто общие формулировки конституционных прав и свобод подменяются более конкретными специфическими правами.

5. В настоящее время «хаотичное» закрепление прав человека требует введения новых классификаций. Классификации прав человека, разработанные до настоящего времени, уже не справляются со своей задачей -упорядочиванием огромного массива различных прав и свобод. На сегодняшний день их применение возможно лишь в процессе изучения прав, на правоприменительную деятельность они не оказывают ощутимого влияния. Существенный недостаток данных классификаций состоит в том, что они не отражают подлинной юридической силы, которой обладает то или иное субъективное право, что, как уже было сказано, при «конкуренции» различных прав и возникновении споров приводит к тому, что в судебных инстанциях решения основываются не только на. нормативно-правовых актах, но и в

значительной степени на субъективном мнении судей, это также относится и к административной практике.

Несмотря на отсутствие в законодательных актах и международных документах четкой иерархии прав человека, суду и другим правоприменительным органам приходится выстраивать данную иерархию для каждого конкретного дела. Причем при решении вопроса о приоритетности того или иного права суды далеко не всегда руководствуются своими предыдущими решениями даже в странах с прецедентным правом, а так как права человека пронизывают многие сферы общественной жизни, указанное обстоятельство практически ставит суды как бы над другими органами власти.

В настоящее время назрела необходимость в разработке новой классификации прав и свобод человека и гражданина, которая бы отражала особенности современных общественных отношений и обладала бы определенной юридической силой, что, в свою очередь, может стать основой для разработки законопроекта по данному вопросу.

6. Анализ Конституций и уставов субъектов Российской Федерации показал, что субъекты активно принимают нормативные акты, содержащие положения, регулирующие общественные отношения в сфере прав и свобод человека и гражданина, несмотря на то, что постановка вопроса о реализации прав человека в законодательстве субъектов является очень спорной, так как регулирование данной сферы, согласно ст. 71 Конституции РФ, находится в ведении Российской Федерации. Однако необходимо отметить, что, во-первых, права и свободы человека и гражданина, несмотря на вышеназванную норму, закреплены в законодательстве большинства регионов, во-вторых, нельзя обвинить субъекты в нарушении Конституции РФ, в частности ст. 71, так как в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 72 Конституции РФ), и остается непонятным, осуществима ли данная деятельность без функции регулирования.

7. В качестве решения проблемы несоответствия конституций (уставов) субъектов РФ Конституции России в области прав и свобод человека и гражданина считаю необходимым предложить следующие меры:

- рекомендуется закрепить в уставах и конституциях субъектов положения о том, что в субъекте действуют все права и свободы человека и гражданина,

закрепленные в Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве и ратифицированных Россией международных договорах. Закрепление данных норм должно быть обязательным во всех региональных законах;

- вышеуказанными положениями субъектам следовало бы ограничиться закреплением юридических гарантии защиты и исключить из своих конституций (уставов) положения, касающиеся регулирования субъективных прав, так как международные договоры, Конституция Российской Федерации и федеральные законы предоставляют весь спектр прав, необходимых человеку. Попытки регионов закрепить дополнительные права и свободы приводят к тому, что субъекты в своих уставах и конституциях не дают гражданам дополнительные права, а видоизменяют уже существующие, усложняя этим нормативную базу, что зачастую не позволяет воспользоваться закрепленными в федеральном законодательстве правами в силу чрезвычайно запутанного на уровне субъекта механизма их реализации. Исключения могут составлять только субъекты, на территории которых имеются места компактного проживания коренных и малочисленных народов, которые нуждаются в особой правовой защите не только на уровне федерального законодательства, но и на уровне регионов.

8. Институт имплемептации международных норм в правовую систему государства путем непосредственного закрепления международно-признанных прав и свобод человека и гражданина в нормативных актах в настоящее время постепенно теряет свою актуальность. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что если нормы международного права непосредственно включены в национальное законодательство, они применяются намного чаще чем те, которые не прошли процедуру непосредственной имплементации.

9. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, высшая юридическая сила данного документа распространяется и на международные договоры, а положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и соответствующих- статей федерального законодательства не приспособлены для решепия коллизий между нормами Конституции и признанными в Российской Федерации нормами международного права. При возникновении противоречий между положениями национальных норм и норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также судебной практикой Европейский Суд будет

руководствоваться последними, а в силу ч. 1 ст. 46 Конвенции, а также в силу ч. 4 ст. 15 Конституции государство будет обязано выполнить решение суда.

Таким образом, если даже правовая позиция международного органа, разумеется, основанная га ратифицированном Российской Федерацией международном договоре, несмотря на несоответствие федеральной Конституции, все же будет действовать, то вопрос о юридической силе международных договоров по сравнению с Конституцией становится дискуссионным.

Анализ правовых позиций Европейского Суда показал, что некоторые из них могут не согласовываться с положениями Конституции РФ. Преодоление данных противоречий путем изменения Конституции выходит за пределы правовой реальности. В данном случае положение в состоянии исправить Конституционный Суд РФ, который путем толкования Конституции РФ в соответствии с нормами международного права способен существенно сгладить обозначенные несоответствия.

10. В настоящее время решения Европейского Суда имеют особую правовую природу. За время своей деятельности Суд подверг толкованию практически все положения Конвенции, чем несколько изменил ее первоначальный облик. Опыт руководства ранее принятыми решениями при рассмотрении дела является чрезвычайно распространенным. На практике решения Европейского Суда рассматриваются как равнозначные по своей юридической силе положениям Конвенции. Зарубежные ученые прямо указывают на прецедентный характер решений, выносимых Европейским Судом, указывая, что контрольные органы Конвенции признают себя связанными прецедентом (Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак ).

В Российской Федерации на законодательном уровне отсутствует признание прецедентного характера решений Европейского Суда в отношении России, что, разумеется, не влияет на их правовою природу. Не вызывает сомнений тот факт, что все решения Суда затрагивают права и свободы н применяются не только в государстве, участвующем в деле в качестве ответчика, но и при рассмотрении жалоб граждан других государств, в том числе и России, что требует особого рассмотрения в свете норм ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. По мнению автора, нормы пункта 5 «Положения об Уполномоченном Российской Федерации прн Европейском Суде по правам человека» не решают указанной проблемы.

В Российской Федерации системы официального опубликования решений Европейского Суда не существует, несмотря на то, что уже при постановке вопроса о ратификации Конвенции подобные предложения были сделаны. Вопрос о том, можно ли считать официальной публикацией решения публикацию на французском и английском языках в изданиях Совета Европы имеет однозначный ответ и не требует доказывания. В связи с этим, следует рассмотреть возможность официального опубликования в Российской Федерации решений Европейского Суда.

11. На законодательном уровне необходимо при наличии в заявлении или жалобе, подаваемых в федеральные судебные органы, ссылки на международные нормы по правам человека, обязать суды при рассмотрении дела учитывать требования международных норм, относящихся к делу, или констатировать отсутствие таковых. Анализ обращений граждан России в международные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека, приводит к выводу, что наличие указанных норм и их неукоснительное соблюдение приведет к значительному уменьшению заявлений против Российской Федерации в международные органы. Существенные разъяснения вносит Постановление Пленума Верховного Суда от 10.10.03 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», отдельные положения которого комментируются в диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем теоретического и прикладного характера, касающихся реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов конституционного права и, в первую очередь, раздел, посвященный правовому статусу личности. Исследуемые в диссертации аспекты прав человека определяют ряд важных проблем современной науки конституционного права. Отдельные материалы исследования также могут заинтересовать и специалистов в области теории государства и права, международного права.

Практическая значимость исследования обусловливается тем, что результаты анализа законодательства, судебной практики, а также выработанные выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области прав человека, особенно в субъектах РФ, в судебной и административной практике, а также в дальнейшей исследовательской работе по затронутой тематике. Материалы диссертационного исследования можно также применять в преподавании теории и истории государства и права, конституционного права, а также учебного курса «Права человека», при подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловливается обширной информационной базой исследования. В частности, в работе использовались законодательство РФ и ее субъектов, международные документы по правам человека, судебная практика как российских, так и международных судов, теоретические положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых, материалы правозащитных организаций.

Апробация результатов диссертации заключается в ее рецензировании и обсуждении на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России, в научных докладах и сообщениях на научных и научно-практических конференциях (Екатеринбург, Красноярск), в 9 научных публикациях диссертанта. Материалы исследования также использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Конституционное право РФ» и учебного курса «Обеспечение праз человека в деятельности ОВД» в Уральском юридическом институте МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления, а также методологией исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка,

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Введение содержит сведения о причинах выбора темы диссертации, актуальности, степени научной разработанности проблемы. Также указаны

цель, задачи, объект и предмет исследования. Приводятся методологическая, теоретическая и эмпирическая основы работы. Сформулированы научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Права н свободы человека и гражданина в системе федерального регулирования правового статуса личности» — посвящена теоретическому анализу категории права человека. Здесь выделены • и рассмотрены три вида прав: конституционные (основные), общепризнанные (международно признанные) и специфические. Обозначены и проанализированы теоретические аспекты соотношения и взаимодействия различных прав и свобод человека и гражданина.

Первый параграф - «Становление и развитие идеи прав и свобод человека и гражданина. Интернационализация прав и свобод» - посвящен теоретическому анализу прав и свобод человека в их историческом развитии, рассматриваются предпосылки интернационализации прав человека, определяются истоки конкуренции различных субъективных прав, закрепленных в международных договорах и в национальном законодательстве.

Автор полагает, что исторически то, как государство обращалось с гражданами на своей территории, находилось в компетенции данного государства, что полностью соответствовало понятию территориального суверенитета. Однако международное право выработало одно исключение, когда провозгласило, что то, как государство обращается с иностранцами, также является и компетенцией данного иностранного государства. Это исключение в большей степени может рассматриваться как политическое, не гуманитарное, его мотивация состоит в следующем: если гражданип государства оскорблен, то оскорблено и само государство. Данная позиция впервые получила четкое нормативное закрепление в Великой хартии вольностей (ст. 41). По мнению автора, именно из этого исключения и выросла вся международно-правовая система по обеспечению прав человека, ц долгое время она развивалась именно в данном русле. Следовательно, была широко распространена точка зрения, что несправедливость по отношению к лицу без гражданства не являлась нарушением международного права, так как интересы ни одного государства не были нарушены посредством этого.

Второй параграф - «Правовая природа основных (конституционных) прав в свобод, их место и роль во

ввутригосударствеппом законодательстве» - посвящен анализу существующих методов систематизации прав человека, выделению из их общего массива конституционных прав и свобод.

Исходя га тезиса о том, что основные (конституционные) права, являясь частью целостной системы прав и обязанностей, имеют общую с остальными правами сущность, перед рассмотрением особенностей конституционных прав выделяются общие черты, присущие всем правам человека и гражданина, так как лишь на основе общего понятия можно раскрыть специфические признаки конституционных прав.

Как и любые другие права и свободы, конституционные права рассматриваются через категорию возможности, однако с некоторыми оговорками. Указывается, что нельзя идеализировать свойство возможности при анализе как конституционных прав, так и субъективных прав вообще. Дело в том, что возможность - это не обязанность. Возможность действия (или бездействия) представляет собой не только возможность выбора одного из вариантов поведения, но также и возможность отказа от предложенных вариантов. На основании вышеизложенного напрашивается вывод, что человек может и отказаться от предложенной ему возможности, и, более того, государство обязано содействовать ему в этом.

Однако на практике это положение пе действует, так как существует набор прав, от которых человек не вправе отказаться и тем более требовать содействия в этом от других лиц и государства. Например, при вышеизложенном толковании субъективных прав право на жизнь должно предусматривать также и реальную возможность отказа от данной возможности, то есть право на эвтаназию. Эта сторона субъективных прав еще исследована в недостаточной мере.

При выработке определения автор поддерживает мнения Е.А. Лукашевой, В.В. Невинского, Б.С. Эбзеева и других ученых о том, что конституционные и основные права составляют одну и ту же категорию.

Также делается вывод о том, что в процессе своего развития основные (конституционные) права и свободы сложились в особую правовую категорию и составляют единый конституционно-правовой институт. Обозначается проблема закрепления в ряде нормативных актов исключительно конституционных прав н свобод гражданина.

Третий параграф - «Правовая природа общепризнанных (международно признанных) и специфических прав и свобод, их источники, место и роль во внутригосударственном законодательстве» -

посвящен выделению из общего массива прав человека общепризнанных и специфических и их терминологическому анализу.

В работе термины общепризнанные и международно признанные права признаются одинаковыми категориями. Это связано с тем, что до настоящего времени не выработано четких критериев общепризнанности. Указывается, что количественный критерий в данном случае полностью неприемлем, а рассуждения некоторых ученых о том, что какое-либо право следует считать общепризнанным только в том случае, если оно признается всеми государствами, лишает указанный термин содержания. В связи с этим данные термины в диссертации отождествляются.

Автором поднимается проблема приобретения индивидом специального статуса и возникающих у него при этом специфических прав и свобод. Общеизвестным является тот факт, что некоторые права принадлежат исключительно определенным категориям лиц. Данные права мы не можем включить ни в одну из вышеперечисленных категорий. Их нельзя назвать пи конституционными, ни общепризнанными, так как они не закреплены в основных актах, касающихся прав и свобод человека, а также не распространяются на большинство членов общества.

Четвертый параграф - «Соотношение и взаимодействие прав н свобод, составляющих различные категории» — посвящен разработке проблемы конкуренции прав и свобод человека и граждашша.

В настоящее время проблему конкуренции прав уже нельзя разрешить формулой «мои права закапчиваются там, где начинаются права другого». Суды довольно часто встречаются с ситуацией, когда возникает «конкуренция» различных прав и свобод человека, то есть с ситуацией, когда имеется два «обладателя» субъективных прав, и осуществление одним из них своих прав приводит к нарушению прав другого лица. Причем, думается, что применение в таких случаях ч.З ст. 17 Конституции РФ не всегда возможно, так как это в свою очередь может привести к нарушению прав другого. В таких случаях суду или другому органу, рассматривающему дело, приходится самостоятельпо решать, какое из субъективных прав человека и граждашша является более приоритетным, более значимым. Хотя некоторые авторы

считают, что правовое государство - это государство судей, и убеждены, что чем сильнее и независимей будет судебная власть, тем большим весом будут обладать права и свободы человека (И.А. Трунов, В.А. Терехии), на практике это часто приводит к тому, что в абсолютно схожих случаях вопросы права решаются порой диаметрально противоположно.

Автором анализируется ряд положений законодательства Российской Федерации на предмет соответствия международным нормам по правам человека в контексте проблемы конкуренции. В частности делается вывод, что применение следователем, а в особенности судом положений УПК России об анонимности свидетелей автоматически является нарушением Европейской Конвенции и, соответственно, поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека. Причем, как показывает практика, Суд, усматривая нарушения процедуры судебного разбирательства, в частности, обнаруживая наличие анонимности свидетеля в ходе судебного разбирательства, не рассматривает иные доказательства по делу, а сразу признает государство виновным в нарушении Конвенции, это часто приводит к тому, что лица, виновные в совершении преступлений, чья вина доказана органами национального уголовного преследования, практически оправдываются, что не только является нарушением принципа неотвратимости уголовной ответственности, по и может принести существенный вред правовой системе государства. Недоумение данные нормы УПК России вызывают еще и потому, что эта точха зрения была сформулирована Судом еще в 1988-89 гг. в судебном решении Костовски против Нидерландов от 20.11.89 г., а также в решении по делу Барбера, Мессегэ и Хабардо от 06.12.88 г. За время, прошедшее после принятия данных решений, Суд не отошел от этой позиции, а наоборот, развил се.

Вторая глава - «Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации» - посвящена детальному анализу конституций (уставов) субъектов Российской Федерации на предмет правомерности закрепления в них прав и свобод человека и гражданина, также проверяется их соответствие федеральной Конституции, законам и международно-правовым актам. Для более детального анализа при написании данной главы использовались материалы правозащитных организаций.

Первый параграф - «Проблемы разделения компетенции между Российской Федерацией и субъектами в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина» - посвящен теоретическому анализу

вопроса закрепления прав и свобод в законодательстве субъектов. В работе делается вывод о нецелесообразности данного способа регулирования прав. Обращается внимание на недостаточную проработанность положений Конституции РФ о компетенции в данной сфере.

На первый взгляд, данная проблема кажется несколько надуманной, так как согласно ч.2 ст. 4 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». Проблема состоит в том, что Конституция России регулирует данную сферу общественных отношений довольно абстрактно, а на фоне опережающего развития регионального законодательства во многих субъектах, по сравнению с конституционным законодательством России, органы государственной власти субъектов просто не имеют другого выхода, как пользоваться именно региональным законодательством в области регулирования и защиты прав человека. Следует отметить, что положения, касающиеся вопросов соотношения Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Российской Федерации, урегулированы в федеральной Конституции и законодательстве достаточно общими формулировками. По мнению некоторых ученых (например В.В. Гошуляка), это объясняется сложностью проблем федеративного устройства России, деликатным подходом к их решению в современных российских условиях.

Автор полностью согласен с мнением ВТ. Кабышева, что анализ конституционной системы разграничения компетенции между Федерацией и ее субъектами в части определения правового положения человека и гражданина показывает, что для законодательного регулирования положения личности собственно в субъекте Федерации остается незначительное пространство. Однако субъекты Российской Федерации активно развивают законодательство по правам человека. Во многих конституциях и уставах субъектов РФ существуют специальные главы, касающиеся прав и свобод человека и гражданина. Большая часть уставов и конституций просто повторяет положения второй главы Конституции России.

На фоне положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и

применяется на всей территории Российской Федерации», дублирование субъектами федеральной Конституции выглядит несколько излишним. По мнению автора, в данном случае возможно ограничиться формулировкой о том, что в регионе признаются и гарантируются права и свободы, установленные федеральным законодательством.

Не вызывает сомнений тот факт, что одним из важнейших условий упрочения российской государственности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина на всей территории России является соблюдение принципа верховенства Конституции РФ и федеральных законов, который подразумевает также единое применение всех норм федерального законодательства на территории федеративного государства. Данный принцип закреплен в ст. 15 Конституции России и ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». На фоне данных норм во многих субъектах Российской Федерации со ссылкой на целесообразность, национальные, религиозные особенности и нужды по-прежнему принимаются правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации и федеральным законам, что приводит к ущемлению прав граждан. Данный факт подтверждается не только правовыми, но и социологическими исследованиями.

Второй параграф - «Права и свободы человека в Конституциях республик в составе Российской Федерации» - посвящен практическому анализу прав и свобод, закрепленных в конституциях республик в составе России. При этом используется и правоприменительная практика, осмысление которой позволяет сделать вывод о недостаточной проработанности конституций республик в сфере прав и свобод.

Вызывает тревогу тот факт, что зачастую региональные конституции, повторяя положения федеральной Конституции, грубо нарушают нормы, касающиеся их компетенции.

Чрезвычайно подробное регламентирование прав человека в региональных Основных Законах приводит к тому, что ряду категорий лиц даются права, которыми они, согласно федеральному законодательству, не могут обладать.

Несоответствия между нормами законодательства республик в составе России и федерального законодательства порождает более серьезную -

проблему. Как известно, ограничение какого-либо права путем наложения обязанности не будет эффективным без осуществления санкций. Так как в федеральном законодательстве нет санкций за невыполнение обязанностей, предусмотренных конституциями республик, то последние часто устанавливают их самостоятельно, что не только противоречит федеральному законодательству, но и приводит к массовым нарушениям прав человека. Чтобы убедится в достоверности данного положения достаточно просмотреть документы ведущих правозащитных организаций.

Особую тревогу вызывает тот факт, что в разрешении вопросов, связанных с коллизиями федерального и регионального законодательства, принижается роль федеральных органов государственной власти и, в частности, Конституционного Суда Российской Федерации. Ряд корм региональных конституций и уставов признавались данным органом не соответствующими Конституции России, причем в подобных решениях указывалось, что нормативные акты, «воспроизводящие их или содержащие такие же положения, также не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке», однако аналогичные положения других региональных основных законов все еще продолжают действовать.

Описанные в параграфе нарушения усугубляются тем, что в нарушение норм ст. 15 Конституции РФ большая часть правовых актов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина, в силу различных причин не публикуется и не доводится до всеобщего сведения другим образом. Так, изучение практики официального опубликования действующих законов в субъектах РФ показало, что часть нормативно-правовых актов, касающихся прав и свобод, обязанностей человека и гражданина, не публиковалась ни в официальных, ни в других изданиях. Если следовать строго букве закона, то они не имеют юридической силы и не подлежат применению со дня их принятия.

Третий параграф - «Права н свободы человека в уставах краев, областей, городов федерального значения, автономной области» — продолжает освещение проблем, затронутых выше. При этом уставы субъектов РФ разделены на несколько групп: уставы, имеющие в своей структуре специализированную главу, регулирующую права и свободы человека и гражданина; уставы, не имеющие в структуре специализированной

главы по вопросу прав и свобод (однако указано, что вес права и свободы человека, закрепленные в Конституции РФ, международных договорах, ратифицированных РФ, признаются на территории данного субъекта); уставы субъектов, в которых вопрос о правах и свободах человека и гражданина не регулируется; уставы, в которых рассматриваемый вопрос непосредственно не регулируется, однако рассматриваются отдельные сегменты регулирования прав и свобод человека.

Основным недостатком уставов первой группы является дублирование положений Конституции России, что вызывает ряд противоречий и вопросов, о которых было сказано выше, а также необоснованно усложняет нормативную базу региона. Например, не кажется уместным включение в устав субъекта, а именно в главу, регулирующую вопросы прав и свобод человека и гражданина, положений о порядке приобретения гражданства Российской Федерации и о свойствах российского гражданства, как это сделано в ч2 ст. 22 Устава Рязанской области. Также неуместно повторение положений гл. 2 Конституции России, как это сделано в Основном законе Тверской области, особенно учитывая, что наличие или отсутствие данных норм никак не влияет на правовой статус личности в регионе, что было доказано при анализе конституций республик в составе России. Настораживает тот факт, что при дублировании положений федеральной Конституции, в ряде регионов законодатель существенно изменяет или дополняет дублируемые нормы. В большинстве случаев такие изменения и дополнения вступают в прямое противоречие с нормами Конституции России и федеральных законов. Так, в Уставе Тверской области положения ст. 51, регулирующей свободу вероисповедания, дополнены следующей нормой: «органы государственной власти области и органы местного самоуправления могут оказывать материальную и иную помощь объединениям национальных традиционных конфессий, чьи уставы имеют на территории области государственную регистрацию», что противоречит принципу светского государства, который провозглашен не только в ст. 14 Конституции РФ, но и в первом абзаце анализируемой статьи. Это замечание в равной степени относится и к ст. 23 и 24 Устава Ярославской области.

Подход, предложенный в уставах второй группы, в целом соответствует Конституции Российской Федерации. Среди всех региональных основных законов решения, реализованные в уставах данной группы, являются

наиболее приемлемыми с точки зрения юридической техники и соответствия федеральному законодательству. На основании изложенного, автор полагает, что уставы данной группы можно предложить в качестве модельных для остальных субъектов Российской Федерации.

Подход, воплощенный в уставах третьей группы, не может быть оправдан упрощением регионального законодательства. Учитывая, что устав или конституция субъекта является не только юридическим, но и социально-политическим документом, отсутствие в таком нормативно-правовом акте норм о правах и свободах человека и гражданина с любой точки зрения неоправданно даже несмотря на признание верховенства Конституции России и федеральных законов. Эти же замечания можно отнести и к уставам четвертой группы.

Четвертый параграф - «Права и свободы человека и гражданина в уставах автономных округов» — констатирует факт, что в области регулирования и защиты прав и свобод человека в особую группу выделяются уставы автономных округов. Это связано с тем, что именно на территории данных субъектов проживает большое количество коренных и малочисленных народов. Исходя из этого, в соответствии с федеральным законодательством и международно-правовыми актами о защите коренных и малочисленных пародов, уставы данных субъектов предусматривают ряд дополнительных прав и гарантий их осуществления для вышеназванной категории населения. В целом, учитывая специфику данных субъектов, такой подход к решению анализируемого вопроса приемлем.

Следует отметить, что некоторые нормы уставов существенно выходят за указанные рамки и, гарантируя и обеспечивая права одних лиц, ограничивают права других. Например, ч. 3 ст. 29 Устава Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО содержит следующую норму: «Органы государственной власти автономного округа предпринимают протекционистские меры по защите интересов трудоспособного населения автономного округа, в том числе путем лицензирования иностранной рабочей силы и ограничения ее притока на территорию автономного округа в соответствии с законодательством», что противоречит положениям ст. 37 Конституции России; ч. 4 этой же статьи вводит понятие «регулирование рациональной численности населения автономного округа», что может привести к нарушению ст. 27 Федеральной Конституции, также несколько

дискриминационный характер носит норма ч. 3 ст. 27, гарантирующая бесплатное медицинское обслуживание только для «коренных малочисленных народностей Севера».

Третья глава - «Соотношение, взаимодействие и конкуренция конституционных прав и свобод с международно-признанными правами и свободами» - является попыткой теоретического и практического осмысления проблемы взаимодействия и, в первую очередь, конкуренции прав и свобод, содержащихся в национальном законодательстве и в международных договорах, принципах и правовых позициях межгосударственных органов по защите прав человека.

Первый параграф - «Проблемы имплементации международных норм по правам человека в правовую систему Российской Федерации» -посвящен анализу вопроса о необходимости непосредственного включения норм международных договоров по правам человека в национальное законодательство. На основе изучения правоприменительной практики по данному вопросу делается вывод о том, что международные нормы по правам человека в настоящее время постоянно подвергаются изменению. Это связано в первую очередь с тем, что ряд международных документов, в частности Европейская Конвенция о правах человека, подвергаются широкому и детальному толкованию. Если ранее учеными указывалось, что в практике государств явно наметилась тенденция заметного расширения сфер регулирования отношений по применению международного права, которое все чаще переводится в плоскость национального права, при этом государства идут от абстрактных и общих положений норм международного права к более конкретным национальным нормам, адресованным правоприменительным внутригосударственным органам (Г.И. Курдюков), то в настоящее время в ряде отраслей права, особенно касающихся прав и свобод человека и гражданина, нормы международных документов, учитывая акты толкования, регулируют отношения более детально, чем национальное законодательство. Как справедливо отмечает С. А. Глотов, Европейская Конвенция и дополнительные протоколы к ней, будучи «отшлифованными» за годы своей работы, более точно и подробно отображают ряд основных прав и свобод человека.

Таким образом, непосредственное включение всех международных норм и принципов, касающихся регулирования и защиты прав человека

невозможно в современных правовых реалиях, хота не отрицается тот факт, что имплементироваяные нормы применяются более часто.

Второй параграф - «Правовые последствия несоответствия н конкуренции международных норм по правам человека и положений Конституции Российской Федерации» - посвящен постановке проблемы о юридической силе Конституции РФ и международных норм по правам человека. Автором выявлены случаи несоответствия указанных норм. На основании анализа правоприменительной практики делается вывод о том, что несмотря на принципы верховенства федеральной Конституции на всей территории России и высшей юридической силы Конституции РФ в случае прямого противоречия будут применяться именно международные нормы. Также поднимается проблема официального опубликования решений Европейского Суда по правам человека в свете ч.З ст. 15 Конституции РФ.

Ряд вопросов вызывает положение ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, согласно которому «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты», схожая формулировка содержится и в ч. 1 ст. 35 Конвенции, то есть государства свободны от ответственности перед Европейским Судом, пока имеют возможность восстановить нарушенное право в рамках национальной правовой системы. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека (решение по делу Акдивар и другие против Турции). Однако в ряде своих решений Европейский Суд ограничительно растолковал данное положение Конвенции, чем практически отменил его для ряда случаев. Европейским Судом выработан ряд оснований для отказа в применении нормы об использовании всех национальных средств зашиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно общему правилу средства защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью, а по мнению Суда ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. Вызывает ряд вопросов тот факт, что при применении рассматриваемой нормы «Суд должен реально

оценить не только то, как выглядят в теории средства правовой защиты в данной системе, но и общий правовой и политический контекст, в котором они действуют» (решение по делу Аксой против Турции). Если вопросы права, судебной и административной практики возможно оценить и проанализировать, что обязывает Европейский Суд руководствоваться определенными нормами, то принимая решение на основе анализа «общего политического контекста», Суд не связан какими-либо предписаниями, и пределы судейского усмотрения в данном случае будут неизмеримыми. Как считает Суд, «правило исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты должто применяться с определенной гибкостью и без чрезмерного формализма» (дело «Совтрансавто холдинг» против Украины). С середины 90-х гг. Суд активно использует право не учитывать положений указанной нормы Конвенции. Более того, количестзо особых мнений, касающихся использования указанного выше права, невелико.

Детальный анализ последних решений Европейского Суда по правам человека приводит к выводу о том, что положения об исчерпании внутренних средств правовой защиты больше не являются обязательными для ряда категорий дел, так как Суд, как правило, принимает сторону заявителя и отвергает доводы правительств по указанному вопросу.

Третий параграф - «Роль судебных органов в решешга допроса о конкуренции международно признанных и национальных норм по правам человека» - посвящен анализу практики судов РФ по применению международных норм по правам человека. Констатируется факт, что на уровне субъектов России и пиже не выработано четкой доктрины применения судами норм международного права. Судебная практика по данным вопросам до сих пор остается редкой и непоследовательной.

Диссертантом особо отмечается роль Конституционного Суда РФ в данной сфере, так как, как показывает практика, именно данный орган является ориентиром'в применении международпых норм по правам человека для всей судебной системы России. В работе рассматриваются случаи, когда суды общей юрисдикции, в первую очередь Верховный Суд РФ, по жалобам граждан на нарушение прав человека каким-либо нормативным актом, рассмотрев дело без учета международных норм, после рассмотрения того же вопроса в Конституционном Суде РФ изменяют свои решения. Показательным является тот факт, что при пересмотре дела в Верховном Суде РФ данный

орган применяет международные нормы по правам человека именно в той трактовке, в которой это сделано Конституционным Судом.

Автором констатируется факт, что на уровне субъектов России и ниже не выработано четкой доктрины применения судами норм международного права. Судебная практика по данным вопросам до сих пор остается редкой и непоследовательной.

Отмечается, что не всегда при рассмотрении решения ссылка на международные нормы по правам человека имеет какое-либо значение. Это связано, в первую очередь с тем, что ряд международных договоров по правам человека содержит достаточно общие формулировки, а международные органы, призванные защищать положения данного договора, либо не имеют полномочий на толкование его норм, либо не пользуются ими. Однако в случаях, если применение международной нормы пе дает желаемого эффекта в конкретном деле в силу абстрактности формулировки, суду следует применять ее несмотря на это. Это предложение связано прежде всего с тем, что если на уроне правовых позиций будет установлен отказ от применения международных норм в таких случаях, это может повлечь ряд злоупотреблений данным правилом и даже сильно исказить зарождающуюся доктрину применения судами норм международного права по правам человека.

В заключении подведены основные итоги проведенного исследования, обобщены его важнейшие результаты и намечены проблемы, нуждающиеся в более глубоком изучении.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Невирко ДД Проблема правового статуса государственных служащих. // Молодежь и наука - третье тысячелетие: Сборник материалов научного фестиваля. / Под. ред. В.В. Сувейзда. Красноярск, 2000. - 326 с. - С. 250-252.-0,2 п.л.

2. Невирко ДД Защита прав и свобод лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Отечественный и международный опыт. // Права и свободы человека в современном мире: Сборник материалов региональной научно-практической конференции. / Отв. ред. В.В. Пономарева. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. -128 с. -С. 105-109.-0,3 пл.

3. Невирко ДД Об анонимности свидетелей в уголовном процессе в контексте иерархии субъективных прав. // Российский юридический журнал, 2003, №2. - С. 58-62. - 0,3 пл.

4. Невирко ДД Интернационализация прав и свобод человека: историко-правовой анализ. // Правовые исследования: Актуальные проблемы современной юридической науки: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Екатеринбург, 2003. -125 с. - С. 48-54. - 0,4 пл.

5. Невирко ДД Конституционные права и свободы человека в российской Федерации: терминологический анализ. // Правовые исследования: Актуальные проблемы современной юридической науки: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Екатеринбург, 2003. -125 с. - С. 24-30. - 0,4 пл.

6. Невирко ДД. Интернационализация прав человека: нетрадиционные подходы к пониманию. Молодежь, наука и цивилизация: Межвузовский сборник тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей и студентов. Выпуск 6. / Отв. ред. ДД. Невирко. Красноярск, 2003 г. - 202 с. - С. 30-33. - 0,2 пл.

7. Невирко Д.Д. Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина в законодательстве краев и областей. // Проблемы науки конституционного и административного права: Сборник научных статей к десятилетию Конституции Российской Федерации. / Под. ред. А.Н. Сагивдыковой. Екатеринбург, 2003. -119 с - С. 98-104.-0,5 пл.

8. Невирко ДД. Российское законодательство по борьбе с преступностью и международные стандарты по правам человека: проблемы соотношения. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Часть 2. / Отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск, 2003. - 280 с. -С. 42-45.-0,2пл.

9. Невирко ДД Ответственность правоохранительных органов в свете решений Европейского Суда по правам человека. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Часть 2. / Огв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск, 2004. - 336 с. - С. 49-53. - 0,2 пл.

ивоо*

Подписано в печать «л ог.оу . формат 60x84 1/16. Бумага для множит, ал. Печать на ризографе. Уч.-изд. лист 1,2. Тир. 100 экз. Заказ //47

ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» Отдел множительной техники 620017 г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 26

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Невирко, Дмитрий Дмитриевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Права и свободы человека и гражданина в системе федерального регулирования правового статуса личности.

§ 1. Становление и развитие идеи прав и свобод человека и гражданина. Интернационализация прав и свобод.

§2. Правовая природа основных (конституционных) прав и свобод, их место и роль во внутригосударственном законодательстве.

§3. Правовая природа общепризнанных (международно признанных) и специфических прав и свобод, их источники, место и роль во внутригосударственном законодательстве.

§4. Соотношение и взаимодействие прав и свобод, составляющих различные категории.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации.

§ 1. Проблемы разделения компетенции между Российской Федерацией и субъектами в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина.

§2. Права и свободы человека в Конституциях республик в составе Российской Федерации.

§3 Права и свободы человека в уставах краев, областей, городов федерального значения, автономной области.

§4. Права и свободы человека и гражданина в уставах автономных округов.

Глава 3. Соотношение, взаимодействие и конкуренция конституционных прав и свобод с международно-признанными правами и свободами.

§1. Проблемы имплементации международных норм по правам человека в правовую систему Российской Федерации.

§2 Правовые последствия несоответствия и конкуренции международных норм по правам человека и положений

Конституции Российской Федерации.

§3 Роль судебных органов в решении вопроса о конкуренции международно признанных и национальных норм по правам человека.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии"

На особую значимость данного вопроса указывает также тот факт, что права человека выходят за рамки юридической категории, что позволило некоторым ученым назвать права человека одним из основных факторов устойчивого развития общества.1

1 См. подробнее: Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000.

Вместе с этим следует отметить, что на новый уровень выходят проблемы взаимодействия и конкуренции прав и свобод, закрепленных в различных нормативных актах. Учитывая постоянно изменяющуюся правовую природу прав человека, появление огромного массива субъективных прав, ранее неизвестных праву и правовой науке, изменение приоритетов в вопросе соотношения различных прав и свобод, существенное влияние правоприменительной практики на данные процессы, вопросы правового статуса личности нуждаются в постоянном мониторинге и исследованиях, чтобы избежать негативных явлений, связанных с «перенасыщением» нормативно-правовых актов различными субъективными правами, а также их дублированием и отсутствием четких механизмов взаимодействия.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие субъективных прав и свобод человека и гражданина широко используется в юридической науке и правоприменительной практике. Однако очень мало внимания уделяется вопросам конкуренции прав, а также исследованиям, посвященным пределам судейского и административного усмотрения при разрешении дел, связанных с правами человека.

Отдельные стороны проблемы прав человека неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты субъективных прав разрабатывали такие ученые, как С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, B.C. Нерсесянц,

B.Д. Перевалов, Б.Н. Топорнин, А.Г. Хабибулин, А.С. Шабуров и другие.

В диссертации используются работы ученых в сфере конституционного, гражданского, административного, трудового и других отраслей права — А.Б. Алексеевой, М.В. Баглая, Д.Н. Бахраха, Л.Д. Воеводина, Л.И. Глухаревой,

C.Ю. Головиной, В.М. Жуйкова, А.П. Иванова, А.Н. Кокотова, В.А. Кряжкова,

М.И. Кукушкина, Ю.И. Лейбо, А.И. Лепешкина, В.Н. Лопатина, М.В. Молодцова, М.С. Строговича, В.М. Федосеева, В.М. Чхиквадзе, Б.С. Эбзеева, К.А. Экштайна.

Значительный вклад в исследование вопросов теории и практики международно-правовой защиты прав человека внесли отечественные юристы: П.Н. Бирюков, С.А. Горшкова, Г.М. Даниленко, В.А. Карташкин, И.И. Лукашук, Г.П. Толстопятенко, А.Х. Саидов, О.И. Тиунов, В.А. Туманов, М.Л. Энтин.

Указанные вопросы рассматривались также рядом зарубежных ученых. В диссертации использовались работы следующих авторов: Ч.Л. Блэк мл., Д. Волдрон, Д. Гомьен, С. Дуглас-Скот, Л. Зваак, М.В. Крэнстон, Б. Маклашлин, Д.Д. Рафаэль, К. Рот, Д.М. Хилл, А. Хан, Д. Харрис, Л. Хенкин, М. Эллиот и другие.

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы соотношения, взаимодействия и конкуренции прав человека, проведенный по следующим направлениям:

- рассмотрение многообразия подходов к пониманию прав человека и их сравнительное сопоставление;

- изучение возможности подразделения субъективных прав на конституционные, общепризнанные и специфические, а также роль данной классификации в правоприменительное деятельности;

- всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников субъективных прав, при этом особое внимание уделяя конституциям (уставам) субъектов РФ;

- рассмотрение проблем реализации норм и принципов международного права в области обеспечения и защиты прав и свобод человека в Российской Федерации;

- анализ положений Конституции РФ в контексте проблемы соответствия нормам и принципам международно права в сфере субъективных прав.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

- выявить тенденции развития субъективных прав, в первую очередь в сфере конкуренции и взаимодействия, для обоснования необходимости введения v новых классификаций, имеющих нормативное закрепление;

- определить содержание и признаки конституционных, общепризнанных и специфических прав, на основании чего выработать определения данных категорий;

- детально проанализировать законодательство субъектов Российской Федерации в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, судебную и административную практику, а также фактическое состояние прав человека в регионах, на основании чего сделать выводы о необходимости регулирования данной сферы общественных отношений региональным законодательством в свете норм п. «в» ст. 71 и п. «б» ст. 72 Конституции РФ, а также выработать рекомендации по наиболее оптимальному решению данного вопроса;

- проанализировать международно признанные нормы по правам человека в контексте проблемы их имплементации и выработать соответствующие рекомендации;

- обозначить проблему реализации прав человека при несоответствии и противоречии международно-признанных и внутригосударственных норм, обозначить и выработать способы решения проблем, связанных с несоответствием положений Конституции РФ и международных норм;

- определить роль судебных органов в решении вопроса о соотношении различных категорий прав в свете проблемы судейского усмотрения;

Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, экстраполяции и интерполяции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучных методов выступили конкретно-социологический и статистический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы сравнительного правоведения и правового моделирования, различные способы толкования права, а также историко-правовой метод.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты субъективных прав в рамках цели и задач исследования.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы прав человека, конституции (уставы) субъектов РФ, положения международных договоров. Судебная практика представлена решениями федеральных судов, конституционных уставных) судов субъектов РФ, международных судов. Проанализирована деятельность российских и международных неправительственных правозащитных организаций.

Положения, выносимые на защиту, вытекают из материалов исследования и заключаются в следующем:

2. Конституционные права определяются как закрепленные в основополагающих документах государства и гарантированные им и обществом возможности, являющиеся основой правового статуса личности, позволяющие каждому человеку и гражданину самостоятельно, в пределах закона избирать вид и меру своего поведения, а также гарантирующие достойную жизнь и свободное развитие. Однако следует признать, что такое определение на фоне действующего законодательства может восприниматься несколько некорректным в части распространения конституционных прав и свобод на всех лиц, что, в первую очередь, связано с тем, что ряд федеральных законов, видимо в силу несовершенства законодательной техники, предоставляет основополагающие права, которые являются конституционными, только гражданам.

5. В настоящее время «хаотичное» закрепление прав человека требует введения новых классификаций. Классификации прав человека, разработанные до настоящего времени, уже не справляются со своей задачей -упорядочиванием огромного массива различных прав и свобод. На сегодняшний день их применение возможно лишь в процессе изучения прав, на правоприменительную деятельность они не оказывают ощутимого влияния. Существенный недостаток данных классификаций состоит в том, что они не отражают подлинной юридической силы, которой обладает то или иное субъективное право, что, как уже было сказано, при «конкуренции» различных прав и возникновении споров приводит к тому, что в судебных инстанциях решения основываются не только на нормативно-правовых актах, но и в значительной степени на субъективном мнении судей, это также относится и к административной практике.

Конституции РФ), и остается непонятным, осуществима ли данная деятельность без функции регулирования.

- рекомендуется закрепить в уставах и конституциях субъектов положения о том, что в субъекте действуют все права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве и ратифицированных Россией международных договорах. Закрепление данных норм должно быть обязательным во всех региональных законах;

- вышеуказанными положениями субъектам следовало бы ограничиться закреплением юридических гарантий защиты и исключить из своих конституций (уставов) положения, касающиеся регулирования субъективных прав, так как международные договоры, Конституция Российской Федерации и федеральные законы предоставляют весь спектр прав, необходимых человеку. Попытки регионов закрепить дополнительные права и свободы приводят к тому, что субъекты в своих уставах и конституциях не дают гражданам дополнительные права, а видоизменяют уже существующие, усложняя этим нормативную базу, что зачастую не позволяет воспользоваться закрепленными в федеральном законодательстве правами в силу чрезвычайно запутанного на уровне субъекта механизма их реализации. Исключения могут составлять только субъекты, на территории которых имеются места компактного проживания коренных и малочисленных народов, которые нуждаются в особой правовой защите не только на уровне федерального законодательства, но и на уровне регионов.

8. Институт имплементации международных норм в правовую систему государства путем непосредственного закрепления международно-признанных прав и свобод человека и гражданина в нормативных актах в настоящее время постепенно теряет свою актуальность. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что если нормы международного права непосредственно включены в национальное законодательство, они применяются намного чаще чем те, которые не прошли процедуру непосредственной имплементации.

9. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, высшая юридическая сила данного документа распространяется и на международные договоры, а положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и соответствующих статей федерального законодательства не приспособлены для решения коллизий между нормами Конституции и признанными в Российской Федерации нормами международного права. При возникновении противоречий между положениями национальных норм и норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также судебной практикой Европейский Суд будет руководствоваться последними, а в силу ч. 1 ст. 46 Конвенции, а также в силу ч. 4 ст. 15 Конституции государство будет обязано выполнить решение суда.

Таким образом, если даже правовая позиция международного органа, разумеется, основанная на ратифицированном Российской Федерацией международном договоре, несмотря на несоответствие федеральной Конституции, все же будет действовать, то вопрос о юридической силе международных договоров по сравнению с Конституцией становится дискуссионным.

В Российской Федерации на законодательном уровне отсутствует признание прецедентного характера решений Европейского Суда в отношении России, что, разумеется, не влияет на их правовою природу. Не вызывает сомнений тот факт, что все решения Суда затрагивают права и свободы и применяются не только в государстве, участвующем в деле в качестве ответчика, но и при рассмотрении жалоб граждан других государств, в том числе и России, что требует особого рассмотрения в свете норм ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. По мнению автора, нормы пункта 5 «Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека» не решают указанной проблемы.

1 Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. с. 29. констатировать отсутствие таковых. Анализ обращений граждан России в международные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека, приводит к выводу, что наличие указанных норм и их неукоснительное соблюдение приведет к значительному уменьшению заявлений против Российской Федерации в международные органы. Существенные разъяснения вносит Постановление Пленума Верховного Суда от 10.10.03 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», отдельные положения которого комментируются в диссертации.

Апробация результатов диссертации заключается в ее рецензировании и обсуждении на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России, в научных докладах и сообщениях на научных и научно-практических конференциях (Екатеринбург, Красноярск), в 9 научных публикациях диссертанта. Материалы исследования также использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Конституционное право РФ» и учебного курса «Обеспечение прав человека в деятельности ОВД» в Уральском юридическом институте МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Невирко, Дмитрий Дмитриевич, Екатеринбург

Заключение

Проведенное исследование субъективных прав человека позволяет сделать следующие выводы и предположения.

В настоящее время права человека развиваются на фоне резких противоречий, которые исследуются явно недостаточно, но они имеют тенденцию к развитию и углублению и влияют на состояние прав человека.

Противоречие, с одной стороны, между процессом глобализации современного мира, и, с другой стороны, возрастанием значимости, своеобразия ценностей различных цивилизаций с их культурой, традициями, стремлением сохранить свою самобытность и специфику образа жизни. Е.А. Лукашева отмечает, что «Мы в основном обращаем внимание на универсальный характер прав человека, в наших подходах преобладает евроцентристский подход. Однако оценивая тенденции в развитии прав человека следует взвешенно подходить к соотношению европейских универсальных стандартов и традиционализма, культуры, религии иных цивилизаций (индийской, исламской африканской.)»1

Эта проблема в настоящее время становится все более актуальной. На фоне всеобщей глобализации сфера межгосударственных отношений активно осваивается новыми действующими лицами, среди которых представители этнических групп и их объединений. По мнению некоторых авторов, именно процессы интеграции и унификации, увеличение числа решений, принимаемых на наднациональном уровне, способствуют возрождению локализма и регионализма.

В связи с описанными выше явлениями значительно возрастает количество нормативных актов, регулирующих права и свободы человека и гражданина и, соответственно, количество норм в данной сфере. Тенденция увеличения сектора нормативного регулирования в области субъективных прав,

1 Права человека: итоги века, тенденции, перспективы. // Государство и право №5,2001 г., с. 89. многократного дублирования норм в различных правовых актах, а также появления новых субъективных прав, ранее не известных юридической науке, видимо, будет сохраняться.

Данные обстоятельства имеют не только положительные, но и отрицательные стороны. Так, многократное дублирование норм, регулирующих права и свободы человека и гражданина, зачастую приводит к необоснованному усложнению нормативной базы, возникновению ряда противоречий между различными нормативно-правовыми актами, что объясняется недостаточной юридической техникой. Это приводит к тому, что на фоне декларирования большинства необходимых индивиду субъективных прав, человек не всегда в состоянии ими воспользоваться по причине усложненного механизма реализации.

Указанные проблемы сильно усугубляются правотворчеством субъектов, которые, в нарушение положений Конституции РФ о разделении предметов ведения, активно принимают нормы, регулирующие права и свободы человека и гражданина, а также в своих нормативных актах дублируют положения конституции и федерального законодательства.

Считаю необходимым отметить, что на фоне положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ о том, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации», дублирование субъектами федеральной Конституции выглядит несколько излишним. Полагаю, что в данном случае возможно ограничиться формулировкой о том, что в регионе признаются и гарантируются права и свободы, установленные федеральным законодательством.

Не вызывает сомнений тот факт, что одним из важнейших условий упрочения российской государственности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина на всей территории России является соблюдение принципа верховенства Конституции РФ и федеральных законов, который подразумевает также единое применение всех норм федерального законодательства на территории федеративного государства. Данный принцип закреплен в ст. 15 Конституции России и ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».1 На фоне данных норм во многих субъектах Российской Федерации со ссылкой на целесообразность, национальные, религиозные особенности и нужды по-прежнему принимаются правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации и федеральным законам, что приводит к ущемлению прав граждан. Данный факт подтверждается исследованиями ряда правозащитных организаций, действующих на территории России.

Еще одной угрозой принципу верховенства федеральной Конституции является несоответствие Конституции РФ некоторым международным нормам и принципам в области прав человека. К сожалению, данная проблема недостаточно изучена в правовой науке. Полагаю, что сложившуюся ситуацию можно исправить путем принятия Конституционным Судом РФ решений по толкованию норм Конституции в соответствии с международными нормами и принципами, что позволило бы несколько сгладить обозначенную проблему.

На фоне повсеместного закрепления прав человека в различных нормативных актах, на первое место выступает проблема взаимодействия и конкуренции различных прав и свобод. В настоящее время данный аспект не урегулирован в правовом порядке, не существует иерархии прав, которая обладала бы определенной юридической силой, поэтому данный вопрос, как правило, решается на основе судейского усмотрения. Это относится не только к российской правовой системе. Схожие проблемы имеются в большинстве государств, а также в международных органах по защите прав человека. Чтобы избежать усугубления данной ситуации, необходимо разработать определенную иерархию прав и свобод человека и гражданина, которая могла бы получить позитивное закрепление в нормативных актах.

1 "Собрание законодательства РФ", 18.10.1999, N 42, ст. 5005.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2001 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ от 24.12.2001 г., N 52 (Часть I), ст. 4921.

4. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

5. ФЗ «О международных договорах РФ» // "Собрание законодательства РФ", 17.07.1995, N29, ст. 2757.

6. ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // "Собрание законодательства РФ", 06.04.1998, N 14, ст. 1514.

7. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349.

8. Устав Организации объединенных наций. // Международные акты о павах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. М., 2002 г. С. 35-37.

9. Всеобщая декларация прав человека// Международные акты о павах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. М., 2002 г. С. 38-42.

10. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. // Международные акты о павах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. М., 2002 г. С. 43-51.

11. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Международные акты о павах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. М., 2002 г. С. 52-74.

12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (с дополнительными протоколами). // Международные акты о павах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. М., 2002 г. С. 562-600.

13. Европейская социальная хартия. // Международные акты о павах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. М., 2002 г. С. 601624.

14. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. // Международные акты о павах человека. Сборник документов. Сост. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. М., 2002 г. С. 753-758.

15. Женевская Конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение из состава вооруженных сил на море // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 436 453.

16. Женевская Конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 412 436.

17. Постановление Пленума Верховного Суда от 10.10.03 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета, №244 от 02.12.03 г.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995 г. // "Российская газета", N 247, 28.12.1995 г.

19. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. // «Российская газета», N 230, от 26.11.94 г.

20. Решение Верховного Суда РФ от 25.03.2003 г.// "Бюллетень Минтруда РФ", N 5, 2003 г.

21. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 г. от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 // "Вестник ВАС РФ", N 2, 2000 г.

22. Конституция Республики Башкортостан. В ред. Закона Республики Башкортостан от 3.12.2002 г.

23. Конституция Республики Бурятия. В ред. Постановления Конституционного Собрания Республики Бурятия от 25.12.2000 № 9, Законов Республики Бурятия от 29.12.2000 № 526-II, от 11.03.2001 № 610-II).

24. Конституция Республики Дагестан. В редакции Постановления Конституционного Собрания Республики Дагестан от 22.03.96, законов Республики Дагестан от 01.10.1996 г. №12 ; от 24.03.1998 г. №10; от 25.09.2000 г. №15.

25. Конституция Республики Ингушетия. Официальный текст по состоянию на 1 августа 2001 года.

26. Конституция Кабардино-Балкарской Республики. В ред. Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2001 года № 74-РЗ.

27. Конституция Карачаево-черкесской Республики. В ред. Конституционный закон Карачаево-черкесской Республики от 24.04.1999; от 12.07.2000; от 30.08.2000; от 17.10.2000; от 27.11.2000; от 14.06.2001.

28. Конституция Республики Карелия. В ред. Закона Республики Карелия "О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Республики Карелия" N489 ЗРК от 23.03.2001, N661 ЗРК от 21.03.2003, N719 ЗРК от 28.11.2003.

29. Конституция Республики Марий Эл. В ред. Законов Республики Марий Эл от 22.10.97 № 46-3, от 22.02.2000 № 9-3, от 05.06.2000 № 24-3, от 21.12.2000 № 48-3, от 21.12.2000 №49-3, от 11.05.2001 № 14-3, от 28.05.2001 № 15-3.

30. Конституция Республики Саха(Якутия). В ред. Законов Республики Саха(Якутия) от 26.01.1994 3 № 1-1; от 20.04.1994 3 № 5-1; от 07.07.2000 3 № 225—11; от 15.06.2001 3 № 293-П; от 17.07.2001 3 № 315-II; от 18.07.2001 3 № 317-П.

31. Конституция Удмуртской Республики. В ред. Законов Удмуртской Республики от 11.05.1995 № 17-1; от 09.01.1998 № 549-1; от 24.01.2000 № 139

32. П; Референдума УР от 26.03.2000; Законов УР от 18.04.2000 № 168-И; от1804.2000 № 169-И; от 28.11.2000 № 226-И; от 28.11.2000 № 228-IL

33. Конституция Республики Хакасия. В редакции Конституционных законов Республики Хакасия от 17 февраля 1998 года № 20, от 17 ноября 1998 года № 40, от 5 сентября 2000 года № 122, от 21 ноября 2000 года № 128, от 10 декабря 2001 года №58.

34. Устав Краснодарского края. В ред. Законов Краснодарского края от 18.07.1997 № 95-КЗ, от 04.01.2001 № 331-K3, от 10.05.2001 № 355-K3, от0708.2001 № 393-K3, от 22.08.2001 № 405-КЗ.

35. Устав Красноярского края. В ред. Закона Красноярского края 18.05.2001 № 14-1290.

36. Устав Приморского края. В ред. законов Приморского края от 23.08.1996 № 55-КЗ, от 20.01.1997 № 70-КЗ, от 09.06.1997 № 83-K3, от 18.05.1999 № 47-КЗ, от 06.05.2000 № 91-КЗ, от 05.07.2000 № 96-КЗ, от 09.07.2001 № 139-K3.

37. Устав Архангельской области. В ред. решения Архангельского обл. Собрания депутатов от 20.03.2001 №104, Постановления Архангельского обл. Собрания депутатов от 25.04.2001 № 29.

38. Устав Астраханской области. В ред. Законов от 17.07.97 № 20, от 11.03.98 № 3, от 18.05.98 № 22, от 14.12.2000 № 60/2000-03, от 09.04.2001 № 18/200103, от 05.06.2001 № 28/2001-03.

39. Устав Белгородской области. В ред. закона Белгородской области от 22.09.1995 № 28, от 22.09.1995 № 28 (ред. от 22.05.1996), от 10.03.1998 № 13, от1009.1998 № 30, от 31.10.2000 № 117, от 09.04.2001 № 135, от 05.06.2001 № 144.

40. Устав Брянской области. В ред. Закона Брянской области от 17 июня 1996 г. № 25-3, Закона Брянской области от 8 августа 1996 г. № 26-3

41. Устав Владимирской области. Принят Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 14 августа 2001 г. №285.

42. Устав Вологодской области. Принят Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 3 октября 2001 года №481.

43. Устав Воронежской области. Принят Областной Думой 7 июня 2001 года.

44. Устав Ивановской области. В ред. Законов Ивановской области от 11.06.1996 № 234)3, от 15.05.2000 № 11-03, от 04.12.2000 № 77-03, от 26.07.2001 № 54-03.

45. Устав Иркутской области. В ред. Законов Иркутской области от 03.01.1996 № З-оз, от 09.09.1996 № 43-оз, от 14.12.1996 № 54-оз, от 28.07.1998 № 26-оз, от 07.12.1998 № 55-оз, от 16.04.2001 № 18-оз.

46. Устав Калужской области. В ред. Законов Калужской области от 16.06.1996 ' № 30, от 22.07.1996 № 37, от 23.09.1996 № 47, от 09.11.1999 № 34-03, от2206.2000 № 194)3, от 16.12.2000 № l-ОЗ, от 02.02.2001 № 9-03, от2106.2001 №46-3.

47. Устав Камчатской области. В ред. Закона Камчатской области от 4 декабря1998 г. № 22.

48. Устав Кемеровской области. В ред. Законов Кемеровской области от 23.06.1997 № 184)3, от 04.01.1998 № З-ОЗ; от 21.05.1998 № 15-03, от0410.1999 № 57-03 от 08.05.2000 № 25-03, от 17.11.2000 № 75-03, от0612.2000 № 100-03.

49. Устав Кировской области. В ред. Законов Кировской области от 18.12.2000 № 236-30, от 26.07.2001 № 8-30.

50. Устав Костромской области. В ред. законов от 14.09.95 № 13, от 01.04.96 № 32, от 03.02.97 № 2, от 20.01.99 № 42, от 20.07.2000 № ЮО-ЗКО, от 27.10.2000 № 115-ЗКО.

51. Устав Курской области. Принят Курской областной Думой 27 сентября 2001 г.

52. Устав Ленинградской области. В ред. Закона Ленинградской области от1207.2001 № 44-03.

53. Устав Магаданской области. В ред. Закона Магаданской области № 169-03 от 28.02.01 г.

54. Устав Московской области. В ред. законов от 4 февраля 1998 г., 29 июня 1999 г., 5 января, 13 марта, 21 декабря 2000 г., 9 апреля, 22 июня 2001 г.

55. Устав Мурманской области. С изменениями от 2 июля 1998 г. № 108-01-ЗМО, 30 ноября 1998 г. № 114-01-ЗМО, 11 февраля 2000 г.№ 176-01-ЗМО, 13 апреля 2000 г. № 189-Ol-3MO, 14 июня 2001 г. № 271-01-ЗМО.

56. Устав Нижегородской области. В ред. Законов Нижегородской области от 01.04.1996 № 24-3, от 22.08.1997 № 85-3, от 23.02.2000 № 91-3, от 24.08.2000 № 129-3, от 20.11.2000 № 142-3, от 09.04.2001 № 175-3.

57. Устав Новгородской области. В ред. Областного закона Новгородской области от 16.03.2001 № 176-03.

58. Устав Омской области. В ред. Законов Омской области от 28.11.1997 № 124— ОЗ, от 16.11.2000 № 256-03, от 09.07.2001 № 292-03.

59. Устав Оренбургской области. Принят решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25 октября 2000 г. N 724.

60. Устав Орловской области. В ред. Законов Орловской области от 11.08.97 N 43-ОЗ , от 11.08.97 N 44-03.

61. Устав Псковской области. Принят областным Собранием депутатов 29 марта 2001 г.

62. Устав Ростовской области. В ред. Областного закона от 18.10.2001 № 180— ЗС.

63. Устав Рязанской области. В ред. Законов Рязанской области от 02.06.2000 N 32-03, от 27.06.2000 N 45-03, от 30.10.2000 N 78-03, от 04.06.2001 N 30-03, от 03.09.2002г. № 58-03.

64. Устав Самарской области. В ред. Законов Самарской области от 13.10.98 г. № 19—ГД, от 27.06.2000 № 25-ГД, от 14.12.2000 № 46-ГД, от 15.12.2000 № 46-ГД, от 24.07.2001 № 54-ГД.

65. Устав Саратовской области. В ред. Законов Саратовской области от0605.1999 № 20-ЗСО, от 06.04.2000 № 27-ЗСО, от 01.11.2000 № 67-ЗСО, от2711.2000 № 69-ЗСО, от 09.12.2000 № 73-3CO.

66. Устав Смоленской области. Принят Смоленской областной Думой 26 апреля 2001 г.

67. Устав Тверской области. В редакции Закона Тверской области от 28.09.2000 № 120-03-2.

68. Устав Ульяновской области. В ред. Законов Ульяновской области от 29.01.97 № О01-У0, от 26.05.97 № ОП-УО; от 02.12.97 № 034-УО, от 01.06.98 № 019-30; от 16.02.99 № ООб-УО; от 14.10.2000 № 035-30.

69. Устав Челябинской области. В ред. Законов Челябинской области от2301.1997 № l-ОЗ, от 17.04.1997 № 11-30, от 11.06.1998 № 44-30, от 02.02.2000 № 106-30, от 07.12.2000 № 152-30.

70. Устав г. Москвы В ред. законов от 24 июня 1998 г., 12 июля 1999 г., 12 июля 2000 г., 13 июля 2001 г.

71. Устав Агинского Бурятского автономного округа. С изменениями от 8 июня 1995 г., 16 февраля 1996 г., 9 сентября 1996 г., 26 декабря 1997 г., 26 марта 1998 г., 2 июня 1998 г.

72. Устав Корякского автономного округа. Принят Думой Корякского автономного округа 19 декабря 1997 г.

73. Устав Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа. Принят Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 25 марта 1998 г.

74. Устав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Принят на сессии Законодательного Собрания Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 30 мая 1995 г.

75. Принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа 25 сентября 2000 г.

76. Принят Думой Чукотского автономного округа 2 июля 1995 г.

77. Принят Законодательным Сугланом Эвенкийского автономного округа 1 февраля 1996 г.

78. Принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 27 декабря 1998 г.

79. Декрет СНК РСФСР «О порядке вывоза и перевода за границу валютных ценностей» // "СУ РСФСР", 1923, N 32, ст. 360.

80. Решения Европейского Суда по правам человека.

81. Решение по делу Акдивар и другие против Турции от 16 сентября 1996 г.// Reports, 1996 г., с. 19.

82. Решение по делу Йерсилд против Дании от 23 сентября 1994 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. Председатель редакционной коллегии В.А. Туманов., с. 29.

83. Решение по делу Костовски против Нидерландов от 20.11.89 г. // Series А, N166.

84. Решение по делу Ван Мехелен и другие против Нидерландов// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2, М., 2000 г., с. 440-448.

85. Решение по делу Баехен против Нидерландов, 27.10.95. // Series А 327-В.

86. Решение по делу Доорсон против Нидерландов. // Reports, 1996-И.

87. Виндиш против Австрии, 27.09.90. // Series А, 186.

88. Решение по делу Компания «Совтрансавто холдинг» против Украины.// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. №1, 2003 г., с. 17.

89. Решение по делу Аксой против Турции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. Председатель редакционной коллегии В.А. Туманов., с. 339-361.

90. Муслим против Турции // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. №3, 2003 г., с. 9-10.

91. Йоргов против Болгарии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. №3, 2003 г., с. 13.

92. Г.Б. против Болгарии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. №3, 2003 г., с. 14.

93. Абсандзе против Грузии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. №3, 2003 г., с. 16.

94. Нормативные акты иностранных государств.

95. Великая хартия вольностей 1215 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2002 г. С. 3-5.

96. Акта о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями 1679 г.// Там же. С. 6-12

97. Билль о правах 1689 г. // Там же. С. 13-17.

98. Акта о дальнейшем ограничении Короны и лучшем обеспечении прав и вольностей подданного 1701 г. // Там же. С. 18-19.

99. Stauder v. City of Ulm, Case 29/69, 1969. ECR 419. Internationale Handelsgesellschaft, Case 11/70, [1970] ECR 1125, EVGF v. Koster, Case 25/70, [1970] ECR 1161.

100. Монографии, учебные и научные издания, публикации

101. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. -712 с.

102. Алексева А.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996 — 426 с.

103. Аметистов Э.М. Международный договор и советский закон.// Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1979. 212 с.

104. Аметистов Э.М. Международное право и труд: факторы имплементации международных норм о труде. М., 1982. 272 с.

105. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 2001. 800 с.

106. Баранова С.Г. Конституционное право человека и гражданина на правовую защиту: Дис. канд. юр. наук. Екатеринбург., 2004. 199 с.

107. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М., 2000.-640 с.

108. Берестнев Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека. // Российская юстиция №3, 2001. С. 24-26.

109. Валеев P.M. Контроль в современном международном праве. Автореф. дис. докт. юр. наук. Казань, 1999. — 41 с.

110. Виноградов П.Г. «Очерки по теории права». М., 1915. 154 с.

111. Власихин В. Феномен Верховного суда США. Американский ареопаг в первом доме на первой улице. // Российская юстиция №11, 2000. — С. 55-57.

112. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России //Российская юстиция, N 8, 2001. — С. 24-26.

113. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972 . 300 с.

114. Воеводин Л.Д. Юридические гарантии прав и свобод личности в социалистическом обществе. М., 1987. 290 с.

115. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. -М, 1997.-302 с.

116. Вопросы международного права, международного частного права и сравнительного правоведения. / Ред. кол.: Г.Н. Чеботарев (гл. ред.) и др. Тюмень., 2003. 207 с.

117. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001. 416 с.

118. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1981.-320 с.

119. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. М., 2000. 142 с.

120. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов, 1999. 544 с.

121. Глухарева ЛИ. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М., 2003. — 304 с.

122. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. — 600 с.

123. Горшкова С.А. О гарантиях прав российских граждан Европейской конвенцией о защите прав человека. // Международное публичное и частное право. №1, 2003. С. 19-24.

124. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы.//"Журнал российского права", N 7, 2002.-С. 22-24.

125. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001. 352 с.

126. Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации.// Журнал российского права, N 9, сентябрь 2001. С. 18-22.

127. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда. // Государство и право №11, 1995.-С. 119.

128. Доклад о соблюдении прав человека в Пермской области 2000 г. Гл. ред. И.В. Аверкиев. Пермский региональный правозащитный центр, Пермь, 2001. — 62 с.

129. Дорофеев Б.Ю. Права человека и функции российского права. Дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1998 г. 163 с.

130. Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. / Ред. кол. Миронов О.О., Горовцов Д.Е. и др. М., 1999. 240 с.

131. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. Председатель редакционной коллегии В.А. Туманов. Т. 1, М., 2000. 856 с.

132. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. Председатель редакционной коллегии В.А. Туманов. Т. 2, М., 2000. 808 с.

133. Иваненко B.C. Конституции государств СНГ и международное право.// Правоведение, №2,2002. С. 159-173.

134. Иванов А.П. Основные признаки конституционных прав и обязанностей советских граждан. Автореферат дис. канд. юр. наук. Саратов, 1969. — 24 с.

135. Иванов В.В. Территориальное устройство и федеративная система России.// Правоведение №3, 2002. С. 63-84.

136. Игнатенко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности.// Правоведение, №1, 2001. — С. 87101.

137. Игнатенко Г.В. Международное право и общественный прогресс. М., 1972.-150 с.

138. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Учебное пособие. Свердловск, 1980. 74 с.

139. Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Учебное пособие. Сведрловск, 1981. — 60 с.

140. Игнатенко Г.В. Конституция и международное право: как упорядочить неадекватные нормы.// Конституционное развитие России: история и современность. Материалы всероссийской конференции. Ч. 1. Екатеринбург, 2003.-С. 9-11.

141. Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. М., 1906. 96 с.

142. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека: Комментарий к правилам обращения в органы Совета Европы по защите прав человека. М., 1998. 96 с.

143. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995 г. 290 с.

144. Карташкин В.А., Ст.П. Маркс. Международное регулирование прав человека.//Вне конфронтации. Международное право в период после холодной войны. Сборник статей. Отв. ред. Демрош. Д., Даниленко Г., М., 1996. С. 290322.

145. Касс Р. Санстейн. Кое-что старое, кое-что новое. Конституционное право: Восточно-Европейское обозрение, весна 1992. С. 18-23.

146. Кеннет Рот. Права человека: Америка не права// Financial Times, 1.07.2002 г.

147. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 3 т. Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2001-2002. Т. 1-3.

148. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве., Рос. юстиция, №8, 1994. С. 50-51.

149. Конституционное право России: Учебник. Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 2001. — 548 с.

150. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Отв. ред. Прусаков Ю.М. Ростов-на-Дону, 2001. 336 с.

151. Конституционное право субъектов Российской Федерации. Отв. ред. В.А. Кряжков. М., 2002. 864 с.

152. Коркунов Н.М. Русское государственное право СПб., 1914 г. — 623 с.

153. Курдюков Г.И. Реализация норм международного права в сфере внутренней компетенции.//Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения. Отв. ред. Г.В. Игнатенко. Свердловск, 1984.-С. 24-29.

154. Лейбо Ю.И., Толстопятенко Т.П., Экштайн К.А. Права и свободы человека и гражданина. М., 2000. 448 с.

155. Лепешкин А.И. Основные права и обязанности граждан СССР. М., 1954. -96 с.

156. Лепешкин А.И. Правовое положение советских граждан. М., 1966. 56 с.

157. Леон Д. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. — 214 с.

158. Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете Федерального закона о международных договорах России. // Российский юридический журнал. 1996 г. №4. С. 46-49.

159. Лукашук И.И. Глобализация и государство. // Журнал российского права, №4,2001.-С. 64-75.

160. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997 г. 322 с.

161. Международное право: Учебник для вузов. Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 2003. 624 с.

162. Международные акты о правах человека. Сборник документов. /Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2002. 944 с.

163. Мингазов Л.Х. К вопросу о понятии отрасли современного международного права (на примере международного трудового права). М., 1978. 175 с.

164. Мингазов Л.Х Эффективность норм международного права. Казань, 1990. -205 с.

165. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право. Учебник для вузов. М., 2003. 640 с.

166. Мониторинг прав человека в Российской Федерации. Республика Татарстан. 2001 г. Составитель: Татарстанское отделение общероссийского общественного движения «За права человека». Казань, 2002. 35 с.

167. Мониторинг прав человека в Российской Федерации. Читинская область, 2001 г. Подготовлен Региональной общественной организацией «Центр поддержки гражданских инициатив» (ЦПГИ). Чита, 2002. 42 с.

168. Мониторинг прав человека в Российской Федерации. Калинградская область, 2001 г. Калининград, 2002. 84 с.

169. Невинский В.В. Достоинство человека в России: между правовым романтизмом и правовым прагматизмом. // Российский юридический журнал. 2002. №3.-С. 98-103.

170. Невинский В.В. Юридическая конструкция правового положения человека и гражданина в Российской Федерации / Личность и государство на рубеже веков: Сборник научных статей / Под. ред. В.В. Невинского. Барнаул., 2000.-С. 17-38.

171. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993. — 16с.

172. Нерсесянц B.C. Права человека в истории политической и правовой мысли (от древности до декларации 1789 г.) // Права человека в истории человечества и в современном мире. Отв. ред. Лукашева Е.А. М., 1989 г. 147 с.

173. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 539 с.

174. Нурумов Д.И. Становление и развитие международной системы защиты прав человека. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2000.-24 с.

175. Права человека: проблемы и перспективы. Отв. редактор Лукашева Е.А. М., 1990.-185 с.

176. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 320 с.

177. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы. // Государство и право №5, 2001 г. С. 89-100.

178. Права человека: Учебник для вузов. Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1999. -573 с.

179. Сабо И. Социалистическое право. Пер. с венгерского. По ред. В.А. Туманова. М., 1964 г. 396 с.

180. Советское государство и право. (Учебник для юридических институтов и факультетов). Под ред. проф. Лепешкина А.И. М., 1971. 614 с.

181. Строгович М.С. Проблемы советского социалистического государства в современный период. Некоторые теоретические вопросы. М., 1967. 162 с.

182. Строгович М.С., Патюлин В.А., Витрук Н.В. и др. Права личности в социалистическом обществе. Отв. ред. Кудрявцев В.Н., Строгович М.С. М., 1981.-272 с.

183. Суркова В.В. К вопросу о двойственном характере прав человека.// Власть силы и сила власти. Сборник научных трудов. М., 1996. С. 61-63.

184. Теория государства и права. Учебник для вузов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2003. 616 с.

185. Теория государства и права: Учебник. Отв. ред. В.Д. Перевалов. — М., 2004. 496 с.

186. Терехов В. Бить или не бить за права человека? С одной стороны Камбоджа, с другой Косово. // Времена №83, 15 Апреля 2000 г.

187. Толстошеее В. В. Региональное право России: проблемы становления и развития // Государство и право. №11, 1998. — С. 18-23.

188. Трубецкой Е.Н. «Лекции по энциклопедии права». М., 1913 г. 250 с.

189. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права. М., 1979. 175 с.

190. Федосеев В.М. Проблема защиты конституционных прав и свобод граждан в советском гражданском процессе. Дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1989.-183 с.

191. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. Издание 3-е. М., 1998. 703 с.

192. Чичерин Б. Собственность и государство. Ч 2. М., 1883. 469 с.

193. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность. М., 1967. -252 с.

194. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). Пер. с венгерского. М., 2001. — 292 с.

195. Эбзеев Б.С. Конституционные проблемы прав и обязанностей человека в советском обществе. Дис. докт. юр. наук, Саратов, 1989. — 390 с.

196. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы. М., 1997. 237 с.

197. Энтин М.Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987. — 174 с.

198. Литература на иностранных языках.

199. Ali Khan. The Extinction of Nation-State: A World Without Borders. The Hague, 1996; Gueheno J. The End Of The Nation-State. Minneapolis, 1995.

200. Berezowski C. Wzaemny stosunek prawa miedzynarodowego i prawa krajowego.//Panstwo i prawo, Warszawa, 1964, №8-9

201. Bentam J. Anarchical Fallacies. Works. Bowring ed., 1838.

202. Cambridge Centre for Public Law, The Human Rights Act and the Criminal and Regulatory Process, Oxford, 1999.

203. Charles L. Black Jr. A New Birth of Freedom: Human Rights, Named and Unnamed, New York: Grosset/Putnam, 1997.

204. Cranston M. W. Human Rights, Real and Supposed. // Political Theory and the Rights? Ed/ David D. Raphael. Bloomington, Indiana University Press, 1967.

205. Cranston M. W. What Are Human Rights? London, Bodley Head, 1973.

206. Douglas-Scott S. Environmental Rights: Taking the Environment Seriously? P. 423—454.Understanding Human Rights / Ed. by C. Gearty and A. Tompkins. London; New York, 1996.

207. Erlich L. Prawo miedzynarodowe. Warszawa, 1958.

208. Jeremy Waldron. Review and Commentary// Columbia Human Rights Law Review, №3, 1998.

209. Human Rights and Foreign Policy. Principles and Practice. Ed. By Dilys M. Hill. Macmillan Press, London, FP 1989.

210. Henkin L. The Age of Rights. Columbia University Press, New York, 1990.

211. Henkin L. American and Human// Human Rights Law Review. New York, 1979, Vol. 79, №3.

212. Elliott Mark The Human Rights Act 1998 and The Standard of Substantive Review.// Cambridge Law Journal, Vol. 60, № 2.

213. Marie J.-B. International instruments relating to human rights. // Human Rights Law Journal. 1997 1 January. Vol. 18. №1-4.

214. McLachlin B. The Canadian Charter and the Democratic Process. P. 20—39.// Understanding Human Rights. Ed. by C. Gearty and A. Tompkins. London; New York, 1996.

215. McDougal M., Reisman M. International Law in Policy Oriented Perspective.// The Structure and Process of International Law: Essays in Legal Philosophy, Doctrine and Theory. The Hague, 1983.

Автор: Невирко, Дмитрий Дмитриевич
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Невирко, Дмитрий Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Невирко, Дмитрий Дмитриевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Невирко, Дмитрий Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Невирко, Дмитрий Дмитриевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии»