Право государств Северо-Западной Руси в XII-XV вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Право государств Северо-Западной Руси в XII-XV вв.»

На правах рукописи

ОСПЕННИКОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ПРАВО ГОСУДАРСТВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ РУСИ В ХН-ХУ ВВ.

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

1 8 НОЯ 2010

Казань 2010

004613521

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права ФГОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Хачатуров Рудольф Левонович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ

доктор юридических наук, профессор Исаев Игорь Андреевич

доктор юридических наук,

доктор исторических наук, профессор

Туманова Анастасия Сергеевна

доктор юридических наук, профессор Рубаник Владимир Евдокимович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится: «25» ноября 2010 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.081.26 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008 г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского (Приволжского) федерального университета.

Автореферат разослан «-^/>> 010 года

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Г.Р. Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В течение последних четырех столетий Российское государство не раз переживало попытки правящих кругов европеизировать основные сферы жизни российского общества. Казалось бы, более чем четырёхвековой опыт безуспешной европеизации может являться убедительным свидетельством неэффективности подобной политики, однако в современной России вновь предпринимаются настойчивые усилия привести образование, науку, экономику, политику и право в соответствие с европейскими стандартами. В этих условиях особенно важными становятся изыскания в области отечественных конкретно-исторических форм государства и права. При этом наибольший интерес вызывает эпоха ХП-ХУ веков, когда древнерусские государственность и право характеризовались яркой региональной спецификой. Северо-западные русские земли этого периода интересны не только тем, что представляют опыт реализации и долговременного успешного функционирования институтов прямой демократии, но также тем, что право этого региона оказывало значительное воздействие как на право Московского централизованного государства, так и на право сопредельных государств и народов. Иными словами, правовая традиция государств Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв. представляет собой редкий пример самобытного развития русского права.

В юридической литературе утвердилось своеобразное положение, при котором практически все исследователи призывают расширять источниковую базу историко-правовых исследований за счет актового материала, однако реальное продвижение в этом направлении минимально. Между тем в условиях средневекового общества, известные кодификации права которого не охватывают все многообразие правовых отношений, изучение частных актов становится первоочередной задачей. В отличие от практиковавшегося долгое время иллюстративного подхода к использованию частных актов в историко-

правовых исследованиях, их комплексный анализ позволяет существенно скорректировать устоявшиеся представления о некоторых отраслях средневекового древнерусского права.

Данное диссертационное исследование представляет собой первый опыт комплексного анализа всех известных источников права государств СевероЗападной Руси ХП-ХУ вв. Современное состояние историко-правовой науки показывает, что даже введение в научный оборот новых источников права не позволяет качественным образом изменить существующие представления о системе средневекового древнерусского права, очевидна необходимость в новом методологическом подходе. В представленной работе предложена новая методология историко-правового исследования, основанная на клаузульном анализе, в основу которого положена трактовка клаузулы как устойчивого элемента формальной стороны правоотношения, отражающего, в свою очередь, соответствующий элемент содержательной стороны.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, в которых находят своё выражение элементы системы права государств Северо-Западной Руси в период ХП-ХУ вв.

Предмет исследования - брачно-семейные, обязательственные, уголовные, процессуальные нормы права и правовые отношения, рассматриваемые с точки зрения их становления и системных связей, а также в сравнении с источниками права византийского и европейского происхождения, историографические аспекты их изучения. Содержание предмета исследования предполагает раскрытие процесса формирования своеобразной правовой традиции государств Северо-Западной Руси, включившей в себя и архаичные институты, характерные для древнерусского права ранних этапов его становления, и правовые установления, имеющие региональную специфику, появившиеся в условиях вечевых городских демократий.

Хронологические и территориальные рамки исследования. К государствам Северо-Западной Руси могут быть отнесены Новгородская и Псковская республики, Полоцкое княжество. Временные рамки определяются периодом XII-

XV веков, однако некоторые тенденции изменения права носили более масштабный характер, в связи с чем предпринимается анализ источников права и правоприменительных актов, относящихся к более широкому периоду Х-ХУН веков.

Цель и задачи исследования. Первой целью работы является анализ и определение системы правоотношений, характерной для государств СевероЗападной Руси периода ХП-ХУ вв., её становления и эволюции, на основе комплексного историко-правового анализа известных источников права, Такой анализ невозможен без выработки принципиально нового методологического подхода к рассмотрению уже известных и введенных в научный оборот источников. В связи с этим целью работы является также формирование и апробация новой методологии исследования средневекового отечественного права. Поставленные цели определяют конкретные задачи, решаемые в диссертационном исследовании:

- дать анализ современному состоянию изученности темы;

- определить значение отдельных видов источников права для раскрытия темы диссертационного исследования;

- определить основания новой методологии анализа правоприменительных актов;

- исследовать виды брачных союзов, условия заключения и прекращения брака, стадии заключения брака, личные и имущественные отношения супругов в браке;

- выявить виды договоров купли-продажи, дарения, займа, найма, хранения, и определить особенности их регулирования в праве государств СевероЗападной Руси ХП-ХУ вв.;

- изучить группы обязательств из причинения вреда;

- выявить систему преступлений и наказаний, в наибольшей степени отражающую средневековый взгляд на уголовно-правовые отношения;

- рассмотреть особенности эволюции процессуального права на северо-западе Руси в ХП-ХУ вв.

Методология исследования. Основным методом познания стал всеобщий диалектический метод, в рамках которого для исследования отдельных проблем темы применялись такие общелогические приемы как анализ, синтез, восхождение от конкретного к абстрактному, определение через род и видовое отличие и т.д. Диссертант полагает, что методологическая основа исследования изменяется и усложняется в процессе исследования, что позволяет по мере продвижения работы над диссертационным исследованием ставить и решать не только источниковедческие, историко-правовые, теоретико-правовые, но и методологические проблемы. В частности, основная нагрузка при изучении частных актов как источников познания древнерусского средневекового права возлагается на клаузульный анализ, обычно используемый в дипломатике. В ходе историко-правового исследования клаузульный анализ неизбежно изменяется, превращаясь в самостоятельный метод юридического познания. Методологическая новизна диссертационного исследования состоит в разработке клаузульно-го анализа как средства историко-правового познания.

В рамках исследования широко применяются генетический и контрагене-тический анализ, системный подход, атрибутивный анализ, структурно-функциональный анализ. Уровень частнонаучных методов представлен в работе методами сравнительного правоведения и интерпретации, специально-юридическим методом. Также, по мнению диссертанта, юридические теоретические понятия и юридические конструкции несут в процессе историко-правового исследования значимую методологическую нагрузку.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение особенностей древнерусского средневекового права в целом, а также специфики правовой традиции государств Северо-Западной Руси имеет более чем двухвековую историю. Исследование отдельных аспектов данной темы традиционно строилось вокруг крупнейших памятников права, сохранившихся до наших дней: Русской Правды, Псковской и Новгородской Судных грамот, княжеских церковных уставов. Научное изучение этих источников права началось в XIX веке и именно к этому времени относятся первые работы историко-

правового характера, тематически связанные с крупными памятниками права. Большое значение для разработки отдельных аспектов темы диссертационного исследования имели труды общеисторической направленности, в которых определялись предпосылки для становления и развития правовых институтов в древнерусском обществе, уточнялись сложные источниковедческие вопросы и т.п. Среди авторов этой группы следует назвать имена К.С. Аксакова, И. Беляева, К.Н. Бестужева-Рюмина, И.Е. Забелина, Н.М. Карамзина, П.В. Кириев-ского, В.О. Ключевского, М.К. Любавского, А. Никитского, М.П. Погодина, H.A. Полевого, С.М. Соловьева и др.

Проблемам брачно-семейного права были посвящены в XIX - начале XX века работы К. Алексеева, И .Д. Беляева, И.С. Бердникова, C.B. Булгакова, Е.Е. Голубинского, М. Горчакова, И. Губе, Д. Дубакина, А. Ефименко, А.И. За-горовского, А. Изгоева, О. Ланге, В. Никольского, И.Г. Оршанского, A.C. Павлова, О. Пергамента, А. Попова, Н. Рождественского, Л. Руднева, А. Рязанов-ского, А. Смирнова, Н.Ф. Сумцова, С. Турчиновича, П. Цитовича, М. Шпилев-ского, В.О. Шульгина и др.

Проблемы уголовного и процессуального права в историко-правовом аспекте рассматривались в работах Л.С. Белогриц-Котляревского, И.Д. Беляева, П. Бе-седюша, А. Богдановского, C.B. Ведрова, С.Н. Викторского, Н.С. Власьева, М.Н. Гернета, В.М. Грибовского, И. Грыцько, В.Т. Демченко, Ф.Дерпта, И. Диева, Ф.М. Дмитриева, В. Есилова, Н. Есипова, Н.П. Загоскина, Д. Иванише-ва, П.Д. Калмыкова, А.Ф. Кистяковского, П. Колосовского, А. Куницына, О. Ланге, А. Лохвицкого, H.A. Максимейко, Н. Малиновского, В.В. Мстиславского, С.П. Пахмана, H.H. Розина, В. Сокольского, К.И. Стефановского, М. Ступина, A.A. Сухова, Б.И. Сыромятникова, Ф. Устрялова, И.Е. Энгельмана и др.

Особенности обязательственных отношений и их правового регулирования находились в центре внимания исследований П.И. Беляева, H.H. Деболь-ского, М.А. Дьяконова, А.И. Загоровского, В.А. Удинцева, Ф. Устрялова, И.Е. Энгельмана и др.

s

В XIX веке и начале XX в. были предприняты первые попытки обобщения полученных результатов историко-правовых исследований, в результате чего появились обобщающие курсы истории русского права, среди авторов которых следует назвать И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н. Дювернуа, Н.П. Загоскина, В.Н. Латкина, М.М. Михайлова, П.М. Мрочек-Дроздовского, К.А. Неволина, И.М. Радина, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, А.Н. Филиппова, П.И. Числова, Б.Н. Чичерина и др.

В XX веке отдельные аспекты рассматриваемой темы исследовались в работах JI.B. Алексеева, Ю.Г. Алексеева, Г.К. Амелина, А.И. Андреева, В.Ф. Андреева, М.В. Андроповой, П.А. Аргунова, A.B. Арциховского, В.И. Борковского, Е.В. Банниковой, C.B. Бахрушина, А.Г. Боброва, С.Н. Валка,

A.A. Введенского, В.И. Веретенникова, А.Ю. Глушакова, A.A. Горского, Б.Д. Грекова, И.Н. Данилевского, JI.B. Даниловой, A.A. Зализняка, A.A. Зимина, Б.Б. Кафенгауза, С.М. Каштанова, И.Э. Клейненберг, Е.И. Колычевой,

B.И. Корецкого, A.C. Лаппо-Данилевского, В.Б. Макарова, Л.М. Марасиновой, H.H. Масленниковой, В.Г. Мироновой, М.Н. Покровского, Н.Л. Пушкаревой,

B.А. Рогова, Б.А. Романова, Б.А. Рыбакова, М.Б. Свердлова, И.И. Солодкина,

C.Г. Струмилина, М.Н. Тихомирова, И .Я. Фроянова, А.Л. Хорошкевич, Л.В. Черепнина, З.М. Черниловского, М.Д. Шаргородского, И.П. Шаскольско-го, A.A. Шахматова, Я.Н. Щапова, В.Л. Янина и др.

В последние годы внимание к проблемам, связанным с заявленной темой, нашло отражение в работах отраслевой направленности в рамках так называемых «сквозных» тем, связанных с изучением эволюции того или иного института, отрасли права (например, работы Т.Ю. Амплеевой, В.И. Власова, М.В. Власовой, Т.В. Воротилиной, Е.П. Гарановой, Н.Ф. Гончарова, В.И. Елин-ского, В.Л. Ефимовских, С.Н. Жарова, C.B. Жильцова, A.A. Иванова, С.К. Ка-нюкова, Е.А. Климчук, С.А. Кондрашкина, А.Д. Куликова, H.A. Липского,

A.О. Лядова, М.Ю. Неборского, О.В. Маловой, Т.Л. Матиенко, P.A. Тхагапсова,

B.М. Чибинева, H.A. Шелкопляс) и др.

При этом собственно историко-правовых исследований в XX веке появилось немного, однако исследования И.А. Исаева, М.М. Исаева, И Д. Мартысе-вича, О.В. Мартышина, В.В. Момотова, С.А. Покровского, В.Fi. Рубаника, К.А.Соловьева, Р.Л. Хачатурова, М.А. Чельцова-Бебутова, З.М. Черниловско-го, М.Д. Шаргородского, C.B. Юшкова не только обобщали накопленный опыт историографического освоения рассматриваемой темы, но и предлагали новые трактовки сложных вопросов истории древнерусского права.

Историко-правовые исследования последних лет показывают возросшее внимание авторов к расширению источниковой базы, прежде всего, за счет источников церковного права. Однако при изучении частных актов всё также преобладает иллюстративный подход, исследования средневекового отечественного права строятся на основе устоявшегося набора методов познания.

Источникован база исследования. В данной работе представлено комплексное рассмотрение всех известных источников права государств СевероЗападной Руси периода феодальной раздробленности. Такой подход позволяет по-иному взглянуть на сферу правового регулирования общественных отношений, предоставляет возможность выхода на качественно новый уровень теоретических обобщений, для создания новых классификационных схем, для уточнения уже известных и определения новых правовых институтов, закономерностей их эволюции и т.п.

Новизна источниковой базы выражена в том, что значительное внимание уделено частным актам, фиксировавшим обязательства из договоров - основной вид обязательственных правоотношений в средневековой Руси. Древнерусский частный акт представляет собой до сих пор не оцененный в должной мере источник права, поскольку для средневекового сознания было естественнее фиксировать общеизвестные и распространенные нормы не в законодательных памятниках, а в записях частных сделок. Клаузульный анализ этой группы источников позволяет выявить ряд новых, ранее не известных правовых отношений, уточнить содержание уже известных правовых институтов. Частные акты Северо-Западной Руси XII-XV веков рассматриваются в комплексе с другими

известными источниками права как древнерусского (Русская Правда, договоры с Византией и немецкими городами, княжеские церковные уставы, Двинская Уставная грамота, Новгородская и Псковская Судные грамоты, публичные акты светского и церковного управления, Судебники 1497, 1550, 1589 гг., Стоглав, Соборное уложение 1649 г.), так и иностранного происхождения (Закон Судный людем, Эклога, Прохирон, источники канонического права, включавшиеся в состав древнерусских Кормчих книг, славянские и скандинавские судебники, записи обычного права прибалтийских народов), относящимися непосредственно к периоду ХП-ХУ веков и выходящими за указанные временные рамки. Большое значение имеют такие группы источников, как летописные известия, литературные памятники, известия иностранцев о русских землях Х-ХУН вв., археологические и этнографические данные.

Научная новизна диссертации состоит в применении нового методологического подхода, разработанного автором диссертации для исследования древнерусского средневекового права. В основе этого подхода лежит представление о самобытном характере древнерусского права, а раскрытие его конкретных установлений и институтов происходит посредством клаузульного анализа. Клаузульный анализ как средство историко-правового познания основывается на трактовке клаузулы как устойчивого элемента формы правоотношения, отражающего, в свою очередь, соответствующий элемент содержания правоотношения. Это существенным образом отличает данный метод от тех подходов к клау-зульному анализу, которые приняты в дипломатике или исторических науках.

Данная диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование широкого круга правоотношений и источников права государств Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв., которые рассматриваются как элементы единой системы, отражающей определённый тип правового сознания, В отличие от других историко-правовых исследований в диссертации широко используются летописные известия, литературные памятники, археологические и этнографические данные, которые позволяют выявить уникальное социально-

этическое содержание правовых институтов и отношений, характерных для Северо-Западной Руси рассматриваемого периода.

В диссертационном исследовании впервые в качестве самостоятельного материала используются частноправовые акты, благодаря чему удалось полнее восстановить систему норм обычного права, нашедшего отражение в древнерусских частных грамотах.

Новая методологическая и источниковая база позволила сформировать новое видение всех отраслей законодательства государств Северо-Западной Руси ХН-ХУ вв. В результате этого диссертантом была разработана система видов древнерусских брачных союзов, существенно уточнена система условий, при которых было возможно заключение и прекращение брака. На основе новой аргументации было предложено толкование ряда сложных институтов древнерусского брачно-семейного права, таких как «смилное», «заставание» и др.

При анализе норм обязательственного права были выявлены новые виды договорных правоотношений, а также были скорректированы трактовки уже известных договоров. Впервые для каждого договорного правоотношения была определена система его элементов. В свою очередь, это позволило уточнить правовую природу некоторых частных актов, тем самым расширив список известных «выкупных», «рядных», «раздельных» и других грамот. Диссертантом была предложена собственная аргументированная трактовка ряда институтов древнерусского обязательственного права, о содержании которых в историко-правовой науке не было единого мнения («выкуп», приданое, шорничество, «кормля» и др.).

В диссертационном исследовании была предложена новая классификация видов преступлений и наказаний, в основу которой положены два критерия: объект преступления и ответственность за совершенное преступление. Комплексный анализ, основанный на широком круге источников, позволил проследить трансформацию в период ХП-ХУ вв. в северо-западных русских землях уголовно-правовых институтов, известных еще праву Киевской Руси и выявить те тенденции, под действием которых в рассматриваемый период изменялась

система уголовно-правовых норм. Диссертантом были аргументированно разграничены древнерусские правовые институты, которые до сих пор нередко смешивались в научной литературе: разбой и грабёж, различные категории свидетелей («видоки», «послухи», «сторонние люди»). Происхождение смертной казни в диссертационном исследовании связывается не с княжеской властью и не с институтом кровной мести, а с присущим обычному праву институтом «потока и разграбления».

При рассмотрении процессуального права Северо-Западной Руси XII-XV вв. была построена иерархически-соподчиненная система видов доказательств. На основе сопоставления широкого круга источников диссертантом было предложено решение ряда проблемных вопросов в истории уголовного и процессуального древнерусского права (в частности, определено содержание понятия «свидетели» в праве Северо-Западной Руси и установлены особенности юридического положения отдельных категорий свидетелей; уточнено значение термина «перевет» и др.).

Кроме того, научная новизна или элементы новизны содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту:

1) развитие права государств Северо-Западной Руси ХН-ХУ вв. происходило на основе переработки глубинных архаичных институтов гражданского, уголовного, процессуального права. Заметного влияния иностранное право на этот процесс не оказало, за исключением брачно-семейного права, но даже в этой отрасли византийские правовые установления явственно подчиняются обычнопра-вовым древнерусским институтам и изменяются под действием последних;

2) изучение частноправовых актов позволило установить наличие строгой связи между элементами формуляра грамоты и элементами правоотношения, фиксируемого в конкретной грамоте, что даёт возможность существенно углубить представление о целом ряде правовых институтов русского средневековья. В свою очередь, эти действия возможны только в рамках клаузульного анализа гражданско-правовых отношений;

3) древнерусское право знало сложную систему видов брачных отношений, включающую, как минимум, семь видов брака: 1) умыкание у воды; 2) умыкание с последующей уплатой вена; 3) брак-договор; 4) «брак-поставление»; 5) брак, совершенный на «вечернице»; 6) «пробный» брак; 7) церковный брак. Древнерусское брачно-семейное право запрещало браки в 1-4-й степенях, однако запреты на браки между родственниками в других степенях, - от 5-й до 8-й - вопреки нормам канонического права, не относились к числу четко определенных и нередко нарушались. В древнерусском праве третий брак в период XI - начала XIV века не допускался, в конце Х1У-ХУ веках он уже признавался в качестве законного. В землях Северо-Западной Руси вплоть до Х1У-ХУ веках заключались и признавались в качестве законных не только третьи, но и четвертые браки;

4) обязательственное право государств Северо-Западной Руси знало сложную и разветвленную систему договорных правоотношений. Договор купли-продажи имел следующие разновидности: «запродажа», «купля с докладом», «купля на закладные куны», «купля в кредит», «выкупок». В их основе лежат различия в предмете и цене, условиях их передачи, что приводит к вариациям в определении обязанностей сторон, то есть содержания договорного правоотношения;

5) выкуп представлял собой возвращение за покупную цену имущества, обладающего особым правовым статусом. Данный договор понимался древнерусским правом как элемент сложного комплекса правоотношений: 1) собственно договор купли-продажи (отчуждение предмета кем-то из «отчинников»); 2) иные акты распоряжения предметом новым собственником (факультативный элемент); 3) выкуп (возвращение предмета «отчинником» за покупную цену). Нарушить право «отчннника» на выкуп своей отчины могла только свершившаяся передача предмета наследникам нового собственника, превращение предмета в отчину другого родового коллектива;

6) договор дарения включал в себя, как минимум, пять разновидностей: 1) вклад «на помин души»; 2) вклад «в вечный хлеб»; 3) выдел; 4) назначение приданого («наделок»); 5) освобождение от долга;

7) договор займа имел четыре вида: 1) простой заём; 2) заём, обеспеченный поручительством другого лица; 3) заём, обеспечением которого является заклад (движимое имущество); 4) заём, обеспеченный залогом (недвижимым имуществом). В последнем случае договор займа соединялся с договором заклада и не предполагал назначение процентов, поскольку заимодавец имел право распоряжаться плодами заложенной вещи, а также имел возможность приобрести заложенную вещь в собственность в случае неисполнения обязательства должника;

8) институт «изорничества» представлял собой, с одной стороны, договор имущественного найма, с другой стороны - предполагал наличие отношений личного найма. Этот институт является примером характерного для права Северо-Западной Руси синкретического единства двух видов договоров;

9) рядные грамоты фиксировали наиболее архаичную форму договорных правоотношений. Сам «ряд» представлял собой мировую сделку, которая отчетливо противопоставлялась судебному решению конфликтной ситуации. «Мировой» характер сделки отражал не только её компромиссный характер, но также подчёркивал значение общины, «мира» в регулировании гражданско-правовых отношений;

10) договор раздела имел ряд специфичных черт: предполагал участие не только двух, но трех и более сторон; участниками договора становились либо сябры, либо члены семейно-родовых коллективов; договор регулировал правовой статус объектов общего пользования. Все эти особенности, выделяемые на основе специфики формуляра, заставляют четко отличать раздельные грамоты от «рядных», с которыми они до сих пор смешиваются в научной литературе;

11) договор хранения в праве Северо-Западной Руси испытал наибольшее воздействие процесса формализации. Виды договора хранения можно выделить по особенностям составления: 1) неформальный порядок договора хранения как дружеской услуги сохранялся для членов одного родового коллектива; 2) для лиц, проживающих в сельской местности, а также для лиц, заключивших договор хранения в условиях стихийного бедствия или гражданских беспорядков,

предусматривалась упрощённая процедура; 3) согласно общему порядку для составления договора хранения требовалось оформление сделки письменным актом, копия которого хранилась в городском архиве;

12) классификация преступлений возможна не только через объект, но и через систему наказаний, поскольку последние обладают принципиальным значением для понимания всей системы средневековых уголовно-правовых категорий. Одно и то же наказание назначалось за такие преступления, которые обладали внутренним родством, очевидным для современников, но далеко не всегда очевидным для позднейшего исследователя. Институт кровной мссти и княжеская власть не могут рассматриваться в качестве источников происхождения смертной казни, её истоки лежат в институте «потока и разграбления», присущем обычному праву;

13) преступление на северо-западе Руси в ХП-ХУ вв. имело двойственную природу — учитывался вред, причинённый конкретному лицу или лицам, и вред, причинённый общему «миру». Термин «обида» применялся для обозначения не только преступлений, но и правонарушений вообще. Обязательства из причинения вреда в рассматриваемый период относились к сфере преимущественной регламентации обычным правом, однако законодатели уже делают попытки распространить на них свою компетенцию. Уголовное право государств Северо-Западной Руси различало такие понятия, как «разбой» и «грабеж», при этом в трактовке этих видов преступлений очевидно действие тенденции индивидуализации наказаний. Поджог и «перевет» относятся к числу наиболее тяжких преступлений, угрожавших интересам городской общины (либо иной корпоративной общности) в целом. Ответственность как за поджог, так и за «перевет» постепенно вырастала из «потока и разграбления», трансформируясь с течением времени в смертную казнь. Смертная казнь за «перевет» обладала особой спецификой - обычно для наказания преступника избирали утопление или повешение, поскольку такая смерть была направлена не только против тела, но и против души преступника;

14) назначение «вирной» штрафной ставки объединяет в одну систему группу преступлений, направленных против жизни и здоровья свободных людей. В архаический период становления права за все эти преступления предусматривалась возможность немедленного отмщения и убийства преступника, однако и в период ХН-ХУ веков иногда выкуп за жизнь преступника не принимался, и преступника убивали из мести. В период Х1У-ХУ веков из всего разнообразия видов рассматриваемой группы преступлений, четко отличавшихся правом друг от друга, законодательные памятники регулируют только убийство. Штраф в 12 гривен представляет собой прямой аналог виры, он уплачивается в качестве штрафа в случае убийства несвободного или зависимого лица, а также в случае совершения иных действий, сопоставимых с убийством;

15) право государств Северо-Западной Руси ХН-ХУ вв. знало иерархически соподчиненную систему доказательств, включавшую в себя следующие виды доказательств: «поличное», свидетельские показания, письменные акты, «божий суд» (присяга, «поле», «железо», жребий). Категория «поличное» включала в себя материальные следы доказываемого факта, собственное признание, сделанное добровольно или под пыткой, заклад. Правом государств Северо-Западной Руси было воспринято характерное для Русской Правды противопоставление «видоки - послухи», эволюционировавшее в пару «сторонние люди - послухи». «Видоки» (затем - «сторонние люди») не представляли ни одну из сторон, будучи вполне объективными, в то время как «послухи» являлись представителями той или иной стороны.

Научно-практическая значимость исследования. Представленное диссертационное исследование может послужить основой для переосмысления ряда других отраслей научного знания, поскольку в центре внимания находились не только законодательство, но и практика его применения. Наряду с источниками права не меньшее внимание уделялось практике реализации норм права. Например, если традиционно в историко-правовой науке правовая природа такого вида наказаний как «поток и разграбление» определялась на основе анализа законодательных источников, обращение к летописным свидетельствам

о фактах применения этого наказания позволило существенно изменить представление о природе указанного наказания.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается также в том, что на основе соотнесения правовых, нравственных и практических аспектов ставшая и решается вопрос эффективности средневекового законодательства. Такой подход позволил разграничить реально действовавшие нормы и нормы права, существовавшие «на бумаге», не воспринятые русским обществом. В свою очередь, это дало возможность выявить и описать своеобразные «тупики» правовой мысли, которые уже были преодолены в истории отечественного права. Этот опыт бесценен в условиях современной России, когда предпринимаются необдуманные попытки заимствования правовых институтов и готовых механизмов правового регулирования из европейских правовых систем.

В диссертации показано, что в период ХН-ХУ веков на северо-западных русских землях выросла правовая традиция, которая успешно конкурировала с современными ей европейскими аналогами. Древнерусское право этого периода было достаточно гибким и эффективным, чтобы не испытывать глобальной необходимости в рецепции иностранного права. Напротив, анализ международно-правовых источников XI(-XV вв., источников права соседних с Русью земель показывает обратную тенденцию - иностранные правовые системы порой заимствовали отечественный опыт правового регулирования.

Возникшая на северо-западе Руси в ХП-ХУ вв. правовая традиция была частично утрачена, а развитие права Московского государства пошло по-иному пути. Между тем опыт этой традиции, характеризовавшейся подлинной демократичностью, гибкостью и эффективностью, может и должен быть востребован в современном правотворчестве. Соответственно, практическое значение диссертации видится в привлечении внимания юридической науки и законодателя к древнерусским институтам права при решении современных проблем.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие становление и эволюцию права государств Северо-Западной Руси Х11-ХУ вв., позволяют построить новые классификационные схемы, описываю-

щие основные правовые институты средневекового русского общества, выявить ранее не выделявшиеся правовые феномены и уточнить содержание уже известных. Диссертационное исследование предоставляет историко-правовой науке новую целостную концепцию средневекового древнерусского права. Сформулированные в диссертации положения и разработанный метод клаузульного анализа могут быть также использованы: в научных исследованиях по проблемам истории отечественного государства и права; в учебном процессе при изучении курсов «История отечественного государства и права» и «Отечественная история».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 4 монографиях, учебном пособии и 55 статьях, общим объёмом 121,4 пл. В период работы над диссертацией диссертантом были опубликованы монографии: «Правовая природа частных актов Северо-Западной Руси XII-XV вв.» (М., 2003. 14,6 п.л.), «Брачно-семейные отношения в праве СевероЗападной Руси ХП-ХУ вв.» (Самара, 2004. 15 п.л.), «Обязательственное право Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв.» (М., 2005. 14,53 пл.), «Правовая традиция Северо-Западной Руси ХН-ХУ вв.» (М., 2007. 34,3 пл.).

Основные результаты исследования докладывались на ряде международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях и методологических семинарах, проводившихся в вузах Москвы, Самары, Тольятти, Екатеринбурга.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, которые подразделяются на 25 параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его методологическая и источниковая основа, показывается научная новизна основных положений, выносимых на защиту, и их научно-практическое значение.

Глава первая «Источниковедческие и историографические аспекты темы исследования» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Дореволюционная историография» рассматривается первый этап научной разработки проблем права Северо-Западной Руси XII-XV вв. В дореволюционный период в научный оборот был введен огромный массив источников, как законодательных памятников, так и частноправовых актов, были заложены основы методологических подходов, характерных для исто-рико-правовой науки. Появилось большое количество отраслевых нсторико-правовых исследований, на основе осмысления и переработки которых были созданы фундаментальные обобщающие обзоры истории древнерусского права.

Во втором параграфе «Советская и современная историография» выявляются изменения методологии и круга источников, произошедшие в течение XX века и начата XXI в. В XX веке в центре внимания исследователей находились прежде всего проблемы источниковедения и социально-экономической истории, в то время как история права находилась в упадке. В немногочисленных историко-правовых исследованиях преимущественное внимание уделялось уголовному и процессуальному праву средневековой Руси, правовое регулирование брачно-семейных отношений и обязательственные правоотношения в историко-правовых исследованиях появлялись эпизодически и не были предметом самостоятельного исследования.

В сфере изучения обязательственных правоотношений, характерных для древнерусского права, в советский период уже в 20-30-е годы юридический подход вытесняется конкретно-историческим: акты рассмагриваются как источники по политической, а затем и по социально-экономической истории. При этом юридические аспекты формы и содержания частноправового акта практически не рассматриваются, исследователи отходят от формулярного анализа.

В целом, в течение Х1Х-ХХ веков проблемы истории древнерусского права ХН-ХУ вв. рассматривались с самых разных позиций: формально-юридических, источниковедческих, политических, социально-экономических, теологических, тендерных и т.п. Однако собственно юридическое комплексное рассмотрение особенностей права Северо-Западной Руси нашло отражение лишь в единичных работах, большинство из которых относятся к XIX веку.

В третьем параграфе «Источники древнерусского права» определяются характерные особенности широкого круга источников, выясняется их значение для раскрытия своеобразия правовой традиции Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв. Особое внимание уделяется анализу частноправовых актов. Форма и структура древнерусской грамоты тесно взаимосвязаны с содержанием правоотношений, облекаемых в форму акта. Соответственно анализ формуляра грамот, значения отдельных его элементов позволяет уточнить представления о природе самого широкого круга правоотношений, существовавших в средневековой Руси.

Помимо частноправовых актов огромное значение имеют законодательные памятники, как созданные на северо-западе Руси (Псковская Судная грамота, Новгородская Судная грамота), так и источников права Киевского государства, продолжавших действовать и в период ХП-ХУ вв. (Русская Правда, Уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Мудрого). В свою очередь, обращение к тексту испытавших влияние Псковской Судной грамоты Судебников 1497, 1550, 1589 гг. и Соборного уложения 1649 года позволяет проследить дальнейшее развитие правовых институтов, характерных для права СевероЗападной Руси ХН-ХУ вв., что в ряде случаев помогает составить более точное представление об их сущности.

Среди древнерусских источников церковного права на первое место должны быть поставлены постановления соборов, однако от рассматриваемого периода сохранился единственный пример таких установлений - решения Владимирского собора 1274 г., хотя для характеристики отдельных проблем можно использовать материалы соборов 1503-1504, 1551 гг. Еще одну группу древнерусских источников церковного права представляют канонические ответы (ответы авторитетных деятелей Церкви на вопросы относительно церковной практики и суда), целью которых было разъяснение действующих норм церковного права по поводу недоразумений, встречающихся на практике или же указание на их обязательное неукоснительное исполнение.

Четвертый параграф «Источники иностранного права» посвящен выявлению круга иностранных источников права, которые были известны в сред-

невековой Руси и могли оказать влияние на систему правового регулирования общественных отношений, сложившуюся на северо-западе Руси в ХП-ХУ вв. Значительное количество источников права византийского происхождения (правила св. Василия Великого, Избрание от закона Моисеева, Новые заповеди Юстиниана царя, Закон Судный людем, Закон Градский, Эклога и др.) были широко известны на Руси, однако не применялись и их воздействие на формирующееся право русских земель было минимальным. Учитывая, что важнейшим источником всё же являлось обычное право, нормы которого лишь частично были отражены в сохранившихся до наших дней памятниках, для нужд данного исследования были привлечены нормы, бытовавшие в период средневековья среди ближайших соседей Северо-Западной Руси, связь между правовыми институтами которых и древнерусскими установлениями можно считать очевидной и доказанной. Привлечение этого рода памятников позволило обнаружить не нашедшие отражения в официальных источниках нормы обычного права. В частности, особый интерес в этом отношении представляют Гуталаг и так называемые «Ливонские правды».

Глава вторая «Брачно-семейные отношения в праве государств Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв.» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Виды брака» предложена новая классификация видов брачных союзов, выявленная на основе детального историко-правового анализа законодательных, летописных, литературных источников.

Наиболее архаичным из известных видов брака следует признать «умыкание у воды». Этот брак носил ритуально-бытовой характер, то есть в некоторых случаях имел обрядовое значение, лишь формально представляя собой насилие над личностью невесты, в других же случаях имели место факты действительно насильственного похищения девушек. Умыкание могло сопровождаться последующей уплатой «вена», посредством чего молодожены получали согласие родителей и, возможно, признание их брака общинным коллективом. Эту разновидность умычки можно выделить в отдельный вид брака.

Дальнейшим развитием этого вида брака явилось усиление договорных начал, в результате чего брак превратился в разновидность гражданско-правовой сделки, в ходе которой стороны достигали соглашения о вступлении в брачный союз жениха и невесты. При этом особое значение получают имущественные гарантии брака- приданое и брачный дар.

Наряду с этим сохранялось и действие выраженного в институте умыкания принципа насилия мужчины над волей женщины. Свое выражение этот принцип находит в практике насильственного «поставления» («положения») незамужней девушки или даже чужой жены в качестве супруги. Брак, совершенный на «вечернице» («въ вечере привелъ»), как и умыкание, имел значимую ритуальную составляющую, однако, в отличие от умычки, совершался с согласия родителей невесты и в присутствии свидетелей-соседей, посредством участия которых обеспечивалось признание брачного союза общиной. Именно этот вид брака был наиболее распространен в рассматриваемый период, учитывая, что признание этого брака родителями жениха и невесты, а также общинным коллективом, осуществлялось посредством совершения свадьбы, а имущественные обязательства сторон могли фиксироваться брачным договором.

Наконец, последний из традиционных видов брачных связей - фактический брак, брак de facto (в этнографической литературе принят термин «пробный» брак). Этот вид брака представлял собой фактическое сожительство незамужней женщины и неженатого мужчины без соответствующей публичной фиксации и, видимо, с ограниченными взаимными обязательствами супругов.

Все указанные виды традиционных брачных союзов оказывали воздействие на распространявшийся с XI века церковный брак. В отличие от них венчанный брак имел четко определенные цели, к которым относилось: 1) упорядочение сексуальных отношений в рамках законного и регулируемого церковью сожительства одного мужчины и одной женщины; 2) рождение детей и их воспитание.

Во втором параграфе «Условия, допускающие и воспрещающие вступление в брак» приводятся в систему условия, при которых брак мог быть заключен и условия, препятствовавшие заключению брака.

Первоначально древнерусское брачно-с.емейное право не знало четкой фиксации минимального и максимального брачного возраста. По мере внедрения церковной модели брака были восприняты нормы византийского права, устанавливавшие границы брачного возраста, однако эти границы подверглись корректировке: 1) русское законодательство определяло не только нижний порог «брачных лет», но и временные границы наиболее распространенного женского брачного возраста (12-15 лет); 2) максимальный брачный возраст был меньшим, нежели в византийском праве, составляя для женщин не 60 лет, а 4050. Относительно ранние браки, закреплявшиеся древнерусским законодательством, бытовали и в народной правовой традиции, в связи с чем последующие попытки повысить брачный возраст законодательным путем долгое время не имели успеха, не получая распространения на практике.

Второй важнейшей предпосылкой для вступления в брак являлся принцип добровольности. Необходимость получения разрешения родителей на вступление в брак в каноническом праве органично уживалось с принципом свободного волеизъявления сторон.

Наибольшей национальной спецификой отличалась система запретов на вступление в брак, связанных с состоянием в отношениях родства. При определении запретов на вступление в брак родственников и свойственников древнерусское право изменило саму систему видов родства, а действие этих запретов древнерусское право ограничивало 4-й степенью родства и свойства, допуская 7-ю, 6-ю и даже 5-го степень до вступления в брачные отношения.

В целом, сложность системы запретов на заключение брака лицами, состоящими в определенных отношениях, связана с непоследовательностью - а иногда и с неопределенностью - позиции русского церковного права по рассматриваемому вопросу. В частности, третий брак в период XI - начала XIV века не допускался, в конце Х1У-ХУ веках он уже признается в качестве закон-

ного. В землях Северо-Западной Руси, судя по дополнительным статьям Устава великого князя Всеволода, вплоть до Х1У-ХУ веках заключались и признавались в качестве законных не только третьи, но и четвертые браки.

В третьем параграфе «Оформление брака» определяются этапы заключения брачного союза. Оформление брака в древнерусском праве осуществлялось в соответствии с двумя моделями — традиционной и церковной. Обе модели предусматривали несколько стадий заключения брака, из которых важнейшими являлись две: в церковной модели - обручение и венчание; в традиционной - сговор и свадьба. Церковная модель (обручение и венчание) на протяжении рассматриваемого периода пыталась вытеснить обычно-правовую, архаическую (брачный сговор и свадьба). Однако на практике происходило их дублирование (наряду с традиционными этапами оформления брака, проводились и христианские обряды - на стадии брачного сговора жених и невеста обручались, венчание сопутствовало свадьбе), либо смешение (обручение - как первая стадия оформления брака, свадьба - без венчания - как вторая).

В четвертом параграфе «Прекращение брачного союза» систематизированы основания прекращения брака в византийском праве и выявлена система оснований прекращения брака в древнерусском праве.

Источники права и светского, и церковного происхождения выделяют довольно широкий перечень оснований для прекращения брачного союза. Это и объективные основания (смерть одного из супругов; уход одного из супругов в монастырь; неспособность или нежелание мужа осуществлять половые отношения со своею женою; безвестное отсутствие одного из супругов в течение длительного времени), и виновные деяния жены или мужа (несообщение о антигосударственном замысле; прелюбодеяние; покушение на жизнь другого супруга; нарушение имущественных прав другого супруга и т.п.); однако, в полном соответствии с неформальным характером древнерусского права, не указывается способ прекращения брака, видимо, наиболее часто практиковавшийся в рассматриваемый период в русских землях - уход одного из супругов (чаще всего жены).

Расширение круга источников позволяет разрешить давнюю дискуссию о природе словосочетания «смилиое заставание». Оба понятия можно рассматривать как разновидности прелюбодеяния: под «смилным» понималось прелюбодеяние, доказанное показаниями свидетелей, либо с помошыо иных доказательств, под «заставанием» - случай, когда супруг сам обнаруживал факт измены, «заставал» прелюбодеев на месте преступления.

Сопоставление древнерусских установлений о прекращении брака с византийскими источниками позволяет говорить о том, что отечественное право восприняло ряд положений византийского законодательства, однако основу развода в течение рассматриваемого периода составляли местные архаичные институты, имевшие глубокие национальные корни. Большая свобода поведения супругов, которой характеризовались некоторые виды традиционных нецерковных браков, отразилась и в обычно-правовом регулировании расторжения брачных союзов, в частности, в распространенности «уходов» одного из супругов. С другой стороны, ряд норм, которые были введены в отечественное право в связи с принятием христианства (например, посещение игрищ как основание к разводу), не могли соблюдаться в условиях средневековой Руси и существовали только формально.

В пятом параграфе «Отношения в семье» рассматриваются личные и имущественные отношения супругов, правовое регулирование отношений родителей и детей.

Русская православная церковь, распространяя христианскую модель брачных отношений и относя их регулирование к сфере церковного суда, стремилась перестроить традиционные для восточных славян личные отношения супругов в соответствии с положениями канонического права. Тем не менее, древнерусское брачно-семейное право совершенно не восприняло аскетическую составляющую византийских воззрений на брак и поддерживало традиционный для восточных славян взгляд на брак, как на естественный и обязательный институт.

В праве Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв. право- и дееспособность женщин практически не отличалась от право- и дееспособности мужчин. О высоком статусе женщины говорит тяжесть наказания за покушение на её честь, соответствовавшего штрафу за убийство свободного человека. Законодательные и правоприменительные акты государств Северо-Западной Руси ХП-ХУ веков, в отличие от памятников предшествовавшего периода, недвусмысленно говорят о наличии у женщин права собственности на недвижимое имущество. Важнейшую часть имущества женщины составляло приданое, которое вдова или разведённая женщина могла изъять из общесемейного владения, при этом её право собственности распространялось на «приплод» от скота и детей холопов, которые входили в состав приданого. К источникам парафернального имущества женщины (приобретенного во время замужества) следует отнести имущество, нажитое в течение супружеской жизни (например, в результате свободного распоряжения приданым), а также прибыль, полученную ею вследствие выполнения опекунских функций, либо управления имуществом, находящимся у нее в «кормле». Характерно, что право Северо-Западной Руси вновь возвращается к установлениям X века об имущественной неответственности жены по долгам мужа.

Чрезвычайно важным в русском средневековом обществе было деление на хозяйственно-самодостаточных лиц (мужчина и женщина вместе образуют хозяйственную единицу, способную вести земледельческое хозяйство и т.п.) и недостаточных в хозяйственном отношении. Любой хозяин (полноценное в хозяйственном отношении лицо) нес ответственность за целый ряд лиц, связанных с ним прежде всего родственными узами и выживание которых напрямую от него зависело. Отражением этого принципа в правоприменительных актах можно считать впервые выделяемый в диссертации такой элемент духовных грамот как «наказ о сиротах» («приказ») - распоряжения относительно находившихся под опекой (в широком смысле этого слова) завещателя третьих лиц, устройство их дальнейшей судьбы. Забота о «сиротах» возлагалась не только на родственников, но и прежде всего на влиятельных лиц общины или на общинную организацию в целом (например, уличанскую). С религиозно-

нравственным осмыслением пройденного жизненного пути л своеобразным подведением итогов, признанным очистить душу перед тем, как она предстанет пред престолом Бога, связан и еще один впервые выделяемым элемент духовных грамот - указание на завершение «счетов» с земной жизнью, духовное очищение («очищение от долгов»).

Глава третья «Система обязательственных oTiioîus.iiti1. в праве государств Северо-Западной l'yen XII-XV вв.» состоит ;гз шести параграфов.

В первом параграфе «О системе вещных прав сес.еро-западе Русп в XII-XV вв.» представлен обзор системы вещных прав, отргхениых в древнерусском праве рассматриваемого периода. На основе сопоставления материала законодательных и правоприменительных источников диссертантом были определены различия для «отчины» и «купли», выявлены особенности «сябрен-ной» собственности, которая сближается с общинной собственностью: в обоих случаях это коллектив собственников, выступающих как единое юридическое лицо в отношениях с другими земельными собственниками. Розница заключается в характере самого коллектива, особенностях его организации: один из них - общинная структура, другой - коллектив собственников, физических и корпоративных лиц, имеющих общие хозяйственные интересы на смежных земельных участках. Институты «кормли» и залога рассматриваются в параграфе как две разновидности опосредованного владения.

Во втором параграфе «Договор купли-продажи » его икды» на основе применения формулярного анализа к сохранившимся купчим грамотам была выявлена система видов данного договорного правоотпошеии;;, а также раскрыто содержание отдельных элементов договора купли-продажи

Содержание договора «запродажи» составляю! два встречных обязательства: продавец обязуется продать другой стороне предмет договора за определённую в договоре цену, а покупатель обязуется её уплатить. Сделка носила двусторонний характер, при этом цена или её часть передавались сразу же по достижении соглашения, а передача предмета сделки отсрочивалась на определенное время.

Другой вид договора купли-продажи ранее в исследовательской литературе не выделялся и был условно назван «купля на закладные куны». Основания для выделения этого вида купли-продажи видятся в позиции авторов частных грамот, которые строго отделяли закладные от купчих и подчеркивали момент превращения закладной в купчую. Цена в этом случае является не полной ценой предмета сделки, а дополнением к «закладным кунам», то есть к сумме займа. Соотношение двух существенных элементов договора купли-продажи -предмета и цены - здесь принципиально отличается от договора запродажи. Если в последнем случае уплата цены обязательно предшествует передаче вещи, то в рассматриваемом правоотношении сделка купли-продажи дополняет произошедшую ранее передачу части цены (закладные куны) в обмен на некоторый объем прав в отношении предмета сделки.

Ещё один вид договора купли-продажи - приобретение вещи в кредит с частичной уплатой цены непосредственно при заключении сделки - также как вид договорного правоотношения выявляется и анализируется впервые, преимущественно на материалах берестяных грамот. Этот вид купли-продажи коренным образом отличается от запродажи. При запродаже предмет сделки не передаётся покупателю, здесь же, напротив, покупатель сразу приобретает вещь, но при этом выплачивает только часть цены, предоставляя гарантии выплаты долга в последующее время. Договор купли в кредит - в отличие от договора запродажи - в большей степени соответствует интересам покупателя, нежели продавца, и, вероятно, явился модификацией обычного договора купли-продажи в условиях повышенной конкуренции продавцов аналогичного товара.

В диссертации впервые представлено аргументированное определение такого вида купли-продажи, как выкуп («выкупок») - возвращение за покупную цену имущества, обладающего особым правовым статусом. Дополнительная натуральная часть цены («пополонок») в покупной цене и «пополонок» в выкупной цене различаются: основная цена выплачивалась при выкупе в том же размере, дополнительная - с учётом её натуральной природы. Особенности выкупа как вида договора купли-продажи также определяются спецификой пред-

мета и цены: предмет имеет особый правовой статус, цена изначально — еще до заключения договора - известна, фиксирована и не зависит от воли сторон. Наличие права выкупа свидетельствует о сохранявшемся и в XV веке приоритете семейно-родовон собственности над индивидуальной.

Еще один вид договоров купли-продажи, который впервые выделяется в данной работе - договор «купли с докладом». Специфика этого вида договоров заключена в двух аспектах: 1) особый способ совершения - с участием уличан-ской общины, чем подчеркивается общественно-значимый характер сделки; 2) предметом сделки является, как правило, городская недвижимость.

Обычный договор купли-продажи подразумевал одновременную передачу предмета сделки и покупной цены. Предметом купчих чаще всего являются земельные участки. Если продавец предмета сделки некогда заложил его, то долг считался обременением вещи. Соответственно, покупатель приобретал вещь вместе с обременениями, на что иногда специально указывается в купчих грамотах. Обременением земельного участка могло быть также право пожизненного проживания на нём самого продавца и его потомков.

В третьем параграфе «Договор дарения» рассматриваются виды договора дарения. В диссертации доказывается, что в большинстве случаев договор дарения носил двусторонний характер, то есть его содержание составляли встречные обязательства сторон. При этом в исключительных случаях явно нарушался безвозмездный характер договора дарения.

Огромное значение для раскрытия содержания договора дарения и для выявления его подвидов имеет клаузула, которая следует непосредственно за определением предмета сделки и в которой фиксируются дополнительные обязательства адресата. Именно на примере этой клаузулы рассматриваются виды договора дарения, которые существовали в праве Северо-Западной Русл.

Первый вид дарения, который выделяется на основе анализа этой клаузулы, - вклад на помин души. Помимо обязанности принять вклад, на принимающую сторону возлагалась обязанность исполнять определенные службы, способствующие «строению души». Специфика встречного обязательства ода-

ряемого при вкладах заключается в том, что оно не имеет срока исполнения и не может быть исполнено. Точнее говоря, это обязательство должно исполняться вплоть до самого конца света, до второго пришествия Христа, когда отпадёт необходимость в службах за упокой души.

Особый вид вклада-пожертвования — так называемый вклад «в вечный хлеб». Сторонами в этом случае обычно являются две монастырские корпорации или приходская церковь и монастырь, предмет дарения-вклада - денежная сумма. Смысл этого правоотношения сводится к возложению на одну из сторон (одаряемого) обязанности «вечно», то есть без определения временных границ, предоставлять другой стороне (дарителю) возможность питаться в монастырской общине наравне с её членами. Обязательство также не может быть исполнено до конца света, оно носит длящийся характер и во вкладных специально оговаривалось, что преемники игумена, при котором была заключена сделка, обязаны следовать её условиям.

Специфическим видом договора дарения являлось назначение приданого. С одной стороны, приданое по своей сути представляет аналог наследственной части, которая является, в свою очередь, отражением трудового вклада девушки в общесемейное хозяйство. С другой стороны, в отличие от собственно наследования, наделение приданым никак не связано с моментом смерти наследодателя - оно может происходить как при жизни отца девушки, так и после его смерти. Ещё одним вариантом перехода имущества от наследодателя к десцен-дентам (не только женского, но и мужского пола) является выдел, который также можно рассматривать как разновидность договора дарения.

Помимо отмеченных выше представляется возможным выявить ещё один - пятый - вид договора дарения, согласно которому одаряемый освобождается от какого-либо требования дарителя или третьего лица (например, прощение долга или уплата долга за должника с целью его обогащения).

В результате выявленных особенностей древнерусского договора дарения было предложено новое его определение: договор дарения представлял собой соглашение двух сторон, в результате которого одаряемой стороне предостав-

лялось вещное право, а также требование или освобождение от требования на безвозмездной основе, но при соблюдении определенных условий, которые обычно выражались в возложении на одаряемого какого-либо обязательства.

В четвёртом параграфе «Договоры заклада и займа» раскрыт правовая природа договоров займа и заклада, уточнен перечень известных закладных грамот.

Договор займа в праве Северо-Западной Руси, в отличие от средневекового права Западной Европы, заключался обычно с открытым указанием процентов. Даже церковные корпорации практиковали ростовщическую деятельность. В тех случаях, когда заёмная сумма включала в себя натуральные продукты, при исполнении обязательства должником возвращению подлежало такое же количество продукта, если договор займа был заключён без определения процентов. Если же договор заключался с определением процентов, тогда всё равно возвращался не денежный эквивалент, а то же количество натурального продукта с соответствующей «добавкой» («присоп» и «настав» Русской Правды). Материал берестяных грамот показывает, что размеры ростовщического процента на северо-западе Руси колебались, составляя одну пятую (20 %) или четверть основного капитала (25 %).

Заклад имел системообразующее для договоров займа значение. Наличие заклада ставило закладодержателя в выгодное положение в случае возникновения спора, заклад же (а не проценты) нередко определял заинтересованность кредитора в предоставлении займа. В праве Северо-Западной Руси термином «заклад» обозначалось и движимое, и недвижимое имущество. Передача в заклад вещи рассматривалась как «вина», обременение, лежащее на самой вещи -вещь «виновата» другому лицу и эта вина выражается в определенной сумме долга. В большинстве закладных грамот (либо в грамотах, упоминающих о договоре заклада) займодавцу предоставляется право пользования вещью и распоряжения её плодами, но не право распоряжения самой вещью. Тем не менее, закладодержатель был заинтересован в приобретении заклада в собственность, то есть, как это ни парадоксально, в неисполнении обязательства должником. Отражение этого интереса кредитора видно в общем требовании закладных

грамот, чтобы должник выкупил заклад «своими кунами», то есть не занимая для этого денег на стороне.

В пятом параграфе «Договор найма» выявляется система видов договора найма, характерная для права Северо-Западной Руси.

Впервые выявлен формуляр договора имущественного найма, в одной из клаузул которого косвенно указывается на отношения зависимости, возникающие между сторонами при заключении сделки. В праве Киевского государства лицо, вступавшее в отношения личного или имущественного найма с «государем», не только утрачивало свою независимость, но и временно попадало в несвободное состояние. Право Северо-Западной Руси в данном случае подчёркивает, что наниматель-«подсуседник» сохраняет свою правоспособность, равную правоспособности свободного лица, а его интересы защищаются законом в той же мере, что и интересы других свободных. Древнерусский договор имущественного найма ещё недостаточно чётко отделён от личного найма, что видно, в частности, из зависимого положения нанимателя. Сближает оба вида найма и условие, согласно которому «подсуседники» должны были оплачивать наём своей работой. Относительно договора личного найма право Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв. различает наём с сохранением полной свободы для наймита и наём с ограничением состояния свободы. В последнем случае нанимавшее лицо носило название «закупен». Исполнение договора, заключенного закупеном и государем, состояло в том, что закупен жил на земле государя, исполнял обязанности, которые он на себя принял, а следовавшее ему вознаграждение или засчитывалось в уплату занятого долга, или же выдавалось ему на руки.

В отличие от византийской или московской традиции, от принятых в Европе норм, право Северо-Западной Руси защищало интересы наймита, оговаривая для него право на получение наёмной платы даже при досрочном расторжении договора найма.

В шестом параграфе «Другие виды договоров» рассматриваются рядные сделки, а также обязательственные отношения, возникающие из договоров мены, раздела и хранения.

Договор мены носил двусторонний характер, то есть обе стороны брали на себя обязательства, при этом можно выделить основные и дополнительные обязательства. Основным является обязательство передать другой стороне предмет сделки. Как правило, предметом сделки были земельные участки - как пахотной земли, так и угодий. В некоторых случаях могли предусмагриваться и дополнительные обязательства и условия, которые также фиксировались в меновной (например, сохранение прежнего правового статуса за угодьями, относившимся к главным участкам пахотной земли или исполнение церковных служб).

Рядные грамоты являются наиболее архаичной группой из известных видов древнерусских актов. Само название «рядная» указывает, что эти грамоты определяют широкий спектр договорных отношений вообще (рядом называлось любое договорное отношение). Клаузульный анализ позволил дополнить список известных рядных ещё шестью грамотами.

Формуляр раздельных грамот не являлся до сих пор предметом самостоятельного исследования, как и сами раздельные грамоты, оформлявшие договор раздела. Учитывая, что раздельные нередко смешиваются с рядными, важной является задача определить различия обобщенного формуляра раздельных и формуляра рядных грамот. В ходе проведённого клаузульного анализа были выявлены значительные различия: 1) в формуляре раздельных отсутствует вводная формула; 2) отсутствует характерная для рядных клаузула, содержащая указание на конфликтную ситуацию, предшествовавшую заключению «ряда»; 3) обобщение в рядных формулируется в форме запрещения, в раздельных, как правило, в форме утверждения; 4) в раздельных грамотах отсутствует эапйю (за единичным исключением).

В сделке раздела могли участвовать не только две, а три и более сторон. Чаще всего субъектами договора раздела выступают «сябры»-совладельцы. Наряду с совместных владением, которое подразумевает совместную обработку земельного участка с последующим разделом плодов, был возможен и другой вариант, когда сябры делили свою землю не на идеальные части, а на реальные.

В период ХП-ХУ веков правовое регулирование договора хранения существенно изменяется в сравнении с соответствующими нормами Русской Правды. Виды договора хранения, различающиеся по особенностям составления, выделяются в зависимости от субъектов правоотношения: 1) неформальный порядок договора хранения как дружеской услуги сохранялся для членов одного родового коллектива; 2) для лиц, проживающих в сельской местности, а также для лиц, заключивших договор хранения в условиях стихийного бедствия или гражданских беспорядков, предусматривалась упрощённая процедура; 3) общий порядок составления договора хранения предусматривался ст. 14 Псковской Судной грамоты, согласно которой требуется оформление сделки письменным актом, копия которого хранилась в городском архиве.

В целом, при общей формализации договора хранения в рассматриваемый период, сохраняется ограниченная законом сфера, в которой продолжает действовать правовое регулирование поклажи, установленное ещё Русской Правдой; правовое регулирование договора хранения становится более подробным и охватывающим различные казуальные ситуации.

В седьмом параграфе «Обязательства из причинения вреда» ставится проблема отделения обязательств из причинения вреда от уголовно-правовых штрафов, которые обычно смешиваются в исследовательской литературе.

В частных и публичных грамотах Северо-Западной Руси наиболее явным случаем рассматриваемых обязательств является конфискация («порубъ») товара представителей той или иной общины за вину их соотечественников. В данном случае важно, что под соотечественниками имеются в виду именно члены одной городской общины, а не вообще русские, немецкие и т.п. купцы. Основанием для обращения обязательства к общине являлась неспособность городских властей «дать правду», то есть обычным судебным порядком решить дело о возвращении долга. Сумма нового долгового обязательства могла быть взыскана с любого представителя «провинившейся» общины в форме конфискации товаров, а сама процедура конфискации могла сопровождаться иными репрессивными мерами - в частности, заточением в поруб.

Другими основаниями для возникновения обязательств из причинения вреда могли являться незаконное распоряжение «кормлен», позрава или использование угодий без разрешения. Различия между ними состоят в особенностях трактовки субъектов и предмета, установления факта ущерба - то есть основания для возникновения обязательства и т.п. Важным представляется то обстоятельство, что во многих обязательствах из причинения вреда значимую роль играет понятие коллективной ответственности, в качестве субъектов выступают либо родовой коллектив (например, в случае с «кормлей»), либо городская община (ответственность за долги одного из членов общины). В рассматриваемый период эта группа обязательств относилась к преимущественной регламентации обычным правом, однако законодатели уже делают попытки распространить на них свою компетенцию (назначение штрафов за неисполнение обязательств из причинения вреда, статья о распоряжении «кормлей» в Псковской Судной грамоте и др.).

Глава четвёртая «Система преступлений и ответственность в праве государств Северо-Западной Руси ХН-ХУ вв.» состоит из пяти параграфов.

В историко-правовых исследованиях основанием для классификации системы преступлений обычно является объект преступления. В диссертации рассмотрение системы преступлений основывается на выделении двух критериев -объекта преступления и формы ответственности, предусматривавшейся за совершенное преступное деяние.

В первом параграфе «Разбой и грабеж» ставится и решается проблема разграничения в средневековом праве таких видов преступных деяний как «разбой» и «грабёж». Расширение круга источников позволяет с большой долей уверенности предполагать, что право Северо-Западной Руси под разбоем понимало вооруженное нападение, обычно с целью наживы, которое сопровождалось изъятием имущества и причинением вреда здоровью людей, вплоть до лишения жизни. Термин «грабеж» употребляется в узком смысле открытого посягательства на чужое имущество, не сопряженное с убийствами или иным насилием над личностью.

По Русской Правде разбойник подлежал «потоку и разграблению», посредством которого решались две задачи: 1) фактическое уничтожение личности самого преступника и его семьи (продажа в рабство, изгнание из общины или физическое уничтожение); 2) возмещение причиненного ущерба за счет полной конфискации и распродажи имущества преступника. Право СевероЗападной Руси ХН-ХУ веков при установлении ответственности за разбой на первое место ставит проблему возмещения ущерба. Наиболее убедительным объяснением появления штрафа как наказания за разбой будет предположение об идущем в это время процессе индивидуализации наказания. Действительно, применительно к первой функции «потока и разграбления» как вида наказания индивидуализация проявляется в отстранении от уголовной ответственности членов семьи разбойника, за преступление отвечает только сам преступник; применительно ко второй функции - штраф заменяет конфискацию всего имущества и уничтожение дома, поскольку по возможности не должны пострадать интересы членов семьи преступника, штраф же, как предполагается, он может выплатить сам.

В параграфе втором «Перевет и поджог» определяется, какое место занимали эти деяния в системе преступлений на северо-западе Руси в ХП-ХУ веках.

«Перевет» относится к числу преступлений, которые встречаются только в Псковской Судной грамоте и до нее не регулировались никакими другими источниками права. Однако сам термин впервые встречается в летописи при описании событий 1167 года. В свете летописных источников «перевет» можно трактовать как государственную измену, однако гораздо более точным будет определение «перевета» как предательства корпоративных интересов определённой общности (обычно - городской общины).

В период ХН-Х1У веков наказание за «перевет» осуществлялось обычно в виде «потока и разграбления», особенностью которого на северо-западе Руси являлось убийство преступника, при этом преступника сбрасывали с моста (топили) или вешали. В некоторых случаях оба вида смертной казни - вода и петля — могли символически соединяться в виде повешения на льду. Оба способа

смертной казни направлены не только против физического существования человека, но и против его души, поскольку, по существовавшим тогда представлениям, душа растворена в крови и в случае удушения или утопления она не может выйти из тела (с чем связан запрет отпевать утонувших).

Поджог, так же как и «перевет», регулировался обычным правом СевероЗападной Руси задолго до упоминания о нём в Псковской Судной грамоте. Оба вида преступлений относятся к числу наиболее тяжких, угрожавших интересам городской общины (либо иной корпоративной общности) в целом. Ответственность за поджог также постепенно вырастала из «потока и разграбления», трансформируясь с течением времени в смертную казнь.

В третьем параграфе «Система преступлений, объединяемых вирной ставкой» рассматривается группа преступных деяний, посягающих на жизнь и здоровье свободных людей.

Целый ряд преступлений, объектом которых являлись жизнь и здоровье человека, в праве Северо-Западной Руси объединялись в единую систему посредством назначения за них вирных штрафов, то есть рассчитывавшихся ог «базовой» одинарной виры в 40 гривен. В течение ХН-ХШ веков системообразующим элементом для эгой группы наказаний являлась вира и производные от нее штрафы (двойная вира, полувирье и т.п.). Напротив, в Х1У-ХУ веках источники права иллюстрируют постепенный отказ от виры.

Обычай выдавать убийцу «головой» указывает на еще не забытую в период XII-XV вв. традицию кровной мести. Результатом переосмысления виры как откупа от вероятной мести и смерти следует считать норму, встречающуюся в источниках права Северо-Западной Руси, согласно которой лицо, совершившее прелюбодеяние с чужой женой, обязывалось уплатить штраф в размере виры. Учитывая повсеместную распространенность обычая, разрешавшего в таких случаях убить прелюбодея на месте, штраф представляет собой выкуп жизни преступника и является в этом смысле прямым аналогом виры.

Штрафная санкция, равная вирной ставке, сближает с убийством принуждение истца к испытанию железом, которое рассматривалось в качестве вполне

реальной угрозы жизни и здоровью испытуемого. Наконец, еще ряд положений источников права Х1-Х1П веков касаются телесных повреждений, штраф за которые исчисляется от вирной ставки. Связь между группой преступлений, наказываемых вирой, и преступлениями, наказываемыми половиной виры, очевидна: в первом случае речь идет о том, что родовой коллектив или община утрачивают одного из своих членов, полноценных работников, вторая группа преступлений (отсечение руки, ноги, глаза, носа) приводит к утрате хозяйственной полноценности одного из членов пострадавшей общности, который теперь уже представляет собой «половину человека» в силу наступившей хозяйственной неполноценности.

В архаический период становления права за все эти преступления предусматривалась возможность немедленного отмщения и убийства преступника, однако и в период ХП-ХУ веков иногда выкуп за жизнь преступника не принимался и преступника убивали из мести. В период Х1У-ХУ веков из всего разнообразия видов рассматриваемой группы преступлений, четко отличавшихся правом друг от друга, законодательные памятники регулируют только убийство. Понятие виры продолжает использоваться и в XV веке, однако штраф, назначаемый Псковской Судной грамотой за убийство, с прежней вирой уже не связан и составляет 1 рубль.

В четвертом параграфе «Причинение вреда здоровью и умаление чести» выявляются общие черты преступлений, наказываемых 12-ю гривнами и преступлений, наказываемых 3-мя гривнами продажи.

В основу правового регулирования этой группы преступлений Русской Правдой была положена система штрафов в пользу князя в размере 12 гривен и 3 гривны. Право северо-запада Руси ХН-ХШ веков сохранило эти же ставки, хотя и с некоторыми изменениями.

В большинстве случаев штраф в 12 гривен представляет собой прямой аналог виры, он уплачивается в случае убийства несвободного или зависимого лица, представлял собой выкуп жизни преступника. Штраф в 12 гривен назна-

чался Русской Правдой также за действия, влекущие умаление чести потерпевшего, за оскорбление действием.

В течение XI1-XV веков в праве Северо-Западной Руси протекают два взаимосвязанных процесса, имеющих отношение к рассматриваемой группе преступлений: 1) сокращается количество преступлений, которые трактуются как оскорбление действием - вместо широкого перечня норм, защищающих личную честь в самых разных ситуациях, в праве XII-XV веков остаётся ответственность за вырывание бороды и выбитый зуб; 2) схожие ситуации нанесения телесных повреждений, различавшиеся в Русской Правде на причинявшие вред здоровью или нарушавшие честь, в праве XI1-XV веков унифицируются как группа преступлений, причиняющих вред здоровью, и за них назначается максимальная для этого вида преступлений штрафная ставка в 12 гривен. В связи с тем, что de facto произошла новая систематизация преступлений против чести и против здоровья личности, а также в связи с тем, что преступления, несущие вред здоровью, теперь стали наказываться штрафной ставкой, назначавшейся ранее за преступления, несущие оскорбление действием, возникла необходимость повысить штрафную ставку за сохранившиеся в праве преступления против чести (вырывание бороды).

В пятом параграфе «Виды татьбы» выявляется система видов преступлений, которые объединялись в древнерусском праве понятием «татьба».

Общим понятием для обозначения посягательств на чужое имущество являлась «татьба», однако древнерусское право знало различные виды татьбы, различавшиеся по тяжести наступавших последствий. Наиболее очевидно это разграничение в системе наказаний, которые устанавливались за конкретные виды татьбы.

Самым опасным видом татьбы считалось конокрадство. Рассмотрение развития законодательства о конокрадстве подтверждает, что и в X веке, и в XV веке конь оставался важнейшим элементом земледельческого хозяйства, с утратой которого выживание домохозяйства становилось невозможным. Помимо Псковской Судной грамоты, случаи казней «коневых татей» известны из летописей.

Относительно вопроса о трактовке термина «кримская татьба» наиболее убедительны два толкования - кража из Кремля или кража из церкви. Обе концепции имеют общее: и Кремль, и церковь - это места, защищенные особенным «миром», согласно средневековому мировоззрению. С учетом этого обстоятельства противоречие обоих подходов не представляется существенным для общей оценки «кримской татьбы» в системе преступлений.

Другие виды татьбы наказывались продажей. При этом чётко выделяются две штрафные ставки - 12 гривен и 3 гривны. Различия в размере штрафа связаны с различным значением объекта посягательства для хозяйственной деятельности. В целом, соотношение между обычной татьбой и кражей значимых для хозяйственной деятельности вещей в праве Северо-Западной Руси в течение рассматриваемого периода изменяется: в Русской Правде штрафы за них соотносились как 1 к 4, в Псковской Судной грамоте - 1 к 3. Кроме того, в Грамоте добавляется новый критерий для отграничения видов татьбы друг от друга - важен не только объект, но и другие элементы объективной стороны (кража из закрытого помещения; кража из Кремля или церкви; кража, совершенная в третий раз).

Глава пятая «Судебный процесс и система доказательств» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Категория поличное и её особенности» предлагается новая, расширенная трактовка института «поличного» в средневековом русском праве.

Приоритетное положение «поличного» среди других доказательств закрепляется уже в первых известных источниках права Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв., наличие «поличного» делает ненужным привлечение других доказательств, так как дело считается завершенным, а вина доказанной. Большинство исследователей предлагает узкую трактовку термина «поличное», однако существуют основания полагать, что эта категория предполагала ряд функционально-близких явлений: материальные следы совершенного преступления, обнаружение краденого в доме подозреваемого, заклад, собственное признание, сделанное добровольно или под воздействием пыток.

Во втором параграфе «Свидетельские показания» оценивается роль свидетельских показаний в системе видов доказывания, выявляются категории свидетелей, характерные для древнерусского права.

Показания свидетелей в средневековом русском праве находились на втором месте по значимости после «поличного», являясь основным видом доказывания, Процесс формализации нрава предполагал, что письменные доказательства постепенно должны выходить на первый план, оттесняя свидетельские показания. Тем не менее, материал даже Псковской Судной грамоты, памятника XV века, показывает, что в некоторых случаях показания свидетелей имели большее значение, нежели письменные акты.

Характерное для Русской Правды противопоставление «видокп - послухи» было воспринято правом Северо-Западной Руси и преобразовано в пару «сторонние люди - послухи». «Вндоки» (затем - «сторонние люди») не представляли ни одну из сторон, будучи вполне объективными, в то время как «послухи» являлись представителями той или иной стороны, будучи, видимо, генетически связаны с судом 12 свидетелей-соприсяжников.

В третьем параграфе «Письменные доказательства» оценивается место этого вида доказательств в праве Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв.

Среди письменных доказательств источники права Северо-Западной Руси упоминают «записи» (грамоты), «рядницы» и «доски». Под грамотами понимаются формальные акты, заверенные должным образом и составлявшиеся изначально как формальное подтверждение вещного права или обязательственного правоотношения. «Рядницы» (запись устного договора, без надлежащего оформления, но которая могла получать дополнительную силу, если заверенная копия «рядницы» хранилась в городском архиве) являлись следующим по значимости видом формальных письменных доказательств. «Доски» представляли собой деревянные плашки, разрубленные вдоль на две идентичные части, при этом одна оставалась у должника, другая отдавалась кредитору. При исполнении обязательства обе половинки совмещались и после доказательства их соответствия, уничтожались.

В четвертом параграфе «Божий суд» определяются виды «божьего суда», их соотношение, по-новому раскрывается роль и процедура жребия в праве Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв.

«Божий суд» использовался в средневековом судопроизводстве в тех случаях, когда «суд человеческий» заходил в тупик и истина по конкретному делу не могла быть установлена путем привлечения других видов доказательств («поличного», показаний свидетелей или письменных актов). Среди видов «божьего суда», использовавшегося в древнерусском праве, обычно упоминают присягу («роту»), «железо», «воду», «поле», жребий.

Летописный материал недвусмысленно указывает, что сущность присяги была тесно связана с представлением о единстве общины и ответственности перед общиной. Крестоцелование нередко было призвано подчеркнуть единство городской (или образованной по какому-либо иному принципу) общины перед лицом «чужаков».

В основе средневекового представления о судебном поединке («поле») лежит убеждение, что божественные силы принимают непосредственное участие в человеческих делах и не допустят, чтобы правый был побежден. Победивший на поле имел право получить полное удовлетворение своих претензий. В том случае, когда поединок оканчивался смертью одной из сторон, победивший терял право на удовлетворение своего иска, но получал в свое распоряжение доспехи и одежду побежденного. Следует заметить, что каноническое право, крайне негативно относившееся к ордалиям вообще, прямо называло лицо, убившее противника на судебном поединке, убийцей и предусматривало соответствующее церковное наказание.

Гораздо реже, нежели присяга и поле, на Руси использовался такой вид ордалий, как испытание раскаленным железом. Единственным видом ордалий, к которому церковь относилась снисходительно, был жребий. Средневековое право вообще прибегало к жребию в сложных, запутанных, неразрешимых случаях. Решение спорных вопросов жребием было широко распространено и использовалось не только в судебных разбирательствах, но и при решении пуб-

лично-правовых вопросов государственного и даже церковного управления. Противопоставляя жребий другим видам «божьего суда», Церковь доработала в основе своей языческую процедуру «вынятия» жребия: жребии, запечённые в хлебцы, раскладывались на трапезном столе, выбор производился «божьим» человеком (малолетним, убогим и т.п.), жеребьёвка сопровождалась специальной словесной формулой, напоминающей заклинание.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются обобщающие выводы по теме исследования.

Приложение представляет собой систематизацию нескольких групп преступных деяний: преступления против жизни и здоровья, объединяемые вирной ставкой, а также причинение вреда здоровью и умаление чести. Проведённая систематизация позволила проследить эволюцию рассматриваемых групп в течение XI1-XV вв.

Г1о теме диссертации опубликованы следующие работы автора: Монографии:

1. Оспенников Ю.В. Правовая природа частных актов Северо-Западной Руси XII-XV вв. М., 2003. 234 с. (14, 63 п.л.)

2. Оспенников Ю.В. Брачно-семейные отношения а праве Северо-Западной Руси XII-XV вв. Самара, 2004. 258 с. (15 пл.)

3. Оспенников Ю.В. Обязательственное право Северо-Западной Руси XII-XV вв. М, 2005. 250 с. (14, 53 п.л.)

4. Оспенников Ю.В. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII-XV вв. М., 2007. 552 с. (34,3 п.л.)

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

для публикаций по кандидатским и докторским диссертациям:

5. Оспенников Ю.В. О видах брачных связей в русском праве XII-XV вв. // Правоведение. СПб., 2004. №5. С. 205-217. (1,1 п.л.)

6. Оспенников Ю.В. Виды договоров купли-продажи в праве Северо-Западной Руси XII-XV вв. // Право и политика. М., 2004. № 10. С. 125-133 (1 п.л.)

7. Оспенников Ю.В. Отношения родства как препятствие к заключению брака в древнерусском праве // Известия Самарского научного центра РАН. Май 2004. С.273-279 (0,87 пл.)

8. Оспенников Ю.В. Признание брачно-семейных отношений: исторический аспект// Современное право. М., 2004. № 10. С. 72-73; № 11. С. 60-62 (0,69 п.л.)

9. Оспенников Ю.В. Трактовка разбоя в праве Северо-Западной Руси XII-XV веков // Вестник Самарской государственной экономической академии. 2005. №1 (16). С. 199-205. (0,56 пл.)

10.Оспенников Ю.В. Правовая природа «ряда» на северо-западе Руси в XII-XV вв. // Известия Самарского научного центра РАН. Май 2005. С. 174-181.(0,94 п.л.)

11.Оспенников Ю.В. Жребий в русском праве в X-XV вв. // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. № 3 (48). С. 122-127. (0,75 п.л.)

12.0спенников Ю.В. О значении штрафа в 12 гривен в русском праве XII-XV вв. // История государства и права. 2006. №4. С. 6-9. (0,5 пл.)

13.Оспенников Ю.В. Проблема соотношения категорий «свидетели» и «послухи» в праве Северо-Западной Руси XII-XV вв. // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2006. №6 (24). С. 210212. (0,5 п.л.)

14.Оспенников Ю.В. Вирная штрафная ставка в древнерусском праве // Право и политика. 2008. №5 (101). С.1269-1274. (1,25 п.л.)

15.Оспенников Ю.В. Перевет и поджог в древнерусском праве // Право и политика. 2008. №6 (102). С.1517-1520. (0,75 п.л.)

16.Оспенников Ю.В. Институт дарения в праве Северо-Западной Руси XII-XV вв. // Государство и право. 2008. №7. С. 62-70. (1,25 п.л.)

17. Оспенников Ю.В. Проблема определения древнерусского договора выкупа // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. Xsl. С. 199-201. (0,37 пл.)

18. Оспенникоз Ю.В. Эволюция системы наказаний по русским летописям Х1-ХП1 вв. // Право и государство. 2009. №8. С.113-116. (0,5 пл.)

19. Оспенников Ю.В. Божий суд в древнерусском праве // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. №1 (11). С. 127131. (0,62 п.л.)

Учебные пособия:

20.Оспенников Ю.В. Источники русского права Х-ХУ вв: Учебное пособие. Самара, 2009. 136 с. (8,5 п.л.) Статьи и материалы конференций: 21.Оспенников Ю.В. Судебные органы по Псковской Судной грамоте // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 23. Тольятти, 2002. С.258-263. (0,38 пл.) 22.Оспенников Ю.В. О видах земельной собственности в Псковской земле в Х1У-ХУ вв. У/ Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Выл. 25. Тольятти, 2002. С.234-249. (1 пл.) 23.Оспенников Ю.В. Институт «кормли» в псковской земле Х111-ХУ вв. //

Вопросы гуманитарных наук. 2003. №2. С.152-155. (0,5 п.л.) 24.Оспенников Ю.В. Особенности оформления договора займа в праве Северо-Западной Руси в ХШ-ХУ вв. // Юридические науки. М., 2003. №2. С.14-19. (0,75 п.л.)

25.Оспенников Ю.В. О формуляре духовных северо-западных русских земель ХШ-ХУ вв. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 27. Тольятти, 2003. С.200-207. (0,5 п.л.) 26.Оспенников Ю.В. Формуляр купчих грамот северо-западных русских земель ХШ-ХУ вв. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 28. Тольятти, 2003. С.213-220. (0,5 п.л.) 27. Оспенников Ю.В. Особенности данных грамот Северо-Западной Руси ХШ-

ХУ вв. // Вопросы гуманитарных наук. М., 2003. №5. С.88-93. (0,75 пл.) 28.Оспенников Ю.В. Проблема уточнения формуляра духовных грамот северо-западных русских земель ХШ-ХУ вв. // Вестник Волжского универ-

ситета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 29. Тольятти, 2003. С.172-179. (0,5 пл.)

29.0спенников Ю.В. Формальная сторона договорных отношений в праве Северо-Западной Руси ХШ-ХУ вв. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 31. Тольятти, 2003. С.215-224. (0,63 пл.)

ЗО.Оспенников Ю.В. Формуляр купчих грамот как элемент правовой традиции северо-западных русских земель ХШ-ХУ вв. // Актуальные проблемы современной науки. М., 2003. №2. С.97-101. (0,63 пл.)

31.0спенников Ю.В. Юридическая природа «кормли» в Пскове ХШ-ХУ вв. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 32. Тольятти, 2003. С.258-263. (0,38 пл.)

32.0спенников Ю.В. Правовое регулирование заклада в праве СевероЗападной Руси в ХШ-ХУ вв. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 33. Тольятти, 2003. С.142-151.(0,63 пл.)

ЗЗ.Оспенников Ю.В. Принуждение в древнерусском брачно-семейном праве // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 34. Тольятти, 2003. С. 188-194. (0,44 пл.)

34.0спенников Ю.В. Двойственность трактовки преступления и наказания на Северо-Западе Руси в ХШ-ХУ вв. // Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы межвузовской научно-практической конференции 24-25 апреля 2003 г. Тольятти, 2003. С.95-97. (0,19 пл.)

35.0спенников Ю.В. Родственные отношения в древнерусском брачном праве // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 39. Тольятти, 2004. С. 252-262. (0,69 пл.)

Зб.Оспенников Ю.В. Оформление брака в древнерусском праве // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 40. Тольятти, 2004. С. 173-181. (0,56 пл.)

37.0спенников Ю.В. Прекращение брака в древнерусском праве: соотношение теории и практики // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 17-18 марта 2004 года. Самара, 2004. С.182-184. (0,19 и.л.) 38.0спенников Ю.В. Проблема третьего и четвертого брака в праве СевероЗападной Руси ХП-ХУ веков // Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2004. №2(8). С.31-36. (0,75 пл.). 39.0спенников Ю.В. Договор мены в праве Северо-Западной Руси XII-XV веков // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 43. Тольятти, 2004. С. 248-254. (0,44 п.л.) 40.0спенников Ю.В. Договор выкупа в праве Северо-Западной Руси XII-XV вв. // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика». 25-26 ноября 2004 г. Ч.З / Отв. ред.

A.Е. Пилецкий. Самара, 2004. С. 177-181. (0,31 п.л.) 41.0спенников Ю.В. Правовая природа договора купли-продажи в праве Северо-Западной Руси XII-XV вв. // Вестник Волжского университета им.

B.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 43. Тольятги, 2004. С. 236247. (0,75 пл.)

42,Оспенников Ю.В. Договор дарения в праве Северо-Западной Руси XI[-XV вв.

// Актуальные проблемы правоведения. Самара, 2004. №3 (9). С. 51-58 (1 пл.) 43.0спенников Ю.В. Обязательства из причинения вреда в праве СевероЗападной Руси ХП-ХУ вв. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 44. Тольятти, 2004.

C. 193-200. (0,5 пл.)

44.Оспснннков Ю.В. Проблемы ответственности в древнерусском праве за вступление в брак близких родственников // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. Тольятги, 2004. С.237-241 (0,25 п.л.)

45.0спенников Ю.В. Дарение «за вклад», «в вечный хлеб» и назначение приданого в праве Северо-Западной Руси ХН-ХУ вв. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 45. Тольятти, 2004. С. 249-258. (0,63 п.л.)

46.0спенников Ю.В. Договор найма в праве Северо-Западной Руси XII-XV вв. // Политика и общество. М., 2004. № 6. С. 134-145. (1,25 п.л.)

47.0спенников Ю.В. Договор хранения в правовой традиции СевероЗападной Руси ХП-ХУ веков // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 46. Тольятти, 2004. С. 248-252.(0,31 п.л.)

48.0спенников Ю.В. Юридическая природа частных актов Северо-Западной Руси ХН-ХУ веков // Источники в историко-юридическом исследовании. Уральские историко-юридические чтения (Всероссийская научная конференция). Четвертая сессия. 16-18 апреля 2004 г. Доклады и сообщения. Екатеринбург, 2004. С.10-12 (0,29 п.л.)

49.0спенников Ю.В. Регулирование договора заклада в праве СевероЗападной Руси в ХШ-ХУ веках // Правовые проблемы регулирования экономических отношений: Материалы Междунар. науч. конгресса «Проблемы качества экономического роста», 27-28 мая 2004 г. Ч. 4. Самара, 2004. С.210-213 (0,25 п.л.).

50.0спенников Ю.В. Проблема уточнения содержания и формы новгородских и псковских рядных грамот ХП-ХУ веков // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 46. Тольятти, 2004. С. 252-263. (0,75 п.л.)

51.0спенников Ю.В. Особенности договора хранения в правовой традиции Северо-Западной Руси ХП-ХУ веков // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики». Ч. 1. Правоотношения и юридическая ответственность. Тольятти, 2005. С. 96-100. (0,31 п.л.)

52.0спенников Ю.В. Ответственность в праве Северо-Западной Руси за причинение вреда здоровью // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 49. Тольятти, 2005. С. 221230. (0,56 п.л.)

53.0спенников Ю.В. К проблеме трактовки «перевета» // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 53. Тольятти, 2005. С. 195-203. (0,5 п.л.)

54.0спенников Ю.В. Жребий в системе «божьего суда» на северо-западе Руси в ХП-ХУ вв. // Материалы Международной научной конференции «Татищев-ские чтения: Актуальные проблемы науки и практики» // Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. II. Тольятти, 2006. С. 36-39. (0,25 пл.)

55.0спенников Ю.В. Свидетельские показания в древнерусском праве // Актуальные проблемы юридической науки: Сб. науч. тр. Вып. 4. Тольятти, 2008. С.354-359 (0,5 п.л.)

56.Институт «поруба» в средневековом русском праве // Вектор науки Тольят-тинского государственного университета. 2008. № 1 (1). С. 109-114. (0,75 пл.)

57.0спенников Ю.В. Уголовная ответственность но русским летописям XI-XIII вв. // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2008. № 2. С. 147-149 (0,44 п.л.)

58.0спенников Ю.В. Наказания на северо-западе Руси по летописным известиям Х1-ХШ вв. // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 2 (5). С. 116-122. (0,94 п.л.)

59.0спенников Ю.В. Система наказаний на Северо-Западе Руси по летописным известиям Х1-ХШ вв. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 3. С. 24-27 (0,4 п.л.)

бО.Оспенников Ю.В. О системе вещных прав на северо-западе Руси в XII-XV вв. // Актуальные проблемы юридической науки: Сб. науч. тр. Вып. 6. Тольятти, 2009. С. 265-269 (0,5 п.л.)

Общий объем опубликованных работ- 121,4 п.л.

ОСПЕННИКОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ПРАВО ГОСУДАРСТВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ РУСИ В XII-XV ВВ.

Подписано в печать 14.10.2010. Усл.печ.л. 2,8. Тираж 120 экз. Заказ № 394

Самарский юридический институт ФСИН России 443022, Самара, ул. Рыльская, 24в.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Оспенников, Юрий Владимирович, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Источниковедческие и историографические аспекты темы исследования.

§1. Дореволюционная историография.

§2. Советская и современная историография.

§3. Источники древнерусского права.

§4. Источники иностранного права.

Глава II. Брачно-семейные отношения в праве государств Северо-Западной

Руси XII-XV вв.

§1. Виды брака.

§2. Условия, допускающие и воспрещающие вступление в брак.

2.1. Брачный возраст.

2.2. Свобода волеизъявления.

2.3. Отношения родства.

2.4. Иные отношения, препятствующие заключению брака.

§3. Оформление брака.

§4. Прекращение брачного союза.

§5. Отношения в семье.

5.1. Личные отношения супругов и положение женщины.

5.2. Имущественные отношения супругов.

Глава III. Система обязательственных отношений в праве государств СевероЗападной Руси XII-XV вв.

§ 1. О системе вещных прав на северо-западе Руси в XII-XV вв.

§2. Договор купли-продажи и его виды.

2.1. Договор запродажи.

2.2. Купля на закладные куны.

2.3. Договор купли в кредит.

2.4. Договор выкупа (выкупок).

2.5. Договор купли с докладом.

2.6. Общие правила правового регулирования договора купли-продажи

§3. Договор дарения.

§4. Договора заклада и займа.

§5. Договор найма.

§6. Другие виды договоров.

6.1. Договор мены.

6.2. Ряд как частный случай договорного правоотношения.

6.3. Договор раздела.

6.4. Договор хранения.

§7. Обязательства из причинения вреда.

Глава IV. Система преступлений и ответственность в праве государств СевероЗападной Руси XII-XV вв.

§ 1. Разбой и грабеж.

§2. Перевет и поджог.

§3. Система преступлений, объединяемых вирной ставкой.

§4. Причинение вреда здоровью и умаление чести.

§5. Виды «татьбы».

Глава V. Судебный процесс и система доказательств.

§ 1. Категория «поличное» и её особенности.

§2. Свидетельские показания.

§3. Письменные доказательства.

§ 4. Божий суд.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Право государств Северо-Западной Руси в XII-XV вв."

Актуальность темы исследования. В течение последних четырех столетий Российское государство не раз переживало попытки правящих кругов европеизировать основные сферы жизни российского общества. Казалось бы, более чем четырехвековой опыт безуспешной европеизации может являться убедительным свидетельством неэффективности подобных попыток, однако в современной России вновь предпринимаются настойчивые попытки привести образование, науку, экономику, политику и право в соответствие с европейскими стандартами. В этих условиях особенно важными становятся изыскания в области отечественных конкретно-исторических форм государства и права. При этом наибольший интерес вызывает эпоха ХП-ХУ веков, когда древнерусские государственность и право характеризовались яркой региональной спецификой. Северо-западные русские земли этого периода интересны не только тем, что представляют опыт реализации и долговременного успешного функционирования институтов прямой демократии, но также тем, что право этого региона оказывало значительное воздействие как на право Московского централизованного государства, так и на право сопредельных государств и народов. Иными словами, правовая традиция государств Северо-Западной Руси ХИ-ХУ вв. представляет собой редкий пример самобытного развития русского права.

В юридической литературе утвердилось своеобразное положение, при котором практически все исследователи призывают расширять источнйковую базу историко-правовых исследований за счет актового материала, однако реальное продвижение в этом направлении минимально. Между тем в условиях средневекового общества, известные кодификации права которого очевидно не охватывают все многообразие правовых отношений, изучение частных актов становится первоочередной задачей. В связи с этим большое значение имеет изучение в рамках темы диссертационного исследования частноправовых актов как источника права. В отличие от практиковавшегося долгое время иллюстративного подхода к использованию частных актов в историко-правовых исследованиях, их комплексный анализ позволяет существенно скорректировать устоявшиеся представления о некоторых отраслях средневекового древнерусского права.

В свою очередь, выработка возможно более точного представления об этапах становления отечественной правовой системы представляется особенно актуальной в современных условиях реформирования российского права, носящего комплексный глобальный характер, а также попыток осмысления российской правовой системы как целостного культурно-исторического феномена.

Данное диссертационное исследование представляет собой первый опыт комплексного анализа всех известных источников права Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв. и широкого круга правоприменительных материалов. Современное состояние историко-правовой науки показывает, что даже введение в научный оборот новых источников права не позволяет качественным образом изменить существующие представления о системе средневекового древнерусского права, очевидна необходимость в новом методологическом подходе. В представленной работе предложена новая методология историко-правового исследования, основанная на клаузульном анализе, в основу которого положена трактовка клаузулы как устойчивого элемента формальной стороны обязательственного правоотношения, отражающего, в свою очередь, соответствующий элемент содержательной стороны

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является право государств Северо-Западной Руси в период ХИ-ХУ вв. Предмет исследования - брачно-семейные, обязательственные, уголовные и процессуальные правовые отношения, рассматриваемые с точки зрения их становления и системных связей, а также в сравнении с источниками права византийского и европейского происхождения, историографические аспекты их изучения. Содержание предмета исследования предполагает раскрытие процесса формирования своеобразной правовой традиции Северо-Западной Руси, включившей в себя и архаичные институты, характерные для древнерусского права ранних этапов его становления, и правовые установления, имеющие региональную специфику, появившиеся в условиях вечевых городских демократий; а также предполагает выявление системы брачных союзов, договорных правоотношений, преступлений и наказаний, характерных для права Северо-Западной Руси ХН-ХУ вв.

Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение системы правоотношений, характерной для Северо-Западной Руси периода ХН-ХУ вв., её становления и эволюции, на основе комплексного историко-правового анализа известных источников права. Такой анализ невозможен без выработки принципиально нового методологического подхода к рассмотрению уже известных и введенных в научный оборот источников. В связи с этим целью работы является также формирование и апробация новой методологии исследования средневекового отечественного права. Поставленная цель определяет конкретные задачи, решаемые в диссертационном исследовании:

- дать анализ современному состоянию изученности темы;

- определить значение отдельных видов источников права для раскрытия темы диссертационного исследования;

- рассмотреть систему видов брачных союзов;

- определить отличия церковной и традиционных моделей брака;

- выявить систему условий, при которых допускалось заключение брака, и систему условий, при которых брак мог быть прекращен; установить соотношение этих систем с аналогичными византийскими установлениями;

- определить стадии заключения брака и выявить их специфику;

- рассмотреть личные и имущественные отношения супругов в браке;

- охарактеризовать правовое положение женщины на северо-западе Руси в ХИ-ХУ вв.;

- выявить систему видов договора купли-продажи, установить их специфику;

- определить содержание древнерусского договора дарения, выявить его виды;

- рассмотреть договора займа и заклада, особенности их регулирования в праве Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв.;

- изучить систему видов договора найма;

- исследовать содержание и форму договоров раздела, мены, хранения, рядных сделок;

- рассмотреть группы обязательств из причинения вреда;

- построить систему преступлений и наказаний, в наибольшей степени отражающую средневековый взгляд на уголовно-правовые отношения;

- рассмотреть особенности эволюции процессуального права на северо-западе Руси в ХП-ХУ вв.

Методология исследования. Основным методом познания стал всеобщий диалектический метод, в рамках которого для исследования отдельных проблем темы применялись такие общелогические приемы как анализ, синтез, восхождение от конкретного к абстрактному, определение через род и видовое отличие и т.д. Диссертант рассматривает методологическую основу исследования как открытую систему, имеющую тенденцию к усложнению и расширению в процессе исследовательской работы. Такой подход позволяет по мере продвижения работы над диссертационным исследованием ставить и решать не только источниковедческие, историко-правовые, теоретико-правовые, но и методологические проблемы. В частности, основная нагрузка при изучении частных актов как источников познания древнерусского средневекового права возлагается на клаузульный анализ, обычно используемый в дипломатике. В ходе историко-правового исследования клаузульный анализ неизбежно изменяется, превращаясь в самостоятельный метод юридического познания. Методологическая новизна диссертационного исследования состоит в разработке клаузульно-го анализа как средства историко-правового познания.

В рамках исследования широко применяются генетический и контрагене-тический анализ, системный подход, атрибутивный анализ, структурно-функциональный анализ. Уровень частнонаучных методов представлен в работе методами сравнительного правоведения и интерпретации, специально-юридическим методом. Также, по мнению диссертанта, юридические теоретические понятия и юридические конструкции несут в процессе историко-правового исследования значимую методологическую нагрузку.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение особенностей древнерусского средневекового права в целом, а также специфики правовой традиции Северо-Западной Руси имеет двухвековую историю. Исследование отдельных аспектов данной темы традиционно строилось вокруг крупнейших памятников права, сохранившихся до наших дней: Русской Правды, Псковской и Новгородской Судных грамот, княжеских церковных уставов. Научное изучение этих источников права началось в XIX веке и именно к этому времени относятся первые работы историко-правового характера, тематически связанные с крупными памятниками права. Большое значение для разработки отдельных аспектов темы диссертационного исследования имели труды общеисторической направленности, в которых, однако, определялись предпосылки для становления и развития правовых институтов в древнерусском обществе, уточнялись сложные источниковедческие вопросы и т.п. Среди авторов этой группы следует назвать имена К.С. Аксакова, И. Беляева, К.Н. Бестужева-Рюмина, И.Е. Забелина, Н.М. Карамзина, П.В. Кириевского, В.О. Ключевского, М.К. Любавского, А. Никитского, М.П. Погодина, H.A. Полевого, С.М. Соловьева, В.Н. Татищева.

Проблемам брачно-семейного права были посвящены в XIX - начале XX века работы К. Алексеева, И.Д. Беляева, И.С. Бердникова, C.B. Булгакова, Е.Е. Голубинского, М. Горчакова, И. Губе, Д. Дубакина, А. Ефименко, А.И. Заго-ровского, А. Изгоева, О. Ланге, В. Никольского, И.Г. Оршанского, A.C. Павлова, О. Пергамента, А. Попова, Н. Рождественского, Л. Руднева, А. Рязановско-го, А. Смирнова, Н.Ф. Сумцова, С. Турчиновича, П. Цитовича, М. Шпилевско-го, В.О. Шульгина.

Проблемы уголовного и процессуального права в историко-правовом аспекте рассматривались в работах Л.С. Белогриц-Котляревского, И.Д. Беляева, П. Беседкина, А. Богдановского, C.B. Ведрова, С.Н. Викторского, Н.С. Власье-ва, М.Н. Гернета, В.М. Грибовского, И. Грыцько, В.Т. Демченко, Ф. Дерпта, И.

Диева, Ф.М. Дмитриева, В. Есилова, Н. Есипова, Н.П. Загоскина, Д. Иванише-ва, П.Д. Калмыкова, А.Ф. Кистяковского, П. Колосовского, А. Куницына, О. Ланге, А. Лохвицкого, H.A. Максимейко, Н. Малиновского, В.В. Мстиславского, С.П. Пахмана, H.H. Розина, В. Сокольского, К.И. Стефановского, М. Ступина, A.A. Сухова, Б.И. Сыромятникова, Ф. Устрялова, И.Е. Энгельмана.

Особенности обязательственных отношений и их правового регулирования находились в центре внимания исследований П.И. Беляева, H.H. Деболь-ского, М.А. Дьяконова, А.И. Загоровского, В.А. Удинцева, Ф. Устрялова, И.Е. Энгельмана.

В XIX веке и начале XX в. были предприняты первые попытки обобщения полученных результатов историко-правовых исследований, в результате чего появились обобщающие курсы истории русского права, среди авторов которых следует назвать И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н. Дювернуа, Н.П. Загоскина, В.Н. Латкина, М.М. Михайлова, П.М. Мрочек-Дроздовского, К.А. Неволина, И.М. Радина, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, А.Н. Филиппова, П.И. Числова, Б.Н. Чичерина.

В XX веке отдельные аспекты рассматриваемой темы исследовались в работах Л.В. Алексеева, Ю.Г. Алексеева, Г.К. Амелина, А.И. Андреева, В.Ф. Андреева, М.В. Андроповой, П.А. Аргунова, A.B. Арциховского, В.И. Борковского, Е.В. Банниковой, C.B. Бахрушина, А.Г. Боброва, С.Н. Валка, A.A. Введенского, В.И. Веретенникова, А.Ю. Глушакова, A.A. Горского, Б.Д. Грекова, И.Н. Данилевского, Л.В. Даниловой, A.A. Зализняка, A.A. Зимина, И.А. Исаева, Б.Б. Кафенгауза, С.М. Каштанова, И.Э. Клейненберг, Е.И. Колычевой, В.И. Ко-рецкого, A.C. Лаппо-Данилевского, В.Б. Макарова, Л.М. Марасиновой, H.H. Масленниковой, В.Г. Мироновой, М.Н. Покровского, Н.Л. Пушкаревой, В.А. Рогова, Б.А. Романова, Б.А. Рыбакова, М.Б. Свердлова, И.И. Солодкина, С.Г. Струмилина, М.Н. Тихомирова, И.Я. Фроянова, А.Л. Хорошкевич, Л.В. Череп-нина, З.М. Черниловского, М.Д. Шаргородского, И.П. Шаскольского, A.A. Шахматова, Я.Н. Щапова, В.Л. Янина, Ю.В. Ячменева.

В последние годы внимание к проблемам, связанным с заявленной темой, нашло отражение в работах отраслевой направленности в рамках так называемых «сквозных» тем, связанных с изучением эволюции того или иного института, отрасли права (например, работы Т.Ю. Амплеевой, В.И. Власова, М.В. Власовой, Т.В. Воротилиной, Е.П. Гарановой, Н.Ф. Гончарова, В.И. Елинского, В.Л. Ефимовских, C.B. Жильцова, С.К. Канюкова, Е.А. Климчук, С.А. Конд-рашкина, А.Д. Куликова, H.A. Липского, А.О. Лядова, Т.Л. Матиенко, М.Ю. Неборского, О.В. Маловой, P.A. Тхагапсова, В.М. Чибинева, H.A. Шелкопляс).

Кроме того, по некоторым смежным с проблематикой данного диссертационного исследования темам в последние несколько лет были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук1.

При этом собственно историко-правовых исследований в XX веке появилось немного, однако исследования Ю.Г. Алексеева, М.М. Исаева, И.Д. Марты-севича, О.В. Мартышина, В.В. Момотова, С.А. Покровского, К.А. Соловьева, Р.Л. Хачатурова, М.А. Чельцова-Бебутова, З.М. Черниловского, М.Д. Шарго-родского, C.B. Юшкова не только обобщали накопленный опыт историографического освоения рассматриваемой темы, но и предлагали новые трактовки сложных вопросов истории древнерусского права.

Историко-правовые исследования последних лет показывают возросшее внимание авторов к расширению источниковой базы, прежде всего, за счет источников церковного права. Однако при изучении частных актов всё также преобладает иллюстративный подход, исследования средневекового отечественного права строятся на основе устоявшегося набора методов познания.

1 Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв. : Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003; Нижник Н.С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России, IX - XX вв. : Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2003; Семенова О.П. Зарождение и развитие государственного регулирования семейных отношений в эволюции российского права с IX по XX века: историко-правовой аспект. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2007; Ефременкова Д.А. Эволюция правового положения супругов в России: IX - конец XX вв. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008; Амплеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства в России (1Х-Х1Х вв.). Дис. . д-ра юрид. наук. М.5 2009; Матиенко Т.Л. Организация сыска в России в IX — начале XX вв.: Генезис, закономерности, исторический опыт. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010 и др.

Источниковая база исследования. В данной работе представлено комплексное рассмотрение всех известных источников права Северо-Западной Руси периода феодальной раздробленности. Такой подход позволяет по-иному взглянуть как на сферу правового регулирования обязательственных отношений, так и на формирующуюся правовую систему региона в целом; предоставляет возможность выхода на качественно новый уровень теоретических обобщений, для создания новых классификационных схем, для уточнения уже известных и определения новых правовых институтов, закономерностей их эволюции и т.п.

Преимущественное внимание уделено правоприменительным частным актам, фиксировавшим обязательства из договоров - основной вид обязательственных правоотношений в средневековой Руси. Древнерусский частный акт представляет собой до сих пор не оцененный в должной мере источник права, поскольку для средневекового сознания было естественнее фиксировать общеизвестные и распространенные нормы не в законодательных памятниках, а в записях частных сделок. Клаузульный анализ этой группы источников позволяет выявить ряд новых, ранее не известных правовых отношений, уточнить содержание уже известных правовых институтов. Частные акты Северо-Западной Руси ХП-ХУ веков рассматриваются в комплексе с известными источниками права как древнерусского (Русская Правда, договора с Византией и немецкими городами, княжеские церковные уставы, Двинская Уставная грамота, Новгородская и Псковская Судные грамоты, публичные акты светского и церковного управления, Судебники 1497, 1550, 1589 гг., Стоглав, Соборное уложение 1649 г.), так и иностранного происхождения (Закон Судный людем, Эклога, Прохи-рон, источники канонического права, включавшиеся в состав древнерусских Кормчих книг, славянские и скандинавские судебники, записи обычного права прибалтийских народов), относящихся непосредственно к периоду ХН-ХУ веков и выходящих за указанные временные рамки. Большое значение имеют такие группы источников, как летописные известия, литературные памятники, известия иностранцев о русских землях Х-ХУН вв., археологические и этнографические данные.

Научная новизна диссертации состоит в разработке нового методологического подхода к изучению древнерусского средневекового права. В основе этого подхода лежит представление о самобытном характере древнерусского права, а раскрытие его конкретных установлений и институтов происходит посредством клаузульного анализа. Клаузульный анализ как средство историко-правового. познания основывается на трактовке клаузулы как устойчивого элемента формы правоотношения, отражающего, в свою очередь, соответствующий элемент содержания правоотношения. Это существенным образом отличает данный метод от тех подходов к клаузулыюму анализу, которые приняты в дипломатике или исторических науках.

Данная диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование столь широкого круга источников. Источники права СевероЗападной Руси ХН-ХУ вв. рассматриваются в связи друг с другом как элементы единой системы, чем они и являлись на самом деле, будучи отражением определенного типа правового сознания. В отличие от других историко-правовых исследований в диссертации широко используются летописные известия, литературные памятники, археологические и этнографические данные, которые позволяют выявить уникальное социально-этическое содержание правовых институтов и отношений, характерных для правовой традиции Северо-Западной Руси рассматриваемого периода.

В диссертационном исследовании впервые в качестве самостоятельного, а не вспомогательного, материала используются частноправовые акты, благодаря чему удалось полнее восстановить систему норм обычного права, нашедшего отражение в древнерусских частных грамотах.

Ещё меньше внимания уделяется в историко-правовой литературе текстам, которые не носят нормативный или правоприменительный характер, но в которых, тем не менее, содержится значительное количество фактов, раскрывающих эволюцию средневекового русского права, а также особенности его применения. Среди таких текстов особое значение имеют русские летописи, особенно связанные с северо-западной политико-правовой традицией. Летописные тексты, будучи предметом историко-правового анализа, представляют самостоятельную картину развития древнерусского права. Уточнение этой картины и последующее её сопоставление с эволюцией древнерусского права по законодательным источникам является плодотворной и практически не разработанной научной задачей, которая и решается диссертантом.

На основе новой методологической и источниковой базы было предложено новое видение всех отраслей законодательства Северо-Западной Руси XII-ХУ вв. Диссертантом была разработана система видов древнерусских брачных союзов, существенно уточнена система условий, при которых было возможно заключение брака, и система условий, при которых брак прекращался. На основе новой аргументации было предложено толкование ряда сложных институтов древнерусского брачно-семейного права, таких как «смилное», «заставание» и др.

При рассмотрении обязательственного права были выявлены новые виды договорных правоотношений, а также были скорректированы трактовки уже известных договоров. Впервые для каждого договорного правоотношения была определена система его элементов. В свою очередь, это позволило уточнить правовую природу некоторых частных актов, тем самым расширив список известных выкупных грамот, рядных, раздельных и др. Диссертантом была предложена аргументированная трактовка ряда институтов древнерусского обязательственного права, о содержании которых в историко-правовой науке не было единого мнения (выкуп, приданое, изорничество, кормля и др.).

В диссертационном исследовании была предложена новая классификация видов преступлений и наказаний, характерных для права Северо-Западной Руси ХН-ХУ вв., в основу которой положены два критерия: объект преступления и ответственность за совершенное преступление. Комплексный анализ, основанный на широком круге источников, позволил проследить трансформацию в период ХП-ХУ вв. в северо-западных русских землях уголовно-правовых институтов, известных еще праву Киевской Руси и выявить те тенденции, под действием которых в рассматриваемый период изменялась система уголовно-правовых норм. Диссертантом были аргументированно разграничены древнерусские правовые институты, которые до сих пор нередко смешивались в научной литературе: разбой и грабёж, различные категории свидетелей (видоки, послухи, сторонние люди). Происхождение смертной казни в диссертационном исследовании связывается не с княжеской властью и не с институтом кровной мести, а с присущим обычному праву институтом «потока и разграбления».

При рассмотрении процессуального права Северо-Западной Руси ХН-ХУ вв. была построена иерархически-соподчиненная система видов доказательств. На основе сопоставления широкого круга источников диссертантом было предложено решение ряда проблемных вопросов в истории уголовного и процессуального древнерусского права (в частности, уточнено содержание понятия «свидетели» в праве Северо-Западной Руси и установлены особенности юридического положения отдельных категорий свидетелей; уточнено значение термина «перевет» и др.).

Кроме того, научная новизна или элементы новизны содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту:

1) развитие права государств Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв. происходило на основе переработки глубинных архаичных институтов гражданского, уголовного, процессуального права. Заметного влияния иностранное право на этот процесс не оказало, за исключением брачно-семейного права, но даже в. этой отрасли византийские правовые установления явственно подчиняются обычно-правовым древнерусским институтам и изменяются под действием последних;

2) изучение частноправовых актов позволило установить наличие строгой связи между элементами формуляра грамоты и элементами правоотношения, фиксируемого в конкретной грамоте, что даёт возможность существенно углубить представление о целом ряде правовых институтов русского средневековья. В свою очередь, эти действия возможны только в рамках клаузульного анализа гражданско-правовых отношений;

3) древнерусское право знало сложную систему видов брачных отношений, включающую, как минимум, семь видов брака: 1) умыкание у воды; 2) умыкание с последующей уплатой вена; 3) брак-договор; 4) «брак-поставление»; 5) брак, совершенный на «вечернице»; 6) «пробный» брак; 7) церковный брак. Древнерусское брачно-семейное право запрещало браки в 1 -4-й степенях, однако запреты на браки между родственниками в других степенях, - от 5-й до 8-й -вопреки нормам канонического права, не относились к числу четко определенных и нередко нарушались. В древнерусском праве третий брак в период XI -начала XIV века не допускался, в конце Х1У-ХУ веках он уже признавался в качестве законного. В землях Северо-Западной Руси вплоть до Х1У-ХУ веках заключались и признавались в качестве законных не только третьи, но и четвертые браки;

4) обязательственное право государств Северо-Западной Руси знало сложную и разветвленную систему договорных правоотношений. Договор купли-продажи имел следующие разновидности: «запродажа», «купля с докладом», «купля на закладные куны», «купля в кредит», «выкупок». В их основе лежат различия в предмете и цене, условиях их передачи, что приводит к вариациям в определении обязанностей сторон, то есть содержания договорного правоотношения;

5) выкуп представлял собой возвращение за покупную цену имущества, обладающего особым правовым статусом. Данный договор понимался древнерусским правом как элемент сложного комплекса правоотношений: 1) собственно договор купли-продажи (отчуждение предмета кем-то из «отчинников»); 2)' иные акты распоряжения предметом новым собственником (факультативный элемент); 3) выкуп (возвращение предмета «отчинником» за покупную цену). Нарушить право «отчинника» на выкуп своей отчины могла только свершившаяся передача предмета наследникам нового собственника, превращение предмета в отчину другого родового коллектива;

6) договор дарения включал в себя, как минимум, пять разновидностей: 1) вклад «на помин души»; 2) вклад «в вечный хлеб»; 3) выдел; 4) назначение приданого («наделок»); 5) освобождение от долга;

7) договор займа имел четыре вида: 1) простой заём; 2) заём, обеспеченный поручительством другого лица; 3) заём, обеспечением которого является заклад (движимое имущество); 4) заём, обеспеченный залогом (недвижимым имуществом). В последнем случае договор займа соединялся с договором заклада и не предполагал назначение процентов, поскольку заимодавец имел право распоряжаться плодами заложенной вещи, а также имел возможность приобрести заложенную вещь в собственность в случае неисполнения обязательства должника;

8) институт «изорничества» представлял собой, с одной стороны, договор имущественного найма, с другой стороны - предполагал наличие отношений личного найма. Этот институт является примером характерного для права СевероЗападной Руси синкретического единства двух видов договоров;

9) рядные грамоты фиксировали наиболее архаичную форму договорных правоотношений. Сам «ряд» представлял собой мировую сделку, которая отчетливо противопоставлялась судебному решению конфликтной ситуации. «Мировой» характер сделки отражал не только её компромиссный характер, но также подчёркивал значение общины, «мира» в регулировании гражданско-правовых отношений;

10) договор раздела имел ряд специфичных черт: предполагал участие не только двух, но трех и более сторон; участниками договора становились либо сяб-ры, либо члены семейно-родовых коллективов; договор регулировал правовой статус объектов общего пользования. Все эти особенности, выделяемые на основе специфики формуляра, заставляют четко отличать раздельные грамоты от «рядных», с которыми они до сих пор смешиваются в научной литературе;

11) договор хранения в праве Северо-Западной Руси испытал наибольшее воздействие процесса формализации. Виды договора хранения можно выделить по особенностям составления: 1) неформальный порядок договора хранения как дружеской услуги сохранялся для членов одного родового коллектива; 2) для лиц, проживающих в сельской местности, а также для лиц, заключивших договор хранения в условиях стихийного бедствия или гражданских беспорядков, предусматривалась упрощённая процедура; 3) согласно общему порядку для составления договора хранения требовалось оформление сделки письменным актом, копия которого хранилась в городском архиве;

12) классификация преступлений возможна не только через объект, но и через систему наказаний, поскольку последние обладают принципиальным значением для понимания всей системы средневековых уголовно-правовых категорий. Одно и то же наказание назначалось за такие преступления, которые обладали внутренним родством, очевидным для современников, но далеко не всегда очевидным для позднейшего исследователя. Институт кровной мести и княжеская власть не могут рассматриваться в качестве источников происхождения смертной казни, её истоки лежат в институте «потока и разграбления», присущем обычному праву;

13) преступление на северо-западе Руси в ХП-ХУ вв. имело двойственную природу - учитывался вред, причинённый конкретному лицу или лицам, и вред, причинённый общему «миру». Термин «обида» применялся для обозначения не только преступлений, но и правонарушений вообще. Обязательства из причинения вреда в рассматриваемый период относились к сфере преимущественной регламентации обычным правом, однако законодатели уже делают попытки распространить на них свою компетенцию. Уголовное право государств Северо-Западной Руси различало такие понятия, как «разбой» и «грабеж», при этом в трактовке этих видов преступлений очевидно действие тенденции индивидуализации наказаний. Поджог и «перевет» относятся к числу наиболее тяжких преступлений, угрожавших интересам городской общины (либо иной корпоративной общности) в целом. Ответственность как за поджог, так и за «перевет» постепенно вырастала из «потока и разграбления», трансформируясь с течением времени в смертную казнь. Смертная казнь за «перевет» обладала особой спецификой - обычно для наказания преступника избирали утопление или повешение, поскольку такая смерть была направлена не только против тела, но и против души преступника;

14) назначение «вирной» штрафной ставки объединяет в одну систему группу преступлений, направленных против жизни и здоровья свободных людей. В архаический период становления права за все эти преступления предусматривалась возможность немедленного отмщения и убийства преступника, однако и в период ХП-ХУ веков иногда выкуп за жизнь преступника не принимался, и преступника убивали из мести. В период Х1У-ХУ веков из всего разнообразия видов рассматриваемой группы преступлений, четко отличавшихся правом друг от друга, законодательные памятники регулируют только убийство. Штраф в 12 гривен представляет собой прямой аналог виры, он уплачивается в качестве штрафа в случае убийства несвободного или зависимого лица, а также в случае совершения иных действий, сопоставимых с убийством;

15) право государств Северо-Западной Руси ХИ-ХУ вв. знало иерархически соподчиненную систему доказательств, включавшую в себя следующие виды доказательств: «поличное», свидетельские показания, письменные акты, «божий суд» (присяга, «поле», «железо», жребий). Категория «поличное» включала в себя материальные следы доказываемого факта, собственное признание, сделанное добровольно или под пыткой, заклад. Правом государств СевероЗападной Руси было воспринято характерное для Русской Правды противопоставление «видоки - послухи», эволюционировавшее в пару «сторонние люди -послухи». «Видоки» (затем - «сторонние люди») не представляли ни одну из сторон, будучи вполне объективными, в то время как «послухи» являлись представителями той или иной стороны.

Научно-практическая значимость исследования. Представленное диссертационное исследование может послужить основой для переосмысления ряда других отраслей научного знания, поскольку в центре внимания находились не только законодательство, но и практика его применения. Наряду с источниками права не меньшее внимание уделялось практике реализации норм права. Например, если традиционно в историко-правовой науке правовая природа такого вида наказаний как «поток и разграбление» определялась на основе анализа законодательных источников, обращение к летописным свидетельствам о фактах применения этого наказания позволило существенно изменить представление о природе указанного наказания.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается также в том, что на основе соотнесения правовых, нравственных и практических аспектов ставится и решается вопрос эффективности средневекового законодательства. Такой подход позволил разграничить реально действовавшие нормы и нормы права, существовавшие «на бумаге», не воспринятые русским обществом.

В свою очередь, это дало возможность выявить и описать своеобразные «тупики» правовой мысли, которые уже были преодолены в истории отечественного права. Этот опыт бесценен в условиях современной России, когда предпринимаются необдуманные попытки заимствования правовых институтов и готовых механизмов правового регулирования из европейских правовых систем.

В диссертации показано, что в период ХП-ХУ веков на северо-западных русских землях выросла правовая традиция, которая успешно конкурировала с современными ей европейскими аналогами. Древнерусское право этого периода было достаточно гибким и эффективным, чтобы не испытывать глобальной необходимости в рецепции иностранного права. Напротив, анализ международно-правовых источников ХП-ХУ вв., источников права соседних с Русью земель показывает обратную тенденцию — иностранные правовые системы порой заимствовали отечественный опыт правового регулирования.

Возникшая на северо-западе Руси в ХП-ХУ вв. правовая традиция была частично утрачена, а развитие права Московского государства пошло по-иному пути. Между тем опыт этой традиции, характеризовавшейся подлинной демократичностью, гибкостью и эффективностью, может и должен быть востребован в современном правотворчестве. Соответственно, практическое значение диссертации видится в привлечении внимания юридической науки и законодателя к древнерусским институтам права при решении современных проблем.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие становление и эволюцию права государств Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв., позволяют построить новые классификационные схемы, описывающие основные правовые институты средневекового русского общества, выявить ранее не выделявшиеся правовые феномены и уточнить содержание уже известных. Диссертационное исследование предоставляет историко-правовой науке новую целостную концепцию средневекового древнерусского права. Сформулированные в диссертации положения и разработанный метод клаузульного анализа могут быть также использованы: в научных исследованиях по проблемам истории отечественного государства и права; в учебном процессе при изучении курсов «История отечественного государства и права» и «Отечественная история».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 4 монографиях, учебном пособии и 55 статьях, общим объёмом 121,4 п.л. В период работы над диссертацией диссертантом были опубликованы монографии: «Правовая природа частных актов Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв.» (М., 2003. 14,6 п.л.), «Брачно-семейные отношения в праве СевероЗападной Руси ХП-ХУ вв.» (Самара, 2004. 15 п.л.), «Обязательственное право Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв.» (М., 2005. 14,53 п.л.), «Правовая традиция Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв.» (М., 2007. 34,3 п.л.).

Основные результаты исследования докладывались на ряде международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях и методологических семинарах, проводившихся в вузах Москвы, Самары, Тольятти, Екатеринбурга.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, которые подразделяются на 25 параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Оспенников, Юрий Владимирович, Самара

Заключение

Тема «Становление правовой традиции государств Северо-Западной Руси ХИ-ХУ вв.» относится к числу фундаментальных и необходимых для понимания сущности отечественной правовой культуры. В истории права северозападных русских земель периода ХН-ХУ вв. проявились различные, нередко противоречивые, тенденции изменения права: византийское, германское и древнерусское право взаимно воздействовали друг на друга, расширялась публично-правовая сфера, при сохранении господства обычно-правовых способов регулирования общественных отношений, на фоне бурного роста вечевых демократий укрепляла свои позиции княжеская власть и т.п. Изучение заявленной темы позволяет раскрыть богатство древнерусской правовой традиции во всем его многообразии, выявив архаичный пласт правоотношений, а также пути и этапы его дальнейших изменений. Эти изменения, их общая направленность наиболее очевидны при рассмотрении правового регулирования отдельных сфер общественной жизни: сферы брачно-семейных отношений, хозяйственно-экономической сферы и т.п.

Право Северо-Западной Руси восприняло целую систему источников брачно-семейного права Византийской империи, однако заимствованные нормы не вытеснили традиционные для восточных славян институты, действовавшие до принятия христианства. В сфере правового регулирования семейных отношений уже после принятия христианства были созданы отечественные светские и церковные источники брачно-семейного права, впитавшие в себя и элементы византийского права, и славянские обычно-правовые институты, - эти памятники права Киевской Руси были положены на северо-западе в основу местных, областных законов о брачных отношениях. Несмотря на это право Северо-Западной Руси в течение всего рассматриваемого периода сохраняло подчеркнуто неформальный характер, избегая точных определений, исчерпывающих перечней признаков того или иного института, фиксации возрастных ограничений, нередко выдвигая противоречивые положения. В связи с отсутствием единой стройной системы норм брачно-семейного права тем большее значение получили архаичные институты обычно-правового регулирования брачных связей, изменившие и приспособившие элементы насаждаемого церковного брака в соответствии с устоявшимися обычаями и традициями.

В ХП-ХУ веках сохранялись и сосуществовали, взаимно влияя друг на друга, несколько видов брачных союзов, среди которых можно выделить умыкание, ритуальный брак на «вечернице», брак-договор, пробный брак, церковный и др. В конечном итоге преобладание получил брак-договор, три стадии заключения которого (сватовство, сговор, свадьба) постепенно срастались с тремя стадиями оформления церковного брака (помолвка, обручение, венчание).

В вопросе определения условий, препятствующих заключению брака, древнерусское право пошло по пути допущения существенных исключений из канонических правил: долгое время молчанием обходился вопрос о возрастных границах брачного возраста; полна противоречий была позиция церкви в отношении допустимости третьего брака и определения санкций за него; при определении запретов на вступление в брак родственников и свойственников древнерусское право изменило саму систему видов родства, а действие этих запретов древнерусское право ограничивало 4-й степенью родства и свойства, допуская 7-ю, 6-ю и даже 5-ю степень до вступления в брачные отношения.

И светского, и церковного происхождения источники права выделяют довольно широкий перечень оснований для прекращения брачного союза. Это и объективные основания (смерть одного из супругов; уход одного из супругов в монастырь; неспособность или нежелание мужа осуществлять регулярные сексуальные контакты со своею женою; безвестное отсутствие одного из супругов в течение длительного времени), и виновные деяния жены или мужа (несообщение о антигосударственном замысле; прелюбодеяние; покушение на жизнь другого супруга; нарушение имущественных прав другого супруга и т.п.), однако, в полном соответствии с неформальным характером древнерусского права, не указывается способ прекращения брака, видимо, наиболее часто практиковавшийся в рассматриваемый период в русских землях - уход одного из супругов (чаще всего жены).

Определение сферы имущественной правоспособности жены, равно как и сферы наследственного права, в праве Северо-Западной Руси пошло по пути их демократизации и расширения, в сравнении с правом как Киевской Руси, так и большинства европейских государств того времени. Хотя женщина, с точки зрения права, находилась под опекой мужчины, ее реальная право- и дееспособность оказывалась гораздо шире, нежели это предусматривалось нормами канонического права. При господствовавшей раздельной собственности супругов, имущество жены состояло из приданого и парафернального, не входящего в состав приданого, имущества. Наиболее распространенными способами приобретения собственности женщинами являлись «выделы» в приданое (из родительского имущества или из наследственной массы братьями), а также наследование по закону (в случае отсутствия братьев) и по завещанию. Кроме того, женщины свободно вступали в договорные правоотношения, посредством которых также могли увеличивать свою собственность, могли осуществлять опеку без надзора мужчины-соопекуна. Плоды, извлекаемые при использовании имущества опекаемых, также поступали в собственность женщине-опекунше.

Обязательственное право Северо-Западной Руси ХН-ХУ веков также восприняло и продолжило правовую традицию, характерную для Киевского государства, но при этом существенно обогатилось и усложнилось. Это отчётливо заметно не только в эволюции отдельных видов договорных отношений, но и в появлении правовых норм, регулирующих такие виды обязательственных отношений, которые были неизвестны Русской Правде. В результате проведённого комплексного анализа законодательных памятников, частных актов, частных хозяйственных распоряжений и переписки, памятников канонического права и иных источников удалось воссоздать систему договоров, характерных для права северо-западных русских земель в период ХН-ХУ веков. Эта система оказалась значительно более сложной, нежели представлялось ранее, и имеющей существенные отличия от системы договоров, известных законодательству Киевской Руси или законодательству Северо-Восточной Руси того же периода ХИ-ХУ веков.

Использование клаузульного анализа при обработке частных актов позволило уточнить содержание древнерусских обязательственных отношений, создать целостное представление о внутрисистемных связях в рамках договорных отношений. В свою очередь создание убедительной концепции о внутренней структуре каждого конкретного договорного правоотношения, в свою очередь, заставило пересмотреть сложившиеся представления о правовой природе некоторых частных актов - в частности, был расширен список данных и рядных грамот.

Для большинства договорных правоотношений, известных на северо-западе Руси в ХП-ХУ веках, уже характерно наличие устоявшихся элементов, отражённых в соответствующих клаузулах частных актов. Однако в целом в обязательственном праве этого периода отмечено взаимопроникновение отдельных видов договоров, недостаточная их разделённость. Например, один из видов купли-продажи - купля на закладные куны - возникает и существует только в комплексе с договорами займа и заклада; сами договора займа и заклада также практически не разделены и во многих случаях дополняют друг друга, а в некоторых случаях для оформления обоих правоотношений составляется один формальный акт (закладная грамота); договора личного и имущественного найма также имеют в этот период много общего, а институт изорничества органично сочетает в себе элементы первого и второго; один из видов личного найма - закупничество — теснейшим образом связан с договором займа и т.п.

Клаузульный анализ, основанием которого является внимание к терминологии и юридическим конструкциям, использовавшимся составителями грамот, актуальным для средневекового сознания, дал возможность построить такую классификацию видов и подвидов договорных правоотношений, которая в наибольшей степени учитывает и современные достижения теории права, и характерную для средних веков дробность и многообразие юридических правоотношений.

Договор купли-продажи в праве Северо-Западной Руси развивался во многом независимо от воздействия византийской правовой традиции, отчетливо прослеживаемого в актах Северо-Восточной Руси, и в своем формуляре сохранил характерные черты архаического периода оформления купли-продажи. Обычный договор купли-продажи подразумевал одновременную передачу предмета сделки и покупной цены. И клаузула, определяющая предмет сделки (а также его передачу - «завод»), и клаузула, устанавливающая цену, генетически связаны с так называемыми доактовыми (точнее - дописьменными) способами оформления купли-продажи. Наличие их в купчих грамотах свидетельствует о длительном периоде сосуществования устной и письменной фиксации отчуждения недвижимых вещей. Помимо обычной купли-продажи, можно выделить договор запродажи, куплю с докладом, куплю на закладные куны, куплю в кредит, выкупок. В основе выделения различных видов договора купли-продажи лежат различия в определении предмета и цены, условий их передачи.

Содержание договора запродажи составляют два встречных обязательства: продавец обязуется продать другой стороне предмет договора за определённую в договоре цену, а покупатель обязуется её уплатить: если продавец обещал передать предмет договора в определенное время, через оговоренный срок, то покупатель сразу же при заключении сделки отдавал или всю сумму цены, или её часть. Соответственно, договор относился к числу консенсуальных контрактов - обязательства возлагались на стороны независимо от факта передачи предмета сделки, с момента достижения соглашения.

Купля на закладные куны представляет собой покупку вещи, под заклад которой покупателем некогда был выдан займ. Соотношение двух существенных элементов договора купли-продажи - предмета и цены — здесь принципиально отличается от договора запродажи. Если в последнем случае уплата цены обязательно предшествует передаче вещи, то в рассматриваемом правоотношении сделка купли-продажи дополняет произошедшую ранее передачу части цены (закладные куны) в обмен на некоторый объем прав в отношении предмета сделки. Дополнение производится в полном соответствии с куплей-продажей как таковой: основная цена и пополонок уплачиваются в обмен на передачу предмета сделки. В отличие от договора запродажи эта сделка носит реальный характер, правовые последствия наступают с момента передачи вещи.

Договор купли в кредит представляет собой приобретение вещи в кредит с частичной уплатой цены непосредственно при заключении сделки. Этот вид купли-продажи коренным образом отличается от запродажи. При запродаже предмет сделки не передаётся покупателю, здесь же, напротив, покупатель сразу приобретает вещь, но при этом выплачивает только часть цены, предоставляя гарантии выплаты долга в последующее время. Договор купли в кредит - в отличие от договора запродажи - в большей степени соответствует интересам покупателя, нежели продавца. В связи с этим предмет сделки имеет сложный правовой режим: с одной стороны, он уже передан покупателю, но пока цена за него не уплачена полностью, он может быть возвращён покупателем продавцу, при условии, что качество вещи за это время не пострадало. Последнее условие принципиально отличает куплю в кредит от обычного договора купли-продажи.

Выкупок можно определить как возвращение за покупную цену имущества, обладающего особым правовым статусом. Данный договор понимался древнерусским правом как элемент сложного комплекса правоотношений: 1) собственно договор купли-продажи (отчуждение предмета кем-то из вотчинников); 2) иные акты распоряжения предметом новым собственником (этот элемент мог как присутствовать, так и отсутствовать); 3) выкуп (возвращение предмета вотчинником за покупную цену). В этом договорном правоотношении предмет имеет особый правовой статус (отчина), цена изначально - еще до заключения договора - известна, фиксирована и не зависит от воли сторон.

Специфика купли с докладом заключается в особом порядке её совершения - с обязательным участием уличанской общины, а её предметом, как правило, является городская недвижимость.

Древнерусский договор дарения представлял собой соглашение двух сторон, в результате которого одаряемой стороне предоставлялось вещное право, а также требование или освобождение от требования на безвозмездной основе, но при соблюдении определенных условий, которые обычно выражались в возложении на одаряемого какого-либо обязательства. Это определение было сформулировано с учётом особенностей выявленных видов договора дарения: 1) вклад на помин души; 2) вклад «в вечный хлеб»; 3) выдел; 4) назначение приданого («наделок»); 5) освобождение от долга.

При вкладе на поминовение души даритель передавал одаряемому недвижимое или движимое имущество, при этом помимо обязанности принять вклад, на принимающую сторону возлагалась обязанность исполнять определенные службы, способствующие «строению души». Специфика встречного обязательства одаряемого при вкладах заключается в том, что оно не имело срока исполнения и должно было исполняться вплоть до второго пришествия Христа. Сторонами договора дарения в виде вклада «в вечный хлеб» являются две монастырские корпорации или приходская церковь и монастырь, предмет дарения-вклада - денежная сумма. Обязательство одаряемой стороны также не имеет временных ограничений и заключается в предоставлении дарителю возможности питаться наравне с членами одаряемой общины, либо в предоставлении регулярных натуральных выплат.

Особенностью выдачи приданого как вида договора дарения является наличие необходимого требования: даритель (отец невесты, её брат или иное лицо) обязан выдать приданое. С выдачей приданого тесно связан другой вид дарения - выдел. При выделе имущество передаётся родственникам дарителя по нисходящей линии, которые не входят в число наследников и потому получают имущество не по наследству, а в дар.

В качестве основания для разграничения видов договора займа уместнее всего взять способ обеспечения исполнения обязательства должника. При таком подходе можно выделить 1) простой заём, защита которого осуществлялась по доскам и который, вероятно, сопровождался крестоцелованием; 2) заём, обеспеченный поручительством другого лица; 3) заём под заклад движимого имущества; 4) заём под заклад недвижимого имущества. В последнем случае сделка займа по своему содержанию является приобретением права владения, а затем и права собственности на заложенную вещь, при этом заимодатель заинтересован не столько в исполнении обязательства должника, сколько, напротив, в его неисполнении. Уже из предложенной классификации видно, насколько близки были в древнерусском праве договора займа и заклада, а в некоторых частных актах оба договора сливаются, представляя собой единое правоотношение.

В праве Северо-Западной Руси ХП-ХУ веков отношения из договоров личного и имущественного найма обладали схожими чертами, что связано с недостаточной разделённостью обоих видов договорных правоотношений. Наиболее очевидно синкретический характер найма проявился в институте изорничества, сложная природа которого объясняется органичным соединением элементов и ~~ имущественного, и личного найма. Судя по сохранившимся источникам, в обыденной жизни чаще встречались отношения из договора личного найма и это обусловило большую дробность и более подробную регламентацию этого вида договорных правоотношений. Основания для выявления видов личного найма отчётливо прослеживаются в законодательных памятниках рассматриваемого периода, которые обращают особое внимание на степень ограничения независимости наймита и на факт ограничения его свободы. Соответственно, можно выделить наём с временным ограничением свободы (закупничество) и наём с сохранением личной свободы наймита. Последний, в свою очередь, де- -лился на подвиды на основании специфики предмета найма: 1) для изготовления определенного изделия; 2) для исполнения единовременного поручения; 3) для совершения определённой работы в течение установленного срока.

В ходе проведённого клаузульного анализа была уточнена правовая природа рядных и раздельных грамот, оформлявших правоотношения, восходящие к наиболее архаичным типам обязательственных отношений. При этом были выявлены некоторые характерные черты этих договоров. В частности, договор раздела предполагал участие не только двух, но и большего количества сторон (известны сделки раздела, в которых принимали участие от 2 до 6 сторон), при этом сторонами правоотношения являлись либо сябренные, либо родовые коллективы. Характерно, что и после совершённого раздела объекты инфраструктуры и, нередко, угодья оставались в общем пользовании бывших совладельцев, что специально оговаривалось в раздельных грамотах.

Для правильного понимания рядной сделки особенно важным является клаузула, представляющая собой изложение обстоятельств, предшествовавших заключению сделки. В основе этого элемента находится указание на имевший место в прошлом спор (фактическое нарушение вещного права, вызов в суд или судебное разбирательство, наличие грамот, которые позволяют оспаривать вещные права законного владельца и т.п.). Рядная сделка представляет собой разрешение конфликтной ситуации на основе полюбовного соглашения сторон - причём само это решение может представлять собой выкуп, мену, раздел и другие операции, обычно фиксировавшиеся иными видами грамот.

Договор мены в рассматриваемый период, видимо, по-прежнему находился преимущественно в сфере регулирования обычно-правовой традицией. Тем не менее, можно предполагать, что сделка мены считалась действительной с момента передачи хотя бы одного из обмениваемых предметов. С другой стороны, в определенных случаях договор мены мог комбинироваться с договором поставки или запродажи, образуя таким образом, как и большинство других до говоров, сложный комплекс с другими обязательственными правоотношениями.

Договор хранения в праве Северо-Западной Руси ХП-ХУ веков изменялся в сравнении с правом Киевской Руси в направлении формализации этого вида правоотношений, в связи с чем появляются новые, переходные виды хранения, различаемые по особенностям оформления: 1) хранение как дружеская услуга (неформальный характер, использовался внутри родового коллектива); 2) договор хранения, субъектами которого являются лица, проживающие в сельской местности, или если он заключался в чрезвычайной ситуации (договор уже носит формальный характер, но составляется в соответствии с упрощённой процедурой); 3) договор, оформлявшийся письменным актом, копия которого хранилась в городском архиве. В зависимости от способа оформления различались и особенности защиты интересов сторон данного правоотношения.

Стремление приблизиться к пониманию особенностей средневекового мировоззрения заставило избрать сложный по своему составу критерий для выявления системы преступлений и наказаний (выявление видов преступных деяний по объекту и ответственности), который, однако, позволил органично соединить обе системы в единое целое. Несмотря на то, что центральное место в системе преступлений занимало убийство, право Северо-Западной Руси ХП-ХУ вв. выделяло в отдельную группу более тяжкие преступления, наказывавшиеся с большей суровостью, нежели убийство. К этой группе относятся разбой, пере-вет, поджог, конокрадство, кримская татьба, колдовство, людоедство. Под разбоем понималось вооруженное нападение, обычно с целью наживы, сопровождавшееся изъятием имущества и причинением вреда здоровью людей, вплоть до лишения жизни. Важно отметить, что древнерусское право четко отличало разбой от грабежа (открытое хищение имущества, не сопровождавшееся причинением вреда здоровью людей) и не смешивало эти понятия. Перевет трактовался в праве Северо-Западной Руси шире, чем государственная измена, - как предательство интересов общины, той или иной корпорации.

Определяемая правом Северо-Западной Руси ответственность за разбой, перевет, поджог и конокрадство очевидно генетически связана с тем видом наказания, которое предусматривалось правом Киевского государства, то есть с «потоком и разграблением». Это обстоятельство заставляет пересмотреть устоявшиеся в историко-правовой науке представления о происхождении смертной казни из кровной мести или из чрезвычайных судебных полномочий князя. Древняя форма наказания, применявшаяся общинным судом, «поток и разграбление» являлся источником большинства последующих публично-правовых наказаний, видоизменяясь под воздействием тенденции индивидуализации наказания. В XI веке законодательство еще не знает смертной казни, в XV веке уже не знает потока и разграбления, а в период между этими крайними датами в праве Северо-Западной Руси сосуществуют, иногда сливаясь, оба вида наказания: поток и разграбление постепенно всё чаще предполагает убийство преступника, а процесс индивидуализации наказания приводит к замещению потока и разграбления смертной казнью как высшей мерой наказания.

Казнь преступников-переветников осуществлялась путем повешения или сбрасывания с моста. Оба вида смертной казни объединяет то, что они в равной мере препятствуют выходу души - повешение или утопление направлены, таким образом, не только против физического существования человека, но и против его души. Не только такие наказания, как различные виды смертной казни или членовредительство, обладают в средневековом праве внутренней символикой и строго определенной культурно-смысловой нагрузкой (сожжение как акт очищения, повешение или утопление как убийство не только тела, но и души, и т.п.), но даже штрафные санкции и суммы компенсаций потерпевшим. Штрафные ставки в 3, 12, 40 гривен - являвшиеся стержнем системы штрафов -связаны с магией чисел и их происхождение может быть установлено более или менее точно.

Вирная» штрафная ставка в 40 гривен генетически связана с 40-дневным сроком, в течение которого длится поминовение умершего, а сумма в 40 гривен рассматривается, прежде всего, как выкуп жизни преступника. Результатом переосмысления виры как откупа от вероятной мести и смерти следует считать норму, встречающуюся в источниках права Северо-Западной Руси, согласно которой лицо, виновное в прелюбодеянии или изнасиловании, обязывалось уплатить штраф в, размере виры. В целом же назначение вирной штрафной ставки и производных от нее (двойная вира, полувирье) объединяет в одну систему группу преступлений, направленных против жизни и здоровья свободных людей. В архаический период становления права за все эти преступления предусматривалась возможность немедленного отмщения и убийства преступника, однако и в период ХН-ХУ веков иногда выкуп за жизнь преступника не принимался и преступника убивали из мести. В рамках этой системы преступлений, объединяемых вирой, в течение Х1У-ХУ веков происходит постепенный отказ от виры, сопровождающийся упрощением системы преступлений и наказаний.

Та же тенденция упрощения проявляется в еще более ранний период - уже в ХИ-ХШ вв. — в другой группе преступлений, которые объединяются штрафной ставкой в 12 гривен и которые направлены на против здоровья или чести человека. При этом четко выделяются два взаимосвязанных процесса: 1) сокращается количество преступлений, которые трактуются как оскорбление действием — вместо широкого перечня норм, защищающих личную честь в самых разных ситуациях, в праве ХН-ХУ веков остаётся ответственность за вырывание бороды и выбитый зуб; 2) схожие ситуации нанесения телесных повреждений, различавшиеся в Русской Правде на причинявшие вред здоровью или нарушавшие честь, в праве ХН-ХУ веков унифицируются как группа преступлений, причиняющих вред здоровью, и за них назначается максимальная для этого вида преступлений штрафная ставка в 12 гривен. 12 гривен — это прямой аналог виры, он уплачивается в качестве штрафа в случае убийства несвободного или зависимого лица. С другой стороны, происхождение штрафа в 12 гривен может быть связано также с общинным судом 12 человек-поротников, со-присяжников.

Характерный для древнерусского права на всём протяжении его истории состязательный процесс отличался чётко определенной структурой, то есть стадии процесса, известные праву Киевского государства, были восприняты и правом Северо-Западной Руси. При этом в установлении истины по каждому конкретному делу особое значение имела система доказательств, которые были упорядочены и иерархически соподчинены. На первом месте в системе доказательств находилось «поличное», под которым понимался предполагала ряд функционально-близких явлений: материальные следы совершенного преступления, обнаружение краденого в доме подозреваемого, заклад, собственное признание, сделанное добровольно или под воздействием пыток. Наличие «поличного» делало ненужным привлечение других доказательств, так как дело считалось завершенным, а вина доказанной. На втором месте по значимости после «поличного» находились свидетельские показания, при этом различались отдельные категории свидетелей. Характерное для Русской Правды противопоставление «видоки - послухи» было воспринято правом Северо-Западной Руси и преобразовано в антагонистическую пару «сторонние люди - послухи». «Видоки» (затем - «сторонние люди») не представляли ни одну из сторон, будучи вполне объективными, в то время как «послухи» являлись представителями той или иной стороны, будучи, видимо, генетически связаны с судом 12 свидетелей-соприсяжников.

В течение рассматриваемого периода увеличивается значение письменных доказательств, среди которых источники права Северо-Западной Руси упоминают записи (грамоты), рядницы и доски. Под грамотами понимались формальные акты, заверенные должным образом и составлявшиеся изначально как формальное подтверждение вещного права или обязательственного правоотношения. Рядницы представляли собой следующий по значимости вид формальных письменных доказательств, являясь, по существу, платежными расписками, которые обретали формальную силу только в том случае, если их копия сдавалась в городской архив. Доска представляла собой условную фиксацию того или иного правоотношения, при этом сам материал «доски» должен был гарантировать стороны от фальсификации условий заключенного соглашения.

В тех случаях, когда «суд человеческий» заходил в тупик и истина по конкретному делу не могла быть установлена путем привлечения других видов доказательств, применялся «божий суд». В период ХП-ХУ вв. некоторые виды ордалий (присяга, жребий, судебный поединок) активно проникают в законодательные источники права и становятся характерной чертой древнерусского права этого периода, при этом важным представляется то обстоятельство, что перечень видов «божьего суда», использовавшегося в древнерусском праве, отличается от аналогичного перечня, характерного для европейских государств.

Таким образом, использование клаузульного анализа и комплексное рассмотрение широкого круга источников позволило на новом уровне раскрыть глубину и многообразие русского средневекового права. Правовая традиция Северо-Западной Руси ХН-ХУ веков, как ветвь отечественной правовой традиции, не уступала своей эффективностью и проработанностью аналогичным правовым установлениям соседей средневековой Руси, а гибкостью и демократичностью превосходила их. При этом в своём становлении правовая традиция Северо-Западной Руси непосредственно вырастала из права Киевской Руси, чутко отражая новые общественные явления. Необходимость новых форм и путей правового регулирования реализовывалась путем приспособления уже известных обычному праву институтов к новым условиям. Напротив, источники права иностранного происхождения правовая традиция Северо-Западной Руси воспринимала крайне осторожно и избирательно, что не может не послужить уроком современному поколению граждан нашей страны.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Право государств Северо-Западной Руси в XII-XV вв.»

1. Источники Источники права

2. Вестгёталаг // Из ранней истории шведского народа и государства: первые описания и законы. -М., 1999. С. 173-278.

3. Вопросы и ответы о разных случаях пастырской практики // Русская историческая библиотека. Т. VI. Памятники древнерусского канонического права. -СПб., 1908. № 124.

4. Вопросы Кирика, Саввы и Илии, с ответами Нифонта, епископа новгородского и других иерархических лиц // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 2. Ст. 21-62.

5. Грамота архиепископа новгородского Семена Риге (1418-1421 гг.) // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 57.

6. Грамота Великого Новгорода Колывани с предложением сохранить дружественные и торговые отношения во время происходящей войны со шведами 1410-1411 гг. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 50.

7. Грамота Великого Новгорода Юрьеву с отказом заключить мир до удовлетворения обид 1421 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. №61.

8. Грамота константинопольского патриарха Германа II к митрополиту всея Руси Кириллу I о непоставлении рабов в священный сан и неприкосновенности имуществ и судов церкви // Русская историческая библиотека. Т.У1. №5.

9. Грамота константинопольского патриарха Луки Хрисоверга к великому князю владимирскому Андрею Боголюбскому // Русская историческая библиотека.-Т. VI. №3.

10. Грамота митрополита Киприана вдове Феодосье на усыновление приемыша // Русская историческая библиотека. Т. VI. №31.

11. Ю.Грамота митрополита Фотия в Псков о соблюдении законоположений церковных // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 34.

12. Грамота Новгорода тверскому великому князю Михаилу Ярославичу 13041305 гг. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 7-8.

13. Грамота Новгорода тверскому великому князю Михаилу Ярославичу с условиями договора 1304-1305 гг. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. -М.-Л., 1949. №6.

14. Гуталаг // Из ранней истории шведского народа и государства: первые описания и законы.-М., 1999. С.113-172.

15. Два послания к великому князю Михаилу Ярославичу тверскому: константинопольского патриарха Нифонта I и русского инока Акиндина о подавлении на мзде (против митрополита Петра) // Русская историческая библиотека. -Т. VI. № 16.

16. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Под ред. Л.Л.Кофанова. М., 2003.

17. Договорная грамота великого князя Дмитрия Ивановича с Новгородом о взаимной помощи 1371-1372 гг. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. — М.-Л., 1949. № 16

18. Договорная грамота Великого Новгорода и Пскова с епископом юрьевским о перемирии на 30 лет // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. №78.

19. Договорная грамота Великого Новгорода и Пскова с Ливонским орденом // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 73.

20. Договорная грамота Великого Новгорода с великим князем Василием Ва: сильевичем о мире 1435 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 19.

21. Договорная грамота Великого Новгорода с великим князем Василием Васильевичем о мире в Яжелбицах 1456 г. // Грамоты Великого Новгорода и

22. Пскова. М.-Л., 1949. № 22-23.2¡.Договорная грамота Великого Новгорода с великим князем Иваном Васильевичем о мире 1471 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 26-27.

23. Договорная грамота Великого Новгорода с ганзейскими городами 1436 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 67.

24. Договорная грамота Великого Новгорода с ганзейскими городами о перемирии на два года 1434 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. .М.-Л., 1949. №64.

25. Договорная грамота Великого Новгорода с немецким купечеством в Новгороде о разрешении выезда немецким купцам после возвращения задержанных в Колывани и Юрьеве новгородцев 1439 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 68.

26. До говорная грамота короля польского и великого князя литовского Казимира IV с Великим Новгородом 1470-1471 гг. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 77.

27. Договорная грамота Новгорода с Готским берегом, Любеком и немецкими городами о мире и торговле 1262-1263 гг. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 29.

28. Договорная грамота Новгорода с немецким купечеством о перемирии на два года 1372 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 43.

29. Договорная грамота Новгорода с тверским великим князем Александром Михайловичем 1326-1327 гг. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. — М.-Л., 1949. № 14.

30. Договорная грамота Новгорода с тверским великим князем Михаилом Александровичем 1371 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. №15.

31. Договорная грамота Новгорода с тверским великим князем Михаилом Яро-славичем 1307-1308 гг. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. №9-10.

32. Договорная грамота Новгорода с тверским великим князем Ярославом Яро-славичем 1270 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. №3. *

33. Договорная грамота тверского великого князя Михаила Александровича с Новгородом о мире // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. — М.-Л., 1949. №18.

34. Договор Великого Новгорода с ганзейскими городами о разрешении спорных дел 1423 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. №62. .

35. Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1189-1199 гг. // Памятники русского права. Вып.Н. Памятники права феодально-раздробленной Руси. - М., 1953.

36. Договор («правда») Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г. // Памятники русского права. Вып.Н. Памятники права феодально-раздробленной Руси. - М., 1953.

37. Договор Руси с Византией 911 г. // Памятники русского права. Вып. I. - М., 1952.

38. Договор Руси с Византией 944 г. // Памятники русского права. Вып. I. - М.; 1952.

39. Домострой, по рукописям Публичной библиотеки. СПб., 1867.

40. Древнее Хорвато-Далматское законодательство / Изд. Ф. Леонтовича. Б.м., 1868.

41. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. М.-Л., 1950.

42. Епископское поучение князьям и всем православным христианам о противоестественных плотских грехах, ротничестве и подражании иноверческим обычаям // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 123.

43. Епископское поучение собору епархиального духовенства // Русская историческая библиотека. Т.VI. № 8.

44. Закон Судный людем краткой редакции. М., 1961.

45. Закон Судный людем пространной и сводной редакции. М., 1961.

46. Законодательные акты русского централизованного государства второй половины XVI первой половины XVII века: Тексты. — Л., 1986.

47. Заповедь святых отець ко исповедающимся сыном и дщерем // Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1. — М., 1901. С. 509-526.

48. Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека. Т.VI. №1. Ст. 1-20.

49. К истории епитимийных номоканонов. СПб., 1874.

50. Митрополита Ионы послание в Вятку с обличениями народных пороков // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 77.

51. Митрополита Киприана грамота во Псков о неприкосновенности церковных судов и вотчин // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 27.

52. Митрополита Фотия грамота в Псков с наставлениями о различных предметах церковной дисциплины // Русская историческая библиотека. Т. VI. №51.

53. Митрополита Фотия грамота тверскому епископу Илье с разрешением рукополагать ставленников из соседних местностей вдовствующей новгородской епархии // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 50.

54. Кодекс всеобщего крестьянского права Ливонии // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1980.

55. Кодекс права куршей, земгалов и селов // Древнейшие государства на терри- — тории СССР.-М., 1980.

56. Наставление духовнику о принятии кающихся // Русская историческая библиотека. Т. VI. №122.

57. Новгородская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ вв. — Т. 1.-М., 1984.

58. Определения владимирского собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла II // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 6. Ст. 83-102.

59. Ответы митрополита Киприапа игумену Афанасию // Русская историческая библиотека. Т.VI. № 32. . „

60. Памятная книжка для духовенства. Пермь, 1896.

61. Послание митрополита Ионы вятскому духовенству, с предписанием наставлять мирян в христианских обязанностях // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 73.

62. Послание митрополита Ионы князьям о повиновении своей матери // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 130. Ст. 893-898.

63. Послание митрополита Фотия в Новгород о соблюдении законоположений церковных // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 33.

64. Послание новгородского архиепископа Симеона в Снетогорский монастырь о соблюдении общежительного устава и неподсудности игумена и старцев мирским людям // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 45.

65. Поучение митрополита Киприана новгородскому духовенству о церковных службах // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 29.

66. Поучение митрополита Петра духовенству // Русская историческая библиотека.-Т. VI. №17. Ст. 159-164.

67. Поучение новгородского архиепископа Ильи // Русская историческая библиотека. Т. VI. - Дополнения. № 2. Ст. 347-368.

68. Правило митрополита Максима // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 13. Ст. 139-142.

69. Проект договорной грамоты Великого Новгорода с Ливонским орденом и епископом юрьевским о мире 1420 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 59.

70. Проект договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским берегом о торговле и суде 1269 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. №31.

71. Псковская Судная грамота. Новый перевод и комментарий Л.В. Черепнипа и И.Я. Яковлева // Исторические записки. Т. VI. - М., 1940.

72. Псковская Судная грамота. Перевод и комментарий проф. И.И. Полосина // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. Т. ЬХУ. - М., 1952.

73. Псковская Судная грамота. Перевод, историко-правовой обзор и текстологический комментарий Зимина А.А. // Памятники русского права. Вып. II. -М., 1953.

74. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.1. -М., 1984.

75. Росписание степеней родства и свойства, препятствующих браку // Русская историческая библиотека Т. VI. № 14. Ст. 143-144.

76. Русская Правда. Краткая редакция // Российское законодательство Х-ХХ вв. -Т. 1.-М., 1984.

77. Русская Правда. Пространная редакция // Российское законодательство XXX вв.-Т. 1.-М., 1984.

78. Сборник памятников по истории уголовного права. Вып. 1. - Пг., 1914.

79. Святительское поучение новопоставленному священнику // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 7.

80. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.З. -М., 1985.

81. Соглашение Смоленска с Ригою и Готским берегом 1230-1270 гг. // Памятники русского права. — Вып.П. М., 1953.

82. Стоглав // Российское законодательство Х-ХХ вв. — Т.2. — М., 1985.

83. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. — Т.2. — М., 1985.

84. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. - М., 1985.

85. Судебник 1589 г. // Памятники русского права. ВыпЛУ. - М., 1956.

86. Тихомиров М.Н. Правосудье Митрополичье // Археографический ежегодник за 1963 год.-М., 1964. С. 32-55. •

87. Тихонравов Н. Памятники отреченной русской литературы. Т.Н. - М., 1863.

88. Три святительские поучения духовенству и мирянам о разных предметах церковной дисциплины // Русская историческая библиотека. Т. VI. № 134. Ст. 917-926.

89. Устав великого князя Всеволода // Российское законодательство Х-ХХ вв. -Т.1.-М., 1984.

90. Устав князя Владимира Святославича. Синодальная редакция // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1. - М., 1984.

91. Устав князя Ярослава. Краткая редакция // Российское законодательство XXX вв. — Т. 1. М., 1984.

92. Устав князя Ярослава. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1. - М., 1984.

93. Уставная грамота великого князя Василия Дмитриевича Двинской земле 1397 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 88.

94. Уставная книга разбойного приказа // Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией Академии наук. Т.1. - СПб., 1841. — Т.1. - №167.

95. Уставные грамоты князя Ростислава Смоленского // Памятники русского права. Вып. II. Памятники права феодально-раздробленной Руси. ХН-ХУ вв.-М., 1953.

96. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. -М., 1961.

97. Чин венчания и обручения // Горчаков М. О тайне супружества. Дополнения. №111.

98. Щапов Я.Н. Новый памятник русского права XV в.: Запись «О разлучении» // Славяне и Русь. М., 1968. С. 375-382.

99. Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. М., 1969.

100. Частные правоприменительные акты

101. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией Академии наук. Т.1. - СПб., 1841.

102. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академии наук. Т. 1-4. - СПб., 1836.

103. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в. - Т. 1-3. -М., 1952-1964.

104. Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч. 1-3. — М., 1951-1961.

105. Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. -СПб., 1838.

106. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1953-1954 гг.). М., 1958. № 84-136.

107. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1955 г.). -М., 1958. № 137-194.

108. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956-1957 гг.). М., 1963. № 195-318.

109. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1958-1961 гг.).-М., 1963. № 319-405. " ' ™ "

110. Арциховский A.B. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1952 г.) -М., 1954. № 11-83.

111. Арциховский A.B., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1951 г.).-М., 1953. № 1-10.

112. Арциховский A.B., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1953-1954 гг.).-М., 1958.

113. Арциховский A.B., Янин B.JI. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1962-1976 годов). -М., 1978. № 406-539.

114. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. M.-JL, 1949.

115. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т.1. - СПб., 1846.

116. Корецкий В.И. Вновь открытые новгородские и псковские грамоты XIV-XV вв. // Археографический ежегодник за 1967 г. М., 1969.

117. Корецкий В.И. Новгородские грамоты XV века из архива Палеостровско-го монастыря // Археографический ежегодник за 1957 г. — М., 1958.

118. Марасинова JT.M. Новые псковские грамоты XIV-XV веков. М., 1966.

119. Материалы по истории Карелии XII-XVI вв. / Под ред. В.Г. Геймана. -Петрозаводск, 1941.

120. Полоцкие грамоты. Т. 1. - М., 1973.

121. Смоленские грамоты XIII-XIV вв. М., 1963.

122. Хорошкевич А.Л. Новые новгородские грамоты XIV-XV вв. // Археографический ежегодник за 1963 год. -М., 1964.

123. Янин В.Л., Зализняк A.A. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.). -М., 1986. № 540-614.

124. Янин В.Л., Зализняк A.A. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984-1989 гг.). М., 1993. № 615-710.

125. Янин В.Л., Зализняк A.A. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1990-1993 гг. // Вопросы языкознания. 1994. - № 3. № 710, 713, 715, 717, 718, 722-725, 727, 731, 734-736, 739, 745, 748-750, 752.

126. Янин В.Л., Зализняк A.A. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1990-1995 гг. // Средневековая Русь. Вып. I. -М., 1996. С. 120-153.

127. Янин В.Л., Зализняк A.A. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1995 г. // Вопросы языкознания. 1996. - № 3. № 754-759.

128. Янин В.Jl., Зализняк A.A. Берестяные грамоты из новгородских раскопок1996 г. // Вопросы языкознания. 1997. - № 2. № 758, 760-766, 768-775. ---------

129. Янин В.Л., Зализняк A.A. Берестяные грамоты из новгородских раскопок1997 г. // Вопросы языкознания. 1998. - № 3. № 776-781, 783, 788, 789, 793795, 797-800, 803-806, 808.

130. Повествовательные (нарративные) источники

131. Былины Печоры и Зимнего Берега. М.-Л., 1961.

132. Гаркави А. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. -СПб., 1870. .

133. Генрих фон Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. М., 1925.

134. Герберштейн С. Записки о московитских делах. — СПб., 1908.

135. Герберштейн С. Записки о московитских делах // Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986.

136. Горсей Дж. Записки о России XVI начала XVII в. - М., 1990.

137. Дневник Маскевича (1594 1621) // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. - СПб., 1859. - Ч. 2.

138. Древняя русская Пчела по пергаменному списку. СПб., 1893. - .

139. Изборник 1076 г. М., 1965.

140. Иллюстров И. Юридические пословицы и поговорки русского народа. -М., 1885.

141. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859; СПб., 1906.

142. Кройника литовская и жмойтская // Полное собрание русских летописей. Т.32. М., 1975.

143. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1961. .

144. Олеарий А. Подробное описание Голштинского посольства в Московию и Персию. -М., 1870.

145. Повесть временных лет. Текст и перевод. Ч. 1. - M.-JL, 1950. - 408 с.

146. Повесть об Ульянии Осорьиной // Памятники литературы Древней Руси. ХУП век.-Кн. 1.-М., 1988.

147. Повесть о начале Псково-Печерского монастыря // Серебрянский Н. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле с критико-библиографическим обзором литературы и источников по истории Псковского монашества. М., 1908. С. 546-547.

148. Повесть о путешествии Иоанна новгородского на бесе // Изборник. М., 1969.

149. Повесть о семи мудрецах // Памятники литературы Древней Руси. XVII век.-Кн. 1.-М., 1988.

150. Полное собрание русских летописей. Т. I. Лаврентьевская и Троицкая летописи. - СПб., 1843.

151. Полное собрание русских летописей. Т. И. Ипатьевская летопись. — СПб., 1846.

152. Полное собрание русских летописей. Т. VII. Летопись по Воскресенскому списку. - СПб., 1856.

153. Полное собрание русских летописей. Т. X. Никоновская летопись. — СПб., 1885.

154. Принц Д. Начало и возвышение Московии. М., 1877.

155. Псковские летописи. Вып. 2. - М., 1955.

156. Путешествие в Московию барона Августина Майерберга в 1661 г. // Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1873. - № 3.

157. Путешествие Ибн Фадлана на Волгу. М.-Л., 193 9.

158. Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. -М., 1905.

159. Сборник XII века московского Успенского собора. Вып. 1. — М., 1899.

160. Свод древнейших письменных свидетельств о славянах: В 5 т. Т. 1. - М., 1991.

161. Слово Данила Заточеника, еже написал своему князю Ярославу Володи-меровичю // Златоструй: Древняя Русь X-XI1I веков. М., 1990.

162. Слуцкая летопись // Полное собрание русских летописей. Т.35. М., 1975.

163. Состояние Российской державы и великого княжества Московского: Сочинение капитана Маржерета. XVII в. // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 1.-СП6., 1859.1.. Монографии и учебные пособия

164. Аксаков К.С. О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности // Сочинения. Т. 1: Сочинения исторические. — М., 1861.

165. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. Л., 1980.

166. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота: Текст. Комментарий. Исследование: К 600-летию первой редакции Псковской судной грамоты и 150-летию первой полной публикации. Псков, 1997.

167. Амелин Г.К. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (начало XII в. начало XV в.). Учеб. пособие для студентов ВЮЗИ. -М., 1962.

168. Андреев А.И. О происхождении Судебника 1589 года. -Пг., 1922.

169. Андреев А.И. Судебник 1589 года и его списки. Л., 1924.

170. Андреев В.Ф. Новгородский частный акт XII XV вв. - Л., 1986.

171. Банникова Е.В. Торговля и купечество феодальной России: Учеб. пособие. Оренбург, 2002.

172. Барац Г.М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. -Киев, 1910.

173. Барац Г.М. Происхождение летописного сказания о начале Руси. Киев, 1913.

174. Белогриц-Котляревский JI.С. О воровстве-краже по русскому праву. Киев, 1880.1. J «

175. Белогриц-Котляревский Л.С. Особые виды воровства-кражи по русскому праву. Киев, 1883.

176. Беляев И. История города Пскова и Псковской земли. M., 1867.

177. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. M., 1903.

178. Беляев И.Д. Анализ некоторых пунктов древнерусского завещания. М., 1897.

179. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

180. Беляев И.Д. О наследстве без завещания по древним русским законам до Уложения царя Алексея Михайловича. — М., 1858.

181. Бенеманский М.П. «Закон градской». Пг., 1916.

182. Бердников И.С. Краткий курс церковного права православной церкви. -Казань, 1903.

183. Бережков М. О торговле Руси с Ганзой до конца XV в. СПб., 1879.

184. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова. Т. 1. Часть общая. - СПб., 1865.

185. Беседкин П. Исторический очерк преступления поджога по римскому, германскому и русскому праву. Ярославль, 1885.

186. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история: В 3 т. СПб., 1872.

187. Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001.

188. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

189. Богоявленский С.К. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. М., 1900.

190. Болтин И.Н. Примечания на «История древняя и нынешняя России Г. Леклерка», сочиненные генерал-майором И. Болтиным. СПб., 1788.

191. Булгаков C.B. Настольная книга для священно-церковно-служителей. -Киев, 1913.

192. Введенский A.A. Лекции по документальному источниковедению истории СССР (Дипломатика). Киев, 1963.

193. Ведров C.B. О древних пениях по Русской Правде сравнительно с законами салических франков. М., 1877.

194. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ея состояние. М., 1912.

195. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1900; Киев, 1907; Ростов-на-Дону, 1995.

196. Владимирский-Буданов М.Ф. Судебник 1589 года. Его значение и,источ^ ники. Киев, 1902.

197. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. -Вып. 1.- 1889.

198. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: (Законодательство и практика). Домодедово, 1998.

199. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Организация розыска преступников в России в IX-XX веках (Историко-правовое исследование). В 2 ч. Домодедово, 1997.

200. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Уголовные наказания в России: (История за^ конодательства и практики его применения). — Домодедово, 1997.

201. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. — М., 2002.

202. Власьев Н.С. О вменении по началам теории и древнего русского права. -М., 1860.

203. Высоцкий Ф. Уставные, судные и губные грамоты. СПб., 1860.

204. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1. М., 1901; Т.2. М., 1902.

205. Горчаков М. О тайне супружества. СПб., 1880.

206. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVIII века. — Кн. 1.-М., 1952.

207. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. Т.1. - М.-Л., 1936.

208. Грибовский В.М. Древнерусское право. -Пг., 1915.

209. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

210. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX -XII). -М., 1998.

211. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII в. СПб., 1903.

212. Демченко В.Т. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательствах по судебным делам по русскому праву до Петра Великого. -Киев, 1859.

213. Дерпт Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб., 1849.

214. Десницкий С.Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения. -М., 1781.

215. Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе. М., 1994.

216. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства. -М., 1869.

217. Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». СПб., 1880.

218. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси.-СПб., 1910.

219. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М., 1869.

220. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994.

221. Елинский В.И. Становление и развитие уголовного сыска в России: (X -начало XX вв.). -М., 1997.

222. Елинский В.И. Теоретические и социальные предпосылки развития уголовного сыска в России (X начало XX вв.): Лекция. - М., 1998.

223. Ерлыков В. Сличенный текст всех доселе напечатанных губных грамот XVI и XVII века. -М., 1846. *.

224. Есилов В. Святотатство в истории русского законодательства. Варшава, 1893.

225. Есипов Н. Повреждение имущества огнем по русскому праву. СПб.,, 1892.

226. Жильцов C.B., Малько A.B. Смертная казнь в России: историко-теоретическое исследование. Тольятти, 2001.

227. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. M., 1908.

228. Загоровский А.И. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. Киев, 1875.

229. Загоровский А.И. О разводе по русскому праву. Харьков, 1874.

230. Загоскин Н.П. История права русского народа. Казань, 1899.

231. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892.

232. Загоскин Н. Уставные грамоты XIV-XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. — Казань, 1876.

233. Зализняк A.A. Древненовгородский диалект. М., 1995.

234. Звоницкий A.C. О залоге по русскому праву. Киев, 1912.

235. Зимин A.A. Холопы на Руси с древнейших времен до конца XV в. М., 1973.

236. Иванишев Д. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германскою вирою. Киев, 1840.

237. Исаева Т.С. Основные памятники русского права: Учебное пособие. -Владивосток, 1997.

238. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2009.

239. История СССР / Под ред. Грекова Б.Д., Бахрушина C.B. и Лебедева В.И. -T. I.-M., 1939.

240. История СССР с древнейших времен до наших дней: в 10 т. Т. 1. - М., 1966.

241. История русского права, составленная по лекциям Н.П. Загоскина, М.Ф. Владимирского-Буданова, М. Дьяконова, А.Н. Филиппова, В. Латкина и В. Сергеевича. Казань, 1911.

242. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т. 1. - СПб., 1907.

243. Калачов Н.В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. -М., 1850.

244. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866.

245. Калнынь В. Общественно-политический строй и право феодальной Латвии в Х1-ХУ1 вв. Рига, 1962.

246. Карамзин Н.М. Полное собрание сочинений: В 18 т. М., 1998.

247. Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. -М., 1969.

248. Каштанов С.М. Русская дипломатика. М., 1988.

249. Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М., 1970.

250. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867.

251. Климчук Е.А. Проблема смертной казни в обычае и в уголовном праве России: сравнительный исторический анализ. М., 2000.

252. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1987.

253. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон: В 2 т. Т. 2. — М., 1886.

254. Колосовский П. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. Опыт исследования по русскому уголовному праву. М., 1857.

255. Кондрашкин С.А., Неборский М.Ю. Преступление и наказание в Древней Руси. Государство. Право. Церковь. -М., 1999.

256. Кондрашкин С.А. Уголовно-правовая политика древнерусских князек. М., 2000.

257. Коновалова И.Г. Восточная Европа в сочинении ал-Идриси. М., 1999.

258. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. -М.-Л., 1925.

259. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

260. Кочин Г.Е. Материалы для терминологического словаря древней России. -М.-Л., 1937.

261. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследования по истории СевероВосточной Руси XII-XIV вв. СПб., 2003.

262. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1844.

263. Куницын А. О правах наследства лиц женского пола: Речь в Харьковском университете. Б. м., 1844.

264. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История. Документы. В 6 т. Т. 1. Начала формирования судебной власти. - ' М., 2003.

265. Лавровский Н. О византийском элементе в языке договоров русских с греками.-СПб., 1853.

266. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Кн.1. -СПб., 1859.

267. Ланге О.Ф. О правах собственности супругов по древнерусскому праву. -СПб., 1886.

268. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк русской дипломатики частных актов. -Пг., 1920.

269. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1888.

270. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала Российскаго народа до кончины великаго князя Ярослава Перваго или до 1054 года, сочиненная Михаилом Ломоносовым. СПб., 1766.

271. Лонгинов А.Н. Мирные договоры русских с греками. Одесса, 1904.

272. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

273. Лохвицкий А. О пленных по древнему русскому праву. М., 1855.

274. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. -М., 1913.

275. Максимейко H.A. Лекции по истории русского права. Харьков, 1906.

276. Максимейко H.A. Мнимые архаизмы уголовного права Русской Правды. -Вып. 1.-Харьков, 1914.

277. Малиновский Г. Лекции по истории русского права. Томск, 1907.

278. Малиновский Н. Кровавая месть и смертная казнь. Томск, 1908.

279. Марасинова Л.М. Новые псковские грамоты Х1У-ХУ веков. М., 1966.

280. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование. М., 1951.

281. Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право. -М., 1992.

282. Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Изд-во ЛГУ, 1955.

283. Мейер Д. И. Древнее русское право залога // Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 222-295.

284. Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862.

285. Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871.

286. Михайлов П.Е. Юридическая природа землепользования по Псковской Судной грамоте. СПб., 1914.

287. Момотов В.В. Берестяные грамоты источник познания русского права IX - XIV вв. - Краснодар, 1997.

288. Момотов В.В. Формирование семьи и брака в русском средневековом праве IX XIV вв. - Ростов н/Д., 1999.

289. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в 1Х-Х1У вв. -М., 2003.

290. Морошкин Ф.Л. О владении по началам русского законодательства. М., 1837.

291. Мрочек-Дроздовский П.М. История русского права. М., 1892.

292. Мрочек-Дроздовский П.М. Памятники русского права времени местных законов. -М., 1901.

293. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1. Введение и книга первая о союзах семейственных. - СПб., 1851.

294. Неволин К.А. История российских гражданских законов. — Т. 3. Книга вторая об имуществах. СПб., 1851.

295. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т. VI. Исследования о различных предметах законоведения. - СПб., 1859.

296. Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873.

297. Никольский В.П. Исходные моменты в истории русского права наследования. СПб., 1876.

298. Никольский В.П. Об основных моментах наследования. М., 1841.

299. Никольский В.П. О началах наследования в древнем русском праве. -СПб., 1859.

300. Никольский Ф. Воды общего пользования по русскому законодательству. -СПб., 1883. ~

301. Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву.-СПб., 1895.

302. Оршанский И .Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. -СПб., 1879.

303. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву семейному и наследственному. СПб., 1877.

304. Павлов A.C. «Книги законные». СПб., 1885.

305. Павлов A.C. Курс церковного права. СПб., 2002.

306. Павлов A.C. Мнимые следы католического влияния в древнейших памят- -никах югославянского и русского церковного права. — М., 1892.

307. Павлов-Сильванской Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

308. Панеях В.М. Кабальное холопство на Руси в XVI веке. Л., 1967.

309. Пахман С.П. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом его развитии. -М., 1851.

310. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1-3.-М., 1846.

311. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1-3. — М., 1871-1872. -

312. Погодин М.П. Норманский период русской истории. М., 1859.

313. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. 6-е изд. Л., 1924.

314. Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства. М., 1970.

315. Полевой H.A. История русского народа. Т. 1-2.-М., 1829-1830.

316. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841.

317. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989.

318. Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X начало XIX в.). - М;, 1997.

319. Радин И.М. История русского права. СПб., 1910.

320. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских зако: нов. Перевод и примечания Ф.Морошкина. М., 1836.

321. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVH вв. -М., 1995.

322. Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839.

323. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М.; Л., 1928.327. . Рожкова М.К. К вопросу о происхождении и составе Псковской Судной грамоты.-Саратов, 1927.

324. Розин H.H. Об оскорблении чести. Уголовно-юридическое исследование. Вып. 1. - Томск, 1907.

325. Розин H.H. Оскорбление чести. Томск, 1910.

326. Рубаник В.Е. Собственность в истории российской и украинской систем права: общее и особенное. Харьков, 2004.

327. Руднев Л. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии.-Киев, 1894.

328. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. — М., 1993.

329. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

330. Рыбина Е.А. Иноземные дворы в Новгороде XII-XVII вв. М., 1986.

331. Рыбина Е.А. Торговля средневекового Новгорода. Великий Новгород, 2001.

332. Рязановский А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву. -Н. Новгород, 1914. .

333. Рязановский А. Преемство в линии восходящей по русскому праву: Исто-рико-догматический очерк. Ярославль, 1916.

334. Савельев А. Юридические отношения между супругами. Н.Новгород, 1881.

335. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908.

336. Сахаров И.П. Сказания русского народа о семейной жизни своих предков. -4.2.-СПб., 1837.

337. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси.-Л., 1983. .—

338. Сергеевич В.И. Греческое и русское право в договорах с греками X в. -СПб., 1882.

339. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб., 1903.

340. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т.1. - СПб., 1902.

341. Симонов P.A. Кирик Новгородец ученый XII века. - М., 1980.

342. Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве. Юрьев, 1910.

343. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): В 10 т. Т. I. - М., 1988.

344. Смирнов А. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа.-М., 1877.

345. Смирнов С.И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины.-М., 1912.

346. Соколов А. Историческое изложение договора мены недвижимых иму-ществ по русским законодательным памятникам. Киев, 1880.

347. Сокольский В. Главнейшие моменты в истории повального обыска. Киев, 1871.

348. Соловьев С.М. История России с древнейших времен до наших дней. Т. I.-M., 1851.

349. Солодкин И. И. Очерки по истории русского уголовного права. -Л., 1961.

350. Срезневский И.И. Обозрение древних русских списков кормчей книги. -СПб., 1897.

351. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1. Ч. 1. - М., 1989.

352. Струмилин С.Г. Договор займа в древнерусском праве. М., 1929.

353. Ступин М. История телесных наказаний в России. Владикавказ, 1887.

354. Суворов Н. Следы западно-католического церковного права в памятниках древнего русского права. — Ярославль, 1888.

355. Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков, 1881.

356. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т.1-2. - СПб., 1870-1871.

357. Таганцев Н.С. Смертная казнь. СПб., 1913.

358. Тальберг Д.М. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). СПб., 1880.

359. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 1768. ,

360. Татищев В.Н. История России. В 7 т. М.; Л., 1962-1968.

361. Тихомиров. М.Н. Исследование о Русской Правде: Происхождение текстов. М.; Л., 1941.

362. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953.367. • Трубачев О.Н. История славянских терминов родства. М., 1959.

363. Турчинович С. Общественный быт славян в древности. О собственности и наследстве в Древней Руси. СПб., 1853.

364. Удинцев В.А. История займа. Киев, 1908.

365. Устрялов Ф. Исследование Псковской судной грамоты 1467 г. — СПб., 1855.

366. Фалалеева И.Н. Политико-правовая система Древней Руси IX-XI вв. -Волгоград, 2003.

367. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I. - М., 1984.

368. Федорова А.Н. Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде. Тольятти, 2004.

369. Федотов-Чеховский А. Речь о форме и содержании правых грамот, читанная в торжественном собрании Университета св. Владимира 10 октября 1848 г.-Киев, 1849.

370. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. T.I. - Юрьев, 1914.

371. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. М., 1912.

372. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 1. СПб., 1902.

373. Фойницкий И. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

374. Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

375. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Л., 1974; СПб., 1999.

376. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992.

377. Фроянов И.Я. Рабство и даппичество на Руси. СПб., 1996.

378. Хачатуров Р.Л. Византия и Русь: государственно-правовые отношения. -Тольятти, 1995.

379. Хачатуров Р.Л. Мирные договоры Руси с Византией. М., 1988.

380. Хачатуров Р.Л. Русская Правда. — Тольятти, 2002.

381. Хачатуров Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988.

382. Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872.

383. Хомяков A.C. Полн. собр. соч. В 3 т. М., 1900.

384. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XV1II вв. М., 1991.

385. Цитович П. Исходные моменты в истории русского права наследования. -Харьков, 1870.

386. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. -Т. I.-M., 1957.

387. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. — СПб., 1995.

388. Черепнин JI.B. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. -М., 1969.

389. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

390. Черепнин JI.B. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 1. - M.-JL, 1948; Ч. 2.-М, 1951.

391. Числов П.И. Курс истории русского права. — М, 1914.

392. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М, 1858.

393. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. -М, 1957.

394. Шахматов A.A. Древнейшие судьбы русского племени. Пг, 1919.

395. Шахматов А. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV века. -СПб, 1886.

396. Шелкопляс H.A. Смертная казнь в России: история становления и развитие.-М, 2000.

397. Шпилевский М. Семейные власти у древних славян и германцев. М, 1869.

398. Шульгин В.О. О состоянии женщин в России до Петра Великого. Киев, 1850.

399. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси BXI-XIII вв. — М, 1978.

400. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М, 1989.

401. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М, 1976.

402. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв. М, 1972.

403. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. — СПб., 1770.

404. Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. -СПб., 1835.

405. Энгельман И. О приобретении права собственности на землю по русско- ; му праву.-СПб., 1859.

406. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской Судной грамоте. СПб., 1855.

407. Юшков C.B. История государства и права СССР. Ч. 1. - М., 1940; М., 1961.

408. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского госу- -дарства. - М., 1949.

409. Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. M.-JL, 1939.

410. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. -М., 1950.

411. Якушкин Е.И. Обычное право. М., 1910.

412. Янин B.JI. Денежно-весовые системы русского Средневековья: Домонгольский период. -М., 1956.

413. Янин B.JI. Новгородская феодальная вотчина: Историко-генеалогическое — исследование. М., 1981.

414. Янин B.JI. Новгородские акты XII-XV вв.: хронологический комментарий.-М., 1991.

415. Янин B.JI. Новгородские посадники. — М., 1962.

416. Янин B.JI. Очерки комплексного источниковедения: средневековый Новгород.-М., 1977.

417. Янин B.JI. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001.

418. Янин B.JI. Я послал тебе бересту. М., 1965. ——

419. Ясинский М.Н. Закупы Русской Правды и памятников Западно-Русского права. Киев, 1904.

420. Ясинский М. Уставные грамоты Литовско-Русского государства. — Киев, 1889.1.I. Статьи

421. Агафонов A.B. К вопросу о влиянии византийского права на древнейшее русское право // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 2004. - Вып. 39. С. 240-251.

422. Акимова O.A. Женщина и восприятие сферы «женского» на Северо-Западе Балкан в XIII-XV вв.: диалог культур // Средние века. Вып. 57. -1995.

423. Алексеев А.И. Заметки о пересмотре эсхатологической концепции на Руси в конце XV века // Средневековое православие от прихода до патриархата: Сб. научных статей. Волгоград, 1997. С.111-126.

424. Алексеев К. Об отношениях супругов по имуществу в Древней Россшгтг Польше // Чтения общества истории и древностей российских. Кн. 2. Б. м., 1868.

425. Алексеев Л.В. О распространении топонимов «межа» и «рубеж» в Восточной Европе // Славяне и Русь. -М., 1968. С. 245-250.

426. Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместничьего суда // Вспомогательные исторические дисциплины. XXIII. - Л., 1991. С. 208-222.

427. Алексеев Ю.Г. Волость в Переяславском уезде XV в. // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII-XVII веков. М.-Л, 1960.

428. Алексеев Ю.Г. Псковские купчие XIV-XV вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. VII. - Л., 1976. С. 126-147.

429. Алексеев Ю.Г. Феодально-зависимые крестьяне в вотчине Переяславского уезда XV начала XI в. // Исследования по истории феодально-крепостнической России. — М.-Л., 1964.

430. Алексеев Ю.Г. Частный земельный акт средневековой Руси (от Русской Правды до Псковской судной грамоты) // Вспомогательные исторические дисциплины. VI. - Л., 1974. С. 125-141.

431. Андреев В.Ф. Новгородские духовные XII-XV вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. -XIII. Л., 1982. С. 131-148.

432. Андреев В.Ф. Ранее не публиковавшаяся новгородская грамота XV в. // Научная конференция «Актуальные проблемы исторической науки»: Тезисы докладов. Новгород, 1985.

433. Андропова М.В. К истории Кормчей в соединении с Мерилом Праведным в XV веке: (Погодинская редакция) // Византиноруссика. М., 1994. - № 1.

434. Аргунов П.А. Крестьянин и землевладелец в эпоху Псковской Судной грамоты. К истории сеньерьяльных отношений на Руси. Отд. оттиск из «Ученых записок Сарат. гос. ун-та», 1925. Т. IV. - Вып. 4.

435. Бахрушин С. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в. // Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. — М., 1909. 4.2. С. 563-604. '

436. Беляев И. Поле // Москвитянин. 1855. - № 13, 14.

437. Беляев И. Списки судные, докладные и грамоты правые и бессудные в Московском государстве // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. М., 1855. - Кн.2, первая половина, отдел 3. С. 115-128.

438. Беляев И.В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551г. // Русская беседа. М., 1858. - Ч. IV.

439. Беляев И.Д. Очерки права и процесса в эпоху Русской Правды // Сб. правоведения и общественных знаний. Т. 5. - СПб., 1895.

440. Беляев П. Специальное назначение судей и судебная грамота в древнем русском процессе (сравнительный очерк) // Сборник правоведения и общественных знаний. Т. 8.-М., 1898. С. 1-16.

441. Беляев П.И. Договор найма в древнерусском праве // Русский исторический журнал. 1918. - Кн. 5.

442. Беляев П.И. Древнерусское обязательственное право // Юридический вестник.-М., 1917. Кн. 18.

443. Беляев П.И. Заем и заклад по древнерусскому праву // Русский исторический журнал. 1921. - Кн. 7.

444. Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников // Журнал Министерства юстиции. — 1899. •№ 7.

445. Беляев П.И. Холопство и долговые отношения в древнерусском праве // Юридический вестник. Кн. 9. - СПб., 1915.

446. Бережков М. О торговле Риги с Ганзой до конца XV в. // Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1887. Февраль.

447. Богословский М.М. Крестьянская аренда в Псковской Судной грамоте // Исторические известия, издаваемые Истор. о-вом при Моск. ун-те, 1917. -№2. С. 3-46.

448. Валиконите И.М. Двойной выкуп за женщину в Великом княжестве Литовском в первой половине XVI в. // Научные доклады. Высшие учебные заведения Литовской ССР. Сер. История. Т. XVII (2). - Вильнюс, 1977. С. 5163

449. Валк С.Н. Грамоты полные // Сборник статей по русской истории, посвященных С.Ф. Платонову. — Пг., 1922.

450. Валк С.Н. Рец. на кн.: А.С.Лаппо-Данилевский. Очерк русской дипломатики частных актов // Русский исторический журнал. 1922. - Кн.8.

451. Варьяс М.М. Церковное право // Религия и право. М., 1999. - № 1. С.11-12.

452. Веретенников В.И. К вопросу о методах изучения древнерусских частноправовых актов // Историческое обозрение. Т. XXI. — Пг, 1916. С. 8-19.

453. Воротилина Т.В. Применение смертной казни в истории дореволюционного российского законодательства // Вестник Ставропольского гос. пед. унта. Ставрополь, 2000. - Вып. 23. С. 66-72.

454. Горбунов А.Н. Льготные грамоты, жалованные монастырям и церквам в XIII-XIV и XV веках // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. СПб, 1860. - Кн. 1; 1863. - Кн. 5; М, 1869. - Кн. 6.

455. Горский А.Д. Динамика борьбы крестьян за землю в Северо-Восточной Руси XV начала XVI в. // История СССР. - 1972. - № 3. С. 85-105.

456. Горский А.Д. Из истории борьбы крестьян за землю на Руси XV начала XI в. // Вестник Московского университета. - 1972. - № 3. С. 38-56.

457. Грыцько И. Участие общины в суде по Русской Правде // Арх. ист. и практ. сведений, относящихся до России. — СПб, 1860-1861. — Кн. 5.

458. Губе И. История древнего наследственного права у славян // Сб. исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных. Т. 1.-М, 1845.

459. Гуляева В.В. Основы христианской морали торговых людей на Руси // Взаимоотношения государства, науки и религии. Владимир, 2000. С. 11-14.

460. Гуревич А .Я. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М, 1985.

461. Данилевский И.Н. Библеизмы «Повести временных лет» // Герменевтика древнерусской литературы. Вып. 3. - М, 1992.

462. Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет (К проблеме интерпретации летописных текстов) // Отечественная история. 1993. - № 1.

463. Данилов С.И. Об истории развития инквизиционного процесса // Следователь.-М, 1998.-№ 7. С. 51-53.

464. Данилова Л.В. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма // Исторические записки. Т. 76. - 1965. С. 62-119.

465. Даркевич В.П. К проблеме происхождения древнерусских городов // Истоки русской культуры. -М., 1997. -Вып.З. С. 163-177.

466. Дебольский В.Н. Древнерусские междукняжеские отношения по договорам // Историческое обозрение. Т. 4. - СПб., 1892.

467. Дембо Л.И. «Саксонское зерцало» выдающийся памятник истории феодального права // Саксонское зерцало: Памятник, комментарии, исследования. - М., 1985.

468. Диев И. О вирах у россиян X-XI столетия // Русский исторический сборник / Под ред. М. Погодина. Т. 1. - Кн. 2. - М., 1837.

469. Дубакин Д. О влиянии Византии на семейный быт русского общества // Христианское чтение. 1881. — № 3-4.

470. Дубенский Д. Об Ярославовой Правде XI в. // Чтения общества истории и древности российских. Б. м., 1846. — Кн. 2.

471. Егорова Н.Е. Преступление и наказание по судебникам 1497 г. и 1550 г.: сравнительный анализ // Актуальные вопросы права. Брянск, 2002. С.59-65.

472. Елисеев С.А. Преступления против собственности по древнерусскому праву и законодательству русского централизованного государства // Вестник Томского гос. пед. ун-та. Сер.: Гум. науки (Правоведение). Томск, 2000. - Вып.1. С. 6-11.

473. Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота в России // Известия С.-Петербургского политехнического института императора Петра Великого. СПб., 1912. - Т. 17, отдел наук экономических и юридических. С. 223-235.

474. Ершевский Б.Д. Регалии государственной власти новгородских посадников (30-е годы XII — 30-е годы XIII вв.) // Вестник Новгородского гос. ун-та им. Ярослава Мудрого. Сер.: Гуманит. науки. Новгород, 1996. - №4. С.44-49.

475. Ефименко А. Народные юридические воззрения на брак // Знание. 1874. - № 1.

476. Загоровский А.И. О незаконнорожденных по иностранным гражданским кодексам и русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1989. -№ б.

477. Закс В.А. Особенности формирования норвежского средневекового права // Право в средневековом мире: Сб. ст. Вып. 2-3. СПб., 2001.

478. Иванов В.В., Топоров В.Н. О языке древнего славянского права (к анализу нескольких ключевых терминов) // Славянское языкознание. Загреб; Любляна; М., 1978.

479. Изгоев А. Наследование по древнерусскому праву в связи с экономическим строем // Научные известия. 1889. - № 10.

480. Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды ВИЮН. -Вып. 8.-М., 1946.

481. Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова ХШ-ХУ вв. // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук. М., 1948.

482. Казаков Р.Б. Судебник 1497 г. // Вопросы истории. 2000. - № 3.

483. Каченовский М.Т. Из рассуждения о Русской Правде // Ученые записки Московского университета. 1835. Сентябрь. - Отд. 2

484. Каченовск.ий М. Мой взгляд на Русскую Правду // Вестник Европы. -1829. -№ 14.

485. Каченовский М.Т. О феодальной системе II Вестник Европы. 1829. -№19.

486. Каштанов С.М. Дипломатический состав древнерусского акта // Вспомогательные исторические дисциплины. II. - Л., 1969.

487. Киндяков К. Опыт ученой разработки купчих грамот, помещенных в «Актах юридических» // Юридический сборник, изданный Дмитрием Мейером. -Казань, 1855. С. 409-449.

488. Кириевский П.В. О древней русской истории // Москвитянин. 1845. -№3.

489. Кирпичников А.Н. Ладога и ладожская волость в период раннего средневековья // Славяне и Русь: На материалах восточно-славянских племен и Древней Руси. Киев, 1979. С. 92-106.

490. Клейненберг И.Э. Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1262-1263 гг. (по данным отчета послов немецкого купечества 1292 г.) // Вспомогательные исторические дисциплины. — VII. Л., 1976. С.118-126.

491. Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. №1. С. 31-40.

492. Колычева Е.И. Полные и докладные грамоты XV-XVI веков // Археографические ежегодник за 1961 год. -М., 1962.

493. Копанев А.И. Дипломатика поземельных актов Двинских крестьян XVI в. //Вспомогательные исторические дисциплины. VI. - Л., 1974. С. 142-161.

494. Коробков Н. Русская дипломатика // Архивное дело. 1940. - № 1.

495. Косвен М.О. Кто такой крестный отец // Советская этнография. 1963. -№3.

496. Кочаков Б.М. Новгородская Судная грамота // Ученые записки Ленинградского педагогического института. Т. V. - Вып. I. - Л., 1940.

497. Кудрявцева Т.Ю. Ограничения права собственности на землю по русскому дореволюционному праву // Известия вузов. Правоведение. СПб., 1997. - №3. С. 55-61.

498. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. 1985. - № 11.

499. Куликов А.Д. Происхождение и развитие института залога // Юридический мир. М, 1997. - №12. С. 36-38.

500. Кучкин В.А. Судебник 1497 г. и договорные грамоты Московских князей XIV-XV веков // Отечественная история. 2000. - №1. С. 101-109.

501. Ланге О. Исследование об уголовном праве Русской Правды // Арх. ис-тор. и практ. свед., относящихся до России. № 1, 2, 3, 5, 6. - СПб., 18591860.

502. Леонтович Ф.И. Русская Правда и Литовский статут // Университетские известия. Киев, 1865.

503. Линд Дж. X. "Разграничительная грамота" и новгородско-норвежские договоры 1251 и 1326 гг. // Новгородский исторический сборник. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. - 6(16). С.135-143.

504. Листова Т.А. Кумовья и кумовство в русской деревне // Советская этнография. 1991. - №2. С. 37- 52.

505. Лобанов H.A. М.В. Ломоносов о происхождении и сущности Древнерусского государства//Правоведение. 1961. - № 4. С. 139-143.

506. Лядов А.О., Евсеев A.B. Становление сыска в дореволюционной России // История государства и права. 2002. - № 1. С. 2-9.

507. Ляшенко E.H. Проблемы норманской теории происхождения Древнерусского государства и права в отечественной литературе XX века // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». -Тольятти, 2003. Вып. 32. С.238-251.

508. Мейчик Д.М. Русская Правда XI в. // Юридический вестник. 1815. -Кн.XII (IV).

509. Милов Л.В. Византийская Эклога и «Правда Ярослава» (К рецепции византийского права на Руси) // ГЕМчГАДЮС: к 70-летию академика Г.Г. Ли-таврина/ Сб. ст. РАНИн-т славяноведения. -М., 1999. С. 129-142.

510. Милов Л.В. Византийская Эклога и Пространная Русская Правда (проблемы рецепции) // Древнее право. 1998. - № 1 (3). С. 113-119.

511. Момотов В.В. К вопросу о досудебных процедурах в средневековом праве Руси // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». -Тольятти, 2003. Вып. 27. С. 188-200.

512. Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде // Ученые записки Московского университета. Отд. юрид. -М., 1881.

513. Мстиславский В.В. О поклепной вире, или понятие об обвинительном процессе по Русской Правде // Русская беседа. 1858. - Кн. 3.

514. Мстиславский B.B. Огнищанин и княжь муж, или следы быта древних славянских князей в Русской Правде // Чтения общества истории и древностей российских. 1860. - Кн. 1.

515. Мулюкин A.C. К вопросу о договорах русских с греками // Журнал Министерства юстиции. — 1906. № 7.

516. Мячин А.Н., Аграшенков A.B., Краснянский И.Ю. Борьба с контрабандой и российское уголовное законодательство: исторический аспект // Ученые зап. С.Петербургской им. В.Б.Бобкова фил. Рос. таможенной академии. -СПб., 1998. -№1. С. 69-80.

517. Назаренко A.B. К вопросу об отражении древнерусского права в договорах Руси с Византией X в. // Восточная Европа в древности и средневековье. Международная договорная практика Древней Руси. М., 1997. С. 41-45.

518. Назарова Е.Л. «Ливонские правды» как исторический источник // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1980. С. 5-218.

519. Никольский С.Л. Кровная месть по русско-византийским договорам X в. // Восточная Европа в древности, средневековье. Язычество, христианство, церковь. Февраль 1996 г.: Тезисы докладов. -М., 1996. С. 60-62.

520. Панеях В.М. Из истории кабального холопства в XVI в. // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII-XVII веков. — М.-Л., 1960.

521. Панеях В.М. К вопросу о так называемых деревенских служилых кабалах Спасо-Прилуцкого монастыря // Проблемы источниковедения. — М., 1956.

522. Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965.

523. Пергамент О. К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнейшему русскому праву // Журнал министерства народного просвещения. Ч. CCXCYI. - 1894, ноябрь.

524. Перхавко В.Б. Пушнина в древнерусском товарообмене (IX -XIII века) // Отечественная история. 1999. - № 5. С. 164-174.

525. Пихоя Р.Г. Опыт изучения ранних новгородских памятников церковного права: Правило «Аще двоеженец» и «Вопрошание Кириково» // Вспомогательные исторические дисциплины. Уральский ун-т. 1974. - Сб. 1. С. 9-16.

526. Покровский С. Договор Великого Новгорода с Готландом и немецкими городами 1189-1195 гг. как памятник международного права // Правоведение.- 1959. -№3.

527. Покровский С.А. Салическая правда и ее сходство с Русской Правдой // Советское государство. М, 1936. - № 5.

528. Полежаев П. О завещаниях // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. 1. - СПб, 1860.

529. Попов А. Об опеке и наследстве во времена Русской Правды // Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных. T.I. - М, 1845.

530. Пушкарева H.JI. Имущественные права женщины на Руси (X-XV вв.) // Исторические записки. Т. 114. - М, 1986.

531. Рапов О.М. Была ли вервь Русской Правды патронимией? // Советская этнография. 1969. - № 3.

532. Рогачевский A.JI. Суд небесный и суд земной: памятники Магдебургского городского права XIV-XVI вв. и правовые взгляды немецких горожан // Средние века. Вып. 57. - М, 1994. С. 75-93.

533. Рожков H.A. Очерки юридического быта по Русской Правде // Исторические и социологические очерки: Сб. статей. Ч. 2. - М, 1906.

534. Рукавишников A.B. Об организации власти в Полоцке в конце XII середине XIII вв. // Вопросы истории. - 1999. - № 3.

535. Рыбина Е.А. О двух древнейших торговых договорах Новгорода // Новгородский исторический сборник. — JT, 1989. №3 (13). С.43-50.

536. Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия IX-XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. М, 1978.

537. Рыдзевская Е.А. Известия по истории Руси в саге о короле Хаконе // Исторические связи Скандинавии и России. Л, 1970.

538. Саваськов П.В. Нормы международного русского права в договорах Древнерусского государства, заключенных с Византией в X веке // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1973. - №4.

539. Свердлов М.Б. Древнерусский акт X-XIV вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. VIII. - JL, 1976. С. 50-69.

540. Седов В.В. Начало городов на Руси // Труды V конгресса славянской археологии. Т. 1. Вып. 1.-М., 1987.

541. Селиверстова М. Представление о женщине во времена «Домостроя» // Опыты историко-антропологических исследований. — М., 2002. С. 92-98.

542. Селищев A.M. О языке «Русской Правды» в связи с вопросом о древнейшем типе русского литературного языка // Избранные труды. История русского литературного языка. М., 1968.

543. Семенченко Г.В. Византийское право и оформление русских завещаний XIV-XV вв. // Византийский временник. Т.46. - М.3 1986. С. 164-173.

544. Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушение земельного правопорядка: история развития российского законодательства (От "Русской Правды" до 1917 г.) // Государство и право. М., 2000. - № 11. С. 67-72.

545. Сидоркин А.И. Наказания, связанные с заточением преступника в древнерусском уголовном праве IX-XIV вв. // Право и политика. 2004. - № 6.

546. Славянский К.Ф. К учению о физиологических проявлениях половой жизни женщины-крестьянки // Здоровье. СПб., 1874/1875. - № 10.

547. Смирнов И.И. О генезисе феодализма // Проблемы истории материальной культуры. 1933. - № 3-4.

548. Смирнов М.Н. Некоторые замечания о дипломатическом анализе частного документа//Историческое обозрение. Пг., 1916. Т. 21. С. 20-62.

549. Смыкалин А. Зарождение судебной системы Русского государства // Российская юстиция. М., 2000. - № 10. С. 31-34.

550. Снесаревский П.В. Отношение к женщине в памятниках письменности русского средневековья (XI-XV вв.) // Историографические и исторические проблемы русской культуры. Сб. ст. -М., 1983.

551. Сокольский В.А. Договоры русских с греками // Киевские университетские известия. 1870. - № 4.

552. Стефановский К.И. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Министерства народного просвещения. — 1873. Март.

553. Сумцов Н.Ф. К истории развития понятий народа о нравственном значении кумовства // Киевская старина. 1889. — Т. 10.

554. Сухов A.A. Обычно народные и княжеские наказания по древнерусскому уголовному праву // Юридический вестник. 1873. Июль - декабрь.

555. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. Т. 1.-М., 1915.

556. Сыромятников Б.И. О «смерде» Древней Руси // Ученые записки МГУ. -1946.-Вып. 116.

557. Тимонин А.Н. Из раннегосударственной истории Новгородской земли // Известия вузов. Правоведение. СПб., 1997. - № 3. С. 41-47.

558. Тихомиров И. Торговые и мирные сношения русских княжеств с Ливонией в XIII в. // Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1876. Май.

559. Тихомиров И. Торговые сношения Полоцка с Ливонией в XIV в. // Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1877. Декабрь.

560. Товтолес Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1900. Окт.

561. Томсинов В.А. Юриспруденция Древней Руси (X-XIII вв.) // Законодательство. -М., 2003. № 7. С. 85-89; № 8. С. 87-90; № 9. с. 87-91.

562. Федоров В.П. К истории телесных наказаний в России: (От Ярослава Мудрого до Ивана Грозного) // Проблемы российского законодательства. -Владивосток, 1997. С. 133-138.

563. Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России // Известия вузов. Правоведение. СПб., 1999. - № 1. С. 106-113.

564. Фроянов И.Я. Семья и вервь Киевской Руси // Советская этнография. -1972.-№3.

565. Херрман Й. Славяне и норманны в ранней истории балтийского региона // Славяне и скандинавы. Пер. с нем. М., 1986. С. 8-(154).

566. Черепнин Л.В. Изучение в СССР проблем отечественной истории периода феодализма // Вопросы истории. — 1962. № 1. С. 34-66.

567. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. -М., 1965.

568. Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Пути развития феодализма. М., 1972.

569. Черниловский З.М. Русская Правда в свете других славянских судебников // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М., 1984.

570. Черниловский З.М. Смертная казнь: историко-философский аспект // Советское государство и право. -М., 1991. № 1. С. 128-137.

571. Черноусов Е. К опросу о влиянии византийского права на древнейшее русское // Византийское обозрение. 1916. - Т. 2. Вып. 2.

572. Шаскольский И.П. Договоры Новгорода с Норвегией // Исторические записки.-Т. 14.-М., 1945.

573. Шаскольский И.П. Русско-норвежский договор 1326 г. // Скандинавский сборник.-XV. 1970.

574. Щапов Я.Н. Большая и малая семья на Руси в VIII-XIII вв. // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

575. Щапов Я.Н. Брак и семья в древней Руси // Вопросы истории. 1970. -№10. С. 216-219.

576. Щапов Я.Н. Памятники церковного права IX-XII вв. Древней Руси и славянских стран (Опыт сравнительно-исторического изучения) // Исторические записки. Т. 107. - М., 1982.

577. Юдина М.И. У истоков русской политической мысли: Максим Грек // Государство и право на рубеже веков. СПб., 2000. С. 48-53.

578. Юшков C.B. К вопросу о смердах // Ученые записки Саратовского университета. — T. I. Вып. 4. - 1923.

579. Юшков C.B. Правосудье митрополичье // Летопись занятий Археографической комиссии за 1927-1928 годы. Вып.ХХХУ. - Л., 1929.

580. Юшков C.B. Русская Правда как кодекс русского феодального права // Проблемы социалистического права. 1939. - № 4-5.

581. Юшков C.B. Феодальные отношения в Киевской Руси // Ученые записки Саратовского университета. Т. 3. - Вып. 4. - 1925

582. Яковкин И.И. О закупах Русской Правды // Журнал Министерства народного просвещения. 1913, апрель-май.

583. Янин В.Л. Археологический комментарий к «Русской Правде» // Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982.

584. Янин В.Л. Из истории землевладения в Новгороде XII в. // Культура Древней Руси. М., 1966.

585. Янин В.Л. Раскопки в Новгороде // Исторические записки. — Т.120. М., 1999. С. 222-266.

586. Ячменев Ю.В. Политико-юридические ценности русского средневековья // Известия ВУЗов. Сер. Правоведение. 2001. - № 3. С. 207-219.1.. Диссертационные исследования

587. Абдуллаев Э.М. Эволюция основ политико-правового строя Великого княжества литовского, русского и жемонтийского в аспекте объединения русских земель в XIII-XVI вв.: историко-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2007.

588. Арзамаскин Н.Н. Теоретико-методологические основания возникновения, становления и развития формы российского государства. Дисс. . доктора юрид. наук. М., 2008.

589. Бобровский О.В. Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде. Дисс. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2007.

590. Валиконите И.М. Социально-экономическое и правовое положение женщин в Великом княжестве Литовском (конец XV — начало XVI в.) и его отражение в Первом Литовском статуте: Дис. канд. ист. наук. — Вильнюс, 1978.

591. Винокурова Т.В. Государственно-правовое регулирование финансового управления в Древней Руси и её реформирование в централизованном Московском государстве: историко-правовой аспект. Дисс. . кандидата юридических наук. СПб., 2008.

592. Воронцов С.А. Становление и развитие земельных отношений в России: история и современность. Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

593. Гаранова Е.П. Церковное право в правовой системе российского общества (Общетеоретический и исторический аспекты) : Дис. . канд. юрид. наук.- Кострома, 2004.

594. Глушаков А.Ю. Государственно-правовые символы в системе легитимации публичной власти древней и средневековой Руси IX I половины XV вв. (Историко-правовое исследование) : Дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2003.

595. Грибанов Д.А. Механизм перехода государственной власти в период существования раннефеодальной монархии в Древней Руси (1Х-ХП вв.). Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2008.

596. Гурьева О.Ю. Гражданское право по Псковской Судной грамоте: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

597. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.

598. Ефимовских В. Л. Религиозные преступления в русском праве X начала XX в. : Дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002.

599. Ефременкова Д.А. Эволюция правового положения супругов в России: IX- конец XX вв. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

600. Занозина Е.А. Государственно-правовое регулирование питейной деятельности в России с IX по XX вв.: историко-правовой аспект. Дисс. . кандидата юридических наук. СПб., 2008.

601. Канюков С. К. Генезис права собственности в контексте российской правовой традиции : Дис. . д-ра юрид. наук . СПб, 2002.

602. Карпов Е.И. Обязательства в русском праве (1Х-ХУП вв.): Дис. . канд. юрид. наук. — Тольятти, 2005.

603. Кизилов Ю.А. Земли и княжества древней Руси (из истории развития феодальной раздробленности в Северной Руси). Дис. . канд. ист. наук. — М, 1970.

604. Лабутина И.К. Историческая топография Пскова Х1У-ХУ вв. Дис. . канд. ист. наук. -М, 1971.

605. Липский Н. А. Влияние христианства на развитие уголовной политики и судопроизводства в России (Историко-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2003.

606. Лядов А.О. Уголовный сыск в дореволюционной России (Ист.-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб, 1997.

607. Майор Ф.М. Зарождение системы правового регулирования в Древнерусском государстве 1Х-ХШ вв.: историко-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2008.

608. Малова О.В. Правовой обычай как источник права : Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

609. Мацнев Д.В. Становление и развитие торговых правоотношений в древнерусском государстве и проблемы привлечения к ответственности за совершение экономических преступлений с IX по XIII вв.: историко-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2008.

610. Миронова В.Г. Двинские грамоты Х1У-ХУ веков как исторический источник. Дис. канд. ист. наук. М, 1970.

611. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX XIV вв. : Дис. . д-ра юрид. наук. - М, 2003.

612. Нарыкова Ю.В. Эволюция идеи и инситута собственности в российской правовой мысли в Х1-ХХ вв.: историко-правовое исследование. Дисс. . канд. юрид. наук. М, 2008.

613. Нижник Н.С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России, IX XX вв. : Дис. . д-ра юрид. наук. - СПб., 2003.

614. Пестовская Е.В. Концепция наказания по российскому уголовному законодательству Х1-ХХ вв.: историко-правовое исследование. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

615. Пилипенко М.Ф. Семья и брак у белорусских крестьян во второй половине XIX начале XX вв. Дис. канд. ист. наук. - М., 1970.

616. Пихоя Р.Г. Церковь в Древней Руси (Конец X первая половина XIII в.): Древнерусское покаянное право как исторический источник. Дисс. канд. ист. наук. — Свердловск, 1974.

617. Погосбекян Д.Р. Политические и правовые идеи в "Слове о Законе и Благодати" Илариона митрополита киевского (XI в. ) : Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2003.

618. Поник В.И. Эволюция политико-правовой системы Новгородской Республики в контексте объединения русских земель в 1Х-ХУ вв.: историко-правовой аспект. СПб., 2008.

619. Рапов О.М. Феодальное землевладение в домонгольской Руси. Дис. . канд. ист. наук. -М., 1970.

620. Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права (XV середина XVII вв.): Дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1999.

621. Рубаник В.Е. Отношения собственности в восточнославянской традиции правового регулирования: Начало X в. 1991 г. Историко-правовое исследование. Дисс. . доктора юридических наук. М., 2004.

622. Рублева О.Н. Правовое регулирование института имущественных отношений супругов в доктрине российского семейного права (Историко-правовой аспект) : Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

623. Свистунов А.А. Зарождение и становление налоговой системы в России в период с IX по XVII вв.: историко-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2008.

624. Семенова О.П. Зарождение и развитие государственного регулирования семейных отношений в эволюции российского права с IX по XX века: историко-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2007.

625. Сидоркин А.И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве 1Х-ХУП вв.: Проблемы правового регулирования, систематизации и применения. Дис. . д-ра юрид. наук. — Казань, 2005.

626. Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI начала XXI века: историко-правовое исследование. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.

627. Судолова Л.А. Судебная система и проблемы разрешения экономических споров в эволюции государства и права России с IX по XX вв.: историко-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2008.

628. Тимонин А.Н. Исторический генезис Древнерусского государства: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1997.

629. Томсинов В.А. Юриспруденция в духовной культуре древнего и средневекового общества: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

630. Тульцева Л.А. Религиозно-бытовые пережитки у русского сельского населения (На материалах Рязанской области). Дис. . канд. ист. наук. М., 1970.

631. Чемеринская В.В. Влияние Византийского права на древнерусское и российское законодательство Х-ХУП вв. (Опыт сравнительного анализа) : Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

632. Черных К.В. Государственно-правовые меры по предупреждению и пресечению нищенства и бродяжничества в Российском государстве: X начало XX столетия. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2008.

633. Чибинев В. М. Развитие налоговых отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России с IX по XX вв. (Историко-правовое исследование) : Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

634. Шафиев М.М. Становление и развитие системы публичного управления в Древнерусском и централизованном Московском государстве с IX по XVII вв.: историко-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2008.1. V. Авторефераты

635. Амплеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (1Х-Х1Х вв.): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.

636. Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века: (Исследования и тексты): Автореф. дис. д-ра филол. наук. СПб., 1996.

637. Кузнецов А.А. Политические отношения Владимиро-Суздальского княжества и Новгорода (30-е гг. XII в. 50-е гг. XIII в.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. — Н.Новгород, 1996.

638. Матиенко Т.Л. Организация сыска в России в IX — начале XX вв.: Генезис, закономерности, исторический опыт: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010.

639. Мельников С.А. Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства (1Х-ХУ вв.): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010.

640. Муравская Е.И. Торговля Риги с Полоцком, Витебском и Смоленском в ХШ-ХУ вв. Автореф. . канд. ист. наук. Рига, 1962.

641. Никольский С.Л. Развитие права в эпоху становления государственности: (Древняя Русь и Скандинавия): Автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 2000.

642. Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права. Автореф. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

643. Семенченко Г.В. Духовные грамоты XIV-XV вв. как исторический источник. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1983.

644. Синякова Т.В. Обычай как источник права у восточных славян и в Древней Руси: IX XI вв. Автореф. . канд. юрид. наук. - СПб., 2000.

645. Шинаков Е.А. Генезис древнерусской государственности: Опыт сравнительно-исторического анализа. Автореф. д-ра ист. наук. — Брянск, 2000.

646. VI. Литература на иностранных языках.

647. Юшков C.B. Устав кн. Всеволода // Ювшейний зб1рник на пошану акад. ДХБагшпя. Кшв, 1927. - С.31-45.

648. Baetke W. Kleine Schriften. Weimar, 1973. - 279 s.

649. Beier A.L. Vagrants and the social order in Elizabethan England // Past and Present. 1974. № 67. P. 3-29.

650. Boüard A. de. Manuel de diplomatique française et pontificale. — Paris, 1929.

651. Coleman E.R. Medieval Marriage Characteristics. A neglected Factor in the History of Medieval Serfdom // Journal of Interdisciplinary History. 1971. -V.U.

652. Donahue Ch. J. The Canon Law in the Formation of Marriage and Social Practice in the Late Middle Ages // Journal of Family History. 1983. - V.8. № 2.

653. Dumas Au. Etude sur le classement des formes des actes // Moyen-Age. 1933. T.43. P.81-97; 1934. T.44. P.17-41.

654. Ebner H. Soziale Stellung der Frau in Österreich // Frau und spätmittelalterlicher Alltag / Intern. Kongr. Krems an der Donau, 2. bis 5. Okt. 1984. Wien, 1986. S. 510-520.

655. Ennen E. Frauen im Mitterlalter. München, 1986. — 311 s.

656. Ficker J. Beiträge zur Urkundenlehre. I-II. Innsbruck, 1877-1878.

657. Fossier R. La femme dans les sociétés occidentales // La femme dans les civilisations des Xe XIIIe siecles: Actes du colloque. - Poitiers, 1977. P. 3-14.

658. Genicot L. Rural Communities in the Medieval West. Baltimore; L., 1990. -483 p.

659. Giry A. Manuel de diplomatique. Paris, 1894.

660. Goody J. Erbschaft, Eigentum und Frauen: Einige vergleichende Betrachtungen // Historische Familienforschung / Hrsg. von V.M.Mitterauer, R.Sieiler. -Frankfurt a.M., 1982. S. 88-122.

661. Herlihy D. Medieval Households. Harvard; Cambridge; L., 1985. - 549 p.

662. Kocher G. Die Frau im spätmittelalterlichen Rechtsleben // Frau und spätmitte- — lalterlicher Alltag / Intern. Kongr. Krems an der Donau, 2. bis 5. Okt. 1984. -Wien, 1986. S. 475-486.

663. Kollman N.S. Kinship and Politics. The Making of the Moscovite Political System. Stanford, 1987. - 291 p.

664. Kollman N.S. The Seclusion of Elite Moscovite Women // Russian History. Columbus (Ohio), 1983. -V. 10. P. 2.

665. Krusch B. Studien zur fränkischen Diplomatik. Der Titel der fränkischen Könige. Abhandlungen der Preussischen Akademie der Wissenschaften, Jahrgang 1937. Philosophisch-historische Klasse. №1. - Berlin, 1937.

666. Lesinsky B. Stanowisko kobiety w polskim prawie ziemskim polowy XV wie-ku. —Wrozlaw, 1956.

667. Levy S. Women in 16th Century Moscovy // Midwest Slavic Conference. May, 3, 1980. Cincinnati (Ohio), 1980.

668. Meisner H.O. Aktenkunde. Ein Handbuch für Achivbenutzer mit besonderer Berücksichtigung Brandenburg-Preußens. Berlin, 1935.

669. Meisner H.O. Das Begriffspaar Urkunden und Akten // Forschungen aus Mitteldeutschen Archiven. Zum 60. Geburtstag von Hellmut Kretzschmar. Berlin, 1953.

670. Mollay K. Das Ofner Stadtrecht. Weimar, 1959.

671. Niderle L. Slovanské starozitnosti // Oddil kulturni. Dilu 2. Svz. 2. Praha, 1934.

672. Noailles P., Dain A. Les novelles de Léon VI le Sage. Paris, 1944.

673. Payen J.-Ch. La crise du marriage a la fin du XIIIe siecle d'après la litérature française du temps // Famille et parenté dans l'Occident médiéval: Actes du colloque. Rome, 1977. P. 181 -194.

674. Picchio R. The Functions of Biblical Thematic Clues in the Literary Code of Slavia Orthodoxa. Slavica Hierosolymitana. - Vol. 1. - 1977.

675. Reynolds S. Kingdoms and Communities in Western Europe 900-1300 Oxford, 1984.

676. Schneeweiss E. Feste und Volksbräuche der Sorben. B, 1953.

677. Scott J.C. Moral Economy of the Peasant. London, 1976.

678. Siclcel Th. Acta regum et imperatorum Karolinorum digesta et enarrata. Th. I. Lehre von den Urkunden der ersten Karolinger (751-840). Wien, 1867.

679. Sickel T. Beiträge zur Diplomatik. I-VIII. Wien, 1861-1882.

680. Taranger A. The Meaning of the Words Othal and Skeyting in the Old Laws of Norway: Essays in Legal History. Oxford, 1913.

681. Thompson E.P. The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteen Century // Past and Present. 1971. № 50.

682. Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Berlin, 1920.

683. Uitz E. Die Frau in der mittelalterlichen Stadt. Leipzig, 1988.

684. Weickhardt G.G. Legal Rights of Women in Russia, 1100-1750 // Slavic rev. -Stanford, 1996. Vol. 55, № 1. P. 1-23.