АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право граждан СССР на здоровую окружающую среду»
МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА. ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
На правах рукописи ВАСИ1ЫША МАРИЯ ИВАНОВНА
УДК [312.72/. 73 4 349. б] (47+57)
ПРАВО ГРЩАН СССР НА ЗДОРОВ У D . ОКРУЖАЩУЮ СРВДУ
Специальность. 12.00.06 сельскохозяйственное щраво; земельное,водное,горное и лесное право; экологическое право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
М0СК8А- 1990 г.
Работа выполнена в Московском ордена Ленина, ордена Октябрьской Реврлюции и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.М.В.Ломоносова
Научный руководитель: Заслуженный деятель науки
РСФСР,доктор юридических наук,профессор В,В.Петров
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор А.А.Рябов
кандидат юридических наук, доцент Р.Д.Боголепов
Ведущая организация: Государственный комитет
СССР по охране природы
Защита состоится "30'' ноября 1990 г. в "IV ч. на заседании специализированного совета К.053.С)5.32. в. Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899,Москва,Ленинские горы,МГУ,1-й корпус гуманитарных факультетов,юридический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ.
Автореферат разослан. _" _ 1990 г.
Ученый секретарь специализированного совета доктор юридических наук
Р.И.Иванова
г
Актуальность исследования. С переходом к новому эколого-политическому мышлению поддержание благоприятной для здоровья окружающей среды становится стратегической целью советского государства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. * Комплексный характер этой проблемы обусловливает активизацию исследований в различных отраслях знания. Существенная роль здесь принадлежит правовой науке.
Право достаточно подробно регламентирует поведение человека как субъекта природопользования,но положение его как объекта экологического воздействия долгое время оставалось за рамками юридического анализа. Между тем,20# населения страны живет а зонах экологического бедствия. В ЮЗ городах с общей численностью
около 50 млн. человек предельно допустимые концентрации вредных
р
веществ в воздухе превышаются в 10 и более раз. Естественнонаучными методами доказана прямая зависимость между масштабами антропогенного вмешательства в природу и ухудшением здоровья человека,негативными изменениями в его генофонде. В этой связи экологическая безопасность,понимаемая как защищенность человека от вредного воздействия техносферы,становится важнейшим звеном всей системы безопасности общества.
Углубляющийся экономический кризис вызывает новый виток обострения экологической ситуации,и в итоге приносит дополнительные ограничения возможностей человека жить в нормальных при-
^ Государственная программа охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов СССР на 1991-1995 годы и на перспективу до 2005 года: Проект //Правительственный вестник,- 1990.- № 40.
^ О неотложных мерах экологического оздоровления страны: Постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР,- 1989.- № 25.- Ст.487.
родных условиях. Существует опасность того,что введение рыночных отношений,обретение производителями хозяйственной самостоятельности будет сопровождаться еще большим ущемлением этих естественных потребностей. Б такой обстановке необходимо наличие сильных экономико-правовых"противовесов",направленных на создание условий для выживания и дальнейшего благополучного существования человека.
Формирование экологической защиты человека связано с обновлением нормативной основы,совершенствованием правового механизма. Это возможно,в частности,за счет тех резервов правового регулирования, что возникают с повышением правового статуса личности. Влияние на состояние окружающей среды с позиций управомо-ченного субъекта,для которого ото состояние представляет суть интереса и правопритязания,способно оказать значительное позитивное воздействие на качество регулирования всего объема природоохранительных правоотношений,а в конечном счете - на укрепление экологической безопасности. Наделение личности такими правовыми возможностями осуществимо путем государственного признания субъективного права граждан на здоровую окружающую среду. Эти обстоятельства вызывают необходимость разработки теоретических основ права на здоровую окружающую среду,способов его защиты и реализации. Постановка вопроса о новом субъективном праве согласуется с новой структурной политикой в области прав человека,сориентированной на преимущественную охрану наиболее уязвимых сфер жизни.
Кроме того,важность предпринятого исследования связывается с недостаточной разработанностью проблемы. Идея права на здоровую окружающую среду овладела массовым сознанием,получила широкое нравственное и политическое звучание. Население ставит перед государством вопросы возмещения и предупреждения вреда от небла-
гоприятного воздействия окружающей средн. Но существующая нормативная база не отвечает потребностям защиты интереса,а достигнутый уровень теоретического осмысления нуждается в дополнении и
развитии. Проблема права на здоровую (благоприятную) окружающую
т ?
среду поставлена в работах О.С. Колбасова, В.В. Петрова, Ю.С.
о
Шемшученко. Отдельные ее аспекты содержатся в статьях Н.С. Ма-. леина,Я.Я. Страутманиса, А.Г. Тарнавского, Г.Н. Шеварднадзе. Значительное место заняли вопросы гражданско-правовой охраны человека от неблагоприятных изменений окружающей среды в диссертации В.Я. Мотылевой (1975 г.). Некоторых элементов вопроса касаются в контексте возмещения экологического вреда более поздние диссертационные работы Е.В.Новиковой,А.А.Субботина. Крупных специальных исследований,посвященных праву на здоровую окружающую среду как самостоятельной научной проблеме,пока нет,и это в известной степени сказывается на декларативности данного права.
Целью настоящего исследования стало обоснование концепции права на здоровую окружающую среду с точки зрения возможностей его юридической защиты,а также систематизация теоретических предпосылок для создания механизма практической реализации. Достижение цели осуществлялось путем: а) выявления закономерностей формирования и развития интересов человека в пригодных для жизни, безопасных природных условиях; б)сопоставления норм законодательства с потребностями практики правового регулирования в этой сфере; в) анализа общеправовых категорий( субъективное право, ответственность,защита права,нарушение права,вред,противоправность,вина,причинная связь) с точки зрения их включения в механизм реализации данного права; г) моделирования правоотношений
* Колбасов О.С. Экология: политика-право.-М. ,1976.- С. 78-91,
^ Петров В.В.Экологическое право и реальность // Вестн.Моск. ун-та.- Cep.II,Право.- 1990.- Ii 3.- C.II-L'J.
3 Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии.-Киев,1989.-С. Ю-30.
по предупреждению и возмещение вреда здоровью граждан от загрязнения окружающей среды.
Предмет исследования - система действующего законодательства, регулирующего правовое положение личности в обществе,деятельность государственных органов и общественных организаций по защите прав граждан,обязательства из причинения вреда здоровью; советская юридическая,экономическая,фил ософская,естественно-научная и иная литература,необходимая для йэучения темы; зарубежное законодательство и правовая литература по охране окружающей среды.
Методологической основой диссертации послужили положения марксистско-ленинского учения о взаимодействии общества и природы; выводы и установки высших органов государственной власти СССР относительно повышенной защиты прав личности и необходимости оздоровления экологической обстановки в стране.
Теоретическим источником явились труды по общей теории государства и права С С.С.Алексеев, С.Н.Братусь),государственному праву (Н.В.Витрук,1.Д.Воеводин,Н.И,Матузов),гражданскому праву С В.П.Грибанов,O.A.Красавчиков,Н.С.Малеин,М.Я.Шиминова),экологическому праву ( О.С.Колбасов.В.В.Петров,Б.Г.Розовский,B.C.Шемту-ченко) и др.Для сравнительного анализа приводились примеры решения аналогичных вопросов в зарубежном праве,взятые из советских £ Н.М.Касаткина, А.А.Транин) и иностранных С Бки С.,Ежманский В., Радецки В.) источников.
Применялись сравнительный,абстрактно-логический,исторический методы исследования. Представлен разнообразный эмпирический материал из средств массовой информации. Выбор аспекта исследования произведен по признаку новизны изучаемых вопросов и их принципиальной значимости d структурной организации явления.
Научная новизна диссертации заключается в том,что она представляет собой первое в советской юридической науке монографичес-
кое исследование теоретических проблем становления и защиты права граждан на здоровую окружающую среду. В работе поставлены и проанализированы вопросы,которые не были предметом специального изучения,предложены новые идеи,дефиниции и термины,изложены полученные выводы,а именно:
1. разработано понятие права человека на здоровую окружающую среду как субъективного права гражданина,определено содержание его объекта и нарушения; проведено разграничение права на здоровую окружающую среду со смежными притязания™ и интересами;
2. выделены и обоснованы три формы защиты данного права:
судобная,административная и общественная,показана роль и возможности совершенствования каждой из них;
3. сформулировано понятие вреда здоровью граждан,причиняемого загрязнением окружающей природной среды (экогенного вреда),
*
впервые определены его виды,структура и юридически значимый объем; . •
4. сконструирована схема установления причинной связи между поведением причинителя - загрязнителя окружающей среды и наступившим вредом; исследованы особенности причинной связи и проведения санитарно-экологической экспертизы здоровья пострадавших от загрязнения среды;
5. произведен анализ возмещения вреда здоровью как комплексного правового института,содержание которого определяет право пострадавшего гражданина на получение компенсации,функционирующего на базе различных финансовых источников (собственных средств причинителя,фондов охраны природы,государственного бюджета, страховых фондов); определены условия возмещения вреда, предложены новые способы исчисления компенсации;
6. раскрыто содержание и порядок рассмотрения судебного иска об устранении нарушения права на здоровую окружающую среду
как способа предупреждения и пресечения вреда.
На основании указанных и других содержащихся в диссертации положений внесены предложения по совершенствование законодательства, правоприменительной практики й структуры судебных и эколог о-? контрольных органов.
Теоретическое значение работы заключается в том,что
- диссертация,по мнению автора,орирнтирует научные исследования на решение задач эколого-правовой защиты человека; изложенные идеи могут послужить исходным материалом для разработки частных вопросов реализации и защиты права на здоровую окружающую
среду;
- дается толкование отдельных норм права и рекомендации по их применению; оцениваются и уточняются некоторые правовые категории;
- вводятся ключевые понятия и создается теоретическая база для развития права на здоровую окружающую среду в объективном смысле, как правового института.
Практическая значимость состоит в следующем:
- полученные результаты могут быть использованы в законопро- , ектных работах,в деятельности правоохранительных и контрольных органов,а также в преподавании курса эколого-правовых дисциплин '
в вузах;
- содержащаяся в работе информация имеет познавательное значение и может оказать помощь общественным экологическим объединениям и отдельным гражданам в выборе ими средств и методов правозащитной деятельности.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях (Киев, 1988 г.;Химки,1989 г.; Обнинск,1990 г.),заседаниях "круглых столов", организованных редакцией журнала "Вестник МГУ.-Сер.Право"
(1988г.,1989г.),а также опубликованы в 6 статьях и тезисах к докладам. Материалы использовались при чтении курса экологического права в Тверском государственном университете. Результаты работы обсуждались на кафедре экологического и сельскохозяйственного права МГУ.
Структура диссертации обусловлена задачами и логикой исследования и состоит из введения,двух глав и списка использованной литературы.
Содержание работы.
Во введении обосновывается актуальность избраьной темы; отражается степень разработанности проблемы; формулируются цели, средства,предмет,научная новизна исследования,называется его методологическая и теоретическая основа; указывается на значение,
возможности использования полученных результатов и способы апро-
>
бац ии.
В первой главе "Понятие права граждан СССР на здоровую окружающую среду и его защита" исследуются историко-философские и юридические закономерности возникновения и формирования права граждан на здоровую окружающую среду,его юридические свойства и основные формы защиты.
Возрастание значения интересов граждан в сохранении пригодных для жизни естественных условий требует поиска новых правовых форм их выражения и защиты. В качестве такой формы предлагается использовать категорию субъективного права. Обосновываются необходимость и способы прямого нормативного закрепления права на здоровую окружающую среду в новой Конституции СССР,Конституции РСФСР,Законе СССР об охране природы.
Для перехода законных интересов в состояние субъективного права необходимы определенные условия,многие из которых уже ело-
жились. Так,здоровая окружающая среда обретает приоритетное значение в структуре качества жизни; происходит экологизация экономики, политики и сознания; вводятся новые правила природопользования и возмещения ущерба от загрязнения окружающей среды; активизируются общественные экологические движения. С юридико-техни-ческих позиций,в отношении объекта нового субъективного права возможна социальная управляемость,поскольку он имеет воспринимаемую современными средствами познания форму существования и подвергается регуляции извне (параметры качества природных объектов измеримы и поддаются изменению в нужном направлении). Таким образом,можно говорить об осуществимости меры возможностей,заложенной в содержание этого права.
Основными препятствиями в реализации права на здоровую окружающую среду могут стать: а) проблематичность экономического обеспечения. Последовательная охрана качества среды повлияет на состояние потребления,может вызвать падение общего уровня жизни, что весьма опасно в сегодняшней социально-политической ситуации; б).недостаток естественно-научных критериев,пригодных для юридической оценки и. идентификации объекта права (ограниченность системы правовых нормативов для определения качества окружающей , среды)..
Исключительная важность интереса позволяет поставить вопрос о придании ему формы субъективного права вне зависимости от того, что пока еще не сформировался механизм его реализации и защиты. Это вполне согласуется с активной ролью правовой сиотемы как регулятора общественных отношений.
Право на здоровую окружающую среду принадлежит к новому поколению прав человека. Создание его как юридической категории должно опираться на опыт функционирования других экологических прав.
а также учитывать общие тенденции паэвития правового статуоа личности в современный период. Успешная реализация этого права создаст благоприятные условия для осуществления всех других прав, потребностей и интересов,а в конечном счете позитивно повлияет и на экономическую конъюнктуру.
Право на здоровую окружающую среду носит внеклассовый и наднациональный характер. Особая социальная ценность интереса,составляющего существо права,позволяет отнести его к категории основных (конституционных).
В объективном смысле,право на здоровую окружающую среду можно определить кек совокупность норм,регулирующих общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы под углом обеспечения приоритета сохранения здоровья человека.
Как субъективное право,это закрепляемая в законе,охраняемая государством,непрерывно реализующаяся возможность потребления и использования безопасны* для здоровья естественных благ,обеспеченная обязанностью всех противостоящих субъектов (юридических и физических лиц,государства) по охране здоровья населения при осуществлении природопользования и иной экологически значимой деятельности, защищаемая в случае нарушения в судебном, административном и ином порядке.
Возможность пользоваться некоторым социальным благом (качественной средой) и возможности требовать от всех других субъектов исполнения их обязанностей и обращаться к государственной (общественной) защите соотносятся как цель (I) и средотва (2 и 3). Каждая из них входит в структуру субъективного права необходимым звеном,без которого теряется смысл всего понятия. Игнорирование обеспечительного и защитительного правомочий свело бы юридическую конструкцию к философско-публицистической кетегории жизнен-
ного (остоствонного)права человека. Безусловно,это право естественно и необходимо для человека,должно принадлежать ему в силу самого факта рождения и существования. Но на сегодняшнем этапе развития общества оно может бить обеспечено только путем государственно-правового регулирования.
Субъективное право на здоровую окружающую среду в норме осуществляется в рамках общего правоотношения,возникеющего из самого закрепления данного права в законе. Конкретное правоотношение появляется в случае препятствий в реализации или иного нарушения, когда персонифицируется обязанная сторона. Субъектом права на здоровую окружающую среду являются все граждане СССР,а также иные лица,проживающие на территории страны,независимо от гражданства.
Применительно к объекту данного субъективного права окружающая среда понимаетоя как природная (естественная) среда обитания,. преобразованная в результате хозяйственной деятельности. Предметом правового притязания может быть только некоторое качество, но не сама среда,как изначальная объективная реальность. Объектом интереса выступает такое качество окружающей природной среды,ко- -торов характеризуется квк "безопасное для здоровья". Только исходя из юридичеоких границ права можно определить момент его на-' рушения и применить меры защиты. Под "здоровой" предлагается понимать такую среду,состояние компонентов которой соответствует оанитарно-гигиеничеоким стандартам,а соотношение их между собой создает окологичеокое равновесие.
Фактически качественная оценка среды о точки зрения соответствия её существующим санитарно-гигиеническим стандартам в значительной степени условна.что связано с несовершенством системы нормирования. Однако,сейчас это,пожалуй,единственная "точка отсчета", мера дозволенного воздействия на человока.
Проведен анализ высказанных в литературе мнений о различии понятий "право на здоровую окружающую среду" и "право на благоприятную окружающую среду". * Поддерживая идею такого разграничения,автор приводит аргументы в доказательство того,что при современном (и на ближайшую перспективу) уровне правового регулирования проблематично идентифицировать "благоприятную" окружающую среду в качестве объекта субъективного права. Хотя и не исключено,что в будущем станет возможным регулирование более широкого спектра общественных отношений. Первым же этапом в достижении всесторонне развитых,полноценных условий жизни и их гармонии с природой станет обеспечение экологической безопасности,составляющей содержательную сторону права на здоровую окружающую среду.
Понятие нарушения права на здоровую окружающую, среду,в широком смысле,не исчерпывается правонарушением. Часто правомерная, разрешенная в установленном порядке деятельность становится причиной ухудшения здоровья,да и сами границы правомерности (ПДВ, нормальный экологический риск и т.п.) условны,не отражают истинных процессов,происходящих в человеческом организме под влиянием такой "меры вредности". Поэтому нарушением следует считать всякую экологически значимую деятельность,связанную с причинением (угрозой) вреда здоровью. Однако,нарушение,существующее за пределами противоправности,не посягает на обозначенный объект притязания и потому может подвергаться только внеправовой,например, экономической,оценке и корректировке.
1 См.: Петров Б.В. Проект Закона СССР об охране окружающей природной среды //Вестн.Моск. ун-та.-Сер. II,Право.-1990.-§1.-С.6с Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии.-Киев,1У0У.-О,сс.
С позиций санитарно-гигиенического нормирования,моментом правонарушения может считаться превышение ГИК в средах. Практическое значение имеет то,какое конкретно превышение может расцениваться как основание юридической ответственности: а)загрязне- . ние,как любое превышение нормативов,или б) кратное загрязнение. По мнению автора,приемлем второй вариант,когда речь идет о возмещении вреда,и первый - когда возникает необходимость в устранении нарушения,а также в привлечении к административной и уголовной ответственности.
Известно,что санитарно-гигиенические нормативы обезличены, установить нарушителя.не всегда возможно. Но это не должно влиять на объем предоставляемой защиты* Для обеспечения права на здоровую окружающую среду параллельно с ответственностью нужно использовать иные правовые институты,например,страхование.
Право на здоровую окружающую среду вполне самостоятельно й выходит за рамки элемента любых других прав. По ряду критериев (объекту,содержанию,способам реализации)4в работе проводится разграничение его со смежными правами: на охрану здоровья,общего и -рекреационного природопользования. Ставится вопрос о выявлении и изменении норм законодательства,не соответствующих,а иногда и противоречащих данному интересу.
Нормальным способом реализации права на здоровую окружающую среду является сам факт проживания в незагрязненных,пригодных для человека естественных условиях,потребления не опасных для здоровья естественных благ, В случае ограничения этой возможности возникает необходимость в её принудительном исполнении.
Защита права на здоровую окружающую среду - ото деятельность компетентных государственных органов,самих управомоченннх лиц и общественных организаций,направленная на пресечение нарушения,
признание и восстановление данного права,на устранение препятствий в его осуществлении путем применения в соответствующих случаях юридической ответственности,а также иных мер защити.
Содержание защиты в работе рассматривается с точки зрения порядка ее осуществления,определяемого,в свою очередь,особенностями реализующих её субъектов. Выделяются три формы защиты: судебная,административная,общественная.
Представляется,что сам факт признания судебной подведомственности требований о защите права на здоровую окружающую среду имел бы существенное превентивное,а также и политическое значение. Право на судебную защиту понимается как"право на защиту права",на деятельность суда,которое реализуется путем предъявления иска или подачи жалобы. С гражданско-процессуальных позиций, следует различать защиту в форме искового производства и в форме производства по дела^озникающим из административно-правовых отношений. Иск имеет два аспекта: о возмещении вреда и об устранении нарушения права; Право на иск в материально-правовом смысле имеет сам пострадавший. Предъявителями иска могут быть: пострадавшие (гражданин,группа граждан); общественные организации; прокурор; органы власти; органы экологического контроля. В числе последних предполагается подразделение (Управление) будущего Государственного комитета СССР по охране здоровья,создаваемое,по нашему мнению,для координации охраны здоровья человека от загрязнения (неблагоприятного воздействия) природной среды. В качестве ответчика по иску,помимо непосредственных загрязнителей (предприятия, стройки и т.п..граждане),могут выступать: научные,проектные организации; министерства и ведомства;местные органы власти; государственные органы специального назначения,ответственные за охрану окружающей среды.
Административный способ защиты понимается в работе как деятельность органов экологического контроля по пресечению правонарушений, посягающих на экологически безопасное состояние окружающей среды. Этот способ применим во все* внеделиктных ситуациях и обладает некоторыми преимуществами перед судебным,поскольку более прост.доступен и оперативен.
Предлагается внести в соответствующие нормативные акты (Основы санитарного законодательства Союза ССР и союзных республик, Положение о Госкомприроде СССР) положение о том,чтобы обязать контрольные органы: I.проводить проверку заявлений граждан о нарушении их права на .здоровую окружающую среду и в соответствующих случаях применять вднинистративно-пресекательные меры; 2, рассматривать любые другие обращения граждан,связанные с охраной окружающей среды,и извещать о принятых мера*; 3. предоставлять"информацию о состоянии среды.
Гарантией соблюдения должностными лицами контрольных органов их обязанностей может стать Закон СССР "О порядке »обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц,ущемляющих права граждан". Думается.в соответствии с Законом могут быть обжалованы действия,ущемляющие право граждан на здоровую окружающую среду опосредованно (отказ в предоставлении сведений,оставление заявления без рассмотрения и т.п.),а также и непосредственно (например,когда гражданин обращается в контрольный орган с просьбой ограничить деятельность загрязнителей,а орган не принимает меры или принимает такие,что не удовлетворяют заявителя). Стоит обсудить возможность обжалования действий должностных лиц хозяйственных органов и предприятий, не принимающих мер по предотвращению загрязнения,а также действии исполкомов местных Советов,произведенных ими с нарушением
требований экологического законодательства. Учитывая традиции судебной практики,требуется соответствующее разъяснение суда союзного или республиканского уровня об особенностях такого обжалования.
По мнению автора,более эффективному разрешению дел,связанных с защитой права на здоровую окружающую среду отвечало бы образование специализированных составов судов первой инстанции и коллегий по экологическим делам в вышестоящих судах...
Системой,обязанной охранять право на здоровую окружающую среду повседневно и по своей инициативе,выступают органы экологического контроля. Дополнительные средства, защити,применяемые тогда,когда не сработал административно-правовой механизм, должно привнести правосудие. Кроме того.суд во всех случаях остается органом прямой и непосредственной защити. Мощным фактором воздействия на государственные структуры,побуждающим их к охране окружающей среды и соблюдению прав личности,становится общественное экологическое движение. В работе дается анализ форм,способов и методов движения.
В целях совершенствования взаимоотношений общественных природоохранительных организаций и государства предлагается,например, привлечение "зеленых" к составлению экологических разделов договоров,которые должны заключаться между органами местного самоуправления и предприятиями вышестоящего подчинения.
Рассматриваются формы участия общественности в процессе принятия экологически значимых решений и в результате делаются выводы: I. необходимо нормативное закрепление народного обсуждения как обязательного элемента экспертизы любого проекта,оказывающего значительное воздействие на состояние среди. Это возможно пу-том внесения в Закон СССР "О всенародном обсуждении важных воп-
росов государственной жизни" дополнения,что вынесение на обсуждение населения проектов и решений,связанных со значительным изменением окружающей природной среды,является обязанностью соответствующих органов власти; 2. на случаи массового неодобрения проекта предусмотреть дополнительные средства согласования общественного мнения. Общественность должна иметь возможность включать своих представителей в состав государственных экспертных комиссий,а также по своей инициативе проводить альтернативную экспертизу,заключение которой обязательно для рассмотрения органом, принимающим решение; 3. если после всех консультаций не вырабатывается компромиссный вариант,то проект может выноситься на референдум; логично было бы наделение общественности правом приостанавливать исполнение решений,принятых без учета мнения населения или вопреки закону. Предложенные правила целесообразно отразить в Законе СССР об охране природы или в Законе СССР о государственной экологической экспертизе.
Гарантией своевременного обнаружения и пресечений нарушений станет,по мнению автора,законодательное закрепление права граждан на получение экологической информации,которое возможно осуществить как самостоятельно,так и в рамках общей нормы о праве граждан на информацию. Принцип гласности должен распространяться на весь объем экологической информации,за исключением сведений,составляющих охраняемую Законом тайну,объем которой определяется в соответствующем нормативном акте о государственной и коммерческой тайне. Необходимо предусмотреть ответственность за сокрытие и умышленное искажение экологической информации.
В главе второй '."Возмещение вреда,причиненного здоровью граждан загрязнением окружающей среды" дается понятие такого вреда и его видов; рассматриваются особенности применения общих
условий деликтной ответственности (противоправности,причинной связи,вины); анализируются возможности страхования в системе возмещения вреда; обосновываются альтернативные способы исчисления объема возмещения; исследуется порядок предъявления судебных исков об устранении нарушений права на здоровую окружающую среду.
Вред здоровью человека,причиненный загрязнением окружающей среды,или экогенный^вред,выражается в заболевании,ином расстройстве здоровья либо реальной угрозе такового,а также в негативных генетических эффектах,что связано о проживанием в экологически неблагоприятных условиях и потреблением загрязненных естественных ресурсов (воздуха,воды,продуктов питания,существующих в природе в готовом виде). Экологически неблагоприятные условия означают загрязнение среды,её компонентов производственными отходами,иными вредными химическими,биологическими веществами,а также вредными физическими воздействиями свыше установленных норм(безопасных для здоровья.. .
Правовая характеристика экогенного вреда отражает особенности, относящиеся к источникам,способам его причинения и формам проявления. В работе проводится разграничение между зкогенным и иными.видами антропологического вреда (социальным,производственным), между непосредственным и опосредованным причинением. Особо выделяется вред радиационный и чрезвычайный,возникающий вследствие технологических аварий и катастроф.
Главная особенность экогенного вреда в том,что он,как правило,носит латентный характер: можно уверенно предполагать его накопление,но невозможно определить объем из-за невыраженности по-
сокращенный вариант словосочетания. Термин указывает на источник причинения вреда,означает "исходящий от окружающей природной среды" ("-ген" проиэводно от трвч.^мш).
следствий. Правовое значение в качестве основания для возмещения и пресечения имеет,по мнении автора,вред в любых формах: фактический и реально угрожающий; материальный и номинальный (нематериальный); противоправный и формально-правомерный; индивидуальный и общественный. Расширение юридически значимого объема вреда связано с его повышенной социальной опасностью и спецификой проявления.
Для постановки вопроса о возмещении в практическую плоскость необходима интеграция экономических,медико-биологических и юридических исследований,итогом которой станет Методика комплексной оценки вреда здоровью человека,причиняемого загрязнением окружающей среды.
Бозмещениб экогенного вреда представляет собой комплексный междисциплинарный институт,содержание которого определяет право потерпевшего на возмещение вреда. Основанием возмещения является сам факт причинения. Правомерность экогенного вреда определяется соблюдением санитарно-гигиенических, и производственных стандар-тов,наличием специального разрешения,пределами нормального экологического риска. Практически возмещение правомерного экогенного вреда может быть реализовано путем использования части средств фонда охраны природы на проведение санитарно-гигиенических, оздоровительных,профилактических мероприятий. Установленную сис? тему платности природопользования можно дополнить путем взимания специальных налогов с владельцев транспортных средств.
Из общих условий' деликтной ответственности особое внимание в диссертации уделено анализу причинной связи. Для случаев воз-• никновения специфических заболеваний,спровоцированных одномоментным или кратковременным вредоносным воздействием,предложена схема установления причинной связи. Условия,при которых доказательство
может считаться достаточным,должны быть приближены к реальности и соответствовать уровне информационного обеспечения,но набор их обязателен к исполнении в каждом конкретном случае. Рассмотрены варианты,когда причинная связь а)прерывается, б)исключает-ся, в)устанавливается в отношении сопричинителей. Проведено различие между общественными и естественными рядами причинности.
Определяющее значение для доказательства причинной связи имеет санитарно-экологическая экспертиза состояния здоровья пострадавших. В ряду экспертных действий особо важно первичное медицинское освидетельствование "по горячим следам",которое может проводить специальная группа в составе контрольных органов (СЭС), образуемая по их собственной инициативе либо местным органом власти сразу же по получении информации об экстремальной ситуации.
В случае повреждения здоровья систематическим многофакторным неблагоприятным влиянием среды причинная связь познаваема и представляет интерес только с естественно-научных позиций,а с юриди-ческих-она неустанавливаема. Возмещение вреда здесь должно производиться в плановом порядке посредством различных компенсационных мероприятий. .
На основе анализа субъективной стороны причинения вреда делается вывод,что невиновность предприятий-загрязнителей окружающей среды следует трактовать широко,как отсутствие возможности предотвращения вреда. Повышенная опасность предприятий характеризуется как^аварийная,-обусловленная взрывоопасным характером самого производства,возможностью выхода из строя очистного оборудования, и^текущая,когда опасно любое функционирование предприятий,даже в пределах допустимых лимитов вредности. Выбирая для применения ст.90 Основ гражданского законодательства,надо учитывать,что вред должен быть вызван именно этими свойствами.
позволяющими отнести объект к источнику повышенной опасности.
В работе проведен анализ существующего порядка исчисления обёма возмещения (ст.ст. 459,461,462,464 ГК РСФСР),отмечены его недостатки: иллюзорность полноты компенсации; неприменимость при отсутствии денежного эквивалента вреда; несоответствие социальной справедливости. Возмещение экогенного вреда предлагается строить на других принципах,не связанных с задачей восстановления предшествующего материального положения пострадавших.
Специфической формой компенсации может стать выплата некоторой паушальной суммы,покрывающей имущественные издержки и включающей сверх того условное возмещение потерь неимущественного свойства. В зависимости от структуры причиненного вреда^объём такого возмещения может включать: а)сумму компенсации материальных и нематериальных потерь; б)компенсацию только нематериальг них потерь.
Доля паушальной суммы,соответствующая материальной (реальной) части вреда!равна разнице между фактическим заработком,получаемым ррнее.и пособием по временной нетрудоспособности. В случае установления инвалидности(а значит,длительных выплат) разницу лучше бы исчислять между средним заработком в обществе и назначенной пенсией. Ориентация на средний заработок частично нивелирует различия в уровне компенсации и отвечает повышенной защите интересов пострадавших.
Назначение той части,которая отражает нематериальный (номинальный) вред,состоит в признании того вреда,что остался за. пределами измеримости,и в пополнении средств гражданина на восстановление здоровья. В отношении причинителя токая выплата имеет превентивную направленность с элементами кары.
Для пресечения дифференциация фактического,номинального и
реально угрожающего вреда не имеет принципиального значения. И качестве же основания воэмещения,номинальный вред больше,чем реально угрожающий,это уже наступивший,фактический вред,необычность которого в том,что он еще не принял объективированную форму, доступную для восприятия и эквивалентного отражения. Правовым критерием разграничения мог бы стать определенный уровень загрязнения. Таким уровнем может быть некоторая кратность превышения санитарно-гигиенических нормативов.
В работе обосновывается,что уголовная ответственность по ст. 223 УК РС$СР может наступать по самому факту превышения ЩК. Однако незначительное превышение установленных нормативов - это еще не тот вред,что полагается как основание имущественной ответственности за номинальный экогенный вред. Обязательное наступление уголовной ответственности можно было бы связать с тем же уровнем загрязнения (кратностью),с которого начинать возмещение нематериального вреда. Определить этот уровень целесообразно на основе естественно-научных данных о порогах вредности и влиянии различных стадий загрязнения на здоровье.
Размер номинальной части компенсации зависит от двух групп факторов,относящихся соответственно к поведению причинителя и положению пострадавших. В принципе,возмещение возможно и при отсутствии материального вреда (убытков). Способ выплаты зависит от характера вредных последствий и может быть как периодичным,при инвалидности,так и единовременным. Расходы на лечение компенсируются в случае повторяющихся выплат отдельно,а при разовой компенсации - в её составе.На возмещение экогенного вреда надо распространить индексацию доходов с учетом инфляции.
В работе поставлена проблема возмещения дополнительных общественных затрат,связанных с экогенным вредом. В частности,пред-
гг
лагается взыскание органами санэпидслужбы от имени государства расходов сферы здравоохранения на лечение пострадавших. Полученные суммы целесообразно напревлять в местный бюджет и использовать на проведение санитарно-гигиенических,оздоровительных мероприятий. Б случае создания системы страховой медицины они перешли бы в региональный страховой фонд здравоохранения.
По мнению автора,пониженный за счет неблагоприятного состояния окружающей среды уровень жизни было бы справедливым воспол^ нять путем предоставления льгот социального,культурного,бытового характера: I.дифференцировать плату за жилье в зависимости от эко -логических- условий района; 2. предусмотреть надбавки к заработной плате,улучшить медицинское обслуживание и продовольственное обеспечение населения зон окологического бедствия. К финансированию зтих мероприятий привлекеть средства государственного бюджета,фондов охраны природы,страховых экологических фондов,а через отчисления в эти фонды - и средства расположенных здесь предприятий; 3. установить,что район,в котором размещается экологически опасное производство,получает аналогичные преимущества за счет заинтересованных в строительстве ведомств.
Введение льгот не должно,однако,ограничитьправо населения зон экологического бедствия на выезд,обеспечиваемое соответствующими гарантиями,которые надлежит предусмотреть в Законе СССР о вынужденной миграции населения. Здесь же,или в Законе .об охране природы должен найти место статус зоны экологического бедствия.
В целях обеспечения возмещения всякого экогенного вреда и освобождения судов от бесспорных исков необходимо создание стра- . ховых фондов. При определении места страхового фонда в структуре резервных фондов,создаваемых в обществе.надо иметь в виду ближайшую и отдаленную перспективу,и соответственно,два варианта его формирования.
Во-первых,учитывая,что экогенный вред -это часть и следствие вреда,причиняемого всей окружавшей среде,на'первой этапе возможно образование экологических страховых фондов. Такой фонд может быть сформирован при новых страховых организациях или при Госкомприроды либо Госкомиссии по ЧС,в зависимости от того,каким образом разграничится их компетенция. В качестве источников формирования страховой экологический фонд,на наш взгляд, будет иметь: страховые взносы предприятий; процентные отчислеиия от фондов охраны природы; зарезервированные средства государственного бюджета. Страховые взносы предприятий - источников повышенной опасности уплачиваются ими в силу страхования грааданско-экологической (имущественной) ответственности. В диссертации обоснованы модели, техника и методы страхования ответственности.
Во-вторых,имея в виду,что экогенный вред - это часть возможного вреда человеку,надо учитывать тенденции к созданию страховой медицины. В случае формирования страховых фондов здравоохранения одним из источников их средств должны быть взносы предприятий - загрязнителей.
Применительно к возмещению экогенного вреда,расходование средств страховых экологических фондов предполагается по следующим направлениям: I. компенсация вреда в случае невозможности установления ответчика,когда не устанавливается причинная связь как юридическая категория. Для выплаты из страхового фонда достаточно усеченного доказательства причинной связи,а именно- происхождения вреда от окружающей природной среды; 2. возмещение при неплатежеспособности причинителя; 3.возмещение вреда,причиненного источником повышенной опасности,застраховавшим свою имущественную ответственность,а также невиновными действиями других причинителей.не признанных ИПО; финансирование работ по лик-
гч
видации последствий экологических катастроф; проведение мероприятий с,целью предупреждения и нейтрализации вредного воздействия загрязненной окружающей среды.
На основе названной Методики необходимо разработать Положение о возмещении вреда здоровью граждан,причиненного загрязнением окружающей среды.
В работе показано,что эффективным средством предупреждения и пресечения вреда могут стать иски об устранении нарушений права на здоровую окружающую среду. Содержание иска составляет требование юридического признания и принудительного осуществления определенных изменений в деятельности ответчика. Под нарушением, подлежащим устранению,в общем виде,понимается невыполнение приро-допользователями юридических обязанностей по предотвращению вре-
V
дного влияния их деятельности на окружающую среду. Необходимой и достаточной предпосылкой для предъявления иска является факт причинения или угрозы вреда. Исключить несостоятельные иски можно путем возложения на истца повышенных судебных расходов'в случае необоснованности требования.
В качестве критерия принятия решения по иску предложено использовать оценку относительной вредности оспариваемой деятельности, составленную по результатам "взвешивания" экологических и экономических интересов,
В. результате анализа нового законодательства автор пришел к выводу об отсутствии нормативной основы для разрешения споров по поводу экологической безопасности с участием субъектов федерации. Видимо,эта категория дел,как экстерриториальная,может быть отнесена к ведению будущего федерального суда.
Суд принимает решение,содержащее принуждение к ограничению, приостановлению,запрещению опасной деятельности. Запрещение может
бить осуществлено в форме: а)отмены разрешения на временно согласованный выброс; б)опломбироваиия объекта судебным исполните-лем,самостоятельно или совместно с представителем контрольного органа; в)направления в банковские органы решения о прекращении финансирования; г)отмены акта приемки объекта в эксплуатацию.
Превентивный иск может быть предъявлен как самостоятельно, так и одновременно с иском о возмещении вреда. Кроме того,суд, рассматривая заявление о возмещении,обладает правом прекращения вредоносной деятельности по собственной инициативе,принимая меры по обеспечению иска (ст.134 ГПК РС$СР) или в порядке выхода за пределы исковых требований (ст.195 ГПК РС$СР).
Подводя итог.необходимо отметить,что в советском законодательстве имеются нормы,закрепляющие интересы граждан в экологической безопасности,однако они носят общий и во многом декларативный характер;отсутствует практика защити естественного права человека. Переход к рыночной экономике настоятельно требует усиления защиты экологических прав граждан и расширения гарантий их реализаций. Для приведения в соответствие интереса с его нормативным обеспечением следует; а) включить неотъемлемое право человека на здоровую окружающую среду в число конституционных прав граждан; б) в предполагаемом Законе СССР об охране природы (окружающей природной среды) и в соответствующих республикан-. ских Законах предусмотреть специальный раздел (главу) об охране права граждан на здоровую окружающую среду; в) для формирования' практики судебной защиты данного права разработать Методику оценки и Положение о порядке возмещения вреда здоровью граждан,причиненного загрязнением окружающей природной среды; г) для устойчивой и гарантированной защиты прав граждан образовать при Госкомприроды союзных или автономных республик экологические стра-
ховые фонды для компенсации вреда и расходов по оздоровлению окружающей среды.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
I. I. Право граждан СССР на здоровую окружающую среду //Вестн. Моск.ун-та.-Сер.II,Право.-1990.-* 6.-С.53-62;
2. Гласность и реализация прав граждан в сфере экологии //. Особенности современной социальной картины мира:Тезисы докл. / Отв.ред.В.Г.Федотова.-Москва-Обнинск,1990.-С.121-124;
3. Арбитраж и защита права граждан на здоровую окружающую среду //Вестн.Моск.ун-та.-Сер.Н,Право.-1989.-* 2.-С.60-61;
4. Экологический контроль как гарантия реализации права граждан на здоровую окружающую среду //Государственный и общеот-венный контроль в области охраны окружающей среды:Тезисы докл./ Отв.ред. Ю.С.Шемшученко.-Киев,1988.-С.18-19;
5. Закон об охране природы и право граждан на здоровую окружающую среду //Вестн.Моск.ун-та.-Сер.Н,Право.-19881-* 5,
С.61-62;
6. Правовые вопросы соотношения производственной и окружаю-, щей человека среды и стабильность кедров //Стабильность состава трудовых коллективов в условиях научно-технического прогресса. Правовые вопроСы:Межвед.сборн.научн.тр. - Калинин,1987.-С.104-108
Поплясано в печать 25.10.90 Усл. печ.л. 1,8 Уч.-иза.л. 1,5 Тираж 100 эг.л. Зпк, 809
Отпечатано на ротапринте ТГУ
