АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право как явление культуры»
ргя ОД
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
На правах рукописи
ГУЗНОВ Алексей Геннадьевич
ПРАВО КАК ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ
Специальность 12.00.01 - теория и история государства и права, история политических и правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ . диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
МОСКВА 1994
Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова.
Нзучнын руководитель:- кандидат юридических наук,
> Ч-"
доцент А.А.Кененов
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор Л.И.Экимов кандидат юридических наук В.А.Четверннн
Ведущая организация: Юридический институт МВД РФ
Зашита состоится 28 января 199<1 г. в 14-30 на заседании специализированного совета К.053.05.31 в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова (119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет).
С диссертацией можно ознакомиться п библиотеке юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова.
Автореферат разослан "27"декабрл 1993 г.
Ученый секретарь
специализированного совета ^-г-?«;«-*—. - Е.А.Воротплин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ \ктуальмость исследовании.
В.; настоящее время, значительно возросло число работ, в которых тализируется проблема взаимодействия права и культуры. С одной стороны, 1елается попытка исследовать влияние культуры той или иной социальной руппы, прежде всего таких как нация, народ, этнос, на процесс [юрмнровання права и правоприменения. Иначе говоря, центром исследования тановятся проблемы культурного аспекта функционирования правовой пстемы. Особенно важна роль изучения данной темы при рассмотрении |рактпческого вопроса о методах и следствиях рецепции таких элементов олнтико-правовых систем, которые сегодня признаются вненациональным!!, бщечеловеческими ценностями. Речь идет, скажем, о рецепции некоторых лемеитов формы государства, в частности, механизма разделения властей,. ных публично-правовых институтов, а также о некоторых институтах егулпровання гражданского и торгового товарооборота. Данная проблема есьма оживленно дискутируется в советской и российской как научной, так в публицистической литературе последних лет.
С другой стороны, ширится интерес к проблеме права как одного из аиболее активно используемых средств современной культуры. С этой точки рения, вновь встает вопрос о более подробном изучении самого понятия рава и его развития как самобытного, автономного и в то же время вязанного с иными явлениями культуры предмета. Необходимость такого ода исследовании вытекает прежде всего из ситуации методологического • зкуума, в который попала теория государства и права и социальные науки эобще. Общая картина неопределенности, возникшая в теории права за эследние несколько лет, затрудняет использование права как средства 3|Хода из кризиса общественного развития, который переживает в настоящее :>емя Российская Федерация. Кроме того очевидно, -что право как одно из -зленнй культуры само испытывает на себе воздействие этого комплексного, >цпокультурного кризиса.
Обобщение вышеуказанных направлений исследовании в праве и ;реработка • нх результатов составило основное содержание настоящей 1Ссертационной работы.
Степень разработанности темы.
Проблемам взаимодействия права н культуры формально посвящено в советской и российской правовой литературе ограниченное количество исследований, хотя фактически объем работ, в которых так или иначе затрагиваются отдельные аспекты культуры в их соприкосновении с правом, значительно шире. Это прежде всего касается работ, связанных с анализом соотношений права н нравственности, прежде всего справедливости. Здесь следует назвать работы В.Н.Кудрявцева, Е.А.Лукашевой, Р.З.Лифшнна, В.С.Нерсесянца, Г.В.Мальцева, Э.Ю.Соловьева, А.М.Экнмова, Л.С.Явича. Более подробно право как явление культуры анализируется в работах И.Н.Грязнна. Эта тема также стала предметом специального изучения в позднейших работах С.С.Алексеева и В.Н.Кудрявцева.
Научная новизна и теоретическая ценность диссертации заключается в следующем:
- диссертация представляет собой одну из первых в российской литературе попыток целостного исследования в области проблемы "право как явление культуры", в ней использован ранее мало затрагиваемый материал российских эмигрантских авторов в области теории права, теории государства, культурологии;
• в диссертации предпринята попытка обоснования оригинального определения права в связи с пониманием последнего как явления культуры;
- в диссертации впервые в российской литературе с использованием исторического и современного материала исследуются пути взаимодействия права и культуры, в рамках теоретико-правового исследования подтверждается вывод о единстве всех сфер, явлений культуры;
- в диссертации впервые в российской литературе дается анализ роли права и культуры в эпоху кризиса общественного развития, применяются новые: не использованные ранее методы изучения права и культуры в период кризиса;
- в диссертации делается обоснование возможности современного научно-практического деления системы права на частное и публичное право; в связи с мало используемым ранее материалом переосмысляется проблемы соотношения права и морали; соотношения права и волн (насилия).;
- в диссертации делается ряд научно-практических рекомендации в области правотворчества (законотворчества) в связи с процессами рецепции трава, аккультурации правовых и политико-правовых институтов.
Эсновные выводы, выносимые втором на защиту:
1) Право представляет собой обособленное явление культуры, в то же фемя тесно связанное со всеми иными ее явлениями; логика познания права ! целом близка логике познания культуры, в связи с этим изучение права с очки зрения культуры открывает более широкие возможности "для фавопонимания.
2) Существующие модели правопониманпя, сформулированные в >амках основных концепций права, отражают отдельные стороны права и [едостаточны для формирования его целостного понимания; более точное' федставленне о праве дает модель права как системы, особенно с учетом ого, что ^системность как модель познания и принцип строения бытия и право есно связаны друг с другом. Однако системная модель правопониманпя, оздавая возможности для развития определенных направлений познання-|рава, закрывает другие возможности. В связи с этим встает необходимость эормулпрования целостного подхода, который рассматривается в качестве |редставлення права явлением культуры как формой естественно-' [сторпческон целостности.
3) Особенность права как явления культуры состоит в том, что оно режде всего представляет регулирующую, управляющую структуру, снованную на началах рациональнъного. Это порождает как определенные реимущества права по сравнению с пнымн регулирующими структурами ультуры, так и его определенные недостатки.
-О Особенно остро ощущаются недостатки права как управляющей, егулпрующей структуры в процессе переживания обществом и государством оцнокульльтурного кризиса, поражающего практически все социальные истемы, традиции, нормы, типичные модели воспроизводства жизни. При том в настоящее время вообще исторически поздно предлагать право в ачестве основного средства выхода из кризиса, каким оно видится в звестных теориях "правового государства", "господства права" и т.д.
Апробация результатов диссертационного исследовании.
Некоторые выводы диссертационного исследования были использованы автором при проведении семинарских занятий в рамках курса теории государства и права МГУ им.М.В.Ломоносова, курса "Энциклопедия права" Юридического колледжа при"МГУ им.М.В.Ломоносова, а также в процессе подготовки и проведения научно-практической конференции "Методология организации и проведения референдума". Практическая их значимость была подтверждена в процессе исследования в рамках программ Парламентского центра Российской Федерации в 1992-93 гг.
Практическая значимость исследования.
Результаты исследования имеют как теоретический, научно-педагогический, так и практический характер. В частности, они могут быть использованы при преподавании курса "Теория государства и права", "Энциклопедия права", а также спецкурсов по теоретико-правовых дисциплинам на юридических факультетах университетов, в юридических вузах, а также в иных высших учебных юридических заведениях. Некоторые выводы диссертации могут быть использованы в качестве практических рекомендации для законотворческого процесса.
Структура работы обусловлена предметом исследования, а также целями и конкретными задачами, поставленными автором, и состоит из введения, четырех глав, 12 параграфов и списка используемой литературы.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, научная новизна и практическая ценность, а также основные выводы, выносимые автором на защиту.
В первой главе диссертации "Понятие права: Методологические проблемы. Основные современные концепции" ставятся следующие проблемы: I) особенности познания права как явления культуры; 2) теоретическая и социально-практическая ценность основных современных концепции права; 3) развитие понятия права через принцип системности.
б
Познание права, как н любой иной вид социального познания, имеет вой общие и особенные черты. Право при этом имеет несколько характерных собенностей. Одна из них состоит в том, что право не только предмет,-бъект нознанпп, но и само по себе способ познания, способ установления бъективной меры вещей. Вторая состоит в том, что познание права носит епосредственно идеологический характер, так как само право используется ак традиционный метод социальный регуляции, применение которого зависит режде всего ог определенных социально-политических интересов. Наконец, оследняя особенность познания права состоит в том, что понятие права, как вообще любое понятие, не может быть выражено в своей полноте через ефнницпю, определение. Однако при этом право по своей природе стремится' формальной определенности, к формуле, позволяющей более или менее очно оперировать содержанием предмета права. Это порождает как в равоведенип, так и в социальной философии вообще борьбу формулировок рава. Основные подходы к праву в настоящее время так или иначе оказались . зкрепленнымн в трех основных концепциях права: нормативистскон, -:тественно-правовой и социологической.
Положительной стороной нормативистскон концепции права является знцентрашш внимания к тому, как право должно выражать себя, какие редства необходимы для наиболее адекватного его выражения. Именно □рматнвистская теория права позволила развиваться в теории права таким вправлениям, как: теория нормы права как особого правила, регулирующего эцнальные . отношения, теория правовых систем, правоприменения, аконодателыюго процесса и проч. Одним из преимуществ нормативистскон горни права является также и то, что с ее помощью право может эссмагриваться как стабильная основа деятельности государственных' тганов, средство разрешения конфликтов как внутри системы >сударственной власти, так и между гражданами и организациями.
Однако норматпвпстская теория имеет и известную познавательную раниченность. Нормативизм как определенное направление правопоннмэния ¡оретически сужает возможность критики и соответственно развития права, :ключает из рассмотрения проблему развития права, его взаимодействия с шми нормативными и в более широком плане • регулятивными - системами Зщества. Собственно говоря, к праву, согласно этому направлению,
необходимо отнести все то, что само государство в лице уполномоченных на то органов посчитает правом. Такой вид юриспруденции возник еще у рнмлян, когда верховный правитель государства был провозглашен ходячим, одушевленным законом (lex animata). А в средние века даже в ошибках правителей видели правообразующнн смысл. Таким образом право теряло изначально возложенное на него значение быть объективным регулятором социальных отношений. Это порождало недоверие к праву, к действующему законодательству.
Второй отрицательной чертой норматнвнстской теории права было фактическое непризнание этой концепцией объективно-нормативной стороны права. Малоприемлема оказалась нормативистская концепция для политико-правовой идеологии либерализма, выраженной теорией правового государства.
Второй важнейшей концепции права была идея естественного права. Эта идея имеет мировое значение: как отмечает Ф.В.Тарановский, "мысль об идеальном праве проявлялась на всех ступенях правовой культуры"1 _. Для европейской культуры наиболее значительными оказались учения древнегреческих философов, особенно - Гераклита и Платона, вступавших за включенность социальных законов в состав законов всего бытия и формулирующих тем самым принцип разделенного единства социального и природного, с одной стороны, а с другой - древнегреческих софистов, которые рассматривали позитивный и естественный закон как проявление противопоставления двух природ: искусственного и природного. Идеи софистов легли в основании идеологии, противопоставляющей человека и природу, культуру и природу, к отрицанию природы как, говоря словами Хайдеггера, "ничтойностп", которая достойна только того, чтобы быть видоизмененной.
Именно воззрения софистов прежде всего повлияли на зарождение и развитие новоевропейских, буржуазных, антропоморфных представлений, которые составили впоследствии основу прав человека - естественных и прирожденных. Концепция естественных прав человека в этом виде была направлена прежде всего на то, чтобы подчеркнуть независимость правового статуса личности. '
Тарановскнй Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев. 1917. С.200.
Основное содержание концепции естественного права разворачивается | идеологической, ндеолого-теоретической плоскости, имеющий мало 1емосредственного соприкосновения с социально-политической практикой фавопрнменения. Основная ее цель обосновать независимость права, или очнее, основных принципов права, от существующих политических, оцнальных и экономических условий. Идеологический характер концепции стественного права во многом сужает возможности использования ее также в качестве основы правопониманпя. С помощью естественного права можно правдать существование или, напротив, отрицать необходимость практически юбого нормативного акта или даже выдавать за естественное право есправие.
Однако в концепции естественного права есть и свои положительные оменты. Прежде всего, концепция естественного права обращает внимание а то, что в праве значительно влияние идеальных принципов, выработанных равосозианием, так сказать, - априорных правовых норм разума. В идее :тественного права важно не то, что право порождается либо неким здмировым разумом, либо происходит в силу самой природы человека. А ченно тот момент, что природа некоторых основных положений права не эжет быть понята исходя только из соответствующей социальной и :торнческой ситуации И становится в силу этого своеобразной парадигмой эава. Вторым положительным моментом концепции естественного права 1ляется то, что здесь внимание обращается прежде всего на связь права с >щественным сознанием.
Третья концепция права, так называемая социологическая, или цизлъного права, стремится моделировать право как непосредственный юдукт общественных отношений. Право, с точки зрения сторонников этой мцепции, - это правоотношения, отраженные в правосознании и крепленные в юридических нормах. С точки зрения этой концепции, цпальная норма вообще есть постоянная повторяемость общественных ношений. Право, как один из видов социальных норм, лишь фиксируется лжным общепринятым образом. Однако при этом каждое общественное ношение имеет свою особенность, поэтому невозможно создать иверсальную норму, на основе которой можно было бы воздействовать и на алогичные отношения. Каждый раз требуется установление нового баланса
сил, интересов и возможностей между участниками общественного отношения и оформление этого баланса в виде правового решения.
Несомненным положительным моментом социологической концепции права является рассмотрение социальных отношений как основы права, то есть конкретности права. Именно в социальных отношениях правовые нормы находят свое подтверждение как действительные и действующие. В силу этого, основное внимание должно быть обращено не столько на абстрактное законодательство и на условия его реализации, сколько на создание эффективного механизма, позволяющего поддерживать в стабильном состоянии правопорядок.
Однако в рассматриваемой концепции есть и свои отрицательные черты. Если выводить право непосредственно из общественных отношений, рассматривая при этом сознание лишь как регистрирующий фактор права, то тогда право во многом теряет свои черты как активного регулятора общественных отношений.
Каждая из названных концепций имеет свое социально-политическое, и теоретнческое;значенне. Первое заключается в том, что названные концепции составляют основу правовой идеологии, которая задействуется различными политическими силами в конкретные исторические периоды.
Теоретическое значение указанных концепций состоит ¿в том, что каждая из них концентрирует свое внимание на одной из сторон права: норматнвистская - на нормативности права, естественно-правовая - на правосознании,^ социологическая - на правоотношениях. Развитие правопонимания в этой связи невозможно без установления связи между различными сторонами права и их выражающими концепциями. 'Одно из возможных решений ¿тон проблемы, базирующееся иа неокантианской методологии, • представить право как многофакторное явление, отдельные стороны которого не сводимы друг к другу. Таким образом, мы можем исследовать, наблюдать отдельно, скажем, правовую норму, правоотношение, фактор насилия и т.д. Но сущность права остаетслк. принципиально непознаваемой, поэтому, в принципе, становится невозможным отличать право от иных регулятивных систем.
Поэтому следующим возможным решением может быть представление права как системы трех элементов, равноценных по отношению друг к другу:
¡равовой нормы, правосознания и правоотношения. Необходимо в этой связи тметить, что право и системность как принцип организации бытнп и ознания имеют тесную, практически генетическую связь. Можно считать, то развитие системности началось с того момента, когда была предпринята ервая попытка систематизации отдельных норм, регулирующих жизнь ревних государств. Наиболее в данном случае характерен известный Corpus iris civilis.
Системность в праве проявляет себя в нескольких видах. Во-первых,с омощью системы делались попытки смоделировать понятие права, _ редставив последнее, к примеру, как систему норм, гарантируемых >сударством. Широко употребляется понятие системы права, системы 5Конодательства и правовой системы.
Познавательный смысл понятия система, и, в частности, эедставление права в виде системы, заключается прежде всего в том. что, э-первых, система упорядочивает знания о том или ином предмете, в зстности, о праве, организует эти знания структурно.. Право, как и любой эелмет, имеет множество сторон, и соответственно, ему может быть дано иожество различных, в чем-то даже противоположных, характеристик. Этл • фактеристнки можно просто классифицировать, указывая на то, какую роль рает в праве, например, справедливость или насилие. Но оказывается, что зостая классификация, которая является определенной ступенью развития 1стемного мышления о предмете, не указывает на характер связей и аимоденствий внутри самого предмета. Иными словами, как, каким образом, ■дельные стороны предмета друг с другом "сотрудничают" или "враждуют", оэтому, с точки зрения права как системы, и правоотношение, и >авосознанне, и правовая норма равноценны по отношению друг к другу, и в |стеме проявляется их нерасторжимая взаимосвязь.' Действительно, нельзя >едставить /себе, чтобы право функционировало эффективно без шествования универсальной для данного общества (то есть приемлемой для ех его членов) формы права, которая как раз и находит свое выражение в 1авонормативностп. Но появление правовой нормы непосредственно связано социальными отношениями, которые вследствие оценки их общественным знанием как типичных принимают характер нормативности, в том числе и 1звонормативности. В то же время правовая норма оказывает серьезное
влияние на сам характер социальных отношений, преобразуя их реально в правоотношения. Таким образом, общественное сознание, оценивая социальные отношения и выражая свою оценку в виде правовой нормы, всякий раз имеет дело, так сказать, не с "чистыми" социальными отношениями, лишенными признака правонорматнвности, а с социальными отношениями, существующими как правоотношения. И такое же взаимодействие происходит, между правовой нормой и общественным (индивидуальным) сознанием.
Но неслучайно и то, что само право как определенный метод, способ регуляции и упорядочивания социальных отношений, стремится организовать себя системно. В праве вообще все нормы друг с другом тесно связаны, и право стремится исключить коллизии норм между собой. Право как бы наиболее полно воспринимает один из непреложных законов формальный логики, ставший и одним из принципов организации системы, а именно запрет противоречия: в суждении о предмете не может быть противоположных высказываний.
Однако система наряду со своими положительными чертами содержит в себе и ряд отрицательных моментов - и как принцип познания, и как этап развития предмета. Н.Б.Шулевскнй, в частности, выделяет противоречие системы, состоящее в том, что система не объясняет системность: "...си^ема не может раскрыть ни качественную специфику элементов (частей, сторон), ни внутреннюю основу единства элементов и отношений в составе предмета [с помощью категории система мышление делает попытку охватить как сам предмет, так и все богатство его отношений - ¿4.Г.|... В рамках системной идеи не объясняются, не раскрываются истоки системогенеза"2 .
Во-вторых, системный подход к познанию мира рассматривает мир как совокупность систем. В частности, с точки зрения этого подхода, общество вообще существует как совокупность различных социальных систем -экономической, политической, правовой и проч. Правовая система, выполняя регулятивные функции, то есть функции, связанные прежде всего с управлением общества или его самоуправлением, входит как подсистема в
Шулсвский М Б. Припшш объективности в современном мышлении. Днсс. д.ф.н. М.1991. С. 101.
юлее широкое понятие регулятивных систем. В число регулятивных систем ходят также система морали, система религии, государство как система рганнэания публичной власти и т.д. Если ограничивать чисто нормативные пстемы, то в их число, с точки зрения современных социологов, входят раво, мораль, нравы как некая подразумеваемая норма и так называемое повседневное народное обыкновение", представляющее собой "принятый тиль одежды (охватывающий возможные вариации моды), способы рнветствня, принятый эпистолярный стиль, время еды,..чередование блюд... т.д."3 . Но это сужает представления о мире, заставляет рассматривать мир ак бесконечное множество общественных отношений, обходя вниманием то бстоятельство, кто организует или вокруг чего организуются данные тношения. Кроме того, представление о мире как совокупности систем всегда ынуждает ставить вопрос о том, какая система является "главной", эсновнон" и проч., а также - кто управляет всеми этими системами. В астности, одна из теорий соотношения права и морали рассматривает право, ак регулятивную систему, основанную на более аморфной, но затрагивающей более глубинные нормативы человеческого сознания моральной системы. Та,
свою очередь, опирается на религиозные представления, на систему глнгиозных ценностей. Однако это "надстраивание" нормативных, систем эуг над другом, то есть обоснование или, как говорил Вл.Соловьев, )правдание", в конечном счете вынуждает ставить вопрос о пределе, о )вершенности данной иерархии нормативных систем. В результате этого |бо мы вынуждены будем опираться на идею Бога или каких-либо безличных 1Л, либо довольствоваться, как это называется в логике, "прогрессом в гсконечность", "дурной бесконечностью" - по определению Гегеля, либо товозглашать "все во имя человека, все во благо человека" без определения
>го, что за человек имеется здесь ввиду. Регулятивно-нормативные снстегда,
>
том числе и право как система, теряют свою устойчивость, свою феделенность и, в конечном счете, авторитет как одно из средств >здействия на социум.
Карбомье Ж. Юрщшческая социология. Пер. с франц. П.А.Туманова.М."Прогресс".1986. С.155.
В-третьих, при представлении права как системы теряется из виду специфика бессистемных явлений в праве. Право является одной из тех нормативных систем, которые стремятся организовать себя, исключая любые противоречия между отдельными своими структурными элементами. Однако процесс создания правовых норм и выражения этих норм в законодательных актах встречается прежде всего с силой влияния на законодательный процесс различных социальных и политических групп, каждая, из которых имеет свои представления о понятии права, его функциях и значении, о правопорядке. "Механизм правотворчества" рано или поздно возникает как определенная система институций, правил и процедур, однако ег.о деятельность постоянно сталкивается внутри себя с явлениями бессистемности.
Эти явления бессистемности проявляют себя в праве уже на уровне коллизии правовой нормы и социального отношения. Однако речь может идти н о бессистемности на уровне самой формально-юридической системы и даже отдельной нормы. Достаточно давно известно такое понятие как "каучуковая норма права", характеризующая аморфность формулировки правовой нормы, отсутствие внутренней логической структуры, превращающей саму норму в декларацию или в "правовой балласт". Даже в стабильной правовой системе, связанной с эффективно функционирующим законодательным органом, существует проблема так называемого "хаотичного потока законодательства". Иными словами, необходимость принятия правового решения, имеющего нормативный характер, оказывается столь велика, что законодательство перестает "встраиваться" в общую нормативную структуру правовой системы и становится "потоком" - внутреннее не структурированным и без каких-либо границ.
Система также не справляется с основной движущей силой развития -противоречием. Предмет организуется системой таким образом, что часть элементов предмета противопоставляется другим элементам. Предмет как бы разрывается на два противоположных лагеря. Эта ситуация известна политико-правовой практики России, когда фактически в 1992 - середина 1993 гг. правовая система была как бы расколотой на-двое: существовала система, опирающаяся на законы, и системы, опирающаяся на указы Президента. Правовая система в данном случае отразила один из элементов политической борьбы, которая велась в государственном руководстве России, но эта борьба
1ла организована именно системно и привела в итоге к известным агичиым результатам. Этот пример показателен также и в том отношение, о демонстрирует, как система вырывается из под контроля. II проблема стоит в том, чтобы поставить ее вновь под контроль.
Для правоведения такого рода попыткой можно считать рассмотрение ава как явления культуры. Однако сложность состоит в том, что временной культорологни известны значительное количество подходов к льтуре. Но как отмечает А.П.Дубнов, "в литературе eme никому не авалось определить культуру бесспорно и окончательно"..4. Рассмотрению которых концепций культуры посвящена вторая глава диссертации ультура: теоретико-познавательные аспекты".
Основным для советской культурологии последних лет являлся так зываемый деятельностный подход. Суть его заключается в том, что под льтурой в данном случае понимается все то, что опосредует жиндивидуальные связи. ^ Межинднвндуальное в каком-то смысле ►кдественно социальному. Социальные отношения как деятельные оявления межинднвидуальных связей оказывались основой создания модели пьтуры. Культура рассматривается либо как статичная, либо как меняемое личным творчеством среда, противостоящая природному.
Ценностный подход рассматривает культуру как систему ценностей, едпосланных социальным отношениям как "должное" "сущему". Однако при )М подходе остается нераскрытым процесс формирования ценностей именно с должного. Если их непосредственно выводить из материальных процессов, их своеобразие как идеалов, несомненно, утрачивается. С другой стороны, юрванная связь между деятельностью индивидов и общества по производству себя в такого рода ценностях позволяет этим ценностям ;репиться в своеобразной мистифицированной форме, которая осуществляет >н диктат по отношению к собственным производителям. Система щостей в конечном итоге оказывается агрессивным орудием, направленным только против природы, реально-внешней среды для культуры, но н против юго человека.
Дубнов А.П. "Падение Запала" и глобальные проблем» человечества. - в: Шпенглер О. Закат Европы. Т.). Новосибирск. "11аука".1993. С.10.
Основной предмет исследования структуралистского подхода феномен культуры как текст (или язык) без рефлексии на то, что этот текст собой выражает. В качестве этого текста (то есть упорядоченного, структурализированного языка) могут выступать любые социальные отношения, приобретающие характер межиндивидуальной связи. Сам по себе текст рассматривается как уникальное явление, ограниченное составом субъектов, организующих его как средство межсубъектного общения и, в свою очередь, организует их влияние друг на друга. Особенностью данной концепции является онтологизация языка как некой однородной среды и исчезает динамика культуры.
Даже это неполное рассмотрение концепций культуры дает основания для вывода, что анализу подвергается три элемента, которые образуют культуру в каком-либо своем сочетании: культура как процесс материальной деятельности, как система особых социальных отношений; культура как система ценностей; культура как система знаков особого рода, как опредмеченное идеальное. Таким образом, можно говорить, что теория культуры развивается также, как и развивается теория права, как развивается понимание предметности вообще: отдельные стороны предмета культуры выделяются и характеризуются в качестве основополагающих; эти концепции сменяет попытка построить совмещенные модели культуры, модель культуры как систему определенного рода.
Культура, как способ жизнедеятельности человека, может рассматриваться как реализация идеи целостности • следующего момента развития предмета после его представления себя как такового и в познании как развернутой системы. При этом сама целостность (естественнонсторическая целостность) рассматривается и как этап развития предметности, и как адекватный этому этапу способ познания предмета. Если кратко характеризовать категорию целостности применительно к культуре, то культура (которая вбирает в себя фактор времени, осуществляясь как культура эпохи и страны) является ближайшей основой развития экономической, правовой, политической, социальной и иных в широком смысле слова общественных систем, которые вырастают на почве национальной культуры.
Третья глава диссертации "Право и культура" посвящена различным аспектам взаимодействия права И культуры. При этом отмечается, что <аждому этапу развития понимания предмета культуры соответствует свое юнпмание предмета права. К примеру, на уровне бытового сознания особенно (асто употребляют термин культуры в смысле обозначения способности 1еловека (общества, той пли иной социальной группы, индивида) использовать ыличные материальные и идеальные средства для достижения каких-либо гелей, степень подготовленности субъекта к использованию имеющихся :редств. Именно в этом случае, применительно к такой интерпретации термина "культура", допустимо употреблять'понятия "правовая культура" и 'политическая культура". Так, правовая культура означает способность 1спользовать те правовые средства, которые были выработаны в ходе мировой iCTopini и наиболее адекватно реализующие право как равную и :праведливую меру свободы. Здесь речь идет, во-первых, о самих принципах трава, получивших свое выражение в тех или иных формулах. Но сами по :ебе материальные нормы права, как известно, могут оставаться идеалом, ¡бстракцней, чистой декларацией, если не будет соответствующего 1роцессуального обеспечения этих норм. Причем речь идет не только о ]еобходимости разработанных систем процессуального законодательства, но и
> наличии соответствующих институтов, методов и форм работы по выработке :амой правовой нормы (ее формулирование, обеспечиваемое развитой шконопательной техникой, согласованность с имеющимся законодательством 1 проч.). Культура законотворчества проявляется в нескольких аспектах: в национальности и упорядоченности законодательной процедуры, включающая
> том числе выработку особого языка, стиля законов, их структуры и проч., в троведенин систематизации законодательных актов, упорядочивающей >азрозненные и нередко противоречивые правовые нормы, с строгом :о блюденнн принципа иерархии правовой системы, опирающейся на (онституцию как Основной Закон государства. Огромное значение для того, 1Тобы законодательство, а может быть точнее - право, могло оказывать (лияиие via регулирование социальных отношений имеет развитость шстнтутов правоприменения,, в первую очередь, естественно, суда. Применительно к современным условиям прежде всего его доступность нирокому кругу граждан, а также независимость от властных органов н
1 17
различного рода социально-политических влияний. При этом, вероятно, было бы нецелесообразно изменять российскую правовую систему таким образом, чтобы суд становился основным источником права, чтобы именно решение суда формулировало права, даже при определенной конкуренции с нормой закона.
Следующий аспект взаимодействия права и культуры - это аккультурация правовых норм и политических институтов, происходящая в рамках процесса взаимодействия различных культур, как прошлых, так и настоящих, формирующих по сути дела единую культуру. Собственно аккультурацией и называется процесс переноса элементов одной культуры в другую и их восприятие последней. Наиболее распространенный пример аккультурации правовых норм - рецепция римского права. Значительно сложнее обстоит дело с публично-правовыми институтами, т.е. прежде всего с институтами системы государственной власти. В то время как, К примеру, экономика формируется в глобальных масштабах как единое целое, что и приводит к правовой стандартизации в этой области, государственные институты не могут быть и, следовательно,"""оцениваться как полностью оторванные от национальных условии бытия (традиций народа, территории его проживания, однородности и плотности населения, даже климата и т.д.). Поэтому эксперименты по непосредственному переносу тех или иных политико-правовых институтов и целых систем йз одной страны в другую весьма часто заканчиваются неудачей. Хрестоматийным стал в компаративистике пример некритического восприятия институтов президентской республики, системы "сдержек _ и противовесов" США в латиноамериканских странах, что оказало, безусловно, определенное влияние на нестабильность политических режимов в этом регионе. Хотя в настоящее время наблюдается определенная стандартизация культурных (в том числе - и политико-правовых) форм, которая, впрочем, нередко представляется губительной для культуры. Поэтому попытки сохранить принципиальную самобытность государственных форм вряд ли способны стать результативными, тем более при учете того, что они в состоянии вызвать негативную реакцию со стороны сил, стремящихся поддерживать единый мировой порядок.
Особенно хорошо иллюстрирует то, что процесс стандартизации лптнко-правовых институтов превратился в глобальное явление, процесс :пространення демократических ценностей в современном мире, мократия сегодня - и как вид мировоззрения (не только политического), и -с политический режим, - одна из наиболее агрессивных форм общественной ганизации. Проблемы демократии как особого политико-правового режима, звитие демократических институтов непосредственно связаны с развитием пьтуры, как общей, так и политико-правовой. Развитие современной лократни так или иначе ставит вопрос о том, насколько универсальна эта рма мировоззрения и политического режима, насколько она приспособлена тому, чтобы быть заимствованной в своих основных чертах странами, в тыпей степени сохранившими традиционную структуру общества, мократия непосредственно связана с развитием определенной культурной ;ды, в основе которой находится идеал "атомизированного" индивида, иная культура породила и особую модель управлением общества, зельными элементами которой являются избирательная система, эламентаризм, господство идеологии прав человека и проч. Можно сказать, ) демократия как мировоззрения связана прежде всего с рациональной зтиной мира. ;
Именно рациональное явилось той основой, на которой произошел в зое время в Европе расцвет демократии и права, в частности, на выделение зва среди других норм социального регулирования. Отметим, что сегодня ¡естно несколько попыток дать обоснование права по признаку отличия от тих социальных норм. В основу отличия берется формальное равенство зъектов правоотношений, принудительный и, напротив, компромиссный >актер правовых норм. Однако все эти признаки по тем или иным причинам 1зываются неудовлетворительной основой для отличия права. Так, эмальное равенство более характерно для гражданско-правовых отношении вероятно, недопустимо на такой же основе рассматривать властные, злично-правовые отношения., Принуждение и компромисс как цель и ювременно способ правового регулирования - по сути дела оказываются ■мя сторонами одной медали. Несомненно, что право является одним из |Собов разрешения социальных противоречий. В этом проявляется его улятивная функция, так как именно умение использовать и разрешать
противоречия составляет основу социального регулирования и управления. При этом различные стороны противоречия различно и проявляют себя в признаках права. Принуждение, как основной фактор права, сравнимо с фактором борьбы, насилия, применение которого сегодня ограничивается в большинстве культур. Идея права как социального компромисса отражает идею единства противоположностей. Однако и компромисс не может быть признан достоверной характеристикой права. Общественный компромисс, рассмотрение права как системы, реализующей некий общественный договор, - эти принципы находят практическое выражение в процедуре выборов и референдума. Однако, правовой характер и выборов, и референдума как способа организации принципов правовой системы и действующей на ее основе публично-правовой власти, сегодня вполне правомерно ставится под сомнение: с помощью референдума нередко решались вопросы неправового характера, а выборы обычно организуются И проводятся таким образом, что ценность их как способа отражения свободной и разумной волн избирателей оказывается минимальной.
Поэтому мы может говорить о праве прежде всего. как о вполне определенном методе социального управления н самоуправления, использование которого связано с тем, что он имеет четко выраженные рациональные черты. Право может наиболее доступным, понятным, в том числе для обыденного сознания, способом выразить положение, статус человека в обществе, его возможности, границы его претензий. Субъект нрава, его социальная свобода, свобода действия, оказывается измеримыми, и эта измеримость выражается общедоступным образом. То есть, грубо говоря, если регулирование осуществляется правовым образом, то всегда известно, какая может наступить мера ответственности и в чем она будут выражаться. И эта ответственность осуществляется здесь, на Земле, а не отнесена к ведению Божьего суда или судьбы. Именно поэтому наибольший расцвет права происходит в секуляризованных обществах, то есть в обществах, в которых религия и тесно связанная с ней система нравственности оказываются "частным делом" и не способны выполнять общественно регулятивные функции. Право оказалось системой, не только исходящей из разума, из сознания человека, но и агшелнрующей к разуму. В этом,
несомненно, проявляется и сила, и слабость права. Ибо нередко общественное
\
эзнание, общественное развитие приобретает иррациональные черты, и право 1кже оказывается на периферии применяемых методов регулирования.
Именно рациональный характер права превратил его не только в :новной эквивалент социальных отношений, но и сформировал по сути дела обый культ права, который и сегодня проявляет себя в известных формулах сподства права, власти закона. Право стало многофункционально, стало ть ли не единственным критерием общественного развития. Оно 1едставлпет собой базу для разрешения общественных конфликтов. Сегодня >аво (а именно степень соблюдения прав человека) используется в качестве итерия предоставления финансовой помощи со стороны международных ганизании.
Во всем этом есть известное противоречие. С одной стороны, право едставляет собой рациональное явление. Но его использование, еллнрование к праву как критерию общественного прогресса носит отчасти рациональный характер. Далее, право в современном понимании - прежде его средство защиты автономии личности, личной индивидуальности. С им связано понятие субъективного права, личных прав и свобод. Но повременно право носит абстрактно-общий характер, устанавливает единую рму поведения для всех людей, фиксируя его с помощью категории авовой статус. И таким образом нивелирует личностную индивидуальность.
В самом абстрактном виде основное противоречие права как тональной регулятивной системы раскрывается в диалектике шмодействия правовой нормы, формулирующей рациональное правило 5едения, и социальной деятельности правосубъектов, которая выпукло вставлена религиозным сознанием, в частности - в христианстве, .шальные субъекты склонны ориентировать поведение не столько на :дписання права, сколько на сложившиеся под воздействием многих теративов (включая и право) стереотипы поведения. При этом правовые >мы в своем воздействие на субъекта могут корректироваться как шальными положительными, так и социально-противоправными нормами. А реотип - в отличии от нормы закона, от правовой нормы - это уже енииированная норма, норма осмысленная и тем самым приведенная в осредственное исполнение.
Отсюда основном вывод: развитие права, его способность стать эффективным регулятором социальных отношений возможны только в том случае, если основным фактором сознания станет рациональное восприятие мира. По-видимому, этот период развития человечества уже пережит. Это не означает отрицания идеи права и ее роли. Однако речь идет о иных средствах регулирования общества, прежде всего - его взаимодействия с природой, средствах, среди которых право может стать .частным моментом. Наличие целого перечня такого рода средств в то же время позволяет говорить и о необходимости познания самого, права во взаимодействии с более широким кругом факторов, оказывающих влияние на формирование культуры, чем, просто, скажем, социальные отношения.
Наглядно проявляются недостатки права как рационального способа, метода регулирования в эпоху общественного кризиса, некоторых анализу аспектов которого посвящена четвертая глава диссертации "Право, культура и кризис общественного сознания". Кризис сегодня одним из важнейших факторов развития российского общества, оказывающих влияние как на современное бытие последнего, так и на перспективы развития. Именно ощущение кризиса порождает массовый индивидуализм и психологию "мелкого собственника". "Представление о кризисе, - писал К.Ясиерс, -является выражением того, что все в опасности и нет более ничего радикально упорядоченного"5. При этом современный кризис носит комплексный характер как целей, так и средств развития. Кроме того, важнейшим фактором современного развития российского общества стало отсутствие в российской науке более или менее достоверных моделей кризиса государства, соответственно - отсутствие приемлемой модели выхода из кризиса, или, точнее, переживание кризиса как особой формы развития. Далее, современный кризис российского общества накладывается на более глубинные и одновременно глобальные противоречия, касающиеся перспектив развития человечества. Центральная проблема - это обеспечение равновесия между обществом и природой. Очевидно, что экологический кризис заставляет вырабатывать адекватные средства реагирования, формулируя их в
Ясиерс К. Духовная ситуация времени. / / Ясиерс К. Смысл и назначение истории. М."Политиздат".1991. С.317.
своеобразном экологическом императиве. И прежде всего этот кризис делает актуальной проблему преобразования самого мирового сообщества.
По формулируя пели, перспективы развития человечества сегодня уже нельзя обходит молчанием и те средства, которые выбираются для достижение этих целей. Должен быть получен ответ на вопрос: применение каких средст1 культуры (культура как совокупность структур и методов управления человекоь :амнм собой в его взаимодействии с природой) в настоящее время може ;читаться одновременно эффективным и допустимым?
Право в данном случае всегда привлекало внимание, так как должно был( служить цели упорядочивания общественных отношении. С этой точки зрения 1раво способно и должно оказать свое влияние на обеспечение возможности ш.чода из кризиса. Право как инструмент, способ, метод выхода из социального фнзиса - по сути дела, это - и идеи правового государства, и господства права, и фазового регулирования международных отношений и т.д. Но в то же время, 1раво само по себе жертва общего кризиса социокультурных институтов и »егуллтпвных систем. II с этой точки зрения, его использование как активного редства культуры в период кризиса значительно ограничивается.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Хрестоматия по теории государства и права (Дореволюционные и мигрантскпе философы, ученые-юристы, государственные и общественные еятели). /В соавторстве. - Уфа."Башкортостан". 1993. - 20 п.л.
2. Государство, право и культура (глава в учебнике Теория государства и рава) /в соавторстве. - (В печати)- - I п.л.
3. О понятии и сущности права (глава в учебнике Теория государства и рава) /в соавторстве. - (В печати). - 1 п.л.
4. П.А.Ильин: философ, правовед, мыслитель: Предисловие к публикации. -оветское государство и право. - 1991,- N11: -0.8 п.л.
5. Как работает Бундестаг ФРГ? - Диалог. - 1992. - NN 11-12. - 1 п.л.
6. Современный федерализм и Россия. - Диалог. - 1993. - NN4-5. • 1.5 п.л. .
7. Кризис законодательной и исполнительной власти: хроника конфликта и ричины. - М. Парламентский центр Российской Федерации. • 1993. - 2 п.л.
7. Рец.: Батурин 10.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое >сударство: От идеи - к осуществлению. МЛ990. - Советское государство и раво. - 1990. - N7
8. Peu.: Курашвплн Б.М. Страна на перепутье... - Советское государство и оаво. - 1991. - N 5.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гузнов, А. Г., кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Глава I.
ПОНЯТИЕ ПРАВА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.
ОСНОВНЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ
•1. Познание права как особенный вид социального познания
2. Нормативно-правовая концепция
3. Естественно-цравовая концепция
4. Социологическая.концепция права
5. Социально-политическое содержание основных концепций права
6. Право и системность
1 1) Право как система 4 6 2) Противоречия системы и развития и право
Глава II. ""
КУЛЬТУРА: ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
1. Предварительные замечания 82 ' 2. Некоторые подходы к явлению культуры
1) Регулятивно-деятельностный подход
2) Ценностный (телеологический) подход
3) Структуралистский подход 91 3. Культура и естественно-историческая целостность
Глава III. ПРАВО И КУЛЬТУРА 1. Правовая культура
2. Правовая аккультурация как проблема взаимодействия культур
3. Право: некоторые особенности с точки зрения целостного подхода
Глава IV. ПРАВО, КУЛЬТУРА
И КРИЗИС ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право как явление культуры"
Общественное сознание, встречаясь с фактором кризиса социальной системы, особенно настойчиво стремится найти рычаги, средства воздействия на тенденции общественного развития. Интерес к праву с этой точки зрения никогда не был случайным. Право, закон всегда казались теми в практическом смысле зрительно-ощущаемыми рамками, в которых должно протекать историческое развитие. Поэтому то обстоятельство, что сегодня повышается интерес к праву, к его общеметодологическим аспектам, вызвано вполне объективными причинами развития современного российского государства и общества. Возьмем ли проблемы развития права, укрепления правопорядка или проблему борьбы с преступностью, стабилизацию правовой системы, или проблемы, которые связаны с взаимодействием государства и права - становления правового государства, построение демократической системы (о чем в последние несколько лет говорится с особенной настойчивостью), создание новой Конституции или развитие законодательства в целом, - всякий раз оказывается, что проблема гласно или негласно начинает решаться с представления о праве, о его свойствах, о специфики его бытия как формы общественного сознания и общественных отношений.
С этой точки зрения далеко не простой прихотью юристов, ученых оказываются споры о понятии права, которые велись и ведутся в советской, российской и зарубежной науке многие десятки лет. В работах С.С.Алексеева, А.М.Васильева,
A.Б.Венгерова, И.С.Грязина, А.Й.Денисова, В.Д.Зорькина,
B.П.Казимирчука, В.Н.Кудрявцева, Е.А.Лукашевой, О.Е.Лейста, Р.З.Лившица, Г.В.Мальцева, Н.Неновски, В.С.Нерсесянца, Э.Ю.Соловьева, В.О.Таненбаума, З.М.Черниловского, В.А.Четвернина, А.И.Экимова, Л.С.Явича и многих других авторов 2 j были сформулированы основные подходы к праву, к методологии его познания. В то же время все чаще и чаще в российской литературе последних лет появляются те или иные идеи, которые по сути своей оказываются рецепцией политико-правовой идеологии, которая разрабатывалась российскими дореволюционными юристами - Н.Н.Алексеевым, С.И.Гессеном, В.М.Гессеном, Г.Д.Гурвичем, Б.П:Вышеславцевым, И.А.Ильиным, Б.А.Кистяковским, Н.М.Коркуновым, .Ц.И.Новгородцевым,
Е.Н.Трубецким, Б.Н.Чичериным и другими авторами.
Научное познание права во многом зависит от состояния и перспектив свободы научного творчества. Монополизм в науке ограничивает ее развитие и одновременно порождает , стихийные, неконтролируемые силы, которые, рядясь в белые одежды борцов за свободу, могут впоследствии привести к разрушению самой науки как свободного творчества. Некогда критика нормативистской концепции права, доминировавшей в советском 4 правоведении, была скрытой формой критики государства, и, в какой-то степени, на уровне идеологии, подготавливала общественные изменения. Но, - весьма симптоматичная метаморфоза, - когда свобода слова стала более или менее относительной реальностью, большинство критических идей выбрались из "подполья науки" и стали служить верой и правдой политическим интересам и пристрастиям. Правоведение, будучи наукой, непосредственно связанной с политическими интересами, одной из первых испытало изменение общественного сознания.
Сегодняшнее состояние и уровень исследований в правоведении во многом оказываются связаны с чисто практическими вопросами. На состояние науки накладывает свой отпечаток коммерциализация общественных отношений, которая наблюдается в России, тесно связанная с правом и в то же время диктующая праву свои условия. В этих условиях, естественно, что круг правовых исследований сместился в узко-прикладные области - в основном связанные с проблемами цивилистики,
3 < .-■-- ■-.-. - - - .регулированием гражданского оборота. Однако не случайно, что именно сегодня ставится вопрос и о восстановлении в правах философии права как специальной юридической дисциплины (в рамках ли общей теории права или совместно с"'последней) . О необходимости такого изменения в структуре юридических наук писали Д.А.Керимов, И.Н.Грязин; фактически философско-правовая проблематика - область исследований гораздо более широкого круга авторов. По-видимому, познающее сознание неспособно ориентироваться только на поверхностные, сиюминутные, случайные связи, которые фиксируются на неопределенный период времени в качестве правовых норм или договоров гражданского оборота. Необходимо исследование более стабильных, прочных структур в праве, способных выдерживать испытание временем и спецификой формирующихся общественных отношений. . Методология изучения права, вопрос исторических типов права и связанный с последним вопрос о тенденциях развития права, проблема понятия * - ■ и сущности права, вообще, необходимость понимания зависимости развития науки права от общефилософского развития, - эти проблемы остаются не столько прибежищем тех, кто не нашел себя в "новой рыночной жизни", сколько живой потребностью социальной практики и развития человеческого сознания.
В рамках этих проблем находится и представляемая работа. Ее основной целью является изучение развития предметности права, права как особого предмета, отражение права, его отдельных сторон, элементов в сформировавшихся на данный момент основных концепциях правопонимания, формирование системности права, проявляющей себя и в виде системы права, и в виде правовой системы, и в виде системы законодательства и ! т.д. Автор рассматривает ряд частных проблем теоретикоприкладного характера, получающих новое развитие в настоящее время, в частности проблемы частного и публичного права (это бывшее когда-то деление права вновь предлагают восстановить в своих правах Л.С.Явич, С.С.Алексеев и ряд других авторов), соотношения права и нравственности как двух соционормативных и социорегулятивных систем, волевые аспекты права.
Однако данная работа имеет особенность (которая обозначена в названии работы), состоящую в том, что право в ней рассматривается не как самостоятельная и автономная форма общественного бытия, а как явление, тесно связанноес культурой. Может показаться, что обращение работ по правоведению к области культорологии - это дань научной моде. Действительно, сегодня проблемы культуры, ее развития, взаимодействия в рамках более широкой целостности, в том числе и исторического характера, становление культуры как некоего универсума и в то же время нормирование культурного и некультурного и многие другие - достаточно широко обсуждаются, в том числе не только в специально-научной, но и публицистической литературе, доступной массовому читателю. Появляется интерес к проблеме взаимодействия права и культуры и в правоведении. Собственно этот интерес проявлялся и ранее -в процессе изучения темы о культурно-воспитательных функциях государства и права, о правовой культуре в деятельности суда, о правовой культуре ряда социальных групп. Сегодня все чаще и чаще выходят в свет работы, в которых право изучается в общей системе культурных ценностей, в тесном соприкосновении с другими явлениями культуры. Можно назвать связанные с этим направлением исследований работы И.Н.Грязина, В.Н.Кудрявцева, В.С.Нерсесянца, В.А.Туманова, Э.Ю.Соловьева и ряда других авторов1.
Вероятно, появление такого рода направления исследований в чем-то и можно объяснить научной модой в лучшем смысле этого слова. Но это объяснение явно недостаточно. Все-таки мы имеем перед собой объективные процессы, связанные с формированием мировой культуры как единого целого, в чем-то диктующей свои
1 Более подробно освещение некоторых основных концепций в главе IV настоящей работы.
• ■ 5 ' порядки культурам национальным, которые по отношению к мировой культуре постепенно выступают как особенное к всеобщему. А это, в свою очередь, заставляет пересматривать ряд традиционных проблем в правоведении, . например, проблему рецепции права, политических институтов.
Тем более, что эти проблемы имеют явную и непосредственную социальную значимость, связанную с процессами формирования российского государства. Очевидно, что реформирование политико-правовых институтов России происходит под воздействием, влиянием, "наблюдением" аналогичных институтов западных стран. Но процесс реформирования публичных институтов так или иначе всегда затрагивает интересы широких социальных слоев. Поэтому не случайно, что эта проблема стала предметом политической дискуссии - по своему накалу, отметим, одной из самых острых. Самодостаточность традиций или универсальность влияния культуры, та или иная форма сосуществования, совместимости их бытия - именно эти принципы стали векторами в широком смысле интеллектуального, научного, научно-публицистического поиска. Тем более, что смысл этого поиска заключался не только в удовлетворении определенного социального интереса, но и в обнаружении объективной меры развития политического, политико-правового.
Кроме поставленных выше проблем в поле зрения автора настоящей работы попали еще ряд вопросов, связанных с темой права и культуры. Это касается прежде всего самого метода настоящего исследования. Автор, что - вполне естественно для работ в области юриспруденции,.а не культурологии, не стремился заниматься самостоятельнымизучением большинства концепций культуры, которых, к тому же, насчитывается столько же (если не больше), сколько иконцепций права.7 В работе освещены ряд основных, наиболее распространенных в настоящее время концепций - в сопоставлении с тем, как, каким образом они переплетаются с соответствующими подходами к праву. При таких условиях очень трудно избежать обвинений в субъективизме отбора исходного материала. Однако есть все предпосылки для утверждения, что логика права и логика культуры сопоставимы. При ЭТ0А1 культура в настоящей работе интерпретируется как форма реализации новой формы предметности и ее познания -формой целостности. С этой точки зрения данная работа представляет собой попытку реализации, конкретного воплощения в исследованиях права метода развития предметности от бытия предмета "в себе" до его становления в форму естественно-исторической целостности. Логика такого варианта развития раскрыта в докторской диссертации Н.Б.Шулевского^. Собственно говоря, в работе делается Попытка осмыслить и сам предмет права с точки зрения формирования его как целостности. С этой точки зрения в работе исследуются темы, которые могут показаться периферийными для работ в области юриспруденции, в частности, проблема рационального и права. При этом скорее только намечаются, чем подвергаются более полному исследованию, и иные проблемы, которые возникают при исследовании права именно как целостности, к примеру, право и развитие форм культуры и прочие. Но одновременно более подробно изучаются темы, в принципе, традиционные для работ в области теории права - проблемы понятия и познания права, права и нравственности, развития системы права, проблемы правовой культуры и правовой аккультурации.
В работе использованы и иные методы научного исследования, в частности сравнительно-правовой метод, системный метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному. Применение I последнего метода повлияло, в частности, на то, что заключительная глава работы посвящена конкретной теме проблеме современного кризиса общественного развития и его влияния на культуру и право. Именно с применением этого метода
2 Шулевский Н.Б. Принцип объективности в современном мышлении. Дисс.д.ф.н. М.1991.
7 > связано также и то обстоятельство, что в тексте работы анализируются конкретные события, связанные с развитием политико-правовых институтов в Российской'.'" Федерации в последние годы. Кроме того, в работе использован историко-политученческий материал. Автором проанализирован теоретический и конкретно-прикладной материал, связанный с проблемой кризиса как формы общественного развития, с взаимовлиянием кризиса; права и культуры. Собственно, основным мотивом работы была выработка понимания того, насколько велик потенциал права как средства переживания общественного кризиса.
Актуальность исследования.
В настоящее время значительно возросло число работ, в которых анализируется проблема взаимодействия права и культуры. С одной стороны, делается попытка исследовать влияние культуры той или иной социальной группы, прежде всего таких, как нация, народ, этнос, на процесс формирования права и правоприменения. Иначе говоря, центром исследования становятся проблемы культурного аспекта функционирования правовой системы. Особенно важна роль изучения данной темы при рассмотрении практического вопроса о методах и следствиях рецепции таких элементов политико-правовых систем, которые сегодня признаются вненациональными, общечеловеческими ценностями. Речь идет, скажем, о рецепции некоторых элементов формы государства, в частности, механизма разделения властей, иных публично-правовых институтов, а также о некоторых институтах регулирования гражданского и торгового товарооборота. Данная проблема весьма оживленно дискутируется как в советской и российской научной, так и в публицистической литературе последних лет.
С другой стороны, ширится интерес к проблеме права как одного из наиболее активно используемых средств современной культуры. С этой точки зрения, вновь встает вопрос о более подробном изучении самого понятия права и его развития как самобытного, автономного и в то же время связанного с иными явлениями культуры предмета. Необходимость такого рода исследований вытекает прежде всего из ситуации методологического вакуума, в который пойала теория государства и права и социальные науки вообще. Общая картина неопределенности, возникшая в теории права за последние несколько лет, затрудняет использование права как средства выхода из кризиса общественного развития, который переживает в настоящее время Российская Федерация. Кроме того очевидно, что право, как одно из явлений культуры, само испытывает на себе воздействие этого комплексного, социокультурного кризиса.
Обобщение вышеуказанных направлений исследований в праве и переработка их результатов составило основное содержание настоящей диссертационной работы.
Научная новизна и теоретическая ценность диссертации заключаются в следующем: диссертация представляет собой одну из первых в российской литературе попыток целостного исследования в области проблемы "право как явление культуры1', в ней использован ранее мало затрагиваемый материал российских эмигрантских авторов в области теории права, теории государства, культурологии; в диссертации предпринята попытка обоснования оригинального определения права в связи с пониманием последнего как явления культуры;,. в диссертации впервые в российской литературе С использованием исторического и современного материала исследуются пути взаимодействия права и культуры, в рамках теоретико-правового исследования подтверждается вывод о единстве всех сфер, явлений культуры;
- в диссертации впервые в российской литературе дается анализ роли права и культуры в эпоху кризиса общественного развития, применяются новые: не использованные ранее методы изучения права и культуры в период кризиса; в диссертации делается обоснование возможности современного научно-практического деления системы права на частное и публичное право; в связи с мало используемым ранее материалом переосмысляется проблемы соотношения права и морали; соотношения права и воли (насилия). в диссертации делается ряд научно-практических рекомендаций в области правотворчества (законотворчества) в связи с процессами рецепции права, аккультурации правовых и политико-правовых институтов.
Основные выводы, выносимые автором на Защиту:
1) Право представляет собой обособленное явление культуры, в то же время тесно связанное со всеми иными ее явлениями; логика познания права в целом близка логике познания культуры, в связи с этим изучение права с точки зрения культуры открывает более широкие возможности для правопонимания.
2) Существующие модели правопонимания, сформулированные в рамках основных концепций права, отражают отдельные стороны права и недостаточны для формирования его целостного понимания; более точное представление о праве дает модель права как системы, особенно с учетом того, что системность, как модель познания и принцип строения бытия, и право тесно связаны друг с другом. Однако системная модель правопонимания, создавая возможности для развития определенных направлений познания права, закрывает другие возможности. В связи с этим встает необходимость формулирования целостного подхода, который рассматривается в качестве представления права явлением культуры как формы естественно-исторической целостности.
3) Особенность права как явления культуры состоит в том, что оно прежде всего представляет регулирующую, управляющую структуру, основанную на началах рационального. Это порождает как определенные преимущества права по сравнению с иными регулирующими структурами культуры, так и определенные недостатки.
4) Особенно остро ощущаются недостатки права как управляющей, регулирующей структуры в процессе переживания обществом и государством социокультурного кризиса, поражающего практически все социальные системы, традиции, нормы, типичные модели воспроизводства жизни. При этом в настоящее время вообще исторически поздно предлагать право в качестве основного средства выхода из кризиса, каким оно видится в известных теориях "правового государства", "господства права" и т.д.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Некоторые выводы диссертационного исследования были использованы автором при проведении семинарских занятий в рамках курса теории государства и права МГУ им.М.В.Ломоносова, курса "Энциклопедия права" Юридического колледжа при МГУ им.М.В.Ломоносова, а также в процессе подготовки и проведения научно-практической конференции "Методология организации и проведения референдума". Практическая их значимость была подтверждена в процессе исследования в рамках программ Парламентского центра Российской Федерации в 1992-93 гг.
Практическая значимость исследования.
Результаты исследования имеют как теоретический, научно-педагогический, так и практический характер. В частности, они могут быть использованы при преподавании курса "Теория государства и права", "Энциклопедия права", а также спецкурсов по теоретико-правовым дисциплинам на юридических факультетах университетов, в юридических вузах, а также в иных высших учебных юридических заведениях. Некоторые выводы диссертации могут быть использованы в качестве практических рекомендаций для законотворческого процесса.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право как явление культуры»
1. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М.1988.
2. Аксаков A.C. Возражение А.Д.Градовскому. // Теория государства у славянофилов. М.1871.
3. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М.1981. - Т.2. - М.1982.
4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск. 1972. - Т.2. Свердловск.1973.
5. Алексеев С. С. Право и правовая система. // "Правоведение". 1980. N1.
6. Алексеев С. С. Государство и право: Начальный курс. М."Юридическая литература".1993.
7. Алексеев С.С. Культура правосудия и Конституционный суд. // "Независимая газета". 199-2. ноябрь. N221.
8. Алексеев С.С. Что есть право? // "Независимая газета". 1993. октябрь, N197.
9. Арзамаскин H.H. и др. Теория государства и права в схемах и определениях. Уфа.1992.
10. Балюк Г.Н. Взаимосвязь правовой культуры и социалистической демократии. Киев.1984.
11. Барнашова Л.П. Воспитательная функция права развитого социализма. Автореф.канд.дис. М.1982.
12. Бартошек М. Римское право. Понятия. Термины. Определения. М."Юридическая литература".1989.
13. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. -М.1978.
14. Бобнева М.И. Этнические стереотипы поведения. М.1982
15. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М.1974
16. Борисов B.B. Правовой порядок развитого социализма. Саратов. 1977.
17. Боброва H.A. О понятии права, его значении в категориальном аппарате правоведения. // Советское государство и право. 1981, N11
18. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов. 1979.
19. Васильев A.M. Правовые категории: методологические аспекты разработки,системы категории права. М.1976
20. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства. // "Советское государство и право". 1971. N9
21. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.1915.
22. Вышеславцев Б.П. Этика сублимации как преодоление морализма. // "Путь". Paris. 1930. N23
23. Вышеславцев Б.П. Проблема власти и ее религиозный смысл.//"Путь". Paris. 1934. N42
24. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.1949.
25. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. N-Y. изд.им. Чехова.1953.
26. Гаджиев К.С. Политическое сознание или политическая культура? // Кентавр. 1991. октябрь-декабрь.
27. Гегель. Конституция Германии. // Гегель. Политические произведения. М."Наука".1978. 120 С.
28. Гегель. О научных способах исследования естественного права, его предмета в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве. // Гегель. Политические произведения. М."Наука".1978.
29. Гегель. Философия права. М."Мысль".1990.
30. Гессен В.М. Возрождение естественного права. Спб.1902.
31. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг.1917.
32. Гессен В.М. Теория правового государства. // Политический строй современных государств. Спб. 1910.
33. Гессен В.М. Вопросы местного управления. М.1904.
34. Гессен В.М. Исключительное положение. СПб.1908.
35. Гессен С.И. Проблема правового социализма.//"Современные записки". Paris, кн.кн.XXII, XXIII, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI
36. Гессен С.И. Идея социального права.//"Современные записки". Paris.1932. kh.XLIX
37. Гойман В.И. Действие права; Методологический анализ. -М.1992.
38. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Спб.1900.
39. Грязин И.Н. Историческое в теории права.// Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту.1989. Вып.850.
40. Грязин И.Н. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин.1983.
41. Грязин И.Н. Методология права: общие проблемы и отраслевые особености.// Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту.1988. Вып.806.
42. Грязин И.Н. О праве как феномене культуры. // Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту.1983. Вып.653.
43. Гурвич Г.Д. Идеология социализма в свете новейшей немецкой литературы.//"Современные записки". Paris.1923. кн.XVIII46
