Право как явление культурытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Право как явление культуры»

На правах рукописи

Зинковский Сергей Борисович ПРАВО КАК ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ

Специальность: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Муромцев Геннадий Илларионович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Мартышин Орест Владимирович кандидат юридических наук, доцент Супатаев Мурат Абдыкасимович

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится «_» _ 2006 г. в

_ часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.21 в

Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.6, ауд.347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов, 117198, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.6.

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Е.П.Ермакова

¿ее>£А

0£9

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью разработки новых подходов к исследованию права в условиях расширения его предмета, придания ему междисциплинарного характера, а также неспособности нормативного правопонимания объяснить ряд важных проблем правового развития.

Попытки разработки таких подходов обусловили эволюцию правопонимания и методологии исследования права в направлении культурологического видения права, сформировавшегося на базе системных представлений о правовых явлениях, структурного анализа и сравнительно-правового метода.

Опыт свидетельствует, что исследование права на национальном, межгосударственном и глобальном уровнях предполагает необходимость выхода за рамки, собственно, права, рассмотрения его во взаимосвязи с культурной средой, в том числе, как элемента культуры общества. Лишь тогда возможно объяснить структурные различия правовых систем, а также то, почему их внешнее сходство в тех или иных странах может в известных условиях отражать неодинаковое содержание.

Фактором актуальности данной темы является также недостаточная разработка ряда аспектов культурологического подхода к праву. Это, в частности, неверный взгляд на соотношение права и культуры, где оно выступает лишь как внешнее по отношению к культуре явление. Сюда же относится и недостаточная изученность таких понятий, как «культура», «традиции», «правовая культура», что обусловливает не всегда корректное их использование в правовых исследованиях. Между тем, развитие права в современных условиях порождает ряд процессов и явлений, изучение которых вне культурологического подхода может оказаться непродуктивным.

Степень научной разработанности темы. При всей актуальности для теории права и государства данная тема характеризуется довольно слабой разработанностью в отечественной юридической науке. Основная причина этого видится в невозможности объяснения ряда важных культурологических

аспектов права с позиций нормативного правопонимания.

В этих условиях развитие социологической юриспруденции как направления в правоведении, позволяющего выйти за рамки легистского правопонимания, следует рассматривать как фактор, способствующий утверждению культурологического подхода к праву.

Изучение права в контексте культуры проводится отечественными исследователями прежде всего в рамках проблематики соционормативной регуляции первобытного и раннеклассового общества, государства и права афро-азиатских развивающихся стран, а также вопросов европейской интеграции. Изучение правовых аспектов глобализации пока не нашло своего комплексного выражения, поскольку они, в том числе и их культурологическая составляющая, как правило, исследуются экономистами, политологами, философами и культурологами.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории права, сравнительного правоведения и культурологии.

В частности, теоретико-методологическая составляющая исследования представлена трудами отечественных философов - В.Г.Афанасьева, И.В.Блауберга, Л.О.Вальта, В.И.Свидерского, Э.Г.Юдина и др. - и теоретиков права - С.С.Алексеева, В.А.Бачинина, Г.Д.Гриценко, О.Э.Лейста, Г.И.Муромцева и др. - , а также зарубежных авторов - М.Ван Хоека, М.Вэррингтона, Р.Коттеррелла и др.

Сравнительно-правовые аспекты диссертационного исследования основаны на работах отечественных (М.Н.Марченко, А.Х.Саидов, Ю.А.Тихомиров и др.), а также зарубежных (Э.Р.Блакенбург, Р.Давид, М.Дамаска, Х.Кетц, Дж.Г.Мерриман, К.Осакве, Э.Рабель, К.Цвайгерт и др.) компаративистов.

Философско-культурологическую основу исследования составили труды отечественных ученых - Т.А.Алексиной, А.Я.Гуревича, Б.С.Ерасова, В.Л.Иноземцева, И.А.Мальковской, В.М.Межуева, А.Е.Чучина-Русова и др., и

зарубежных философов - Ф.Боаса, М.Вебера, А.Тойнби, С.Хантинггона, О.Шпенглера, Ш.Н.Эйзенштадта и др.

Историко-культурные аспекты темы сформированы на основе трудов отечественных (Н.А.Крашенинникова, Л.Е.Куббель, Г.В.Мальцев, С.И.Нагих, А.И.Першиц, М.А.Супатаев, Л.Р.Сюкияйнен и др.) и зарубежных (Г.Дж.Берман, Л.Зидентоп, П.Легран, Б.Малиновский, М.Рейманн, Н.Рулан, Л.Фридмэн и др.) правоведов и этнографов.

При анализе юридических аспектов европейской интеграции и глобализации автор ориентировался на работы основоположников учения о глобализации - И.Валлерстайна, Р.Робертсона и др., а также отечественных и зарубежных ученых-правоведов, в частности, И.И. Лукашука, А.Я.Капусшна, Г.И.Муромцева, Р.Сакко, Р.Б.Шлезингера, В.О.Эгбеволе и др.

Целью диссертационного исследования является комплексный историко-культурологический анализ права, тенденций развития его структур и форм, а также основных аспектов и пределов взаимодействия правовых культур.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить парадигму данного исследования, для чего сформулировать рабочее определение культуры в общесоциальном смысле. Выявить субъективно-объективную природу правовой культуры. Обосновать недостаточность понимания правовой культуры как субъективного явления, отражающего лишь степень уважения субъекта к праву, и непродуктивность противопоставления объективных и субъективных элементов правовой культуры.

2. Показать взаимосвязь культурологического и системного подходов в исследовании права. Логика системного подхода требует рассмотрения права как элемента правовой культуры, а последней, в свою очередь, -как неотъемлемой части культуры в общесоциальном смысле.

3. Обосновать необходимость широкого культурно-исторического подхода к исследованию права современной России, только и позволяющего

объяснить природу правовых явлений и процессов, а также факторов, их обусловливающих. Показать, что в условиях современного исторически переходного периода общество и право России не обладают качеством системности. Этим объясняется как противоречивость процессов становления нового права, так и крайне низкая его эффективность. Ситуация усугубляется тем, что новые правовые предписания, как правило, отражают культуру развитых западных обществ, не соответствующую характеру общественного сознания и переходным общественным отношениям современной России.

4. Обосновать, что исследование природы и закономерностей процессов глобализации в сфере права требует широкого культурологического подхода, вне рамок которого оно может оказаться непродуктивным. Доказать, что процессы интеграции и глобализации влекут усиление интенсивности взаимодействия правовых культур. Раскрыть противоречивость этих процессов, включающих в себя факторы, как способствующие, так и противодействующие «диффузии» национальных правовых культур. Обосновать несостоятельность утверждений о существовании в современном мире глобального права.

Объектом диссертационного исследования выступают понятия культуры, права и правовой культуры, их соотношение и взаимодействие.

Методологическую основу исследования составил системный подход к изучению права и являющийся его составной частью структурно-функциональный анализ. Методология диссертационного исследования включает в себя общенаучные методы познания (диалектический, формальнологический), частнонаучные методы (исторический, этнографический, антропосоциологический, статистический) и специально-юридические методы (юридико-догматический и сравнительно-правовой).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в характере культурологического видения права, а также в специфике использованных методологических подходов. Так, рассмотренное с позиций

системного подхода право предстает как составная часть правовой культуры общества, которая, в свою очередь, есть элемент культуры в общесоциальном смысле. Новизна методологического подхода состоит также в том, что право изучается с междисциплинарных позиций, с привлечением теоретико-методологической базы ряда социальных наук (социологии, этнографии, антропологии, психологии, истории, политологии).

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту и обладающие элементами научной новизны:

1. Современный уровень развития правовой науки и характер проблем, стоящих перед ней, требует активного использования в правовых исследованиях культурологического подхода. Это объясняется как непродуктивностью сложившейся в советской науке методологии изучения культурологических аспектов права, так и незавершенностью формирования новых подходов к этой проблеме. Культурологический подход, рассматривающий право как результат действия различных социальных факторов, позволяет проследить особенности возникновения права в различных обществах, формирования его ценностной основы, институциональных и процессуальных компонентов. Будучи логическим продолжением социологических традиций в юриспруденции и вбирая в себя методологию системного и исторического анализа, культурологический подход позволяет дать ответы на ряд важных проблем современного правового развития. В контексте этого подхода право предстает как неотъемлемая часть правовой культуры, а та, в свою очередь, - как элемент культуры общества.

2. Для целей культурологического исследования права целесообразно исходить из понимания культуры как некой «конструкции» общества, включающей не только объективированную структуру, но также философию миропонимания и систему ценностей, знания, навыки, умения и систему социальных регуляторов - обычаев, традиций, религии,

морали, правовых норм и т.д.

3. При этом культуру можно рассматривать, с одной стороны, как явление, объективно сложившееся в ходе истории, а с другой стороны, как субъективное отражение этого явления в сознании индивидов. Иными словами, культура имеет объективное и субъективное измерение. Правовая культура как часть культуры общества имеет такую же структуру, и противопоставление объективных и субъективных ее элементов некорректно и непродуктивно.

4. В контексте культурологической парадигмы право выступает как автономная и специфическая подсистема в системе культуры общества, идеальная модель отношений, которая соответствует господствующему миропониманию и воспринимается обществом как типичная и общеобязательная. При определении критериев отличия правовых явлений от неправовых целесообразно взять за основу юстициабельность права1 как единство правила и процедуры, обеспечивающего институционально и процессуально организованное принятие решения на основе нормы.

5. Развитие правовых культур происходит по трем направлениям или на трех уровнях: внутренний уровень, предполагающий саморазвитие правовой культуры на основе ее ценностно-нормативного компонента; внешний уровень, на котором правовая культура развивается в процессе межкультурного взаимодействия и рецепции права как одной из его форм; глобальный уровень, на котором предпринимаются попытки унификации права в мировом масштабе.

6. Рецепция права принимает различные формы, характер и направления в зависимости от социально-культурных особенностей взаимодействующих обществ. При этом объективным условием успеха

1 См подробнее Четвернии В А Введение в курс общей теории права и государства М Институт государства и права РАН, 2003 С 35; Супатаев МАО понимании права // Юридическая антропология Закон и жизнь М ИД «Стратегия», 2000 С 46, Kantorowicz Н The Definition of Law Cambridge. Octagon Books, 1958 P 78

рецепции является типологическая совместимость взаимодействующих культур.

7. Суть современной рецепции права, происходящей в России, заключается в копировании позитивного нормативного материала, действующего в странах Запада. При этом его восприятие носит во многом декларативный характер и не обеспечивается действенными механизмами реализации. В результате такой рецепции современное российское право утратило качество системности как на уровне концептуальных основ, так и в юридико-техническом отношении. При этом правовые заимствования происходят в отсутствие адекватной социальной основы. Устанавливаемое право является не столько формой выражения уже существующих общественных отношений, сколько инструментом их искусственного формирования.

8. Использование культурологического подхода представляется оптимальным при исследовании правовых аспектов глобализации. Под ней мы понимаем придание универсального характера социальным моделям, сложившимся в наиболее развитых странах мира. Это -основанная на западных политико-правовых традициях цивилизационная парадигма, предопределяющая особенности построения и функционирования социально-культурной вообще и правовой в частности сфер общественной жизни.

9. Глобализация в праве как правовая интеграция общемирового уровня предполагает известную совместимость правовых систем различных государств и правовых культур соответствующих обществ; в противном случае она представляется проблематичной. Так называемое глобальное право, создание которого предполагается в процессе глобализации, должно трактоваться не как система правил поведения, установленных и обеспеченных внешним авторитетом, а как специфический образ жизни, претендующий на универсальность. Следовательно, вопрос о возможности создания глобального права во многом зависит от

перспектив формирования единой мировой культуры. Думается, что в современном мире можно с известными оговорками признать возможность существования общечеловеческих ценностей как продукта межнационального взаимодействия, но нельзя говорить о мировой культуре как системном явлении. Поэтому признавая возможность восприятия в глобальном масштабе отдельных принципов, норм, институтов, процедур, мы не можем согласиться с правомерностью утверждений о существовании глобального права.

Ю.Поскольку ни одна из правовых систем не может претендовать на универсальность, единственным способом сближения правовых культур и правовых систем является известный консенсус, в основе которого должна лежать не столько унификация права, сколько согласование ценностей различных правовых культур. При этом межкультурное взаимодействие в процессе глобализации имеет свои пределы, поскольку отдельные элементы различных правовых культур нередко оказываются несовместимыми друг с другом.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработка данной темы будет способствовать развитию системного подхода к праву и междисциплинарного изучения правовых явлений, совершенствованию понятийного аппарата теории права.

Результаты исследования могут быть использованы при оценке возможностей унификации права в различных сферах общественных отношений, рецепции права, при анализе пределов межкультурного взаимодействия и перспектив формирования глобальной правовой культуры. Выводы по теме диссертационного исследования могут применяться в аналитической работе, связанной с международными отношениями, при социальном моделировании, политическом планировании и прогнозировании.

Результаты исследования могут быть востребованы при преподавании курса «Теория государства и права», спецкурсов «Сравнительное правоведение» и «Правовые культуры» в системе высшего юридического

образования.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях, в частности: межвузовской научной конференции «Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития» (г.Москва, 2003 г.), межвузовской научной конференции «Структура права: вопросы теории, истории и методологию) (г.Москва, 2004 г.).

Материалы диссертационного исследования используются автором при проведении занятий на юридическом факультете РУДН по курсу «Теория государства и права» и спецкурсу «Правовые культуры».

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Первая глава - «Культурологический подход к праву: вопросы методологии» - структурно состоит из трех параграфов. В первом параграфе -«Культурологический подход как результат эволюции системных исследований права» - обосновывается тезис о синонимичности понятий культурологического и системного подходов к праву.

Системный анализ права предполагает выявление критериев отнесения явлений к числу правовых, а также взаимосвязей как внутри права, так и с иными явлениями социальной действительности. Этому способствует изменение «угла зрения» на право, а также функционально-инструментальная направленность социального познания в XX-XXI вв. В правоведении такой подход проявляется в смещении акцентов с вопроса о том, ЧТО устанавливает правовая норма, на проблему того, КАКИЕ социальные проблемы и КАКИМ ОБРАЗОМ эта норма решает в конкретных культурно-исторических условиях в данном обществе2.

Исследование права с позиций системного подхода обнаруживает

2 См , например Fnedman L M Legal Rules and the Process of Social Change // Stanford Law Revue 1966-1967 Vol 19. P.786-840; Rabel E Gesammelte Aufsatze Tübingen Mohr, 1967 P 2-4, Zweigert К, Kñty H Introduction to Comparative Law. Oxford. Clarendon Press, 1987 P 34-36, Glendon M A, Gordon M W, Osakwe C. Comparative Legal Traditions StPauLMmn West Group, 1994 P 11-13.

необходимость сочетания его методов с методами историзма. Такой подход акцентирует внимание на механизмах развития права и способах их функционирования в истории права, то есть на историческом процессе эволюции правовых культур.

В течение XX века отечественная методология исследования права все более приобретала черты системного подхода, логика которого предполагает необходимость изучения права не только «изнутри», но и в связи с неправовыми социальными факторами. В ходе эволюции системных представлений о праве в отечественной правовой науке ее категориальный аппарат развивался от понятия права к понятию системы права и структуры права, правовой системы, правовой семьи, а затем к понятию правовой культуры.

От узкого нормативизма отечественная теория и философия права постепенно пришли к широкому социологическому подходу, благодаря которому стало возможным проводить исследования по схеме «культура -ценности - нормативные установки - право». При таком подходе право становится неотъемлемым элементом культуры общества3, а все явления правового характера, в том числе и правовая культура, являются составляющими общего понятия культуры.

В зарубежной правовой науке культурологический подход к праву явился следствием развития сравнительно-правовых исследований, в процессе которых право стало рассматриваться сквозь призму таких понятий, как «традиции»4, «образ мышления», «культура»5, «социальная практика»6.

3 Муромцев Г И Культура и право аспекты соотношения /' Право и культура M • Издательство РУДН, 2002 С.63.

4 Bell J. English Law And French Law - Not So Different? // Current Legal Problems. 1995 Vol 48 P 69. См.также Meiryman J H The Civil Law Tradition An Introduction To The Legal Systems of Western Europe and T atin America? Stanford: Stanford University Press, 1985

5 Legrand P Comparative Legal Studies and Commitment to Theory//Modem Law Review 1995 Vol 58 №2 P262-272.

® Van Hoecke M, Warrington M Legal Cultures, Legal Paradigms and Legal Doctrine Towards a New Model for Comparative Law//International and Comparative Law Quaterly 1998 Vol 47 P498

В настоящее время системный (культурологический) подход располагает пока еще недостаточным набором понятийных средств, необходимых для анализа права. Категориальный аппарат культурологического подхода формируется по двум основньм направлениям. С одной стороны, существующие правовые категории (в первую очередь, понятие права) наполняются новым содержанием. С другой стороны, появляются новые понятия, используемые в системных исследованиях права. Примером этого может служить внедрение в категориальный аппарат современного правоведения понятия правовой культуры.

Проблемам развития категориального аппарата посвящен второй параграф - «Право и культура: соотношение категорий».

Для целей диссертационного исследования представляется обоснованным исходить из понимания культуры как некой «конструкции» общества, включающей не только его структуру, но также философию миропонимания и систему ценностей, знания, навыки, умения и систему социальных регуляторов - обычаев, традиций, религии, морали и правовых норм.

По своему содержанию право представляет собой социально-культурный комплекс норм, идей и отношений, который определяет характер и направления человеческой деятельности, формируя определенные поведенческие стереотипы7. Оно рассматривается как способ социальной организации и социального контроля за поведением субъектов. Исторически право возникает как социальный регулятор в догосударственную эпоху в форме обычая8. Появление государства означает радикальный поворот в характере миро- и правопонимания, механизмах действия и обеспечения права.

7 Гриценко ГД Правопонимание в современной российской юриспруденции // Вестник Ставропольского государственного университета. 2002 №29. С 64.

8 См подробнее' Мальцев Г.В Происхождение и ранние формы государства и права Проблема догосударственного права // Проблемы общей теории права и государства // Под общ ред В С Нерсесяниа М Норма, 1994 С 98-101, Нагах С И Нормативная система догосударственного общества и переход к государству // Юридическая антропология Закон и жизнь М ИД «Стратегия» 2000 С.ЗЗ

Будучи явлением, имманентным человеческому обществу, и составной частью его культуры, право находится в постоянной связи с социальными структурами, которые обеспечивают его общеобязательность, с господствующим в обществе правопониманием (трактуемым не только как направление научной мысли, но и как составная часть мировосприятия, характеризующего общество на различных этапах его исторического развития), с социальной практикой - то есть с культурно-историческими условиями жизни общества.

Таким образом, право выступает как автономная и специфическая подсистема в системе культуры общества, идеальная модель отношений, которая соответствует господствующему миропониманию и воспринимается обществом как типичная и общеобязательная. При определении критериев отличия правовых явлений от неправовых целесообразно взять за основу юстициабельность права как единство правила и процедуры, обеспечивающего институционально и процессуально организованное принятие решения на основе нормы.

Изучение культуры как «несущей конструкции», частью которой является право, приводит исследователя к понятию правовой культуры, которая является связующим звеном между правом и культурой.

Проведенный в процессе исследования обзор отечественной и зарубежной литературы, посвященной содержанию понятия «правовая культура», позволяет сделать вывод о подвижности его логических границ.

Парадигма правовой культуры позволяет раскрыть механизм взаимодействия права с иными явлениями социальной действительности. Особенности этого взаимодействия нельзя понять вне культурно-исторического контекста.

В третьем параграфе - «Исторические аспекты культурологического подхода к праву» - дается системный анализ права сквозь призму его исторической типологии. Каждой культурной эпохе соответствует определенная конструкция права, которая воспринимается на основе системы

ценностей данного общества.

Эволюция структуры общества влечет изменение структуры права, общественного сознания, включая правопонимание. Последнее представляет собой своего рода «идею права»; структура права в этом контексте служит способом «материализации» указанной идеи.

В работе выделяются две культурных эпохи в истории права - эпоха традиционного, то есть обычного или традиционно-религиозного права, и эпоха «государственного», то есть буржуазного и постбуржуазного права. Первой из них присущи застойный характер развития общества, господство религиозных форм общественного сознания, синкретизм права и религии. Эпоха «государственного» права характеризуется динамичностью развития общества, преобладанием светских форм общественного сознания, отделением права от религии.

В рамках указанной типологии проводится исследование исторического развития правовых культур, которому посвящена вторая глава диссертации -«Право и взаимодействие культур».

В главе отмечается, что развитие правовых культур происходит по трем направлениям или на трех уровнях. Это - внутренний уровень, предполагающий саморазвитие правовой культуры на основе сс ценностно-нормативного компонента; внешний уровень, на котором правовая культура развивается в процессе межкультурного взаимодействия и рецепции права как одной из его форм; глобальный уровень, на котором предпринимаются попытки унификации права в мировом масштабе. Каждому из них в главе посвящен отдельный параграф.

В первом параграфе - «Типология правовых культур: аксиологический аспект» - обосновывается тезис, что ценностно-нормативная культура конкретной социальной общности и правовая культура как ее подвид, выступают в качестве управляющей системы, обеспечивающей интеграцию и развитие общества, предотвращение и разрешение социальных конфликтов.

Представляется возможным выделить восточный и западный типы правовых культур, которые существенно различаются по своим ценностным парадигмам9. Если восточная правовая культура характеризуется утверждением единства общества и человека, то западная правовая культура обозначает противопоставление личности и общества, приоритет индивидуальных ценностей над общественными10. В западноевропейских обществах доминирующими принципами, определяющими характер общественных отношений и содержание регулирующих их правовых норм, являются субсидиарность, индивидуализм, стратификация общества, принцип свободы. В правовых культурах восточного типа социальная интеграция достигается за счет принципов коллективизма, эгалитаризма, самоограничения индивидуальных действий и целей ради достижения общего блага.

В российской правовой культуре совмещаются как западные, так и восточные корни. Ее системообразующими элементами являются этатизм, «имперское» мышление, коллективизм и отсутствие традиций индивидуализма и гражданской ответственности, неприятие частной собственности как основной формы собственности, укоренившиеся в моральных и религиозных установках".

При всей важности внутренних механизмов развития правовой культуры на ее историческую эволюцию оказывают значительное воздействие и внешние факторы.

Во втором параграфе - «Взаимовлияние культур и рецепция права» - исследуются правовые аспекты межкультурного взаимодействия, то есть развитие правовых культур на «внешнем» уровне.

В ходе такого взаимодействия правовая культура общества воспринимает элементы других правовых культур, в частности, доктрину,

* Рубаншс В Е Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Государство и право 2005 №2 С 92

10 Рубаник В.Е Указ соч С 92-93

11 См подробнее' Мартышин О В О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право 2003 №10 С.26-27

структуру, отдельные институты и т.д. В известных случаях это может привести к смене культурных парадигм и всего правового строя общества-реципиента.

Рецепция предполагает заимствование права, созданного другими народами (государствами) как в предшествующие эпохи, так и на момент ее совершения. В зависимости от того, к какому типу принадлежит правовая культура-донор и правовая культура-реципиент, рецепция права разделяется в работе на три разновидности - традиционную, светскую и «межтиповую». Традиционная рецепция имеет место при взаимодействии традиционно-религиозных правовых культур. Светская рецепция происходи I при взаимодействии «государственных» правовых культур, а «межтиповая» -правовых культур различных историко-цивилизационных типов.

Традиционная рецепция права имеет в своей основе цивилизационные предпосылки, иррациональные по своей природе и носящие преимущественно духовный характер. Она представляет собой восприятие, в первую очередь, религиозной идеи. Часто это означает, что фрагменты реципируемого права, не отражающие религиозного компонента, игнорируются в ходе рецепции. Примером такой рецепции права может служить восприятие российской правовой культурой византийской идеи права, мусульманской правовой культурой на этапе ее становления - элементов культуры арабских и иных племен.

Светская рецепция права основана на рациональных предпосылках -таких как особенности экономического развития, близость политических парадигм и социального устройства взаимодействующих обществ. Светская рецепция права является продуктом капиталистической модели организации экономики и носит утилитарный характер, поскольку ее целями является повышение эффективности социального управления. Восприятие права происходит в комплексе с гомогенизацией социально-культурных условий жизни общества-донора и общества-реципиента. Новейшим примером светской рецепции может служить сближение романо-германского и англо-саксонского

права в современной Европе.

При «межтиповой» рецепции права взаимодействуют исторически разнотипные правовые культуры. Подобные ситуации складывались, когда европейские метрополии при попытках введения в колониях своего права сталкивались с проблемой его отторжения местными синкретичными традиционными культурами. В силу этого такая рецепция оказывалась фрагментарной, неэффективной либо вообще фиктивной. По критерию совместимости таких правовых культур в работе выделяются следующие виды «межтиповой» рецепции:

1. рецепция, при которой правовая культура общества-реципиента гармонично воспринимает элементы правовой культуры иного типа (то есть взаимодействующие разнотипные правовые культуры оказываются совместимыми друг с другом);

2. рецепция, при которой правовая культура общества-реципиента по большей мере отторгает правовую культуру иного типа, а воспринимаемые реципиентом элементы иной культуры, как правило, подвергаются существенному искажению (то есть взаимодействующие разнотипные правовые культуры несовместимы друг с другом);

3. рецепция, при которой полноценное восприятие элементов правовой культуры общества-донора оказывается объективно невозможным в силу нарушения логических закономерностей и системности в самом процессе межкультурного взаимодействия.

По сути, межтиповой является рецепция права в современной России. Ее несистемность выражается в том, что она ограничивается восприятием лишь правовых норм и не затрагивает иных элементов правовых культур-доноров -, в первую очередь, правопонимания. Думается, что новое правопонимание станет преобладающим в обществе лишь с преобразованием самого общества в соответствии с той моделью, которая заложена в реципированных нормах. Сегодня этому во многом препятствует отсутствие в современной России организационно оформленного общественного слоя, способного стать

социальной опорой новому праву. Как следствие, изменения нормативного компонента российской правовой культуры представляются непродуктивными в отсутствие адекватной эволюции социальной структуры общества.

В условиях процессов интеграции и глобализации, происходящих в современном мире, представляется закономерным усиление интенсивности взаимодействия правовых культур. Такому их взаимодействию на «глобальном» уровне посвящен третий параграф второй главы - «Юридико-культурологические аспекты глобализации».

Глобализация в праве рассматривается в нем с точки зрения перспектив формирования так называемого «глобального» права. Думается, что последнее предполагает существование единой мировой правовой культуры, предпосылки для формирования которой, по нашему мнению, еще не созрели. Неевропейские правовые культуры отражают, как правило, иную историческую эпоху, чем правовые культуры западного типа, что в ряде случаев делает проблематичным межкультурное взаимодействие, возможность унификации права в глобальном масштабе. Восточные правовые культуры (индуизм, ислам) остаются в значительной мере синкретичными (слитпыми) с религией. Последняя при взаимодействии с иными правовыми культурами играет роль своеобразного «панциря», отторгающего внешнее влияние.

Правовая карта современного мира представляет собой по сути «археологический срез» правовых культур, начиная от эпохи возникновения права до эпохи постиндустриального общества. Превращение этого типологического и культурного разнообразия в элементы единой мировой правовой культуры представляется весьма проблематичным, особенно если речь идет о ее формировании на основе западноевропейской и североамериканской правовых культур. В этих условиях возможно допущение некоего единообразия лишь в известной сфере отношений, связанной с превращением капитализма в мировую систему. Однако это всего лишь тенденция, совместимая с сохранением в современном мире иных (неевропейских) правовых культур, социально-экономической, политико-

правовой и культурной отсталости ряда стран и народов.

В заключении сформулированы основные выводы по теме исследования.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Зинковский С.Б. Некоторые аспекты культурологического подхода к праву // Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития: Материалы межвузовской научной конференции. М.: Издательство РУДН, 2003. - 0,5 п.л.

2. Зинковский С.Б. Юридико-культуролопнческие аспекты глобализации // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2005. №2. - 0,5 п.л.

Зинковский Сергей Борисович (Российская Федерация) ПРАВО КАК ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ.

Диссертация представляет собой комплексное исследование права с позиций культуры. В работе исследуются методологические аспекты проблемы, а также структура права в контексте развития культуры с точки зрения ее саморазвития, взаимодействия культур и рецепции права, а также в контексте глобализации.

Zinkovskii Serguey Borisovich (Russian Federation) LAW AS A CULTURAL PHENOMENON

The dissertation represents a comprehensive analysis of law through the prism of culture. The essay focuses on the methodological aspects of the problem, as well as on the structure of law in the context of cultural development from the point of view of its inner evolution, cultural interaction and legal acculturation and also globalization.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 14.12.2005 г. Формат 60x90 1/16 Услпечл 1,5. Тираж 110 экз Заказ 874 Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

I

I

i

¿¿»¿я

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Зинковский, Сергей Борисович, кандидата юридических наук

1. Введение. 3

2. Глава 1. Культурологический подход к праву: вопросы методологии. 13

§ 1. Культурологический подход как результат эволюции системных исследований права. 13

§2. Право и культура: соотношение категорий. 34

§3.Исторические аспекты культурологического подхода к праву. 66

3. Глава 2. Право и взаимодействие культур. 83

§1. Типология правовых культур: аксиологический аспект. 83

§2. Взаимовлияние культур и рецепция права. 99

§3. Юридико-культурологические аспекты глобализации. 142

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Право как явление культуры"

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью разработки новых подходов к исследованию права в условиях расширения его предмета, придания ему междисциплинарного характера, а также неспособности нормативного правопонимания объяснить ряд важных проблем правового развития.

Попытки разработки таких подходов обусловили эволюцию правопонимания и методологии исследования права в направлении культурологического видения права, сформировавшегося на базе системных представлений о правовых явлениях, структурного анализа и сравнительно-правового метода.

Опыт свидетельствует, что исследование права на национальном, межгосударственном и глобальном уровнях предполагает необходимость выхода за рамки, собственно, права, рассмотрения его во взаимосвязи с культурной средой, в том числе, как элемента культуры общества. Лишь тогда возможно объяснить структурные различия правовых систем, а также то, почему их внешнее сходство в тех или иных странах может в известных условиях отражать неодинаковое содержание.

Фактором актуальности данной темы является также недостаточная разработка ряда аспектов культурологического подхода к праву. Это, в частности, неверный взгляд на соотношение права и культуры, где оно выступает лишь как внешнее по отношению к культуре явление. Сюда же относится и недостаточная изученность таких понятий, как «культура», «традиции», «правовая культура», что обусловливает не всегда корректное их использование в правовых исследованиях. Между тем, развитие права в современных условиях порождает ряд процессов и явлений, изучение которых вне культурологического подхода может оказаться непродуктивным.

Степень научной разработанности темы. При всей актуальности для теории права и государства данная тема характеризуется довольно слабой разработанностью в отечественной юридической науке. Основная причина этого видится в невозможности объяснения ряда важных культурологических аспектов права с позиций нормативного правопонимания.

В этих условиях развитие социологической юриспруденции как направления в правоведении, позволяющего выйти за рамки легистского правопонимания, следует рассматривать как фактор, способствующий утверждению культурологического подхода к праву.

Изучение права в контексте культуры проводится отечественными исследователями прежде всего в рамках проблематики соционормативной регуляции первобытного и раннеклассового общества, государства и права афро-азиатских развивающихся стран, а также вопросов европейской интеграции. Изучение правовых аспектов глобализации пока не нашло своего комплексного выражения, поскольку они, в том числе и их культурологическая составляющая, как правило, исследуются экономистами, политологами, философами и культурологами.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории права, сравнительного правоведения и культурологии.

В частности, теоретико-методологическая составляющая исследования представлена трудами отечественных философов -В.Г.Афанасьева, И.В.Блауберга, Л.О.Вальта, В.И.Свидерского, Э.Г.Юдина и др. - и теоретиков права - С.С.Алексеева, В.А.Бачинина, Г.Д.Гриценко, О.Э.Лейста, Г.И.Муромцева и др. - , а также зарубежных авторов — М.Ван Хоека, М.Вэррингтона, Р.Коттеррелла и др.

Сравнительно-правовые аспекты диссертационного исследования основаны на работах отечественных (М.Н.Марченко, А.Х.Саидов, Ю.А.Тихомиров и др.), а также зарубежных (Э.Р.Блакенбург, Р.Давид, М.Дамаска, Х.Кетц, Дж.Г.Мерриман, К.Осакве, Э.Рабель, К.Цвайгерт и др.) компаративистов.

Философско-культурологическую основу исследования составили труды отечественных ученых - Т.А.Алексиной, А.Я.Гуревича, Б.С.Ерасова, В.Л.Иноземцева, И.А.Мальковской, В.М.Межуева, А.Е.Чучина-Русова и др., и зарубежных философов - Ф.Боаса, М.Вебера,

A.Тойнби, С.Хантингтона, О.Шпенглера, Ш.Н.Эйзенштадта и др. Историко-культурные аспекты темы сформированы на основе трудов отечественных (Н.А.Крашенинникова, Л.Е.Куббель, Г.В.Мальцев, С.И.Нагих, А.И.Першиц, М.А.Супатаев, Л.Р.Сюкияйнен и др.) и зарубежных (Г.Дж.Берман, Л.Зидентоп, П.Легран, Б.Малиновский, М.Рейманн, Н.Рулан, Л.Фридмэн и др.) правоведов и этнографов.

При анализе юридических аспектов европейской интеграции и глобализации автор ориентировался на работы основоположников учения о глобализации - И.Валлерстайна, Р.Робертсона и др., а также отечественных и зарубежных ученых-правоведов, в частности, И.И. Лукашука, А.Я.Капустина, Г.И.Муромцева, Р.Сакко, Р.Б.Шлезингера,

B.О.Эгбеволе и др.

Целью диссертационного исследования является комплексный историко-культурологический анализ права, тенденций развития его структур и форм, а также основных аспектов и пределов взаимодействия правовых культур.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1. Определить парадигму данного исследования, для чего сформулировать рабочее определение культуры в общесоциальном смысле. Выявить субъективно-объективную природу правовой культуры. Обосновать недостаточность понимания правовой культуры как субъективного явления, отражающего лишь степень уважения субъекта к праву, и непродуктивность противопоставления объективных и субъективных элементов правовой культуры.

2. Показать взаимосвязь культурологического и системного подходов в исследовании права. Логика системного подхода требует рассмотрения права как элемента правовой культуры, а последней, в свою очередь, - как неотъемлемой части культуры в общесоциальном смысле.

3. Обосновать необходимость широкого культурно-исторического подхода к исследованию права современной России, только и позволяющего объяснить природу правовых явлений и процессов, а также факторов, их обусловливающих. Показать, что в условиях современного исторически переходного периода общество и право России не обладают качеством системности. Этим объясняется как противоречивость процессов становления нового права, так и крайне низкая его эффективность. Ситуация усугубляется тем, что новые правовые предписания, как правило, отражают культуру развитых западных обществ, не соответствующую характеру общественного сознания и переходным общественным отношениям современной России.

4. Обосновать, что исследование природы и закономерностей процессов глобализации в сфере права требует широкого культурологического подхода, вне рамок которого оно может оказаться непродуктивным. Доказать, что процессы интеграции и глобализации влекут усиление интенсивности взаимодействия правовых культур. Раскрыть противоречивость этих процессов, включающих в себя факторы, как способствующие, так и противодействующие «диффузии» национальных правовых культур. Обосновать несостоятельность утверждений о существовании в современном мире глобального права.

Объектом диссертационного исследования выступают понятия культуры, права и правовой культуры, их соотношение и взаимодействие.

Методологическую основу исследования составил системный подход к изучению права и являющийся его составной частью структурно-функциональный анализ. Методология диссертационного исследования включает в себя общенаучные методы познания (диалектический, формально-логический), частнонаучные методы (исторический, этнографический, антропосоциологический, статистический) и специально-юридические методы (юридико-догматический и сравнительно-правовой).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в характере культурологического видения права, а также в специфике использованных методологических подходов. Так, рассмотренное с позиций системного подхода право предстает как составная часть правовой культуры общества, которая, в свою очередь, есть элемент культуры в общесоциальном смысле. Новизна методологического подхода состоит также в том, что право изучается с междисциплинарных позиций, с привлечением теоретико-методологической базы ряда социальных наук (социологии, этнографии, антропологии, психологии, истории, политологии).

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту и обладающие элементами научной новизны:

1. Современный уровень развития правовой науки и характер проблем, стоящих перед ней, требует активного использования в правовых исследованиях культурологического подхода. Это объясняется как непродуктивностью сложившейся в советской науке методологии изучения культурологических аспектов права, так и незавершенностью формирования новых подходов к этой проблеме. Культурологический подход, рассматривающий право как результат действия различных социальных факторов, позволяет проследить особенности возникновения права в различных обществах, формирования его ценностной основы, институциональных и процессуальных компонентов. Будучи логическим продолжением социологических традиций в юриспруденции и вбирая в себя методологию системного и исторического анализа, культурологический подход позволяет дать ответы на ряд важных проблем современного правового развития. В контексте этого подхода право предстает как неотъемлемая часть правовой культуры, а та, в свою очередь, - как элемент культуры общества.

2. Для целей культурологического исследования права целесообразно исходить из понимания культуры как некой «конструкции» общества, включающей не только объективированную структуру, но таюке философию миропонимания и систему ценностей, знания, навыки, умения и систему социальных регуляторов — обычаев, традиций, религии, морали, правовых норм и т.д.

3. При этом культуру можно рассматривать, с одной стороны, как явление, объективно сложившееся в ходе истории, а с другой стороны, как субъективное отражение этого явления в сознании индивидов. Иными словами, культура имеет объективное и субъективное измерение. Правовая культура как часть культуры общества имеет такую же структуру, и противопоставление объективных и субъективных ее элементов некорректно и непродуктивно.

4. В контексте культурологической парадигмы право выступает как автономная и специфическая подсистема в системе культуры общества, идеальная модель отношений, которая соответствует господствующему миропониманию и воспринимается обществом как типичная и общеобязательная. При определении критериев отличия правовых явлений от неправовых целесообразно взять за основу юстициабельность права1 как единство правила и процедуры, обеспечивающего институционально и процессуально организованное принятие решения на основе нормы.

5. Развитие правовых культур происходит по трем направлениям или на трех уровнях: внутренний уровень, предполагающий саморазвитие правовой культуры на основе ее ценностно-нормативного компонента; внешний уровень, на котором правовая культура развивается в процессе межкультурного взаимодействия и рецепции права как одной из его форм; глобальный уровень, на котором предпринимаются попытки унификации права в мировом масштабе.

6. Рецепция права принимает различные формы, характер и направления в зависимости от социально-культурных особенностей взаимодействующих обществ. При этом объективным условием успеха рецепции является типологическая совместимость взаимодействующих культур.

1 См.подробнее: Четверыми В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М.: Институт государства и права РАН, 2003 С.35; Супатаев М.А. О понимании права// Юридическая антропология. Закон и жизнь. М.: ИД «Стратегия», 2000. С.46; Kantorowicz Н. The Definition of Law. Cambridge: Octagon Books, 1958. P.78.

7. Суть современной рецепции права, происходящей в России, заключается в копировании позитивного нормативного материала, действующего в странах Запада. При этом его восприятие носит во многом декларативный характер и не обеспечивается действенными механизмами реализации. В результате такой рецепции современное российское право утратило качество системности как на уровне концептуальных основ, так и в юридико-техническом отношении. При этом правовые заимствования происходят в отсутствие адекватной социальной основы. Устанавливаемое право является не столько формой выражения уже существующих общественных отношений, сколько инструментом их искусственного формирования.

8. Использование культурологического подхода представляется оптимальным при исследовании правовых аспектов глобализации. Под ней мы понимаем придание универсального характера социальным моделям, сложившимся в наиболее развитых странах мира. Это - основанная на западных политико-правовых традициях цивилизационная парадигма, предопределяющая особенности построения и функционирования социально-культурной вообще и правовой в частности сфер общественной жизни.

9. Глобализация в праве как правовая интеграция общемирового уровня предполагает известную совместимость правовых систем различных государств и правовых культур соответствующих обществ; в противном случае она представляется проблематичной. Так называемое глобальное право, создание которого предполагается в процессе глобализации, должно трактоваться не как система правил поведения, установленных и обеспеченных внешним авторитетом, а как специфический образ жизни, претендующий на универсальность. Следовательно, вопрос о возможности создания глобального права во многом зависит от перспектив формирования единой мировой культуры. Думается, что в современном мире можно с известными оговорками признать возможность существования общечеловеческих ценностей как продукта межнационального взаимодействия, но нельзя говорить о мировой культуре как системном явлении. Поэтому признавая возможность восприятия в глобальном масштабе отдельных принципов, норм, институтов, процедур, мы не можем согласиться с правомерностью утверждений о существовании глобального права.

10. Поскольку ни одна из правовых систем не может претендовать на универсальность, единственным способом сближения правовых культур и правовых систем является известный консенсус, в основе которого должна лежать не столько унификация права, сколько согласование ценностей различных правовых культур. При этом межкультурное взаимодействие в процессе глобализации имеет свои пределы, поскольку отдельные элементы различных правовых культур нередко оказываются несовместимыми друг с другом.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработка данной темы будет способствовать развитию системного подхода к праву и междисциплинарного изучения правовых явлений, совершенствованию понятийного аппарата теории права.

Результаты исследования могут быть использованы при оценке возможностей унификации права в различных сферах общественных отношений, рецепции права, при анализе пределов межкультурного взаимодействия и перспектив формирования глобальной правовой культуры. Выводы по теме диссертационного исследования могут применяться в аналитической работе, связанной с международными отношениями, при социальном моделировании, политическом планировании и прогнозировании.

Результаты исследования могут быть востребованы при преподавании курса «Теория государства и права», спецкурсов «Сравнительное правоведение» и «Правовые культуры» в системе высшего юридического образования.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях, в частности: межвузовской научной конференции «Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития» (г.Москва, 2003 г.), межвузовской научной конференции «Структура права: вопросы теории, истории и методологии» (г.Москва, 2004 г.).

Материалы диссертационного исследования используются автором при проведении занятий на юридическом факультете РУДН по курсу «Теория государства и права» и спецкурсу «Правовые культуры».

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зинковский, Сергей Борисович, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

Изучение права как явления культуры предполагает рассмотрение его как системного явления и одновременно - в качестве элемента более крупной системы, а именно - культуры в общесоциальном смысле. Последняя выступает как парадигма исследования права и понимается в качестве некой «конструкции» общества, включающей не только его структуру, но также философию миропонимания и систему ценностей, знания, навыки, умения и систему социальных регуляторов - право, мораль, религию, обычаи, традиции и т.д. Право исследуется при этом не только «изнутри», но и «на стыке» с неправовыми явлениями, входящими в сферу исследования таких научных дисциплин, как история, социология, социальная психология и т.д.

Связующим звеном между правом и культурой становится правовая культура, а право из явления внешнего по отношению к культуре, как это нередко бывало в прошлом, становится важной ее составляющей. Поэтому, воспроизводя объективно-субъективную структуру последней, правовая культура обладает одновременно собственной структурой, включающей идеальный (на уровне сознания), нормативный и социологический (поведенческий) элементы.

Изложенный подход обусловлен тенденцией к расширению предмета правовых исследований, приобретающих порой междисциплинарный характер, что требует, в свою очередь, новых методологических приемов. В данном случае ими являются системный подход и системно-структурный анализ, которые - в применении к праву -становятся синонимом культурологического подхода.

Изучение права с позиций культуры предполагает необходимость сочетания методологии системного подхода с методами историзма. Этапом такого анализа выступает структурно-генетическое исследование права, позволяющее выявить три направления, или уровня развития правовых культур. Это - «внутренний» уровень, отражающий саморазвитие правовой культуры; «внешний» уровень, предполагающий межкультурное взаимодействие и рецепцию права как одну из его форм; и, наконец, глобальный уровень, исходящий из некой идеи глобальной культуры и глобального права.

Исследование правовой культуры с таких позиций позволило сделать вывод, что в основе ее саморазвития лежат ценности, выступающие как интегрирующий фактор в истории культуры. Различные типы культур (в том числе и правовых) отличаются характером ценностей. В основе системы ценностей того или иного общества лежит характер миропонимания, которым обусловлено и правопонимание данного общества. Последнее понятие используется в работе в двух смыслах - как направление научно-правовой мысли и как «идея о праве», отражающая состояние общественного сознания. Сами эти понятия - миро- и правопонимания - формируются лишь на определенной стадии истории, которой предшествует эпоха синкретной структуры права. Сравнительное исследование дифференцированных и синкретных культур приводит к выводу об известных пределах межкультурного взаимодействия, возможной несовместимости известных элементов правовых культур.

Ценности, закрепленные в миро- и правопонимании, лежат в основе деления культур на восточные (в цивилизационном, а не географическом смысле) и западные, существенно различающиеся характером видения мира, правопонимания, механизма действия права и т.д.

Применение культурологического подхода к исследованию современного российского права позволяет объяснить причины таких его негативных явлений, как крайне низкая эффективность права, правовой нигилизм и даже фиктивность ряда положений российской Конституции.

Уникальность современного российского права состоит в гипертрофированной роли внешних факторов его развития. В силу этого современное российское право является, в основном, реципированным. При этом рецепция права ограничивается восприятием лишь правовых норм, при оставлении в основном неизменными других элементов правовой культуры - общественного правосознания, стереотипов поведения и т.д.

Процессы интеграции и глобализации, происходящие в современном мире, усиливают взаимодействие правовых культур. В работе делается вывод, что возможность создания глобального права зависит от перспектив формирования единой мировой правовой культуры. Сегодня с известными оговорками можно признать существование общечеловеческих ценностей, сформировавшихся в результате межнационального взаимодействия. Однако говорить о мировой культуре как системном явлении пока преждевременно. Сегодня в глобальном масштабе возможно утверждение отдельных правовых принципов, норм, институтов, процедур, но нельзя говорить о существовании глобального права. Этот вывод отражает внутреннюю противоречивость процессов глобализации, охватывающих в том числе и правовую сферу жизни общества. Типологическая несовместимость правовых культур, существующих в современном мире, выступает как фактор противодействия процессам глобализации, в том числе созданию глобальной культуры.

В работе делается вывод, что культурологический подход является значимым компонентом современной методологии изучения права. Вне этой парадигмы исследование ряда важных аспектов правовой действительности становится непродуктивным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Право как явление культуры»

1. Монографии, учебники, учебные пособия одного или нескольких авторов11. На русском языке.

2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001.

3. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

4. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975.

5. Алексеев С.С. Теория права. Харьков: БЕК, 1994.

6. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981.

7. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.

8. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Академия МВД СССР, Редакционно-издательский отдел, 1978.

9. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

10. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Издательство МГУ-Норма, 1998.

11. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

12. Васильев J1.C. История религий Востока. 4-е издание. М.: Книжный Дом «Университет», 1999.

13. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

14. Выготский JI.C. Собр.соч. Т.З, М.: Педагогика, 1983.

15. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949.

16. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

17. Гриценко Г.Д. Право как социокультурный феномен. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.

18. Гриценко Г. Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.

19. Грязин И.Н. Текст права (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин: ЭЭСТИ РААМАТ, 1983.

20. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999.

21. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991.

22. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. М.: Наука, 1990.

23. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 2000.

24. Зидентоп JI. Демократия в Европе. М.: Логос. 2001.

25. Зубков А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М.: Наука, 1990.

26. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация: Научное издание. М.: Academia-HayKa, 1999.

27. Исаев И.А. История России: Правовые традиции М.: ЮКИС. 1995.

28. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: Юристъ, 1999.

29. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

30. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985.

31. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983.

32. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002.

33. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994.

34. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек тест - семиосфера - история. М.: Языки русской культуры, 1999.

35. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.

36. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1995.

37. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.

38. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987.

39. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: Система и влияние традиции. М.: Издательство РУДН, 1987.

40. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Издательский дом СПбГУ, 2004.

41. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1997.

42. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004.

43. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение, 1998.

44. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: НОРМА, 1999.

45. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: ИГПРАН, 1993.

46. Сапронова М.А. Арабский Восток: власть и конституции. М.: МГИМО-РОССПЭН, 2001.

47. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании. М.: Изд. соц.-эк. литературы, 1962.

48. Свидерский В.И., Зобов P.A. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Ленинград: Издательство ЛГУ, 1970.

49. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Наука, 1992.

50. Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Издательство политическая литература, 1988.

51. Старостин Б.С. Освободившиеся страны: общество и личность. М.: Мысль, 1984.

52. Супатаев М.А. Культурология и право (на материале стран Тропической Африки). М., Издательская группа «ФОРУМ-«ИНФРА-М», 1998.

53. Супатаев М.А. Право в современной Африке (основные черты и тенденции развития). М.: Наука, 1989.

54. Сюкияйнен Л. Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М.: Институт государства и права РАН, 1997.

55. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996.

56. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Зерцало. 2000.

57. Тэтчер М. Искусство управления государством: Стратегии для меняющегося мира. М.: Альпина Паблишер, 2003.

58. Фридмен Л. Введение в американское право. М.: Издательская группа «Прогресс-Универс», 1993.

59. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Издательство ACT, 2003.

60. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Т.1. Основы. М.: Международные отношения. 2000.

61. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Наука, 1993.

62. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М.: Институт государства и права РАН, 2003.

63. Шереги Ф.И. Социология права: прикладные исследования. СПб.: Алетейя, 2002.

64. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Издание братьев Башмаковых, 1910. Вып.1.

65. Шульгин B.C. Предисловие // Государство российское: Общество и власть. С древнейших времен до наших дней. Сб. документов // Под ред. Ю.С.Кукушкина. М.: Издательство МГУ, 1996.

66. Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999.

67. Энгельс Ф. Собрание сочинений. М.: Госиздат, 1947.

68. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир», 2000.

69. Энтин Л.М., Энтин М.Л. Политология развития и освободившиеся страны. М.: Наука, 1986;

70. Альтернативные пути к ранней государственности. Отв. ред. Крадин H.H., Лынша В.А. Владивосток: Дальнаука, 1995.

71. Вступительное слово А.В.Полякова // Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб.: Издательство СПбГУ, 2003.

72. История мировой культуры. Наследие Запада. Отв. Ред. С.Д. Серебряный. М.: Издательство РГГУ-Институт «Открытое общество», 1998.

73. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах // Под ред. Марченко М.Н. Том 2. М.: Зерцало, 2001.

74. Очерки по истории мировой культуры // Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. М.: Языки русской культуры, 1997.

75. Общая теория права и государства // Под ред. Лазарева В.В. М.: Юрист, 1994.

76. Общая теория права // Под ред. Пиголкина А.С. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1995.

77. Общая теория прав человека // Отв.ред. Лукашева Е.А. М.: Норма, 1996.

78. Правовая система социализма: в 2 книгах // Под ред. Васильева А.М. Кн.1: Понятие, структура, социальные связи. М.: Юридическая литература, 1986; Кн.2: Функционирование и развитие. М.: Юридическая литература, 1987.

79. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань 1998.

80. Чистое учение о праве Г. Кельзена. Вып. 1. М., ИНИОН АН СССР, 1987.12. На английском языке.

81. Amos S. A systematic View of the Science of Jurisprudence. London: Longmans, Green, 1872.

82. Austin J., Campbell R., Austin S. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. London: J. Murray, 1873.

83. Blackstone W. Commentaries on the law of England. London: T. Cadell andW. Davies, 1811. Vol.1

84. Derrett J.D.M. Religion, Law And State in India. New York: Free Press, 1968.

85. Eisenstadt S.N. The Protestant Ethic Theses in the Framework of Sociological Theory and Weber's Work // The Protestant Ethic and Modernisation: A Comparative View. New York: Basic Books, 1968.

86. Featherstoune M. Global Culture: An Introduction. In: Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. L.: Sage, 1990.

87. Glendon M.A., Gordon M.W., Osakwe C. Comparative Legal Traditions. St.Paul, Minn: West Group, 1994.

88. Hart H. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press, 1961.

89. Hooker M. Legal Pluralism. An Introduction to Colonial and Neo-Colonial Laws. Oxford: Clarendon Press, 1975.

90. Intercultural Communication Theory. Ed.by Gudikunst W.B. Bewerly Hills (Cal.): Sage, 1983.

91. Kantorowicz H. The Definition of Law. Cambridge: Octagon Books . 1958.

92. Legrand P. Fragments on Law-as-Culture. Deventer: W.E.J. Tjeenk Willink, 1999.

93. Lipset S.M. Political man. The social Basis of politics. N. Y.: Baltimore, Maryland, 1981.

94. Malinowski B. Crime and Custom in Savage Society. N.Y.: Little, Adams and Company, 1926.

95. Malinowski B. Sexual Life of Savages in North-Western Melanesia: an ethnographic account of courtship, marriage and family life among the natives of the Trobriand Islands, British New Guinea. Boston: Beacon Press, 1987.

96. Merryman J.H. The Civil Law Tradition: An Introduction To The Legal Systems of Western Europe and Latin America? Stanford: Stanford University Press, 1985.

97. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L.: Sage. 1992.

98. Schlesinger R.B. Formation of Contracts: Study of the Common Core of Legal Systems. London: Oceana Publications. 1968.

99. Zweigert К., Kötz H. Introduction to Comparative Law. Oxford: Clarendon Press, 1987.13. На французском языке.

100. Arnaud A.-J. Critique de la Raison Juridique. Ou Va la Sociologie du Droit? P.: LGDJ, 1981.

101. Cappelletti M. Nouvelles Perspectives d'un Droit Commun de l'Europe. Ley den: Sijthoff, 1978.

102. Vanderlinden J. Les Systems Juridiques Aafricains. P.: Presses Universitaires de France, 1983.14. На немецком языке.

103. Ehrlich E. Grundlegund der Soziologie des Rechts. Leipzig: Vorrede, 1913.

104. Rabel E. Gesammelte Aufsätze. Tübingen: Mohr, 1967. 2. Научные статьи.21. В периодических изданиях.21.1. На русском языке.

105. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества (Материалы Всероссийской научной конференции 2003 г.) // Государство и право. 2004. №7.

106. Алаев Л.Б., Ерасов Б.С. Формация или цивилизация? // Народы Азии и Африки. 1990. № 3.

107. Алюшин АЛ. Разрывы правовой преемственности в истории России XX века // Политические исследования. 2005. №3.

108. Андреев И.А. Теоретический аспект взаимосвязи традиции и моральных норм // Философские науки. 1970. №2.

109. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Политические исследования. 2001. №3.

110. Байниязов P.C. Духовно-культурологический подход к правосознанию и праву // Новая правовая мысль, 2003, №1.

111. Бачинин В.А. Антропосоциологические проблемы права: методология и эмпирия // Правоведение. 2001. №3.

112. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. 2000. №6.

113. Боксанский O.E., Кучер E.H. Современный когнитивный подход к категории «образ мира»: методологический аспект. // Вопросы философии, 2002, №8.

114. Буссани М., Матеи У. В поиске общего стержня европейского частного права // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002.

115. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. №3

116. Вересов H.H. Выготский, Ильенков, Мамардашвили: опыты теоретической рефлексии и монизм в психологии // Вопросы философии. 2000. №12.

117. Вишняцкий Л.Б. Движущие силы развития культуры в преистории // Восток. 2002. №2.

118. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения профессора А.Б.Венгерова (1928-1998) // Государство и право. 2003. №8.

119. Воздействие глобализации на правовую систему России // Поленина С. В., Гаврилов О. А, Колдаева Н. П., Лукьянова Е. Г., Скурко Е. В. // Государство и право. 2004. № 3.

120. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в зарубежной правовой доктрине второй половины XX начала XXI века // Московский журнал международного права. 2004. №4(56).

121. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. 2004. №1(85).

122. Гаганова H.A. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. №3.

123. Гриценко Г. Д. Правопонимание в современной российской юриспруденции // Вестник Ставропольского государственного университета. 2002. №29.

124. Грубарг М.Д. Основные элементы учения иудаизма о государстве и праве // Государство и право. 2002. №5.

125. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии. 1990. №11

126. Думанов Х.М., Першиц А.И. К уточнению понятия «обычное право» // Государство и право. 2005. №3.

127. Егоров A.B. Правовая интеграция и ее содержание // Государство и право. 2004. №6.

128. Зевелев И.А., Кара-Мурза A.A. Современное восточное общество: диалектика социальных связей // Азия и Африка сегодня. 1988. № 1.

129. Иванец Г.И., Червонюк В.И. Глобализация, государство, право // Государство и право. 2003. №8.

130. Иванов Н.П. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3.

131. Иноземцев B.JL, Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт XXI в. (Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий) // Политические исследования. 2001. №6.

132. Карл T.JL, Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Политические исследования. 2004. №4.

133. Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте российской политической культуры // Политические исследования. 2000. №4.

134. Кисиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. №1.

135. Культура и реформа: резюме научной конференции // Политические исследования. 1993. №2.

136. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Политические исследования. 2004. №1.

137. Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги) // Политические исследования. 2005. №1.

138. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России // Политические исследования. 2005. №3.

139. Лотман Ю.М. Феномен культуры // Ученые записки Тартуского университета. Вып.463. Семиотика культуры. Труды по знаковым системам X. Тарту. 1978.

140. Лотман Ю., Успенский Б. О семиотическом механизме культуры // Ученые записки Тартуского университета. Вып.284. Труды по знаковым системам V. Тарту. 1971.

141. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права, 2002. № 3.

142. Лукьянова Е.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Государство и право. 2004. №7.

143. Малько А.И. Категория «правовая жизнь» // Государство и право. 2001. №5.

144. Мартышин О.В. Национальная политическая и правовая культура в контексте глобализации // Государство и право. 2005. №4.

145. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. №10.

146. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. №10.

147. Марченко М.Н. Миф о формировании мирового государства и права в условиях глобализации // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2003. №2.

148. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2002. №3.

149. Межуев В.М. Культура как философская проблема // Вопросы философии. 1982. №10.

150. Михеев В.В. Логика глобализации и интересы России // Pro et Contra. Том 4. №4. Осень 1999.

151. Модельски Дж. Эволюция глобальной политики // Политические исследования. 2005. №3.

152. Молчанов М.А. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы? // Политические исследования. 1999. №5.

153. Мурашко Л.О. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. 2002. №2.

154. Муромцев Г.И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки. // Советское государство и право. 1989, №6.

155. Муромцев Г.И. Российское право на рубеже веков //Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2000. №2.

156. Муромцев Г.И. Типологическая характеристика правовых систем и проблема традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки // Вестник РУДН. Серия Юридические науки, 1998. № 1.

157. Нерсесянц B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973.

158. Осакве К. Размышления над Гражданским кодексом РФ 1994 г.: перспектива сравнительной цивилистики // Ежегодник сравнительного права. 2002.

159. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования // Политические исследования. 2002. №2.

160. Перлов A.M. Представления об «исследовательской свободе» в самоописании российских культурологов // Архив научных публикаций Института европейских культур. 1995-2002 гг. (http://www.iek.edu.ru/projects/ppaperl 1 .htm)

161. Поленина C.B. Мультикультуризм и права человека в условиях глобализации // Государство и право. 2005. №5.

162. Поляков А.Н. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии. 2003. № 6.

163. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции (Обзор материалов «круглого стола») // Государство и право. 2004. №11.

164. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции (Обзор материалов «круглого стола») (Окончание) // Государство и право. 2004. №12.

165. Радько Т.Н, Медведева Н.Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России // Государство и право. 2005. №3.

166. Рогожин С.Л. Международное право как диалог и столкновение цивилизаций // Московский журнал международного права. 2004. №4 (56).

167. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблемы интеграции культур // Вопросы философии. 1984. №4.

168. Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политикоправовой мысли и законодательной практике // Государство и право. 2005. №2.

169. Свидерский В.И. О некоторых особенностях развития // Вопросы философии. 1985. №7.

170. Ситарам К.С., Когделл Р.Т. Основы межкультурной коммуникации. //Человек. 1992. №2-5.

171. Сухарев М.В. Движение цивилизаций: Россия и Запад // Политические исследования. 2005. №1.

172. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. №9.

173. Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры // Вестник Российской Академии наук. 1996. № 10.

174. Чучин-Русов А. Е. Культурно- исторический процесс: форма и содержание. // Вопросы философии. 1996. №4.

175. Чучин-Русов А. Природа культуры // Общественные науки и современность. 1995. №6

176. Шаповалов И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. №4.

177. Шумилов В.М. Международное право и глобальная правовая система // Московский журнал международного права. 2002. №4 (48).

178. Явич JI.C. О философии права на XXI век // Правоведение. 2000. №4.21.2. На английском языке.

179. Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity // International Sociology. 1991. Vol. 6. № 2.

180. Bell J. English Law And French Law Not So Different? // Current Legal Problems. 1995. Vol.48.

181. Blankenburg E. Patterns of Legal Culture: The Netherlands Compared to Neighboring Germany // American Journal of Comparative Law. 1998. Vol.46.

182. Damaska M.R. A Continental Lawyer in an American Law School: Trials and Tribunals of Adjustment // University of Pennsilvania Law Revue, 1968. Vol.116.

183. Damaska M.R. Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure // Yale Law Journal. 1975. Vol.84.

184. Egbewole W.O. Globalisation and its challenges on national legal systems a case study of Nigeria. \\ Indian Journal Of International Law. New Delhi, 2003. Vol.43, №2.

185. Friedman L.M. Law,Lawyers, and Popukar Culture // Yale Law Journal. 1988-1989. Vol.98.

186. Friedman L.M. Legal Rules and the Process of Social Change // Stanford Law Revue. 1966-1967. Vol.19.

187. Kotz H. The Common Core In European Private Law: Third General Meeting, Trento 17-19 July 1997 // European Revue of Private Law. Vol.549. 1997.

188. Legrand P. Comparative Legal Studies and Commitment to Theory // Modern Law Review. 1995. Vol.58. №2.

189. Legrand P. European Legal Systems are not Converging // International and Comparative Law Quaterly. 1996. Vol.52

190. Legrand P. How to Compare Now // Legal Studies. 1996. Vol. 16.

191. Legrand P. John Henry Merryman and Comparative Legal Studies: A Dialogue // American Journal of Comparative Law. 1999. Vol.47.

192. Reimann M. The Progress and Failure of Comparative Law in the Second Half of the Twentieth Century // American Journal of Comparative Law. 2002. Vol.50.

193. Sacco R. Diversity And Uniformity In The Law // American Journal of Comparative Law. Vol.49. 2001.

194. Van Hoecke M. Legal Doctrine in Crisis: Towards a European Legal Science // Legal Studies. 1998. Vol.18.

195. Van Hoecke M., Warrington M. Legal Cultures, Legal Paradigms and Legal Doctrine: Towards a New Model for Comparative Law // International and Comparative Law Quaterly. 1998. Vol 47.

196. White C. African Customary Law: The Problem Of Concept And Definition // Journal Of African Law. London, 1965. Vol.9. N2.21.3. На французском языке.

197. Gonidec P.-F. Reflections sur l'Etat et le Droit en Afrique // Penant. 1984. Vol.783.

198. Robert A.-C. Naissance d'une mythologie juridique // Le Monde diplomatique. Janvier. 2001.

199. В сборниках научных статей, материалов конференций.22.1. На русском языке.

200. Атыйат Абу Сауд. Вызовы культурной глобализации для стран третьего мира // Глобализация и мультикультурализм: Доклады и выступления. VII Международная философская конференция «Диалог цивилизаций: Восток-Запад», 14-16 апреля 2003 г., Москва // Под ред.

201. Кирабаева Н.С., Семушкина A.B., Почты Ю.М., Нижникова С.А. М.: Издательство РУДН, 2004.

202. Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т.1. СПб.: Университетская книга, 1997.

203. Боас Ф. Некоторые проблемы методологии общественных наук // Антология исследований культуры. Т.1. СПб.: Университетская книга, 1997.

204. Боас Ф. История и наука в антропологии: ответ // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. Спб.: Университетская книга, 1997.

205. Капустин А.Я. Правовая природа Европейского союза // Материалы международного семинара Преподавание права Европейского союза в российских вузах, состоявшегося в Москве 8-15 ноября 1999 г. M.: NOTA BENE, 2000.

206. Липсет С.М. Политическая социология // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.

207. Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999.

208. Мальцев Г.В. Происхождение и ранние формы государства и права. Проблема догосударственного права // Проблемы общей теории права и государства // Под общ.ред.В.С.Нерсесянца. М.: Норма, 1994.

209. Муромцев Г.И. Культура и право: аспекты соотношения // Право и культура. М.: Издательство РУДН, 2002

210. Муромцев Г.И. О некоторых аспектах структуры права // Структура права: вопросы теории, истории и методологии: Материалы межвузовской научной конференции. 7 апреля 2004 г. М.: Издательство РУДН, 2005.

211. Муромцев Г.И. Правовая культура как объект научного исследования // Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития: Материалы межвузовской научной конференции. М.: Издательство РУДН, 2003.

212. Нагих С.И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М. ИД «Стратегия». 2000.

213. Неклесса А.И. Управляемый хаос // Научный Совет РАН «История мировой культуры». Вып. 4. М.: Комиссия по социокультурным проблемам глобализации, 2003.

214. Основные задачи науки советского социалистического права: Материалы 1-го совещания научных работников права, 16-19 июля 1938 г. М.: Институт права Академии Наук СССР, 1938.

215. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. Москва. 1972.

216. Супатаев М.А. О социокультурной характеристике индийского права // Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития: материалы межвузовской научной конференции // Отв.ред. Муромцев Г.И. М.: Издательство РУДН, 2003.

217. Супатаев М.А. О понимании права // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М.: ИД «Стратегия», 2000.

218. Сюкияйнен JI.P. Шариат и «современное» мусульманское право // Ислам и право в России: Материалы научно-практического семинара «Мусульманское право в мире и России (Северный Кавказ, Поволжье)». Вып.2. М.: Издательство РУДН, 2004.22.2. На немецком языке.

219. Luhmann N. Die Weltgesselt schaft // Archive für Rechts und sozialphilosophie. 1971. H.l.3. Авторефераты диссертаций.

220. Аль-Али Насер Абдель Рахим. Универсализм и исламская концепция прав и свобод человека. Автореф.канд.дисс. М., 1999.

221. Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства. Автореф. канд. дисс., Харьков, 1981.

222. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Владивосток, 2003.

223. Сырых В.М. Структура, генезис, система как элементы исторического и логического методов познания права. Автореф. канд. дисс. М., 1970.

224. Нормативные акты и судебная практика.

225. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета, №106,22 мая 2004 г.

226. Die Furche. 17/1963. Enzyklika «Pacem in Terris». P.VI.

227. Yanasik v.Turkey // No. 14524/89, Commission decision of 06 January 1993, DR 74.

228. Case of Refah Partisi v. Turkey, Judgement of 13 February 2003.

229. Dahlab v. Switzerland // ECHR 2001-V, no.42393/98.

230. Kokkinakis v. Greece Case. Judgement of 25 May 1993 // Series A no.260-A, p. 18, §33.

231. United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, Judgement of 30 January 1998 // Reports of Judgements and Decisions 1998-1, pp.21-22, §45.09. iz.zoos: z. .