Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали

Сидоров, Вадим Александрович

Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и моралитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали»

Институт государства и права

Сидоров Вадим Александрович

Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Диссертация выполнена в Институте государства и права Российской Академии наук (Сектор теории государства и общественных организаций).

Научный руководитель: кандидат юридических наук

В.А.Четвернин

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Гаврилов O.A. кандидат юридических наук Рожко И.Н.

Ведущая организация: Академия управления МВД РФ

Защита состоится "¿Ц" апреля 2003 года в "УЗ" часов на заседании Диссертационного совета Д.002.002.07 в Институте государства и права РАН по адресу: 119992, Москва, ГСП, ул. Знаменка, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ИГЛ РАН.

Автореферат разослан 49 " /М^4Я 2003 г.

{

Ученый секретарь

Диссертационного совета Ц^яу&лх^—

кандидат юридических наук, доцент Н.Н.Ефремова

I' ' ' ,1 ЛмЧ!И.| : . . ,а К •!'.,: Г5• 11' -М. 01 . <> п

'I I,

, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРДБОТЫ

I ,ч ли. ; .. ■ • ■. ; . '41 . ■ I !

^Актуальность темы диссертационного,йоследованйя <■ ■ . ■ .и . . Настоящее исследование представляется : актуальным ¡по I следующим причинам. . • 1 -

С началом государственно-правовых преобразований судебные разбирательства, связанные с защитой чести и достоинства от клеветнических посягательств, стали одними из наиболее распространенных в современной России. Несмотря на то, что на слуху находится только малая толика данных дел, связанных в основном с известными публичными лицами: политиками, артистами и т.п., как показывает практика, помимо них существует огромное количество судебных дел на среднем и низовом уровне, сокрытых от глаз широкой общественности.

Можно утверждать, что судебная защита чести и достоинства в форме исков против клеветы становится своего рода модной тенденцией не только среди известных публичных лиц, но и среди многих предпринимателей, просто рядовых граждан.

Однако подобный всплеск активности и интереса к институту диффамации, к проблематике правовой защиты чести и достоинства на практике порождает ряд проблем.

В первую очередь возникает закономерный вопрос о готовности российского правового поля к надлежащему регулированию данных правоотношений и должной охране таких правовых благ как честь, достоинство и деловая репутация. Несмотря на то, что в наши дни уже фактически запущен маховик судебных разбирательств по защите чести и достоинства, до сих пор, как представляется, в должной мере не разработаны ни необходимое законодательство, ни адекватная правовая доктрина в данной сфере правоотношений.

Выход из указанной ситуации связан со вторым аспектом про-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ | БИБЛИОТЕКА С. Петербург

ОЭ —-

блемы, делающим, на взгляд автора, тем)' данного исследования актуальной.

Как известно, * Россия провозглашена правовым государством, и новая Конституция страны закрепила ряд фундаментальных правовых ценностей. Однако для России правовое государство - это целв;-про-грамма на будущее, так как современная российская реальность.весьма далека от этого идеала. ' > • • г

В целом ряде областей правового регулирования действуют нормы ^

неправового характера, принятые из так называемых прагматических соображений, руководствуясь принципом целесообразности1. Подобного рода "целесообразность" зачастую действует, к сожалению, и в сфере правовой охраны чести и достоинства, с чем автор имел возможность столкнуться на практике, в ходе ряда судебных дел.

Указанные обстоятельства не могут не тревожить. Очевидно, что без насыщения правовыми нормами, институтами, процедурами конкретных ниш правового пространства идея правового государства останется всего лишь декларативной целью, своего рода лозунгом.

Данная проблема носит широкий характер, и ее комплексная разработка требует совместных усилий специалистов в области теории права и государства и представителей разных отраслевых юридических наук. Что же касается настоящей работы, то автор попытался исследовать, с позиции современной теории права и государства, один из аспектов этой проблемы, а именно то, что касается выработки надлежащих правовых институтов защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются честь и достоинство как правовые ценности, особенно защита чести и достоинст- ' ва и правовая политика в сфере судебного и законодательного противодействия клевете. Несмотря на то, что указанные правовые блага

1 См.: Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция / 2000. №4.

защищаются преимущественно гражданским правом и уголовным правом, настоящее исследование ориентировано на теоретико-правовое изучение объекта и не носит отраслевого характера. Предмет исследования названного объекта - теоретико-правовой.

Предмет диссертации определяется следующими вопросами: выявление правовой природы названных ценностей, проблема принципиальной возможности их правовой охраны, коллизии права на защиту чести и достоинства от клеветы со свободой выражения мнений и убеждений и, наконец, фундаментальный вопрос, в который упирается правозащитная теория в данном контексте: соотношение права и морали, теория правового государства и актуальное российское ее измерение.

Метод исследования

Метод настоящего исследования обусловлен спецификой его предмета. Во-первых, общие, теоретико-правовые аспекты защиты чести и достоинства отличаются от частных, гражданско- и уголовно-правовых методов и концепций, во-вторых, в диссертации они в некоторой мере даже противопоставляются.

На взгляд автора, основным дефектом сложившейся практики и доктрины в сфере защиты права на честь и достоинство, является ее сугубо отраслевой, прикладной характер, некий юридический технократизм или прагматизм, выражающийся в примате принципа эффективности, в априорности исходных посылок и сложившихся в этой сфере стереотипов.

выражения убеждений и мнений. Это так же напрямую соотносится с правовыми принципами религиозного и идеологического плюрализма.

Однако отраслевые специалисты, как правило, рассматривают проблематику защиты чести и достоинства вне общего правозащитного контекста. При таком подходе за основу регулирования данных правоотношений обычно берутся нормы, закрепленные в Гражданском Кодексе и Уголовном Кодексе, а также в постановлениях Пленума Верховного суда РФ. Конституция РФ, если и принимается при этом в расчет, то исключительно в контексте нескольких статей, содержащих в себе формулировки о защите чести и достоинства человека. В судебной практике по подобного рода делам Конституция вообще не применяется как акт прямого действия, не говоря уже о логическом толковании конституционных норм. В основном то, на что опираются суды в своих решениях, это нормы ст. 152 ГК РФ, причем, в том виде, в котором ее разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. №11, которое de jure даже не является источником права.

С теоретико-правовых позиций автор объясняет, что названное постановление противоречит Конституции РФ, что следует из логического толкования Конституции. Тем не менее, суды и юристы-практики ссылаются не на Конституцию, являющуюся актом прямого действия и высшей юридической силы, но на указанное Постановление.

Метод настоящего исследования - двигаться от общего к частному: от выраженной в Конституции РФ теоретико-правовой доктрины к толкованию и применению отраслевых норм, формируя таким образом правозащитную практику в данной сфере. На сегодняшний день все происходит с точностью наоборот: на основе стандартов ущербной практики формируются теоретические основы в данной сфере правоотношений.

Решение поставленных проблем ведет исследование к вопросу о

природе государства, о соотношении права и государства, об отношении государства к морали. Во-первых, этот вопрос рассматривается в диссертации через призму основных государствоведческих доктрин, во-вторых, автор излагает свое понимание этого вопроса. Это уже обращение к чисто теоретической проблематике - теории правового государства в аспекте соотношения права и морали.

Цель исследования

Все сказанное выше дает ответ на вопрос о цели данной работы. Автор видит ее в том, чтобы, руководствуясь Конституцией РФ и конституционной концепцией правопонимания, заложенными в Конституции фундаментальными принципами и ценностями правового государства, содействовать выработке теоретических основ защиты права на честь и достоинство от клеветнических посягательств, содействовать развитию правозащитной доктрины в данной сфере.

С позиций такой доктрины автор считает необходимым выработать новое, соответствующее Конституции, собственно правовое толкование ряда действующих норм в данной сфере, прежде всего, выяснить вопрос о природе и содержании охраняемого права, принципах его правовой охраны и его соотношения с другими правами человека. Это научная и теоретическая цель этой работы.

Помимо нее автор исходит из практической или прикладной цели. Работа затрагивает частный аспект данной проблематики, а именно вопрос о понятии клеветы в российском законодательстве. Определение его, содержащееся в ст. 129 УК РФ, применяется и понимается на основе толкования этого понятия, выработанного еще советской наукой.

В ходе анализа господствующего толкования понятия клеветы автор предлагает новое толкование, опирающееся на принцип правовой государственности и иные правовые принципы, выработанные либер-тарно-правовой доктриной и выраженные в Конституции РФ.

Анализ подходов, существующих в литературе

Основной пласт литературы, посвященной проблематике правовой охраны чести и достоинства, в том числе, от клеветнических посягательств принадлежит советской юридической науке.

Спектр проблем, затрагиваемых авторами, касался в основном структурирования системы понятий и принципов, формирующих механизм правовой охраны в данной сфере. Учитывая то, что библиография работ по данной проблематике охватывает промежуток времени примерно с 30-х гг. до самого распада СССР и включает в себя многие десятки, если не сотни наименований, автор остановится на наименее устаревших и, как представляется, фундаментальных работах советских правоведов.

Отечественная юриспруденция в области защиты права на честь и достоинство исследовала в первую очередь следующие вопросы.

Во-первых, это понятия чести и достоинства, их соотношение друг с другом. Эта проблематика была рассмотрена Придворовым H.A., Белявским A.B., Вильнянским С.И., Липецкером М. и др.

Далее, это вопрос о соотношении субъективного и объективного факторов в правовой охране чести и достоинства, происхождение и эволюция этих понятий, рассмотрение чести и достоинства как объектов правовой охраны. Этот круг проблем рассматривался, в частности, Шишкиным А.Ф. и Мальцевым Г.В.

Рассмотрению вопроса о правовых характеристиках и качествах категорий чести и достоинства было уделено немало места в публикациях Чернышёвой С.А., Матузова Н.И., Цукермана М.И.

Разновидности чести и деловой репутации рассматривались в работах Бару М.И., Кобянкова А., Климова Е.А.

Что касается вопроса о субъектах права на честь, достоинство и деловую репутацию, о проблеме наличия, процессуального представительства и защиты коллективной чести, то он наиболее обстоятельно, по мнению автора, был рассмотрен Белявским A.B. и Углевым В.

Честь и достоинство в системе прав - эти исследования имели место в публикациях Иоффе О.С., Залесского В.В., Егорова К.Ф., Ви-лейты А.П., Волошина Н.П.

Исследованию отраслевых аспектов правового регулирования защиты данного права посвящены работы Липецкера М., Ноя И.С., Придворова H.A.

Разбор форм посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию, а именно клеветы и оскорбления, содержится в работах многих уже перечисленных авторов, поэтому кроме них отметим также работы Званцева С., Лаврентьевой Т.А.

В российской (постсоветской) юридической науке необходимо отметить работы Полякова С. и Молочкова Ю.В.

Однако надо отметить то обстоятельство, что содержание работ большинства авторов постсоветского периода не претерпело существенных изменений по сравнению с советской эпохой. Авторы так же продолжают концентрироваться на определении понятий, объяснении норм и исследовании механизма их применения.

К сожалению, для современной отечественной юриспруденции в основном не свойственно рассматривать данные проблемы с точки зрения теоретико-правового подхода, основанного на толковании Конституции РФ и применении заложенных в ней фундаментальных правовых принципов.

Приятным исключением на этом фоне являются работы современного российского автора A.M. Эрделевского.

Новизна исследования

посягательств должны носить строго правовой характер2, в ходе исследования автор сталкивается с проблемой моральной сущности этих охраняемых правом понятий.

До сих пор в указанной области правоотношений "правовое" регулирование в значительной степени является ни чем иным как юридически оформленным выражением неких моральных норм.

Однако мораль и право - это совершенно разные' по аксиологической и методологической морфологии нормы социального регулирования. В этом смысле морализация данной проблематики порой приобретает отчетливо антиправовую направленность. И это понятно, так как в отличие от многих других субъективных прав честь и достоинство больше, чем что-либо, связаны с моралью, и по своему происхождению честь и достоинство - это скорее моральные, нежели правовые категории.

Автор задается вопросом: как же совместить неправовой генезис категорий чести и достоинства с необходимостью их правового регулирования?

Отвечая на этот принципиальный вопрос в диссертации, автор выносит на защиту следующие положения.

1. Честь, достоинство и деловая репутация, будучи юридически значимыми ценностями, должны защищаться государством только правовыми по содержанию нормами. Исходя из ряда основополагающих норм Конституции РФ, государство не вправе выступать в качестве морального арбитра при рассмотрении споров граждан в области защиты чести, достоинства и деловой репутации.

2 Употребляя термин "правовой", ав гор различает право как содержательный феномен и закон, чье содержание может быть как правовым, так и не правовым. Об этом, в частности, см.: Нер-сесянцВ.С. Философия права. М.; 2000.

принципам Конституции РФ. До принятия специальных законов и/или разъяснений судебной практики целесообразно достижение в среде юристов, как теоретиков, так и практиков, условного консенсуса по поводу основных понятий в области защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию.

3. Честь - субъективное право человека на положительную оценку своей личности как в своих собственных глазах, так и в глазах окружающих. У права чести есть два аспекта: субъективный и объектив' ный.

Субъективный аспект чести - это достоинство -право человека, независящее от его действий и мыслей и охраняемое государством безотносительно к правовому статусу любого человека, даже если это преступник.

Объективный, или точнее интерсубъективный аспект чести - это доброе имя и репутация человека, с юридической точки зрения это субъективное право человека своим поведением формировать представление о себе у окружающих.

4. Разновидность репутации - "деловая репутация". В отличие от доброго имени и "просто" репутации, которые относятся к числу личных неимущественных прав, "деловая репутация" является личным имущественным правом или неимущественным правом, тесно связанным с имущественными правами, то есть относится к числу гражданских прав в чистом виде.

В негативном смысле право на защиту чести может быть гаранти-• ровано посредством защиты либо достоинства, либо доброго имени и

репутации лица.

[ Субъективный аспект чести - достоинство - защищается как от

физического воздействия, так и от воздействия словесного, а также изобразительного и т.п. Последнее российским законодательством определяется как оскорбление (ст.130 УК РФ).

6. Целесообразно либо введение в правовое поле России специального гражданско-правового института диффамации, существующего наряду с уголовно-правовым институтом клеветы, либо расширительное понимания клеветы как не только и не столько уголовно наказуемого преступления, сколько гражданско-правового нарушения.

7. Необходимо как принятие специальных законов о диффамации, защите чести и достоинства, так и разработка специальной научной дисциплины обеспечивающей доктринальное оформление межотраслевого института - "права защиты чести".

8. Требуется принятие и активное внедрение в судебную практику нового, правового по содержанию разъяснения Верховным Судом РФ единственного законодательного определения клеветы, содержащегося в ст. 129 УК РФ ("распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию"). Клевета (диффамация) имеет место при одновременном наличии двух оснований:

- объективного - заведомого несоответствия действительности распространенных сведений;

- субъективного - восприятия самим оболганным лицом этих сведений как порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

9. Теоретическая доктрина и правозащитная практика России в области "права защиты чести" в части соотношения правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации с гарантиями иных основополагающих прав человека (в т.ч. свободой мысли, слова и самовыражения) должны быть выработаны на основе достижений судебной

практики Европейского суда по правам человека по делам о диффамации и защите свободы слова.

Практическая значимость и апробация исследования

Помимо теоретико-правовой, настоящая работа имеет также и практическую значимость, что подтверждается результатами апробации выводов автора.

Автор принял участие в гражданском процессе по защите русского национального достоинства против газеты "Московский комсомолец", инициированном рядом общественных и правозащитных организаций, в ходе которого отстаивал правомерность вышеизложенного толкования сложившегося определения клеветы.

В обоснование своих научно-прикладных предложений автором были опубликованы две концептуальные статьи3, не вызвавшие существенных возражений и нашедшие в целом положительный отклик в теоретико-правовой среде.

Кроме того, в 2000 году автор принял участие в телевизионном ток-шоу В.Познера, где изложил свою позицию по вопросу толкования определения клеветы.

К сожалению, позиция автора, взывающего к букве и духу Конституции и строящего свои доводы путем логического толкования ее норм, не нашла понимания у так называемых юристов-практиков и у судей, опирающихся на господствующую, по инерции, советскую доктрину в области правовой защиты чести и достоинства.

Поэтому, по мнению автора, защита настоящей работы должна стать знаковым событием в плане усиления позиций конституционной концепции правопонимания в отраслевых и межотраслевых исследо-

3 Сидоров В А. К вопросу о толковании законодательного определения клеветы // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей Института государства и права РАН. М.: ИГП РАН, 2000. С. 155-165; Он же. Как добиться эффективной правовой запилы от клеветы // Гражданин и право. 2000. №3. С. 27-36.

ваниях, а также в прикладной сфере.

Структура работы

Указанные соображения определили структуру диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы. В основной части первые четыре главы посвящены преимущественно теоретическим и методологическим аспектам избранной темы исследования, а в двух последних главах намечаются направления практического применения предлагаемой концепции.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Обосновав во введении выбор темы исследования, его научную актуальность и новизну, отметив вклад, внесенный в разработку рассматриваемых проблем отечественными специалистами, раскрыв теоретическую значимость работы, рассмотрев основные принципы, на базе которых ведется исследование, и дав определение основных понятий по теме исследования, автор в шести главах диссертационной работы последовательно обращается к наиболее существенным аспектам предлагаемой им концепции - от формирования ее методологических предпосылок до оценки возможных социальных и политических последствий для общественного развития России.

В первой главе рассматриваются теоретические вопросы соотношения права и морали, исследует различные типы правопонимания и их соотношение с теми или иными морально-этическими воззрениями. 1

Автором предпринята попытка исследовать феномен института "общественной морали" в контексте политико-правовой проблемати- ,

ки модерна.

В исследовании данной проблемы автор опирается на широкое определение понятия "современности" (модерна), распространенное в

западной исторической науке и представленное, в том числе, такими яркими фигурами как испанский философ Х.Ортега-и-Гассет, разработавший историософскую концепцию кризисов и модернизации4, а также известный французский традиционалист Рене Генон, всесторонне исследовавший феномен "современности", с точки зрения идеи "инволюции".

) Делается вывод, что морализация государственности и правовых

институтов является характерной приметой и неотъемлемым элемен-^ том модернистского проекта "национального государства". Феномен

нации как модернистский феномен подразумевает культурную организацию общества, основанную на унификации культурообразующих моральных ценностей под патронажем культурнического государства-нации.

Обосновывается точка зрения, согласно которой подобная парадигма в политике неизбежно сопряжена с морализацией правовых отношений - либо на основе смешанных естественно-правовых концепций, либо на основе антиправового легизма, подмены правовых норм произвольными решениями государственного Левиафана.

Вслед за этим автор излагает свой взгляд на эволюцию общественно-политических и политико-правовых отношений развитых западных обществ в сторону пост-современного или пост-модернистского состояния. Такое состояние (постмодерн) зиждется на существенном усилении гуманитарного и индивидуалистического векторов развития цивилизации, отказе от унификаторских "метарассказов" и подразумевает эволюцию по направлению от монокультурного общества к многокультурному, от культурнического к собственно правовому государству.

' В настоящей главе анализируются различные факторы, сделавшие

возможной и неизбежной такую эволюцию социокультурных систем

4 Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея (схема кризисов). Избранные труды. М.: Изд-во "Весь мир". 1997.

Запада: идеологические, научные, гуманитарные, демографические, этнополитические, культурологические и т.п.

Автор указывает, что главным итогом данной эволюции для сферы политико-правовых отношений стала актуализация и реализация идей чисто правовой государственности, а также победа взглядов, определяющих общество не как культурный и моральный монолит, но как организацию совокупного множества лиц, связанных правовыми узами (Кант).

При описывании различных типов правопонимания предпринята попытка сопоставить легистское и юснатуралистское мировоззрения с общей парадигмой политического модерна и в результате чего автором делается вывод об абсолютной адекватности юснатурализма и ле-гизма тем историческим задачам, которые стояли перед соответственно классическими и извращенными разновидностями модернизма.

В то же время автор утверждает, что те же самые концепции никак не отвечают требованиям пост-современного состояния, востребую-щего в свою очередь чисто правовые и универсальные доктрины, способные сохранить и защитить общество и государство, не посягая при этом на права и свободы его членов.

По мнению диссертанта, в России подобные тенденции в наиболее последовательном виде выражены в либертарной теории права . (В.С.Нерсесянц, Н.В.Варламова, В.А.Четвернин и др.).

В диссертационной работе утверждается, что в сфере права защиты чести крайне необходимо решительно изживать как легистские рудименты, так и юснатуралистские тенденции, направленные на морализацию законодательства, и разделяет точку зрения В.С.Нерсесянца, который считает, что "морализация права неизбежно сопровождается юридизацией морали"5, что, конечно же, неприемлемо с любых позиций.

5 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2000г. С.84

Основываясь на постулатах лнбертарной теории права, автор проанализировал ряд фундаментальных норм Конституции РФ, имеющих непосредственное отношение к предмету исследования настоящей работы.

Как это следует из смысла Конституции, Новая Россия в качестве модели своего развития выбрала не компромиссную модель национально-демократического государства, соответствующую парадигме модернизма, но радикальную и последовательную концепцию чисто правового, либерально-демократического строя, не только выражающего, но и опережающего потребности набирающего силы постмодернизма.

Отмечая это обстоятельство с удовлетворением, автор указывает, что постмодерн - это состояние, имманентно присущее именно развитым странам Запада, постепенно изживающим модернизм6. Что касается России, то она даже не приступала к строительству буржуазного национального государства, являющегося продуктом зрелого модернизма. Это порождает определенные опасения за участь правовой государственности в России, а также вопросы о достижимости программы столь резкого скачка из совершенно незрелого правового состояния в состояние, недосягаемое пока даже для большинства западных стран.

6 Политическая реальность, сложившаяся после 11 сентября 2001 года в ряде западных обществ (особенно США), привела к приостановлению этого процесса и откату этих обществ по целому ряду позиций на рубежи охранительного модерна. Ему, как известно, сопутствует ограничение личных и политических прав граждан, свертывание институтов многокультурного общества, политическая цензура, нетерпимость к инакомыслию и стремление к силовому решению сложнейших международных и внутренних проблем. Однако как показывает история Нового и Новейшего времени, откат и реакция способны лишь притормозить поступательное движение к более развитым формам общественных отношений, но бессильны противостоять их конечному торжеству...

Однако это зависит только от граждан России. Впервые за всю историю существования Российского государства российские граждане получили Конституцию, в полной мере выражающую правовые ценности. И это повод скорее для того, чтобы постепенно, но неуклонно, приводить политико-правовые реалии в соответствие с нормами Конституции, но не для того, чтобы приводить Конституцию в соответствие с существующими российскими реалиями.

Какими бы недостижимыми ни казались отдельные нормы и ценности Конституции, правовой долг властных субъектов и всех граждан России состоит в том, чтобы решительнее приводить в соответствие с ней общественно-политическую действительность, в том числе и в сфере права защиты чести.

Во второй главе рассматриваются общие вопросы правовой охраны чести, достоинства и деловой репутации в РФ. Исследуются отраслевые нормы, регулирующие данные правоотношения и их соотношение между собой, сходства и различия отдельных институтов и составов правонарушений в сфере правовой охраны чести, достоинства и деловой репутации.

Отдельно исследуется проблема способов защиты чести и достоинства в свете проблемы соотношения гражданско- и уголовно- правовых методов регулирования данных правоотношений.

В третьей главе подробно рассматривается проблема защиты чести и достоинства от клеветнических посягательств. При этом отмечается особая социальная опасность именно клеветнических посягательств на честь и достоинство по сравнению с оскорблением.

Автор подробно останавливается на проблеме соотношения институтов клеветы и диффамации в российской правовой системе, приводятся и обосновываются соображения по расширению гражданско-правовых методов противодействия диффамации. С точки зрения диссертанта, в России необходимо либо введение специального гражданско-правового института диффамации, существующего наряду с уго-

ловно-правовым институтом клеветы, либо расширительного понимания клеветы на не только и не столько уголовно наказуемого преступления, но преимущественно гражданско-правового нарушения.

В четвертой главе рассматриваются особенности института диффамации в странах общего права. Приводятся наиболее значимые судебные прецеденты, а также предпринимается попытка понять теоретико-правовую мотивацию тех или иных решений английских судов, формирующих в совокупности английскую правозащитную доктрину в области защиты чести и достоинства от диффамации.

При этом указано на прямую обусловленность английской практики и теории в области защиты чести и достоинства от диффамации господствующим в странах общего права юснатурализмом. В диссертации подчеркивается принципиальная неприемлемость отдельных характерно-моралистских принципов регулирования данных правоотношений для России, в чьей Конституции закреплена чисто правовая концепция регулирования общественных отношений.

В пятой главе тщательно анализируется существующее законодательное определение клеветы, содержащееся в ст. 129 УК РФ, в части понятия сведений "порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию".

Исследуется преобладающий как в советской, так и в постсоветской юридической литературе подход, предполагающий оценку тех или иных ложных сведений на предмет того, являются ли они порочащими честь и достоинство человека, с позиций "морали общества в целом". К этому же подходу в работе отнесена и позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. №11, разъясняющего некоторые вопросы, связанные, в том числе, и с клеветой.

Анализ соотношения данного толкования законодательного определения клеветы с нормами Конституции РФ стал основанием для вывода о его неправомерности, неконституционности и несовмести-

мости с принципами правового государства и свободного общества, воплощенными в Конституции РФ.

Со своей стороны автор предлагает альтернативное толкование законодательного определения клеветы, основанного на соблюдении и буквы, и духа Конституции РФ.

По мнению диссертанта, "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрываю- ^ щих его репутацию" следует считать клеветой (диффамацией), при одновременном наличии двух оснований:

- объективного - заведомого несоответствия действительности распространенных сведений;

В работе обосновывается точка зрения, согласно которой любой иной подход к данной проблеме с неизбежностью будет предполагать наличие моральных воззрений, претендующих на всеобщность и обязательность, и при том не облеченных в форму закона, что прямо противоречит Конституции России и делает неуместными какие-либо серьезные намерения относительно строительства правового государства в нашей стране.

В шестой главе обосновывается возможность выработки правозащитной доктрины в области правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в РФ от клеветнических посягательств на основе прецедентных решений Европейского суда по правам человека по аналогичным правоотношениям.

Свою позицию автор подтверждает положением ч.4 ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которым "общепризнанные принципы и « нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены

иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Автор указывает, что после того как 30 марта 1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также протоколы к ней, Россия попала под наднациональную юрисдикцию Европейского суда по правам человека, 1 обеспечивающего соблюдение норм указанной Конвенции в ратифи-

цировавших ее государствах.

Рассматриваемые в данной главе наиболее показательные и значимые (в контексте диссертации) прецеденты Европейского суда позволяют составить представление об общих принципах соотношения защиты чести и достоинства и защиты свободы слова (свободы выражения мнений и убеждений).

Именно нормы Конституции РФ и правоприменительная практика Европейского суда по правам человека могут и должны стать той основой, вокруг которой должно происходить складывание полноценной российской доктрины в области правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации от клеветнических посягательств.

Публикации по теме диссертации

Сидоров В.А. К вопросу о толковании законодательного определения клеветы // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей Института государства и права РАН. М.: ИГЛ РАН, 2000. С. 155-165.

Сидоров В.А. Как добиться эффективной правовой защиты от кле-1 веты // Гражданин и право. 2000. № 3. С. 27-36.

Сидоров В.А. Правовое государство и правовая традиция // Фено-^ менология государства. Сб. статей. Выпуск 1. М.: ИГП РАН, 2001.

С.48-61.

.1 '! II!( II. ' И" .

к <;' ;

) !и)

1 .д/"> /) ''; ' ! ■

■ 1(1. 1<, . II I■ .

(.Г" . " ' '1,

I ': -л а1.

Типография ордена «Знак почета» издательства МГУ 119899, Москва, Воробьевы горы Заказ № 1077 Тираж 100 экз.

Р - 56 72

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сидоров, Вадим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ ПРАВА И МОРАЛИ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1.1. Понятие права. Типы правопонимания

1.2. Государство: мораль и право

1.2.1 .Культурный (моральный) генезис субстанционального элемента современного государства

1.2.2. Модернизация и постмодерн: право, политика, культура

1.3. Соотношение морали и права в контексте исторической обусловленности политико-правовых доктрин

1.3.1. Легистская доктрина соотношения морали и права в государственном регулировании общественных отношений

1.3.2. Естественно-правовая доктрина соотношения морали и права в государственном регулировании общественных отношений

1.3.3. Либертарно-правовая доктрина соотношения морали и права в государственном регулировании общественных отношений

1.4. Конституционное соотношение права и морали в государственном регулировании общественных отношений в Российской Федерации

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

2.1. Общие положения

2.2. Конституционно-правовая защита чести и достоинства

2.3. Гражданско-правовые и уголовно-правовые основы и методы защиты чести, достоинства и деловой репутации: сходства и отличия

ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ДРАВА НА ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ОТ КЛЕВЕТНИЧЕСКИХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ В РФ

3.1. Общие положения

ГЛАВА 4. ИНСТИТУТ ДИФФАМАЦИИ В СТРАНАХ ОБЩЕГО ПРАВА

ГЛАВА 5. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ КЛЕВЕТЫ В РФ

ГЛАВА 6. ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДОКТРИНА В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ОТ КЛЕВЕТНИЧЕСКИХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ. ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали"

Актуальность темы диссертационного исследования

Настоящее исследование представляется актуальным по следующим причинам.

Выход из указанной ситуации связан со вторым аспектом проблемы, делающим, на взгляд автора, тему данного исследования актуальной.

Как известно, Россия провозглашена правовым государством, и новая Конституция страны закрепила ряд фундаментальных правовых ценностей. Однако для России правовое государство - это цель, программа на будущее, так как современная российская реальность весьма далека от этого идеала.

В целом ряде областей правового регулирования действуют нормы неправового характера, принятые из так называемых прагматических соображений, руководствуясь принципом целесообразности1. Подобного рода "целесообразность" зачастую действует, к сожалению, и в сфере правовой охраны чести и достоинства, с чем автор имел возможность столкнуться на практике, в ходе ряда судебных дел.

Объект и предмет исследования

1 См.: Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция / 2000.

Объектом диссертационного исследования являются честь и достоинство как правовые ценности, особенно защита чести и достоинства и правовая политика в сфере судебного и законодательного противодействия клевете. Несмотря на то, что указанные правовые блага защищаются преимущественно гражданским правом и уголовным правом, настоящее исследование ориентировано на теоретико-правовое изучение объекта и не носит отраслевого характера. Предмет исследования названного объекта — теоретико-правовой.

Метод исследования

Вопросом о защите чести и достоинства занимаются либо цивилисты, либо специалисты уголовного права, но никак не специалисты в области общей теории права и не правозащитники. Между тем проблематика правовой охраны этих благ напрямую затрагивает фундаментальные принципы правового государства и имеет правозащитную природе государства, о соотношении права и государства, об отношении государства к морали. Во-первых, этот вопрос рассматривается в диссертации через призму основных государствоведческих доктрин, во-вторых, автор излагает свое понимание этого вопроса. Это уже обращение к чисто теоретической проблематике - теории правового государства в аспекте соотношения права и морали.

Цель исследования

Анализ подходов, существующих в литературе

Во-первых, это понятия чести и достоинства, их соотношение друг с другом. Эта проблематика была рассмотрена Придворовым Н.А., Белявским А.В., Вильнянским С.И., Липецкером М. и др.

Далее, это вопрос о соотношении субъективного и объективного факторов в правовой охране чести и достоинства, происхождение и эволюция этих понятий, рассмотрение чести и достоинства как объектов правовой охраны. Этот крут проблем рассматривался, в частности, Шишкиным А.Ф. и Мальцевым Г.В.

Разновидности чести и деловой репутации рассматривались в работах Бару М.И., Кобянкова А., Климова Е.А.

Исследованию отраслевых аспектов правового регулирования защиты данного права посвящены работы Липецкера М., Ноя И.С.,

Придворова Н.А.

В российской (постсоветской) юридической науке необходимо отметить работы Полякова С. и Молочкова Ю.В.

Приятным исключением на этом фоне являются работы современного российского автора A.M. Эрделевского.

Новизна исследования

Как это следует из сказанного выше, новизна настоящего исследования обусловлена его теоретико-правовой направленностью. Настаивая на том, что государственное регулирование и юридическая охрана чести, достоинства и деловой репутации от клеветнических посягательств должны носить строго правовой характер2, в ходе исследования автор сталкивается с проблемой моральной сущности этих охраняемых правом понятий.

До сих пор в указанной области правоотношений "правовое" регулирование в значительной степени является ни чем иным как юриди

2 Употребляя термин "правовой", автор различает право как содержательный феномен и закон, чье содержание может быть как правовым, так и не правовым. Об этом, в частности, см.: Нерсесянц B.C. Философия права. М.; 2000. и чески оформленным выражением неких моральных норм.

Однако мораль и право - это совершенно разные по аксиологической и методологической морфологии нормы социального регулирования. В этом смысле морализация данной проблематики порой приобретает отчетливо антиправовую направленность. И это понятно, так как в отличие от многих других субъективных прав честь и достоинство больше, чем что-либо, связаны с моралью, и по своему происхождению честь и достоинство - это скорее моральные, нежели правовые категории.

Отвечая на этот принципиальный вопрос в диссертации, автор выносит на защиту следующие положения.

2. Необходимо принятие правовых актов, содержащих четкое определение основных понятий в области правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации, соответствующих основополагающим принципам Конституции РФ. До принятия специальных законов и/или разъяснений судебной практики целесообразно достижение в среде юристов, как теоретиков, так и практиков, условного консенсуса по поводу основных понятий в области защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию.

Субъективный аспект чести - это достоинство - право человека, независящее от его действий и мыслей и охраняемое государством безотносительно к правовому статусу любого человека, даже если это преступник.

В негативном смысле право на защиту чести может быть гарантировано посредством защиты либо достоинства, либо доброго имени и репутации лица.

Субъективный аспект чести - достоинство - защищается как от физического воздействия, так и от воздействия словесного, а также изобразительного и т.п. Последнее российским законодательством определяется как оскорбление (ст. 130 УК РФ).

- объективного - заведомого несоответствия действительности распространенных сведений;

Практическая значимость и апробация исследования

В обоснование своих научно-прикладных предложений автором л были опубликованы две концептуальные статьи , не вызвавшие существенных возражений и нашедшие в целом положительный отклик в теоретико-правовой среде.

Поэтому, по мнению автора, защита настоящей работы должна стать знаковым событием в плане усиления позиций конституционной концепции право понимания в отраслевых и межотраслевых исследованиях, а также в прикладной сфере.

3 Сидоров В.А. К вопросу о толковании законодательного определения клеветы // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей Института государства и права РАН. М.: ИГП РАН, 2000. С.155-165; Он же. Как добиться эффективной правовой защиты от клеветы // Гражданин и право. 2000. №3. С. 27-36.

Diaba 1. Теоретические вопросы соотношения права и морали в контексте теории правового государства

Без понимания общетеоретических основ соотношения права и морали в государственном регулировании общественных отношений, генезиса и актуального состояния данного вопроса, на взгляд автора, невозможна и выработка адекватной, собственно правовой доктрины в области защиты чести, достоинства и деловой репутации человека и гражданина в РФ, в частности, и от клеветнических посягательств.

Однако для этого прежде всего необходимо определиться с тем, что есть мораль и что есть право.

С определением того, что есть мораль, особых проблем нет.

Отличительная особенность морали состоит в том, что она выражает внутреннюю позицию индивидов, их свободное и самосознательное решение того, что есть добро и зло, долг и совесть в человеческих поступках, взаимоотношениях и делах.

В этических явлениях присутствуют два момента: 1) личностный момент (внутренняя свобода индивида) и самосознательная мотивация им правил морального поведения и моральных оценок) 2) объективный, внеличностный момент (сложившаяся в данной культуре, социальной группе, общности нравственные воззрения, ценности, нравы, формы и нормы человеческих отношений). Первый из отмеченных моментов относится к характеристике морали, второй -нравственности"4.

Приведенное определение вполне отражает сложившийся и общепринятый взгляд на мораль. Далее по ходу работы понятия мораль и нравственность будут условно употребляться как взаимозаменяемые синонимы, по крайней мере, там, где употребление обоих понятий сразу не будет призвано подчеркнуть наличие смысловой разницы

4 Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2000. С.78. между ними.

Гораздо сложнее обстоит дело с определением понятия "права". Для того, чтобы сформулировать авторскую позицию на природу и содержание данного феномена в ходе настоящей работы придется вкратце описать и сопоставить между собой различные типы право-понимания, а также вытекающее из них соотношение права и морали в регулировании общественных отношений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сидоров, Вадим Александрович, Москва

Заключение

Проведенное в ходе настоящей работы исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы.

1. Правовая защита чести, достоинства и деловой репутации, одной из составляющих которой является институт диффамации, представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования на стыке таких отраслей права как конституционное, гражданское и уголовное право.

Зарубежный опыт свидетельствует о целесообразности правового регулирования данных общественных отношений посредством специально принятых для этого норм. Правовые акты, регулирующие данные общественные отношения, должны содержать в себе четкое определение основных понятий в данной сфере правового регулирования.

Основным изъяном существующего в РФ правового регулирования данных общественных отношений является отсутствие законодательного определения основных понятий, таких как честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация, неразработанность понятийного аппарата в данной сфере правового регулирования в целом.

Разрозненные нормы, содержащие упоминание о чести, достоинстве и репутации, в РФ разбросаны по различным правовым актам и не представляют собой целостной системы правового регулирования, где все ее компоненты находятся в равновесии между собой и нормами других отраслей российского права.

В ходе проведения настоящего исследования автор пришел к мысли о необходимости систематизации правовых норм, регулирующих отношения, связанные с защитой чести, достоинства и репутации. В этой связи представляется целесообразным как принятие специальных законов о диффамации, защите чести и достоинства, так и разработка специальной научной дисциплины, обеспечивающей доктринальное оформление межотраслевого института - "права защиты чести".

2. Со своей стороны автор предлагает следующие определения данных юридических, а не морально-этических (!) понятий.

Честь - субъективное право человека на положительную оценку своей личности как в своих собственных глазах, так и в глазах окружающих.

Соответственно, у права чести есть два аспекта: субъективный и объективный.

Субъективный аспект чести - это достоинство - субъективное право человека, независящее от его действий и мыслей и охраняемое государством безотносительно к правовому статусу любого человека, даже если это преступник.

Разновидностью репутации является "деловая репутация". В отличие от доброго имени и "просто" репутации, которые относятся к числу личных неимущественных прав, "деловая репутация" является личным имущественным правом или как минимум неимущественным правом, тесно связанным с имущественными правами, то есть относится к числу гражданских прав в чистом виде.

Таким образом, в негативном смысле право на защиту чести может быть гарантировано посредством защиты либо достоинства, либо доброго имени и репутации лица.

3. Субъективный аспект чести — достоинство - защищается как от физического воздействия, так и от воздействия словесного, а также изобразительного и т.п. Последнее российским законодательством определяется как оскорбление, в соответствии со ст. 130 УК РФ являющееся уголовно наказуемым преступлением.

Интерсубъективный аспект чести - доброе имя и репутация - защищаются от клеветы в широком смысле или диффамации, т.е. распространения не соответствующих действительности сведений о фактах (поступках, высказывания лица), наносящих урон репутации и доброму имени человека. Законодательное определение клеветы содержится в ст.129 УК РФ и соответственно имеет уголовно-правовую направленность, то есть под клеветой понимается только умышленное распространение порочащих человека сведений. Гражданско-правовое определение клеветы и/или диффамации в российском законодательстве отсутствует.

В связи с этим автор считает необходимым, во-первых, по возможности, отказаться от квалификации клеветы как уголовного преступления, во-вторых, ввести в российское законодательство определение клеветы как гражданского правонарушения, вовсе необязательно предполагающего наличие умысла.

В качестве альтернативы для расширения состава данного правонарушения (клеветы) автор считает возможным введение специального института диффамации, т.е. распространения о лице тех или иных сведений, которые по тем или иным правовым причинам не должны распространяться.

Автор согласен с российским правоведом А.М.Эрделевским, предложившим следующую классификацию разновидностей диффамации: а) распространение заведомо ложных порочащих сведений -умышленная недостоверная диффамация, или клевета; б) неумышленное распространение ложных порочащих сведений -неумышленная недостоверная диффамация; в) распространение правдивых порочащих сведений - достоверная диффамация.

Однако помимо них автор выделяет еще один вид диффамации -недобросовестную условно достоверную диффамацию, относящуюся к некоторым случаям выборочного распространения достоверных сведений.

4. В настоящей работе, а также в ряде своих публикаций автор тщательно анализирует существующее законодательное определение клеветы, содержащееся в ст.129 УК РФ, в части понятия сведений "порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию".

Автор проанализировал преобладающий как в советской, так и в постсоветской юридической литературе подход, предполагающий оценку тех или иных ложных сведений на предмет того, являются ли они порочащими честь и достоинство человека, с позиций "морали общества в целом". К этому же подходу автор относит и позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. №11, разъясняющую некоторые вопросы, связанные, в том числе, и с клеветой.

Анализ соотношения данного толкования законодательного определения клеветы с нормами Конституции РФ стал основанием для сделанного автором вывода о его неправомерности, неконституционности и несовместимости с принципами правового государства и свободного общества, воплощенными в Конституции РФ.

Со своей стороны автор предложил альтернативное толкование законодательного определения клеветы, основанного на соблюдении и буквы, и духа Конституции РФ.

По мнению автора, "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию" следует считать клеветой (диффамацией), при одновременном наличии двух оснований:

- объективного - заведомого несоответствия действительности распространённых сведений; субъективного - восприятия самим оболганным лицом этих сведений как порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

Автор убежден, что любой иной подход к данной проблеме с неизбежностью будет предполагать наличие моральных воззрений, претендующих на всеобщность и обязательность, и при том не обличённых в форму закона, что будет явно противоречить ст. ст. 1,2, 13, 14, 17, 18, 19, 23, 28, 29, 44 Конституции России и сделает неуместными какие-либо серьезные намерения относительно строительства правового государства в нашей стране.

5. В главе, посвященной чисто теоретическим аспектам настоящей работы, в частности, вопросам соотношения права и морали между собой и с государством, автор предпринял попытку исследовать феномен института "общественной морали" в контексте политико-правовой проблематики Модерна.

В исследовании данной проблемы автор опирался на широкое определение понятия "современности" (модерна), распространенное в западной исторической науке и представленное, в том числе, такими яркими фигурами как испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет, разработавший историософскую концепцию кризисов и модернизации141, а также известный французский традиционалист Рене Генон, всесторонне исследовавший феномен "современности", с точки зрения идеи "инволюции".

Автор пришел к выводу, что морализация государственности и правовых институтов является характерной приметой и неотъемлемым элементом модернистского проекта "национального государства". Феномен нации как модернистский феномен, по мнению автора, подразумевает культурную организацию общества, основанную на унификации культурообразующих моральных ценностей под патронажем культурнического государства-нации.

Автор доказывает, что подобная парадигма в политике неизбежно сопряжена с морализацией правовых отношений либо на основе смешанных естественно-правовых концепций, либо на основе антиправового легизма, подмены правовых норм произвольными решениями государственного Левиафана.

Вслед за этим автор описывает эволюцию общественно-политических и политико-правовых отношений развитых западных обществ в сторону пост-современного или пост-модернистского состояния. Такое состояние (постмодерн) зиждется на существенном усилении

141 Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея (схема кризисов). Избранные труды. М.: Изд-во "Весь мир". 1997. гуманитарного и индивидуалистического векторов развития цивилизации, отказе от унификаторских "метарассказов" и подразумевает эволюцию по направлению от монокультурного общества к многокультурному, от культурнического к собственно правовому государству.

В своем исследовании автор анализирует различные факторы, сделавшие возможной и неизбежной такую эволюцию социокультурных систем Запада: идеологические, научные, гуманитарные, демографические, этнополитические, культурологические и т.д.

Главным итогом данной эволюции для сферы политико-правовых отношений, на взгляд автора, стала актуализация и реализация идей чисто правовой государственности, а также победа взглядов, определяющих общество не как культурный и моральный монолит, но как организацию совокупного множества лиц, связанных правовыми узами (Кант).

6. Описывая различные типы правопонимания, автор не преследовал цели повторять азы либертарной теории права, представленной в нашей стране, прежде всего В.С.Нерсесянцем, в части критики иных, неправовых юридико-политических концепций.

Автор предпринял попытку сопоставить легистское и юснатура-листское мировоззрения с общей парадигмой политического модерна и в результате пришел к выводу об абсолютной адекватности юснату-рализма и легизма тем историческим задачам, которые стояли перед соответственно классическими и извращенными разновидностями модернизма. Однако по убеждению автора те же самые концепции никак не отвечают требованиям пост-современного состояния, востребую-щего в свою очередь чисто правовые и универсальные доктрины, способные сохранить и защитить общество и государство, не посягая при этом на права и свободы его членов.

По мнению автора, в России подобные тенденции в наиболее последовательном виде выражены в либертарной теории права (В.С.Несесянц, В.А.Четвернин и др.).

Автор убежден в том, что особенно в сфере права защиты чести крайне необходимо решительно изживать как легистские рудименты, так и юснатуралистские поползновения, направленные на морализацию законодательства, и разделяет точку зрения В.С.Нерсесянца, который считает, что "морализация права неизбежно сопровождается юридизацией морали"142, что, конечно же, неприемлемо с любых позиций.

7. Основываясь на постулатах либертарной теории права, автор проанализировал ряд фундаментальных норм Конституции РФ, имеющих непосредственное отношение к предмету исследования настоящей работы.

Как это следует из смысла Конституции, Новая Россия в качестве своего устройства выбрала не компромиссную, с точки зрения "чистого права", модель национально-демократического государства, соответствующего парадигме модернизма, но радикальную и последовательную концепцию чисто правового, либерально-демократического строя, не только выражающего, но и опережающего потребности набирающего силы постмодернизма.

Отмечая это обстоятельство с удовлетворением, автор в то же время не может не заметить и того, что постмодерн это состояние, имманентно присущее именно развитым странам Запада, изжившим в полной мере модернизм143. Что касается России, то она даже не присту

142 Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2000. С.84

143 К сожалению, политическая реальность, сложившаяся после 11 сентября 2001 года, частично опровергает этот тезис автора. Истерия, поднятая вокруг борьбы с "международным терроризмом", представляющим собой скорее миф, чем реальность, по целому ряду позиций привела к откату многих западных обществ (особенно США) на рубежи охранительного модерна. Ему же, как известно, сопутствует ограничение личных и политических прав граждан, свертывание институтов многокультурного общества, политическая цензура, нетерпимость к инакомыслию и стремление к силовому решению сложнейших проблем. Однако, как показывает история, откат и реакция способны лишь притормозить доступапала к строительству буржуазного национального государства, являющегося продуктом зрелого модернизма. Это порождает определенные опасения за участь строительства правовой государственности в России, а также вопросы о достижимости программы столь резкого скачка из совершенно незрелого правового состояния в состояние, недосягаемое пока даже для большинства западных стран.

Однако, по мнению автора, это зависит только от нас самих, граждан России. Если впервые за всю историю существования Российского государства мы получили Конституцию, в полной мере выражающую правовые ценности, это повод скорее для того, чтобы постепенно, но неуклонно, приводить наши политико-правовые реалии в соответствие с нормами Конституции, но не для того, чтобы "верстать" Конституцию под существующие реалии. Последнее, конечно же, было бы легче, но только результат такого, "легкого" пути вполне предсказуем.

Какими бы недостижимыми не казались кому-то некоторые нормы и ценности Конституции, но раз уж мы приняли такую Конституцию, то надо решительнее приводить в соответствие с ней нашу действительность. В том числе и в сфере права защиты чести.

8. Руководствуясь принципом абсолютной политико-правовой ценности Конституции РФ, автор попытался наметить контуры комплексной теоретико-правовой доктрины в сфере права защиты чести.

По мнению автора, выработка правозащитной доктрины упирается, прежде всего, в нахождение правильного баланса между правом на защиту чести, с одной стороны, и свободой слова и мысли, с другой стороны.

В советской "судебно-правовой" практике защита чести и достоинства граждан осуществлялась в ущерб свободе слова и мысли, да и не существовало в СССР свободы слова и мысли в принципе. тельное движение к более развитым формам общественных отношений, но бессильны противостоять их конечному торжеству.

Однако сейчас, как известно, свобода мысли и слова гарантирована Конституцией РФ, другими законами, но тенденция или скорее рецидивы ее ограничения во имя зашиты чести и достоинства тех или иных лиц по-прежнему остались. В какой-то степени это неизбежно, в настоящей работе автор характеризует два этих блока прав (защита чести и свобода слова) как потенциально конфликтные между собой. Разумеется, тогда когда речь идет о неадекватной реализации одного из них.

Но несмотря на это автор считает, что руководствуясь правовым мышлением, в целом возможно не только гармонично совместить между собой эти субъективные права на практике, но и выработать чисто правовые и эффективные критерии, четко разграничивающие реализацию одного права от нарушения другого.

Этого не было сделано до сих пор в основном по одной причине -кроме правовых соображений в дело постоянно вмешивались, вмешиваются и, можно не сомневаться, будут вмешиваться иные, неправовые аргументы - соображения защиты морали, нравственности, наконец, соображения прагматической целесообразности. И это не только российская специфика, но и черта действительности многих западных стран.

По этой причине до сих пор не найден правовой баланс между свободой слова и самовыражения и правом на защиту чести в том, что касается проблемы оскорблений. Для автора очевидно, что ограничивая права одних лиц выражать свое мнение (речь идет о мнении, позиции, но не о физическом контакте) тем или иным образом, квалифицируя "неприличную" форму выражения мнения как оскорбление, государство отдает тем самым предпочтение соображениям морали перед принципами собственно права.

Впрочем, это вообще специфика данной сферы правового регулирования (права защиты чести) и причина, по которой прикладное, на первый взгляд, исследование вопроса, имеющего преимущественно гражданско- и уголовно- правовую направленность, вышло на анализ чисто теоретико-правовых проблем соотношения морали и права.

По мнению автора, изначальная сложность данной проблемы заключается в том, что основные категории данной сферы правового регулирования имеют противоречивые происхождение и природу. По своему происхождению эти категории (честь, достоинство и т.п.) относятся к сфере морали, но не права, следовательно, неправовая логика лежит в основе тех или иных отношений, связанных с ними. Категории не только не тождественные (честь и право), но в ряде случаев просто несовместимые между собой, они, тем не менее, вступили во взаимодействие друг с другом, не утрачивая при этом своей онтологической нетождественности.

Честь, не переставая быть категорией этики, живущей по своим собственным законам, стала в то же время и общественно значимым благом личности, получившим правовое признание и ставшим таким образом субъективным правом. Но у права свои законы, совсем не те, что у этики, особенно в такой деликатной сфере как честь.

Защита субъективного права на честь может быть основана только на правовых же принципах и, кстати, таким образом противоречить, скажем, радикально-этическому представлению о чести, предписывающему смывать позор только кровью. В первом случае, для носителя самурайской этики, если будет соблюден правовой закон, то пострадает честь (подать в суд за прилюдное оскорбление, воздержавшись от расправы над обидчиком), в противоположном же, если будет защищена честь и позор будет смыт кровью, пострадает право.

Значит ли это, что мы имеем дело с несовместимыми категориями и ценностями?

В ходе работы над настоящей диссертацией автор пришел к выводу, что в основу адекватного и правового регулирования отношений, связанных с честью и достоинством, должно быть положено методологическое, теоретико-правовое разграничение между общественными отношениями и правоотношениями. Не каждое общественное отношение является правоотношением, но только то, что регулируется правом и по праву, имеет правовое измерение.

Отношения, связанные с честью и достоинством, являются правовыми только в той их части, которая регулируется правом и по праву, в остальном же они продолжают оставаться неформальными общественными отношениями, специфика которых предопределена их моральным и этическим генезисом.

Автор убежден, что, только руководствуясь этим методологическим, да и общетеоретическим, мировоззренческим, если угодно, положением, можно найти правовой баланс между субъективным правом на честь и другими правами человека, в частности, свободой слова.

Одно право одного лица может быть правомерно ограничено, если оно нарушает другое право другого лица. Но ограничивать конституционное право в том случае, если оно вступает в конфликт с благом, а не правом личности, то есть тем аспектом определенной категории, который имеет исключительно не-правовую направленность, относится к сфере просто общественных отношений, а не правоотношений, - это совершенно неправомерно.

Так, по мнению автора, реализация человеком права на свободу мысли и слова путем высказывания мысли, имеющей нелицеприятную для кого-либо направленность, не может нарушать право на честь. Оно может посягать на саму честь как на неправовую категорию и благо, но не на субъективное право на честь.

Сразу необходимо оговориться, и автор неоднократно отмечал это обстоятельство, что речь идет о высказывании мыслей и оценок, не фактов. Распространение сведений о фактах является реализацией не свободы мысли и слова, но свободы слова и права на распространение информации. Причем, сам характер понятия информации предполагает ее определение как отображения фактов объективной реальности, что автоматически накладывает на распространяющего ее некие, объективные и правовые ограничения.

Право на честь может быть нарушено посягательством на объективные, правовые принципы и ценности, совершением неправомерных действий, как то посягательством на физическую неприкосновенность человека (это объективный показатель) или распространением о человеке не соответствующих действительности сведений (тоже объективный показатель).

Что касается всех остальных аспектов данной проблемы, принципиальная мировоззренческая и вместе с тем методологическая позиция автора заключается в необходимости последовательного разграничения правовых и моральных категорий и методов регулирования, в решительном очищении правовых институтов в данной сфере межотраслевого регулирования от не-правовых, моральных в первую очередь. В случае реализации данного правового принципа, а также с учетом всего изложенного выше, по мнению автора, выполнение задачи по совершенствованию правового регулирования отношений, связанных с честью и достоинством, станет гораздо более реальным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали»

1. Алексеев С.С. Философия права. М.; 1997.

2. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.; 1999.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.; 1993.

4. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во имени Сабашниковых; 1996.

5. БатайЖ. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, Мифрил; 1997.

6. Белявский А.В. Некоторые вопросы применения ст.7 ГК РСФСР // Правоведение. 1965. № 4. С.138-141.

7. Белявский А.В. О гражданско-правовой защите чести // Сов. гос. и право. 1965. № 9. С. 116-120.

8. Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М.: Юридическая литература; 1971.

9. Бердяев Н.А. Государство // Из истории русской правовой мысли. Л.; 1990.

10. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналисти-ческой философии // Царство Духа и царство Кесаря. М.; 1995.

11. И. Берман Дж.Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.; 1994.

12. Блюмкин В.А. Категории достоинства и чести в марксистской этике", автореферат кандидатской диссертации. М.; 1964. С. 1011.

13. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург; 2000.

14. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М.: "Добросвет"; 2000.

15. Бодрийяр Жан. Система вещей. М., Рудомино; 1995.

16. Братусь С.Н. Важный этап в развитии советского гражданского законодательства // Советское государство и право. 1962. № 2. С. 10-11.17. Бэкон Ф. Соч. М.; 1971.

17. Валеев Д.Ж. Происхождение морали. Саратов; 1981.

18. Вышеславцев Б.П. Закон и мораль // Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб.; 1997.

19. Гегель. Философия Права. М.; 1990.

20. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса. "Путь", № 1. 1992.

21. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.; 1936.

22. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М.; 1914.

23. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования / Отв. ред. Г.Н.Манов М.; 1991.

24. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М.; 1994.

25. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М.; 1996.

26. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.; 1999.

27. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 Т. М: Норма. 2000.

28. Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства. Екатеринбург; 2002.

29. Европейское право / Под ред. Л.М. Энтина. М: Норма; 2000.

30. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М.; 1992.

31. Ильин И.А. О сущности правосознания // Соч. в 2-х т. T.l. М.; 1993.

32. Ильин. И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.; 1996.

33. Ильин. И. Постмодернизм. М.; 1998.

34. Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Советское государство и право / 1966. №7. С. 51-59.

35. Как слово наше отзовётся // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 44-46.

36. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М.; 1997.

37. Коротеева В. "Воображенные", "изобретенные" и "сконструированные" нации: метафора в науке // Этнологическое обозрение. 1993, №3.

38. Лазарев Б.М. Что такое правовое государство. М.; 1990.

39. JIuomap Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии.

40. Лифшиц Р.З. Теория права. М.; 1994.

41. ЛоккД. Избранные философские произведения. М.; 1960.

42. Ломброзо Ч. Преступление. Влияние расы. М.: Спарк; 1994 г. С. 26-47.

43. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.; 1998.

44. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7;

45. Маркузе Г. Одномерный человек, М., REFL-book; 1994.

46. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна //Полис, 1992. №1-2.

47. Мигранян А. История теории демократии. Таллинн; 1991.

48. Мертес М., советник канцлера ФРГ Г.Коля, интервью// Новая газета. 1 июля 1996 г. № 24 (395).

49. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.; 1955.

50. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.; 1955.

51. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1996. №6. С. 98-108.

52. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. М., Госюриз-дат; 1962. С. 59.

53. Нерсесянц B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема //Вопросы философии права. М.; 1973. С.39-44.

54. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.; 1983.

55. Стучка П.И. Мой путь и мои ошибки//Советское государство и революция права. 1931, №5-6.

56. Сюкшйнен JI.P. Мусульманское право (структура и основные институты). М.; 1984.

57. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб.; 1992.

58. Топорнин Б.Н. Европейское право. М.: Юристъ. 1999.

59. Трубников П. Право на судебную защиту чести и достоинства // Социалистическая законность. 1986. № 12. С.14-17.

60. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М: Норма; 2001.

61. Федоров В.П. Истоки идей правового государства. Владивосток; 1994.

62. Философия Канта и современность / Под общей редакцией Т.И.Ойзермана. М.; 1974.

63. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М.: Юриздат; 1941.

64. Фуко Мишель. Рождение клиники. М.: Смысл; 1998.

65. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. М.; 1998.

66. Чернышёва С.А. Охрана чести и достоинства личности по советскому законодательству // Советское государство и право. 1982. № 12. С. 58-63.

67. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.; 1993.

68. Четвернин В.А. О концептуальном соединении и концептуальном разграничении права и морали в западной юриспруденции (обзор) // Право XX века: Идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов / Отв. ред. Ю.С.Пивоваров. М.: ИНИОН РАН, 2001. С. 158181.

69. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.; 1997.

70. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М; 1988.

71. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. № 8. С.107-115.

72. Шевчук С. Между принципом и нормой: конституционное право в интерьере постмодерна // Украина. Юридическая практика. №3 (161).

73. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.; 1999.

74. Энтин JI.M. Европейское право в наших конфликтах // Среда. №5(41), 2002.

75. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.; 2000.

76. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Москва, Издательский дом "Форум"; 1997.

77. Armstrong J. Nations before Nationalism. Chapel Hill, 1982.

78. David E.Apter. The Politics of Modernization (Chicago: The University of Chicago press, 1965).

79. Callinicos A. Against Postmodernism. A Marxist Critique. Cambridge, 1994. P.32.

80. Best S., Kellner D. Postmodern Theory: Critical Interrogations. Houndmills L., 1991.

81. Gabriel A. Almond and James S.Coleman, eds. The Politics of the Developing Areas. Princeton, 1960.

82. Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. New Theories of the Contemporary World. Oxford (UK) Cambridge (USA), 1995.

83. Smart B. Postmodernity. L.-N.Y., 1996.

84. Smith A. National Identity. L., 1991; Idem. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1986.

85. Tilly Ch. (ed.) The Formation of National States in Europe. Princeton, 1975.

86. Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, 1992.

87. Harland. Superstructuralism. The Philosophy of Structuralism and Poststructuralism. N.Y., 1987.

88. Hassan I. Culture, Indeterminacy, and Immanence: Margins of the (Postmodern) Age I I Humanities in Society.-Vol. 1.-1978.-P. 51-85.

89. Hirschman Elizabeth C., Holbrook Morris B. Postmodern Consumer Research The Study of Consumption as Text, SAGE Inc. 1992.

90. Jameson F. Postmodernism or The Cultural Logics of Later Capitalism. Durham, 1991.

91. Turner B.S. Periodization and Politics in the Postmodern. // Turner B.S. (Ed.) Theories of Modernity and Postmodernity. L., 1995.

92. Eisenstadt S. Tradition, Change and Modernity. Malabar, 1983.

Автор: Сидоров, Вадим Александрович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и моралитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сидоров, Вадим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сидоров, Вадим Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сидоров, Вадим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сидоров, Вадим Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали»