Право общей собственности на здания

Глинщикова, Татьяна Вадимовна

Право общей собственности на зданиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право общей собственности на здания»

На правах рукописи

Глинщикова Татьяна Вадимовна

ПРАВО ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЯ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Краснодар 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета.

доктор юридических наук, профессор Меркулов Валентин Васильевич

доктор юридических наук, профессор Цыбуленко Зиновий Иванович

кандидат юридических наук Рассказов Олег Леонидович

Ведущая организация: Ростовский

государственный университет

Защита состоится 28 октября 2004 г. в 10 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Автореферат разослан «2-4» сентября 2004 г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ученый секретарь регионального /

диссертационного совета /

доктор юридических наук, профессор Камышанский

/ш/а

2005-4 13373

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена несколькими факторами.

Конец двадцатого и начало двадцать первого века в России ознаменовался масштабными реформами и глубокими преобразованиями, в ходе которых в общественно-экономические отношения возвращаются общемировые ценности. Одной из них является категория недвижимости, утраченная гражданским правом советской России в связи с отменой частной собственности на землю, объявлением земли достоянием государства и запрещением ее оборота. Расширение сферы рыночных отношений привело к вовлечению в гражданский оборот зданий и сооружений, а также к широкому использованию субъектами имущественного оборота договоров по передаче зданий и частей зданий в собственность или в пользование.

С начала 90-х годов в России начался строительный бум, что было связано с постоянным ростом спроса на недвижимость. Год 1999-й можно охарактеризовать как год затишья после бури, однако уже с 2000-го года началось заметное оживление в строительстве. Так, за 2000 год темпы прироста ввода в эксплуатацию вновь построенной недвижимости составили 4,3 %. Последние данные свидетельствуют о том, что в стране повышается спрос на рынке недвижимости, и в наиболее экономически развитых регионах сложившийся спрос начинает превышать существующее предложение.

Категорию недвижимости исследовали известные дореволюционные цивилисты, такие как Ю.С. Гамбаров, В.Б. Ельяшевич, Л.А. Кассо, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский Т.Ф. Шершеневич и др. Новизна правового регулирования оборота недвижимости привлекла внимание современных ученых-правоведов и практикующих юристов. Появились монографии, диссертационные исследования, журнальные статьи, в которых анализируются различные правовые аспекты недвижимости: понятие, структура, вещные права, оборот, государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним (М.И. Брагинский, С.А. Бабкин, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, О.М. Козырь, П.В. Крашенинников, М.Г. Масевич, Б.Л. Хаскельберг, В.В. Чубаров и др.).

Таким образом, проблемы недвижимости никак нельзя шести к так называемым «белым пятнам» в

гражданского права России. Однако, несмотря на активное развитие законодательства о недвижимости, широкомасштабную правоприменительную практику, обширную библиографию вопроса, сложившееся в этой сфере положение нельзя признать удовлетворительным. При более внимательном анализе действующего законодательства можно обнаружить многочисленные скрытые противоречия в определении гражданско-правого режима зданий и сооружений, порою вызванных неправильным применением устоявшихся гражданско-правовых категорий и конструкций к регулируемым отношениям.

В связи с этим возникла насущная потребность установить и обосновать возможность (или невозможность) применения таких общеизвестных цивилистических категорий, как сложная вещь, делимость вещей к определению гражданско-правового режима зданий и сооружений. Помимо этого, настоятельно требуется определить понятие помещения, как составной части здания. С учетом последнего фактора необходимо рассмотреть возможность возникновения права общей собственности или иного права на здания и сооружения, в связи с распределением отдельных частей зданий и сооружений, помещений между самостоятельными субъектами гражданского права.

Здания и иные сооружения обладают значительной спецификой. что не могло не отразиться на правовом регулировании отношений, предметом которых они являются. Законодатель прямо называет в качестве объекта договора жилые помещения, но не обратил достаточного внимания на проблему оборота нежилых помещений. Вместе с тем, такой объект как помещение (в том числе нежилое), является наиболее распространенным в гражданском обороте России, а в сфере аренды недвижимости преобладает. Выделение жилых помещений автоматически влечет появление нежилых, которые также являются частью здания или иного сооружения. Необходимость решения этих проблем предопределяет чрезвычайную актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Существующая практика отождествления нежилого помещения со зданием некоторыми учеными признается ошибочной, отсутствие толкования законодателя и наличие многочисленных споров в судебной практике влечет неправильное применение норм права.

.* 0«

Судебные споры, вытекающие из договоров о приобретении недвижимости в силу различных оснований, связанные с вопросами определения прав на землю собственников или владельцев таких помещений, распределением расходов на содержание зданий между владельцами таких помещений, определении порядка пользования нежилыми помещениями составляют значительную часть рассматриваемых судами дел. Примечательно, что именно в последнее время заметно возросла критика сложившихся подходов к разрешению указанных споров. При этом анализ существующих правовых источников показывает неопределенность мнений, как со стороны судов, так и со стороны ученых - юристов.

Неопределенность понятия «помещения» в основных законодательных актах не позволяет нормально развиваться современным рыночным отношениям, а потому требуется разработка этого понятия наукой гражданского права и законодательством.

Все вышесказанное свидетельствует о важности исследования проблем, связанных с использованием в обороте помещений и иных частей зданий, о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.

Степень разработанности темы.

Исследование института прав на здания и отдельные части здания берет свое начало в римском частном праве. Категории, разработанные римским правом, являлись основой для формирования нормативной базы и цивилистических исследований.

В дореволюционной цивилистике России категория «право собственности» на здание и отдельные его части разрабатывалось в свете прав на землю, поскольку строения не являлись самостоятельным объектом, а считались принадлежностью земельного участка, на котором они располагались. Среди исследований на эту тему можно отметить труды К.Н. Анненкова, Ю. Барона, Д.Д. Грима, Н.Л. Дювернуа, Л.А. Кассо, Д.И. Мейера, И.А. Покровского. Г.Ф. Шершеневича и др.

В советский период развития отечественной цивилистики, в связи с отрицанием деления вещей на движимые и недвижимые, отношения, связанные со зданиями и иными сооружениями практически не исследовались. Исключение составляли только гражданско-правовые отношения, предметом которых был индивидуальный жилой дом.

Проблемы, связанные с правами на нежилое помещение, часть здания или иного сооружения освещаются в статьях, научных трудах, причем подходы по принципиальным вопросам зачастую прямо противоположны. Эта проблема рассматривается и в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Исследования, посвящаемые отдельным вопросам по данной теме, касаются многих значимых ее граней, однако целостного теоретического освоения современная концепция прав на нежилое помещение, часть здания или иного сооружения к настоящему моменту не получила.

Понимание проблематики рассматриваемой темы невозможно без обращения к фундаментальным научным трудам по гражданскому праву, в которых освещаются вопросы права общей собственности, отдельные вопросы, связанные с применением законодательства о регулировании прав на недвижимое имущество и нежилое помещение.

Проблемы, связанные с правами на нежилое помещение, часть здания или иного сооружения характерны не только для России, но и для других европейских стран. Законодательством европейских стран выработаны свои способы вовлечения в оборот помещений. Изучение зарубежного опыта необходимо, однако не предполагает прямого заимствования российским правом норм законодательства европейских или других стран.

Объект исследования - совокупность общественных отношений по общей собственности на здания, части зданий и отдельные помещения.

Предмет исследования - правовые нормы, регулирующие отношения общей собственности на здания, а также юридический режим жилых и нежилых помещений в зданиях и иных сооружениях.

Целями диссертационного исследования являются: комплексное исследование вопросов права общей собственности на здания, выявление особенностей правового режима помещений -составных частей зданий, определение путей совершенствования правового режима нежилого помещения, обоснование выводов и рекомендаций по применению норм о праве собственности на помещения на основе выработанных диссертантом предложений.

Основными задачами исследования являются:

формулирование понятия «здание» и «сооружение», определение границ действия правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости;

анализ правового режима зданий и сооружений исходя из представлений о его месте в категории недвижимости;

определение правового механизма возникновения права общей собственности на здания и сооружения;

исследование взаимосвязи здания, сооружения как целого с частью здания и сооружения;

обоснование классификации зданий и сооружений и ее юридическое значение;

определение правового положения помещения в системе недвижимости;

анализ проблем, возникающих при управлении зданием, сооружением, помещением, определение возможности создания организации для управления жилыми и нежилыми помещениями;

обоснование предложений по совершенствованию норм гражданского законодательства по вопросам управления и распоряжения недвижимым имуществом.

Методическая основа, научная и нормативно-правовая база исследования.

Методическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания:

во-первых, общенаучные методы: диалектический, системный, логический, статистический, сравнительного анализа, сравнительного правоведения, правового моделирования,

во-вторых, частнонаучные методы: описательный, исторический, формально-юридический, формально-логический, лингвистический, системно-правовой, сравнительно-правовой.

Использование указанных методов в совокупности позволяет исследовать рассматриваемый объект целостно и всесторонне.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих авторов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, Ю. Барона, М.И. Брагинского, И.Л. Брауде, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.Д. Грима, B.C. Ема, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, A.JI. Кассо, O.A. Красавчикова, В.А. Лапача, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, В.А. Рясен-цева, В.А. Рыбакова, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суха-

нова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.К. Треушникова, P.O. Хал-финой, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и многих других ученых.

Эмпирической базой диссертации послужили разработки ученых, работающих над исследуемой проблемой, предложения практических работников, результаты обобщения материалов судебной практики. В ходе подготовки работы изучены касающиеся рассматриваемой темы постановления, определения Конституционного суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, обзоры судебно- арбитражной практики.

Научная новизна работы определяется постановкой актуальных вопросов и комплексным подходом к исследованию права собственности на помещение (части здания), как объекта недвижимости. Исследование проблем, связанных с правом собственности на помещения, как части зданий позволило выявить особенности данного объекта права. В работе отражены предлагаемые подходы к пониманию и отражению в науке и законодательстве концепции управления зданиями, нежилыми и жилыми помещениями.

На основе сформулированных теоретических выводов автором подготовлены предложения о внесении изменений и дополнений в нормы по регулированию оборота помещений, а также по изменению практики применения отдельных правовых норм.

Полученные результаты в виде выводов, отдельных суждений, высказанных по ряду изученных вопросов, выносятся на защиту.

1. Анализ гражданского законодательства, позволил сделать вывод о том, что здание является в принципе неделимой вещью, и соответственно помещение в здании не может являться отдельным объектом права собственности, самостоятельным объектом права. В тоже время необходимо отметить, что одновременное признание здания и помещения объектами права собственности невозможно.

2. Обосновывается положение о том, что в силу своей природы здание может признаваться делимым только по «вертикали» и только в том случае, если в отношении каждой из его частей возможно осуществление в полной мере правомочий, входящих в состав права собственности. Понятие части делимого здания не тождественно понятию помещения, которое не обладает свойствами вещи, а представляет собой объемно-пространственное образование

в здании, ограниченное стенами, перекрытиями и другими ограждающими конструкциями.

3. Аргументируется, что ввиду отсутствия законодательного способа управления зданием, находящимся в собственности нескольких лиц, для существенного смягчения конфликтов, возникающих на почве совладения помещениями в зданиях, может служить сервитут.

4. Диссертант высказывает и мотивирует положение о том, что для управления зданием, находящимся в собственности нескольких лиц, возможно использование права общей собственности на здание в целом, которая охватывает в виде доли (дроби) как основные, так и подсобные помещения. Данный вывод следует из утверждения, что здание является неделимым, а на неделимые вещи возникает право общей собственности. Порядок пользования таким зданием устанавливается в соответствии со статьей 247 ГК РФ. В конечном итоге такое положение позволит избежать конфликтов между сособственниками по управлению зданием, отдельными частями здания.

5. Обосновывается положение, что лицо, признаваемое законом собственником помещения, в силу природы здания и помещения на деле является сособственником здания, а право на помещение, именуемое действующим законодательством правом собственности, предоставляет его обладателю не правомочия собственника, а правомочия пользователя помещения.

6. Автором вносится предложение о расширении перечня вещных прав и введение в гражданский оборот нового вещного права, предназначенного для управления зданиями. Предлагаемое вещное право будет возникать на основании возмездного договора, заключенного между собственником здания и покупателем отдельной части здания. Такое право по соглашению между всеми владельцами здания, может преобразовываться в право общей собственности на все здание.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведено комплексное исследование современного института права собственности на здание, помещение. Сделанные выводы способствуют расширению представлений о рассматриваемом институте, дополняют и подтверждают некоторые выводы ранее проведенных исследований, дают основу для возможности изменения ряда научных подходов, могут быть использованы для дальнейших исследо-

ваний, как по данной теме, так и по некоторым иным вопросам гражданского права.

Практическая значимость исследования заключается в выработке автором теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию и порядку применения гражданского законодательства в сфере права общей собственности на здание и части зданий.

Материал диссертационного исследования может быть использован в качестве основы для преподавания курса «Гражданское право РФ».

Выводы и комментарии автора могут служить теоретическим пособием для практических работников, изложенные подходы могут представлять ценность для правоприменителей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Основные положения диссертационного исследования, выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства отражены автором в ряде научных публикаций.

Структура работы предопределена логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается научная новизна, фо оиурируются основные цели и задачи, приводится обзор основных теоретических источников, отмечается теоретическая и практическая применимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Здание как объект права собственности», состоящая из четырех параграфов, формирует основы и задает направление для теоретического познания проблем правового режима зданий и сооружений. Она содержит анализ особенностей правового положения зданий, сооружений, помещений, как объектов недвижимости, а также вводит и определяет необходимые понятия. В ней также определяются основания для введения в гражданский оборот частей зданий, сооружений, основания возникновения права общей собственности на здание.

В первом параграфе «Недвижимость как объект права» определяются основные понятия диссертационного исследования, рассматриваются следующие правовые категории «объект гражданского права», «вещь», «имущество» и др. В рамках данного параграфа рассматриваются классификации вещей.

В настоящем параграфе также рассматривается понятие «недвижимое имущество», выявляются признаки недвижимости, исследуются отдельные виды недвижимости. Легальное определение недвижимого имущества, сформулированное законодателем в п. 1 ст. 130 ГК РФ, позволяет выделить ряд признаков указанного имущества.

В современном гражданском праве определены следующие признаки недвижимого имущества: Во-первых, недвижимость (недвижимое имущества) - это вещь, т. е. предмет материального мира, который предназначен удовлетворять определенные потребности и могущий быть в обладании человека (О. А. Красавчиков). Иные виды имущества, включая имущественные права, недвижимыми быть не могут ни по своей природе, ни в силу указания закона. Во-вторых, недвижимостью являются земельные участки и все, что прочно связано с землей. Отличительной особенностью недвижимых вещей является признак прочной связи с землей, т.е. невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Легальное понимание прочной связи с землей соответствует цивилистическому подходу - неспособность к перемещению без повреждения сущности и без уменьшения ценности (Г.Ф. Шер-шеневич). Для большинства европейских стран понятие «недвижимое имущество» тождественно понятию «земельный участок». Объектом недвижимого имущества является земельный участок и все, что с ним прочно связано, - здания, сооружения, причем эта общность рассматривается как единый объект недвижимого имущества. Исключения из данного правила лишь подтверждают его. В-третьих, перемещение объекта недвижимости без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Некоторые авторы выделяют иные признаки (свойства) недвижимости, производя разграничение в зависимости от определения недвижимости как физического объекта (С.А. Калачева, Н.Г. Волочков), или экономического (С.Н. Максимов, Ю.В. Пашкус). С физической точки зрения недвижимость обладает следующими качествами: фундаментальность, долговечность, стационарность, не-

повторимость. С экономической точки: редкость, высокий уровень издержек, инвестиционный потенциал, локальная полезность, управляемость.

Особое положение недвижимости в теории гражданского права вызывает различные споры. Наиболее частое объяснение - утверждение об особой значимости объектов недвижимости, их высокой стоимости и, как следствие, необходимости публичного интереса в повышении надежности правил их гражданского оборота. Но, как представляется, особое положение недвижимости связано с ее качествами, способностью недвижимого имущества быть устойчивым средством кредита. Как правило, недвижимые вещи постоянно находятся в одном и том же месте, обладают индивидуальными признаками и являются незаменимыми.

Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо специальных правил о порядке применения к недвижимым вещам гражданско-правовых норм о вещах как объектах гражданских прав (О. А. Красавчиков), то любая недвижимая вещь должна представлять собой единый, самостоятельный объект гражданского права. Если недвижимая вещь может быть разделена на несколько самостоятельных вещей, то при разделе, первоначальный объект должен прекратить существование, а на его месте образуется несколько самостоятельных объектов права. При прекращении существования первоначальной недвижимой вещи, возникает право собственности на ее разделенные части у самостоятельных субъектов права. Бхли же недвижимую вещь невозможно разделить, то в силу ст. 133 ГК РФ, объект является неделимой вещью, и при возникновении права общей собственности, недвижимость сохраняет свое значение как единого, самостоятельного объекта гражданского права. Как следствие, сделки могут совершаться только в отношении долей в праве общей собственности на неделимый объект недвижимости, а не с отдельными частями этого объекта.

В случае раздела недвижимого имущества правообладатель обязан подать заявление о регистрации права собственности на разделенные части объекта недвижимости. Одновременно погашается запись о его праве собственности на прежний объект. Данную ситуацию следует отличать от той, при которой изменяются определенные характеристики объекта недвижимости (размеры, внутреннее устройство и т.п.). В этом случае вещь сохраняется, соответственно сохраняется и запись, но с произведенными изменениями.

Встречающиеся в науке мнение (Б.М. Гонгало, В.В. Ровный, Д.В. Смышляев, Б.Л. Хаскельберг) о том, что недвижимость является понятием юридическим и появление объекта недвижимости происходит с момента государственной регистрации, вызывает ряд возражений, поскольку в основе деления лежат объективные качества недвижимости, а не наличие или отсутствие государственной регистрации. Противоположное мнение других авторов (С.П. Гри-шаев), что "в основе деления вещей на движимые и недвижимые лежит право частной собственности на землю", также вызывает возражения. Анализ действующего законодательства позволяет автору констатировать, что в нем одновременно используются нормы, позволяющие рассматривать недвижимость и как физическую (экономическую), и как юридическую категории. Большинство норм ГК РФ, посвященных недвижимому имуществу, исходит из того, что понятие недвижимого имущества базируется на естественных свойствах объектов (ст. 130, 222, 225 ГК РФ, а также отчасти и сама ст. 219 ГК РФ называющая вновь возведенные постройки недвижимостями), но качество объекта права эти вещи приобретают лишь после регистрации.

Во втором параграфе «Часть здания и помещение» автором проводится сравнение понятий и правового положения части такого здания и сооружения и здания и сооружения в целом. Для определения этапов развития понятия автор рассматривает категорию «здание и сооружение» с исторической точки зрения, а также путем сравнения российского законодательства и законодательства иностранных государств.

Исследование истории вопроса, а также современная практика его решения позволяют прийти к выводу, что при определении делимости зданий подлежат учету общегражданские критерии: целевое назначение здания и ущерб, который может быть причинен зданию при разделе его на части, порядок управления зданием.

В связи с развитием многоэтажного строительства в Древнем Риме впервые возникает вопрос о правовом положении здания, в котором проживают несколько жильцов. В Риме было установлено, что собственник земельного участка приобретает права на все здание, здание делилось только вертикально с обязательным разделом земельного участка, общие стены обладали особым режимом (paries communis). Такие стены не подлежали разделу, здесь не действовало право запрета относительно любых актов сособственника. Так,

В.Ф. Зелер указывает, что закон допускал некоторые действия и, несмотря на возражения сособственника, например, право штукатурить общую стену, потому что это не причиняет вреда соучастнику. Таким образом, действовал режим особой общей собственности, с рядом изъятий из обычных норм об общей собственности. Поскольку здание в целом не отвечало признакам отдельной вещи -самостоятельного объекта гражданских правоотношений, никакая из его частей тем более не могла признаваться способной выступать в обороте в качестве самостоятельной вещи. Данного пути придерживались такие страны как Германия и Швейцария, но не все страны пошли по данному пути развития права на здания (Франция).

В дореволюционной науке мнения по данному вопросу также разделились. Одни ученые - К.П. Победоносцев, Н. Анненков, К. Змирлов - относили дома к неделимым вещам.1 Иной позиции по вопросу о делимости домов придерживались В.Б. Ельяшевич, А.Л. Кассо, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич. Они считали, что в зависимости от наличия ряда характеристик конкретный дом может быть признан как неделимым, так и делимым.2 Не наблюдая принципиальных препятствий для признания домов делимыми, эти ученые расходились между собой по вопросу о том, какое деление здания является допустимым: только вертикальное (В.Синайский, В.Б. Ельяшевич) или еще и горизонтальное (А.Л. Кассо).

В советский период ряд юристов (М.В. Зимилева, Д.М. Ген-кин, В.Ф. Маслов) высказывали мнение о возможности деления зданий одновременно и по вертикали, и по горизонтали. Другие юристы (И.Л. Брауде, С.Н. Братусь) принципиально отрицали делимость строения, ссылаясь, главным образом, на практику судов и нотариата.

В начале 1990-х годов объектами права собственности были признаны квартиры и другие жилые помещения в многоквартирных жилых домах. В действующем Г'К РФ, подтвердившем статус жилых помещений как отдельных объектов права собственности, та-

1 К П Победоносцев отмечал, что в случае появления у каждой из комнат своего собственника «право собственности каждого из них будет неполное, так как без согласия других не вправе будет предпринимать постройки и починки в стенах, физически уже не подлежащих разделу»

2 «Многие дома, - отмечал Г Ф Шершеневич - являются по природе неделимыми, потому «то при разделе их, ощельные части, лишенные необходимых принадлежностей, кухни, погреба сараев, дровяников, нередко двора не будут отвечать той цели для которой существует дом Но это обстоятельство может и не истре титься -обширный дом может иметь многочисленные службы и пристройки, так что при разделе каждая часть была бы снабжена всем необходимым»

кие помещения были причислены к недвижимостям (ст. 558 ГК РФ). После принятия законодательства о приватизации самостоятельными объектами недвижимости стали не только квартиры, но и отдельные жилые комнаты. В конечном счете, объектами некоторых ограниченных вещных прав стали части домов и других строений, даже технически не предназначенные для самостоятельной эксплуатации. В тоже время, ГК РФ не придал статуса недвижимых вещей нежилым помещениям, уже ставшим к тому моменту объектами права собственности. Учитывая принципиальное сходство в природе всех помещений (как жилых, так и нежилых), именно возникновение такого объекта, как жилое помещение, предопределяет появление и нежилого помещения среди объектов права собственности и иных гражданских прав.

В современной литературе вопрос о делимости зданий и сооружений до недавнего времени не являлся предметом широкого обсуждения, в тоже время Е.А.Суханов высказывался против возможности деления, другие авторы (Т.Л. Левшина, А.Ерш) здания обычно относили к делимым объектам, не высказывая, к сожалению, каких-либо доводов в обоснование этого.

Поскольку здание (строение) представляет собой единую, индивидуально определенную вещь - юридически неделимый объект, то его технически возможная делимость на отдельные этажи, комнаты или помещения, подвалы и чердаки и т.д., как правило, исключает их самостоятельную, раздельную эксплуатацию при наличии общих для всех несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. Признание помещения недвижимой вещью одновременно требует урегулирования вопроса о правовом статусе общего имущества здания. Очевидно, что общее имущество здания должно признаваться обеспечивающими существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась.

Автором рассматриваются различные точки зрения относительно понятия «здание» и «сооружение» и выводится собственное понятие «здание». В действующем Гражданском кодексе РФ в отличие от ГК РСФСР 1964 г. вводится новая классификация одного из объектов - "здание" вместо "строение". Утрачено понятие "нежилое помещение" как самостоятельное, употребляемое прежде законом наряду с понятием "строение".

Здания, сооружения отличаются своей неподвижностью, фундаментальной привязкой к конкретному земельному участку, конструктивно рассчитаны на длительный срок эксплуатации, отдельные представляют художественную ценность (В.Н. Литовкин). В.В. Витрянский указывает, что попытки дать юридические дефиниции понятиям «здание» и «сооружение» вряд ли целесообразны, поскольку указанные понятия не относятся к числу правовых категорий. Он предлагает использовать выражение «здания и иные сооружения». Под зданием (сооружением) следует понимать любой искусственно возведенный на (под) земельном участке самостоятельный объект, фундаментально связанный с земельным участком, который используется (или может быть использован) по целевому назначению и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Автор приходит к выводу, что различия между понятиями «здание» и «сооружение» не имеют правового значения, поскольку законодательство не предусматривает дифференцированного регулирования. Также следует обратить внимание на то, что необходимо отличать здания и сооружения от иных построек, как относящихся к объектам недвижимости, так и не относящихся. Термин «помещение» законодатель использует как обобщенный, поскольку под него подпадают как здание в целом, так и его отдельные части.

Различные определения позволяют вывести признаки здания (сооружения): искусственность возведения; "привязка" к определенному земельному участку; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; самостоятельность; законченность с точки зрения возможности использования по целевому назначению.

Автором наряду с понятиями «здание» и «сооружение» рассматриваются различные классификации этих объектов: по функциональному назначению, значимости использования, признаку делимости.

Анализ гражданского законодательства, позволил автору сделать вывод о том, что здание является неделимой вещью, и соответственно помещение в здании не может являться отдельным объектом права собственности, самостоятельным объектом права. В тоже время необходимо отметить, что одновременное признание здания и помещения объектами права собственности невозможно.

Представляется, что возможность раздела в натуре здания должна означать, что на момент раздела может быть установлена, пусть пока только мыслимо, линия, показывающая физические границы выделяемого объекта. Это объясняется тем, что всякая вещь, как объект материального мира, не может не быть ограничена в пространстве. Поэтому всякий раздел в натуре предполагает установление четких границ каждой из выделяемых частей. Именно этим раздел в натуре отличается от установления так называемых идеальных долей.

При определении жилых и нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, одна из существенных трудностей проявляется в вопросе об определении пространственных границ таких объектов, что необходимо для классификации их в качестве вещей. Основной юридический принцип, используемый при определении пространственных границ объекта недвижимости, это принцип самостоятельной гражданской оборотоспособности такого объекта. Юридическое описание всякой вещи включает указание на субъективные гражданские права, либо существующие в отношении такой вещи, либо могущие существовать (т.е. оборотоспособ-ность вещи).

Здесь можно было бы предположить, что границы части здания проходят по центру поперечного разреза стен (в том числе капитальных) и перекрытий, отделяющих данную часть здания от другой. В этом случае при появлении у каждой части здания своего собственника, каждый из них должен был бы обладать на праве собственности «половиной» каждой из стен и межэтажных перекрытий, за которыми располагаются апартаменты других собственников. Между тем, ни часть стены, ни часть перекрытия не способна выполнять те функции, или, выряжаясь языком закона, служить тому назначению, которому служит стена (или перекрытие) в целом, при том служит в совокупности со всеми прочими стенами, перекрытиями и прочими предусмотренными проектом элементами и конструкциями здания. Часть стены (или перекрытия), как правило, не способна нести те нагрузки, осуществлять те звуко- и теплоизоляционные функции, которые осуществляет стена (перекрытие) в целом, и значимые как для отдельного помещения, так и для всего здания. Это означает, что и часть здания, обособленная вышеуказанным образом (т.е. включающая в себя части стен и межэтажных перекрытий), не может, за редким исключением, рассматриваться

как пригодная, служить тому назначению, которому служит здание в целом.

Следовательно, раздел большинства зданий на части сомнителен не только с точки зрения положений о вещи и праве собственности, но и с позиций учения о правопреемстве, согласно которому право у правопреемника имеет по общему правилу такое же содержание, как и у его предшественника.

Деление здания принципиально может быть произведено только по вертикали. Это объясняется полной технической невозможностью обособить в натуре в качестве отдельной вещи часть здания по горизонтали: приобретение кем-либо права собственности на один этаж, а, значит и возможности уничтожить его, неминуемо ставило бы под угрозу уничтожения всего здания в целом. По этим же причинам исключена надстройка, многие формы реконструкции и т.д. горизонтальной части здания. Понятие части делимого здания не тождественно понятию помещения, которое не обладает свойствами вещи, а представляет собой объемно-пространственное образование в здании, ограниченное стенами, перекрытиями и другими ограждающими конструкциями.

В третьем параграфе «Понятие помещения» рассматриваются вопросы делимости зданий на отдельные помещения, определяется понятие «помещение» и правовой режим нежилых помещений.

В связи с распространенностью в гражданском обороте такого объекта гражданского права как нежилое помещение требуется детальное законодательное урегулирование такого оборота. К сожалению, на сегодняшний период развития современного гражданского права оборот нежилых помещений законодательно не урегулирован, что влечет возникновение конфликтов по содержанию таких помещений и управлению ими. Данная проблема возникла после перенесения на основании указания закона," режима жилого помещения на многоквартирные здания, после отождествления квартиры с частью дома, снабженной всем необходимым и достаточно изолированной.

В науке гражданского права существуют различные точки зрения на вопрос, как следует понимать понятие «нежилое поме-

щение», следует или нет трактовать его расширшельно. Все имеющиеся в науке точки зрения по данному вопросу можно условно разделить на следующие группы:

во-первых, в соответствии с гражданским законодателылвом к числу объектов гражданского права отнесены жилые помещения в многоквартирных домах, в тоже время нежилое помещение в числе объектов не упоминается;

во-вторых, помещение является в гражданском законодательстве РФ самостоятельным объектом права, наряду со зданием, "нежилые помещения" это самостоятельное "узкое" понятие (В.В. Витрянский). С.П. Гришаев определяет помещение как "единицу комплекса недвижимого имущества, выделенную в натуре и предназначенную для самостоятельного использования для жилых и нежилых целей". Свои выводы о правовой природе помещения A.B. Ерш строит на этом основании и полагает, что здание и помещение связан ei как форма и содержание. Этой точки зрения придерживаются И.Плотникова, О.Волкова, Н.Улюкина, И.А. Емель-кина.

Приведенная позиция основана на позициях современного экономического оборота, но при внимательном рассмотрении можно выявить в ней существенные противоречия. А именно: приведенная точка зрения не дает юридической оценки тому факту, что признание помещения самостоятельным объектом, ставит под сомнение возможность признания здания объектом права. Кроме того, в случае признания помещения объектом права не определяется порядок управления зданием, сооружением.

Отсутствие законодательного регулирования вопросов, касающихся нежилого помещения, не случайно. Оно во многом объясняется позицией ряда авторов. При таком подходе здание может быть продано или иным образом отчуждено по частям только путем продажи доли в праве общей долевой собственности на здание. Что же касается признания права собственности на часть здания, каковой технически является нежилое помещение, то эта возможность отрицается. Нельзя не отметить, чго продажа или иное распоряжение долей в праве собственности на здание как форма отчуждения весьма удобна. В этом случае сособственники после покупки (приобретения) доли своим соглашением должны определив порядок владения и пользования конкретными помещениями в зда-

нии (ст.247 ГК РФ). Однако, как показала практика, эта форма не стала единственной.

Третья позиция исходит из того, что помещения - не объект гражданского права, т.к. они включаются в понятие более широкого объекта - здания. Данное положение вытекает из понимания помещения - как внутренности здания. Отдельные авторы в обоснование данной позиции указывают, что здание в целом, а также коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации, к делимому имуществу никак нельзя отнести. В связи с неделимостью здания собственник не имеет объекта для продажи, кроме самого здания: он че может продать долю в праве собственности, т.к. у него нет долей, нет общей собственности; он не может и продать нежилое помещение, т.к. у него в собственности только здание (И. Исрафилов, И.В. Аксюк, В.Лапач, С.Зинченко, С. Корх).

Действительно, здание состоит из множества помещений, но по своей суги - это нечто большее, не ограниченное простой совокупностью этих помещений, здание - это системный "организм". В рамках одного здания можно изменять помещения, перестраивать их, создавая тем самым совершенно иные объекты, но здание (как форма) останется неизменным.

Мно1ие здания, являются не подлежащими разделу в натуре. Деление их на реальные части могло бы породить массу проблем, ставящих под угрозу саму возможность сухцествовачия здания и, как следствие этого, законные интересы его обладателей. Во избежание этих проблем, законодатель признал несущие конструкции здания, а также иные элементы, необходимые для существования здания и возможности использования его по назначению, единой вещью, распространив на них режим общей долевой собственности (субъектами которой являются собственники отдельных помещений).

Четвертый параграф «Основания возникновения права общей собственности на здание» рассматривает вопросы, связанные с основанием возникновения права общей собственности на здание.

Право общей собственности - это абсолютное (т.е. осуществляемое исключительно и независимо от лица постороннего) право сособственн ика извлекать и обращать на удовлетворение собственных потребностей и интересов часть доходов от использования общей вещи. Как видим, право общей собственности имеет своим

объектом долю ценности (доходности) вещи, а значит, строго говоря, не должно рассматриваться как частный случай права собственности. Дело в том, что сособственник не может полностью реализовать свое право, не согласовав свои действия с другими совладельцами. Общая собственность означает, что "предмет, оставаясь в сущности нераздельным, дробится на идеальные части, и в каждой из этих частей собственность участника получает свою исключительность".

Так, в соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Индивидуально определенная вещь, переданная в общую долевую собственность, например по договору о совместной деятельности, становится общей вещью и на нее распространяется уже право общей собственности. Участник, который внес эту вещь в качестве вклада в простое товарищество (назовем его первоначальным собственником вещи), обладает теперь только долей в праве собственности на эту вещь наравне с другими сособственниками.

Доля представляет собой идеальную, мысленную часть материальной веши. Субъект общей собственности имеет на нее право собственности и не имеет аналогичного права на доли остальных сособственников и на всю вещь в целом. Владение и пользование всей вещью одним из сособственников представляет собой владение и пользование как своей долей, так и долями остальных сособственников, передавших ему на время эти правомочия в силу связывающих их обязательств. Специфика права общей собственности, состоящая в том, что в единой вещи существуют объекты прав собственности каждого участника — доли, и необходимость осуществления действий по владению, пользованию и распоряжению вещью в целом приводят к сложнейшей взаимозависимости сособственников, существенно влияющей на содержание их прав на долю. Каждый из участников общей собственности, как обладатель субъективного права собственности, находится в абсолютном правоотношении со всеми третьими лицами, в том числе и с остальными сособственниками. Но с последними его объединяет и особая правовая связанность.

Доля в общей собственности является лишь объектом индивидуальной собственности участника. Соединение долей представляет собой право на вещь.

Общая собственность, как уже говорилось, тем отличается от индивидуальной, что если конечной целью едва ли не любого договора об имуществе является установление частной собственности на вещь, то общая собственность, напротив, никогда не является единственной целью соглашения, а когда и предполагается, считается скорее средством достижения желаемой цели, чем самой этой целью. Главным договором о создании общей собственности выступает, конечно, совместная деятельность, но ведь и она преследует не объединение имущества, которое само по себе нового блага не создает, а достижение известного полезного результата как плода общих усилий. Поскольку, однако, с общей собственностью связаны многие весьма распространенные отношения (например, совместная деятельность), то ее особенные черты, граничащие, по гегелевскому выражению, с "неправом"', постоянно напоминают о себе. Имеется в виду ограничение общей собственности, например, необходимостью достижения собственниками общего согласия под страхом прекращения общности в случае конфликта.

Анализируя законодательство о праве на нежилые помещения, можно прийти к выводу, что поскольку доказать самостоятельность нежилых помещений как объектов прав невозможно, то представляется необходимым установить для нежилых помещений особый режим: указывать только идеальные доли в праве общей собственности на здание в целом, с указанием порядка владения и пользования конкретными помещениями.

В силу природы здания и прямого указания нашего закона ("в отношении жилых многоквартирных домов), здание может принадлежать нескэльким лицам только на праве общей собственности В то время как установление нрава собственности на части многих зданий не представляется возможным, обособленное пользование со стороны отдельных лиц его частями вполне допустимо. Нет правовых препятствий для того, чтобы лицо могло использовать конкретную пространственно ограниченную поверхность определен-

ных перекрытий и стен для обособленного проживания в пространстве между ними1.

Поэтому возможность пользования частью дома допускают и правопорядку не считающие, что возможно деление любых зданий в любых формах (например, по горизонтали).

Справедливо признавая возможность одновременной принадлежности не подлежащего разделу (или не разделенного) здания нескольким лицам только на праве общей долевой собственности, законодатель считает помещение самостоятельным объектом права собственности, регламентируя процесс приобретения новым сособ-ственником грава пользования квартирой (по терминологии закона - права собственности на квартиру) не совсем так, как этот процесс должен был бы выглядеть с точки зрения сущности складывающихся правоотношений. Согласно закону лицо приобретает право собственности на конкретную квартиру и вместе с ним - долю в праве собственности на здание. С учетом того, что квартира по своей природе не является вещью, это означает, что доля в праве собственности на здание следует за правом пользования этой квартирой, а размер этой доли предопределяется размером квартиры.

Объектом права собственности должно считаться само здание в целом и установление на него права собственности нескольких лиц одновременно возможно, только посредством использования механизма общей собственности. Его технически возможная делимость на отдельные этажи, комнаты или помещения, подвалы и чердаки и т.д. все равно, как правило, исключает их самостоятельную, раздельную эксплуатацию при наличии общих для всех несущих конструкций, механического, электрического, са-нитарно-технического и иного оборудования. Конкретное помещение можег находиться только в пользовании сособственника здания. Общие помещения обладают той особенностью, что в силу своих конструкционных особенностей они не могут использоваться исключительно одним из сособственников так, чтобы этим не нарушались права других сособственников на пользование закреп-

1 Здесь необходимо учитывать что пользование частью целого всегда представляет собой и пользование целым пользуясь нежилым помещением лицо на деле извлекает полезные свойства - температурные в 1аж-ностные акустические и т д - из всего здания При том само существование данного помещения а значит и его способность быть источником определенных полезных свойств, возможно лишь постольку посколькч существует здание Меж ту тем существ\ ет возможность выделить тот участок здания (конкретное помещение) который испол>зуется отдельным сособственником гораздо интенсивнее чем др\гие и который в то же время не подлежит подобном} использованию со стороны др) г их лиц

ленными за ними помещениями. Отсюда следует, ч^о не должно предоставляться отдельному сособственнику единоличное право пользования ими.

Вторая глава «Общая собственность на здание 'жилой дом)» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проблемы владения и пользования жилым зданием» рассматриваются вопросы управления зданием, сооружением, понятие и правовое положение кондоминиума.

Вопрос управления появляется при возникновении права общей собственности, поскольку на стороне собственника находится не одно лицо, а множество. Сособственники осуществляют те же полномочия по отношению к собственности, что и обычный собственник, а именно владение, пользование и распоряжение, учитывая, что при общ,ей собственности - не один субъект права, как при отдельной собственности, а несколько, то различие имеется также и в самом праве собственности, именно: осуществление общего права собственности предполагает участие всех сособственников: все они владеют, пользуются и распоряжаются вещью соразмерно доле каждого из них. Возможность осуществления правомочий собственника основывается на возможности выбора нескольких вариантов поведения, т.е. управлении, как отдельном проявлении права собственности.

Интерес "управлять" своей собственностью имеет юридическую основу: согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Категория «управления» вызывает научные дискуссии в российском гражданском праве. Правомочие управления впервые попало в поле зрения ученых специализирующихся в области приро-доресурсового права. Имеющиеся точки зрения можно условно разделить на три группы: первая - конструкция "управление имуществом" не вносит ничего нового в содержание управления, а отражает лишз аспект его реализации (В.И. Бибиков, С.А Хохлов), вторая - управление, как функция собственника может быть вполне раскрыта и реализована через правомочия пользования и распоряжения (В.П. Камышанский, Е.А. Суханов), третья - правомочие

управления рассматривается как четвертое правомочие собственника (С.А. Зинченко и Н.С. Бондарь, Т.А. Аксененок).

Управление относится к категории динамических правомочий, призванных обеспечить реализацию правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом со стороны собственника. Управление имеет своей целью превращение возможности в действительность, т.е. введение субъективного права собственником в режим правоотношений, посредством которых оно может быть реализовано.

В российском законодательстве закреплена концепция кондоминиума, согласно которой в здании, являющемся кондоминиумом, отдельные помещения находятся в собственности домовладельцев, а остальные части здания (общее имущество) - в их общей долевой собственности. Для реализации права владения и пользования необходимо осуществлять деятельность, обычно именуемую "управление кондоминиумом". Управление кондоминиумом следует из права собственности на жилое помещение, поэтому именно коллектив домовладельцев обладает всей полнотой прав по управлению своим имуществом.

Бремя домовладельца в кондоминиуме состоит из двух частей. Во-первых, домовладелец несет бремя по содержанию помещения или квартиры, находящейся в его собственности. Во-вторых, домовладелец несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. В случае причинения ущерба другим домовладельцам или общему имуществу домовладелец обязан возместить его. Расходы по содержанию распределяются соразмерно между всеми домовладельцами, которым принадлежат доли в общем имуществе, пропорционально доле принадлежащих ему помещений в этом же кондоминиуме.

В процессе управления могут возникать и проблемы - ведь закон обязывает участвовать только в содержании общего имущества. то есть его сохранении. В тоже время, закон не решает вопрос об улучшении части общего имущества. В результате складывается си!уация, когда затраты на приобретение имущества несет часть домовладельцев, а имущество переходит в долевую собственность всех домовладельцев, большая часть которых относится к этому имуществу отчужденно, не имея к нему никакого интереса.

Нам представляется необходимым отразить в законодательстве фактически существующие отношения между домовладельцами,

по поводу долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме. Для этого следует закрепить правило, согласно которому общее имущество в кондоминиуме находится в долевой собственности тех домовладельцев, для обслуживания помещений которых оно предназначено.

Формально в кондоминиуме, где часть домовладельцев не являются членами товарищества собственников жилья, могут функционировать два общих собрания. Общее собрание членов товарищества не может решать ряд вопросов, которые каким-либо образом затрагивают права и интересы домовладельцев - не членов товарищества собственников жилья, даже несмотря на то. что они прямо отнесены Федеральным Законом «О товариществах собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества».

Особую практическую значимость для управления кондоминиумом имеет вопрос о том, в каком порядке должны приниматься решения общего собрания домовладельцев. Если обратиться к п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, то следует сделать вывод о необходимости единогласного решения всех домовладельцев. Между тем, в п.7 ст.22 Закона «О товариществах собственников жилья» предусмотрено, что решение принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей.

Говоря о порядке принятия решений на общих собраниях домовладельцев, необходимо отметить, что единогласное решение, как следует из п. 1 ст.247 ГК РФ, удобно при небольшом количестве участников общей собственности. При большом количестве домовладельцев значительно сложнее добиться единогласного решения об определении порядка использования общего имущества. Требование единогласного решения по всем вопросам, возникающим по поводу эксплуатации кондоминиума, существенно затруднило бы хозяйственную деятельность домовладельцев, не позволило бы оперативно решать многие вопросы.

Во втором параграфе «Проблемы владения и пользования нежилым зданием» рассматриваются вопросы управления нежи-

лыми помещениями, вопросы прав самостоятельных собственников на земельный участок.

Из анализа законодательства очевидно, что собственники квартир являются субъектами исключительной собственности. Но только для жилых помещений законодатель предусмотрел режим общей собственности на общее имущество.

В тоже время, нежилое помещение может принадлежать на праве исключительной собственности отдельным лицам, но правовой режим обслуживающего имущества не определен. При отсутствии некоего юридического лица, которому бы принадлежало здание в целом, возникает ряд вопросов, требующих разрешения, которые. однако, в действующем законодательстве не находят своего разрешения, е. частности: кому принадлежит здание в делом и его отдельные части, например крыша, подвал, несущие конструкции и т.д.; кем и в каком порядке осуществляется несение расходов на содержание указанных объектов.

Сложившиеся отношения фактического совместного владения без формальной юридической связи между совладельцами не являются нормальными, но действующее законодательство не содержит положений, разрешающих эту ситуацию. При текущем управлении зданиями невозможно определить способы координации действий хозяев помещений. Это вызвано тем, что они рассматриваются как независимые собственники, за ними признается право на осуществление любых действий без учета воли хозяев других помещений в этом здании.

Представляется возможным для разрешения сложившейся ситуации использование режима общей собственности на помещения общего пользования. Но в тоже время не удается указать юридический способ перевода в общую собственность уже возникшей исключительной собственности на помещения в здании. Очевидно, что таким способом не может быть судебное решение, г.к. по закону общая собственность может быть разделена судебным решением, но не объединена. Не может быть использован договор о создании общей собственности, т.к. договор может служить основанием для создания общей собственности только на делимую вещь. Организация же кондоминиума не создает права общей собственности на то, что находится в собственности исключительной.

Если для регулирования правового положения такого здания принять право общей собственности без изъятий, это вызывает оп-

ределенное количество неудобств. В этом случае, права каждого совладельца всецело подчиняются действию норм законодательства об общей собственности, в том числе и нормам о преимущественном праве покупки, необходимости достижения консенсуса. Пользование определенными помещениями общего дома в таком случае зависит от решения большинства участников общей собственности и может быть ими изменено. Продажа части дома рассматривается как отчуждение доли в общей собственности и не обеспечивает покупателю получение именно тех помещений, которые он имел в виду при заключении сделки, так как это будет определяться не волей продавца, а волей остальных сособственников. Наконец, подобное право пользования частью дома является весьма непрочным. При подаче кем-либо из участников требования о выделе, в случае невозможности для остальных выкупить у выделяющегося его долю, общий дом будет подлежать продаже. Лежащее в основе разбираемой нами конструкции отрицания возможности собственности на часть дома, исключает возможность раздела дома в натуре и приводит к неизбежности продажи его в целом по желанию любого из сособственников.

К.И. Скловский предлагает использовать фикцию долевой собственности на здание. Для этого будет передаваться доля в праве на имущество, со всеми вытекающими последствиями. Представляется возможным, в качестве альтернативы, установление свободно отчуждаемого вещного права на часть здания, права пользования помещением, которое отличается от права обшей собственности только отсутствием права преимущественной покупки. Это право собственник может создавать на основании договора с покупателем. Представляется возможным преобразование этого вещного права по соглашению между владельцами в право общей собственности.

Здание может быть продано или иным образом отчуждено по частям только путем продажи доли в праве общей долевой собственности на здание. Что же касается признания права собственности на часть здания, каковой технически является нежилое помещение, то эта возможность отрицается.

Отсюда можно сделать вывод о том, что институт владения домом по частям, в отступление от обычной общей долевой собственности, представляет модификацию общей собственности, при которой полномочия по владению и пользованию общей вещью яв-

ляются неделимыми, каждый и участников общей собственности получает в пользование и владение определенную часть общей вещи, изымаемую тем самым из пользования его сотоварищей.

Законодатель предусмотрел возможность деления зданий не только по вертикали, т.е. с обязательной опорой на землю, но и в любых плоскостях. Это обстоятельство приводит к тому, что невозможно определиться с правами на землю: если над одним земельным участком нависают помещения, принадлежащие разным людям. За кем должен быть закреплен земельный участок невозможно понять. Практикуемый вариант закрепления земли «пропорционально» размерам принадлежащих собственникам помещений не способен указать внятные способы пользования и распоряжения земельным участком, что связано с тем, что такой способ закрепления земли правомерен только при общей долевой собственности, и не имеет видимых законных оснований для расширительного толкования.

Подводя итог сказанному о делимости зданий, необходимо отметить следующее. Отечественный законодатель склонен признать помещение самостоятельной вещью, отнеся его к числу объектов права собственности. Однако данное положение закона противоречит правовой природе помещения, являющего составным элементом здания - неделимой вещи. В силу этого признание законом помещения объектом права собственности не может породить у обладателя жилого помещения действительного права собственности. Одновременное признание законом зданий неделимыми вещами, а находящихся в них помещений - самостоятельными вещами заключает в себе глубокое и неустранимое противоречие.

В то же время юридические отношения, складывающиеся в области обладания помещениями и именуемые нашим законом отношениями собственности (отдельных лиц), не являясь новыми для права, укладываются в рамки хорошо разработанного института общей собственности. Та цель, которые преследует законодатель, дозволяя устанавливать право собственности на отдельное помещение, а именно - облегчение их оборота, может достигаться и при использовании конструкции общей собственности. Для этого потребуется лишь ввести немногочисленные законодательные исключения из генеральных правил об общей собственности, не противоречащие существу общей долевой собственности. Последовательное закрепление в законе неделимости большинства зданий, пред-

полагающее отказ от признания помещения самостоятельными вещами, способствовало бы устранению неразрешимых споров между сособственниками зданий.

Во всяком случае, необходимо точно оговорить и урегулировать отношения, связанные с владением частью дома, сделав выбор между двумя конструкциями: новым вещным правом или правом общей собственности с определенными изъятиями. Нельзя отрицать, того, что они взаимно исключают друг друга. Внесение ясности в этот вопрос устранит возможность юридических противоречий в судебных решениях.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные предложения по внесению дополнений и изменений в Гражданский кодекс РФ и иные правовые акты.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора:

1. Глинщикова Т.В. Общая собственность на строения / Т.В. Глинщикова // Бизнес - адвокат. 2003. №11(1 п.л.).

2. Глинщикова Т.В. Феномен нежилых помещений / Т.В. Глинщикова // Российская правовая газета сэж - Юрист». 2004. № 3 (0,4 п.л.).

3. Глинщикова Т.В. Проблемы оборота нежилых помещений / Т.В. Глинщикова // Бизнес - адвокат. 2004. № 1 (0,5 п.л.).

Лицензия ИД № 02334 от 14.07.2000

Подписано в печать 27.09.04 Формат 60 х 84

Бумага Офсетная Офсетная печать

Печ. л. 1 Заказ № 569 Тираж 100

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

№18 4 8 9

РНБ Русский фонд

2005-4 13373

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Глинщикова, Татьяна Вадимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗДАНИЕ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1. НЕДВИЖИМОСТЬ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 2. ЧАСТЬ ЗДАНИЯ И ПОМЕЩЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 3. ПОНЯТИЕ ПОМЕЩЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 4. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА ОБЩЕЙ

СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗДАНИЕ (ЖИЛОЙ ДОМ).

§ 1. ПРОБЛЕМЫ ВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ЗДАНИЕМ.

§ 2. ПРОБЛЕМЫ ВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕЖИЛЫМ

ЗДАНИЕМ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право общей собственности на здания"

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена несколькими факторами.

Расширение сферы рыночных отношений привело к широкому использованию субъектами имущественного оборота договоров по передаче зданий и частей зданий в собственность или в пользование.

С начала 90-х годов в России начался строительный бум, что было связано с постоянным ростом спроса на недвижимость. Год 1999-й можно охарактеризовать как год затишья после бури, однако уже с 2000-го года началось заметное оживление в строительстве. Так, за 2000 год темпы прироста ввода в эксплуатацию вновь построенной недвижимости составили 4,3 %.1 Последние данные свидетельствуют о том, что в стране повышается спрос на рынке недвижимости и в наиболее экономически развитых регионах сложившийся спрос начинает превышать существующее предложение.

Категорию недвижимости исследовали известные дореволюционные цивилисты, такие как Ю.С. Гамбаров, В.Б. Ельяшевич, JT.A. Кассо, Д.И. Мей-ер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский Г.Ф. Шершеневич и др. Новизна правового регулирования оборота недвижимости привлекла внимание совре

1 Довгялло М. Схемы финансирования жилищного строительства / М. Довгялло // Рынок ценных бумаг,-2001.-№4.-С. 35. менных ученых-правоведов и практикующих юристов. Появились монографии, диссертационные исследования, журнальные статьи в которых анализируются различные правовые аспекты недвижимости: понятие, структура, вещные права, оборот, государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним (М.И. Брагинский, С.А. Бабкин, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, О.М. Козырь, П.В. Крашенинников, М.Г. Масевич, Б.Л. Хас-кельберг, В.В. Чубаров и др.).

Таким образом, проблемы недвижимости никак нельзя отнести к так называемым «белым пятнам» в доктрине современного гражданского права России. Однако, несмотря на активное развитие законодательства о недвижимости, широкомасштабную правоприменительную практику, обширную библиографию вопроса, сложившееся в этой сфере положение нельзя признать удовлетворительным. При более внимательном анализе действующего законодательства можно обнаружить многочисленные скрытые противоречия в определении гражданско-правового режима зданий и сооружений, порою вызванных неправильным применением устоявшихся гражданско-правовых категорий и конструкций к регулируемым отношениям.

В связи с этим возникла насущная потребность установить и обосновать возможность (или невозможность) применения таких общеизвестных цивилистических категорий, как сложная вещь, делимость вещей, к определению гражданско-правового режима зданий и сооружений. Помимо этого, настоятельно требуется определить понятие помещения, как составной части здания. С учетом последнего фактора необходимо рассмотреть возможность возникновения права общей собственности или иного права на здания и сооружения, в связи с распределением отдельных частей зданий и сооружений, помещений между самостоятельными субъектами гражданского права.

Здания и иные сооружения обладают значительной спецификой, что не могло не отразиться на правовом регулировании отношений, предметом которых они являются. Законодатель прямо называет в качестве объекта договора жилые помещения, но не обратил достаточного внимания на проблему оборота нежилых помещений. Вместе с тем, такой объект как помещение (в том числе нежилое), является наиболее распространенным в гражданском обороте России, а в сфере аренды недвижимости преобладает. Выделение жилых помещений автоматически влечет появление нежилых, которые также являются частью здания или иного сооружения. Необходимость решения этих проблем предопределяет чрезвычайную актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Судебные споры, вытекающие из договоров о приобретении недвижимости в силу различных оснований, связанные с вопросами определения прав на землю собственников или владельцев таких помещений, распределением расходов на содержание зданий между владельцами таких помещений, определении порядка пользовании нежилыми помещениями составляют значительную часть рассматриваемых судами дел. Примечательно, что именно в последнее время заметно возросла критика сложившихся подходов к разрешению указанных споров. При этом анализ существующих правовых источников показывает неопределенность мнений, как со стороны судов, так и со стороны ученых - юристов.

Степень разработанности темы.

Исследование института прав на здания и отдельные части здания берет свое начало в римском частном праве. Категории, разработанные римским правом являлись основой для формирования нормативной базы и циви-листических исследований.

В дореволюционной цивилистике России категория «право собственности» на здание и отдельные его части разрабатывалось в свете прав на землю, поскольку строения не являлись самостоятельным объектом, а считались принадлежностью земельного участка, на котором они располагались. Среди исследований на эту тему можно отметить труды К.Н. Анненкова, Ю. Барона, Д.Д. Грима, H.JT. Дювернуа, JT.A. Кассо, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др.

В советский период развитие отечественной цивилистики в связи с отрицанием деления вещей на движимые и недвижимые, отношения связанные со зданиями и иными сооружениями практически не исследовались. Исключение составляли только гражданско-правовые отношения, предметом которых был индивидуальный жилой дом.

Проблемы, связанные с правами на нежилое помещение, часть здания или иного сооружения освещаются в статьях, научных трудах, причем подходы по принципиальным вопросам зачастую прямо противоположны, эта проблема рассматривается и в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Исследования, посвящаемые отдельным вопросам по данной теме, касаются многих значимых ее граней, однако целостного теоретического освоения современная концепция прав на нежилое помещение, часть здания или иного сооружения к настоящему моменту не получила.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, регулирующих отношения общей собственности на здания, части зданий и отдельные помещения.

Целями диссертационного исследования являются: комплексное исследование вопросов права общей собственности на здания, выявление особенностей правового режима помещений - составных частей зданий, определение путей совершенствования правового режима нежилого помещения, обоснование выводов и рекомендаций по применению норм о праве собственности на помещения на основе выработанных диссертантом предложений.

Основными задачами исследования являются: формулирование понятия «здание» и «сооружение», определение границ действия правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости; анализ правового режима зданий и сооружений исходя из представлений о его месте в категории недвижимости; определение правового механизма возникновения права общей собственности на здания и сооружения; исследование взаимосвязи здания, сооружения как целого с частью здания и сооружения; обоснование классификации зданий и сооружений и ее юридическое значение; определение правового положения помещения в системе недвижимости; анализ проблем, возникающих при управлении зданием, сооружением, помещением, определение возможности создания организации для управления жилыми и нежилыми помещениями; обоснование предложений по совершенствованию норм гражданского законодательства по вопросам управления и распоряжения недвижимым имуществом.

Методическая основа, научная и нормативно-правовая база исследования.

Методическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания: во-первых, общенаучные методы: диалектический, системный, логический, статистический, сравнительного анализа, сравнительного правоведения, правового моделирования, во-вторых, частнонаучные методы: описательный, исторический, формально-юридический, формально-логический, лингвистический, системно-правовой, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих авторов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, Ю. Барона, М.И. Брагинского, И.Л. Брауде, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генки-на, В.П. Грибанова, Д.Д. Грима, B.C. Ема, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского,

A.JI. Кассо, О.А. Красавчикова, В.А. Лапача, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева,

B.А. Рясенцева, В.А. Рыбакова, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.К. Треушникова, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, З.И. Цыбуленко, Г.Ф. Шершеневича и многих других ученых.

1. Анализ гражданского законодательства, позволил сделать вывод о том, что здание является неделимой вещью, и соответственно помещение в здании не может являться отдельным объектом права собственности, самостоятельным объектом права. В тоже время необходимо отметить, что одновременное признание здания и помещения объектами права собственности невозможно.

4. Диссертант высказывает и мотивирует положение о том, что для управления зданием, находящимся в собственности нескольких лиц, возможно использование права общей собственности на здание в целом, которая охватывает в виде доли (дроби) как основные, так и подсобные помещения. Данный вывод следует из утверждения, что здание является неделимым, а на неделимые вещи возникает право общей собственности. Порядок пользования таким зданием устанавливается в соответствии со статьей 247 ГК РФ. В конечном итоге такое положение позволит избежать конфликтов между со-собственниками по управлению зданием, отдельными частями здания.

6. Автором вносится предложение о расширении перечня вещных прав и введение в гражданский оборот нового вещного права, предназначенного для управления зданиями. Такое право будет возникать на основании возмездного договора, заключенного между собственником здания и покупателем отдельной части здания. Предлагаемое вещное право, по соглашению между всеми владельцами здания, может преобразовываться в право общей собственности на все здание.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Глинщикова, Татьяна Вадимовна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование посвящено особенностям правового регулирования отношений, появляющихся при вовлечении зданий, сооружений и их частей в гражданский оборот.

В ходе исследования было рассмотрено историческое развитие такой категории, как недвижимость, сделана попытка, теоретически обосновать отсутствие необходимости легального определения зданий и сооружений, определена возможность деления зданий и сооружений по вертикали и горизонтали.

Анализируя позиции русских цивилистов, учитывая достижения современной науки гражданского права, судебную практику и действующее законодательство можно сделать вывод, что проблема деления зданий и сооружений до настоящего времени не решена.

В Риме деление зданий осуществлялось исключительно по вертикали с обязательной опорой на земельный участок, с учетом того, что здание является вторичным по отношению к земельному участку. В законодательстве зарубежных стран по данному вопросу либо содержались положения, аналогичные римскому праву, либо здание признавали делимым, но при этом не всегда были урегулированы вопросы об управлении зданием, сооружением.

В современной российской литературе вопрос о делимости зданий и сооружений до недавнего времени не являлся предметом широкого обсуждения, поскольку обычно здания относили к делимым объектам, не высказывая каких-либо доводов в обоснование этого. По всей видимости, это можно объяснить тем обстоятельством, что квартиры и нежилые помещения в жилых домах, а также нежилые помещения в зданиях отнесены законом к объектам гражданских правоотношений. Между тем, соответствующие нормы законодательства, регулирующие вопросы оборота помещений так и не появились, и соответственно, вопрос о делимости зданий продолжает оставаться актуальным.

В связи с распространенностью в гражданском обороте такого объекта гражданского права как нежилое помещение требуется детальное законодательное урегулирование такого оборота. К сожалению, на сегодняшний период развития современного гражданского права оборот нежилых помещений законодательно не урегулирован, что влечет возникновение конфликтов по содержанию таких помещений и управлению ими. Данная проблема возникла после перенесения на основании указания закона, режима жилого помещения на многоквартирные здания, после отождествления квартиры с частью дома, снабженной всем необходимым и достаточно изолированной.

Вовлечение в оборот помещений (жилых и нежилых) вызывает определенные сомнения, которые связаны с тем, что помещение не вписывается в определение объекта недвижимости данное Гражданским Кодексом РФ, в связи с отсутствием связи с землей. Законодатель предусмотрел возможность деления зданий не только по вертикали, т.е. с обязательной опорой на землю, но и в любых плоскостях. Это обстоятельство приводит к тому, что невозможно определиться с правами на землю: если над одним земельным участком расположены помещения, принадлежащие разным людям, не понятно за кем из них должен быть закреплен земельный участок. Практикуемый вариант закрепления земли «пропорционально» размерам принадлежащих собственникам помещений не способен указать внятные способы пользования и распоряжения земельным участком, что связано с тем, что такой способ закрепления земли правомерен только при общей долевой собственности, и не имеет видимых законных оснований для расширительного толкования.

Правоотношения, имеющие место в случаях, когда разные лица владеют отдельными частями дома можно конструировать двояким образом.

Каждое из этих лиц можно рассматривать как собственника выделенной ему части дома. В таком случае он может осуществлять в отношении этой части все полномочия, связанные с правом собственности - пользоваться ею по своему усмотрению, производить в отношении этой части все внутренние переделки, не согласовывая своих действий с соседями по дому и свободно отчуждать ее. Что же касается тех частей здания, которые являются общими для всех собственников, а именно: подвал, лестница, крыша и т.п., то они должны рассматриваться как общая собственность, но особого типа.

Особенности общей собственности особого типа заключаются во-первых, в том, что участие в ней определяется правом собственности на часть дома и она может отчуждаться только вместе с последней и во-вторых, она существует до тех пор, пока имеются разные собственники частей дома и, наконец, общая собственность не может быть прекращена разделом. Как видно, общая собственность на обслуживающие части зданий приближается к типу совместной собственности. Можно утверждать, что участие в ней является принадлежностью права на часть дома. Таким образом, рассматриваемый нами институт слагается при данной конструкции из права собственности на выделенную часть дома, дополненного участием в общей собственности на совместно используемые части здания. На основе этой конструкции построено в настоящее время регулирование правоотношений, связанных с правами на жилые помещения в многоквартирных домах и кондоминиумах. Разработчиками Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе данная конструкция предлагается и для нежилых помещений.

Но собственность на выделенную часть осложняется наличием некоторых общих прав и обязанностей, в частности, наличием общей собственности на те элементы строения, которые обслуживают все выделенные части. Необходимость урегулирования, возникающих в связи с этим отношений, является препятствием к допущению собственности на часть дома, поскольку реально прийти к общему согласию всех сособственников зачастую не представляется возможным, принятие решений большинством нарушает права отдельных собственников.

Вторая конструкция предусматривает недопустимость права собственности на часть вещи, хотя бы и обособленную. Возникает вопрос, какое право возникает у отдельных лиц?

Из анализа законодательства, очевидно, что собственники квартир являются субъектами исключительной собственности. Законодатель предусмотрел только для жилых помещений режим общей собственности на обслуживающее отдельные помещения в здании общее имущество (коммуникации, подвалы, лифты и т.п.)

В тоже время, нежилое помещение может принадлежать на праве исключительной собственности отдельным лицам, но правовой режим обслуживающего имущества не определен. При отсутствии некоего юридического лица, которому бы принадлежало здание в целом, возникает ряд вопросов требующих разрешения, которые, однако, в действующем законодательстве не находят своего разрешения, в частности: кому принадлежит здание в целом и его отдельные части, например крыша, подвал, несущие конструкции; кем и в каком порядке осуществляются расходы на содержание указанных объектов.

Сложившиеся отношения фактического совместного владения без формальной юридической связи между совладельцами не являются нормальными, но действующее законодательство не содержит положений, разрешающих эту ситуацию. При текущем управлении зданиями, невозможно определить способы координации действий хозяев помещений. Это вызвано тем, что они рассматриваются как независимые собственники, за ними признается право на осуществление любых действий без учета воли хозяев других помещений в этом здании.

Одним из способов решения урегулирования отношений между собственниками различных помещений в здании может служить сервитут. Но установление сервитута — это временное решение данной проблемы, которое не может учесть всех сложностей, возникающих при управлении зданием, в котором помещения принадлежат отдельным собственникам.

Представляется возможным для разрешения сложившейся ситуации использование режима общей собственности на помещения общего пользования. Но в тоже время не удается указать юридический способ перевода в общую собственность уже возникшей исключительной собственности на помещения в здании. Очевидно, что таким способом не может быть судебное решение, т.к. по закону общая собственность может быть разделена судебным решением, но не объединена. Не может быть использован договор о создании общей собственности, т.к. договор может служить основанием для создания общей собственности только на делимую вещь. Организация же кондоминиума не создает права общей собственности на то, что находится в собственности исключительной.

Другим способом решения данной проблемы может стать установление общей собственности на здание. Здание может быть продано или иным образом отчуждено по частям только путем продажи доли в праве общей долевой собственности на здание. Признание права собственности на часть здания, которой технически является нежилое помещение, не имеет ни теоретических ни практических обоснований.

Но если для регулирования правового положения такого здания принять право общей собственности без изъятий, это вызывает определенное количество неудобств. В этом случае, права каждого совладельца всецело подчиняются действию норм законодательства об общей собственности, в том числе и нормам о преимущественном праве покупки, необходимости достижения консенсуса. Пользование определенными помещениями общего дома в таком случае зависит от решения большинства участников общей собственности и может быть ими изменено. Продажа части дома рассматривается как отчуждение доли в общей собственности и не обеспечивают покупателю получение именно тех помещений, какие он имел в виду при заключении сделки, так как это будет определяться не волей продавца, а волей остальных собственников. Наконец, подобное право пользования частью дома является весьма непрочным, при подаче кем-либо из участников требования о выделе, в случае невозможности для остальных выкупить у выделяющегося его долю, общим дом будет подлежать продаже. Лежащее в основе разбираемой нами конструкции отрицания возможности собственности на часть дома, исключает возможность раздела дома в натуре и приводит к неизбежности продажи его в целом по желанию любого из сособственников.

Наиболее совершенной конструкцией представляется установление свободно отчуждаемого вещного права на часть здания. Это право отличается от права общей собственности только отсутствием права преимущественной покупки и необходимостью достижения консенсуса. Это право собственник может создавать на основании договора с покупателем. Представляется возможным преобразование этого вещного права по соглашению между владельцами в право общей собственности.

В данном исследовании подчеркивалось, что профессор Римского права Харьковского университета В.Ф. Зелер, указывал на особый правовой режим общей стены, которая принадлежала обоим соседним домам. Так как «здесь не могло быть речи о разделе общности, право установило здесь законную организацию пользования общей вещью. Каждый из действующих на своей стороне может пользоваться общей стеной по своему усмотрению, если только он не нарушает этим интересов другого соучастника».'

Закон допускал некоторые действия и, несмотря на возражения сособ-ственника, например, право штукатурить общую стену, потому что это не причиняет вреда соучастнику». Таким образом, действовал режим особой общей собственности, с рядом изъятий из обычных норм об общей собственности.

Отсюда можно сделать вывод о том, что институт владения домом по частям, в отступление от обычной долевой общей собственности, представляет модификацию общей собственности, при которой полномочия по владению и пользованию общей вещью являются неделимыми, каждый из участников общей собственности получает в пользование и владение определенную часть общей вещи, изымаемую тем самым из пользования ее сотоварищей.

В то же время, юридические отношения, складывающиеся в области обладания помещениями и именуемые нашим законом отношениями собственности (отдельных лиц), не являясь новыми для права, укладываются в рамки хорошо разработанного института общей собственности. Та цель, ко

1 Зелер В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков. 1895. С. 61.

2 Указ. соч. С. 63. рамки хорошо разработанного института общей собственности. Та цель, которую преследует законодатель, дозволяя устанавливать право собственности на отдельное помещение, а именно - облегчение их оборота, может достигаться и при использовании конструкции общей собственности. Для этого потребуется лишь ввести немногочисленные законодательные исключения из генеральных правил об общей собственности, не противоречащие существу общей долевой собственности. Последовательное закрепление в законе неделимости большинства зданий, предполагающее отказ от признания помещения самостоятельными вещами, способствовало бы устранению неразрешимых споров между сособственниками зданий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право общей собственности на здания»

1. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

2. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

3. Градостроительный кодекс: Федеральный закон № 73 ФЗ от 7.05.1998 г. (в редакции 10.01.2003 г.) // Собрание законодательства РФ от 11.05.1998 г., № 19, ст. 2069; Собрание законодательства РФ №2 от 13.01.2003 г., ст. 167.

4. О государственном земельном кадастре: Федеральный закон N 28-ФЗ от 2.01.2000 г. / Собрание законодательства РФ от 10.01.2002 г., № 2, ст. 149.

5. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон № 102 — ФЗ от 16.07.1998 г. (в редакции от 5.02.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 20.07.1998 г., № 29, ст. 3400; Собрание законодательства РФ от 9.02.2004 г., № 6, ст. 406.

6. О создании и порядке ведения регистра жилых домов, строящихся на территориях субъектов РФ. Постановление Правительства РФ от 22.10.1997 г., № 1348 // Собрание законодательства РФ от 20.10.1997 г., № 42, ст. 4748;

7. О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации: Положение утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г., № 1301 // Собрание законодательства РФ от 20.10.1997 г., № 42, ст. 4787.

8. Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения: Распоряжение Госкомимущества РФ от 5.02.1993 г. №217-р (с изменениями и дополнениями от 26.02.1993 г., 17.05.1993 г.) И Панорама приватизации 1993.- № 6, № 14.

9. О передаче в аренду нежилых помещений в г. Владивостоке: Распоряжение Мингосимущества РФ от 16.01.1998 г. №27-р // Панорама приватизации.- 1998.- № 3.

10. О включении в состав сведений, подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, градостроительных ограничений и серви-тутов: Письмо Госстроя РФ от 20.03.2000 г., № НМ 1082 / 2 // Бюллетень Министерства юстиции РФ 2001.- № 4.

11. МОНОГРАФИИ, КНИГИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

12. Абрамов В.А. Товарищество собственников жилья. Кондоминиум. / В.А. Абрамов- М., 1998.

13. Агапкин В.М. Жилье: Комплексный взгляд /под общ. ред. В.М. Агапкина. М., 2000.

14. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. / М.М. Агарков- М., 1940.

15. Аксененок Т.А. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. / Т.А. Аксененок-М., 1958.

16. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. / С.С. Алексеев Свердловск, 1964. Вып. 2.

17. Алексеев С.С. Проблемы теории права. / С.С. Алексеев.- Свердловск, 1972. Т. 1.

18. Алексеев С.С. Общая теория права. / С.С. .Алексеев.- М., 1982. Т. II.

19. Ананьева Ж. О классификации гражданских правоотношений // Учен. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298.

20. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. / К.Н. Анненков.-СПб., 1910. Т. 1.

21. Анненков К.Н. Право вещное. / К.Н. Анненков СПб. 1895.

22. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. II. Кн. III. Вещное право. Киев, 1888.

23. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М.: Юрид. лит., 1986.

24. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

25. Брагинский М. И Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

26. Брагинский М. И Комментарий к части второй Гражданского Кодекса. Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

27. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. / С.Н. Братусь-М.,1950.

28. Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. / И.Л. Брауде-М., 1950.

29. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. / А.В. Венедиктов-М., Л., 1948.

30. Венедиктов А.в. Право социалистической собственности в свете учения И.В. Сталина о бизнесе и надстройке. (Изв. АН СССР», отд. Экономики и права, 1951. №2.

31. Венкштерн Основы вещного права / Венкштерн // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии.-М.: Издательство БЕК, 2001.

32. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. Ч. 1.

33. Витрянский В.В. Договор купли-продажи недвижимости. Недвижимость. / В.В. Витрянский // М.: Инфра. Норма, 2000.

34. Волочков Н.Г. Справочник по недвижимости / Н.Г. Волочков- М.,1996.

35. Вольфсон Ф. Учебник гражданского права РСФСР. T.l, М., 1925.

36. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. М., 1896- 1897.

37. Генкин Д. М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин М.:1961.

38. Гонгало Б. М., Крашенинников П. В. Сделки с недвижимостью. М.: Инфра-М, 1996.

39. Городов О.А. На пути к кондоминиуму // Недвижимость Санкт-Петербурга. 1995- №4.

40. Гражданское право России, часть вторая: Курс лекций / под ред. М.И. Брагинского, Н.И. Клейна. М.: БЕК, 1997.

41. Гражданское право / под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М., 1969. Т. 1.

42. Гражданское право, т. 1: Учеб. пособие / Отв. ред. Е.А. Суханов -М., 1998.

43. Гражданское право, ч. 1: Учебник, /под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М, 1996.

44. Гражданское право, т. 1: Учебник /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. М., 2000

45. Гражданское право России, ч. 1: Учебник, /под ред. З.И. Цыбулен-ко. М., 1998.

46. Гражданское уложение. Проект / под ред. И.М. Ткярюмова. СПб., 1910. Т. 2.

47. Грецлер И.В., Коломейцева М.А. Живем в кондоминиуме по правилам: информационно-методическое пособие / под ред. И.В. Мерсияновой. Новосибирск. 2001.

48. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. / В.П. Грибанов- М., 1972.

49. Грим Д.Д. Лекции по догме римского права /под ред. В.А. Томси-нова. М.: 2003.

50. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915.

51. Гришаев С.П. Все о недвижимости: Учеб. пособие. / С.П. Гриша-ев.-М., 1999.

52. Гуляев A.M. Русское поземельное право. / A.M. Гуляев-СПб. 1913.

53. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с франц. В.А. Туманова. М., 1997.

54. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т.4. 1863-1866.

55. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / В.А. Дозорцев // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / отв. ред. A.JT. Маковский-Ям. 1998

56. Жюллио де ла Морандьер JI. Гражданское право Франции. В 2-х т. Т. 2. М.: 1960.

57. Зелер В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. / В.Ф. Зелер Харьков, 1895.

58. Зимилева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве / М.В. Зимилева // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2 М., 1941.

59. Зинченко С.А. Бондарь Н.С. Собственность свобода - право. / С.А. Зинченко, Н.С. Бондарь.-Ростов-на-Дону., 1995.

60. Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. кн. 3.

61. Зом Р. Институции римского права. / Р.Зом-М., 1888.

62. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. JI. 1986.

63. Ельяшевич В.Б. Развитие форм поземельного оборота на Западе. / В.Б. Ельяшевич-СПб., 1913.

64. Емелькина Е.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты, вещных прав на жилые и нежилые помещения. М., 2001.

65. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе // Избранные труды по гражданскому праву М., 2002.

66. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. JT. 1957.

67. Иоффе О.С. Советское гражданское право. JI. 1958.

68. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961.

69. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М. 1967.

70. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. JI.1974.

71. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975.

72. Калачева С.А. Недвижимость: жилые и нежилые помещения. Земельные участки. / С.А. Калачева // М., 1998.

73. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. / В.П. Камышанский // М., 2000.

74. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. /А.В. Карасс-М., 1954.

75. Кассо Л.А. Русское поземельное право. / Л.А. Кассо-М., 1906.

76. Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова Н.А. Жилищные права. Пользование и собственность. М.: 1997.

77. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России / О.М. Козырь // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский.-М., 1998.

78. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. ЕА. Флейшиц и О.С. Иоффе. М. 1970.

79. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. 1995.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации, части первой. М.: Спарк, 1995.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации, части первой. М.: Инфра М. Норма, 1999.

82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть вторая / под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

83. Комментарий к законодательству Российской Федерации о приватизации жилья. М., 1993.

84. Конев А.А., Ветхов Р.Ю. Правовые проблемы государственной регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним. Н. Новгород: НКИ. 1998.

85. Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. Законодательство и практика. М.: 1996.

86. Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986.

87. Крашенинников Е.А. Виндикационное притязание и право собственности // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Минск, 1990. Вып. 4.

88. Крашенинников П. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". М.: Спарк, 1999.

89. Крашенинников П.В., Маслов Н.В. Кондоминиумы. Общая собственность в многоквартирных домах. / П.В. Крашенников, Н.В. Маслов М., 1995.

90. Кузнецов А.В. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: за и против.// Государство и право. 1998. №2.

91. Кузьмина И.Д. Сделки с зданиями и сооружениями ///Актуальные проблемы правовой науки и практики. Сборник научных трудов. Кемерово. 1999.

92. Кулагин М.И. Избранные труды. / М.И. Кулагин М., 1997.

93. Kuntze J.E. Die Kojengenossenschaft und das Geschosseigenthum: 2 Abhandlungen aus dem Rechtsleben des deutschen Volkes. Leipzig, 1888. S.61).

94. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. / В.А. Лапач-СПб., 2002.

95. Левшина Т.Л. Комментарий к ст. 133 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первой. Под ред. О.Н. Садикова. М.: 1998. С. 282

96. Левшина Т.Л. Комментарий к ст. 133 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первой. / под ред. О.Н. Садикова. М.: 1998. С. 282

97. Макаров Г.П. Ответственность администрации предприятия за содержание жилого фонда и жилищные права работников // Гражданин и право. 2001. № 12

98. Макаров Г. Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья и обязанности членов ТСЖ / Г. Макаров // Хозяйство и право.-2001.-№5.

99. Макаров Г. Правовой статус товариществ собственников жилья и порядок их формирования / Г. Макаров // Хозяйство и право.-2001.-№4.-С. 110.

100. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1995. № 4.

101. Основы бизнеса на рынке недвижимости / отв. ред. С.Н. Макси-мов.-СПб., 1997.

102. Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности по советскому законодательству. / Р.П. Мананкова Томск, 1977.

103. Маркова М. Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

104. Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М., 1963.

105. Маслов В. Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968.

106. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999.

107. Мейер Д.И. Русское гражданское право. / Д.И. Мейер М.: 2000.

108. Аксюк И.В. Понятие недвижимости и ее оборотоспособность / И.В. Аксюк // Северокавказский юридический вестник.-1998.-No. 1.

109. Белов В.А. Право общей собственности / В.А. Белов // Законодательство.- 2002.- №11.

110. Болтанова Е.С. Понятие и правовой режим недвижимости / Е.С. Болтанова // Ежегодник российского права.- М., 2000.

111. Буйнова Ю. Преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилье // Российская юстиция. 2003. № 3.

112. Булеков М. Договор аренды зданий и сооружений / М. Булеков // Фин. Россия.-1997.-№. 18.

113. Бутнев В.В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.

114. Васильева Н.В. Зарубежный опыт государственного регулирования жилищной сферы: экономико-правовые аспекты / Н.В. Васильева // Законодательство и экономика.-2002.-№7

115. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости / В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ 1999. №. 7- 9.

116. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе / В.В. Витрянский // Хозяйство и право.-2003.-№6.

117. Витрянский В.В. Аренда отдельных видов имущества / В.В. Витрянский // Приложение. Хозяйство и право.- 1999.-№10.

118. Вороной В.В. Феномен владения в цивилистической науке // За-конодательство.-2002.-№ 10

119. Гаврилов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция.- 2001 .-№ 2.

120. Головин Ю. Ипотека: из Древней Греции в Россию / Ю. Головин // Российская юстиция. 1996 - № 11.

121. Гофман З.Н. Аренда и субаренда нежилых помещений / З.Н. Гофман // Аудиторские ведомости.- 1998.- №6.

122. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России / И. Гумаров // Хозяйство и право.- 2000.- №3.

123. Гутников О.В. Государственная регистрация права аренды / О.В. Гутников // Хозяйство и право.- 1999.

124. Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения / Т.В. Дерюгина // Журнал российского права.- 2001.-№ 5

125. Довгялло М. Схемы финансирования жилищного строительства / М. Довгялло // Рынок ценных бумаг.- 2001.- № 4.

126. Долгушина О.В., Правовое регулирование отношений в области создания ТСЖ и формирования кондоминиумов / О.В. Долгушина // Жилищное право, М.: "Бизнес-школа "Интел-синтез". 2000, № 1.

127. Дроздов И.А. Кондоминиумы в современной России / И.А. Дроздов // Правоведение,-1998.-№4.

128. Завьялов А., Коновалов В. Государственная регистрация прав на недвижимость / А. Завьялов, В. Коновалов // Российская юстиция.- 1998.-№6.

129. Завьялов А. Недвижимое имущество, прочно связанное с земельным участком, как особый объект гражданских прав / А. Завьялова // Хозяйство и право.-2002.-Приложение к № 8.

130. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав / С. Зинченко, В. Лапач // Хозяйство и право.-2002.-Приложение к №8.

131. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика / С. Зинченко, С. Корх // Хозяйство и право.-2000.-№ 6.

132. Ерш А. Здания и сооружения как предмет договора аренды. / А. Ерш // Вестник ВАС РФ.- 2000.- №8

133. Иванов А.А. Вещное право / А.А. Иванов // Правоведение.- 1992.1.

134. Исрафилов И. Возникновение права общей собственности при приватизации квартиры / И. Исрафилов // Российская юстиция.- 1996.- 8

135. Исрафилов И. Аренда нежилых помещений / И. Исрафилов// Хозяйство и право.-1997.-№ 10.

136. Казакова А.В. Общая долевая собственность: проблемы правоприменения / А.В. Казакова // Финансовые и бухгалтерские консультации.-2000.-№5

137. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России / В. Казанцев, Н. Коршунов // Российская юстиция.-1997.-№5

138. Комарова Т.Ю. Нежилые помещения как объект аренды / Т.Ю. Комарова// Законодательство.-1999.-№ 12.

139. Крылов С. Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы. / С. Крылов // Российская юстиция. 1997.- №10.

140. Куликов А., Балычева Н. Регистрация недвижимости : есть варианты / А. Куликов // Бизнес-адвокат-2000. №23

141. Лапач В.А. Понятие "имущество" в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод / В.А. Лапач // Российская юстиция.- 2003.- № 1.

142. Лапач В.А. Нежилые помещения как объекты гражданских прав // Законодательство.- 2003.- №4

143. Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство.- 2002.- № 9.

144. Макаров Г. Право собственности на квартиру и жилой дом / Г. Макаров // Хозяйство и право.- 1998.- № 5

145. Макаров Г. Отечественный и зарубежный опыт самоуправления в городских многоквартирных домах / Г. Макаров // Хозяйство и право.-2001.-№6.

146. Маковская А. Консультации / А. Маковская // Хозяйство и право.-2003.-№12.

147. Материалы конференции «Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества». Концепция развития фажданского законодательства о недвижимом имуществе / Отв. ред. В.В. Витрянский. М., 2003.

148. Плотникова И., Волкова О., Улюкина Н. Регистрация прав на общее имущество / И. Плотникова // Российская правовая газета эж-Юрист.-2000.-№ 28.

149. Потяркин Д.Товарищества собственников жилья / Д. Потяркин // Российская юстиция.-1999.-№ 6

150. Присягина Г.Н. Правовые основы деятельности товариществ собственников жилья / Г.Н. Присягина // Бухгалтерский учет.-2000.-№12.

151. Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) / Ю.В. Романец // Вестник. ВАС РФ.-1999.-№ 12.

152. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения / О. Романов // Хозяйство и право.- 1998.- №7.

153. Савельев Д. Долевая собственность в кондоминиуме / Д. Савельев // Российская юстиция.-2000.-№ 10.

154. Скакунов П. Кто в доме хозяин? / П. Скакунов // Бизнес-адвокат.-2000.-№23

155. Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве. / О.Ю. Сковрцов // Правоведение.-2000.-№4.

156. Скловский К. Договор купли продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. №10.

157. Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение / К.И. Скловский // Вестник ВАС РФ.- 2003.-№ 8.

158. Степашин С. О создании единой системы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с нею. / С. Степашин // Российский экономический журнал. 1998. №2.

159. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав / Е.А. Суханов // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право.-2002.-№ 4.

160. Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права / Е.А. Суханов // Российская правовая газета эж-Юрист.-1999.- № 40.

161. Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество / Н.А. Сыродоев // Государство и право.-1998.-No. 8.

162. Тархов В.А. Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист.- 2002.- №4

163. Украинский Р.В. Распоряжение долей общего имущества товарищей (общая долевая собственность и договор о совместной деятельности) / Р.В. Украинский// Законодательство.-1998.-№8.

164. Хохлов А. Право собственности и другие вещные права. / А. Хохлов // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8.

165. Цыбуленко 3. Сделки с недвижимостью и их регистрация // Хозяйство и право.- 1998.- №2.

166. Чубаров В. По пути к совершенству // Российская правовая газета «эж-Юрист».-2003 .-№5.

167. Чупрынина Н.Ю. Приобретение и аренда офиса // Законодательство. 1997. №3.

168. Щенникова JT.B. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство.- 2002.- № 4, 5.

169. Щенникова JI.B. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство.- 2001.- № 1

170. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

171. Ерш А.В. Аренда зданий и иных сооружений: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / А.В. Ерш М., 2003.

172. Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / И.П. Писков М.: 2003.5. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

173. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 / 8 от 1.07.1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996.- № 9.

174. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 3673 / 02 от 10.09.2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2002.-№ 12

175. О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.06.2002 г., № 53 // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001 г. -№4.

176. Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 г., № 15 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997 г., № 8.

177. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2000 г. No. 3383/00.

178. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. Дело N КГ-А40/50-01

Автор: Глинщикова, Татьяна Вадимовна
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Право общей собственности на здания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Право общей собственности на зданиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право общей собственности на здания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Глинщикова, Татьяна Вадимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право общей собственности на здания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право общей собственности на здания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право общей собственности на здания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Глинщикова, Татьяна Вадимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право общей собственности на здания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право общей собственности на здания»