АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правонарушение и юридическая ответственность по судебнику 1550 года»
На правах рукописи
Ананьева Наталья Георгиевна
ПРАВОНАРУШЕНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СУДЕБНИКУ 1550 ГОДА
12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
5 ДЕК 2013
Казань 2013
005543139
005543139
Работа выполнена на кафедре истории государства и права института права Тольяттинского государственного университета.
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,
заместитель директора Института права по научно-исследовательской работе ФГБОУ ВПО Тольяттинского государственного университета Хачатуров Рудольф Левонович
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой истории государства и права Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина Исаев Игорь Андреевич
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права Самарского Юридического института Федеральной службы исполнения наказаний РФ Оспенников Юрий Владимирович
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Ульяновский
государственный университет»
Защита диссертации состоится 25 декабря 2013 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д212.081.26 при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, ауд. 335.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского (Приволжского) федерального университета.
Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Казанского (Приволжского) федерального университета htpp://www.kpfu.ru
Автореферат разослан 23 ноября 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
3
Г.Р. Хабибуллина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В первой половине XVI в. Московское государство оказалось перед лицом сложнейших внутренних и внешних проблем и угроз. Со всех сторон от молодого объединяющего русские земли государства находились враждебные соседи шведы, литва, поляки, а также наследники Золотой Орды - крымские, астраханские и казанские татары.
Во внутриполитическом отношении начало XVI в. характеризовалось боярским правлением, сопровождавшимся ожесточенной борьбой противостоящих боярских группировок, упадком управления и суда, правовым беспорядком, открытым разграблением государственной казны, раздачей важнейших государственных должностей и земель представителям знати, неспособностью власти справиться с растущей преступностью. Все это в конце 30-х гг. XVI в. обусловило необходимость проведения губной реформы.
Крайняя запущенность системы управления и суда, ведущая к властному произволу и истощению жизненных сил страны, заставляли власть искать пути выхода из кризисной ситуации. Судебник 1550 г. закрепил тот путь, который был избран в интересах широких слоев общества. Об этой черте Судебника 1550 г. образно и ярко высказался известный историк права Н.П. Загоскин: «Во всех вообще статьях, во всех определениях нового Судебника, ясно просвечивает крайне недоверчивое, крайне подозрительное отношение законодателя к правительственным должностным лицам; это не покажется удивительным, коль скоро примем мы в соображение крайне неудовлетворительное состояние современного суда и администрации и тягостные для народа неурядицы эпохи правления бояр в малолетство Ивана IV»1.
Действительно, рост преступности и поиски новых способов противостояния этому процессу в глазах составителей Судебника 1550 г. были непосредственно связаны с состоянием судебной системы и необходимостью ее реформирования. По этой причине в новом Судебнике 1550 г. проблема выстраи-
1 Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. I. - Казань, 1877. С. 65-66.
3
вания новой системы правонарушений и новой системы мер юридической ответственности непосредственно и органично соединена с проблемой реформирования судебной системы, формирования правовых основ для нового вида процесса («розыска») и внесения изменений в систему доказательств. Данная особенность Судебника 1550 г. определила структуру диссертационного исследования и логику рассмотрения материала: классификация правонарушений и мер юридической ответственности дополняется анализом изменений, которые правительство Ивана IV параллельно вносило в систему судебных органов и в процессуальную сферу.
Можно утверждать, что в первой половине XVI в. Московское государство столкнулось с настоящим кризисом государственности, программа выхода из которого была разработана и начала реализовываться в первые годы самостоятельного правления Ивана IV. Первым и важнейшим шагом в этом направлении явилось создание Судебника 1550 г., который должен был явиться правовой основой для оздоровления системы государственного управления и суда, изменения взаимоотношений основных социальных групп.
Однако наибольшее значение Судебник 1550 г. имел как правовая основа для новой уголовно-правовой политики, обозначив новый этап эволюции отечественного законодательства. В Судебнике 1550 г. нашло отражение новое значение понятия «правонарушение», которое привело к изменению всей системы правонарушений, а также повлекло изменения в системе мер юридической ответственности, в системе судебных органов, в особенностях судопроизводства. Именно эти вопросы стали центральными для царского Судебника 1550 г., отражая их значение как вызовов, стоявших перед правительством Ивана IV. От того, каким образом эти вопросы будут решены, зависело дальнейшее направление правотворчества в других отраслях, дальнейшее развитие права Московского государства.
Судебник 1550 г. занимает важнейшее место в истории становления Московского государства, которое в XVI в. выстраивало собственную целостную государственно-политическую и правовую систему. В этом смысле Судебник
4
который в дальнейшем ссылались исследователи не только XIX, но даже XX и начала XXI в.
В XIX в. первое издание Судебника 1550 г. было предпринято П.М. Строевым и К.Ф. Калайдовичем1. Оно отличалось большей полнотой и основывалось на списке, содержащем меньше ошибок переписчика. Именно это издание Судебника 1550 г. в 1841 г. после сличения с другими списками было включено в 1-й том «Актов исторических», издававшихся Археографической комиссией.
В XIX в. было написано несколько обобщающих курсов русской истории, однако Судебник 1550 г. в них практически не рассматривался. Например,
B.О. Ключевский Судебнику 1550 г. уделил относительно немного внимания, однако именно с трудами этого исследователя связана разработка подхода к Судебнику 1550 г. как к программе антибоярской политики Ивана Грозного2.
С именем другого крупного историка, С.Ф. Платонова, связано предположение о том, что собора 1550 г., описанного в некоторых источниках, на самом деле не было, а известия о нем являются позднейшей фальсификацией3. Эта концепция была обстоятельно аргументирована и разработана П.Г. Васенко, который установил предполагаемого фальсификатора и время составления подделки4.
Н.П. Загоскин, посвятивший несколько крупных исследований проблемам права Московского государства, оценивал Судебник 1550 г. как логичное продолжение предыдущего Судебника. Особое внимание Н.П. Загоскин обратил на открытый, незаконченный характер Судебника 1550 г., который в дальнейшем дополнялся последующими указами5.
1 Законы великого князя Ивана Васильевича и Судебник царя Иоанна Васильевича с дополнительными указами, изданные Константином Калайдовичем и Павлом Строевым. - М., 1819.
2 Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. П. - М., 1988. С. 350-351.
Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов. Б.м., 1905.
Васенко П.Г. Хрущовский список «Степенной книги» и известие о земском соборе 1550 года // Журнал министерства народного просвещения. Ч. СССХХХХУ1. - Спб., 1903.
C. 393-394.
5 Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. I. - Казань, 1877. С. 70-71.
6
8) "Установлено, что при выстраивании новой концепции правонарушения и наказания, составители Судебника изменили судебную систему Московского государства. Оба направления законодательных новаций носили взаимосвязанный характер, в связи с чем автор обосновал изменения в системе судебных органов. Автором определено и обосновано, что в Судебнике 1550 г. впервые установлены правовые способы устранения безответственности судебной власти, определены меры наказания за неправосудие и нарушение порядка осуществления судебных функций. Выявлено, что в отношении местных судебных органов Судебник 1550 г. вводит ряд строгих ограничений, направленных на пресечение судебного произвола и сужение их компетенции;
9) В диссертации представлена аргументированная критика существующих в историко-правовой науке представлений и предложена новая трактовка характерных черт розыскного процесса. Сделан вывод о том, правовые достижения в области обоснования розыскного процесса в России эпохи Судебника 1550 г. позволили автору прийти к обоснованному выводу о следующих его характерных чертах: а) преследует прежде всего государственный интерес и только потом частный; б) может быть проведен как по инициативе частного лица, так и по воле государственной власти; в) возможен только в отношении «лихих людей», то есть потенциально опасных антиобщественных элементов; г) направлен на получение собственного признания обвиняемого при обязательном применении пыток. Обращение к поручительству позволяло обвиняемому избежать розыска, после чего дело рассматривалось в рамках состязательного процесса (за исключением особо опасных деяний);
10) Выявлено, что Судебник 1550 г. предусматривал использование рациональных и иррациональных доказательств. К первым относились собственное признание, поличное, показания свидетелей и письменные документы, а ко вторым - «поле» (судебный поединок), крестоцелование (присяга) и жребий. Судебник 1550 г. начинает последовательную политику ограничения применения ордалий. При этом «поле» ограничивается законодательно, а присяга - через объединение с другим видом ордалий - жребием.
14
Научная и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования сформулированных в нем научных положений и выводов при дальнейшем историко-правовом исследовании проблем становления и развития системы правонарушений и системы мер юридической ответственности, соотношения форм судебного процесса по истории феодального права России.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании истории отечественного государства и права, истории России, уголовного и процессуального права, а также различных спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования. По различным аспектам темы исследования диссертантом была опубликована двадцать одна научная работа, в том числе три статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, три монографии. Основные положения диссертации докладывались на шести конференциях. Общий объем опубликованных работ 29 п.л.
Подготовленное диссертационное исследование обсуждалось на кафедре «История государства и права» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Толь-яттинский государственный университет» и на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».
Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания дисциплины «История отечественного государства и права» ФГБОУ ВПО «Тольятгинский государственный университет».
Структура диссертации включает введение, четыре главы, состоящие из двенадцати параграфов, заключение и библиографический список.
