Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г.

Жильцов, Николай Александрович

Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г.»

003058524

На правах рукописи

Жильцов Николай Александрович

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА САМОДЕРЖАВНОЙ РОССИИ

С ФЕВРАЛЯ 1861-го ПО ФЕВРАЛЬ 1917 г.

(историко-правовой аспект)

12 00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

В ПЕРИОД

Краснодар 2007

003058524

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета

Научный руководитель-Официальные оппоненты

Ведущая организация

ХАЧАТУРОВ Рудольф Левонович доктор юридических наук, профессор

БУТЬКО Людмила Васильевна доктор юридических наук, профессор ГЕРАСИМОВ Александр Владимирович кандидат юридических наук, доцент

ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им Н Г.Чернышевского»

Защита состоится » мая 2007 года в « » часов на заседании регионального диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук ДМ-220 038 10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13

Автореферат разослан « » _2007 г.

Ученый секретарь ^ // (¿^

диссертационного совета / //г

доктор юридических наук, профессор/^/ В П. Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Новый период правовых и политических преобразований в Российской Федерации повлек за собой пересмотр сложившихся взглядов на историческое прошлое нашей страны. При всем беспристрастном стремлении к исторической правде исследователь не может смотреть на прошлое иначе как с точки зрения настоящего. Тем более ото относится к современному периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в юридических науках

Если до недавнего времени историко-правовые проблемы правоохранительной системы самодержавной России освещались с су-1-убо классовых позиций, то сегодня устранение данного подхода в научных работах стало одной из методологических проблем исто-рико-правовой науки, которую автор и пытался разрешить в диссертационном исследовании.

Актуальность исследования определяется также непрекращающимися дискуссиями о путях развития политической системы современной Российской Федерации, совершенствования ее государственно-правовых струюур Изучение преобразований в правоохранительной системе, проведенныхв 1861—1917 гг., дает возможность понять цели царского правительства, извлечь соответствующие уроки из полученного опыта. Как и тогда, наша страна вновь сталкивается со многими весьма непростыми проблемами, решение которых всегда актуально для общества и государства Учитывая, что преодоление кризиса в какой-либо сфере требует не только изучения ее современного состояния, но и учета исторического опыта, представляется логичным ответы на вопросы, касающиеся эффективности работы правоохранительной системы РФ, искать в историческом наследии России.

коррумпированностью государственных служащих. Не была создана совершенная система нормативно-правовых актов, регламентировавших организацию и деятельность правоохранительных органов, что способствовало росту преступности в стране

Ныне, когда задачи соблюдения законности, укрепления правопорядка и совершенствования правоохранительной системы вновь выходят на первый план, особенно усиливается актуальность данной темы, что обязывает историков права продолжить ее научную разработку.

Таким образом, историко-правовой аспект правоохранительной системы РФ не утратил научно-практическую значимость, а задача совершенствования данной системы с учетом исторического опыта приобрела особую актуальность. Необходимо, чтобы оценка минувшего была объективной, а ошибки, допущенные более 100 лет назад, не возрождались в современном законодательстве и не приводили к тем же негативным последствиям, что и в Российской империи.

В последние годы в российской историко-правовой науке стали появляться работы, в той или иной степени затрагивающие деятельность различных правоохранительных органов второй половины XIX — начала XX веков Однако комплексных исследований, раскрывающих совокупность функционирования системы в целом, опубликовано не было.

Хронологические рамки исследования обусловлены внешними и внутренними факторами развития государства и связаны с деятельностью трех монархов: Александра II, Александра III и Николая II Это позволило показать реформирование, модернизацию и трансформацию правоохранительной системы в разные по динамике развития периоды

В период правления Александра II, в 1861 г, произошло знаковое событие, связанное с отменой крепостного права и реализацией новой либерально-демократической идеи Постепенно стал формироваться иной менталитет общества, появились элементы новой правовой культуры, реализованные в институтах адвокатуры, нотариате, суде и прокуратуре. Обозначались ростки свободы, постепенно они трансформировались в демократию, которая принесла с собой

разделение властей, гласность, свободу совести и революционеров-террористов. Это была эпоха надежд и разочарований, закончившаяся убийством великого реформатора

После трагических событий консервативно-монархическая элита потребовала модернизации некоторых элементов системы управления и жизнеобеспечения государства, в результате чего новый император вынужден был решать серьезные задачи. Годы правления Александра III одни называли «золотым веком» России, другие «эпохой контрреформ и разгула реакции». И первые, и вторые по-своему были правы. В чем-то император преуспел, а в чем-то проявил косность и патриархальный консерватизм После его кончины в истории России наступил самый драматический этап, связанный с закатом великой Российской империи.

Николай II своей внешней и внутренней политикой воспроизводил стиль управления обоих предшественников, давая крен то в сторону демократии, то в сторону патриархального консерватизма с полицейским режимом Практически все начинания Николая II оставались незавершенными В этом и состояла трагедия страны, которая имела огромный творческий потенциал и возможности, но гак их и не реализовала.

Степень разработанности темы. Проблематика диссертационного исследования в зависимости от поставленных задач традиционно привлекала внимание правоведов, историков, философов и политологов Общетеоретические темы, связанные с пониманием сущности права и содержания законности, соотношения законности и правопорядка, исследовались в трудах М. А. Бакунина, Н. А Бердяева, С. Н. Булгакова, В. М. Гессена, И. А. Ильина, Н. М. Карамзина, К. Д. Кавелина, Б А Кистяковского, Н. М Коркунова, М. М. Ковалевского, С. JI. Котляревского, П А Кропоткина, С. А. Муромцева, И. В Михайловского, П И. Новгородцева, М М. Сперанского, Е. Н Трубецкого, Б Н. Чичерина и др

Вопросы становления и развития правоохранительных органов и правоохранительной системы были предметом исследования в работах В. И Баскова, С Г Березовской, А Г Братко, С. Н. Братуся, В. А Болдырева, С В Биленко, В А. Букова, К Д Бурмистрова,

А Б Венгерова, Т. У. Воробейкова, Г А Воробьева, В С. Гольдма-на,М. С Гринберга, Е. Г. Гимпельсона, М И. Еропкина, Н В Жоги-на, И Н Кузнецова, М В Кожевникова, М П Киссиса, М Г. Кириченко, В. Н. Кудрявцева, В. В Лазарева, В Д Ломовского, В Г Лебединского, Ю. Ф Лубщева, И. П. Максименко, М П. Ма-лярова, Р. С Мулукаева, Н Ф Николаева, С Г Новикова, Н В Петрова, В. П Рассказова, В. С Сурова, И. А. Суровенко, К. В. Скаркина, А. Трусова, В В. Фролова, Р Л. Хачатурова, А М Хво-стова и др При этом наиболее обстоятельному анализу подвергались аспекты, связанные с формированием органов полиции, прокуратуры, судов, в меньшей степени — адвокатура.

В современный период появились диссертационные исследования, затрагивающие проблемы формирования и развития правоохранительной системы в XIX—XX вв Среди них можно отметить докторскую диссертацию О И Чердакова1 и кандидатскую диссертацию В. Ю Пиотровского2 Учитывая особенности функционирования правоохранительной системы во второй половине XIX — начале XX веков, автор сконцентрировал внимание на главных ее составляющих К ним можно отнести государственно-правовую политику, правовую идеологию, правоприменительную практику правоохранительных органов и нормативно-правовое обеспечение их деятельности

Объектом исследования является государственно-правовая политика и ее принципы, направленные на формирование правоохранительной системы Российского государства в период царствования Александра II, Александра III и Николая II

1 Чердаков О И Формирование правоохранительной системы советского государствав 1917—1936 гг (историко-правовое исследование) Дис . д-раюрид наук —Саратов, 2002

2 Пиотровский В Ю Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России историко-правовой и теоретико-правовой аспекты Дис канд юрид наук — СПб , 2003

названных институтов, результаты преобразований в процессе реализации правоохранительной политики Российского государства

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования автор считает историко-правовой анализ принципов организации, содержания и функционального назначения самодержавной правоохранительной системы, нормативных аспектов деятельности входящих в нее институтов во второй половине XIX — начале XX веков.

В связи с поставленной целью определены следующие научные задачи*

- раскрыть особенности историографии правоохранительной системы Российского государства второй половины XIX — начала XX веков,

- дать характеристику методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы самодержавной России;

- исследовать состояние российской правовой мысли, способствовавшей появлению новой доктрины управления государством во второй половине XIX века;

- провести анализ содержания понятия «правоохранительная система» применительно к условиям самодержавной России и сформулировать авторское толкование названной дефиниции;

- определить принципы правоохранительной политики, реализуемой Александром II в реформенный период;

- выявить сущность и содержание проведенных Александром Ш преобразований, определить, была ли это контрреформа или модернизация правоохранительной системы;

- раскрыть ценностные детерминанты, положенные в основу правоохранительной деятельности суда, прокуратуры, полиции и Министерства внутренних дел в пореформенный период;

- охарактеризовать эффективность функционирования правоохранительной системы в борьбе с экстремизмом и террором в период царствования Николая И;

- сформулировать предложения и рекомендации об использовании накопленного опыта в правоохранительной политике современной России

Источниковая база диссертационного исследования

сформирована с учетом степени разработанности темы, в ее состав вошли документы и материалы государственных архивов, законодательные и нормативные источники, сборники документов, периодические издания прошлых лет, монографии, брошюры, статьи и др

Теоретико-методологическую базу работы составили научные принципы историзма, объективности, основанные на фактах и документальных свидетельствах, провозглашающие отказ от политической конъюнктуры, от любого рода догм и предубеждений, требующие привлечения максимально широкого круга нормативно-правовых и иных источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему

При подготовке диссертации использовался диалектический метод, который позволил изучить объект исследования во всем его многообразии и динамике

В диссертации широко использовались специальные методы анализа Из числа частных юридических методов в работе наибольшее применение получили сравнительно-исторический и формально-юридический методы В исследовании использован структурно-функциональный подход к изучению правоохранительной системы, позволяющий рассматривать ее как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей. Данная структура выполняет правоохранительные функции, тем самым регулирует общественные отношения. Этот подход позволяет анализировать формы, методы и результаты деятельности правоохранительных органов в определенных исторических условиях Теоретические обобщения и выводы объединены на основе метода реконструкции научных положений ряда учений и интерпретированы в соответствии с задачами данной работы

При решении научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании существенную помощь автору оказали методологические исследования М И Байтина, Т. М Зернова, И. А Иванникова, А. П, Косицина, В. М. Курицина, А В Малько, В П Маслова, А С Мордовца, Р С Мулукаева,

В С Нерсесянца, Л П Рассказова, В Н Синюкова, Р Л Хачату-рова, О. И. Чердакова и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна темы диссертационного исследования объясняется отсутствием историко-правовых монографических работ, дающих системный анализ широкого круга вопросов, раскрывающих принципы организации правоохранительной системы второй половины XIX — начала XX веков и ее отдельных институтов

Автор с позиции современных требований историко-правовой науки впервые исследует правоохранительную систему в совокупности, включая все компоненты, прямо или косвенно влияющие на ее функционирование. правовую политику, формирующую принципы правоохранительной системы, правовую идеологию, влияющую на уровень развития правового менталитета и правовой культуры, охранительную функцию права, органы, исполняющие правоохранительные функции Впервые в работе рассмотрен круг вопросов, которые до сих пор или не стали предметом специального правового изучения, или по которым высказываются различные, порой диаметрально противоположные суждения.

В диссертации впервые исследуются теоретические подходы к изучению организационно-правовых основ работы правоохранительных органов. В новом ракурсе представлены нормативно-правовые акты, характеризующие реформы Александра II и деятельность императора Александра III, направленную на модернизацию правоохранительной системы

Впервые в историко-правовой науке раскрывается сущность правоохранительной политики Николая II. Диссертант выделил три фазы формирования правоохранительной системы, привязав их к конкретным срокам царствования самодержцев.

В диссертации предлагается авторское толкование некоторых архивных документов той эпохи Проведено уточнение понятийного аппарата, предложено определение дефиниции «правоохранительная система». По аналогии с реформой второй половины XIX в соискатель высказал свое суждение о содержании современной су-цебно-правовой реформы, функциях прокуратуры

Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. В отечественной литературе понятие «правоохранительная система» применительно к названному периоду не употреблялось В разработках советских ученых полицию, жандармерию, суд и прокуратуру называли самодержавной репрессивно-карательной системой. Это делалось по политическим и идеологическим мотивам Считалось, что самодержавная система поглощала, эксплуатировала человека, лишала его всяческих прав, поэтому отсутствовал объект правоохраны Введение в научный оборот категории «правоохранительная система» применительно к названному периоду позволило дать объективную оценку правовым явлениям изучаемой эпохи Ее отсутствие обедняет российскую правовую науку и порождает определенные стереотипы в научных суждениях о правовой жизни России второй половины XIX — начала XX веков

Правоохранительная система—это категория, отражающая сущность государственной правоохранительной организации, включающая в себя совокупность правовых норм, регламентирующих установленный государством правопорядок и деятельность правоохранительных органов, сами охранительные институты, подсистемы, влияющие на правовую политику в сфере правоохраны, правовую идеологию и правовую культуру сотрудников правоохранительных органов

2 Правоохранительная система государства является сложной сферой реализации права, где задействованы разнообразные государственные структуры, образованные ими связи, где формируется правоохранительная политика и правоприменительная практика. Определить эффективность перечисленных компонентов можно при условии использования научных методов познания. Исходя из этого, методологию юридической науки можно рассматривать в качестве определенной системы принципов, приемов и способов организации теоретико-познавательной деятельности в сфере исследования государственно-правовой действительности в установленных пределах времени, пространства и круга лиц

3 После отмены крепостного права в 1861 г российская правоохранительная система испытывала определенный кризис,

обусловленный тем, что правоохранительные органы не смогли адаптироваться к новым социально-экономическим и политическим условиям. Реформа, разрушившая патриархальные устои России, тем самым подорвала основы охранительной системы и спровоцировала ее стагнацию Кризис вызвал недовольство определенных слоев населения, выразителем их интересов стали либералы, анархисты, социалисты и иные политические движения В проектах некоторых революционно настроенных организаций рассматривались перспективы изменения политико-правовой действительности государства Все предлагаемые программы социального и правового развития обустройства России взаимоисключали друг друга, что вносило раскол в общество и создавало предпосылки для развития социального хаоса.

4 Реформа 1864 г., вошедшая в историю России как судебная реформа, прямо или косвенно повлияла на все судебные органы, полицию, жандармерию, прокуратуру, адвокатуру и законодательство, регламентировавшее их деятельность Данная реформа относится к системной реформе, трансформировавшей не только отдельные элементы охранительного механизма, но и всю правоохранительную систему в целом Эти преобразования можно назвать реформой правоохранительной системы, что позволит изменить исследовательские подходы к ее оценке, сформулировать иную мировоззренческую позицию

5. В основу реформирования правоохранительной системы Александр II заложил несколько новых для того времени принципов Первый — принцип разделения властей, который разрушил сложившиеся традиции в судопроизводстве, но не изменил систему в целом Второй — принцип разделения обязанностей решал две задачи задачу повышения профессионального уровня сотрудников различных правоохранительных органов и задачу сужения полномочий чиновников Третий — принцип признания равенства всех подданных перед законом — призван был стереть межсословную грань в обществе Благодаря четвертому принципу — демократизации управления — царь пытался приспособить либеральные идеи к условиям феодальной России Следующий принцип можно назвать принципом гармонии власти и народа Он материализовался в тезисе «правда и

милость царствуют в судах» Шестой — принцип сохранения основ самодержавной власти Несмотря на заявленные демократические преобразования, император остался на позициях сохранения приоритетов самодержавия. Седьмой — принцип гласности. Восьмой — принцип гуманизации наказаний Девятый — принцип актуальности нормативно-правового регулирования Использование названных принципов позволило самодержцу радикально изменить ситуацию в государстве сначала провести модернизацию некоторых правоохранительных органов, а затем полномасштабную реформу всей правоохранительной системы.

6 В отечественной историко-правовой науке, особенно в советскую эпоху, действия Александра III по установлению правопорядка в обществе, направленные против терроризма и ослабления престола, называли «контрреформами» и рассматривали как реакционную политику самодержавия Однако была проведена не «контрреформа», а модернизация правоохранительной системы в ответ на террор и хаос в стране. Иная правоохранительная политика могла лишь усугубить ситуацию и привести к революционным процессам и, как следствие, распаду государства Поэтому меры, принятые Александром III, были вполне адекватны и своевременны.

7 Правоохранительная политика Николая II в конце XIX — начале XX веков в отличие от его предшественников не имела четко выраженной концепции Император постоянно менял методы и средства организации правоохранительной деятельности, начиная от профилактики революционно-террористических направлений и заканчивая откровенными репрессиями против инакомыслящих (созданием военно-полевых судов) Это привело к организации несбалансированной правоохранительной системы, в которой отдельные правоохранительные ведомства и институты использовались недостаточно эффективно

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью и новизной Материалы работы могут использоваться при оценке эффективности деятельности правоохранительной системы на современном этапе Опыт и ошибки предшественников необходимо учитывать при разработке технологий борьбы с экстремистскими организациями в современной России

Теоретические положения и выводы, сделанные соискателем, могут дополнить учебные программы по теории и истории государства и права, материалы диссертации могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании различных специальных курсов в юридических учебных заведениях Текст диссертации можно использовать как дидактический материал в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, милиции и др Материалы диссертации также можно использовать в практической деятельности общественных структур и государственных органов, организационный механизм которых требует улучшения и обращения к историческому опыту

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, тезисах докладов, а также на научно-практической конференции «Реформирование правовой системы в Российской Федерации: проблемы и перспективы», прошедшей в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ 9 июня 2006 г, научной конференции «Проблемы правовой модернизации в России», состоявшейся в Саратовском филиале института государства и права РАН в сентябре 2006 г, научно-методологическом семинаре «Синергетика как перспективный методологический ресурс правоведения», прошедшем в Саратовском государственном университете им. Н Г. Чернышевского 28 февраля 2007 г

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, используются в учебном процессе на юридических факультетах Московского нового юридического института, Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации Результаты проведенного исследования были включены автором в учебно-методические комплексы по дисциплинам «История отечественного государства и права», «Правоохранительные органы», «Введение в специальность».

Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая и источниковая база, отмечается степень разработанности проблемы, раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, а также сведения об апробации результатов исследования

В первой главе «Проблемы историографии правоохранительной системы Российского государства второй половины XIX — начала XX вв.» проводится историографический анализ и формулирование понятия «правоохранительная система» Исследования проводились по отдельным блокам проблем в зависимости от поставленных историко-правовых задач

Сложность историографического обзора состоит в том, что историография правоохранительной системы включает в себя исследования по совокупности всех входящих в нее компонентов правоохранительных органов, правовых норм и правовых явлений Российская и западная историография накопила богатый фактический материал, много ценных выводов и наблюдений. Но эти достижения остаются разрозненными, изолированными Исследование позволяет обратить внимание на идеологию, лежавшую в основе преобразований, первоначальные проекты законов, принятые законы, характер их реализации.

В 1861 г. вместе с отменой крепостного права в России началось время «великих реформ», которые затронули все стороны общественно-политической жизни В советской историографии данный период называли «революцией сверху» Несмотря на большое количество научной литературы, написанной о названной эпохе, до сегодняшнего дня в отечественной историографии остается множество нераскрытых проблем Все они затрагивают в той или иной степени разработчиков реформ, роль Александра II в их реализации, предпосылки их появления и взаимосвязь между ними В цепи

множества событий той эпохи исследователя интересуют реформы, изменившие важнейший компонент государственного механизма, который назвали правоохранительной системой

Так как понятие «правоохранительная система» относительно молодое, его активное использование в юридической литературе насчитывает более десяти лет, историография данного направления еще не сложилась Однако сформировалась историография правоохранительных органов, составляющих основу правоохранительной системы.

При анализе историографии правоохранительной системы следует выделить три проблемы. Первая проблема касается разработки понятия правоохранительной системы. Вторая непосредственно затрагивает функционирование правоохранительных институтов, входящих в систему Третья проблема связана с нормативно-правовым обеспечением правоохранительной системы

Вторая глава «Теоретико-методологические аспекты изучения правоохранительной системы России второй половины XIX — начала XX вв.» посвящена анализу методологии изучения правоохранительной системы и исследованию российской правовой мысли во второй половине XIX века Она включает два параграфа.

В первом параграфе «Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы» раскрывается потребность пересмотра методологического багажа и методического инструментария историко-правовой науки Это касается теорий научного познания и возможности историко-правового исследования правовых явлений не только прошлого, но и настоящего

Изучение различных аспектов процесса развития правоохранительной системы возможно на основе комбинирования теоретических подходов разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниювой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и

связей. Посредством использования различных методов можно влиять на формирование новой информационной среды, которая характеризуется стиранием грани между научным (исследовательским) и учебным, фундаментальным и прикладным знанием, синтезом гуманитарного и естественнонаучного подходов

Важным аспектом современных подходов является понимание единства научного знания на основе новейших общенаучных парадигм, оказывающих влияние на развитие теоретических концепций всех отраслей науки, включая и правоведение

Проблема теоретико-методологического анализа исследований правоохранительной системы Российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном правоведении стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и др, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел

Развитие и применение концепций и методов социальных наук в историко-правовой работе требует постоянного взаимодействия между представителями разных областей знаний Этот процесс может быть только двусторонним. Юридическая наука, по существу, связана с реализацией подхода, базирующегося на аналитических процедурах, которые занимают важнейшее место в арсенале исследовательских методов. Поэтому кооперация между дисциплинами способствует их взаимному обогащению

Междисциплинарное сотрудничество имеет существенное значение для юридической науки Оно ведет не к изменению целей правового исследования, а к переориентации его интереса, пересмотру вопросов о границах исследовательских процедур Междис-циплинарность обусловлена происходившим на протяжении последнего столетия размежеванием социальных наук, их выделением

в самостоятельные области знания. В результате процесс разделения труда и специализации сопровождался углублением взаимосвязей; модели и методы одних дисциплин все чаще использовались в других, нередко модифицируя и предмет исследования Несмотря на то что история в этом смысле не представляет исключения, она не может просто заимствовать достижения социальных наук, занимающихся современностью, т к должна видоизменять и развивать их применительно к отсутствующему социальному объекту3 Не всегда правовед имеет возможность реализовать такой подход на практике Далеко не каждое исследование может быть выполнено в междисциплинарном ключе Однако как тенденция в развитии гуманитарного и социального знания междисциплинарная кооперация становится сферой профессиональных интересов не только обществоведов, но и юристов. Особую значимость она приобретает в случаях, когда в смежных отраслях используются аналогичные источники и документальные данные Соответственно методика обработки информации совершенствуется, основываясь на соединении нескольких разноплановых методов Контакты с социальными дисциплинами не только расширяют возможности правоведения, но и модифицируют его облик, способствуют проникновению в закрытые зоны знания, отражая основные научные парадигмы эпохи Это в конечном счете приводит к появлению новых направлений в науке

Таким образом, методология правовых изысканий, в центре которых находится правоохранительная система, включает теоретические основания, концептуальные подходы, выводы, исследовательские техники не только юридической науки, но и смежных социальных и гуманитарных дисциплин Анализ проблемы позволил сформулировать основные принципы применения концептуальных подходов и методов смежных дисциплин в праве, выделить их приоритетные направления с точки зрения возможностей обогащения теоретического и методического арсенала юридической науки

3 Савельева И М, Полетаев А В История и время В поисках утраченного — М , 1997 — С 98—99

Во втором параграфе «Обоснование необходимости реформы правоохранительной системы в российской правовой мысли во второй половине XIX века» исследуются три основных направления, получивших распространение в российском обществе второй половины XIX века — либеральное, анархическое и социалистическое

Правоохранительная система царской России во второй половине XIX в переживала кризис, связанный с изменением политической ситуации в государстве Одной из причин такого положения стали противоречия, возникшие в результате борьбы старой феодально-крепостнической системы и новой буржуазной идеологии, привнесенной императором Александром II Второй причиной можно назвать несоответствие функционирования институтов власти и правоохранительных органов новым социальным задачам, возникшим в результате отмены крепостного права Катализатором проявления кризиса стала общественная мысль, сконцентрированная в различных теоретико-правовых доктринах Особое место в этой разноголосице суждений занимали идеи нигилистического содержания Неуважение к закону, правоохранительным и правоприменительным органам укоренилось в сознании не только высших слоев интеллигенции, но и простых обывателей Как отмечали современники, игнорирование норм права общественным сознанием воспринималось как заурядное явление. К. Д. Кавелин в этой связи писал «Чувство законности и справедливости, к сожалению, развито в нас чрезвычайно слабо, так слабо, что иной раз думается, не лишены ли мы вовсе органа, производящего в людях эти добродетели*?»4.

Неприятие сложившейся политико-правовой системы Российского государства, недоверие к правоохранительным органам стимулировали появление в стране оппозиционно настроенных политических движений, которые предлагали свое решение проблемы политического устройства общества, включая и правоохранительные институты

Наибольшее распространение и популярность во второй половине XIX в получили либеральное, анархическое и социалистическое

4 Кавелин К Д Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства —М,1910 —Т 1 —С 23

течения Каждое из названных политических направлений отличалось своеобразным восприятием объективной политической реальности и решением политических проблем соответствующими методами и средствами.

Квинтэссенция либеральной мысли выражалась в стремлении создать в России институт конституционной монархии Либералы обосновывали необходимость широких правовых реформ, формирования правового государства, юридического закрепления прав личности

В противоположность либеральному движению анархизм выступал за социальную революцию против всякого организованного общества, т е против государства В теориях основоположников анархизма большое внимание уделялось критике бюрократических институтов и установленного правопорядка Характерной особенностью теории анархизма можно считать тезис о замене государственной власти общественным самоуправлением Правоохранительную систему, как и законодательство, они воспринимали как бесполезное порождение бюрократии Российские анархистские воззрения по сравнению с популярным в Европе во второй половине XIX в. анархо-индивидуализмом имели специфическую национальную трактовку.

В отличие от либералов и анархистов социалисты, взращенные на идеях К Маркса и Ф. Энгельса, относились к самодержавной российской власти и правоохранительной системе как феодальному пережитку В рамках теории социалистической революции роль государства ими определялась в форме инструмента «подавления и насилия» В марксизме рассматриваемого периода нет описания системы государственной власти социалистического общества, не определено, из каких компонентов она складывается, по какому принципу должна формироваться, кто должен представлять пролетариат во властных структурах В большинстве случаев аргументация К. Маркса и Ф. Энгельса базировалась на анализе функционирования европейских государственно-правовых режимов Реализация марксистской теории в Российском государстве имела определенные специфические нюансы, связанные с существованием

малочисленного пролетарского класса и достаточно сильного влияния идей абсолютизма

Схема государственного устройства России, сформулированная социалистами, оказалась наиболее приемлемой для воплощения в российских условиях, поэтому получила в конце XIX — начале XX вв жизненную перспективу Хотя, как и в предыдущих теоретических моделях либералов и анархистов, определяющие элементы государственного механизма (такие как правоохранительная система и др.) ими не были детально разработаны.

Третья глава «Особенности функционирования российской правоохранительной системы в период с 1861-ш по 1917 г.» построена на анализе правовой политики и правоприменительной практики трех императоров, правивших в середине XIX — начале XX вв, кардинально изменивших правоохранительную систему государства В первом параграфе «Принципы формирования правоохранительной системы в период правления Александра II» показаны особенности проведения правоохранительной политики императором Александром И, раскрыты и определены принципы, использованные им для формирования отдельных институтов правоохранительной системы

Проблема радикального реформирования государственной системы состояла в реализации нескольких, порой взаимоисключающих задач Так, например, Д А. Милютин считал, что для понимания «нашего государственного перерождения», происходившего в первые 10 лет царствования Александра И, надо рассматривать «ход трех главных реформ" крестьянской, земской и судебной»5

Реформа правоохранительной системы включала в себя три стадии На первой стадии осуществлялась разработка идеологии. На второй стадии формировалось правовое обеспечение. На третьей стадии шла организационная работа по изменению правоохранительных органов. Во времени процедура реформирования правоохранительной системы заняла 14 лет — с 1857-го по 1871 г.

Александр II в основу реформирования заложил несколько новых для того времени принципов. Первый принцип — принцип

5 ОРРГБ.ф 169, карг 15, ед хр 3,л 9

разделения властей Предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной. С. И. Зарудный, участвовавший в разработке проекта, теоретически обосновал необходимость формирования двух ветвей власти, исполнительной и судебной, а также высказался за создание мировой юстиции

Принцип разделения властей разрушил сложившиеся традиции в судопроизводстве, но не изменил систему в целом Поэтому потребовалось сделать дополнительные шаги, позволившие русскому царю модернизировать правоохранительную систему на основе принципа разделения обязанностей

Используя названный принцип, император пытался решить две задачи задачу повышения профессионального уровня и задачу сужения полномочий чиновников Исходя из этого принципа, предлагалось разграничить компетенцию мирового и окружного судов, судебных палат и высшей судебной инстанции — Сената Институт мировой юстиции был разделен на два самостоятельных подразделения По мере развития правоохранительной системы возникла целесообразность серьезного реформирования полиции. Прежде всего ставилась задача разграничения ее полномочий. В этой связи появилась идея проведения административно-полицейской реформы.

Третий принцип, провозглашенный Александром И, — признания равенства всех подданных империи перед законом Де-юре уравнивание россиян перед законом в какой-то мере стирало межсословную грань, складывалась иллюзия демократизации законодательства в части судебного процесса Де-факто это способствовало росту политического престижа Российской империи

Четвертый — принцип демократизации управления Развивая его, в конце 50-х годов XIX в Александр II пытался приспособить к условиям крепостной России либеральные идеи Однако в шестидесятых годах реформаторам не удалось реализовать в законодательстве все задуманное

Пятый принцип, который пытался реализовать в своих реформах Александр II, — принцип гармонии власти и народа Осознавая бесперспективность прежней внутренней политики, самодержец после вступления на престол в 1855 г. определил новые

приоритеты в управлении государством В частности, он сформулировал идею гармонии власти, правосудия и народа, которая выражалась в известном тезисе «правда и милость царствуют в судах» Данная стратегия нашла свое юридическое закрепление в «Манифесте об окончании Крымской войны»6, «Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости»7, «Высочайше утвержденном общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости»8, «Учреждении судебных установлений»9 и др.

В условиях крепостного права подобная инициатива выглядела как попытка модернизации отжившей патриархальной формы управления государством Император делал один шаг навстречу демократизации власти и два шага назад к традиционно принятой форме правления.

Шестой принцип, реализованный императором в процессе реформ, — принцип сохранения основ самодержавной власти Несмотря на заявленные демократические преобразования во внутренней политике, связанные с отменой крепостного права и правоохранительными реформами, император остался на позициях сохранения приоритетов царской власти.

Седьмой принцип, который следует отнести к нововведениям Александра II, — принцип гласности Утверждать, что он широко применялся, можно лишь с определенной долей условности. Общественное мнение не всегда поспевало за идеями царя-реформатора Современники говорили, что многообразие и быстрота преобразований порождали чувство неуверенности и смуту в мыслях Люди теряли традиционные ориентиры и ценности, появлялись организации, пропагандировавшие экстремизм. В итоге это тормозило реформы. Гласность в правлении Александра II была явлением

6 Российская юстиция —2003 —№ I —С 9

7 ПСЗ Собрание второе Т XXXVI, отделение первое № 36657 (История государства и права России в документах и материалах С древнейших времен по 1930г)/Автор-сост.И.Н Кузнецов 2-еизд —Мн,2003 —С 248—260

8 Высочайше утвержденное общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости Там же -— С 261—272

9 Учреждение судебных установлений Там же — С 280—283

новым, поэтому общественное мнение к ней не было должным образом подготовлено.

Восьмой принцип — принцип гуманизации наказаний Еще А Н Радищев ставил одной из своих общественных целей — выработать для России уголовный кодекс В его основу он думал положить начало равенства всех перед законом, отмену телесного наказания и пыток В дореформенный период Россия оставалась одним из немногих государств, где сохранилась система телесных наказаний. Александр II трансформировал общественное мнение и инициировал отмену телесных наказаний поэтапно

Девятый принцип, положенный Александром II в основу организации правоохранительной системы,—принцип актуальности нормативно-правового регулирования Правовая база реформ, созданная в 60—70-е годы XIX века, соответствовала поставленным задачам, поэтому реформы правоохранительных органов имели логическую направленность Не все законы удовлетворяли общество, но в большинстве своем они были продуманными и последовательными Особенность законотворчества состояла в том, что составители проектов в одном законодательном акте решали несколько вопросов

Во втором параграфе «Правоохранительная система царской России в условиях новой правоохранительной политики Александра Ш» исследуется вопрос так называемой «контрреформаторской» деятельности Александра III.

В отечественной историко-правовой науке, особенно в советскую эпоху, действия Александра III по установлению правопорядка в обществе, направленные против терроризма и ослабления престола, называли «контрреформами» и рассматривали как «реакционную политику самодержавия» А Смыкалин утверждал, что понятие «судебная контрреформа» ввел в научный оборот профессор Б В Виленский10 Диссертант считает, что А. Смыкалин допустил неточность, потому что в действительности термин «судебная контрреформа вышел из лаборатории либеральной (кадетской) мысли

10 Смыкалин А Судебная контрреформа конца XIX века миф или реальность"? // Российская юстиция —2001 —№9 —С 44

и впервые употребляется в 1916 г известным деятелем партии кадетов А А. Кизеветтером»11.

Соискатель полагает, что была проведена не «контрреформа», а модернизация правоохранительной системы в ответ на террор и хаос в стране Автор уверен, что иная правоохранительная политика могла лишь усугубить ситуацию и привести к революционным процессам и распаду государства Поэтому меры, принятые Александром III, были вполне адекватны и своевременны Одной из таких мер можно считать усиление влияния жандармерии и введения полицейского надзора (он был узаконен в 1882 г.)

Надзорными функциями наделялась и прокуратура, только в отличие от полицейского надзора прокурорский надзор затрагивал основы соблюдения законности государственными и иными органами Прокуратура реализовывала три функции правоохранительную, обвинительную и судебно-административную Правоохранительная функция проявлялась во время рассмотрения гражданских и уголовных дел в кассационных департаментах. Обвинительная функция прокурора распадалась на функцию возбуждения уголовного преследования и на функцию обличения перед судом12.

К судебно-административным и административным функциям прокуратуры относился надзор за правильным течением дел в судебных местах Прокуроры также надзирали за арестантскими домами, участвовали в деятельности тюремных комитетов в качестве их директоров В их компетенцию включалась работа в заседаниях присутствий по крестьянским, воинским делам. Они являлись членами комиссий по составлению списков присяжных заседателей

По форме организации и содержанию реализации функциональных обязанностей прокуратура России находилась в весьма специфичном положении, которое и ныне кардинально не изменилось Она объединила в своих руках функции надзора, следствия и обвинения,

11 Буков В А От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию В 2ч Ч 1. Кризис правового сознания в предреволюционном обществе.—М., 2006,—С. 191.

12 Селиверстов Т А Судебная власть и прокурорский надзор России в конце XIX — начале XX в (Уголовно-процессуальный аспект) // История государства и права — 2004 — № 2 — С 34

которые в правовых системах большинства государств рассредоточены Автор считает, что прокуратура умышленно создавалась как многофункциональный институт с целью защиты государственных интересов в борьбе с политическим инакомыслием в обществе

В конце XIX века в правоохранительной системе Российской империи прокуратура решала две задачи — политическую и правоохранительную. Иногда, в зависимости от политической конъюнктуры, эти задачи совпадали, и тогда прокуратура выступала как защитник интересов подданных государства В большинстве случаев самодержавие использовало прокуратуру как инструмент в борьбе с любыми силами, нелояльными по отношению к власти

В третьем параграфе «Правоохранительная система Российской империи в царствование Николая II» рассматриваются особенности реализации правоохранительной политики и функционирования правоохранительной системы в Российском государстве в период правления Николая II

Правоохранительная политика Николая II в конце XIX — начале XX вв. в отличие от политики его предшественников Александра II и Александра III не имела четко выраженной направленности. Это подтверждается действиями императора в отношении различных правоохранительных органов. Просматривается бессистемность и в нормотворческой деятельности Как отмечали современники, «произошло смешение в законодательстве понятий административной и вообще исполнительной власти с понятием власти полицейской»13 В отношении полицейских органов император проводил политику усиления централизации, хотя для улучшения качества работы требовались кардинальные реформы, направленные на изменение структуры и функций полицейской системы Насущной задачей была кодификация полицейского законодательства, которое себя окончательно изжило и в новых реалиях XX в стало неэффективным С 1906 года практически постоянно работали комиссии по переустройству полицейских органов Николаю II не хватало решимости принять один из множества имевшихся проектов

13 Мушкет И И, Хохлов Е Б Полицейское право России Проблемы теории —СПб, 1998 —С 115

реорганизации полицейского ведомства Все виды полиции, включая политическую и общую полицию, втягивались в борьбу с антиправительственными выступлениями. В итоге «задача реформирования завершилась провалом, время для реформ было упущено»14 Император постоянно менял методы и средства организации правоохранительной деятельности, начиная от профилактики революционно-террористической деятельности и заканчивая откровенными репрессиями против инакомыслящих (созданием военно-полевых судов) Это привело к организации несбалансированной правоохранительной системы, в которой отдельные правоохранительные ведомства и институты использовались недостаточно эффективно. Все вместе взятое способствовало развитию революционных событий, в результате которых была разрушена империя и ее правоохранительная система

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения

14 Кузнецов А Д, Несмеянов А Я Проекты реформирования полиции Российской империи в предреволюционный период // История государства и права —2000 —№3 —С 18

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК

Министерства образования и науки РФ для публикаций результатов диссертационных исследований

1. Жильцов Н А Философско-правовые воззрения о Российском государстве и правоохранительной системе во второй половине XIX в. [Текст] / Н. А. Жильцов // Право и политика — 2007 — №4 —С. 132—137(0,5 пл)

Иные публикации

2 Жильцов Н А Характеристика методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы [Текст] /Н. А. Жильцов // Вестник Волжского ун-та им В. Н Татищева. Сер. «Юриспруденция» Вып 61. — Тольятти • ВУиТ, 2006 —С 3—12(0,5пл)

3. ЖильцовН А Проблемы правовой модернизации в российской уголовно-правовой отрасли [Текст] / НА. Жильцов // Проблемы правовой модернизации в России • Сб науч тр — Пенза ПГУ, 2006. —С. 118—121 (0,4 пл.)

4.ЖильцовН А Принципы формирования правоохранительной системы Российской империи в период правления Александра II [Текст] / Н. А. Жильцов // Человек в социальном мире — 2007. Вып 1 (№ 18) — С 32—41 (1 п л ).

5 Жильцов Н А Правоохранительная система царской России в условиях новой правоохранительной политики Александра Ш [Текст] /НА Жильцов // Вестник Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации — 2007. — №1(21). С. 4—28(1,1 п.л.)

Жильцов Николай Александрович

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА САМОДЕРЖАВНОЙ РОССИИ В ПЕРИОД С ФЕВРАЛЯ 1861-го ПО ФЕВРАЛЬ 1917 г. (историко-правовой аспект)

12.00.01 —теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 30 03.07 Формат 60x90/16. Усл. печ л. 1,75 Бумага офсетная № 1. Тираж 150 экз. Заказ 070401

Отпечатано в типографии МЮИ при Минюсте России 127427, г Москва, Кашенкин луг, д 4.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жильцов, Николай Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Проблемы историографии правоохранительной системы российского государства второй половины XIX - начала XX вв.

Глава 2. Теоретико-методологические аспекты изучения правоохранительной системы России второй половины XIX - начала XX вв.

2.1. Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы.

2.2. Обоснование необходимости реформы правоохранительной системы в российской правовой мысли во второй половине девятнадцатого века.

Глава 3. Особенности функционирования российской правоохранительной системы в периоде 1861 по 1917 гг.

3.1. Принципы формирования правоохранительной системы в период правления Александра II.

3.2 Правоохранительная система царской России в условиях новой правоохранительной политики Александра III.

3.3 Правоохранительная система российской империи в царствование

Николая II.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г."

Актуальность темы диссертационного исследования. Новый период правовых и политических преобразований в Российской Федерации повлек за собой пересмотр сложившихся взглядов на историческое прошлое нашей страны. При всем беспристрастном стремлении к исторической правде исследователь не может смотреть на прошлое иначе, как с точки зрения настоящего. Тем более это относится к современному периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в юридических науках.

Если до недавнего времени историко-правовые проблемы правоохранительной системы самодержавной России освещались с сугубо классовых позиций, то сегодня устранение данного подхода в научных работах стало одной из методологических проблем историко-правовой науки, которую автор и пытался разрешить в диссертационном исследовании.

Актуальность исследования определяется также непрекращающимися дискуссиями о путях развития политической системы современной Российской Федерации, совершенствования ее государственно-правовых структур. Изучение преобразований в правоохранительной системе, проведенных в 1861-1917 гг., дает возможность понять цели царского правительства, извлечь соответствующие уроки из полученного опыта. Как и тогда, наша страна вновь сталкивается со многими весьма непростыми проблемами, решение которых всегда актуально для общества и государства. Учитывая, что преодоление кризиса в какой-либо сфере требует не только изучения ее современного состояния, но и учета исторического опыта, представляются логичными ответы на вопросы, касающиеся эффективности работы правоохранительной системы РФ, которые следует искать в историческом наследии России.

Исследование дает возможность провести некоторые политические параллели. Неэффективность правоохранительной системы рассматриваемого периода, как и на современном этапе, во многом объяснялась недостаточной профессиональной подготовкой и коррумпированностью государственных служащих. Не была создана совершенная система нормативно-правовых актов, регламентировавших организацию и деятельность правоохранительных органов, что способствовало росту преступности в стране.

В последние годы в российской историко-правовой науке стали появляться работы, в той или иной степени затрагивающие деятельность различных правоохранительных органов второй половины XIX - начала XX веков. Однако комплексных исследований, раскрывающих совокупность функционирования системы в целом, опубликовано не было.

Хронологические рамки исследования обусловлены внешними и внутренними факторами развития государства и связаны с деятельностью трех монархов: Александра II, Александра III и Николая II. Это позволило показать реформирование, модернизацию и трансформацию правоохранительной системы в разные по динамике развития периоды.

В период правления Александра II, в 1861 г., произошло знаковое событие, связанное с отменой крепостного права и реализацией новой либерально-демократической идеи. Постепенно стал формироваться иной менталитет общества, появились элементы новой правовой культуры, реализованные в институтах адвокатуры, нотариате, суде и прокуратуре. Обозначались ростки свободы, постепенно они трансформировались в демократию, которая принесла с собой разделение властей, гласность, свободу совести и революционный террор. Это была эпоха надежд и разочарований, закончившаяся убийством великого реформатора.

После трагических событий консервативно-монархическая элита потребовала модернизации некоторых элементов системы управления и жизнеобеспечения государства, в результате чего новый император вынужден был решать серьезные задачи. Годы правления Александра III одни называли «золотым веком» России, другие «эпохой контрреформ и разгула реакции». И первые, и вторые по-своему были правы. В чем-то император преуспел, а в чем-то проявил косность и патриархальный консерватизм. После его кончины в истории России наступил самый драматический этап, связанный с закатом великой Российской империи.

Николай II своей внешней и внутренней политикой воспроизводил стиль управления обоих предшественников, давая крен то в сторону демократии, то в сторону патриархального консерватизма с полицейским режимом. Практически все начинания Николая II оставались незавершенными. В этом и состояла трагедия страны, которая имела огромный творческий потенциал и возможности, но так их и не реализовала.

Степень разработанности темы. Проблематика диссертационного исследования в зависимости от поставленных задач традиционно привлекала внимание правоведов, историков, философов и политологов. Общетеоретические темы, связанные с пониманием сущности права и содержания законности, соотношения законности и правопорядка, исследовались в трудах М.А. Бакунина, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, В.М. Гессена, И.А. Ильина, Н.М. Карамзина, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, СЛ. Котляревского, П.А. Кропоткина, С.А. Муромцева, И.В. Михайловского, П.И. Новгородцева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина и др.

Вопросы становления и развития правоохранительных органов и правоохранительной системы были предметом исследования в работах

B.И. Баскова, С.Г. Березовской, А.Г. Братко, С.Н. Братуся, В.А. Болдырева,

C.В. Биленко, В.А. Букова, К.Д. Бурмистрова, А.Б. Венгерова, Т.У. Воробейкова, Г.А. Воробьева, B.C. Гольдмана, М.С. Гринберга, Е.Г. Гимпельсона, М.И. Еропкина, Н.В. Жогина, И.Н. Кузнецова, М.В. Кожевникова, М.П. Киссиса, М.Г. Кириченко, В.Н. Кудрявцева,

B.В. Лазарева, В.Д. Ломовского, В.Г. Лебединского, Ю.Ф. Лубщева, И.П. Максименко, М.П. Малярова, Р.С. Мулукаева, Н.Ф. Николаева,

C.Г. Новикова, Н.В. Петрова, В.П. Рассказова, B.C. Сурова, И.А. Суровенко, К.В. Скаркина, А. Трусова, В.В. Фролова, Р.Л. Хачатуров, A.M. Хвостова и др. При этом наиболее обстоятельному анализу подвергалась деятельность органов полиции, прокуратуры, судов, в меньшей степени - адвокатура.

В современный период появились диссертационные исследования, затрагивающие проблемы формирования и развития правоохранительной системы в XIX - XX вв. Среди них можно отметить докторскую диссертацию

1 ^ О.И. Чердакова и кандидатскую диссертацию В.Ю. Пиотровского".

Учитывая особенности функционирования правоохранительной системы во второй половине XIX - начале XX веков, автор сконцентрировал внимание на главных ее составляющих. К ним можно отнести государственно-правовую политику, правовую идеологию, правоприменительную практику правоохранительных органов и нормативно-правовое обеспечение их деятельности.

Объектом исследования является государственно-правовая политика и ее принципы, направленные на формирование правоохранительной системы

1 Чердаков О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства в 1917-1936 гг. (историко-правовое исследование): Дис. д-ра юрид. наук. - Саратов, 2002.

2 Пиотровский В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правовою государства в России: историко-правовой и теоретико-правовой аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2003.

Российского государства в период царствования Александра II, Александра III и Николая II.

Предметом исследования выступает правоохранительная система, включающая в себя жизненно важные подсистемы, такие как суд, прокуратура, полиция, адвокатура, а также нормативные и организационно-правовые основания формирования и функционирования названных институтов, результаты преобразований в процессе реализации правоохранительной политики Российского государства.

В связи с поставленной целью определены следующие научные задачи:

• раскрыть особенности историографии правоохранительной системы Российского государства второй половины XIX - начала XX веков;

• дать характеристику методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы самодержавной России;

• исследовать состояние российской правовой мысли, способствовавшей появлению новой доктрины управления государством во второй половине XIX века;

• провести анализ содержания понятия «правоохранительная система» применительно к условиям самодержавной России и сформулировать авторское толкование названной дефиниции;

• определить принципы правоохранительной политики, реализуемой Александром II в реформенный период;

• выявить сущность и содержание проведенных Александром III преобразований, определить, чем они были на самом деле -контрреформой или модернизацией правоохранительной системы;

• раскрыть ценностные детерминанты, положенные в основу правоохранительной деятельности суда, прокуратуры, полиции и Министерства внутренних дел в пореформенный период;

• охарактеризовать эффективность функционирования правоохранительной системы в борьбе с экстремизмом и террором в период царствования Николая II;

• сформулировать предложения и рекомендации по использованию накопленного опыта в правоохранительной политике современной России.

Источниковая база диссертационного исследования сформирована с учетом степени разработанности темы, в ее состав вошли документы и материалы государственных архивов, законодательные и нормативные источники, сборники документов, периодические издания прошлых лет, монографии, брошюры, статьи и др.

При подготовке диссертации использовался диалектический метод, который позволил изучить объект исследования во всем его многообразии и динамике.

В диссертации широко использовались специальные методы анализа. Из числа частных юридических методов в работе наибольшее применение получили сравнительно-исторический и формально-юридический методы. В исследовании использован структурно-функциональный подход к изучению правоохранительной системы, позволяющий рассматривать ее как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей. Данная структура выполняет правоохранительные функции, тем самым регулирует общественные отношения. Этот подход позволяет анализировать формы, методы и результаты деятельности правоохранительных органов в определенных исторических условиях. Теоретические обобщения и выводы объединены на основе метода реконструкции научных положений ряда учений и интерпретированы в соответствии с задачами данной работы.

При решении научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании существенную помощь автору оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.М. Курицина, А.В. Малько, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, P.J1. Хачатурова, О.И. Чердакова и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна темы диссертационного исследования объясняется отсутствием историко-правовых монографических работ, дающих системный анализ широкого круга вопросов, раскрывающих принципы организации правоохранительной системы второй половины XIX - начала XX веков и ее отдельных институтов.

Впервые в работе рассмотрен круг вопросов, которые до сих пор или не стали предметом специального правового изучения, или по которым высказываются различные, порой диаметрально противоположные суждения.

В диссертации предлагается авторское толкование некоторых архивных документов той эпохи. Проведено уточнение понятийного аппарата, предложено определение дефиниции «правоохранительная система». По аналогии с реформой второй половины XIX в. соискатель высказал свое суждение о содержании современной судебно-правовой реформы, функциях прокуратуры.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. В отечественной литературе понятие «правоохранительная система» применительно к названному периоду не употреблялось. В разработках советских ученых полицию, жандармерию, суд и прокуратуру называли самодержавной репрессивно-карательной системой. Это делалось по политическим и идеологическим мотивам. Считалось, что самодержавная система поглощала, эксплуатировала человека, лишала его всяческих прав, поэтому отсутствовал объект правоохраны. Введение в научный оборот категории «правоохранительная система» применительно к названному периоду позволило дать объективную оценку правовым явлениям изучаемой эпохи. Ее отсутствие обедняет российскую правовую науку и порождает определенные стереотипы в научных суждениях о правовой жизни России второй половины XIX - начала XX веков.

Правоохранительная система - это категория, отражающая сущность государственной правоохранительной организации, включающая в себя совокупность правовых норм, регламентирующих установленный государством правопорядок и деятельность правоохранительных органов, сами охранительные институты, подсистемы, влияющие на правовую политику в сфере правоохраны, правовую идеологию и правовую культуру сотрудников правоохранительных органов.

2. Правоохранительная система государства является сложной сферой реализации права, где задействованы разнообразные государственные структуры, образованные ими связи, где формируется правоохранительная политика и правоприменительная практика. Определить эффективность перечисленных компонентов можно при условии использования научных методов познания. Исходя из этого, методологию юридической науки можно рассматривать в качестве определенной системы принципов, приемов и способов организации теоретико-познавательной деятельности в сфере исследования государственно-правовой действительности в установленных пределах времени, пространства и круга лиц.

3. После отмены крепостного права в 1861 г. российская правоохранительная система испытывала определенный кризис, обусловленный тем, что правоохранительные органы не смогли адаптироваться к новым социально-экономическим и политическим условиям. Реформа, разрушившая патриархальные устои России, тем самым подорвала основы охранительной системы и спровоцировала ее стагнацию. Кризис вызвал недовольство определенных слоев населения, выразителем их интересов стали либералы, анархисты, социалисты и иные политические движения. В проектах некоторых революционно настроенных организаций рассматривались перспективы изменения политико-правовой действительности государства. Все предлагаемые программы социального и правового развития обустройства России взаимоисключали друг друга, что вносило раскол в общество и создавало предпосылки для развития социального хаоса.

4. Реформа 1864 г., вошедшая в историю России как судебная реформа, прямо или косвенно повлияла на все судебные органы, полицию, жандармерию, прокуратуру, адвокатуру и законодательство, регламентировавшее их деятельность. Данная реформа относится к системной реформе, трансформировавшей не только отдельные элементы охранительного механизма, но и всю правоохранительную систему в целом. Эти преобразования можно назвать реформой правоохранительной системы, что позволит изменить исследовательские подходы к ее оценке, сформулировать иную мировоззренческую позицию.

5. В основу реформирования правоохранительной системы Александр II заложил несколько новых для того времени принципов. Первый - принцип разделения властей, который разрушил сложившиеся традиции в судопроизводстве, но не изменил систему в целом. Второй -принцип разделения обязанностей - решал две задачи: задачу повышения профессионального уровня сотрудников различных правоохранительных органов и задачу сужения полномочий чиновников. Третий - принцип признания равенства всех подданных перед законом - призван был стереть межсословную грань в обществе. Благодаря четвертому принципу -демократизации управления - царь пытался приспособить либеральные идеи к условиям феодальной России. Следующий принцип можно назвать принципом гармонии власти и народа. Он материализовался в тезисе «правда и милость царствуют в судах». Шестой - принцип сохранения основ самодержавной власти. Несмотря на заявленные демократические преобразования, император остался на позициях сохранения приоритетов самодержавия. Седьмой - принцип гласности. Восьмой - принцип гуманизации наказаний. Девятый - принцип актуальности нормативно-правового регулирования. Использование названных принципов позволило самодержцу радикально изменить ситуацию в государстве: сначала провести модернизацию некоторых правоохранительных органов, а затем полномасштабную реформу всей правоохранительной системы.

6. В отечественной историко-правовой науке, особенно в советскую эпоху, действия Александра III по установлению правопорядка в обществе, направленные против терроризма и ослабления престола, называли «контрреформами» и рассматривали как реакционную политику самодержавия. Однако была проведена не «контрреформа», а модернизация правоохранительной системы в ответ на террор и хаос в стране. Иная правоохранительная политика могла лишь усугубить ситуацию и привести к революционным процессам и, как следствие, распаду государства. Поэтому меры, принятые Александром III, были вполне адекватны и своевременны.

7. Правоохранительная политика Николая II в конце XIX - начале XX веков в отличие от его предшественников не имела четко выраженной концепции. Император постоянно менял методы и средства организации правоохранительной деятельности, начиная с профилактики революционно-террористических направлений и заканчивая откровенными репрессиями против инакомыслящих (созданием военно-полевых судов). Это привело к организации несбалансированной правоохранительной системы, в которой отдельные правоохранительные ведомства и институты использовались недостаточно эффективно.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью и новизной. Материалы работы могут использоваться при оценке эффективности деятельности правоохранительной системы на современном этапе. Опыт и ошибки предшественников необходимо учитывать при разработке технологий борьбы с экстремистскими организациями в современной России.

Теоретические положения и выводы, сделанные соискателем, могут дополнить учебные программы по теории и истории государства и права; материалы диссертации могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании различных специальных курсов в юридических учебных заведениях. Текст диссертации можно использовать как дидактический материал в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, милиции и др.

Материалы диссертации также можно использовать в практической деятельности общественных структур и государственных органов, организационный механизм которых требует улучшения и обращения к историческому опыту.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, тезисах докладов, а также на научно-практической конференции «Реформирование правовой системы в Российской Федерации: проблемы и перспективы», прошедшей в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ 9 июня 2006 г., научной конференции «Проблемы правовой модернизации в России», состоявшейся в Саратовском филиале института государства и права РАН в сентябре 2006 г., научно-методологическом семинаре «Синергетика как перспективный методологический ресурс правоведения», прошедшем в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского 28 февраля 2007 г.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, используются в учебном процессе на юридических факультетах Московского нового юридического института, Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации. Результаты проведенного исследования были включены автором в учебно-методические комплексы по дисциплинам «История отечественного государства и права», «Правоохранительные органы», «Введение в специальность».

Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жильцов, Николай Александрович, Краснодар

Заключение

Исследование правоохранительной системы способствовало реализации задач не только юридической науки, но и смежных социальных и гуманитарных дисциплин. Это, в свою очередь, позволило автору раскрыть особенности историографии правоохранительной системы Российского государства второй половины XIX - начала XX веков; охарактеризовать методы и теоретические подходы в ее изучении; исследовать состояние российской правовой мысли; определить принципы правоохранительной политики, реализуемой в реформенный и пореформенный периоды XIX века; охарактеризовать эффективность функционирования правоохранительной системы в борьбе с экстремизмом и террором; сформулировать понятие и основные принципы функционирования правоохранительной системы в эпоху правления Александра II, Александра III и Николая II.

К одному из основных выводов диссертации можно отнести заключение автора о том, что правоохранительная система царской России в конце 50-х годов XIX века переживала системный кризис, поразивший ее главные структурные элементы - суд, полицию и прокуратуру. Одной из причин такого положения стали противоречия, возникшие в результате борьбы старого патриархального уклада с новой буржуазной идеологией. Ко второй причине можно отнести несоответствие функционирования институтов власти и правоохранительных органов новым социальным задачам, возникшим в результате отмены крепостного права. Катализатором проявления кризиса стала общественная мысль, сконцентрированная в различных теоретико-правовых доктринах той эпохи.

Реформирование правоохранительной системы шло параллельно с изменением всей объективной реальности. Для проведения реформ Александр II использовал технологии, позволившие ему радикально повлиять на ситуацию в государстве. Был изучен зарубежный опыт аналогичных преобразований и общественное мнение. В подготовке реформы участвовали известные ученые. По существу, император адаптировал практику европейских государств в создании современных для того времени правоохранительных органов к условиям крепостной России. Так появились институты, которые по форме напоминали европейские, однако содержательная часть несла в себе пережитки патриархального общества. Именно это во многом предопределило судьбу реформаторов и реформ.

Оценка содержания преобразований, совершенных Александром III, сложная и дискуссионная проблема, существующая в отечественном правоведении. Даже названия «реформы» и «контрреформы» говорят об антагонизме, заложенном в их содержании. Именно реформы, проводимые императором Александром II, подтолкнули Александра III к модернизации всей правоохранительной системы, которую он осуществил с минимальными ресурсными затратами. Диссертант не разделяет мнения о том, что вообще были так называемые контрреформы. Процесс приостановления, а затем отступления от начальных реформаторских установок начал сам Александр II, его правопреемник лишь довел дело до логического завершения. Император Александр III старался создать условия умиротворения общества, используя национально-правовые традиции, которые были нарушены его предшественником. Новая правоохранительная политика, реализованная императором Александром III, имела ярко выраженную полицейскую направленность. Это определялось желанием противодействовать терроризму и революционному хаосу.

Николай II в отличие от своих предшественников метался в выборе методов и средств организации правоохранительной деятельности, начиная от развития институтов политического сыска, заканчивая откровенными репрессиями против революционно настроенных масс через военно-полевые суды. Это привело к организации несбалансированной правоохранительной системы, в которой отдельные правоохранительные структуры использовались недостаточно эффективно. Все вместе взятое способствовало криминализации государства, росту недовольства среди населения и, как следствие, революционному взрыву.

Исследование функционирования правоохранительной системы в период с февраля 1861 по февраль 1917 гг. позволяет выделить характерные ошибки того времени и высказать предложения по корректировке некоторых положений реформы правоохранительной системы в современных условиях.

Первое, предлагается ограничить функции прокуратуры в осуществлении следствия, надзорной деятельности и представления государственного обвинения в судах. В конституционном устройстве государства, в соответствии с демократическим принципом разделения властей, прокуратура должна представлять собой один из инструментов судебной власти, подчиненный суду и контролируемый им.

Второе, необходимо качественно изменить информационное обеспечение судебной системы. Имеющиеся в судах разрозненные и устаревшие средства вычислительной техники и программное обеспечение не дают возможности осуществлять оперативный доступ к базам данных по действующему законодательству и судебной практике, а также оперативно обмениваться информацией.

Третье, путем внедрения внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, вытекающих из административных правоотношений, обеспечить возможность реализации примирительных процедур, что будет способствовать снижению нагрузки судов и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов.

Четвертое, в целях улучшения качества судопроизводства и предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний необходимо обеспечить законодательное закрепление обязательности ведения аудио и видеозаписи судебного заседания.

Пятое, с целью снижения условий для осуществления коррупции в судах установить запрет на участие в рассмотрении дел адвокатов и их родственников, близких к судьям в пределах юрисдикции данного суда.

Шестое, использовать опыт профилактической работы, приобретенный сыскными и жандармскими органами при проведении антитеррористических мероприятий в современной России.

Седьмое, разделить ныне действующую милицию на федеральную полицию и муниципальную милицию с соответствующей формой подчинения. Федеральная полиция должна остаться в составе МВД и финансироваться за счет федерального бюджета, муниципальная милиция может существовать на средства муниципалитетов и решать вопросы охраны правопорядка в муниципальных образованиях.

Восьмое, для повышения раскрываемости преступлений необходимо создать независимый от влияния МВД следственный комитет.

Девятое, модернизировать Министерство внутренних дел, разделив его на три ведомства. Полицейское ведомство, осуществляющее охрану общественного порядка в субъектах федерации. Оперативно-розыскное ведомство, занимающееся розыском преступников. Специальное ведомство, направленное на реализацию антитеррористической деятельности. Вывести из подчинения МВД образовательные учреждения, оставив под их контролем лишь систему специальной подготовки для антитеррористических подразделений.

Все вышеназванные предложения укладываются в концепцию судебно-правовой реформы, поэтому не потребуют дополнительных финансовых средств и будут способствовать повышению качества деятельности правоохранительных органов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г.»

1. Башмаков, А. Закон 12 июля 1889 года о преобразовании судебной части и введении земских начальников // Журнал гражданского и уголовного права. -1890.-Кн. 1.-С. 1-17.

2. Всеподданнейший отчет министра юстиции за 1903 год. СПб., 1904.-С.5.

3. Городовое положение от 16/18 июня 1870г.//Реформы Александра II. -М., 1998.-С. 232-262.

4. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.) /сост. при участии Е. Н. Тарковского. СПб.:изд, 1899. - 407 с, 6 л. карт.

5. О порядке производства выборов на должность мировых судей //ПСЗ РИ. 1870. - т. XLV, ч. 2. - № 48651.

6. О порядке производства дел прежних судебных установлений как в местностях, где вводятся судебные уставы в полном объеме, так и в тех, где вводятся мировые судебные установления отдельно от общих //ПСЗ РИ. -1869. т. XLIV, ч. 1. - № 46840.

7. О порядке сношений мировых судей с полицейскими чинами //ПСЗ РИ.-1874.- т. XLIX, ч. 2. № 55482.

8. О преобразовании местных крестьянских учреждений и судебной части в империи //ПСЗ РИ,-1889. т. IX, ч. 2. - № 6195.

9. О согласовании Уложения о наказаниях с Уставом, о наказаниях, налагаемых мировыми судьями //ПСЗ РИ.- 1865. т. XL, ч. 1.- № 42589.

10. Об имущественном цензе мировых судей //ПСЗ РИ. 1874. - т. XLX, ч. 2. -№ 55004.

11. Об упразднении общих присутствий городских и уездных полицейских Управлений //ПСЗ РИ. 1889. - т. IX, ч. 1. - № 6087.

12. Об учреждении судебных установлений и о судебных уставах //ПСЗ РИ. -1864.- т. XXXIX, ч. 2. № 41473.

13. Отчет о деятельности полицейских собак питомника Харьковского сыскного отделения за 1911 год. Харьков, 1912. -С. 9.

14. Положение о введении в действие судебных уставов 20 ноября 1864 года //ПСЗ РИ. -1865.- т. XL. № 42587.

15. ПСЗ. Собрание второе.- т. XXXIX, отд.1.- № 40457.

16. ПСЗ. Собрание второе.- т. XXXVI, отд. 1.- № 36657.

17. ПСЗ. Собрание третье. т. II.- № 1022.

18. ПСЗ. Собрание третье. т. XXIV, отд. 1.- № 24751.

19. ПСЗ. Собрание третье. т. XXVIII. -№ 30672.

20. ПСЗ. Собрание третье. т. XXXIII, отд. 1.- № 22906.

21. ПСЗ. Собрание третье.- т. XI.- № 6196.

22. ПСЗ. Собрание третье.- т. 1.- № 350.

23. Собрание узаконений и распоряжений правительства издаваемое при Правительствующем Сенате.-Спб., 1906.- № 34.-188с.

24. Приказы, инструкции, циркуляры.

25. Инструкция чинам сыскных отделений,- СПб., 1910.

26. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судо-производствам, гражданскому и уголовному / сост. А.Поваринский. -СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. 834 с.3.Архивные материалы.

27. Центральный государственный исторический архив (далее — ЦГИА):

28. Фонд 1149. Переписка по вопросам реализации судебной реформы, оп. 6, д. 46.

29. Фонд 1405. Всеподданнейший доклад министра юстиции статс-секретаря Муравьева о деятельности Министерства Юстиции за истекшее 10-летие (1894- 1904 гг.)оп. 539, д. 347.

30. Фонд 1406. Министерство юстиции. Редакция журнала Министерства юстиции. 1910-1912 гг.on 1, д.7-52.

31. Фонд 102.2. Делопроизводство, оп. 262, д. 16, л. 1 5.

32. Фонд 102.2 Делопроизводство, оп. 262, д. 23. л. 1 4.

33. Фонд 102. 1 Делопроизводство. оп.262,д. 408. л.1.38. Фонд 1149. оп. 6, д. 46.

34. Фонд 1415. оп. 57, д. 1903.

35. Труды видных политических деятелей.

36. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 1. - С. 132.

37. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 21.-С. 171-172.

38. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 23. - С. 208.

39. Маркс К., Энгельс Ф.- Соч. Т. 4. - С. 459.

40. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. -М., 1989. С. 119.

41. Периодическая печать. Газеты. Журналы.

42. Александров, В.А. Обычное право в России в отечественной науке XIX-начала XX в. // Вопросы истории. 1981. - № 1. - С. 47-49.

43. Афанасьев, А.К. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории.-1978.-№6.-С. 199-203.

44. Бахрах, Д. Нужна специализация судей, а не судов //Российская юстиция.-2003.-№ 1.-С. 10-11.

45. Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории?//Отечественная история. 2005. - № 4.

46. Верещагин, А.В. Институт несменяемости судей в дореволюционном российском законодательстве. // Российская юстиция. 2006. - № 4. -С. 68.

47. Вестник права и нотариата 1910-1912гг.

48. Гейфман, А. Террор: Романтика с большой дороги //Огонек. 1998 -№ 34. - С. 27.

49. Глушаченко, С.Б. Организационно-правовая деятельность полиции России начала XX века/ С.Б. Глушаченко, М.В.Савельева //История государства и права. 2002. - №3. - С. 9 - 11.

50. Гражданские заветы князя В.Ф. Одоевского//РА. -1895.- кн. 2,- № 5.-С. 46.

51. Ефремова, Н.Н. Местное самоуправление и юстиция в России (18641917 гг.)/ Н.Н.Ефремова, М.В. Немытина //Государство и право. -1994. -№ 3.- С. 126-133.

52. Жаднов, Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением //Российская юстиция.-2002.-№9.

53. Жаркой, М.Э. Развитие карательной системы России в конце XIX -начале XX веков // История государства и права. 2007. - № 1. -С. -24.

54. Журнал Министерства юстиции. 1897- 1912.

55. Захарова, Л.Г. Александр II //Вопросы истории.- 1992.- №.- 6/7. С. 5879.

56. Захарова, Л.Г. Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории? //Отечественная история. 2005.- № 4.

57. Захарова, Л.Г. Освободительные реформы в России // Знание сила. -1992.- № 2. С.21.

58. Иеринг, Р. О методе разработки истории права // Журнал Министерства юстиции. -1867.-№10.-С. 63-92.

59. Изучен опыт административной юстиции Франции и ФРГ //Российская юстиция.- 2001.-№4.-С. 27.

60. Квачевский, А.А. Наш суд присяжных (практические занятия) // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. - Кн. 3. - С. 1-22.

61. Коротких, М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Известия вузов. Правоведение.- 1988.- № 3.- С. 81.

62. Кузнецов, А.Д.Проекты реформирования полиции Российской империи в предреволюционный период/А.Д.Кузнецов, А.Н.Несмеянов//История государства и права. 2000. - №3. - С.18.

63. Михаил Касьянов: необходимо ускорить создание в России административных судов //Российская юстиция.- 2003.- № 2.- С. 1.

64. Новгородцев, П.И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. -№4-5.-С. 109.524. Новое время 1910-1912гг.

65. Петров, Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в к. 70-х н. 80-х годов XIX в. // Отечественная история. -1995. №4.- С.32 - 33.

66. Портнов, В.В. Шире использовать архивные документы в юридических исследованиях // Советское государство и право. -1964. № 8. - С. 41.

67. Радченко, В. Компетенция административных судов нам понятна //Российская юстиция,- 2001.- № 6. С. 9-11.

68. Руднев, В. Административные суды: быть или не быть? //Российская юстиция.- 2002.- № 9.- С. 20.

69. Седунов, А.В. Российская полиция во второй половине XIX начале XX в.: Сфера компетенции, отношение к службе, реформирование/ А.В. Седунов, К.Д.Иванов // История государства и права. - 2005. - № 3. -С. 43.

70. Селиверстов, Т. А. Судебная власть и прокурорский надзор России в конце XIX начале XX в. (Уголовно-процессуальный аспект)//История государства и права. - 2004. - № 2. - С. 34.

71. Симкин, JI. Закон и право: Судебная реформа в прошлом и настоящем // Новый мир. 1992. - № 1. - С. 207-219.

72. Скрипилев, А. Е. Об одной стороне судебной контрреформы в России //Советское государство и право,- 1983,- № 9.- С. 119-123.

73. Смыкалин, А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 44.

74. Смыкалин, А.С. Судебная реформа 1864 г.//Российская юстиция.-2001 .№5.- С. 39-41.

75. Судебная реформа: уроки исторического опыта // Социалистическая законность. -1991.-№7.-С. 30-46.

76. Фоков, А. Административные суды повысят доступность правосудия //Российская юстиция.- 2001.- № 6.- С. 7-8.

77. Фролов, В.В. Организация и деятельность сыскных отделений // История государства и права. 2004. - № 3. - С. 28.

78. Хайнак, Н. Россия, век XIX: судебная реформа и репрессия // Социалистическая законность. 1990. - № 5. - С. 72-74.

79. Черных, А.И. Долгий путь к гражданскому обществу (реформы 1860-х годов в России) // Социологические исследования. -1994.- № 8/9. С. 173181.

80. Шавров, А.В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве реформенной России (1864-1917 гг.) // Сов. государство и право. 1985.-№12.-С. 100-105.

81. Шаркова, И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 79-85.

82. Шувалова, Р.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории,- 1965. -№2.- С. 29-212.

83. Книги, монографии, исследования.

84. Андреевский, И. Е. Реформа исполнительной полиции в России.- СПб.: Тип. Безобрезова и К, 1878. -16 с.

85. Андреевский, И.Е. Русское государственное право. СПб., 1866. -Т. 1,Ч. 1.-398 с.

86. Антология судебного реформаторства в России. / под ред. С.А. Новицкой. М., 1996.- 137с.

87. Березне, А. Т. История органов внутренних дел России: учеб. пособие: в 2-х ч. Воронеж, 1998. - Ч. 1. - 80 с.

88. Берендтс, Э.Н. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и влияние ее на государственный и общественный быт России. Петроград: Сенат, тип., 1915. - 202 с.

89. Блинов, И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 г.: Историко-юридический очерк. Петроград: Сенат, тип., 1914. - 234 с.

90. Боботов, С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных в России. М., 1994.

91. Боботов, С.В. Суд присяжных: история и современность/ Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. М., 1994.

92. Борисов, А. Руководители карательных органов дореволюционной России. -М.: Академия МВД СССР, 1979.- Вып. 1,148 с.

93. Бородкин, М. История Финляндии. Время императора Александра II.-СПб., 1908.-152с.

94. Виленский, Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России.-Саратов: Приволжское кн. изд., 1969. -400 с.

95. Власов В.И. Организация розыска преступников в России в IX-XX веках (историко-правовое исследование): Монография: в 2-х ч./ В.И.Власов, Н.Ф.Гончаров. Домодедово: РИПК работников МВД России, 1997. -Ч. 2.-124 с.

96. Воробейникова, Т. У. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIXвека/Т.У.Воробейникова, А.Б.Дубровина. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР, 1973. - 66 с.

97. Высоцкий, И. П. Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство: Краткий исторический очерк. СПб., 1903. - 325 с.

98. Галкин, В. В. Царская тайная полиция в борьбе с революционным движением в России (1880-1910). -М.: МЮИ МВД России, 1996.- 55 с.

99. Гальперин, Г.Б. Методологические и теоретические вопросы науки истории государства и права СССР/ Г.Б. Гальперин, А.И.Королев. J1., 1974.

100. Гессен, Г.В. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем. Судебная реформа. СПб.: Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905.-267 с.

101. Головачев, А.А. Десять лет реформ, 1861-1871 гг. /Изд. «Вестник Европы». -СПб.: Тип. Ф.С.Сушинского, 1872. 398 с.

102. Грибовский, В.М. Государственной устройство и управление Российской империи: из лекций по русскому государственному и административному праву.- Одесса, 1912.-258 с.

103. Джаншиев, Г. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда): Историко-юридические этюды. М., 1891. - 364 с.

104. Джаншиев, Г. Эпоха великих реформ. М., 1900. - 820 с.

105. Ефремова, Н.Н. Министерство юстиции Российской Империи 18021917 гг.: Историко-правовое исследование. -М: Наука, 1983. 150 с.

106. Зайончковский, П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке.- М.: Мысль, 1978.- 287с.

107. Изварина, А. Ф. Мировые судьи в России начала XXI века: Учеб. пособие. -Ростов-на-Дону: ИЦ «МарТ», 2002. 176 с.

108. Исаев, И.А. История России: Традиции государственности. М.: Юкис,1995. - 272с.

109. История России XIX века / под ред. В.Г. Тюкавкина.- М.: Владос, 2001.- Ч.2.-352 с.

110. История России с древнейших времен до конца XX века, /под ред. А.А. Данилова.- М.: «Дрофа»,2001.-656 с.

111. Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983. - 128 с.

112. Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. 185 с.

113. Курицын, В. М. История полиции дореволюционной России. М.,1981.

114. Леонтович, В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь, 1995.-550 с.

115. Лопатин, В.В. Русский толковый словарь/ В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина М„ 2004. - 277с.

116. Лысенко, В. В. Нравственно-правовые проблемы деятельности полиции России / В. В Лысенко, В. П. Сальникова; под. ред. В. П. Сальникова.- СПб.: Санкт-Петербург, 1996. 135 с.

117. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVII-начало XX в.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и демократического государства: в 2-х т. СПб., 1999. - Т. 1. -548 с.

118. Мулукаев, Р.С. Полиция в России (IX-нач. XX в.). Н. Новгород, 1993 .-238с.

119. Мысли о Петербургской полиции. СПб., 1881. - 104 с.

120. Немытина, М.В. Суд в России. Вторая половина Х1Х-начало XX в.Саратов, 1999.-251с.

121. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 2003. -610с.

122. Новый энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон.- СПб., 1910.т. 11.-210с.

123. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М., 2004.

124. Органы внутренних дел на пути к правовому государству: Сб. трудов адъюнктов и соискателей / под ред. В.П.Сальникова. СПб., 1993. -Вып. 1.-194с.

125. Оржеховский, И.В. Самодержавие против революционной России (1826-1880 гг.). М.: Мысль, 1982. - 207 с.

126. Остроумов, С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. 204 с.

127. Пашин, С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.

128. Политический сыск в России: история и современность: Материалы международной научной конференции 13-15 мая 1996 г. СПб.: Изд-во ЦЭФ, 1997.-360 с.

129. Понаев, П. Новые судебные учреждения. СПб., 1884. - 36с.

130. Радутная, Р.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М., 1994.

131. Развитие русского права во второй половине Х1Х-начале XX века. -М.: Наука, 1997.-368 с.

132. Ремнев, А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины Х1Х-начала XX века. Омск, 1997.

133. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа /отв. ред. Б. Виленский. М.: Юрид. лит., 1991.- т. 8 - 469 с.

134. Россия 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.-400с.

135. Рубцов, С. Н. История российской полиции: Учебное пособие /Восточно-Сибирский Ин т МВД РФ.- Иркутск, 1998. - 207 е.

136. Сизиков, М. И. История полиции России (1718-1917): Полиция Российской империи Х1Х-начала XX в./ М.И.Сизиков, А.В.Борисов, А.Е.Скрипилев. М., 1992. - 56с.

137. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / сост. С.М.Казанцев. J1., 1991.

138. Судебная система России: учеб. пособие. М.: Дело, 2001. - 336 с.

139. Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX века). СПб.: Лики России, 1999. - 360 с.

140. Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность,- М.: Облиздат., 1998.

141. Ударцев, С. Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России -М., 1994.-240с.

142. Фукс, В. Суд и полиция: в-2-х ч. М.: Университет.тип., 1889. - Ч. 2. -282 с.

143. Черкасова, Н.В. К истории русской адвокатуры // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М: Изд-во ин-та государства и права АН СССР, 1982. -126с.

144. Черкасова, Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80-е годы XIX в. М.: Наука, 1987. - 144 с.

145. Чичерин, Б. Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. - 656 с.

146. Шелкопляс, В. А. Полицейская реформа в России в 60-х годах XIX века. -Минск: Минская высшая школа МВД СССР, 1981. 49 с.

147. Янгузин, Р. Хозяйство и социальная структура башкирского народа в XVIII-XIX вв. Уфа: Кинап., 1998. - 237 с.7. Научные статьи.

148. Андрианова, Ю.С. Историческое развитие института освидетельствования в судопроизводстве дореволюционной России // Вестник Ленинградского университета.- 1986.-Вып. 1.-С. 89-95.

149. Брун, М. Мировой суд по уставам императора Александра II // Выборный мировой суд: Сб. статей. СПб., 1898. - С. 1-19.

150. Буков, В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию. М., 2006. - С. 209.

151. Гилинский, Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других отклонений. СПб., 2004. - С. 217

152. Головатенко, А. Преобразования Александра II: Великие свершения и неиспользованные возможности .- М., 1994. С. 126.

153. Градовский, А. Д. Начало русского государственного права// Органы местного управления. СПб., 1904,- Ч. III. - С. 316.

154. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других отклонений. СПб., 2004. - С. 217.

155. Демичев, А. А. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878 -1889 гг. // История и политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, 1997.-С. 79-80.

156. Ивановский, В. Государственное право/ В. Ивановский // Известия и ученые записки Казанского университета. Казань, 1895.- №5.

157. Исаев, И.А. История государства и права России. М., 1996. - С. 189.

158. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. / сост. И.Н. Кузнецов. 2-е изд.- Минск, 2003.-С. 248-260.

159. История полиции России / под. ред. В.М. Курицына М.,1998. - С. 158161.

160. История России от древнейших времен до начала XX в./ под ред. И .Я. Фроянова.- СПб., 1992.-С.54-67.

161. Казанцев, С.М. Изменение в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года// Вестник Ленинградского университета -1986.-Вып. 1.-С. 81-88.

162. Казанцев,С.М. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право: история и современность: Межвузовский сборник/Ленинградский университет.- Ленинград, 1984. -С. 83-100.

163. Керимов, Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. - С. 1224.

164. Ключевский, В.О. Русская история полный курс лекций. Лекция восемьдесят шестая.- М.: ACT, 2002.-С.183-192.

165. Кобликов, А. Судебные реформы в России // Законность. 1998. -№3.-С. 49-54.

166. Ковалевский, М. М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права. -СПб., 1899.-С. 9.

167. Кони, А.Ф. Избранное/сост., вступ. ст. и примеч. J1. Г. Миронова. М., 1989.-С. 139.

168. Коркунов, Н. М. Русское государственное право. СПб., 1909.-Ч.1.-С.215.

169. Краковский, К. П. Перестройка политической юстиции в России на рубеже XIX XX веков / К.П.Краковский, И.Ю.Мозговой //Правоведение. -1996. - № 2. - С. - 123.

170. Кропоткин, П. А. В русских и французских тюрьмах. СПб., 1906. - С. 234-235.

171. Кропоткин, П. А. Великая Французская революция, 1789-1793. М., 1979.-С. 431.

172. Кропоткин, П. А. Открытое письмо к западно-европейским рабочим. -М., 1918.-С.4.

173. Кропоткин, П. А. Речи бунтовщика. М., 1921.- С. 234- 238.

174. Кропоткин, П. А. Современная наука и анархия. М., 1920. - С. 137.

175. Кропоткин, П.А. Завоевание хлеба. СПб., 1906. - С. 117- 121.

176. Кряжков, В. Административные суды: какими им быть?// Вести Московского ун-та. Сер. 8. История. -1993. № 2. - С. 45-54.

177. Куприянова, JI.B. "Рабочий вопрос" в России во второй половине XIX -начале XX вв. // История предпринимательства в России,- М., 2000.-Ч.2.-С.4.

178. Лебедев, К.Н. Записки//Русский архив. -1910.- № 10. -С.241.

179. Лопухин, А.А. Настоящее и будущее русской полиции. М., 1907. -С. 32.

180. Михлин, А. Эволюция законодательства о применении смертной казни//Законность. М., 1991.- С.- 35.

181. Муромцев, С. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. -С.223.

182. Муромцев, С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. -С. 150.

183. Мушкет, И.И. Полицейское право России. Проблемы теории/ И.И.Мушкет, Е.Б. Хохлов СПб., 1998.- С. 115.

184. Немытина, М.В. Пореформенный суд России. Деформация основных институтов уставов 1864 г. // Известие вузов. Правоведение. 1991. -№2. -С. 101-105.

185. Немытина, М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В.Муравьева // Актуальные проблемы историко-правовой науки. Саратов, 1988.-Вып. 3.- С. 74-86.

186. Новгородцев, П. И. Об общественном идеале.- М., 1991. С. 25.

187. Обнинский, В.П. Новый строй: в 2 ч. М., 1909. -Ч. 1.-С. 72.

188. Обнорский, П. Мировые судьи и их преемники (итоги сравнительной параллели) // Выборный мировой суд: Сб. статей. СПб., 1898. - С. 42-82.

189. Окунев, Н. К вопросу об образовательном цензе и продолжительности службы мировых судей // Выборный мировой суд: Сб. статей.- СПб., 1898. С. 97-101.

190. Пайпс, Р. Коммунизм. М., 2002. - С. 35.

191. Пальховский, A.M. О праве представительства на суде М., 1876. С. 124-125.

192. Пионтковский, А.А. Об условном освобождении /А.А. Пионтковский, А.А. Жижиленко // Журнал Министерства юстиции.- 1898.- № 5.- С. 333-359.

193. Платонов О.А. Терновый венец России/ История русского народа в XX веке.- М., 1997.-Т. I.-C.4.

194. Политическая полиция и политический терроризм в России (вторая половина XIX начало XX вв.): сборник документов - М., 2001. - С. 75 -77.

195. Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 -1907 гг.- М., 1958.-С. 31.

196. Савельева, И.М. История и время. В поисках утраченного/ И.М. Савельева, А.В.Полетаев М., 1997. - С. 98-99.

197. Сизиков, М. И. Полицейская реформа Екатерины II: лекция /Тюменский юридический ин -т МВД. Тюмень, 1997. - С.27.

198. Струве П. Б. Россия под надзором полиции. СПб., 1903. - Т. 1. -С. 357.

199. Таганцев, Н.С. Курс уголовного права. С.-Петербург, 1902 г. - Т. 2. -С.615.

200. Тарновский Е.Н. Сведения о движении преступности и числе рецидивистов за 1895-1907 гг. // Тюремный вестник,- 1909.- № 1.

201. Тимофеев, А.Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1897.-С. 211

202. Тихомиров, Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. -С.54-57.

203. Уложение о Наказаниях Уголовных и Исправительных. СПб., 1845.-С. 65-69.

204. Хейфиц, Ю.Я. Осужденные в России//Журнал уголовного права и процесса.-1913.-№4.

205. Холявицкая, Н.Э. Был ли суд независимым после реформы 1864 года // Вести Московского ун-та. Сер. 8. История.- 1993. -№ 4.- С. 24

206. Чердаков, О.И. Модернизация или реформа Российской правовой системы?/Проблемы правовой модернизации: сборник научных материалов. Пенза, 2006. - С. 26 - 29.

207. Черкасова, Н.В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи института в их историческом развитии. М., 1980.-С. 151-154.

208. Чистяков, О.И. Реформы Александра II/ О.И.Чистяков, Т.Е.Новицкая -М., 1998.-С.25.

209. Шишкин, С.А. Состязательность как механизм исследования обстоятельств дела (теория и практика дореволюционной России) // Вести Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. - № 5. - С. 74-82.8. Диссертации.

210. Биюшкина, Н. И. Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Автореф. дис. канд. юрид. наук/ Н. И Биюшкина. Новгород: б.и., 1998. - 24 с.

211. Гибов, В.В. Сыскная полиция в механизме Российского государства (теоретический и историко-правовой аспект): дис.канд. юрид. наук / В.В.Гибов;место.-СПб.: б.и., 1998. -143 с.

212. Корнев, А. В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционный России: дис. канд. юрид. наук/А.В. Корнев. -М. :б.и., 1995.-228 с.

213. Короткое, А.Г. Организационно-правовой опыт деятельности прокуратуры окружного суда в чрезвычайных условиях, 1904 -1917 гг.: дис. канд. юрид. наук/ А.Г. Короткое. Казань.:б.и., 2007.

214. Лонская, С. В. Мировой суд в России 1864-1917 гг.: историко-правовое исследование: дис. канд. юрид. наук/ С. В Лонская.- Калининград:б.и., 1998.- 168 с.

215. Лысенко, В. В. Полиция дореволюционной России и противоправные проявления в области общественной нравственности (теоретический и историко-правовой аспект): дис. д-ра юрид. наук/ В.В.Лысенко. -СПб. :б.и., 1998.-396 с.

216. Мушкет, И. И. Полиция в механизме Российского государства: историко-теоретическое исследование: дис. канд. юрид. наук/И.И. Мушкет -СПб.:б.и., 1997.-180 с.

217. Нарбутов, Р. В. Полиция Российской Империи (1862-1917 гг.): историко-правовой аспект: дис. канд. юрид. наук/ Р. В. Нарбутов,- М.:б.и., 1992.-224 с.

218. Пиотровский, В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России: историко-правовой и теоретико-правовой аспекты: дис. канд. юрид. наук/В.Ю Пиотровский . СПб.:б.и., 2003.

219. Чердаков, О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства в 1917-1936 гг. (историко-правовое исследование): дис. д-ра юрид. наук/ О.И.Чердаков. Саратов:б.и., 2002.

220. Шевчук, В.Б. Реформирование судебной системы России во второй половине XIX нач. XX в. (историко-правовое исследование): автореф. дис. канд. юрид. наук/ В.Б Шевчук. - Санкт-Петербург:б.и., 2004. -99 с.

Автор: Жильцов, Николай Александрович
Город: Краснодар
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жильцов, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жильцов, Николай Александрович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жильцов, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жильцов, Николай Александрович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г.»