Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве

Сердюков, Константин Анатольевич

Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве»

СЕРДЮКОВ КОНСТАНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ

ПРАВООТНОШЕНИЯ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 5 АВГ 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4852283

Работа выполнена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Асланян Наталья Павловна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Зинченко Станислав Акимович

кандидат юридических наук, профессор Рузанова Валентина Дмитриевна

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и нрава»

Защита состоится 13 сентября 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.208.26 по юридическим наукам при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 88, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Автореферат разослан « » августа 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор /у ///Д'Ж

. А. Иванников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Правоотношение (правовое или юридическое отношение) составляет одну из фундаментальных категорий теории гражданского права. Несмотря на то что учение о гражданском правоотношении разработано в цивилистике достаточно полно, многие его аспекты до сегодняшнего дня не изучены. К числу таких аспектов принадлежит и вопрос о правоотношениях с множественностью лиц.

В отечественной науке гражданского права явление множественности лиц в правоотношении исследовано лишь применительно к некоторым видам гражданских правоотношений. В частности, достаточно подробно разработан вопрос о долевой и совместной собственности. Менее подробно, но все же изучена множественность лиц в обязательствах и исключительных правоотношениях. Вместе с тем осложняться множественностью лиц могут и другие гражданские правоотношения. Допустимо говорить об общих ограниченных вещных правах, например, общем праве хозяйственного ведения или общем праве оперативного управления, общих сервиту-тах, общем праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Не исключена общность и в личных правах. В таких условиях отсутствие в отечественной науке гражданского права общего учения о правоотношениях с множественностью лиц является существенным пробелом, нуждающимся в устранении.

Изучение гражданских правоотношений с множественностью участников значимо не только в доктринальном аспекте. Недостаточная иссле-дованность таких правоотношений остро ощущается и в правоприменительной, и правотворческой деятельности. Например, при подготовке концепции развития гражданского законодательства РФ разработчиками обсуждался вопрос о дополнении ГК РФ нормами, регулирующими ситуации

принадлежности гражданского права одновременно нескольким лицам1. Однако в концепцию соответствующие положения включены не были. Тем не менее значительное внимание в ней уделяется совершенствованию положений об общей собственности, и отмечаются некоторые пробелы в институтах солидарных обязательств и совместных исключительных прав.

Таким образом, изучение вопроса о гражданских правоотношениях с множественностью лиц оправдано как с точки зрения дальнейшего развития науки гражданского права, так и с точки зрения совершенствования гражданского законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы. Правоотношения с множественностью лиц в отечественном гражданском праве до настоящего времени на монографическом уровне не исследовались. Вопрос о гражданских правоотношениях с множественностью участников поставлен в современной литературе лишь В. А. Беловым, предложившим разделять субъективные гражданские права на персональные (индивидуальные) и общие гражданские права, а гражданские правоотношения - на правоотношения индивидуального и коллективного участия на активной и (или) пассивной стороне.

Отсутствие общего учения о гражданских правоотношениях с множественностью лиц в некоторой степени компенсируется исследованиями, посвященными проблемам осложнения множественностью лиц правоотношений собственности, обязательств и исключительных правоотношений. Из дореволюционных работ по этой тематике следует отметить труды В. И. Голевинского, В. Ф. фон-Зелера, Н. Н. Товстолеса, И. П. Чирихина. Среди работ советского времени заслуживают быть упомянутыми исследования М. В. Зимелевой, Р. П. Мананковой, М. Г. Марковой, Н. Н. Мисника, И. Б. Новицкого, Ш. Т. Тагайназарова. В современной литературе вопросы осложнения множественностью лиц гражданских правоотноше-

1 См.: Бевзенко Р. С. Гражданский переворот // ЭЖ-Юрист. 2009. № 10. С. 4.

ний некоторых видов исследуются в работах Э. П. Гаврилова, С. А. Гор-ленко, В. Н. Кастальского, О. Г. Козьменко, Д. Д. Косуновой, Л. М. Мин-киной, А. А. Павлова, Е. П. Прус, С. В. Сарбаша, П. Н. Тютюника и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, приобретающие форму гражданских правоотношений с множественностью лиц.

Предметом диссертационного исследования является понятие, строение и виды гражданских правоотношений с множественностью лиц.

Целью исследования является выявление и разрешение ключевых теоретических проблем, связанных с понятием, строением, содержанием и классификацией правоотношений с множественностью лиц в гражданском праве. Достижение обозначенной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- определить понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц;

- осуществить классификацию гражданских правоотношений с множественностью лиц;

- исследовать содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей;

- выяснить юридическую форму отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей.

Методологическую основу исследования составил диалектический подход к изучению правовых явлений и процессов. В диссертации также применялись современные общенаучные и частно-научные методы и приемы познания (описательный, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой и др.). Установление строения гражданских правоотношений с множественностью лиц осуществлено на основе системного подхода к исследованию правоотношения.

Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как М. М. Агарков, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, К. Н. Анненков, Н. П. Асланян, А. Б. Бабаев, В. А. Белов, С. Н. Братусь, В. В. Витрянский, Е. М. Ворожейкин, Э. П. Гаврилов, Д. М. Генкин, Д. Д. Гримм, М. А. Гур-вич, В. А. Дозорцев, А. А. Ерошенко, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, Я. А. Канторович, С. Ф. Кечекьян, А. Д. Корецкий, О. А. Красавчиков, Т. В. Ламм, В. А. Лапач, О. Г. Ломидзе, А. А. Лукьянцев, Я. М. Магазинер, В. Ф. Маслов, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, К. П. Победоносцев, В. Н. Протасов, В. Д. Рузанова, С. В. Сарбаш, А. П. Сергеев, В. И. Синайский, К. И. Скловский, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, И. Н. Трепицын, Р. О. Хал-фина, И. П. Чирихин, Г. Ф. Шершеневич, Л. В. Щенникова и др.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили международно-правовые акты, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации и ряда зарубежных государств, памятники гражданского права и акты органов судебной власти.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике устанавливаются и научно обосновываются основные положения общего учения о гражданских правоотношениях с множественностью лиц, восполняющие пробел в теории гражданского права. Диссертантом доказывается допустимость осложнения гражданского правоотношения множественностью участников, формулируется понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц, определяется строение названных правоотношений, предлагается ряд их классификаций, а также устанавливаются содержание и юридическая форма отношений, складывающихся между сообладателями гражданских прав и обязанностей.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Существование гражданских правоотношений с множественностью лиц предопределяется наличием в составе гражданской правоспособ-

ности как абстрактной способности лица участвовать в гражданских правоотношениях не только способности становиться носителем прав и обязанностей индивидуально (присваивать персональные права и обязанности), но и способности выступать сообладателем прав и обязанностей (обладать совместно с другими лицами общими правами и обязанностями).

2. Гражданское правоотношение с множественностью лиц представляет собой гражданское правоотношение, на одной или обеих сторонах которого выступает несколько определенных (персонифицированных) лиц. Ключевой особенностью осложненного множественностью лиц гражданского правоотношения является несовпадение числа его субъектов (носителей прав и обязанностей) и участников (т. е. лиц, представляющих ту или иную сторону правоотношения). Если субъектов в правоотношении всегда двое - активный (управомоченный) и пассивный (обязанный), то участников (лиц, выступающих на той или иной стороне правоотношения) может быть несколько.

3. Конструкция гражданского правоотношения с множественностью лиц получает удовлетворительное объяснение при использовании системного подхода к исследованию правоотношения. В этом случае гражданское правоотношение с множественностью лиц предстает в качестве многоуровневой (иерархической) системы. Первый уровень этой системы образован субъектами осложненного множественностью лиц правоотношения (элементы) и основанной на присвоенных ими правах и обязанностях связью (структура). Второй уровень составляют подсистемы осложненных множественностью лиц субъектов правоотношения (либо одного из них). Они в свою очередь образованы соуправомоченными или сообязанными лицами (элементы) и отношениями между ними (структура).

Системное описание гражданского правоотношения с множественностью лиц наглядно демонстрирует присущие ему особенности: 1) такое

правоотношение не является единым сложным правоотношением; 2) оно слагается из двух четко обособленных сфер отношений; 3) лица, представляющие того или иного субъекта этого правоотношения, не являются его субъектами; 4) по своей природе такое правоотношение идентично аналогичному индивидуальному (не осложненному множественностью лиц) правоотношению.

4. Присваиваться несколькими лицами могут любые гражданские права и обязанности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующего права или обязанности.

5. Гражданские правоотношения с множественностью лиц целесообразно классифицировать по следующим критериям: 1) в зависимости от того, на какой стороне правоотношения имеет место множественность участников, - на правоотношения с активной, пассивной и смешанной множественностью лиц; 2) по времени возникновения множественности лиц в правоотношении - на правоотношения с первоначальной или последующей множественностью лиц; 3) по степени вмешательства права в регламентацию отношений, складывающихся между соуправомоченными или сообязанными лицами, - на правоотношения, в которых названные отношения приобретают правовую форму, и правоотношения, в которых эти отношения правовому регулированию не подвергаются вовсе либо подвергаются в минимальной степени; 4) по критерию зависимости осложнения правоотношения множественностью участников от воли лиц, слагающих эту множественность, - на правоотношения, осложненные волевой множественностью лиц, и правоотношения, осложненные вынужденной множественностью лиц.

общую обязанность и его связанностью наличием идентичных возможностей у других сообладателей этого права или этой обязанности, а также необходимостью в предусмотренных законом или договором случаях согласовывать собственные действия по осуществлению общего права или исполнению общей обязанности с другими сообладателями этого права или этой обязанности.

7. Правовой форме отношений соуправомоченных и сообязанных лиц присущи свойства как традиционных гражданских правоотношений, так и секундарных правоотношений (динамически понимаемой правоспособности). На этом основании отношения сообладателей гражданских прав и обязанностей следует квалифицировать в качестве «правообразования» (О. С. Иоффе), занимающего промежуточное положение между традиционными гражданскими правоотношениями и секундарными правоотношениями (динамически понимаемой правоспособностью).

В диссертации сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства, к которым относятся предложения об уточнении легальной дефиниции гражданской правоспособности, дополнении ГК РФ положениями о допустимости присвоения несколькими лицами любых гражданских прав и обязанностей, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующего права или обязанности, и распространении правил об общей собственности на случаи сообладания ограниченными вещными правами, если иное не вытекает из существа этих прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в публикациях автора и выступлениях на научных конференциях. Результаты исследования используются автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву на юридическом факультете Кубанского государственного университета.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая база и методологические основы, раскрываются научная новизна и практическая значимость полученных результатов, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие и виды гражданских правоотношений с множественностью лиц» состоит из двух параграфов, в которых раскрывается существо конструкции гражданского правоотношения с множественностью лиц и осуществляется классификация осложненных множественностью участников гражданских правоотношений.

В первом параграфе «Понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц» устанавливаются признаки гражданских правоотношений с множественностью лиц и формулируется определение названных правоотношений. Отмечается, что участие нескольких субъектов

на одной или обеих сторонах правоотношения (множественность лиц в правоотношении) не составляет исключительного явления в гражданском праве, поскольку современное гражданское законодательство содержит немало норм, допускающих принадлежность прав или обязанностей нескольким лицам. Вместе с тем в отечественном законодательстве отсутствуют общие положения о принадлежности гражданских прав или обязанностей одновременно нескольким лицам.

Анализируются взгляды исследователей по вопросу о допустимости присвоения субъективных прав и обязанностей двумя или более лицами. Делается вывод о том, что принадлежность гражданского права или обязанности одновременно двум или более лицам не противоречит существу субъективных прав и обязанностей. Возможность сообладания гражданскими правами и обязанностями предопределяется наличием в составе гражданской правоспособности как абстрактной способности лица участвовать в гражданских правоотношениях не только способности становиться носителем гражданских прав и обязанностей индивидуально (присваивать персональные права и обязанности), но и способности выступать со-обладателем гражданских прав и обязанностей (обладать совместно с другими лицами общими правами и обязанностями).

Раскрываются ключевые признаки гражданских правоотношений с множественностью лиц. Диссертант обращает внимание на то, что осложнение гражданского правоотношения множественностью лиц обуславливает прежде всего несовпадение числа субъектов (сторон) правоотношения и его участников. Если субъектов в гражданском правоотношении всегда двое - активный (управомоченный) и пассивный (обязанный), то участников (лиц, выступающих на той или иной стороне правоотношения) может быть несколько. Кроме того, участие в гражданском правоотношении нескольких лиц на одной или обеих его сторонах неизбежно влечет форми-

рование отношений между названными лицами. Другими словами, в случае с осложненным множественностью лиц гражданским правоотношением необходимо различать две сферы отношений: собственно правоотношение с множественностью участников и отношения, формирующиеся между соуправомоченными и (или) сообязанными лицами.

Обосновывается положение о том, что особенности гражданских правоотношений с множественностью лиц могут получить удовлетворительное объяснение лишь с использованием системного подхода к исследованию правоотношения. В этой связи анализируется разработанная В. Н. Протасовым системная модель правоотношения как определенный подход к изучению правоотношения, теоретическому анализу его состава и структуры. Показываются достоинства системного описания правоотношения применительно к исследованию гражданских правоотношений с множественностью лиц.

Рассмотрение гражданского правоотношения с множественностью лиц как системы позволило диссертанту сформулировать вывод о том, что такое правоотношение представляет собой многоуровневую (иерархическую) систему. Первый уровень этой системы образован субъектами осложненного множественностью лиц правоотношения (элементы) и основанной на присвоенных ими правах и обязанностях связью (структура). Второй уровень составляют подсистемы осложненных множественностью лиц субъектов правоотношения (либо одного из них). Они в свою очередь образованы соуправомоченными или сообязанными лицами (элементы) и отношениями между ними (структура).

На основе системного описания гражданского правоотношения с множественностью лиц демонстрируются присущие такому правоотношению особенности. Показывается ошибочность интерпретации осложненного множественностью лиц гражданского правоотношения в качестве еди-

ного сложного правоотношения, в котором несколько управомоченных субъектов состоят в отношениях между собой и с обязанным субъектом либо несколько обязанных субъектов состоят в отношениях между собой и с управомоченным субъектом или, наконец, имеется несколько управомоченных и несколько обязанных субъектов, каждый из которых состоит в отношении со всяким вовлеченным в это правоотношение лицом. Обращается внимание на недопустимость признания лиц, выступающих на той или иной стороне осложненного множественностью участников гражданского правоотношения, в качестве субъектов этого правоотношения. Сооб-ладатели гражданских прав и обязанностей являются субъектами так называемых внутренних отношений (т. е. отношений, складывающихся между лицами, выступающими на осложненной множественностью участников стороне правоотношения) и не должны рассматриваться в качестве субъектов (сторон) осложненного множественностью лиц правоотношения.

Обосновывается положение о том, что увеличение количества лиц, представляющих ту или иную сторону гражданского правоотношения (т. е. изменение состава одного или обоих элементов), не влечет изменения состава и структуры самого правоотношения. По своему строению гражданское правоотношение с множественностью лиц идентично индивидуальному (не осложненному множественностью лиц) гражданскому правоотношению. Равным образом гражданское право или обязанность, принадлежащие субъекту правоотношения, представленному одним лицом, по своей природе и содержанию идентичны праву или обязанности, обладателем которых выступает субъект правоотношения, представленный двумя или более лицами.

Рассматривается вопрос о допустимости осложнения гражданского правоотношения неопределенной множественностью лиц. Формулируется вывод о том, что участие на активной или пассивной стороне гражданского

правоотношения неопределенного множества лиц не влечет признания такого правоотношения гражданским правоотношением с множественностью лиц. Сообладание гражданскими правами и обязанностями предполагает определенность (персонифицированность) лиц, представляющих того или иного субъекта осложненного множественностью участников гражданского правоотношения.

Подводится итог исследования понятия гражданских правоотношений с множественностью лиц. Под гражданским правоотношением с множественностью лиц предлагается понимать гражданское правоотношение, на одной или обеих сторонах которого выступает несколько определенных (персонифицированных) лиц.

Второй параграф «Классификация гражданских правоотношений с множественностью лиц» отражает попытку диссертанта систематизировать гражданские правоотношения с множественностью лиц. Исследование в диссертации этого вопроса позволило, с одной стороны, выявить видовые особенности отдельных групп гражданских правоотношений с множественностью лиц и уточнить признаки, присущие всяким гражданским правоотношениям с множественностью лиц, а с другой - отграничить гражданские правоотношения с множественностью лиц от смежных правовых явлений, т. е. от гражданских правоотношений, лишь внешне схожих с правоотношениями, осложненными множественностью лиц, но не являющимися таковыми по существу.

Показана допустимость классификации гражданских правоотношений с множественностью лиц по критериям, традиционно применяемым в гражданско-правовой науке для систематизации правоотношений. При таком подходе осложненные множественностью лиц гражданские правоотношения следует разделять на имущественные и неимущественные. Возможна их классификация на абсолютные и относительные. В свою очередь

среди абсолютных гражданских правоотношений с множественностью лиц целесообразно обособлять вещные, исключительные и личные (личные неимущественные). Отмечается применимость к гражданским правоотношениям с множественностью лиц и классификаций правоотношений на регулятивные и охранительные, срочные и бессрочные, а также строго личные и обычные.

Оспаривается высказанное в литературе мнение о недопустимости присвоения несколькими субъектами личного неимущественного права. Отмечается, что хотя тесная связь личного неимущественного права с личностью его носителя, как правило, исключает возможность присвоения такого права несколькими субъектами, тем не менее современное гражданское законодательство в нормах института соавторства (п. 4. ст. 1228 ГК РФ) допускает принципиальную возможность сообладания личными неимущественными правами.

Анализируются положения гражданского законодательства о сооб-ладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и на приравненные к ним средства индивидуализации (п. 2 и 3 ст. 1229, ст. 1258, 1314, 1348, 1411, 1451 ГК РФ и др.). Отмечается недопустимость квалификации в качестве сообладателей исключительного права лиц, выступающих обладателями евразийского патента и патента Российской Федерации на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель, имеющие одну и ту же дату приоритета (п. 1 ст. 1397 ГКРФ).

Рассматривается полемика по вопросу об оправданности включения в число исключительных прав, способных присваиваться несколькими лицами, прав на средства индивидуализации (кроме права на фирменное наименование). Оспаривается сформулированное в литературе мнение о нецелесообразности допущения возможности сообладания исключительны-

ми правами на средства индивидуализации и несоответствии указанного допущения правовой природе индивидуализирующих обозначений.

Исследуется вопрос о сообладании вещными правами. Диссертант обосновывает положение о том, что присваиваться несколькими лицами может не только право собственности, но и другие вещные права. В этой связи обращается внимание на отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, указывающих на допустимость принадлежности двум и более лицам ограниченных вещных прав, и отсутствие предложений по устранению отмеченного пробела в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Предлагается дополнить ГК РФ указанием о допустимости сообладания ограниченными вещными правами и предусмотреть на этот счет соответствующее регулирование.

Рассматриваются вопросы об оправданности отнесения к числу обязательств с множественностью лиц долевых и субсидиарных обязательств, а также так называемых общих обязательств участников договора простого товарищества, участников партнерского договора или супругов.

На основе анализа норм гражданского законодательства и взглядов дореволюционных, советских и современных исследователей диссертант приходит к выводу о том, что долевые и субсидиарные обязательства не составляют обязательств, осложненных множественностью лиц. Это позволяет утверждать, что понятие обязательств с множественностью участников ограничивается лишь солидарными обязательствами. Только в случае с солидарным обязательством несколько лиц могут рассматриваться в качестве сообладателей общего права или общей обязанности, а гражданское правоотношение, в котором они участвуют, может характеризоваться как единое и цельное обязательство, одна или обе стороны которого представлены несколькими лицами. Применительно же к долевым и субсидиарным обязательствам следует говорить не о множественности лиц в обяза-

тельстве, а о тесной связи нескольких обязательств, образующих в своей совокупности нечто целое.

Аргументируется ошибочность понимания солидарного обязательства не как единого правоотношения, а в качестве совокупности множества обязательств, субъектами которых выступают содолжники и сокредиторы. Указывается на противоречивость такого взгляда. Оспариваются доводы, приводимые в литературе в поддержку критикуемого подхода.

Исследуется существо общих обязательств участников договора простого товарищества, супругов и адвокатов-партнеров. Диссертант заключает, что «общность» обязательства не предопределяет его квалификации в качестве обязательства с множественностью лиц. Признание обязательства общим само по себе не свидетельствует о том, что в него вовлечены все участники договора простого товарищества, партнерского договора или оба супруга. Общее обязательство может оказаться как солидарным или долевым, так и индивидуальным. Таким образом, общие обязательства являются обязательствами с множественностью лиц лишь в тех случаях, когда они представляют собой солидарные обязательства. Если же общее обязательство оказывается долевым (т. е. совокупностью нескольких самостоятельных обязательств, участниками которых выступают товарищи, адвокаты-партнеры или супруги) либо индивидуальным (т. е. обязательством, кредитор или должник в котором представлен конкретным товарищем, адвокатом-партнером или супругом), то оно не может быть отнесено к числу обязательств с множественностью лиц.

На основе исследования случаев осложнения множественностью лиц абсолютных (личных, исключительных, вещных) и относительных (обязательственных) гражданских правоотношений формулируется вывод о том, что присваиваться несколькими лицами могут любые гражданские права и обязанности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из су-

щества соответствующего права или обязанности. Это положение предлагается закрепить в ГК РФ.

Одновременно с классификацией осложненных множественностью лиц гражданских правоотношений по основаниям, используемым для систематизации любых гражданских правоотношений, эти правоотношения предлагается разделять на группы по критериям, отражающим особенности собственно гражданских правоотношений с множественностью лиц. Обосновывается целесообразность классификации гражданских правоотношений с множественностью лиц по следующим основаниям: в зависимости от того, на какой стороне правоотношения имеет место множественность участников, - на правоотношения с активной, пассивной и смешанной множественностью лиц; по времени возникновения множественности лиц в правоотношении - на правоотношения с первоначальной или последующей множественностью лиц; по степени вмешательства права в регламентацию отношений, складывающихся между соуправомоченными или сообязанными лицами, - на правоотношения, в которых названные отношения приобретают правовую форму, и правоотношения, в которых эти отношения правовому регулированию не подвержены вовсе либо подвержены в минимальной степени (например, отношения участников совместной собственности или соавторов в случае раздельного соавторства); по критерию зависимости осложнения правоотношения множественностью участников от воли лиц, слагающих эту множественность, — на правоотношения, осложненные волевой множественностью лиц, и правоотношения, осложненные вынужденной множественностью лиц.

Анализируется предложенное в литературе разграничение двух типов гражданских правоотношений (двух типов множественности лиц в гражданском правоотношении): совместных (нераздельных, солидарных) и долевых (раздельных) гражданских правоотношений с множественностью

лиц (солидарной (совместной, нераздельной) и долевой (раздельной) множественности лиц в гражданском правоотношении). Аргументируется вывод о несостоятельности подобной классификации.

Вторая глава «Отношения сообладателей гражданских прав и обязанностей» включает два параграфа, посвященных исследованию понятия, содержания и юридической формы отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей.

В первом параграфе «Понятие и содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей» исследуется существо отношений, формирующихся между лицами, выступающими на осложненной множественностью участников стороне гражданского правоотношения. Диссертант отмечает, что присвоение гражданского права (обязанности) двумя или более лицами обуславливает принадлежность составляющих содержание этого права возможностей (слагающих эту обязанность долженствований) соуправомоченным (сообязанным) лицам всем вместе как единому целому, как субъекту (стороне) осложненного множественностью участников гражданского правоотношения. С учетом этого положения диссертантом ставится вопрос о мере поведения каждого из сообладателей гражданского права или обязанности.

Поскольку исследование понятия гражданских правоотношений с множественностью лиц показало, что сообладатели гражданских прав и обязанностей не являются субъектами (сторонами) этого правоотношения и приобретают свойства субъекта отношения (суть носителя определенной меры поведения) только по отношению к друг другу, постольку установление статуса участника осложненной множественностью лиц стороны гражданского правоотношения (уяснение меры его поведения) предполагает именно определение содержания отношений, складывающихся между сообладателями гражданского права или обязанности.

На основе анализа отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей формулируется положение о том, что к числу связей, в которых состоят сособственники, сообладатели исключительных прав, солидарные кредиторы и должники и т. д., следует относить лишь те отношения названных лиц, которые возникают непосредственно из факта сообла-дания ими гражданским правом или обязанностью. Отмечается, что содержание указанных отношений не может быть тождественно содержанию самого гражданского правоотношения, осложненного множественностью лиц. Другими словами, недопустимо признание за каждым из сообладателей гражданского права возможностей, составляющих содержание этого права, а за каждым из сообладателей гражданской обязанности - долженствований, слагающих эту обязанность. Общее право или общая обязанность присвоены субъектом правоотношения, представленным несколькими лицами, т. е. всеми лицами, выступающими на данной стороне правоотношения, но не каждым из них в отдельности. Поэтому управомоченным или обязанным в гражданском правоотношении с множественностью лиц является именно субъект, образованный несколькими участниками, но не сами сообладатели права или обязанности.

Обосновывается целесообразность исследования вопроса о содержании отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей на основе анализа отношений участников общей собственности. Во-первых, отношения, возникающие в случае присвоения несколькими лицами права собственности, получили наиболее полное отражение в отечественном гражданском законодательстве. Во-вторых, отношения участников общей собственности наиболее подробно исследованы. В-третьих, относительно полная регламентация отношений общей собственности и их достаточная ис-следованность в науке гражданского права выступили предпосылкой к тому, что положения о сообладании несколькими лицами правом собствен-

ности нередко распространяют на случаи сообладания правами в гражданских правоотношениях иных видов. В-четвертых, уместность такого подхода к исследованию отношеЕшй сообладателей гражданских прав и обязанностей признается в доктрине.

Исследуется интерпретация статуса сособственника сторонниками различных подходов к объяснению существа общей собственности. Диссертант подвергает сомнению состоятельность выводов о том, что сособ-ственнику принадлежит доля в праве собственности или право на некую идеальную (интеллектуальную) долю вещи. Особое внимание уделяется анализу «теории доли в ценности вещи». Формулируется вывод о том, что представление о принадлежности сособственникам прав на доли ценности вещи неспособно объяснить конструкции общей собственности, поскольку признанием за сособственником возможности извлекать и обращать на удовлетворение собственных интересов часть доходов от использования вещи характеризуется экономическое, но не юридическое содержание отношения общей долевой собственности. Это положение подтверждается и нормами действующего законодательства, и сформировавшимися в отечественной доктрине представлениями о существе доли как мериле участия каждого сособственника в выгодах и невыгодах, связанных с общей вещью, как способе определения объема выгод (благ), которые сособственник может извлекать и обращать на удовлетворение собственных интересов при осуществлении правомочий владения и пользования общим имуществом.

Признав, что экономическое содержание отношения общей собственности выражается в принадлежности каждому из сособственников возможности извлекать и обращать на удовлетворение собственных потребностей и интересов часть доходов от использования вещи, диссертант обосновывает следующий взгляд на юридическое содержание этого отношения. Поскольку право собственности на общую вещь принадлежит со-

собственникам всем вместе, постольку ни один из них не может считаться носителем правомочий, образующих содержание этого права. За каждым участником общей собственности следует признавать возможность осуществлять право собственности, т. е. осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Эта возможность, будучи относительной, обращена к другим сособственникам, оказывающимся в этом отношении «связанными», «стесненными» наличием тождественной по содержанию и объему возможности у каждого из сособственников.

Таким образом, мерой поведения каждого из сособственников является возможность осуществлять право собственности и его связанность наличием идентичных возможностей у других сособственников и необходимостью согласовывать свои действия по реализации указанной возможности с другими сособственниками. С учетом этого допустимо утверждать, что содержание отношений, складывающихся между сообладателями права собственности образовано принадлежащей каждому из сособственников возможностью осуществлять право собственности и его связанностью наличием идентичных возможностей у других участников общей собственности и необходимостью согласовывать собственные действия по реализации указанной возможности с другими сособственниками.

Обосновывается, что юридическое содержание отношений, складывающихся между солидарными кредиторами и должниками, а также сообладателями исключительных прав аналогично содержанию отношений, складывающихся между участниками общей собственности. На этой основе диссертант формулирует вывод о том, что содержание отношений сооб-ладателей гражданских прав и обязанностей образовано принадлежащей каждому из соуправомоченных или сообязанных лиц возможностью осуществлять общее право или исполнять общую обязанность и его связанностью наличием идентичных возможностей у других сообладателей этого права

или этой обязанности, а также необходимостью в предусмотренных законом или договором случаях согласовывать собственные действия по осуществлению общего права или исполнению общей обязанности с другими сооб-ладателями этого права или этой обязанности.

Во втором параграфе «Юридическая форма отношений сооблада-телей гражданских прав и обязанностей» предпринимается попытка определения юридической природы отношений, складывающихся между со-обладателями прав и обязанностей.

Анализируется суть юридической формы. Отмечается недостаточная изученность понятия правовой формы в науке гражданского права. Формулируется вывод о том, что установление юридической формы отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей следует осуществлять посредством сравнения названных отношений с гражданскими правоотношениями в их «традиционном» понимании, секундарными связями и правоспособностью.

Исследуются формальный и материальный подходы к пониманию существа гражданского правоотношения. Диссертант заключает, что сторонники и формального подхода, и материального подхода сводят существо гражданского правоотношения к взаимосвязи прав и обязанностей сторон, т. е. к корреспонденции, уравновешиванию мер юридически возможного и юридически необходимого поведения участников общественного отношения. Другими словами, главным отличительным признаком правоотношения является наличие двух корреспондирующих субстанций - права и обязанности.

Анализируются высказанные в доктрине взгляды на юридическую природу отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей. Обосновывается ошибочность квалификации названных отношений не только в качестве обязательственных, но и в качестве относительных. Ар-

гументируется ошибочность признания возможностей, принадлежащих каждому из сособственников в качестве абсолютных и вещных. Формулируется общий вывод о том, что в отношениях сообладания гражданскими правами и обязанностями не обнаруживается признаков, обязательных для гражданского правоотношения (в его «традиционной» интерпретации), а потому эти отношения недопустимо квалифицировать в качестве гражданских правоотношений.

Исследуются высказанные в отечественной доктрине взгляды на понятие секундарных прав (секундарных связей). Отмечается, что отношения сообладателей гражданских прав и обязанностей и секундарные правоотношения характеризуются как сходствами, так и отличиями. Сходство между мерой поведения сообладателя гражданского права или обязанности и секундарным правом проявляется в том, что реализация сообладателем права (обязанности) признаваемой за ним возможности осуществлять общее право или исполнять общую обязанность изменяет правовое положение других сообладателей. Это выражается прежде всего в отстранении их от осуществления общего права (например, владение и пользование общей вещью одним из сособственников в течение отведенного соглашением сособственников времени повлечет отстранение других сособственников от осуществления таких действий). Применительно к солидарным обязательствам видно, что реализация сообладателем обязательственного права возможности осуществлять общее требование, как правило, повлечет прекращение отношений сообладания правом (прекратит исполнением обязательство с множественностью лиц, но лишь в том случае, если обязательство будет исполнено должником в его адрес в полном объеме) и выступит, по общему правилу основанием возникновения требований бывших сообладателей о передаче им соответствующих частей исполнения, полученного осуществившим общее требование сокредитором.

Ключевое отличие поведенческих возможностей сообладателей гражданских прав (обязанностей) от секундарных прав состоит в том, что возможеюсть осуществлять общее право (исполнять общую обязанность) обычно не прекращается однократной реализацией. Сообладатели права (обязанности) стеснены в осуществлении общего права (исполнении общей обязанности) на всем протяжении существования гражданского правоотношения с множественностью лиц. Формулируется вывод о том, что отношения сообладателей гражданских прав не во всех случаях приобретают форму секундарных связей.

Исследуется допустимость признания юридической формой отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей гражданской правоспособности (корпоративной правоспособности). Обосновывается вывод о неприемлемости признания формой отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей гражданской (в том числе и корпоративной) правоспособности.

На основе обобщения изложенного в параграфе материала формулируется вывод о том, что правовой форме отношений соуправомоченных и сообязанных лиц присущи свойства как традиционных гражданских правоотношений, так и секундарных связей (динамически понимаемой правоспособности). На этом основании отношения сообладателей гражданских прав и обязанностей следует квалифицировать в качестве «правообразова-ния» (О. С. Иоффе), занимающего промежуточное положение между традиционными гражданскими правоотношениями и секундарными связями (динамически понимаемой правоспособностью).

В заключении подводятся итоги исследования и излагаются обоснованные в диссертации выводы и положения, обозначаются перспективы дальнейшего исследования гражданских правоотношений с множественностью лиц.

ПУБЛИКАЦИИ, ОТРАЖАЮЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

I. Публикации в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Сердюков К. А. О границах понятия обязательств с множественностью лиц // Общество и право. 2010. № 8. С. 94-97 (0,3 п. л.).

2. Сердюков К. А. К вопросу о вещных правоотношениях с множественностью лиц // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. 2011. № 4. Режим доступа: http://www.teoria-practica.ru/-4-2011/^Л>егс1икоу.рс1£ (0, 2 п. л.).

П. Публикации в иных изданиях

3. Сердюков К. А. Системный метод в обосновании сущности частного права // Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности. Самара: Изд-во СГЭА, 2005. Ч. 4. С. 166-168 (0,2 п. л.).

4. Сердюков К. А. Подходы к систематизации гражданских правоотношений // Актуальные проблемы права России и СНГ-2008. Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2008. Ч. 2. С. 181—183 (0, 2 п. л.).

5. Сердюков К. А. К вопросу о понятии и содержании относительных гражданских правоотношений // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Изд-во Самарского университета, 2009. С. 49-52 (0, 2 п. л.).

6. Сердюков К. А. Классификация гражданских правоотношений с множественностью лиц // Общество: политика, экономика, право. 2010. № 1. С. 95-98 (0, 3 п. л.).

Сердюков Константин Анатольевич

ПРАВООТНОШЕНИЯ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 29.07.11. Печать цифровая. Формат 60x84 1/16. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 870.

Кубанский государственный университет Издательско-полиграфический центр КубГУ 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сердюков, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и виды гражданских правоотношений с множественностью лиц.

§ 1. Понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц.

§ 2. Классификация гражданских правоотношений с множественностью лиц.

Глава II. Отношения сообладателей гражданских прав и обязанностей.

§ 1. Понятие и содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей.

§ 2. Юридическая форма отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве"

В отечественной науке гражданского права явление множественности лиц в правоотношении исследовано лишь применительно к некоторым видам гражданских правоотношений. В частности, достаточно подробно разработан вопрос о долевой и совместной собственности. Менее подробно, но все же изучена множественность лиц в обязательствах и исключительных правоотношениях. Вместе с тем осложняться множественностью лиц могут и другие гражданские правоотношения. Допустимо говорить об общих ограниченных вещных правах, например, общем праве хозяйственного ведения или общем праве оперативного управления, общих сервитутах, общем праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Не исключена общность и в личных правах. В таких условиях отсутствие в отечественной науке гражданского права общего учения о правоотношениях с множественностью лиц является существенным пробелом, нуждающимся в устранении.

Изучение гражданских правоотношений с множественностью участников значимо не только в доктринальном аспекте. Недостаточная ис-следованность таких правоотношений остро ощущается и в правоприменительной, и правотворческой деятельности. Например, при подготовке концепции развития гражданского законодательства РФ разработчиками обсуждался вопрос о дополнении ГК РФ нормами, регулирующими ситуации принадлежности гражданского права одновременно нескольким лицам1. Однако в концепцию соответствующие положения включены не были. Тем не менее значительное внимание в ней уделяется совершенствованию положений об общей собственности и отмечаются некоторые пробелы в институтах солидарных обязательств и совместных исключительных прав.

Отсутствие общего учения о гражданских правоотношениях с множественностью лиц в некоторой степени компенсируется исследованиями, посвященными проблемам осложнения множественностью лиц правоотношений собственности, обязательств и исключительных правоотношений. Из дореволюционных работ по этой тематике следует отметить труды В. И. Голевинского, В. Ф. фон-Зелера, Н. Н. Товстолеса, И. П. Чи-рихина. Среди работ советского времени заслуживают быть упомянутыми исследования М. В. Зимелевой, Р. П. Мананковой, М. Г. Марковой, Н. Н. Мисника, И. Б. Новицкого, Ш. Т. Тагайназарова. В современной ли

1 См.: Бевзенко Р. С. Гражданский переворот // ЭЖ-Юрист. 2009. № 10. С. 4. тературе вопросы осложнения множественностью лиц гражданских правоотношений некоторых видов исследуются в работах Э. П. Гаврилова, С. А. Горленко, В. Н. Кастальского, О. Г. Козьменко, Д. Д. Косуновой, Л. М. Минкиной, А. А. Павлова, С. В. Сарбаша, П. Н. Тютюника и др.

- определить понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц;

- осуществить классификацию гражданских правоотношений с множественностью лиц;

- исследовать содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей;

- выяснить юридическую форму отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей.

Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как М. М. Агарков, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, К. Н. Анненков, Н. П. Асланян, А. Б. Бабаев, В. А. Белов, С. Н. Братусь, В. В. Витрянский, Е. М. Ворожейкин, Э. П. Гаврилов, Д. М. Генкин, Д. Д. Гримм, М. А. Гур-вич, В. А. Дозорцев, А. А. Ерошенко, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, Я. А. Канторович, С. Ф. Кечекьян, А. Д. Корецкий, О. А. Красавчиков, Т. В. Ламм, В: А. Лапач, О. Г. Ломидзе, А.А. Лукьянцев, Я. М. Магази-нер, В. Ф. Маслов, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, К. П. Победоносцев, В. Н. Протасов, В. Д. Рузанова, С. В: Сарбаш, А. П. Сергеев, В. И. Синайский, К. И. Скловский, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, И. Н. Трепицын, Р. О. Халфина, И. П. Чирихин, Г. Ф. Шершеневич, Л. В. Щенникова и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике устанавливаются и научно обосновываются основные положения общего учения о правоотношениях с множественностью лиц, восполняющие пробел 6 теории гражданского права. Диссертантом доказывается допустимость осложнения гражданского правоотношения множественностью участников, формулируется понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц, определяется строение названных правоотношений, предлагается ряд их классификаций, а также устанавливаются содержание и юридическая форма отношений, складывающихся между сообладателями гражданских прав и обязанностей.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Существование гражданских правоотношений с множественностью лиц предопределяется наличием в составе гражданской правоспособности как абстрактной способности лица участвовать в гражданских правоотношениях не только способности становиться носителем прав и обязанностей индивидуально (присваивать персональные права и обязанности), но и способности выступать сообладателем прав и обязанностей (обладать совместно с другими лицами общими правами и обязанностями).

3. Конструкция гражданского правоотношения с множественностью лиц получает удовлетворительное объяснение при использовании системного подхода к исследованию правоотношения. В этом случае гражданское правоотношение с множественностью лиц предстает в качестве многоуровневой (иерархической) системы. Первый уровень этой системы образован субъектами осложненного множественностью лиц правоотношения (элементы) и основанной на присвоенных ими правах и обязанностях связью (структура). Второй уровень составляют подсистемы осложненных множественностью лиц субъектов правоотношения (либо одного из них). Они в свою очередь образованы соуправомоченными или со-обязанными лицами (элементы) и отношениями между ними (структура).

Системное описание гражданского правоотношения с множественностью лиц наглядно демонстрирует присущие ему особенности: 1) такое правоотношение не является единым сложным правоотношением; 2) оно слагается из двух четко обособленных сфер отношений; 3) лица, представляющие того или иного субъекта этого правоотношения, не являются его субъектами; 4) по своей природе такое правоотношение идентично аналогичному индивидуальному (не осложненному множественностью лиц) правоотношению.

6. Содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей образовано принадлежащей каждому из соуправомоченных или сообязанных лиц возможностью осуществлять общее право или исполнять общую обязанность и его связанностью наличием идентичных возможностей у других сообладателей этого права или этой обязанности, а также необходимостью в предусмотренных законом или договором случаях согласовывать собственные действия по осуществлению общего права или исполнению общей обязанности с другими сообладателями этого права или этой обязанности.

7. Правовой форме отношений соуправомоченных и сообязанных лиц присущи свойства как традиционных гражданских правоотношений, так и секундарных правоотношений (динамически понимаемой правоспособности). На этом основании отношения сообладателей гражданских прав и обязанностей следует квалифицировать в качестве «правообразо-вания» (О. С. Иоффе), занимающего промежуточное положение между традиционными гражданскими правоотношениями и секундарными правоотношениями (динамически понимаемой правоспособностью).

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей научной разработке исследованных вопросов, учтены в законотворческой и правоприменительной деятельности, а также использованы в практике преподавания дисциплин частноправового цикла. В диссертации сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства, к которым относятся предложения об уточнении легальной дефиниции гражданской правоспособности, дополнении ГК РФ положениями о допустимости присвоения несколькими лицами любых гражданских прав и обязанностей, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующего права или обязанности, и распространении правил об общей собственности на случаи сообладания ограниченными вещными правами, если иное не вытекает из существа этих прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в публикациях автора и выступлениях на научных конференциях. Соблюдено предусмотренное п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней требование к публикации основных результатов кандидатской диссертации в ведущем рецензируемом журнале или издании, включенном в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования используются автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву на юридическом факультете Кубанского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сердюков, Константин Анатольевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о гражданских правоотношениях с множественностью лиц относится к числу наименее изученных аспектов учения о гражданских правоотношениях. Обращаясь к его исследованию, мы стремились установить и научно обосновать основные общие положения теории гражданских правоотношений с множественностью лиц. К числу таких положений, на наш взгляд, следует отнести следующие.

Существование гражданских правоотношений с множественностью лиц предопределяется наличием в составе гражданской правоспособности как абстрактной способности лица участвовать в гражданских правоотношениях не только способности становиться носителем гражданских прав и обязанностей индивидуально (присваивать персональные права и обязанности), но и способности выступать сообладателем гражданских прав и обязанностей совместно с другими лицами (обладать совместно с другими лицами общими правами и обязанностями).

Гражданское правоотношение с множественностью лиц представляет собой гражданское правоотношение, на одной или обеих сторонах которого выступает несколько определенных (персонифицированных) лиц. Ключевой особенностью осложненного множественностью лиц гражданского правоотношения является несовпадение числа его субъектов (носителей прав и обязанностей) и участников (лиц, представляющих ту или иную сторону правоотношения). Если субъектов в правоотношении всегда двое - активный (управомоченный) и пассивный (обязанный), то участников (лиц, выступающих на той или иной стороне правоотношения) может быть несколько.

Конструкция гражданского правоотношения с множественностью лиц получает удовлетворительное объяснение при использовании системного подхода к исследованию правоотношения. В этом случае гражданское правоотношение с множественностью лиц предстает в качестве многоуровневой (иерархической) системы. Первый уровень этой системы образован субъектами осложненного множественностью лиц правоотношения (элементы) и основанной на присвоенных ими правах и обязанностях связью (структура). Второй уровень составляют подсистемы осложненных множественностью лиц субъектов правоотношения (либо одного из них). Они в свою очередь образованы соуправомоченными или сообя-занными лицами (элементы) и отношениями между ними (структура).

Присваиваться несколькими лицами могут любые гражданские права и обязанности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующего права или обязанности.

Гражданские правоотношения с множественностью лиц могут разделяться на виды не только по основаниям, используемым в доктрине для классификации гражданских правоотношений в целом, но и по таким критериям, которые отражают особенности собственно гражданских правоотношений с множественностью лиц.

Гражданские правоотношения с множественностью лиц целесообразно классифицировать по следующим критериям: 1) в зависимости от того, на какой стороне правоотношения имеет место множественность участников, - на правоотношения с активной, пассивной и смешанной множественностью лиц; 2) по времени возникновения множественности лиц в правоотношении - на правоотношения с первоначальной или последующей множественностью лиц; 3) по степени вмешательства права в регламентацию отношений, складывающихся между соуправомоченными или сообязанными лицами, — на правоотношения, в которых названные отношения приобретают правовую форму, и правоотношения, в которых эти отношения правовому регулированию не подвержены вовсе либо подвержены в минимальной степени; 4) по критерию зависимости осложнения правоотношения множественностью участников от воли лиц, слагающих эту множественность, — на правоотношения, осложненные волевой множественностью лиц, и правоотношения, осложненные вынужденной множественностью лиц.

Не являются гражданскими правоотношениями с множественностью лиц долевые и субсидиарные обязательства. Общие обязательства приобретают черты гражданских правоотношений с множественностью лиц только будучи солидарными обязательствами.

Содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей образовано принадлежащей каждому из соуправомоченных или сообязанных лиц возможностью осуществлять общее право или исполнять общую обязанность и его связанностью наличием идентичных возможностей у других сообладателей этого права или этой обязанности, а также необходимостью в предусмотренных законом или договором случаях согласовывать собственные действия по осуществлению общего права или исполнению общей обязанности с другими сообладателями этого права или этой обязанности.

Особенности правовой формы отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей не позволяют рассматривать такие отношения в качестве правовых отношений. Правовой форме отношений соуправомоченных и сообязанных лиц присущи свойства как традиционных гражданских правоотношений, так и секундарных правоотношений (динамически понимаемой правоспособности). На этом основании отношения со-обладателей гражданских прав и обязанностей следует квалифицировать в качестве «правообразования» (О. С. Иоффе), занимающего промежуточное положение между традиционными гражданскими правоотношениями и секундарными правоотношениями (динамически понимаемой правоспособностью).

Проведенное нами исследование позволило выявить и разрешить ряд ключевых теоретических проблем, связанных с понятием, строением, содержанием и классификацией правоотношений с множественностью лиц в гражданском праве. В то же время мы убеждены, что данная работа - это только первая попытка построения теории гражданских правоотношений с множественностью лиц. Дальнейшее изучение осложненных множественностью участников гражданских правоотношений предполагает как исследования обобщающего характера, так и исследования отдельных видов гражданских правоотношений с множественностью лиц. В разработке нуждаются вопросы динамики (возникновения, изменения и прекращения) гражданских правоотношений с множественностью лиц и прежде всего проблема перемены лиц на осложненной множественностью участников стороне гражданского правоотношения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве»

1. Международные документы, нормативные правовые акты, памятники права и акты органов судебной власти

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32, ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 янв. 1996г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5, ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Федеральный закон от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001.- № 49, ст. 4552.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный закон от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. - № 52 (1 ч.), ст. 5496.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 26, ст. 733.

8. Гражданский кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. — 1922.-№ 70, ст. 903.

9. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24, ст. 407.

10. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. -№ 1, ст. 16.

11. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 окт. 2001 г. № 136-Ф3//С3 РФ. -2001. -№ 44, ст. 4147.

12. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 дек. 2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. - № 1 (ч. 1), ст. 14.

13. Патентный закон Российской Федерации от 23 сент. 1992 г. № 3517-1 // Российская газета. 1992. - 14 окт.

14. О правовой охране топологий интегральных микросхем: Закон Российской Федерации от 23 сент. 1992 г. № 3526-1 // Российская газета.- 1992.-21 окт.

15. О селекционных достижениях: Закон Российской Федерации от 6 авг. 1993 г. № 5605-1 // Российская газета. 1993. — 3 сент.

16. О библиотечном деле: Федеральный закон от 29 дек. 1994 г. № 78-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 1, ст. 2.

17. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21 нояб. 1995 г. № 170-ФЗ // СЗ РФ. 1995. -№ 48, ст. 4552.

18. Об уничтожении химического оружия: Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ // СЗ РФ. 1997. -№ 18, ст. 2105.

19. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон от 15 апр. 1998 г. № 66-ФЗ // СЗРФ.- 1998.-№ 16, ст. 1801.

20. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 нояб. 2001 г. № 156-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 49, ст. 4562.

21. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 2002. -№23, ст. 2102.

22. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30, ст. 3018.

23. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 24, ст. 2249.

24. Об ипотечных ценных бумагах: Федеральный закон от 11 нояб. 2003 г. № 152-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 46 (ч. 2), ст. 4448.

25. О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 8 нояб. 2007 г. № 261-ФЗ // СЗ РФ. 2007. - № 46, ст. 5557.

26. Французский гражданский кодекс. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.- 1101 с.

27. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. -М.: Волтерс Клувер, 2008. 896 с.

28. Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911 г.). — М.: РАНИОН, 1930.-226 с.

29. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 нояб. 1998 г. № 15 // Российская газета. 1998. — 18 нояб.

30. Монографии и учебные издания

31. Абова Т. Е. Соучастие в гражданском процессе // Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. - С. 18-139.

32. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. Т. 1. - С. 163-460.

33. Азаревич Д. Система римского права: университетский курс. — СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1887. Т. 1.-487 с.

34. Актуальные проблемы гражданского права: учеб. пособие / под ред. Н. М. Коршунова, Ю. Н. Андреева, Н. Д. Эриашвили. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2010. — 432 с.

35. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 108 с.

36. Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение: сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. М., 1947. -21 с.

37. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник. М.: Проспект, 1999. - 576 с.

38. Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. — М.: Проспект, 2009. 576 с.

39. Алиханова Г. А. Право на общее имущество по законодательству Республики Казахстан. Алматы, 2010. - 314 с.

40. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2: Право вещное. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1885. - 670 с.

41. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1898. - 478 с.

42. Антокольская М. В. Семейное право: учебник. М.: Юристъ, 2002.-336 с.

43. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. 270 с.

44. Бабкин С. А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. - 82 с.

45. Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. - 222 с.

46. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. -М.: Юридическая литература, 1989. 448 с.

47. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1: Введение в гражданское право: учебник. М.: Изд-во Юрайт, 2011. - 521 с.

48. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 2: Лица, блага, факты: учебник. М.: Изд-во Юрайт, 2011. - 1093 с.

49. Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 639 с.

50. Белов В. А. Гражданское право: Особенная часть: учебник.— М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 767 с.

51. Белов В. А. Имущественные комплексы: очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 240 с.

52. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. — М.: ЮрИнфоР, 2000. 288 с.

53. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: учеб. пособие: в 2 т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2007. Т. 1. - 589 с.

54. Белякова А. М., Ворожейкин Е. М. Советское семейное право: учебник. М.: Юридическая литература, 1974. - 304 с.

55. Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб.: Изд. юридического книжного склада «Право», 1912. -151с.

56. БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 270 с.

57. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг, М.: Статут, 2003.1055 с.

58. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юстицинформ, 2005. - 208 с.

59. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Гос. изд-во юр. лит., 1950.-367 с.

60. Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатне, 1976. - 231 с.

61. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность// Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т.- М.: Статут, 2004. Т. 2. С. 7-412.

62. Виноградов П. Г. Очерки по теории права. — М.: Т-во скоропе-чатни А. А. Левенсон, 1915. 155 с.

63. Витрянский В. В. Договор доверительного управления имуществом. -М.: Статут, 2002. 191 с.

64. Волынкина М. В., Комиссарова Е. Г. Гражданское право: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2005. Ч. 1. - 204 с.

65. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. — М.: Юридическая литература, 1972. 336 с.

66. Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юридическая литература, 1988. — 176 с.

67. Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития / отв. ред. В. А. Рассудовский. — М.: Наука, 1984.-222 с.

68. Гамбаров Ю. С. Гражданское право: лекции. М.: Типо-литогр. Ф. Л. Шмидекке, 1896. - 654 с.

69. Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть: лекции. М.: Литогр. общества распространения печатной книги, 1897—1898. — 766 с.

70. Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Часть особенная: Вещное право. М.: Литография Рихтера, 1894-1895. - 487 с.

71. Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Часть особенная: Вещное право. -М.: Литография Устрицевой, 1896-1897. 717 с.

72. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права: Часть общая. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1911. Т. 1. - 781 с.

73. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.-223 с.

74. Гладковская Е. И. Имущественные интересы семьи в семейных правоотношениях. Краснодар: ООО «ЭдАрт принт», 2009. - 193 с.

75. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. — М.: Юр. изд-во МЮ СССР, 1948.-511 с.

76. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. -Варшава: Тип. О. Бергера, 1872. 302 с.

77. Гражданское и торговое право капиталистических стран: учеб. пособие / под ред. В. П. Мозолина и М. И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980.-382 с.

78. Гражданское право: учебник / отв. ред. С. М. Корнеев, П. Е. Орловский. — М.: Юридическая литература, 1969. Т. 1. — 560 с.

79. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. С. Алексеева. -М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. 528 с.

80. Гражданское право: учебник / под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: Норма - Инфра-М, 1998. Ч. 1. -464 с.

81. Гражданское право: учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. Ч. 1. - 472 с.

82. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. Ч. 3. - 592 с.

83. Гражданское право: учебник / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1944. Т. 1. - 419 с.

84. Гражданское право: учебник / под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2004. - 496 с.

85. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.

86. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 800 с.

87. Гражданское право: учебник: в 3 т. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. Т. 1. - 776 с.

88. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под общ. ред. С. А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1.-640 с.

89. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. -М.: ТК Велби, 2008. Т. 1. 1008 с.

90. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2010. Т. 3. 800 с.

91. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2010. Т. 1. 784 с

92. Гражданское уложение: Проект Ред. комис. по сост. Гражд. уложения / под ред. И. М. Тютрюмова; сост. А. Л. Саатчиан. СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. Т. 1.-1215 с.

93. Гражданское уложение: Проект Ред. комис. по сост. Гражд. уложения / под ред. И. М. Тютрюмова; сост. А. Л. Саатчиан. СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. Т. 2. — 1362 с.

94. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права: социально-юридическое исследование. Харьков: Типография Адольфа Дарре, 1900.-235 с.

95. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. - С. 285-356.

96. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / под ред. В. А. Томсинова. М.: Изд-во Зерцало, 2003. - 496 с.

97. Денисевич Е. М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. Екатеринбург: Изд-во Урал. гум. ин-та, 2005.210 с.

98. Диалектический и исторический материализм / под общ. ред.

99. A. П. Шептулина. М.: Политиздат, 1985. - 414 с.

100. Дигесты Юстиниана / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. Т. 7. Полутом 2. - 564 с.

101. Дождев Д. В. Римское частное право: учебник / под ред.

102. B. С. Нерсесянца. М.: Инфра-М - Норма, 1996. - 704 с.

103. Дювернуа Н. Основная форма корреального обязательства. Ис-торико-юридическое и критическое исследование по римскому праву. -Ярославль: Тип. Губернского Правления, 1874. — 272 с.

104. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. - 176 с.

105. Ем В. С., Умуркулов М. К., Жанайдаров И. У. и др.. Осуществление и защита права личной собственности. — Караганда: Изд-во КарГУ, 1988. 82 с.

106. Еремеев Д. Ф. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск: Изд-во Беларусь, 1970. - 80 с.

107. Еремеев Д. Ф. Право личной собственности в СССР. М.: Го-сюриздат, 1958. - 152 с.

108. Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. -М.: Юридическая литература, 1973. 208 с.

109. Ерошенко А. А. Личная собственность советских граждан. -Краснодар: Краснодарское книжное изд-во, 1970. — 142 с.

110. Ефимов В. В. Догма римского права. Особенная часть: лекции. СПб.: Тип. В. С. Балашева и К°, 1894. - 379 с.

111. Займовский С. Г. Авторское право: справочное пособие для издателей, авторов, переводчиков, художников, композиторов и сценических деятелей. — М.: Изд. юридического книжного магазина «Правоведение» И. К. Голубева, 1914. 125 с.

112. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И. М. Тютрюмов. — М.: Статут, 2004. Кн. 2. 603 с.

113. Зелер В. Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков: Тип. Адольфа Дарре, 1895. 233 с.

114. ПЗ.Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941. Вып. 2.-С. 3-90.

115. Зинченко С. А. Гражданские правоотношения: подходы, проблемы, решения. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2011. - 236 с.

116. Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 152 с.

117. Зинченко С. А., Галов В. В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2003. - 200 с.

118. Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / под общ. ред. Н. М. Коршунова. М.: Норма, 2009. - 400 с.

119. Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. 2: Советское гражданское право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 511 с.

120. Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 837 с.

121. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву// Избранные труды: в 4 т. Т. 1: Правоотношения по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 29-193.

122. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. Ч. 1. - 160 с.

123. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР, Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. Ч. 2.-173 с.

124. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. -М.: Юридическая литература, 1961.-381 с.

125. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. 128 с.

126. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.

127. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения) // Избранные произведения по гражданскому праву. -М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 176-666.

128. Камышанский В. П. Актуальные проблемы права собственности: учеб. пособие. Краснодар: НОУ ВПО ИНЭП, 2008. - 464 с.

129. Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Петроград: Тип. «Брокгауз-Ефрон», 1916.-791 с.

130. Канторович Я. А. Литературная собственность. — СПб.: Я. Канторович, 1895. 158 с.

131. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 187 с.

132. Колер И. Современное гражданское право Германии // Берн-гефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / под ред. В. М. Нечаева. СПб.: Сенат. Тип., 1910. - С. 43-407.

133. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1970. - 824 с.

134. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 784 с.

135. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Контракт; Инфра-М, 2003. 907 с.

136. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Контракт; Инфра-М, 2005. - 1062 с.

137. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 1: Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Ка-балкина. М.: Изд-во Юрайт, 2010. - 926 с.

138. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 2: Части третья, четвертая ГК РФ / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. — М.: Изд-во Юрайт, 2010. 729 с.

139. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996. - 512 с.

140. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. - 160 с.

141. Корецкий А. Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. - 528 с.

142. Корецкий А. Д. Сделки, договоры, обязательства: методологические основы разграничения. Ростов н/Д: Изд-во АПСН СКНЦ ВШ, 2007.-274 с.

143. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / отв. ред. П. П. Баранов. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - 211 с.

144. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 430 с.

145. Корчагина Н. П., Моргунова Е. А., Погуляев В. В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. В. Погуляева. М.: Юстицинформ, 2008. -640 с.

146. Кукольник В. Г. Начальные основания российского частного гражданского права. Для руководства к преподаванию оного на публичных курсах. СПб.: Печатано при Сенатской тип., 1813. - 240 с.

147. Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М.: РАП; Волтерс Клувер, 2010. - 256 с.

148. Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве. Общие положения. — Иркутск: Издательство БГУЭП, 2002. 112 с.

149. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

150. Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 535 с.

151. Лукьянцев А. А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. — Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 2005.— 512 с.

152. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Избранные труды по общей теории права.— СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 15-314.

153. Малышев К. Курс общего гражданского права России. СПб.: Тип. M. М. Стасюлевича, 1878. Т. 1. - 366 с.

154. Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1977.-214 с.

155. Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. -М.: Гос. изд-во юр. лит., 1963. 148 с.

156. Маслов В. Ф. Имущественные отношения в семье: научно-практический комментарий действующего семейного законодательства СССР, РСФСР, УССР и практика его применения. Харьков: Вища школа, Изд-во при Харьковском гос. ун-те, 1974. - 184 с.

157. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.831 с.

158. Морандьер JI. Ж. Гражданское право Франции. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. Т. 2. - 728 с.

159. Нечаева А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 280 с.

160. Нечаева А. М. Семейное право: курс лекций. М.: Юристъ, 1998.-336 с.

161. Никитина В. П. Имущество супругов. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. 76 с.

162. Новейший философский словарь.- Минск: Книжный Дом. 2003. 1280 с.

163. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. -М.: Госюриздат, 1950. 416 с.

164. Общая собственность: Постатейный комментарий главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. -М.: Статут, 2009. 191 с.

165. Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 361 с.

166. Петров Ю. А. Логическая функция категорий диалектики: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1972. - 272 с.

167. Пляниоль М. Курс французского гражданского права: в 2 ч. Ч. 1: Теория об обязательствах. Петроков: Изд. тип. С. Панского, 1911.-976 с.

168. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: Ч. 1: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. - 800 с.

169. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. -М.: Статут, 2003. 622 с.

170. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011,- 1326 с.

171. Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. И. А. Близнеца. М.: Проспект, 2010. - 960 с.

172. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М.: Статут, 2008. - 731 с.

173. Проект изменений в раздел II Гражданского кодекса Российской Федерации. Систем, требования: Adobe Reader. URL: http://www.ar-bitr.ru/upimg/733FFC289F062808694E12ABAl 10BC7BII.pdf (дата обращения: 28.03.2011).

174. Протасов В. Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. - 142 с.

175. Протасов В. Н. Что и как регулирует право: учеб. пособие. — М.: Юристъ, 1995. 96 с.

176. Пчелинцева Л. М. Семейное право России: учебник. — М.: Норма-Инфра-М, 1999. 672 с.

177. Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2002. - 544 с.

178. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. - 496 с.

179. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). — Волгоград: Изд-во «Панорама», 2005. 672 с.

180. Рясенцев В. А. Семейное право: учебник. М.: Юридическая литература, 1971. - 296 с.

181. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д. В. Дождева. М.: Изд-во БЕК, 2002. - 400 с.

182. Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: Статут, 2004. - 112 с.

183. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 752 с.

184. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права.— М.: Изд-во АН СССР, 1956. 283 с.

185. Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права// Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. - С. 35-248.

186. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.-638 с.

187. Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. — 365 с.

188. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. - 922 с.

189. Советское гражданское право / под ред. С. Н. Братуся. М.: Гос. изд-во юр. лит., 1950. - 677 с.

190. Советское гражданское право: учебник / отв. ред. Н. П. Волошин, В. А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1987. - 480 с.

191. Советское гражданское право: учебник / под ред. Д. М. Генки-на. -М.: Гос. изд-во юр. лит., 1961.-351 с.

192. Советское гражданское право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого. М.: Гос. изд-во юр. лит., 1959. - 535 с.

193. Советское гражданское право: учебник / под ред. О. Н. Сади-кова. М.: Юридическая литература, 1983. — 464 с.

194. Советское гражданское право: учебник / под ред. Я. А. Куни-ка. М.: Высшая школа, 1974. - 446 с.

195. Советское гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. Т. 1. - 544 с.

196. Судариков С. А. Авторское право: учебник. М.: Проспект, 2011.-464 с.

197. Судариков С. А. Основы авторского права. Минск: Амалфея, 2000.-512 с.

198. Сулейменов М. К. Субъекты гражданского права / Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2006. — С. 16-108.

199. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. - 239 с.

200. Суханов Е. А. Право собственности и иные вещные права в России // Матеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. -М.: Юристъ, 1999. С. 295-383.

201. Тагайназаров Ш. Т. Общая долевая собственность в советском гражданском праве. — Душанбе: Ирфон, 1966. 92 с.

202. Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. — Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1917. 534 с.

203. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2001. - 264 с.

204. Тархов В. А. Гражданское право: Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. - 330 с.

205. Тархов В. А. Гражданское правоотношение: монография. -Уфа: УВШ МВД РФ, 1993.- 124 с.

206. Теоретические проблемы хозяйственного права / под ред. В. В. Лаптева. М.: Наука, 1975. - 414 с.

207. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. — М.: Юридическая литература, 1980. 176 с.

208. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973. - 208 с.

209. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.-87 с.

210. Трепицын И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русского в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава: Тип. Варшавского учеб. окр., 1914.-345 с.

211. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Товарищество Тип. А. И. Мамонтова, 1917. - 227 с.

212. Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев: Тип. К. Матти-сена, 1922.-543 с.

213. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М.: Республика, 2001.-719 с.

214. Фоков А. П. Проблемы права общей собственности: теоретические и практические аспекты. — М.: Издат. группа «Юрист», 2003.— 228 с.

215. ФункЯ. И. Брачный договор. Имущественные отношения супругов, их участие в хозяйственных обществах и товариществах: по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь. Минск: Амалфея, 2003. - 160 с.

216. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. - 349 с.

217. Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. -М.: Изд-во АН СССР, 1955. 183 с.

218. Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.: Университетская типография, 1905. - 211 с.

219. Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М.: Городец, 2008. - 288 с.

220. Чеговадзе JI. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. - 542 с.

221. Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: практ. пособие. -М.: Юристъ, 1997. 168 с.

222. Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: науч.-практ. пособие. М.: Эксмо, 2008. - 272 с.

223. Чиквашвили Ш. Д. Имущественные отношения в семье. М.: Юридическая литература, 1976. - 200 с.

224. Чирихин И. Солидарность в обязательствах. Казань: Тип. «Казанского Биржевого Листка», 1888. - 104 с.

225. Шевченко Г. Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М.: Статут, 2006 - 271 с.

226. Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М., Наука, 1967.-375 с.

227. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. -Казань: Тип. Императорского ун-та, 1891. — 321 с.

228. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003.-250 с.

229. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М.: Статут, 2005. Т. 1. 461 с.

230. Щенникова Л. В. Вещное право: учеб. пособие. М.: Юристь, 2006. - 190 с.

231. Яковлев В. Н. Древнеримское частное право и современное российское гражданское право: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 960 с.

232. Диссертации и авторефераты диссертаций

233. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права: автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 2002. - 50 с.

234. Афанасьева Т. И. Правовой режим ипотечных ценных бумаг: вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юр. наук. Иркутск, 2008. - 24 с.

235. Бабаев А. Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: дис. . канд. юр. наук. М., 2006. - 22 с.

236. Борзова К. Солидарные обязательства в советском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1952. - 22 с.

237. Гончикнимаева Б. Г. Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2006. - 26 с.

238. Денисевич Е. М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004. - 173 с.

239. Денисевич Е. М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004. - 25 с.

240. Илюшников С. М. Простое товарищество в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юр. наук. — Ростов н/Д, 2009. —25 с.

241. Качалова И. В. Право собственности и иные вещные права граждан на жилые помещения: автореф. дис. . канд. юр. наук. М.,2006.-30 с.

242. Козлов Р. П. Правовое регулирование общей долевой собственности в РФ: автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2008. - 26 с.

243. Козьменко О. Г. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2006. - 27 с.

244. Косу нова Д. Д. Совершенствование правовой охраны средств индивидуализации в связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юр. наук. М.,2007.-26 с.

245. Минкина Л. М. Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления: автореф. дис. . канд. юр. наук. Белгород, 2004. - 23 с.

246. Нетбай Е. М. Договор об отчуждении исключительного права по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2010.-34 с.

247. Плющев М. В. Правовая природа паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая: автореф. дис. . канд. юр. наук. — Ростов н/Д, 2005. 25 с.

248. Рыбалов А. О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: автореф. дис. . канд. юр. наук. СПб., 2007. - 25 с.

249. Тютюник П. Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: автореф. дис. . канд. юр. наук. — Ростов н/Д, 2006.-22 с.

250. Филатова У. Б. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: автореф. дис. . канд. юр. наук. Иркутск, 2006.-26 с.

251. Фогель В. А. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере: атореф. дис. . канд. юр. наук. -М., 2003. 26 с.

252. Харитонов М. М. Множественность лиц на стороне работодателя: автореф. дис. . канд. юр. наук. СПб., 2010. - 28 с.1. Статьи

253. Агарков М. М. Юридическая природа железнодорожной перевозки // Вестник гражданского права. 2008. - Т. 8. - № 4. - С. 142-172.

254. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925— 1989: сб. ст. -М.: Статут, 2001. С. 54-68.

255. Асланян Н. П. Индивидуализм и частное право: вопросы истории // Проблемы трансформации экономики региона: сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - С. 267-276.

256. Асланян Н. П. Категория «начала права» в российской цивилистике // Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России и Украины в связи с образованием единого экономического пространства. Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. - С. 15-20.

257. Асланян Н. П. О понятии частного права // Вопросы реформирования социально-экономической жизни общества: сб. науч. тр. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. С. 236-242.

258. Бабаев А. Б. Секундарные права // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 759-806.

259. Бабаев А. Б., Белов В. А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — С. 197-263.

260. Бабкин С. А. Понятие и содержание исключительных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. -М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 562-612.

261. Белов В. А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГК РФ) // Законодательство. 2008. - № 1. - С. 11-21.

262. Белов В. А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Изд-во Юрайт, 2009. - С. 161-255.

263. Белов В. А. Концепция «динамической правоспособности»: попытка нового прочтения // Кодекс-тй). 2003. - № 3-4. - С 92-103.

264. Белов В. А. Недействительность векселя // Законодательство. — 2007. -№> 11.-С. 17-26.

265. Белов В. А. Право общей собственности // Законодательство. -2002.-№ 11.-С. 25-33.

266. Белов В. А. Проблемы теории личных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 613-646.

267. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системных исследований. М.: Мысль, 1970. - С. 7-48.

268. Богатырев Ф. О. Секундарное право на примере Постановления Президиума Верховного суда России // Журнал российского права. — 2005. № 2. - С. 68-72.

269. Борзенкова Т. А. Правоотношение долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: особенности содержания и правового регулирования // Закон. 2007. - №. 6. - С. 54-58.

270. Брауде И. JI. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право.- 1951.-№ 3. С. 56-58.

271. Василевская Л. Ю. О противоречиях и недостатках проекта концепции совершенствования гражданского законодательства // Закон. — 2009.-№5.-С. 79-85.

272. Гаврилов Э. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. - № 3. - С. 58-74.

273. Гаврилов Э. П. Наследование интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. 2008. - № 4. - С. 27-35.

274. Гайдаш Е. И. Имущественные отношения супругов по закону // Актуальные проблемы права: теория и практика: сб. науч. работ. — Краснодар: КубГУ, 2004. Вып. 3. С. 123-136.

275. Горленко С. А. Совладение правом на товарный знак и российское законодательство // Патенты и лицензии. 2008. — № 3. - С. 11—17.

276. Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. -М.: Статут, 2005. С. 303-323.

277. Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Избранные труды. — Краснодар: Советская Кубань, 2006. Т. 2. С. 15-78.

278. Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве // Избранные труды. Краснодар: Советская Кубань, 2006. Т. 1.— С. 317-444.

279. Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды) // Избранные труды. -Краснодар: Советская Кубань, 2006. Т. 1. С. 265-316.

280. Диспут проф. Д. Д. Гримма в Имп. С.-Петербургском университете // Право. 1900. - № 41.

281. Дозорцев В. А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. М.: Статут, 2005. - С. 52-111.

282. Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. М.: Статут, 2005.-С. 112-143.

283. Дозорцев В. А. Понятие секрета промысла («ноу-хау») // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. -М.: Статут, 2005. С. 238-276.

284. Дозорцев В. А. Система законодательства об интеллектуальных правах // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. -М.: Статут, 2005. С. 346-393.

285. Дроздов И. А. О правовой природе общей собственности // Ци-вилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. Вып. 4. - С. 165-182.

286. Дроздов И. А. Понятие «обслуживающей» долевой собственности // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 125-139.

287. Егоров А. В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. - Т. 11. - № 3. - С. 241-274.

288. Ем В. С., Козлова Н. В. Договор простого товарищества (Комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. - № 1. - С. 6-19.

289. Ерошенко А. А. Общая собственность граждан // Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар: Краснодарское книжное изд-во, 1976. - С. 23-38.

290. Ершов Ю. Л. О возможности существования обязательств с неопределенной множественностью лиц // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. — М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. Вып. 2.-С. 353-358.

291. Заброцкая А. М. Прекращение солидарных обязательств прощением долга // Закон. 2009. - № 2. - С. 154-164.

292. Завидов Б. Д. Общие положения и отдельные особенности обязательственных правоотношений // Юрист. 2003. - № 1. - С. 27-33.

293. Зайцев О. Р. О некоторых вопросах доверительного управления паевыми инвестиционными фондами // Закон. 2004. - № 7. - С. 68-73.

294. Зайцев О. Р. Право общей собственности на имущественные комплексы, образующиеся при множественности учредителей доверительного управления // Актуальные проблемы права собственности. М.: Юриспруденция, 2007. - С. 90-92.

295. Зайцев О. Р. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд // Журнал российского права. 2005. - № 9. - С. 129-142.

296. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. - Т. 7. - № 2. - С. 205-252.

297. Зинченко С. А., Галов В. В. Понятие прав общей долевой собственности и ее методологическое значение // Закон. — 2008.— № 3.— С. 109-120.

298. Зырянов А. И. Альтернативная множественность лиц в обязательствах // Гражданское право. 2008. - № 3. - С. 43-44.

299. Иванов Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. -№ 2. - С. 150-153.

300. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды: в 4. т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. Т. 4. -С. 29-81.

301. Кабалкин А. Понятие и стороны обязательства // Российская юстиция. 1995. -№> 12. - С. 19-21.

302. Кастальский В. Совместное обладание исключительным правом // Хозяйство и право. 2008. - № 4. - С. 97-104.

303. Кензеев Б. Э. О понятии и видах обязательств с множественностью лиц // Новая правовая мысль. 2006. - № 6 (19). - С. 49-54.

304. Кириллова М. Я. Субъекты изобретательского права // Проблемы современного изобретательского права: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: Изд-во Свердловского юр. ин-та, 1983.-С. 95-105.

305. Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 4. - С. 104-185.

306. Косунова Д. Д. Сообладание правами на средства индивидуализации // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. - № 6. - С. 73-81.

307. Красавчиков О. А. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. - С. 26-^8.

308. Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение — юридическая форма общественного отношения // Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. - С. 7-25.

309. Красавчиков О. А. Правовой режим изобретений: постановка вопроса // Проблемы современного изобретательского права: межвуз. сб.науч. тр. / отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: Изд-во Свердловского юр. ин-та, 1983. - С. 14-41.

310. Кудаков А. Как реализовать право на совладение товарным знаком и не потерять его // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. - № 10. - С. 17-23.

311. Лабзин М. В. Принадлежность исключительного права на один и тот же объект разным лицам // Патенты и лицензии. — 2008. — № 1. — С. 15-25.

312. Ламм Т. В. Общецелевой договор: понятие и сущность // Российский юридический журнал. 2006. — № 2. — С. 111-116.

313. Лапач В. А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. 2001. - № 10. - С. 90-106.

314. Левченко О. С. К вопросу о делении гражданских правоотношений на относительные и абсолютные // Адвокат. 2008. - № 8. - С. 96-99.

315. Липавский В. Правовые проблемы статуса паевых инвестиционных фондов // Хозяйство и право. 2004. - № 5. - С. 44-51.

316. Лукьянова А. А. Субъекты авторского права // Вопросы государства и права / под ред. Г. П. Савичева. М.: Изд-во Московского унта, 1985.-С. 92-97.

317. Маркова М. Г. Понятие и содержание права общей собственности// Очерки по гражданскому праву: сб. ст. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1957. - С. 79-92.

318. Матузов Н. И. К вопросу о соотношении субъективных прав и правоспособности граждан // Вопросы государства и права. Саратов: Изд-во Сарат. юр. ин-та, 1965. - С. 58-64.

319. Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. -№ 1. - С. 24-34.

320. Москалец М. А. К вопросу о классификации субъективных гражданских прав // Право и политика. 2009. - № 11. - С. 2190-2197.

321. Мотовиловкер Е. Я. Логические вопросы гражданского правоотношения // Юридические записки Ярославского гос. ун-та им. П. Г. Демидова. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2004. Вып. 8. С. 106-115.

322. Наумова Е. Правовая природа исключительного права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2008. -№ 8. -С. 21-24.

323. Нечаев В. Н. Корреальное и солидарное обязательства // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб.: Типолитография И. А. Ефрона, 1895. Т. 16. С. 335-337.

324. Павлов А. А. К вопросу о сущности солидарных обязательств // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е. А. Крашенинникова. -Ярославль: ЯрГУ, 2010. Вып. 17. С. 65-75.

325. Павлов А. А. Некоторые вопросы прекращения солидарных обязательств // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2006. Вып. 13. - С. 70-81.

326. Певзнер А. Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 5: Вопросы гражданского права. М., 1958. - С. 3-34.

327. Пиксин Н., Оксюк Т. Правовой статус учредителей доверительного управления паевым инвестиционным фондом // Хозяйство и право. 2004. - № 11. - С. 66-71.

328. Погуляев В. Проблемные вопросы, связанные с соавторством на произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. - № 7. - С. 49-52.

329. Прус Е. П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств участников (учредителей) юридического лица // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. Вып. 8. - С. 197-242.

330. Пятков Д. В., Фролов О. В. Право ограниченного владения земельным участком: быть или не быть? // Журнал российского права. -2004.-№7.-С. 66-75.

331. Романец Ю. В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики). // Вестник ВАС РФ.- 1999.-№ 12.- С. 96-111.

332. Ротко С. В., Тимошенко Д. А. Паевой инвестиционный фонд и инвестиционный пай: некоторые проблемы правовой природы, вызванные рецепцией зарубежного права // Банковское право. 2008. - № 3. — С. 22-24.

333. Рузакова О. Правовое регулирование отношений соавторства в авторских договорах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - № 7. - С. 11-18.

334. Рузанова В. Д. Проблемы реализации правомочий собственников помещений в многоквартирном доме как членов ТСЖ // Проблемы правового положения участников юридических лиц: сб. науч. ст. / отв. ред С. В. Мартышкин. — Самара: «Универс групп», 2008. С. 6-13.

335. Рыбалов А. О. Абсолютные права и правоотношения // Правоведение. 2006. - № 1.-С. 129-142.

336. Рыбалов А. О. Потестативные права // Закон. 2008. - № 7. — С. 131-137.

337. Самойлова М. В. Элементы относительности в абсолютном праве общей долевой собственности // Правоведение. 1978.- № 4.-С. 103-106.

338. Сидоренко А. Д., Чефранова Е. А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Жилищное право. 2004. - № 4. - С. 8-22.

339. Солодова А. А. Завещательное возложение в гражданском праве России // Наследственное право. 2006. - № 1. - С. 37—40.

340. Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право.- 1957.— № 2. С. 23-32.

341. Степанов Д. И. «Пост-эмиссионные» ценные бумаги // Хозяйство и право. 2004. - № 11. - С. 49-65.

342. Суханов Е. А. Правовая форма экономических отношений // Гражданское право частное право / отв. ред. В. С. Ем. - М.: Статут, 2008. - С. 14-27.

343. Тарасенко Ю. А. О природе отношений между субъектами общей долевой собственности // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. -М.: Статут, 2011. С. 150-161.

344. Титов Н. Д. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли: проблемы правоприменения // Вещные права: система, содержание, приобретение: сб. науч. тр. / под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008. - С. 264-280.

345. Товстолес Н. Н. Общая собственность по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1904. - № 3. - С. 125-144.

346. Товстолес Н. Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1900. - № 8. - С. 118-172.

347. Толстой Ю. К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. -1969.-№ 1.-С. 32-36.

348. Третьяков С. В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля «Секундарные права в гражданском праве») // Вестник гражданского права. 2007. - Т. 7. - № 2. - 253-270.

349. Флейшиц Е. А. «Абсолютная» природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права / отв. ред. Б. Б. Чере-пахин, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. - С. 214-233.

350. Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Избранное. — М.: Юридическая фирма «Контракт», 2007.— С. 21-48.

351. Фогель В. А. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Юрист. 2002. - № 12. - С. 24-27.

352. Фогель В. А. Осуществление права общей долевой собственности на жилое помещение // Юрист. 2003. - № 1. - С. 33-39.

353. Харуто В. И. Авторство и соавторство в архитектуре // Советская юстиция. 1988. - № 14. - С. 11-13.

354. Черноморец А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. — 1996. -№ 1.с. 95-104.

355. Чернышева И. В. Правовое положение субъектов в солидарных обязательствах // Российский юридический журнал. — 2006. — № 4. — С. 112-122.

356. Шахматов В. П. К вопросу об юридических поступках, односторонних сделках и преобразовательных исках // Труды Томского гос. ун-та: сб. работ юр. ф-та. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1965. Т. 159. — С. 34-46.

357. Шевченко Г. Н. Ценные бумаги «коллективного инвестирования» // Журнал российского права. 2005. - № 6. — С. 16-25.

358. Шилохвост О. Ю. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Патенты и лицензии.-2008.-№ 1.-С. 25-35.

359. Якимов А. Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 5-10.

Автор: Сердюков, Константин Анатольевич
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сердюков, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сердюков, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве»