АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Категория правопреемства в российском гражданском праве»
На правах рукописи
4855226
Ягельницкий Александр Александрович Категория правопреемства в российском гражданском праве
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 9 СЕН 2011
Москва-2011
4855226
Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Козлова Наталия Владимировна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Михеева Лидия Юрьевна (Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации)
доктор юридических наук Сарбаш Сергей Васильевич (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации)
Ведущая организация:
Российский университет дружбы народов
Защита диссертации состоится 12 октября 2011 г. в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д 501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.
Автореферат разослан «_»_2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета В.А. Чибисов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях современной России имущественный оборот товаров, работ и услуг, структура взаимосвязей субъектов определяются на основе принципов рыночной экономики, опосредуемых соответствующими правовыми конструкциями, одной из которых является категория правопреемства. Нормами о правопреемстве регулируются отношения, возникающие при наследовании после смерти гражданина, при реорганизации юридических лиц, при передаче на основе договоров прав (обязанностей), в том числе вещных, обязательственных, корпоративных и др.
Широкое применение института правопреемства привело к тому, что его изучение в основном происходило фрагментарно, применительно к отдельным сферам правовых отношений. В литературе серьезно исследовались наследственное преемство1, переход прав в результате процедуры реорганизации юридических лиц2, случаи перехода отдельных видов вещных прав3, перемена лиц в обязательствах4, преемство в исключительных правах5.
Вместе с тем построению общего учения о правопреемстве гражданско-правовая наука уделяла меньшее внимание. Одним из фундаментальных трудов, раскрывающих ряд наиболее глубоких проблем, связанных с правопреемством, является монография Б.Б. Черепахина, опубликованная в
1 В частности, Антшшнов B.C.. Гриве К.А. Советское наследственное право. М., 1955; Маныюв И.Е. Наследование жилых помещений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.
2 Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Бакулипа Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
3 Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
4 Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003; Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.
5 Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. СПб, 2005; Каминский В.В. Передача авторских прав по договору: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
1962 г.6 Существенный вклад в становление общей теории правопреемства сделан В.А. Беловым7. Однако место категории правопреемства в науке и учебной дисциплине гражданского права до сих пор окончательно не определены.
Требует критического анализа накопленная практика применения положений новейшего российского законодательства о переходе гражданских прав и обязанностей. Толкование судами норм о правопреемстве уже подвергалось серьезному изменению8. По целому ряду аспектов, связанных с правопреемством, единообразная судебная практика до сих пор не сформировалась, и многие противоречия при разрешении судами сходных дел, касающихся перехода отдельных видов объектов, по-прежнему сохраняются.
В настоящее время ведется активная законопроектная работа, направленная на совершенствование российского гражданского законодательства, одним из этапов которой стала разработка Концепции развития гражданского законодательства9 и проекта изменений Гражданского кодекса РФ10. Предлагаемые новеллы существенным образом затрагивают и нормы, входящие в институт правопреемства.
Сказанное обусловливает как научную, так и практическую актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Общей целью исследования является формулирование научно обоснованного понятия правопреемства и определение круга объектов (прав, обязанностей и др. явлений), способных к переходу в порядке правопреемства.
С учетом общей цели поставлены следующие задачи:
6 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
7 См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2007 // СПС Гарант; и др.
8 См.: Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
9 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) / Вступ. ст. AJÍ. Маковского. М., 2009.
10 Проект изменений Гражданского кодекса РФ, размещенный на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru [Электронный ресурс]. Дата размещения 06.12.2010.
- определить конституирующие признаки правопреемства и выделить его основные виды;
-установить соотношение правопреемства и первоначального правоприобретения;
- установить место конститутивного правопреемства в системе способов возникновения гражданских прав;
- выявить признаки универсального правопреемства, его отличия от сингулярного преемства;
- определить основные конфликты, возникающие при универсальном правоприобретении и показать возможные пути их решения;
- установить круг гражданских прав (обязанностей), способных к правопреемству, и выявить факторы, исключающие либо ограничивающие возможность производного приобретения отдельных видов прав (обязанностей);
- выяснить границы реализации принципа неизменности переходящих прав (обязанностей);
- определить влияние явления модификации переходящих прав на конструкцию правопреемства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются при преемстве в гражданских правах (обязанностях).
Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические конструкции, предложенные советскими и российскими учеными при разработке категории правопреемства, нормы российского гражданского права, образующие институт правопреемства, а также практика их применения.
Методологической основой исследования являются основные общенаучные методы, в частности, диалектический метод познания, метод системного анализа, исторический и статистический методы, метод сравнений и аналогий, методы обобщения, синтеза, индукции и дедукции.
При решении поставленных задач диссертационного исследования использовались также частно-научные методы правовой науки, такие как нормативно-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой и др.
Теоретическую основу исследования составляют работы таких отечественных правоведов, как: М.М. Агарков, Т.Д. Аиткулов, К.Н. Анненков, Б.С. Антимонов, В.В. Байбак, В.А. Белов, М.И. Брагинский, A.B. Венедиктов, М.В. Венецианов, В.В. Витрянский, A.B. Власова,
A.B. Габов, Д.М. Генкин, К.А. Граве, В.П. Грибанов, Д.В. Дождев,
B.В. Долинская, В. Ем, В.П. Емельянцев, Л.Г. Ефимова, О.С. Иоффе, Н.В. Козлова, O.A. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, Е.В. Кулагина, Д.В. Ломакин, Л.А. Лунц, Я.М. Магазинер, Д.И. Мейер, М.А. Мирошникова,
C.А. Муромцев, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.В. Почуйкин, A.B. Пушкина, В.К. Райхер, А.Д. Рудоквас, В.А. Рясенцев, Е.Ю. Самойлов, C.B. Сарбаш, В.И. Серебровский, В.И. Синайский, К.И. Скловский, В.А. Слыщенков, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, И.Н. Трепицын, Т.Д. Чепига, Б.Б. Черепахин, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский, В.Ф. Яковлев и др.
Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой анализ категории правопреемства, который позволил автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту.
1. Правопреемство является категорией, тождественной производному правоприобретению и противопоставляемой первоначальному правоприобретению. При производном приобретении существует зависимость права приобретателя от права предшественника, которая проявляется двояким образом. Во-первых, для возникновения у преемника соответствующего права требуется, чтобы предшественник обладал этим правом. Во-вторых, увеличение объема переходящего права может происходить только в случаях, установленных законом.
2. Нормативное закрепление способа приобретения права как первоначального или производного перераспределяет риски между субъектом права и потенциальным приобретателем этого права. При производном приобретении права от неуправомоченного лица риск невозникновения права несет его приобретатель. При первоначальном приобретении риск приобретения права от неправомочного лица возлагается на субъект, обладавший этим правом, и выражается в утрате права.
3. Принадлежащие субъектам права на вещи, права, удостоверенные ценными бумагами, а также права, подлежащие регистрации, могут приобретаться в порядке первоначального приобретения. Иные отчуждаемые субъективные гражданские права на объекты, принадлежащие другим лицам, могут приобретаться только в порядке правопреемства.
4. Первоначальное приобретение на основании фактических составов, включающих факты, относящиеся к бывшему обладателю права, имеет сходство с правопреемством. Однако в случае спора о праве на первоначального приобретателя не возлагается бремя доказывания фактов, относящихся к бывшему обладателю права, и цепочки приобретений. Наличие или отсутствие этих юридических фактов может быть доказано лицом, оспаривающим право приобретателя. Производный приобретатель по общему правилу обязан доказать возникновение у него права путем доказывания цепочки приобретений.
5. Конструкция транслятивного правопреемства основана на принципе неизменности переходящих прав, предполагающем возникновение у преемника права в том же виде и объеме, в каком оно существовало у предшественника. Исключения из принципа неизменности могут быть установлены законом или договором.
6. Сохранение обременений при переходе права не является признаком правопреемства. Во-первых, существуют ситуации, когда обременения могут сохраняться при первоначальном приобретении права на благо, ранее
принадлежавшее другому лицу. Во-вторых, обременения могут прекращаться в некоторых случаях производного приобретения.
7. Право на оспаривание оспоримой сделки и право требования расторжения договора в случае его существенного нарушения (ст. 450 ГК РФ) могут переходить к другим лицам в порядке правопреемства.
8. Конфискация имущества является способом производного правоприобретения.
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в законотворческой и правоприменительной деятельности, в преподавании курса гражданского права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского права. Сформулированные в ходе настоящего исследования выводы и их аргументация нашли отражение в научных публикациях автора.
Структура диссертации. Структура изложения обусловлена содержанием исследуемых автором проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, приводится характеристика ее научной разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, указывается его теоретическая и методологическая основа, научная и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Понятие и основания правопреемства» включает в себя пять параграфов.
В первом параграфе «Место правопреемства в системе понятий частного права» задается система координат для последующего диссертационного исследования.
Известна теоретическая позиция, согласно которой правопреемство рассматривается в качестве правоотношения. В частности, в трудах по наследственному праву наследственное преемство нередко отождествляется с наследственным правоотношением, то есть с секундарным правом потенциального наследника принять или не принять наследство. Данная позиция представляется не вполне корректной, поскольку секундарное право наследника на принятие наследства есть лишь стадия движения к наследственному правопреемству, не совпадающая с самим явлением правопреемства.
Судебной практике известны требования об установлении юридического факта правопреемства. Между тем правопреемство нельзя отождествлять с юридическим фактом как явлением реальной действительности, с которым связываются определенные правовые последствия. Напротив, правопреемство есть идеологическое (надстроечное) явление, а потому являются обоснованными отказы судов в удовлетворении подобных заявлений.
В литературе встречается отождествление правопреемства и гражданского оборота, что также представляется небесспорным. Помимо
явления правопреемства, гражданский оборот включает акты первоначального приобретения: создание новой вещи, возникновение новых обязательств, добросовестное приобретение прав и др. Следовательно, понятие гражданского оборота шире, чем понятие правопреемства.
Правопреемство можно рассматривать как элемент общего понятия «юридическое последствие». В круг юридических последствий входят, в частности, возникновение, изменение и прекращение субъективных гражданских прав и обязанностей. С нашей точки зрения правопреемство представляет собой случай изменения гражданского правоотношения, а именно его изменение по субъектам. Правопреемство противопоставляется первоначальному правоприобретению.
Второй параграф «Соотношение первоначального и производного приобретенш права» посвящен выявлению специфических признаков правопреемства в сравнении с первоначальным возникновением права.
Применительно к праву собственности существует несколько позиций относительно содержания понятий первоначального и производного правоприобретения. Некоторые исследователи полагают, что первоначальное приобретение права собственности имеет место в случае приобретения вещи, которая еще не является объектом (предметом) чьего-либо права либо уже перестала быть таковым. Производное приобретение охватывает все случаи приобретения права собственности на вещи, имеющие собственников. Другие специалисты указывают, что первоначальное и производное приобретение права собственности различаются по признаку наличия или отсутствия воли праводателя. Третий подход состоит в том, что право собственности, приобретаемое по производному основанию, зависит от права собственности на эту вещь, принадлежащее другому лицу, тогда как первоначальное правоприобретение исключает эту зависимость.
Существование столь разных подходов вносит терминологическую путаницу в обсуждение вопроса о первоначальном и производном правоприобретении. На наш взгляд, первый подход лишь описывает
происходящие процессы, не выявляя практически значимых последствий первоначального и производного правоприобретения. Второй подход приводит к тому, что при решении вопроса о первоначальном или производном приобретении права собственности полностью исключается исследование управомоченности лица, от которого приобретается право собственности, но проверяется лишь наличие воли у отчуждателя. Представляется, что поддержки заслуживает третий из подходов. В этом случае правопреемство в праве собственности является синонимом производного приобретения этого права.
Выводы о различии первоначального и производного правоприобретения, сделанные применительно к праву собственности, могут быть экстраполированы на все гражданские права.
Критерием отнесения способа приобретения гражданских прав к первоначальному или производному является зависимость вновь приобретаемого права от права, существовавшего ранее в отношении того же предмета (объекта). Эта зависимость может проявляться в двух аспектах. Во-первых, если способ приобретения права является производным, то приобретение от неуправомоченного лица не будет действительным. Во-вторых, в случае производного приобретения права, как правило, сохраняются обременения.
Важным процессуальным следствием первого утверждения является тот факт, что в случае возникновения спора о праве правопреемнику необходимо будет доказать всю цепочку приобретений вплоть до ближайшего основания первоначального возникновения права (probado diabólica).
Иногда правопорядок смягчает данное требование. Во-первых, право устанавливает процессуальные презумпции управомоченности лица, которое владеет вещью либо поименовано как управомоченное лицо в государственном или негосударственном реестре. Во-вторых, конструируются субсидиарные способы первоначального приобретения,
призванные повысить устойчивость правовых ситуаций, а именно приобретательная давность и добросовестное приобретение.
В некоторых случаях для первоначального правоприобретения требуется, чтобы юридический факт, который входит в состав основания приобретения права, был связан с фигурой бывшего собственника. Так, в случае добросовестного приобретения обязательным элементом фактического состава является выбытие вещи по воле собственника либо лица, которому собственник вверил эту вещь. В таких случаях состав первоначального правоприобретения не отрывается окончательно от ранее существовавшего права, что роднит такие основания возникновения права с правопреемством. Отличие прослеживается в области процессуального права. В указанных случаях на лицо, которое основывает свое право на первоначальном приобретении, не возлагается бремя раскрытия и доказывания права бывшего управомоченного лица и относящихся к нему обстоятельств (например, выбытие по воле собственника). Первоначальному приобретателю достаточно доказать наличие факта, завершающего юридический состав. Однако лицо, полагающее, что первоначальное приобретение не состоялось, вправе доказывать обстоятельства, которые воспрепятствовали первоначальному правоприобретению.
Вторым последствием разделения способов приобретения права на первоначальные и производные является разница в подходах к сохранению существующих обременений. Представляется, что сохранение обременении не является ни обязательным следствием правопреемства, ни его непременным признаком. Например, залог прекращается в случае приобретения вещи от собственника лицом, не знавшим о существовании непубличного залога; в случае изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд и др. Также можно привести примеры первоначального возникновения права, когда сохранятся обременения, ранее существовавшие в отношении прекратившегося права. Следует согласиться с высказанным в литературе утверждением, что вопрос о сохранении
обременений должен решаться с точки зрения известности приобретателю о существовании обременения, а также возмездности приобретения, но не исходя из первоначальности или производности способа приобретения.
Законодательное закрепление способа приобретения права как первоначального во многих случаях предопределено законами логики и природы: так, не могут относиться к основаниям правопреемства создание новой вещи или литературного произведения. В иных ситуациях законодатель имеет определенную свободу усмотрения при решении вопроса о первоначальности или производности способа приобретения права. Первоначальный способ призван защищать интересы приобретателя, освобождая его от риска неуправомоченности лица, от которого приобретатель получил право. Производный способ приобретения права защищает управомоченное лицо, которое не несет риск утраты своего права на том основании, что право передавалось неуправомоченным лицом.
Таким образом, законодательное закрепление первоначального либо производного способа приобретения права является средством распределения рисков между первоначальным субъектом права и приобретателем этого права. При производном приобретении от неуправомоченного лица риск невозникновения права несет его приобретатель. Первоначальность приобретения от неправомочного лица возлагает соответствующий риск на субъект, обладавший правом, что проявляется в возможности утраты права.
Принадлежащие субъектам права на вещи, права, удостоверенные ценными бумагами, а также права, подлежащие регистрации, могут приобретаться в порядке первоначального приобретения. Иные отчуждаемые субъективные гражданские права на объекты, принадлежащие другим лицам, могут приобретаться только в порядке правопреемства.
Третий параграф «Основания правопреемства» посвящен анализу специфики юридических фактов и фактических составов, влекущих правопреемство.
В литературе предлагается рассматривать правовое отношение, существовавшее до момента перехода права, в качестве юридического факта, необходимого для наступления правопреемства. Однако право предшественника не может являться юридическим фактом, поскольку субъективное право не относится к явлениям реальной действительности.
Юридические составы, которые являются основаниями правопреемства, можно условно подразделить на две категории. Во-первых, двусторонне-сделочные составы, в которых правопредшественник принимает участие как сторона в сделке. Во-вторых, односторонние составы, в которых преемник совершает волевые действия, а участие предшественника не требуется.
В отношении составов первой группы действует максима пето plus juris, означающая, что распоряжение, которое могло бы повлечь правопреемство, совершенное неуправомоченным лицом, не влечет искомого правового последствия.
В отношении составов второй группы (например, изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд, установление принудительной лицензии, установление сервитута, конфискация) совершение действия предшественником не требуется, однако действие приобретателя должно состояться в отношении управомоченного лица. Если факт, который должен повлечь производное правоприобретение, имел место не в отношении управомоченного лица, правопреемство также не происходит.
В диссертации приведены дополнительные аргументы в поддержку позиции Б.Б. Черепахина, согласно которой конфискация имущества является частным случаем правопреемства. Конфискация имущества у неуправомоченного лица должна рассматриваться как недействительная.
Проанализированы положения проекта изменений Гражданского кодекса РФ, относящиеся к законодательному закреплению первоначального и производного приобретения права собственности. Сделан вывод о необходимости уточнения отдельных положений законопроекта, в частности,
ст. 240 в вопросе о последствиях первоначального и производного приобретения права собственности.
В четвертом параграфе «Дискретная и континуальная теории правопреемства» анализируется вопрос о том, является ли правопреемство прекращением старого правоотношения и возникновением нового (дискретная теория) либо речь идет об изменении существующего правоотношения (континуальная теория).
Рассматриваются позиции Б.Б. Черепахина, В.А. Рясенцева, В.П. Грибанова, Б.С. Антимонова и др. Сторонники континуальной теории правопреемства обоснованно акцентируют внимания на тождестве ранее существовавших и вновь возникающих прав. Случаи модификации прав при их переходе являются исключениями, требующими серьезного обоснования. Следование дискретной теории не предполагает необходимости обоснования случаев модификации прав при преемстве.
В обоснование дискретной теории правопреемства в советской цивилистике выдвигалось соображение о том, что в случае продажи частному лицу в личную собственность вещи, находящейся в государственной собственности, происходило изменение правомочий собственника. На наш взгляд, в данном случае имеет место ограничение пределов реализации права, налагаемое на преемника в силу различий правового статуса преемника и предшественника. Это ограничение в равной степени применимо и при континуальной, и при дискретной теории правопреемства.
При этом дискретная теория правопреемства может вести к не вполне удовлетворительным следствиям при решении вопросов о способности к переходу секундарных прав, в частности, права на оспаривание, а также о влиянии правопреемства на судебную защиту прав.
Пятый параграф «Факторы, исключающие или ограничивающие способность прав к переходу» посвящен анализу критериев способности субъективного гражданского права к преемству.
Свойством, придающим гражданскому праву способность к переходу, является его имущественный характер. В принципе не способны переходить к другим лицам личные неимущественные права. При этом необходимо учитывать, что переход прав может быть исключен указанием в законе, одним из мотивов которого может быть выраженность личного элемента в содержании права.
Очевидна способность к переходу вещных прав, которая является важным элементом правового опосредования отношений в рыночной экономике и обеспечения рационального использования ресурсов. Способность к переходу также является общим правилом для исключительных прав и прав требования из обязательств. Думается, что ряд секундарных прав также способны к переходу в порядке правопреемства.
В диссертации показано, что модификация прав при переходе к иным субъектам является следствием законодательного решения, мотивированного, в том числе, наличием личных элементов в содержании права.
Во второй главе «Виды правопреемства» рассматриваются некоторые группы случаев преемства в гражданских правах.
Первый параграф «Конститутивное и транслятивное преемство» посвящен установлению места конститутивного правоприобретения в системе оснований возникновения гражданских прав. Определенную сложность порождает неустойчивость терминологии, ибо словосочетанием «конститутивное правопреемство» в литературе обозначаются различные явления. Представляется не вполне обоснованной позиция, согласно которой конститутивное преемство означает лишь ограниченную ответственность наследников по долгам наследодателя. Термином «конститутивное правопреемство», на наш взгляд, следует обозначать производное приобретение прав, содержание которых является ограниченным по сравнению с содержанием права предшественника. В целом конститутивное
приобретение является частным случаем правопреемства, а потому сам термин «конститутивное правопреемство» является корректным.
Механизм установления права в порядке конститутивного правоприобретения показан в диссертации на примере залога. В результате анализа предложенных в литературе свойств конститутивного преемства, делается вывод о том, что в некоторых случаях оно может происходить вопреки интересам правопредшественника.
Во втором параграфе «Универсальное, специальное и сингулярное правопреемство» проводится сравнительный анализ правовых последствий различных видов преемства.
В современной литературе господствующим является определение универсального преемства на основании субъектного критерия. Универсальным преемством именуется переход от предшественника к преемнику всех прав и обязанностей, за исключением небольшой группы предусмотренных законом правоотношений. Данный переход происходит независимо от знания приобретателя о существовании и содержании прав. Сингулярное преемство предполагает лишь переход отдельных прав.
Если в случае универсального преемства права и обязанности в приобретательном акте индивидуализируются только указанием на субъект, которому они ранее принадлежали, то в акте сингулярного преемства права и обязанности индивидуализируются двояким образом: во-первых, указанием на субъект, которому они раньше принадлежали, во-вторых, указанием на содержание таких прав и обязанностей.
В диссертации приведено дополнительное обоснование того, что существующая классификация всех случаев преемства на универсальное и сингулярное на основании обычно применяемых критериев не охватывает ряд ситуаций. Так, при продаже предприятия, а также имущества, обремененного обязанностями или снабженного дополнительными правами (на основании договора аренды, страхования и др.) к преемнику переходят и те права, о которых он не знал и не мог знать. Для обозначения таких случаев
предложено вернуться к термину В.М. Нечаева «специальное правопреемство», имея в виду, что эти случаи обнаруживают сходство с универсальным преемством.
Допустимо согласиться с позицией В.А. Белова о необходимости включения названных ситуаций в понятие универсального правопреемства. Вместе с тем, следуя традиции отечественного правоведения выделять универсальное преемство исключительно по субъектному критерию, предлагается для обозначения таких ситуаций использовать термин «специальное преемство». При этом для обозначения совокупности случаев универсального и специального преемства можно использовать, например, термин «общее преемство».
Важнейшей проблемой института универсального преемства является обеспечение соблюдения интересов кредиторов как предшественника, так и преемника. Подходы к разрешению данной проблемы принципиально различны в странах общей и континентальной систем права применительно к случаям открытия наследства. В случае смерти физического лица англосаксонская правовая семья тяготеет к варианту ликвидации имущества с передачей наследникам остатка после погашения всех долгов. Континентальная правовая система традиционно решает этот вопрос в рамках института универсального правопреемства, допуская переход долгов к наследникам.
Согласно действующему российскому законодательству интересы кредиторов наследника защищены, в то время как кредиторам наследодателя удовлетворительные средства защиты не предоставляются. Отсутствие возможности требовать размежевения имуществ наследника и наследодателя вкупе с отсутствием конкурсного процесса наследственной массы оставляют кредиторов наследодателя беззащитными. Проанализированы варианты закрепления способов защиты кредитора в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.
Третья глава «Правопреемство в отдельных видах прав» состоит из четырех параграфов и посвящена анализу отдельных случаев преемства, которые представляют наибольшую теоретическую и практическую сложность.
В первом параграф «Преемство в "динамических элементах" правоспособности» исследуются проблемы перехода секундарных прав.
Ряд ученых относят секундарные права к элементам динамической правоспособности. Поскольку правоспособность не может подвергаться правопреемству, в литературе делается вывод о недопустимости перехода секундарных прав. На наш взгляд, данные рассуждения являются небесспорными. На примере наследственного преемства в праве на оспаривание сделки или расторжение договора обосновывается принципиальная возможность некоторых секундарных прав к переходу. Аргументация, сводящаяся к констатации того, что секундарные права не могут переходить как элементы динамической правоспособности, не достигает своей цели, поскольку одно только номинирование тех или иных поведенческих способностей правоспособностью не дает достаточных оснований для вывода о неспособности права к переходу. Отмечается, что непринятие наследодателем мер по оспариванию либо расторжению сделки до смерти не может рассматриваться как его согласие с совершенной сделкой либо фактом нарушения договора. Аналогично и принятие наследства наследником не может рассматриваться как согласие с оспоримой сделкой либо с договором, который мог бы быть расторгнут. Указывается, что установленная законом возможность наследственной трансмиссии является частным случаем допустимости перехода секундарных прав.
При этом необходимо учитывать природу секундарных прав. Например, право на оспаривание соглашения о порядке общения с ребенком является строго личным, тогда как возможность оспаривания или расторжения имущественного договора являются имущественными правами.
Второй параграф «Преемство в праве требовать компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью» касается анализа способности к преемству права на компенсацию морального вреда.
Российская судебная практика допускает преемство в праве на компенсацию гражданину морального вреда, однако требует, чтобы решение о компенсации было вынесено при жизни потерпевшего. В литературе господствует позиция о невозможности наследственного преемства в праве на компенсацию морального вреда, поскольку после смерти потерпевшего невозможно предоставить ему имущественные блага, которые смягчили бы его переживания. Приведенная позиция подвергается критике по ряду причин. Во-первых, право на получение денежной компенсации морального вреда носит имущественный характер. Во-вторых, социальное назначение института компенсации морального вреда заключается не только в необходимости обеспечения потерпевшего некими материальными благами, но и в предупреждении фактов причинения физических, нравственных и иных страданий. Если бы назначение компенсации морального вреда исчерпывалось предоставлением материальных благ, которые могут смягчить страдания, то не подлежал бы компенсации моральный вред, причиненный потерпевшему, впавшему в кому после причинения вреда, или моральный вред, причиненный младенцу, который в силу возраста не может испытывать положительные эмоции в связи с предоставлением компенсации, а также осознавать причинную связь между понесенным им вредом и компенсацией.
Думается, что налагаемое российской судебной практикой ограничение наследственного перехода права на компенсацию морального вреда, состоящее в необходимости для наследодателя дожить до вынесения решения о компенсации, влечет негативные последствия, подрывает превентивную функцию гражданско-правовой ответственности. Получается парадоксальная ситуация, когда причинителю выгоднее убить потерпевшего, чем оставить в живых. Следует отметить, что в большинстве европейских
правопорядков (как англо-саксонской, так и континентальной систем) право требования компенсации морального вреда переходит по наследству. В диссертации также приводятся доводы в обоснование возможности преемства в праве на компенсацию вреда, причиненного здоровью, в части дополнительных затрат, понесенных на лечение.
Третий параграф «Правопреемство и судебная защита гражданских прав» посвящен изучению проблемы сохранения способа принудительной реализации гражданского права после преемства.
Приводятся доводы в обоснование сохранения присущих переходящему праву способов принудительной защиты. Если судебная защита права была отнесена третейским соглашением к компетенции конкретного третейского суда, цессионарий не вправе требовать рассмотрения дела об этом праве в ином суде. Также представляется сомнительной получившая распространение ввиду разделения ветвей государственного правосудия практика манипулирования подведомственностью спора, когда управомоченное лицо получает возможность путем уступки права дружественному лицу выбрать, в каком суде будет рассматриваться дело — в арбитражном или в суде общей юрисдикции, своего рода forum shopping.
Параграф четвертый «Правопреемство и корпоративные права» посвящен анализу последствий перехода корпоративных прав.
Очевидно, что в ряде случаев права участия в хозяйственных обществах (товариществах) включают личные элементы, поэтому в ходе их преемства происходит модификация. Например, в соответствии с законом и уставом общества с ограниченной ответственностью преемник умершего участника вместо прав участия получает право вступить в общество либо, при отсутствии необходимого согласия остальных участников, право требования выплаты соответствующей денежной суммы.
Является дискуссионным вопрос о способности к переходу одновременно с переходом акции (доли) права на подачу косвенного иска, в частности, иска об оспаривании сделок юридического лица. На примере
хозяйственных обществ анализируются соображения, приведшие российскую судебную практику к выводу о невозможности преемства в праве на оспаривание сделок общества вместе с переходом акции (доли). Указываются причины, которые легли в основу аналогичного правила в праве большинства штатов США, рассматривается решение этого вопроса в ряде иностранных правопорядков. На основании приведенных положений иностранной частноправовой доктрины, а также с учетом политико-правовых соображений делается вывод в пользу возможности такого перехода.
По теме диссертации опубликованы следующие работы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
1) Наследственное преемство в праве на оспаривание сделки // Вестник гражданского права. 2010. № 5. с. 76-106 (1,9 п.л.).
2) Переход права на оспаривание сделок хозяйственного общества к приобретателю акций: подходы российского и некоторых зарубежных правопорядков // Законодательство. 2011. № 3. С. 36-43 (0,8 п.л.).
3) Переход права на оспаривание сделок хозяйственного общества к приобретателю акций (долей): анализ последствий решения, избранного российским правопорядком // Законодательство. 2011. № 5. С. 32-41 (0,8 п.л.).
Заказ № 23-Р/09/2011 Подписано в печать 07.09.2011 Тираж 100 экз. Усл. пл. 1
ООО "Цифровичок", тел. (495) 649-83-30 www.cfr.ru; е-таН: info@cfr.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ягельницкий, Александр Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие и основания правопреемства.
§ 1. Место правопреемства в системе понятий частного права.
§ 2. Соотношение первоначального и производного приобретения права
§ 3. Основания правопреемства.
§ 4. Дискретная и континуальная теории правопреемства.
§ 5. Факторы, исключающие либо ограничивающие способность права к переходу.
Глава 2. Виды правопреемства.
§ 1. Конститутивное и транслятивное правопреемство.
§ 2. Универсальное, специальное и сингулярное преемство.
Глава 3. Правопреемство в отдельных видах прав.
§ 1. Преемство в «динамических элементах» правоспособности.
§ 2. Преемство в праве требовать компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.
§ 3. Правопреемство и судебная защита гражданского права.
§ 4. Правопреемство и корпоративные права.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Категория правопреемства в российском гражданском праве"
Актуальность темы исследования. В условиях современной России имущественный оборот товаров, работ и услуг, структура взаимосвязей субъектов определяется на основе принципов рыночной экономики, опосредуемых соответствующими правовыми конструкциями, одной из которых является категория правопреемства. Нормами о правопреемстве регулируются отношения, возникающие при наследовании после смерти гражданина и реорганизации юридических лиц, при передаче на основе сделок и договоров прав (обязанностей), в том числе вещных, обязательственных, корпоративных и др.
Широкое применение института правопреемства привело к тому, что его изучение в основном происходило фрагментарно, применительно к отдельным сферам правовых отношений. В литературе серьезно исследовались наследственное преемство1, переход прав в результате процедуры реорганизации юридических лиц2, случаи перехода отдельных видов вещных прав3, перемена лиц в обязательствах4, преемство в исключительных правах5.
Вместе с тем построению общего учения о правопреемстве гражданско-правовая наука уделяла меньшее внимание. Одним из фундаментальных трудов, раскрывающих ряд наиболее глубоких проблем, связанных с правопреемством, является монография Б.Б. Черепахина, опубликованная в 1962 г.6 Существенный вклад в становление общей теории правопреемства
1 В частности, Анттюнов Б.С., Граве К.Л. Советское наследственное право. М., 1955; Мапыпов И.Е. Наследование жилых помещений: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006; Наследственное право / Отв. ред. К. Б. Ярошенко. М., 2005.
2ЖдановД.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001; Бакулина Е В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
3 Mammen У., Суханов ЕЛ. Основные положения права собственности. М., 1999.
4 Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003; Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.
5 Мирогииакова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. СПб, 2005; Каминский В.В. Передача авторских прав по договору: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.
6 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву И Черепахи» Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. сделан В.А. Беловым7. Однако место категории правопреемства в науке и учебной дисциплине гражданского права окончательно не определены.
Требует критического анализа и накопленная практика применения положений новейшего российского законодательства о переходе гражданских прав и обязанностей. Толкование судами норм о правопреемстве уже подвергалось серьезному изменению8. По целому ряду аспектов, связанных с правопреемством, единообразная судебная практика до сих пор не сформировалась, и многие противоречия при разрешении судами сходных дел, касающихся перехода отдельных видов объектов, по-прежнему сохраняются.
В настоящее время ведется активная законопроектная работа, направленная на совершенствование российского гражданского законодательства, одним из этапов которой стала разработка Концепции развития гражданского законодательства9 и подготовленного Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства законопроекта о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ10 (далее — Проект). Предлагаемые новеллы существенным образом затрагивают и нормы, входящие в институт правопреемства.
Сказанное обусловливает как научную, так и практическую актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Общей целью исследования является формулирование научно обоснованного понятия правопреемства и определение круга объектов (прав, обязанностей и др. явлений), способных к переходу в порядке правопреемства.
С учетом общей цели поставлены следующие задачи:
7 См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2007 // СПС Гарант; и др.
8 См.: Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
9 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009.
10 Проект изменений Гражданского кодекса РФ, размещенный на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.aibitr.ru [Электронный ресурс]. Дата размещения 06.12.2010. 4
- определить конституирующие признаки правопреемства и выделить его основные виды;
- установить соотношение правопреемства и первоначального правоприобретения;
- установить место конститутивного правопреемства в системе способов возникновения гражданских прав;
- выявить признаки универсального правопреемства, его отличия от сингулярного преемства;
- определить основные конфликты, возникающие при универсальном правоприобретении и показать возможные пути их решения;
- установить круг гражданских прав (обязанностей), способных к правопреемству, и выявить факторы, исключающие либо ограничивающие возможность производного приобретения отдельных видов прав (обязанностей);
- выяснить границы реализации принципа неизменности переходящих прав (обязанностей);
- определить влияние явления модификации переходящих прав на конструкцию правопреемства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются при правопреемстве гражданских прав (обязанностей).
Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические конструкции, предложенные советскими и российскими учеными при разработке категории правопреемства, нормы российского гражданского права, образующие институт правопреемства, а также практика их применения.
Методологической основой исследования являются основные общенаучные методы, в частности, диалектический метод познания, метод системного анализа, исторический и статистический методы, метод сравнений и аналогий, методы обобщения, синтеза, индукции и дедукции.
При решении поставленных задач диссертационного исследования использовались также частно-научные методы в области правовой науки, такие как нормативно-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы и др.
Теоретическую основу исследования составляют исследования таких отечественных правоведов, как: М.М. Агарков, Т.Д. Аиткулов, К.Н. Анненков, Б.С. Антимонов, В.В. Байбак, В.А. Белов, М.И. Брагинский, A.B. Венедиктов, М.В. Венецианов, В.В. Витрянский, A.B. Власова,
A.B. Габов, Д.М. Генкин, К.А. Граве, В.П. Грибанов, Д.В. Дождев,
B.В. Долинская, В. Ем, В.П. Емельянцев, Л.Г. Ефимова, О.С. Иоффе, Н.В. Козлова, O.A. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, Е.В. Кулагина, Д.В. Ломакин, Л.А. Лунц, Я.М. Магазинер, Д.И. Мейер, М.А. Мирошникова,
C.А. Муромцев, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.В. Почуйкин, A.B. Пушкина, В.К. Райхер, А.Д. Рудоквас, В.А. Рясенцев, Е.Ю. Самойлов, C.B. Сарбаш, В.И. Серебровский, В.И. Синайский, К.И. Скловский, В.А. Слыщенков, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, И.Н. Трепицын, Т.Д. Чепига, Б.Б. Черепахин, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский, В.Ф. Яковлев и др.
Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой анализ элементов категории правопреемства, который позволил автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту.
1. Правопреемство является категорией, тождественной производному правоприобретению и противопоставляемой первоначальному правоприобретению. При производном приобретении существует зависимость права приобретателя от права предшественника, которая проявляется двояким образом. Во-первых, для возникновения у преемника соответствующего права требуется, чтобы предшественник обладал этим правом. Во-вторых, увеличение объема переходящего права может происходить только в случаях, установленных законом.
2. Нормативное закрепление способа приобретения права как первоначального или производного перераспределяет риски между субъектом права и потенциальным приобретателем этого права. При производном приобретении права от неуправомоченного лица риск невозникновения права несет его приобретатель. При первоначальном приобретении риск приобретения права от неправомочного лица возлагается на субъект, обладавший этим правом, и выражается в утрате права.
3. Принадлежащие субъектам права на вещи, права, удостоверенные ценными бумагами, а также права, подлежащие регистрации, могут приобретаться в порядке первоначального приобретения. Иные отчуждаемые субъективные гражданские права на объекты, принадлежащие другим лицам, могут приобретаться только в порядке правопреемства.
4. Первоначальное приобретение на основании фактических составов, включающих факты, относящиеся к бывшему обладателю права, имеет сходство с правопреемством. Однако в случае спора о праве на первоначального приобретателя не возлагается бремя доказывания фактов, относящихся к бывшему обладателю права, и цепочки приобретений. Наличие или отсутствие этих юридических фактов может быть доказано лицом, оспаривающим право приобретателя. Производный приобретатель по общему правилу обязан доказать возникновение у него права путем доказывания цепочки приобретений.
5. Конструкция транслятивного правопреемства основана на принципе неизменности переходящих прав, предполагающем возникновение у преемника права в том же виде и объеме, в каком оно существовало у предшественника. Исключения из принципа неизменности могут быть установлены законом или договором.
6. Сохранение обременений при переходе права не является признаком правопреемства. Во-первых, существуют ситуации, когда обременения могут сохраняться при первоначальном приобретении права на благо, ранее принадлежавшее другому лицу. Во-вторых, обременения могут прекращаться в некоторых случаях производного приобретения.
7. Право на оспаривание оспоримой сделки и право требования расторжения договора в случае его существенного нарушения (ст. 450 ГК РФ) могут переходить к другим лицам в порядке правопреемства.
8. Конфискация имущества является способом производного правоприобретения.
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в законотворческой и правоприменительной деятельности, в преподавании курса гражданского права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского права. Сформулированные в ходе настоящего исследования выводы и их аргументация нашли отражение в научных публикациях автора.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Категория правопреемства в российском гражданском праве»
1. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
3. Аиткулое Т.Д. Правовое регулирование слияния и присоединения акционерных обществ по законодательству России и Германии: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
4. Андрианова Е.Д. Правовой механизм изъятия земельных участков. Проверка на эффективность // Вестник гражданского права. 2008. № 1.
5. Анненков КН. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. СПб, 1895.
6. Аитимонов Б.С. Возникновение права собственности у покупателя при новых формах розничной торговли в советских магазинах // Ученые записки ВИЮН. М., 1959.
7. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.
8. Ахмеджанов УМ. Институт собственности в мусульманском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1963.
9. Бабаев А.Б. Очерк. 19. Секундарное право // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.
10. Бабаев А.Б. Очерк 24. Проблемы общего учения об иске и праве на иск // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.11.
