Правоприменение в правовом государстве

Паламарчук, Валерий Михайлович

Правоприменение в правовом государстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоприменение в правовом государстве»

На правах рукописи

Исх. № 43/9/654 от 16. 02. 2011 г.

ПАЛАМАРЧУК Валерий Михайлович

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

О з (.¡ДР 201

Москва-2011

4856488

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

РОДИОНОВА Ольга Владимировна

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор

ГЛУХАРЕВА Людмила Ивановна

- кандидат юридических наук, доцент КРУПЕНЯ Елена Михайловна

Ведущая организация: — Академия экономической безопасности

МВД России

Защита состоится 17 марта 2011 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университета МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д.12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан ___ 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ¿-Р И .И. Лизикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основных целей реформирования, с реализацией которых связывается дальнейшее развитие отечественной государственно-правовой системы, выступает построение в России правового государства. Общепризнано, что воплощение базовых принципов правового государства, предполагающих приоритет интересов личности, свободу и неприкосновенность граждан, ограничение политической власти правом, способствует преодолению негативных последствий тоталитарного прошлого, демократизации общественной жизни и установлению справедливого правового порядка.

Вместе с тем, закрепленная в ст. 1 Конституции РФ норма, согласно которой Российская Федерация является правовым государством, к большому сожалению, пока не находит своей реализации. Оказывается, что для формирования правового государства как особой формы взаимоотношений государства и гражданского общества недостаточно юридического признания человека высшей ценностью, закрепления принципов верховенства Основного закона и разделения властей, гарантирования общепризнанных политических и экономических прав. Практическое воплощение концепции правового государства требует коренной трансформации всех элементов государственно-правовой системы с тем, чтобы функции государства осуществлялись такими способами и методами, которые бы соответствовали идеалам справедливости и гуманизма, обеспечивали подлинное верховенство права и гарантировали реальную ответственность государства перед гражданами.

Высокая значимость построения в России правового государства в полной мере объясняет актуальность исследования любой тематики, связанной с его формированием. При этом, вследствие того, что реализация соответствующей задачи оказывается серьезно затруднена, повышенную актуальность приобретает разработка проблематики именно в прикладном ее аспекте, связанном с поиском путей и средств осуществления идеалов Правового государства на

практике.

Особенно важным представляется анализ вопросов, связанных с реализацией принципов правового государства в правоприменении. С одной стороны, формирование такого государства не может быть обеспечено только за счет совершенствования правотворческой практики, гуманизации и актуализации действующего законодательства. Оно возможно только там, где правовые нормы получают практическое воплощение, и, в первую очередь, в деятельности самого государства. С другой стороны, реализуемые в сегодняшней повседневной практике принципы организации и осуществления правоприменительной деятельности, к сожалению, оказываются отнюдь не адекватными самой идее правового государства.

Поскольку формирование надежной научной основы для реформирования существующей системы применения права может обеспечить только лишь исследование особенностей правоприменения в правовом государстве, постольку избранная тема представляется актуальной как в теоретическом, гак и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению проблем формирования правового государства в России в целом посвящено достаточно большое количество исследований. В частности, в отечественной правовой науке достаточно глубокую разработку получили вопросы, связанные со спецификой права и правотворчества в правовом государстве1, реализацией отдельных принципов правового государства2, взаимодействием правового госу-

1 См., в частности: Воронина Е.В. Право как основа формирования правового государства в России. Дисс.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005; Кайтаева Х.И. Правотворчество в правовом государстве. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2006; Мишина H.H. Право как основа содержания и эволюции федеративного правового государства. Дисс. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2005; Павлов C.B. Правоустановительная деятельность в условиях формирования правового государства. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Старилов Ю.Н. Административное право - на уровень правового государства. Воронеж, 2003 и др.

См., например: Довбуш Т.Н. Принципы правового государства и механизм их реализации (теоретико-правовой аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005; Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1992; Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003 и др.

дарства и гражданского общества3. Имеется целый ряд работ, в которых проблемы формирования правового государства исследованы с философской, политологической или социологической точки зрения4.

Вместе с тем, проблемы применения права в правовом государстве систематической разработки не получили, рассматривались лишь в отдельных, довольно узких аспектах5. Непосредственно вопрос об особенностях правоприменения в правовом государстве на монографическом уровне, насколько это известно автору, не ставился и не разрешался.

Объектом исследования является правоприменение как самостоятельный элемент механизма функционирования государства, специфика которого определяется сложной системой внутренних и внешних факторов.

Предметом исследования выступают идейные, организационные, процедурные и иные особенности применения норм права, закономерно обусловленные природой правового государства, а также предпосылки и гарантии приведения существующей системы правоприменения в соответствие с той моделью, которая адекватна идее правового государства.

Основной теоретической целью исследования является обоснование базовых принципов организации и методики осуществления правоприменения в

3 См.: Юнусов A.A. Гражданское общество и правовое государство (теория и проблемы). Челябинск, 2001; Гаврилов A.B. Государство и гражданское общество: функциональный анализ взаимодействия. Дисс. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007; Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб., 2005; Магомедов К.О. Диалектика взаимодействия правового государства и гражданского общества. М., 1997 и др.

4 См.: Магаррамов М.Д. Правовое государство: теоретико-методологические проблемы. М., 2004; Цапко Ж.Б. Становление правового государства в России: социально-философский анализ. Дисс. ... канд. филос. наук. Краснодар, 2004; Гаращенко A.A. Особенности формирования правового государства в современной России. Улан-Удэ, 2009; Матюшин М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России. Дисс. ... канд. социол. наук. Ярославль, 2000; Аронов Д.В., Астафичев П.А., Бабинцев В.П. и др. Человек и государство в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2008 и др.

5 См.: Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992; Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. Орел, 1996; Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-иа-Дону, 2000; Пиотровский В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты). Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003; Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы. Дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000 и др.

правовом государстве. Практической целью работы выступает выявление таких путей и средств совершенствования системы правоприменения, которые способствуют реализации в ней идеалов правового государства.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

- определить место и роль правоприменения в механизме функционирования правового государства;

- уточнить, какие именно содержательные моменты в идее правового государства определяют специфику осуществляемого в нем правоприменения;

- выяснить, реализация каких требований обеспечивает фактическое воплощение идеалов правового государства в правоприменительной практике;

- раскрыть специфику взаимосвязи идейных и организационно-деятельностных основ правоприменения в правовом государстве;

- исследовать особенности субъективной и объективной стороны правоприменения в правовом государстве;

- раскрыть предпосылки, делающие возможной практическую реализацию требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве;

- определить роль юридического гарантирования в совершенствовании системы правоприменения, приведении ее в соответствие с идеалами правового государства;

- выявить факторы, препятствующие обеспечению правового характера отечественной системы правоприменения;

- определить средства и методы, позволяющие обеспечить практическую реализацию в отечественной правоприменительной практике конституционно закрепленного положения о правовом характере российского государства.

Методологическая основа диссертационного исследования определяется его .целями и задачами. При изучении комплекса проблем, поставленных в диссертации, автор опирается в первую очередь на положения общей теории систем и системного подхода. Кроме того, в диссертационном исследовании получают применение формально-логический, системно-структурный, функ-

циональный и сравнительный методы, а также метод моделирования. Особенности предмета исследования предопределили широкое использование таких специальных методов познания правовых явлений, как прогнозирующий и технико-юридический.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили, прежде всего, работы отечественных ученых, посвященные проблемам правового государства и его формирования в России, а именно, прежде всего, таких ученых, как И.Ю. Антонов, Е.В. Воронина, A.A. Гаращенко, Д.Г. Горбунов, Т.Н. Довбуш, JI.M. Дулич, И.А. Исмаилов, Х.И. Кайтаева, А.И. Коваленко, М.А. Краснов, М.Д. Магаррамов, К.О. Магомедов, П.С. Назаров, C.B. Павлов, В.И. Осейчук, Ф.М. Раянов, А.Н. Соколов, К.А. Струсь, Ю.И. Шелистов и другие6. Наряду с трудами отечественных авторов использовались исследования зарубежных философов, политологов, социологов, правоведов7.

В процессе работы над диссертацией автор также опирался на труды отечественных специалистов в области применения права - A.B. Аверина, Т.В. Авакян, Л.А. Алексеевой, М.М. Аносовой, O.A. Буркановой, A.B. Василенко, H.H. Вопленко, Д.А. Гаврилова, Н.Г1. Герасимовой, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, А.Н. Илясов, К.Н. Княгинина, И.В. Колесник, В.В. Лазарева, И.П. Левченко, Р.Х. Макуева, Е.А. Маркиной, Д.Д. Мещерякова, П.Е. Недбайло, В.А. Новицкого, К.Н. Пономарева, В.В. Попова, P.P. Рафикова, A.A. Тенетко, Ю.А. Тихомирова, О.П. Сауляка, A.A. Серветника, М.Е. Труфанова, С.Б. Швецова, A.A.

6 См.: Дулич Л.М. Правовое государство: история и современная российская практика. СПб., 2007; Коваленко А.И. Проблемы теории и практики правового государства: теоретический курс авторизованного изложения. М., 1994; Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России. Тюмень, 2006; Раянов Ф.М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа, 2010; Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград, 2002; Шелистов Ю.И. Правовая государственность: природа и перспективы. Калуга, 2003 и др.

7 См.: Валадес Д. Конституционные проблемы правового государства. М.: Идея-Пресс, 2009; О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М., 1995; Ри-кер П. Справедливое. М., 2005; Фуллер Лон Л. Мораль права. М., 2007; Ховард Марк М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе. М.: Аспект Пресс, 2009 и др.

Юнусова, Р.Х. Якупова и других8.

Теоретической базой исследования послужили также отдельные работы, подготовленные дореволюционными специалистами в области философии права и юриспруденции, - H.A. Бердяевым, Е.В. Васьковским, JI.E. Владимировым, H.A. Градескулом, И.А. Ильиным, Б.А. Кистяковским, П.И. Новгородце-вым, E.H. Трубецким и другими9.

Научная новизна диссертационного исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и предложенным подходом к ее решению.

Во-первых, в идее правового государства вычленяются те содержательные моменты, которые определяют сущность и направление трансформации системы правоприменения (речь, прежде всего, идет о характеристиках, определяющих специфику правового государства в праксиологической, аксиологической, антропологической, формально-юридической плоскости, а также в институциональном, организационно-методическом и инструментальном плане).

Во-вторых, раскрывается содержание базовых требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, описывается характер их взаимосвязи; выявляются механизмы, посредством которых соответствующие требования реализуются в правоприменительной практике.

В-третьих, автор дает целостную характеристику системе правоприменения в правовом государстве, в единстве составляющих ее объективных и субъективных компонентов, уточняет место и роль правоприменительной деятельности в механизме функционирования правового государства.

8 См.: Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003; Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991; Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997; Маркина Е.А. Социально-политические аспекты применения права. Дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2000; Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2008; Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Дисс.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006; Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права. М., 2002 и др.

9 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003; Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1873; Гредсскул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000; Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998 и др.

В-четвертых, выявляются правовые предпосылки и условия реализации в правоприменительной деятельности требований, содержательно обусловленных идеологией правового государства. При этом принципиально различаются обстоятельства, необходимые для обеспечения правового характера правоприменения, и способствующие таковому. В контексте этого различения появляется возможность более правильно оценить роль различных факторов в совершенствовании системы правоприменительной деятельности.

В-пятых, новизна исследования состоит в выявлении характера связи между целенаправленным юридическим воздействием на систему правоприменения и фактическими позитивными изменениями, происходящими в ней.

В-шестых, результаты теоретического анализа системы правоприменения в правовом государстве, предпосылок, условий и юридических гарантий реализации предъявляемых к правоприменительной деятельности требований послужили основой для определения наиболее действенных инструментов и методов практического осуществления конституционно закрепленного положения о правовом характере российского государства. При этом обосновывается принципиальное своеобразие таких инструментов и методов по сравнению со средствами обеспечения эффективности правоприменительной деятельности в более общем плане.

Новизну исследования составляют также следующие теоретические положения, выносимые на защиту:

1. Правоприменение выступает универсальным элементом механизма функционирования любого государства. Его место и роль в механизме функционирования правового государства остаются теми же, что и в государстве, которое является неправовым.

ности участников правоприменительного производства, независимости субъектов правоприменительной деятельности и правовой предсказуемости. Равная значимость перечисленных требований, их неиерархичность существенно усложняют решение задач, связанных с обеспечением реализации их в правоприменительной практике.

3. Законность в ее формально-юридическом понимании в правовом государстве не просто утрачивает значение основополагающего, системообразующего принципа правоприменительной деятельности, но и вообще оказывается исключенной из числа базовых требований, предъявляемых к правоприменению.

те содержательные особенности, которые присущи ему в правовом государстве, *

а характеристики объективной стороны - его формальные признаки. Критерии, свидетельствующие о соответствии системы правоприменения идеалам правового государства, относятся к объективной стороне правоприменения, однако, трансформация объективной стороны оказывается возможной только при условии изменения субъективной стороны правоприменительной деятельности.

5. С точки зрения тех механизмов, посредством которых функционирует правосознание правоприменителя, субъективная сторона правоприменения в правовом государстве оказывается лишенной какой-либо специфики. Своеобразие результатов осуществляемой правоприменителем правомысли-тельной деятельности определяется коренной трансформацией идеологии (принципов, аксиом и презумпций), а под ее влиянием - и психологии (чувств, эмоций, установок) правоприменения.

одной стороны, оно обусловливает существенное усложнение решения задач правоприменения, но с другой стороны, стимулирует активное развитие правоприменительной техники, ее содержательное обогащение.

7. Определяющей и первичной предпосылкой, обусловливающей возможность реализации в правоприменении предъявляемых к нему высоких правовых требований, является состояние общественного правосознания. Последнее оказывается решающим фактором в детерминации всего комплекса иных правовых предпосылок, необходимых для обеспечения правового характера правоприменительной деятельности.

8. Юридические гарантии могут выступать средствами оптимизации функционирования системы правоприменения, способствуя тем самым приведению ее в соответствие с параметрами, отвечающими идеалу правового государства. Однако посредством юридического воздействия невозможно компенсировать отсутствие или недостаточность тех предпосылок, которые необходимы для реализации в правоприменении требований, предъявляемых к нему в правовом государстве.

9. Проблема реализации в отечественной правоприменительной практике конституционно закрепленного положения о правовом характере российского государства на сегодняшний день не может быть решена как самостоятельная. Приведение системы правоприменения в соответствие с требованиями, обусловленными идеалами правового государства, в Российской Федерации возможно только при условии, что указанная задача будет решаться в системе с другими проблемами, возникающими на пути построения правового государства.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическое значение разработки проблематики заключается в том, что она позволяет по-новому, с учетом специфики российской правовой действительности, взглянуть на проблему обеспечения правового характера деятельности государства.

Полученные выводы и обобщения способствуют развитию тех разделов теории государства и права, которые непосредственно связаны с проблемами

формирования правового государства в России.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты и выработанные рекомендации могут быть использованы в качестве основы совершенствования системы правоприменительной деятельности, ее юридических и организационных начал.

Результаты исследования могут быть использованы при изучении учебных курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Конституционное право», для подготовки лекционных и семинарских занятий, учебных пособий по проблематике, связанной с совершенствованием деятельности правоприменительных органов.

Апробация диссертационного исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре теории права и государства Московского университета МВД России. Основные теоретические положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и нашли отражение в подготовленных автором публикациях.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются объект и предмет, цели и задачи, методология исследования, его новизна, теоретическое и практическое значение, формулируются положения, выносимые на защиту, а также излагаются сведения об апробации материалов диссертации.

В первой главе «Теоретические основы правоприменения в правовом государстве» последовательно анализируются те особенности, которые приобретает правоприменение в правовом государстве.

В первом параграфе «Методологические основания исследования проблемы правоприменения в правовом государстве» уточняются теоретико-правовые положения, опираясь на которые, можно выявить специфику правоприменения в правовом государстве.

Исходя из того, что особенности системы правоприменения в правовом государстве определяются непосредственно сущностью такого государства, диссертант в первую очередь уточняет, какую реальность отражает его идея.

Проведенный анализ различных точек зрения по обозначенной проблеме позволяет сделать вывод о том, что в отечественной правовой науке имеются два основных подхода к осмыслению правового государства, различающихся тем, какой именно аспект в его понимании - организационный или функциональный - выдвигается на первый план. Функциональный подход позволяет более точно передать суть идеи правового государства, а, следовательно, именно он должен стать основой научного анализа диссертационной проблемы.

Избранный диссертантом подход определяет то, что в дальнейшем вопрос о месте и роли правоприменения в правовом государстве ставится и разрешается как вопрос о месте и роли соответствующего вида деятельности в механизме функционирования такого государства.

Анализ проблемы правоприменения в правовом государстве в обозначенном аспекте приводит к выводу о том, что государство, о котором говорят как о правовом, функционирует посредством тех же механизмов, что и государство

неправовое. В правовом государстве, как и в государстве неправовом, правоприменение выступает самостоятельной факультативной стадией государственно-правового регулирования, предшествующей реализации правовых норм, и, соответственно, самостоятельным элементом механизма функционирования государства.

Правовой характер государства проявляется в том, что деятельность, связанная непосредственно с реализацией общесоциальных функций, осуществляется в нем при помощи специфических средств и методов, т.е. посредством особой техники, в том числе - своеобразной техники судебного и административного применения права. Однако, особенности техники, используемой в направленной на общество государственно-властной деятельности, обусловливаются непосредственно своеобразием субъективной стороны последней.

В параграфе обосновывается необходимость реализации в анализе правоприменения в правовом государстве системного метода, определяются направления его использования. Также дается общая характеристика системе применения права в правовом государстве, в частности, определяется цель функционирования данной системы, раскрываются задачи, в которых эта цель находит свою конкретизацию, уточняется содержание системы и особенности ее структуры. Помимо того, автор выявляет те компоненты, которые объективно должны претерпеть трансформацию для того, чтобы система была приведена соответствие с требованиями, содержательно обусловленными идеалами правового государства.

Особое внимание уделяется исследованию тех содержательных моментов в идее правового государства, которые определяют специфику осуществляемого в таком государстве правоприменения. Последовательный анализ приводит к выводу о том, что характеристиками, раскрывающими суть идеи правового государства, выступают: справедливость (генеральная цель правового государства), право и правомерный интерес (высшая ценность), свобода (необходимое условие воспроизводства правового государства), разделение властей (базовая характеристика институтов государства в их функционировании), правовое

упорядочение (основополагающий метод организации деятельности), верховенство правового закона (отличительное формально-юридическое свойство), недопустимость средств и способов функционирования, умаляющих права и свободы человека и гражданина (инструментальная характеристика).

Второй параграф «Основные требования, предъявляемые к правоприменению в правовом государстве» посвящен теоретико-правовому анализу базовых требований, реализацией которых в правоприменительной деятельности обеспечивается правовой характер последней.

Сама постановка вопроса о требованиях, предъявляемых к применению норм права, является традиционной для отечественной правовой теории. Однако, единого мнения относительно их сущности и содержания до сих пор не выработано.

Требования представляют собой обязательные предписания, веления, осуществление которых рассматривается в качестве способа придания правоприменению желаемых свойств. Постановка задачи реализации в правоприменении идеалов правового государства предопределяет то, что в данной ситуации требования начинают рассматриваться как условия обеспечения правового характера соответствующего вида государственно-властной деятельности.

Отдельную аргументацию получает положение о том, что требования, предъявляемые к правоприменению, не должны отождествляться с его принципами. Принципы могут служить формой фиксации требований, но последние также могут существовать в форме юридических норм, индивидуально-властных предписаний, притязаний правомочных субъектов, наконец, в форме теоретических, научных положений.

Содержательно требования, предъявляемые к правоприменению, выводятся из сущностных характеристик правового государства, и в качестве таковых диссертантом рассматриваются справедливость, гуманизм, правовая законность, независимость субъектов правоприменительной деятельности, правовая предсказуемость, правообеспечительная направленность правоприменительной деятельности и недопустимость ограничения правомерной активности

участников правоприменительного производства.

Сравнительный анализ системы требований, характерной для правового государства, с системой требований, традиционно предъявляемых к правоприменительной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что она приобретает ощутимую специфику не только в содержательном, но и в структурном плане.

В третьем параграфе «Субъективная сторона правоприменения в правовом государстве» рассматриваются наиболее общие закономерности функционирования правосознания правоприменителей, определяются его место и роль в детерминации правоприменительных действий и решений.

Исследование тех особенностей субъективной стороны правоприменения, которые предопределяют правовой характер последней, предваряется уточнением авторской позиции по вопросу о содержании субъективной стороны правоприменительной деятельности, который не получает в отечественной литературе однозначного решения. Диссертант высказывает и последовательно аргументирует мнение о том, что субъективную сторону правоприменения можно представить как опосредованную чувственно-эмоциональными переживаниями интеллектуальную деятельность, направленную на решение задач правоприменительного производства и сопровождающуюся принятием таких волевых решений, которые кладутся в основу совершаемых правоприменителем значимых в правовом плане актов.

Рассматривая субъективную сторону правоприменения в правовом государстве с точки зрения содержания тех мыслительных операций, которые составляют ее основу, автор приходит к выводу о том, что механизмы, посредством которых функционирует правосознание правоприменителя, оказываются лишенными какой бы то ни было специфики. Своеобразие результатов, которые дает и каждая из совершаемых операций в отдельности, и их система в целом, обусловливается тем, что принципиальную трансформацию претерпевают идейные константы правоприменительного мышления субъекта, осуществляющего правоприменительную деятельность.

При выработке модели поведения в рамках правоприменительного про-

изводства, его стратегии и тактики базовыми ориентирами становятся новые, предъявляемые к правоприменению именно в правовом государстве, требования. Будучи приняты правосознанием в качестве руководящих положений и обретая, таким образом, форму принципов, требования определяют характер правового мышления.

Существенная трансформация идейных констант правового мышления влечет за собой изменение психологии правоприменительной деятельности. При этом то обстоятельство, что новые принципы оказываются не только положенными в основу логического мышления, но и определяют эмоционально-чувственные переживания, опосредующие совершаемые действия и выносимые решения, придает системность и сбалансированность функционированию правового сознания правоприменителя в единстве составляющих его компонентов, обеспечивает последовательность и логичность всей системе интеллектуально-волевых операций и оценочных актов, составляющих субъективную сторону применения права.

В качестве самостоятельного рассматривается вопрос о месте и роли индивидуально-творческого начала в детерминации правоприменительных действий и решений. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что правовое государство не может быть обеспечено там, где свобода усмотрения правоприменителя ничем не ограничена. Вместе с тем, если в неправовом государстве границы субъективности правоприменителя строго задаются юридическими нормами, то в правовом государстве они определяются сложной системой правовых факторов. Усмотрение правоприменителя в правовом государстве не распространяется на вопросы, выходящие за рамки правового поля, может реа-лизовываться только тогда, когда это необходимо для обеспечения наиболее полного осуществления целей и задач правоприменения и не приводит к нарушению предъявляемых к последнему требований.

В четвертом параграфе «Объективная сторона применения права в правовом государстве» раскрываются те особенности правоприменительной деятельности, которые служат внешними показателями правового характера

последней.

Анализ объективной стороны правоприменения в правовом государстве свидетельствует о том, что само содержание составляющих ее юридически значимых актов не приобретает какой-либо специфики. Однако, используемые правоприменителем средства меняются, и именно эти изменения в конечном итоге и дают основания для констатации правового характера осуществляемой деятельности.

Изменение инструментария и технологий правоприменительной деятельности обусловливается трансформацией критериев оценки их целесообразности и допустимости, причем усложнение соответствующих критериев вносит в развитие системы правоприменительных средств момент противоречивости и дезинтеграции.

В диссертации последовательно раскрывается содержание техники правоприменения в правовом государстве, выявляются общие закономерности и тенденции ее развития. Устанавливается, что характер используемых в правоприменительной деятельности средств-инструментов меняется незначительно. Изменение критериев допустимости обусловливает лишь единичные изъятия, связанные с применением отдельных инструментов, причем речь идет не об отказе от использования тех или иных средств как таковых, а об ограничении круга ситуаций, в которых это может быть признано оправданным. Приемы и методы применения права в правовом государстве, напротив, серьезно трансформируются. Существенные изъятия, которые зачастую оказываются связанными с тотальным запретом на использование отдельных правоприменительных технологий, компенсируются появлением большого числа принципиально новых приемов и методов.

Принципиально новыми видами приемов и методов правоприменительной деятельности в правовом государстве становятся приемы и методы обеспечения и защиты прав и правомерных интересов участников правоприменительного производства, приемы и методы стимулирования активности названных лиц, приемы и методы оказания им юридической помощи, приемы и методы

самореферентного ограничения сферы государственно-властного воздействия.

Вторая глава «Обеспечение надлежащего правоприменения в правовом государстве» посвящена исследованию прикладных проблем, связанных с практической реализацией в правоприменительной деятельности идеологии правового государства.

В первом параграфе «Правовые условия реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве» последовательно раскрываются те предпосылки, которые являются необходимыми и достаточными для воспроизводства модели правоприменения, отвечающей идеалам правового государства.

Не отрицая значимость экономических, политических, духовно-нравственных, социальных и иных условий, способствующих практическому осуществлению идеи правового государства, автор исходит из того, что они не относятся к предмету теории государства и права. В этой связи вопрос о предпосылках воплощения указанной идеи в правоприменении ставится и разрешается в сугубо правовой плоскости.

Исследуя систему правовых условий реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, автор в первую очередь разграничивает общие и специальные предпосылки. При этом под общими предпосылками понимаются такие факторы правовой среды, которые наряду с правоприменением оказывают влияние и на другие элементы механизма функционирования государства, под специальными - факторы, оказывающие позитивное воздействие непосредственно на систему правоприменения. Более полный анализ правовым условиям реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, позволяет дать дифференциация объективных и субъективных, первичных и вторичных условий, а также факторов, необходимых для обеспечения правового характера правоприменения и способствующих таковому.

Раскрывая содержание общих предпосылок реализации идеалов правового государства, диссертант последовательно анализирует условия, связанные с

состоянием общественного правосознания, особенностями функционирования гражданского общества, а также спецификой взаимоотношений государства и общества. При этом особое внимание уделяется исследованию тех механизмов, которые обеспечивают позитивное влияние общих факторов именно на систему правоприменения, способствуют приведению ее в соответствие с высокими правовыми требованиями.

В качестве специальных предпосылок реализации в правоприменении требований, содержательно обусловленных идеалами правового государства, последовательно рассматриваются факторы, относящиеся к состоянию системы нормативных правовых актов, специфике правосознания лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность, и других участников правоприменительных отношений, организационно-правовым особенностям системы правопри-меняющих органов и порядку их функционирования, а также специфическим чертам правоприменительной процедуры.

Особое внимание в параграфе уделяется исследованию структуры системы правовых условий реализации предъявляемых к правоприменению требований.

Конечным результатом проведенного анализа становится вывод о том, что по своей природе ни одна из специальных предпосылок не является первичной, возникновение любой из них непосредственно связано с наличием общих условий построения правового государства. Если же говорить об общих предпосылках, то необходимые для эффективного функционирования_механиз-ма правового государства объективные факторы могут возникнуть лишь при определенном состоянии общественного правосознания, тогда, когда сложились субъективные условия, благоприятствующие решению соответствующей задачи. Таким образом, проблема обеспечения правового характера правоприменительной деятельности может быть решена только в качестве одного из аспектов проблемы более общего плана - обеспечения правового характера механизма функционирования государства, - и только при условии реализации комплекса мер, направленных на создание необходимых субъективных предпосы-

лок.

Во втором параграфе «Юридические гарантии реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве» осуществляется анализ тех юридических инструментов, которые целенаправленно создаются и используются для обеспечения реализации в правоприменительной деятельности высоких правовых идеалов.

Диссертант исходит из того, что проблема юридического гарантирования реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, может быть рассмотрена в двух самостоятельных аспектах. Во-первых, можно поставить вопрос о возможностях юридического гарантирования в ситуации, когда отсутствуют отдельные правовые условия, необходимые для решения задач, связанных с обеспечением правового характера правоприменительной деятельности. В данном аспекте проблема юридического гарантирования предстает как вопрос о том, возможно ли юридическими средствами обеспечить воспроизводство нужных правовых факторов или компенсировать их отсутствие. Во-вторых, юридические средства могут использоваться для предупреждения и устранения сбоев в функционировании системы правоприменения. Соответственно, появляется необходимость рассмотреть вопрос о гарантиях адекватного функционирования системы правоприменения в условиях, когда предпосылки для обеспечения ее правового характера уже имеются.

Рассматривая проблему юридического гарантирования в каждом из обозначенных аспектов, автор последовательно описывает содержание инструментов, которые используются на практике либо могут быть использованы в целях устранения негативно сказывающихся на правоприменении факторов. Исследуются место и роль различных гарантий в их общей системе, определяется степень эффективности отдельных видов юридических инструментов, а также выявляются условия, при которых осуществляемое посредством их использования гарантирование может стать максимально полным.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что юридические гарантии не могут быть признаны универсальными средствами, позволяющими компен-

сировать отсутствие предпосылок для реализации в правоприменении предъявляемых к нему как к элементу механизма функционирования правового государства требований. Во-первых, посредством создания системы юридических гарантий невозможно восполнить отсутствие общих условий для реализации в правоприменении высоких правовых идеалов, а именно такие условия являются первичными. Во-вторых, юридические гарантии, призванные компенсировать отсутствие специальных объективных предпосылок, на практике могут оказаться эффективными только при условии наличия субъективных факторов, способствующих реализации предъявляемых к правоприменению в правовом государстве требований. В-третьих, если специальных субъективных предпосылок не имеется, их отсутствие не может быть компенсировано посредством целенаправленно создаваемых юридических инструментов. Вместе с тем, посредством юридического гарантирования весьма эффективно могут решаться задачи, связанные с оптимизацией функционирования системы правоприменения, в условиях, когда предпосылки, необходимые для обеспечения правового характера правоприменения, уже созданы.

Особо подчеркивается тот факт, что большинство из тех гарантий, которые объективно могут способствовать реализации в правоприменении требований, содержательно обусловленных сущностью идеи правового государства, предусмотрено действующим российским законодательством. Однако отсутствие необходимых предпосылок для реализации в правоприменении идеалов правового государства, которое само по себе не может быть восполнено юридически, делает существующую систему гарантий скорее номинальной, чем реально действующей.

В третьем параграфе «Проблемы обеспечения правового характера правоприменительной деятельности в Российской Федерации» в прикладном аспекте рассматривается вопрос о путях и способах решения задач, связанных с практическим воплощением конституционно закрепленного положения о правовом характере Российского государства в отечественной правоприменительной практике.

Полученные автором в ходе анализа диссертационной проблемы теоретические результаты позволили обосновать алгоритм, реализация которого в настоящее время способна позитивно повлиять на осуществление идеалов правового государства в правоприменительной деятельности.

Первым шагом, направленным на практическое решение проблемы реализации в правоприменении высоких правовых требований, должно стать осуществление комплекса мероприятий, обеспечивающих трансформацию общественного правосознания. Далее необходимо реализовать комплекс мер, нацеленных на создание специальных субъективных, а также общих и специальных объективных условий, способствующих воплощению идеалов правового государства в правоприменительной деятельности. Следующим этапом в решении рассматриваемой задачи выступает создание системы юридических гарантий, компенсирующих отсутствие тех отдельных специальных объективных и субъективных предпосылок, которые в силу различных причин не удалось сформировать на предыдущей стадии. Наконец, завершающим шагом выступает формирование системы юридических гарантий, обеспечивающих оптимальное функционирование системы правоприменения.

В диссертации последовательно рассматриваются причины, по которым в современных российских условиях решение задач, связанных с обеспечением правового характера правоприменения, возможно только посредством осуществления предложенного алгоритма. Определяются объективные и субъективные факторы, затрудняющие его реализацию, а также определяются конкретные пути и средства решения возможных проблем.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень ВАК Минобразования и науки РФ:

1.1. Паламарчук В.М. Справедливость как принцип правоприменения в правовом государстве // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 3. - С. 143-146 (0,4 п.л.).

1.2. Паламарчук В.М. Объективная сторона применения права в правовом государстве // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 9. - С. 135-137 (0,35 пл.).

1.3. Паламарчук В.М. Субъективная сторона применения права в правовом государстве // Юридический мир. 2011. № 2. - С. 56-58 (0,35 пл.).

2. Публикации в других изданиях:

2.1. Паламарчук В.М. Юридические механизмы реализации экономических прав, свобод и обязанностей человека / Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М.: Московский университет МВД России, 2007. - С. 177-179 (0,2 пл.).

2.2. Паламарчук В.М. Юридические гарантии реализации принципа правовой законности в правоприменении как условие осуществления концепции правового государства / Материалы научно-практической конференции адъюнктов и соискателей. М.: Московский университет МВД России, 2010. - С. 3738 (0,15 пл.).

2.3. Паламарчук В.М. Правоприменение в правовом государстве / Проблемы современной юридической теории. М.: Изд. группа «Юрист», 2010. - С. 75-92 (0,75 пл.).

Подписано нгпечать 16.02.2011г. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 70

Редакционно-издательский отдел РГТРУ Москва, ул. Миклухо-Маклая, 23

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Паламарчук, Валерий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

§1. Методологические основания исследования проблемы

§2. Основные требования, предъявляемые к правоприменению в

§3. Субъективная сторона правоприменения в правовом государстве

§4. Объективная сторона применения права в правовом государстве.

ГЛАВА 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

§1. Правовые условия реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве.

§2: Юридические гарантии реализации' требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве.

§3. Проблемы обеспечения правового характера правоприменительной деятельности в Российской Федерации. правоприменения в правовом государстве правовом государстве

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоприменение в правовом государстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основных целей реформирования, с реализацией которых связывается дальнейшее гармоничное развитие отечественной государственно-правовой системы, выступает построение в России правового государства. Общепризнанно, что воплощение базовых принципов концепции правового государства, предполагающих подлинный приоритет интересов личности, свободу и неприкосновенность граждан, ограничение политической власти правом, способствует преодолению негативных последствий тоталитарного прошлого, демократизации общественной жизни и установлению справедливого правового порядка.

Вместе с тем, закрепленная ст. 1 Конституции РФ норма, согласно которой Российская Федерация является правовым государством, к большому сожалению, пока не находит своей реализации. Оказывается, что для формирования правового государства как особой формы взаимоотношений государства и гражданского общества недостаточно юридического признания человека высшей ценностью, закрепления принципов верховенства Основного закона и разделения властей, гарантирования общепризнанных политических и экономических прав. Практическое воплощение концепции правового государства требует коренной трансформации всех элементов государственно-правовой системы с тем, чтобы функции государства осуществлялись такими способами и методами, которые бы соответствовали идеалам справедливости и гуманизма, обеспечивали подлинное верховенство права и гарантировали реальную ответственность государства перед гражданами.

Высокая значимость построения в России правового государства в полной мере объясняет актуальность исследования любой тематики, связанной с его формированием. При этом вследствие того, что реализация соответствующей задачи оказывается серьезно затруднена, повышенную актуальность приобретает разработка проблематики именно в прикладном ее аспекте, связанном с поиском путей и средств осуществления идеалов правового государства на практике.

Особенно важным представляется анализ вопросов, связанных с реализацией принципов правового государства в правоприменении. С одной стороны, формирование такого государства не может быть обеспечено только лишь за счет совершенствования правотворческой практики, гуманизации и актуализации действующего законодательства. Оно возможно только там, где правовые нормы получают практическое воплощение, и в первую очередь - в деятельности самого государства. С другой стороны, реализуемые в сегодняшней повседневной практике принципы организации и осуществления-правоприменительной деятельности, к сожалению, оказываются отнюдь не адекватными самой идее правового государства.

Поскольку формирование надежной научной основы для реформирования существующей системы применения права может обеспечить только лишь исследование особенностей правоприменения в правовом государстве, избранная тема представляется актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению проблем, формирования правового государства в России в целом посвящено' достаточно большое количество исследований. В частности, в отечественной правовой науке достаточно глубокую разработку получили вопросы, связанные со спецификой права и правотворчества в правовом государстве1, реализацией отдельных принципов правового государства2, взаимодействием пра

1 См.: Воронина Е.В. Право как основа формирования правового государства в России. Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005; Кайтаева Х.И. Правотворчество в правовом государстве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006; Мишина H.H. Право как основа содержания и эволюции федеративного правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005; Павлов C.B. Правоустановительная деятельность в условиях формирования правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003; Старилов Ю.Н. Административное право - на уровень правового государства. Воронеж, 2003 и др.

2 См.: Довбуш Т.Н. Принципы правового государства и механизм их реализации (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005; Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства. Дисс. канд. вового государства и гражданского общества3. Имеется целый ряд работ, в которых проблемы формирования правового государства были исследованы с философской, политологической или социологической точки зрения?.

Вместе с тем, проблемы применения права в правовом государстве систематической разработки не получили, рассматривались лишь в отдельных, предельно узких аспектах5. Непосредственно вопрос об особенностях правоприменения в правовом государстве на монографическом уровне не ставился и не разрешался.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правоприменение как самостоятельный элемент механизма функционирования государства, специфика которого определяется сложной системой внутренних и внешних факторов.

Предметом диссертационного исследования выступают идейные, организационные, процедурные и иные особенности применения норм права, закономерно обусловленные природой правового государства, а также предюрид. наук. Саратов, 1992; Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003 и др.

3 См.: Юнусов A.A. Гражданское общество и правовое государство (теория и проблемы). Челябинск, 2001; Гаврилов A.B. Государство и гражданское общество: функциональный анализ взаимодействия. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007; Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб., 2005; Магомедов К.О. Диалектика взаимодействия правового государства и гражданского общества. М., 1997 и др.

4 См.: Магаррамов М.Д. Правовое государство: теоретико-методологические проблемы. М., 2004; Цапко Ж.Б. Становление правового государства в России: социально-философский анализ. Дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2004; Гаращенко A.A. Особенности формирования правового государства в современной России. Улан-Удэ, 2009; Матюшин М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России. Дисс. канд. социол. наук. Ярославль, 2000; Аронов Д.В., Астафичев П.А., Бабинцев В.П. и др. Человек и государство в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2008 и др.

5 См.: Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992; Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. Орел, 1996; Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000; Пиотровский В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003; Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000 и др. посылки и гарантии приведения существующей системы правоприменения в соответствие с той моделью, которая адекватна идее правового государства.

Цель и задачи диссертации. Основной теоретической целью исследования является обоснование базовых принципов организации и меодики осуществления правоприменения в правовом государстве. Практической целью работы выступает выявление таких путей и средств совершенствования системы правоприменения, которые способствуют реализации в ней идеалов правового государства.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

- определить место и роль правоприменения в механизме функционирования правового государства;

- раскрыть специфику взаимосвязи идейных и организационно-деятельно стных основ правоприменения в правовом государстве;

- исследовать особенности субъективной и объективной стороны правоприменения в правовом государстве;

- выявить факторы, препятствующие обеспечению правового характера отечественной системы правоприменения;

- определить средства и методы, позволяющие обеспечить практическую реализацию в отечественной правоприменительной практике конституционно закрепленного положения м правовом характере российского государства.

Методологическая основа диссертационного исследования определяется его целями и задачами. При изучении комплекса проблем, поставленных в диссертации, автор опирается в первую очередь на положения общей теории систем и системного подхода. Кроме того, в диссертационном исследовании получают применение формально-логический, системно-структурный, функциональный и сравнительный методы, а также метод моделирования. Особенности предмета исследования предопределили широкое использование таких специальных методов познания правовых явлений, как формально-правовой и технико-юридический методы.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили, прежде всего, посвященные проблемам правового государства и его формирования в России работы отечественных ученых, таких как И.Ю. Антонов, Е.В. Воронина, A.A. Гаращенко, Д.Г. Горбунов, Т.Н. Довбуш, JI.M. Дулич, И.А. Исмаилов, Х.И. Кайтаева, А.И. Коваленко М.А. Краснов, М.Д. Магар-рамов, К.О. Магомедов, П.С. Назаров, C.B. Павлов, В.И. Осейчук, Ф.М. Рая-нов, А.Н. Соколов, К.А. Струсь, Ю.И. Шелистов и другие6. Наряду с трудами отечественных авторов использовались исследования зарубежных философов, политологов, социологов, правоведов7.

7 См.: Валадес Д. Конституционные проблемы правового государства. М.: Идея-Пресс, 2009; О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М., 1995; Рикер П. Справедливое. М., 2005; Фуллер Лон Л. Мораль права. М., 2007; Ховард

В процессе работы над диссертацией автор также опирался на труды отечественных специалистов в области применения права - A.B. Аверина, Т.В?. Авакян, JLA. Алексеевой, М:М; Аносовой;.O.A. Буркановой, A.B.Василенко, Н:Н'. Вопленко, Д.А. Гаврилова, ЬШ: Герасимовой, И:Я.: Дюрягина, В;В. Ершова, А.Н. Илясов, К.Н1 Княгинина; И.В: Колесник, В.В'. Лазарева, И.П. Левченко, Р.Х. Макуева, Е.А. Маркиной, Д:Д. Мещерякова, П!Е. Не-дбайло, В.А. Новицкого, К.Н. Пономарева, В.В. Попова, P.P. Рафикова, A.A. Тенетко; Ю.А. Тихомирова, О.П. Сауляка, A.A. Серветника, М.Е. Труфанова, С.Б. Швецова, A.A. Юнусова, Р.Х. Якупова и других8.

Теоретической базой исследования послужили также отдельные работы, подготовленные дореволюционными специалистами в области философии права и юриспруденции - H.A. Бердяевым, Е.В. Васьковским, Л.Е. Владимировым, H.A. Градескулом, И:А. Ильиным, Б.А. Кистяковским, П:И. Новгородцевым, E.H. Трубецким и другими?.

Во-первых, в идее- правового государства вычленяются те содержательные моменты, которые определяют сущность и направление трансформации системы правоприменения (речь, прежде всего, идет о характеристи

Марк М." Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе. М.: Аспект Пресс, 2009 и др.

8 См.: Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003; Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991; Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997; Маркина Е.А. Социально-политические аспекты применения права. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000; Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2008; Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006; Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права. М., 2002 и др.

9 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003; Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873; Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000; Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998 и др. ках, определяющих специфику правового государства в праксиологической, аксиологической, антропологической, формально-юридической плоскости, а также в институциональном, организационно-методическом и инструментальном плане).

Во-вторых, раскрывается содержание базовых требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, описывается характер их взаимосвязи. Выявляются механизмы, посредством которых соответствующие требования реализуются в правоприменительной практике.

В-четвертых, выявляются правовые предпосылки и условия'реализации в правоприменительной деятельности требований, содержательно- обусловленных идеологией правового государства, при этом принципиально раз-\ личаются обстоятельства, необходимые для обеспечения правового характера правоприменения, и способствующие таковому. В контексте этого различения появляется возможность более правильно оценить роль различных факторов в совершенствовании системы правоприменительной деятельности.

В-шестых, результаты теоретического анализа системы правоприменения в правовом государстве, предпосылок, условий и юридических гарантий реализации предъявляемых к правоприменительной деятельности требований позволяют определить возможные инструменты и методы практического осуществления конституционно закрепленного положения о правовом характере российского государства. При этом обосновывается принципиальное своеобразие таких инструментов и методов по сравнению со средствами обеспечения-эффективности правоприменительной деятельности.

Новизну исследования составляют следующие положения теоретического характера, выносимые на защиту:

1. Правоприменение выступает универсальным элементом механизма функционирования любого государства. Его место-и роль в механизме функционирования правового государства остаются теми же, что и в государстве, которое является неправовом.

2. Правовой характер правоприменения обеспечивается реализацией сложной системы требований, содержательно обусловленных сущностью идеи правового государства. К их числу относятся требования справедливости, гуманизма, правовой законности, правообеспечительной направленности правоприменительной деятельности, недопустимости ограничения правомерной активности участников правоприменительного производства, независимости субъектов правоприменительной деятельности и правовой предсказуемости. Равная- значимость перечисленных требований, их неиерархичность существенно усложняет решение задач, связанных с обеспечением реализации их в правоприменительной практике.

3. Законность в ее формально-юридическом понимании в правовом государстве не просто утрачивает значение основополагающего, системообразующего принципа правоприменительной деятельности, но и вообще оказывается исключена-из числа базовых требований, предъявляемых к правоприменению.

4. Реализация в правоприменении идеалов правового государства предполагает трансформацию как субъективной, так и объективной его стороны. Специфические черты субъективной стороны правоприменения отражают те содержательные особенности, которые присущи ему в правовом государстве, характеристики объективной стороны — его формальные признаки. Критерии, свидетельствующие о соответствии системы правоприменения идеалам правового государства, относятся к объективной стороне правоприменения, однако, трансформация объективной стороны оказывается возможна только при условии- изменения субъективной стороны правоприменительной деятельности.

5. С точки* зрения-тех механизмов, посредством-которых функционирует правосознание правоприменителя, субъективная1 сторона, правоприменения в правовом государстве оказывается лишена какой-либо специфики-. Своеобразие результатов осуществляемой правоприменителем правомысли-тельной деятельности определяется коренной трансформацией идеологии (принципов, аксиом и презумпций), а под ее влиянием - и психологии (чувств, эмоций, установок) правоприменения.

6. Специфика объективной стороны правоприменения в правовом государстве определяется существенной трансформацией техники его осуществления. Наиболее серьезные последствия влечет за собой изменение критериев допустимости, используемых при выборе средств и методов деятельности. С одной стороны, оно обусловливает существенное усложнение решения задач правоприменения, но с другой стороны, стимулирует активное развитие правоприменительной техники, ее содержательное обогащение.

7. Определяющей и первичной предпосылкой, обусловливающей возможность реализации в правоприменении предъявляемых к. нему высоких правовых требований, является состояние общественного правосознания. Последнее оказывается решающим фактором в детерминации всего комплекса иных правовых предпосылок, необходимых для обеспечения правового характера правоприменительной деятельности.

8. Юридические гарантии могут выступать средствами оптимизации функционирования системы правоприменения, способствуя тем самым приведению ее в соответствие с параметрами, отвечающими идеалу правового государства. Однако, посредством юридического воздействия невозможно восполнить, компенсировать отсутствие или недостаточность тех предпосылок, которые необходимы для реализации в правоприменении предъявляемых к нему в правовом государстве требований.

Полученные выводы и обобщения способствуют развитию тех разделов теории государства и права, которые непосредственно связаны с проблемами формирования правового государства в России.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты и выработанные рекомендации могут быть использованы в качестве основьъ совершенствования системы правоприменительной деятельности, ее юридических и организационных начал.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Паламарчук, Валерий Михайлович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросы построения правового государства в России на протяжении многих лет весьма интенсивно-обсуждаются« учеными. Однако, лишь, в последнее время- стало очевидно, что результаты, теоретической разработки проблематики в такой ее постановке, когда на первый план выдвигаются философский, политологический, социологический, историко-идеологический, социально-экономический моменты, не всегда могут стать основой решения прикладных задач, связанных с воплощением идеалов правового государства в юридическую практику. Решение указанных задач требует анализа- вопросов формирования- правового государства в сугубо правовом аспекте, предполагающем, что сама постановка проблем определяется дисциплинарными рамками, а методологические программы их разрешения - характерными для. современного общественного- правосознания мировоззренческими и ценностными установками.

В правовой плоскости вопрос о построении правового государства предстает в первую очередь как проблема воплощения в государственно-властной практике идеологии такого государства. При этом наибольшего внимания, как наименее разработанные, очевидно, требуют те моменты, которые связаны с реализацией конституционно закрепленного положения* о правовом характере Российского государства непосредственно в правоприменительной деятельности.

Проведенный анализ проблемных вопросов, постановка которых была обусловлена необходимостью достижения сформулированных во введении целей и соответствующих им задач, позволил получить ряд важных в теоретическом'и практическом плане результатов. К числу наиболее значимых суждений и выводов, на наш взгляд, необходимо отнести следующие.

1. Правовое государство не может быть признано особым типом, специфической формой социальной организации: Главной чертой, отличающей правовое государство от неправового и в идее, и в реальности, является его функционирование посредством специфических методов и инструментов. При этом наличие указанных внешних признаков, свидетельствующих о правовом характере государства, может быть обусловлено только изменением-внутренней, субъективной стороны деятельности по государственно-правовому регулированию общественных отношений.

2. Правовой характер государства проявляется непосредственно в деятельности по социальному управлению, связанной с реализацией общесоциальных функций государства и выражающейся в воздействии на общественные отношения. Если говорить о правоприменении, то правовое государство предполагает особую как по форме, так и по содержанию конфигурацию правоприменения именно административного и судебного типов. Характер правоприменения управленческого типа влияет на способность государства функционировать в качестве правового, но сам-по себе показателем такого функционирования не является.

3. В правовом государстве административное и судебное правоприменение подчинено специфическим требованиям, содержательно обусловленным сущностными свойствами правового государства-.

Характеристиками, раскрывающими суть идеи правового государства и определяющими содержание предъявляемых к правоприменению требований, выступают: справедливость как генеральная цель; право и правомерный интерес как высшая ценность; свобода как необходимое условие социальной активности личности; разделение властей как базовая- характеристика институтов государства; правовое упорядочение как основополагающий метод организации деятельности; верховенство правового закона как основное формально-юридическое свойство; недопустимость средств и способов функционирования, умаляющих права и свободы человека и гражданина как инструментальная характеристика.

Обусловленными перечисленными характеристиками» требованиями, предъявляемыми к правоприменению, являются требования справедливости, гуманизма, правовой законности, правообеспечительной направленности правоприменительной деятельности, недопустимости ограничения правомерной активности участников правоприменительного производства, независимости субъектов. правоприменительной деятельности и правовой предсказуемости.

4. Система требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, является специфичной не только по содержанию, но и по структуре. Равная значимость сущностных черт правового государства, характеризующих его в различных аспектах, обусловливает то, что система содержательно выводимых из них требований оказывается неиерархична. Последнее обстоятельство предопределяет то, что решение задач, связанных с практическим осуществлением требований в их единстве и взаимосвязи, существенно усложняется.

5. Правоприменение в правовом государстве характеризуется трансформацией как субъективной, так и объективной стороны.

Проведенный анализ субъективной стороны правоприменения в правовом государстве, дал возможность выявить существенные, изменения, происходящие в идеологии и психологии правоприменительной деятельности, а также позволил установить, что реализация идеалов правового государства в правоприменительной практике предполагает в качестве своего обязательного условия изменение границ субъективности, существующих для правоприменителя.

Трансформация идеологии находит свое выражение в том, что содержательно выводимые из раскрывающих суть идеи правового государства качественных признаков требования становятся базовыми принципами, ориентирующими правоприменителя, определяющими его решения. Одновременно меняются иные идейные константы правового мышления.

Изменение психологии правоприменительной деятельности находит свое выражение в появлении новых чувственно-эмоциональных переживаний, опосредующих процесс правового мышления.

Исследование объективной стороны правоприменения в правовом государстве позволило обнаружить следующие закономерности:

- та специфика системы правоприменительных средств, в которой находит свое выражение своеобразие объективной стороны правоприменения в правовом государстве, обусловливается изменением критериев целесообразности и допустимости использования указанных средств;

- трансформация критериев допустимости выступает следствием изменений, происходящих в содержании и структуре системы требований, предъявляемых к правоприменению. Критерии целесообразности меняются вследствие появления новых специальных задач, связанных с обеспечением реализации указанных требований;

- в правовом государстве происходит некоторое сужение круга используемых в правоприменительной деятельности инструментов. Однако, такое сужение не вызывает ограниченности инструментария, требующей компенсации;

- из числа допустимых изымается значительное количество целесообразных приемов и ^методов правоприменительной деятельности, но одновременно возникает тенденция к возникновению большого числа новых технологий;.

- принципиально новыми видами приемов и методов, используемых в правоприменении в правовом государстве, выступают: приемы и методы обеспечения и защиты прав и правомерных интересов участников правоприменительного производства; приемы и методы стимулирования активности участников правоприменительного производства; приемы и методы оказания юридической помощи участникам правоприменительного производства; приемы и методы самореферентного ограничения сферы государственно-властного воздействия.

6. Правовые предпосылки играют самостоятельную роль в детерминации функционирования государства посредством права в том смысле, что являются не менее значимыми, чем экономические, политические и иные факторы, при этом такие предпосылки характеризуются существенным разнообразием по своему содержанию, направленности, а также по своей роли и значимости в механизме детерминирующего воздействия.

7. Из всего множества правовых условий реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, в качестве первичных могут рассматриваться только общие субъективные предпосылки, связанные с состоянием общественного правового сознания. Как следствие, проблема обеспечения реализации требований может быть разрешена только в контексте решения задач, связанных с трансформацией общественного правосознания.

8. Юридические инструменты и механизмы не являются универсальными средствами придания правоприменительной деятельности правового характера. Их использование не может обеспечить решение проблем, связанных с недостаточностью общих условий реализации предъявляемых к правоприменению требований. Компенсировать отсутствие некоторых специальных предпосылок оно может лишь.частично:

Юридические гарантии выступают инструментами, адекватными в первую очередь, задаче оптимизации функционирования-системы, правоприменения, устранения частных проблем в.ситуации, когда необходимые предпосылки« обеспечения правового характера правоприменения уже сложились.

9. Специфической ролью юридических гарантий в системе обеспечения реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, объясняется, почему, несмотря на фактическое наличие в российском законодательстве достаточно обширных гарантий осуществления соответствующих требований, задача обеспечения правового характера правоприменительной деятельности по-прежнему остается нерешенной. Номинально существующая система гарантий может стать реально действующей только при условии создания необходимых и достаточных для реализации идеалов правового государства предпосылок.

10. Создание системы специальных предпосылок реализации в правоприменении идеалов правового государства требует учета следующих обстоятельств: важности социально-культурных факторов, детерминирующих развитие системы правоприменения; равной значимости внешних и внутренних импульсов, под воздействием которых указанная система развивается; необходимости совершенствования в первую очередь интеллектуально-волевой стороны правоприменительной деятельности; потребности в создании качественно новой идеологии правоприменения; невозможности решения задач, связанных с обеспечением правового характера правоприменительной деятельности, теми же средствами, которые используются для повышения ее эффективности.

Сформулированные выводы и обобщения, как представляется, имеют большое значение для развития современной теории правового государства и могут стать основой дальнейшего совершенствования как существующей системы правоприменения, так и всего механизма функционирования государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоприменение в правовом государстве»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с поправками от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст.445.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-Ф3 (в ред. от 23.07.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст.4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. №96-ФЗ (в ред. от 30.04.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3012.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч.1). Ст.4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (в, ред. от 27.07.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996: №25. Ст.2954.

7. Федеральный закон от 04.04:2005' г. №32-Ф3 (в ред. от 23.07.2010 г.) «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. №15. Ст.1277.

8. Федеральный закон от 27.07.2004 г. №79-ФЗ (в ред. от 14.02.2010 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст.3215.

9. Закон РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 (в ред. от 29.03.2010 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. №170.

10. Федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 (в ред. от 01.07.2010 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст.4472.

11. Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 (в ред. от 22.07.2010 г.) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст.503.

12. Указ Президента РФ от 18.02.2010 г. №208 «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. №8. Ст.839.

13. Указ Президента РФ от 19.07.2004 г. №927 (в ред. от 14.05.2010 г.) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №30. Ст.3149.

14. Указ Президента РФ от 23.11.1998 г. №1422 (в ред. от 18.02.2010 г.) «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №48. Ст.5923.

15. Постановление Правительства РФ от 2.09.2006 г. №583 (в ред. от 17.03.2009 г.) «О федеральной целевой программе «развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 2006. №41. Ст.4248.

16. Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 г. №805 (в ред. от 06.02.2004 г.) «О* федеральной целевой программе «Развитие судебной! системы России» на 2002-2006 годы» // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст.4623.

17. Постановление Правительства РФ от 07.10.1996 г. № 1177 «Об утверждении Концепции.' реформирования органов и учреждений* юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. №42. Ст.4806.

18. Приказ МВД РФ от 05.01.2007 г. №5 «Об утверждении Основных направлений совершенствования^ правового обеспечения организации и деятельности системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на 2007-2017 годы».

19. Закон Московской области от 10.04.2009 г. №30/2009-03 (в ред. от 29.04.2009 г.) «Об Общественной палате Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2009. №76.

20. Закон Краснодарского края от 29.04.2008 г. №1459-КЗ «Об Общественной палате Краснодарского края» // Кубанские новости. 2008. №77.

21. Закон Республики Мордовия от 20.02.2006 г. №7-3 «Об Общественной палате Республики Мордовия» // Известия Мордовии. 2006. №26-4.

22. Монографии и научные издания

23. Аверин* A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2003. 308 с.

24. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001.-752 с.

25. Алексеев-С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

26. Алексеев С.С., Исаков В.Б., Карельский В.М. и др. Проблемы теории государства1 и права. М.: Юридическая литература, 1987. 448 с.

27. Аносова М.М. Объекты правоприменительных отношений: проблемы теории и практики. Владимир: Транзит-Икс, 2006. — 187 с.

28. Аронов Д.В., Астафичев П.А., Бабинцев В.П. и др. Человек и государство в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2008.-210 с.

29. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное право-понимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. -544 с.

30. Беляев ЛЗ:Г. Применение уголовного закона. М.: Юпитер, 2006.446 е.,

31. Бердяев-H.A. Духовные основы русской революции. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ACT, 2006. 444 с.

32. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Эксмо, 2007. 640 с.

33. Беспалый И.Т. Государственное право Российской Федерации. 4.1. Самара: Самарский ун-т, 2004. 140 с.

34. Бляхман Б.Я. Гражданское общество: основные критерии формирования и функционирования. Кемерово: ИПП «Кузбасс», 2005. 552 с.

35. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и др. Правовое государство: реальность, мечты, будущее. СПб.: Алетейя, 1999. — 245 с.

36. Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2005. 178 с.

37. Валадес Д. Конституционные проблемы правового государства. М.: Идея-Пресс, 2009. 168 с.

38. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.-441 с.

39. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков: Унив. тип-я, 1873. —257 с.

40. Власенко H.A. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск: Восточно-Сибирская изд. комп-я, 2001. 142 с.

41. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999. 171 с.

42. Вопленко H.H. Реализация права. Волгоград: ВолГУ, 2001. 46 с.

43. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 184 с.

44. Гаращенко A.A. Особенности формирования правового государства в современной России. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2009. 127 с.

45. Герасимова Н.П., Юнусов A.A. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел по обеспечению прав человека и гражданина. Челябинск: Челябинский юрид. ин-т МВД России, 2003. 167 с.

46. Глазунова Н.И. Государственное (административное) управление. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 556 с.i

47. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристъ, 2003.-303 с.

48. Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М.: Академия МВД РФ, 1992. 180 с.

49. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков: Типография Адольфа Дарре, 1900. 235 с.

50. Григоркина И.И., Донин А.Я. Правовое государство и гражданское общество: история, теория, реальность. СПб.: СПбГЛТА, 2005. 35 с.

51. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград: ГОУ ВПО «ВолГУ», 2009. 318 с.е

52. Дулич Л.М. Правовое государство: история и современная российская практика. СПб.: НОУ СЮ А, 2007. 171 с.

53. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск: Изд-во.Свердловского юрид. ин-та, 1973. 248 с.

54. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.: Изд-во РПА МЮРФ, 1992.-206 с.

55. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М.: МЮ СССР. Правовая академия, 1991. 97 с.

56. Зыкова.C.B., Кулакова Ю.Ю., Лановая Г.М. Юридическая техника. М.: МосУ МВД России, 2008. 63 с.

57. Зяблова Т.Е., Масленников А.В. Правовые аксиомы. Владимир:

58. Владимирский юрид. ин-т, 2009. 136 с.

59. Иеринг Р. Юридическая техника. М.: Статут, 2008. 231 с.

60. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во Московского ун-та, 1997. 382 с.

61. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. Т.2. М.: Рарог, 1992: 272 с.61.. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ,. 1993. 235 с.

62. Исмаилов И.А. Правовое государство. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.- 185 с.

63. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М.: СГУ, 2000.194 с.

64. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 105 с.

65. Коваленко А.И. Проблемы теории и практики правового государства: теоретический курс авторизованного изложения. М.: Академическое изд-во МЭГУ, 1994. 173 с.

66. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Новгород: Интелсервис, 2002. 100 с.

67. Краснов М. Правовое государство: десятилетняя эволюция российской государственности. М.: Московский центр Карнеги, 2001. 11 с.

68. Кузьмина М.Н. Юридический конфликт: теория-и практика разрешения. М.: Юрлитинформ, 2008. 251 с.

69. Кутковец Т., Клямкин И. Русская самобытность. М.: Институт социологического анализа, 2000. 195 с.

70. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. 200 с.

71. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1989. 84 с.

72. Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства1 и юридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 132 с.

73. Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования): Монография. Смоленск: Изд-во,СГУ, 1997. 101 с.

74. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии-права. М.: Зерцало, 2008. 452 с.

75. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003.-233 с.

76. Лызлов Д.Н., Картухин В.Ю. Юридическая техника. М.: Ось-89, 2009.- 176 с.

77. Магаррамов М.Д. Правовое государство: теоретико-методологические проблемы. М.: Изд-во Моск. гум. ун-та, 2004. 82 с.

78. Магомедов К.О. Диалектика взаимодействия правового государства и гражданского общества. М.: МГАПИ, 1997. 22 с.

79. Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. Орел: Орловская межрег. академия гос. службы при Президенте РФ, 1996. 426 с.

80. Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности. М.: МосУ МВД России, 2005. 241 с.

81. Малахов В.П: Философия права. М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 448 с.

82. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2005.-250 с.

83. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект). Омск: Омская академия МВД России, 2002. 234 с.

84. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001.-755 с.

85. Мельникова М.В. Эволюция идей о гражданском обществе и правовом государстве и проблемы их реализации в России. Самара: Изд-во СЮИ ФСИН России, 2006. 144 с.

86. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Го-сюриздат, 1960. 511 с.

87. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Лань, 2000. 347 с.

88. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказыва- ( ния и правоприменения. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. 584 с.

89. О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли / Отв. Ред. М.А. Абрамов. М.: Наука, 1995. 461 с. /

90. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М.: Юрист, 1994. 351 с.

91. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 2003. -341 с.

92. Оль П.А., Ромашов P.A., Тищенко А.Г. и др. Государство, общество, личность: проблемы совместимости. М.: Юристъ, 2005. 303 с.

93. Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2006.-427 с.

94. Пономарев К.Н. Концепция эффективного правоприменения. Научный доклад. Казань: Центр инновационных технологий, 2004. 39 с.

95. Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008. 432 с.

96. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича; М.: Юридическая лит-ра, 1974. 319 с.

97. Проблемы становления, развития и модернизации гражданского общества в Российской Федерации / Науч. ред. А.Н. Ежов. Архангельск, Иваново: Институт управления, 2010. 342 с.

98. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая лит-ра, 1991.- 143 с.

99. Раянов Ф.М. Правовое государство судьба России. Уфа: Ди-зайнПолиграфСервис, 2007. - 206 с.

100. Раянов Ф.М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа: АН РБ, Гил ем, 2010. 136 с.

101. Рикер П. Справедливое. М.: Гнозис, Логос, 2005. 304 с.

102. ЮЗ.Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права. М.: Изд-во МГУК, 2002. 116 с.

103. Серветник A.A. Применение договорного права.- Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2007.- 184 с.

104. Смирнов JI.B. Законотворческая техника в современной России. М.-Тула, 2006.-155 с.

105. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград: Янтарный сказ, 2002. 455 с.

106. Сорокина Ю.В. Государство и право: философские проблемы. М.: Городец, 2004. 208 с.

107. Старилов Ю:Н. Административное право на уровень правовогогосударства. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003. 80 с.

108. Стрельников К.А. Государственно-правовое моделирование. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009. 128 с.

109. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ун-та, 2005.- 186 с.

110. Ш.Тверитин С.А. Правоприменение как особая форма реализации права. Домодедово: ВИПК МВД России, 2002. 18 с.

111. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Юридический-институт, 1998.- 183 с.

112. ПЗ.Труфанов М.Е. Теоретические вопросы применения норм административного права. М.: Юр-Вак, 2005. 167 с.

113. Узилевскшг Г.Я. Введение в антропологическую семиотику. Орел: Изд-во НП «Редакция газеты «Орловская правда», 2002. 159 с.

114. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань: КЮИ МВД'России, 2003. 351 с.

115. Фаткуллин Ф.Н:, Фаткуллин Ф.Ф., Маликов М.Ф. Теоретические основы реализации права. Уфа: РИО БашГУ, 2003. 244 с.

116. Фуллер Лон Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, 2007. 308 с.

117. Чепурнова Н."М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. 222 с.

118. Черненко А.К., Дидикин А.Б., Курилов Э.П: Формирование правового государства: политико-правовые аспекты. Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2009.-150 с.

119. Честнов И.Л., Разуваев Н.В., Харитонов Л.А. Социальная антропология права современного общества / Под ред. И.Л. Честнова. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2006. 248 с.

120. Шагиева Р.В. Правовая деятельность и реализация права в современном обществе (Вопросы теории и практики). М.: Изд-во РГУИТП, 2008.- 181 с.

121. Шелистов Ю.И. Правовая государственность: природа и перспективы. Калуга: ИД «Эйдос», 2003. 224 с.

122. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело, 2001. —270 с.

123. Эбзеев E.G. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2007. 383 с.

124. Юнусов A.A. Гражданское общество и правовое государство (теория и проблемы). Челябинск: Изд-во Челябинского юрид. ин-та МВД России, 2001.-38 с.

125. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М.: МВШМ МВД РФ, 1993. 195 с.1. Научные статьи

126. Абасов Н.Г. Высокий уровень правосознания как необходимое условие становления правового государства // Право и современность. Сборник научно-практических статей. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С.23-26.

127. Аверина К. Защита прав человека как основной признак правового государства//Право и жизнь. 2002. №44. С.63-70.

128. Александрова К.П. Понятие и принципы правового государства // Правовая культура и ее роль в становлении правового государства. Вып.1. Ростов-на-Дону: РИНХ, 2003. С.77-79.

129. Афанасьев B.C. Правовое государство: проблемы формирования // Исследования теоретических проблем правового государства. Труды Академии МВД Российской Федерации. М.: Академия МВД РФ, 1996. С.9-14.

130. Ашин A.A., Добрынина М.Л. Теоретические аспекты обеспечения прав и свобод личности: основные детерминанты и тенденции // Вестник Владимирского юридического института. 2008. №4(9). С.99-105.

131. Бакалов А.И. Правовое государство и гражданское общество: идеал и действительность // Вестник Северо-Кавказского технического университета. Сер. «Право». 2004. №5. С. 18-23.

132. Бачернихина М.В. Технико-юридические аспекты употребления термина «обязанность» в конституционном праве // Вестник Владимирского юридического института. 2007. №3(4). С.227-229.

133. Берелехис A.A. Уровни генерации ценностей и гражданское общество в РФ // Проблемы становления правового государства и гражданского общества в России. Материалы всероссийской конференции, Адлер, 22-26 мая. Краснодар: Традиция, 2009. С.49-51.

134. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Государство и право. 1976. №6. С.34-42.

135. Борисова JI.B. Становление и развитие идеи правового государства // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей-юристов. Вып.4. Н. Новгород: Изд-во»ННГУ, 2005. С.29-35.

136. Вицин С.Е. Механизм защиты прав и свобод человека в правовом государстве // Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел. Материалы международной научно-практической конференции. М.: Щит-М, Изд-во МЮИ МВД России, 1999. С.28-33.

137. НО.Воскобитова JI.A. Использование системного-метода в исследовании современных проблем уголовного процесса // Сборник научных трудов. Сер. «Гуманитарные и социально-экономические науки». Ставрополь: Ставропольский гос. тех. ун-т, 1998. С. 145-166.

138. Григорян Д.Р. Истоки теории правового государства // Право. Законодательство. Личность. Сборник научных трудов. Вып.4. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2008. С.41-46.

139. Деревесников A.B., Евстратова A.M. Идея справедливости в концепции правового1 государства // Научные труды молодых ученых КГТУ. Вып.7. 4.2. Кострома: КГТУ, 2006. С.59-61.

140. Жунусканов Т.Ж. О нормативном характере закона как форме конституционно-правовых норм // Проблемы права. 2007. №1. С.53-60.

141. Запаренко A.M. Правоприменение как особая форма реализации права. Проблемы классификации // Эволюция российского права. Екатеринбург: Изд. дом Уральской гос. юрид. академии, 2004. СЛ 5-17.

142. Зорькин В.Д. К вопросу о концепции правового государства //Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М.: Юридическая лит-ра, 1990. С.76-82.

143. Иванов A.A. О соблюдении законности при реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. №2. С.45-48.

144. Иванова С. Особенности применения принципа справедливости в правоприменительной деятельности // Право и жизнь. 2005. №3. С.28-57.

145. Киреева Е.А. Социально-политические факторы применения норм права // Вестник Челябинского государственного университета. 2003. №2. С.31-39.

146. Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии и психологии. 1906. Кн. V (85). С.469-507.

147. Кожевников С.Н. Некоторые особенности государства и права современной России в переходный период // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2001. №1. С.37-46.

148. Коренев А.П. Требования правильного применения норм административного права//Правоведение. 1973. №6. С.23-31.

149. Кудинов O.A. Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века // Общественные науки и современность. 2002. №3. С.101-109.

150. Кузьменко А.В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. №3. С.4-11.

151. Лановая Г.М. К вопросу о субъективной стороне применения норм права // Проблемы развития государства и права в современном, российском обществе. Вып. X. Динамика современной правовой жизни. Mi: Мо-сУ МВД России, 2008. С.245-258.

152. Макаров О.В. Гражданское право и правовое государство // Правоведение. 1993. №3. С.82-86.

153. Маликов М.Ф. К проблеме формирования правового государства в нашей стране // Правовое государство. 2006. №2(4). С.25-28.

154. Мами.К. Правовое государство: социальный*,идеал и реальность // Законодательство. 2003. №2. С.47-51.

155. Марина И.Н. Место и роль правоприменения в механизме правового регулирования общественных отношений // Вестник Московского университета МВД России. 2008. №11. С. 116-118.

156. Мельник В1. Здравый смысл в напутственном-слове // Российская юстиция. 1995. №9. С.7-8.

157. Мушинский О.В. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. №2. С.21-27.

158. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. №10. С.3-15.

159. Новгородцев П. Государство и право // Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. IV (75). С.508-538.

160. Новиков В: Правовая и социальная справедливость в правовом и социальном государстве // http://g-l-memorial.ice.ru/files/41766/ novikovjun05.doc.

161. Новицкий- М: Правовое государство // Правовое государство. 2006. №3(5). С.33-34.

162. Повещенко Н.П. К вопросу о формировании личностной правовой культуры как основы становления правового общества // Вестник Нижегородского государственного университета им. H.H. Лобачевского. 2001. №1(3). С.266-270.

163. Пономарев К.Н. Об эффективности правоприменительной-деятельности // Вектор науки ТГУ. 2009. №2(5). С. 123-126.

164. Пьянов H.A. Государственно-правовое регулирование: понятие и стадии // Сибирский Юридический Вестник. 1999. №2. С.4-7.

165. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. №1. С.25-53.

166. Семигин Г.Ю. Социальная справедливость и право. Основы взаимодействия // Социологические исследования. 2009. №3. С.72-82:

167. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и, дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. №12: С.145-155.

168. Соколов A.B. Идея правового государства в истории общественной мысли // Человек: преступление и наказание. Сборник материалов научно-теоретической конференции. 4.2. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2005. С.21-23.

169. Филиппова И.С. Позитивистская интерпретация теории правового государства: право как институт имплицитного ограничения государственной власти // Вестник Российской правовой академии. 2007. №2. С.24-28.

170. Хубер Э.Р. Правовое и социальное государство в современном индустриальном обществе // Политическая философия в Германии. М.: Современные тетради, 2005. С.166-189.

171. Щербакова Ю.В. Интерес в^ публичном и частном праве // Журнал российского права. 2003. №1. С. 139-145.

172. Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая индустриальная волна на Западе: антология. М.: Academia, 1999. С.309-334.

173. Юнусов A.A., Коновалов Е.В., Юнусов Э.А. Основные условия формирования правового государства // Правовое государство. 2006. №1(3). С.9-11.

174. Диссертации и авторефераты диссертаций

175. Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 26 с.

176. Аверин A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 382 с.

177. Алексеева JI.A. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (на примере органов1 внутренних дел). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 20 с.

178. Анисимова Е.Г. Управление социальной безопасностью гражданского общества на региональном уровне: социологический анализ. Автореф. дисс. канд. социол. наук. СПб., 2009. 22 с.

179. Аносова М.М. Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 28 с.

180. Антонов И.Ю. Правовое государство и основные права и свободы человека. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 203 с.

181. Астахов П.А. Юридические конфликты и современные формы их разрешения (теоретико-правовое исследование). Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2006. 446 с.

182. Байниязов P.C. Правосознание и правовой менталитет в России. Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2005. 349 с.

183. Бестужева Е.В. Современное состояние и развитие правовой законности в Российском государстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. 35 с.

184. Бурганов P.C. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 183 с.

185. Бурканова O.A. Правосознание в правоприменительной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 162 с.

186. Василенко A.B. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987. 24 с

187. Воронина Е.В. Право как основа формирования правового государства в России. Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. 173 с.

188. Гаврилов A.B. Государство и гражданское общество: функциональный анализ взаимодействия. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.- 169 с.

189. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 235 с. .

190. Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности: На основе материалов органов внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 192 с.

191. Гирько A.A. Влияние российского менталитета на правовое сознание граждан в современных условиях. Дисс. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2006.-180 с.

192. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. 45 с.

193. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 195 с.

194. Горбунова JI.A. Применение норм трудового права (Теоретические вопросы). Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2001. 196 с.

195. Гранат Н.Ш. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1992.-589 с.

196. Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 26 с.

197. Довбуш Т.Н. Принципы правового государства и механизм их реализации (теоретико-правовой механизм). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.- 183 с.

198. Дубасов К.Е. Формирование гражданского общества в многонациональном российском государстве (правовые и политические аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

199. Илясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 30 с.

200. Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 177 с.

201. Кайтаева Х.И. Правотворчество в правовом государстве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 178 с.

202. Калашников C.B. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001.-39 с.

203. Колесник И.В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 207 с.

204. Левченко И.П. Применение права как система государственно-властной деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1986. 21 с.

205. Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1992.-199 с.

206. Маркина Е.А. Социально-политические аспекты применения права. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. — 169 с.

207. Матюшин М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России. Дисс. . канд. социол. наук. Ярославль, 2000. -212 с.

208. Мещеряков-Д.Д. Правоприменительная тактика (проблемы теории и практики). Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. 192 с.

209. Мишина H.H. Право как основа содержания и эволюции федеративного правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. -188 с.

210. Назаров П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 196 с.

211. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. 171 с.

212. Нарыкова С.П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 180 с.

213. Павлов О.Ф. Профессиональная правовая культура в сфере правоохранительной службы (на примере сотрудника милиции). Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. 142 с.

214. Павлов C.B. Правоустановительная деятельность в условиях формирования правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. -199 с.

215. Пиотровский В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2003. 154 с.

216. Попов В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000, 197 с.

217. Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 184 с.

218. Савватеев А.И. Местное самоуправление как институт развития гражданского общества. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 2005.-25 с.

219. Савченко JI.B. Юридическая техника в правотворчестве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

220. Сауляк О.П. Законность в правоприменительной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 179 с.

221. Семенов Е.Ю. Влияние правовой психологии на принятие правовых актов субъектами правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 175 с.

222. Смирнова И.А. Свобода личности и правовое государство (из истории правовой мысли). Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000. 173 с.

223. Сокольщик И.М. Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России (конец XIX XX вв.). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 24 с.

224. Тенетко A.A. Юридическая техника правоприменительных актов. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 200 с.

225. Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 211 с.

226. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права. Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1989. 150 с.

227. Цапко Ж.Б. Становление правового государства в России: социально-философский анализ. Дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2004. — 142 с.

228. Чечулина A.A. Правовая законность: общетеоретический анализ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 22 с.

229. Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004. 16 с.

230. Шиндяпина Е.Д. Аналогия права в правоприменении. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 168 с.

Автор: Паламарчук, Валерий Михайлович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правоприменение в правовом государстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правоприменение в правовом государстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правоприменение в правовом государстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Паламарчук, Валерий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правоприменение в правовом государстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Паламарчук, Валерий Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правоприменение в правовом государстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоприменение в правовом государстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Паламарчук, Валерий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоприменение в правовом государстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Паламарчук, Валерий Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоприменение в правовом государстве»