СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Палеха, Роман Робертович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Теоретико-юридические проблемы правоприменения как особой формы реализации права
1.1. Понятие и формы реализации права.
1.2. Особенности правоприменения как специфической формы реализации права.
1.3. Механизм правоприменения: понятие и сущность.
Глава II. Структура правоприменительной деятельности
2.1. Субъекты правоприменительной деятельности.
2.2. Объекты правоприменительной деятельности.
2.3. Методы осуществления правоприменительной деятельности.
2.4. Правоприменительный акт - завершающий этап правоприменительной деятельности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Природа правоприменения как особой формы реализации права"
Актуальность темы исследования. Одним из необходимых условий стабильного и устойчивого развития Российского государства является укрепление правовых основ функционирования его государственной и общественной жизни. В то время, как проводимые в России либеральные реформы настоятельно требуют оптимизации существующей правовой системы, эффективность демократических преобразований, осуществляемых в российском обществе, находится в прямой зависимости от качества применения нормативно-правовых предписаний. В своем обращении к делегатам съезда Ассоциации юристов России Президент РФ В.В. Путин определил главную задачу новой общероссийской общественной организации: «совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности»1. В связи с этим, изучение природы правоприменения как особой формы реализации права и его проблем на современном этапе актуально, теоретически и практически значимо. Без четкого понимания специфики, сущности правоприменения, его внутреннего строения и содержания элементов правоприменительной деятельности невозможна правильная оценка места правоприменения в механизме правового регулирования общественных отношений и грамотное его использование в качестве средства эффективного воздействия на различные сферы общественной жизни.
Представляется, что исследование природы правоприменения позволит лучше понять его место, роль и значение среди других форм реализации права, а значит, позволит создать условия для повышения социальной значимости права, открыв при этом новые возможности и перспективы его осуществления в целях успешного формирования основных институтов гражданского общества, демократизации общественной жизни, утверждения основ правовой
Президент Российской Федерации В.В. Путин: главная задача новой Ассоциации юристов -совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности // Журнал Российского права. 2006. № 1.С. 3-5. государственности и реализации прогрессивных правовых принципов свободы, справедливости, равенства на благо человека.
Сообразуясь с утвердившимися в науке и юридической практике представлениями о месте, роли и назначении правореализации вообще и правоприменения, в частности, следует подчеркнуть, что в механизме правореализации правоприменение занимает особое место, поскольку от него в решающей степени зависит не только своевременное и эффективное осуществление нормативно-правовых предписаний, но, что особенно важно, укрепление законности и правопорядка в стране как основных показателей эффективности государственной власти.
Степень научной разработанности проблемы исследования.
Правоприменению в отечественной и зарубежной литературе всегда придавалось особое значение. Ибо право само по себе, как подчеркивал Р. Иеринг, «есть не чистая мысль только, но живая сила», «право - это неустанная работа, и работа не только государственной власти, но всего народа». Вся жизнь права, «в общем и целом, являет то же зрелище безостановочной борьбы и труда целого народа, какое представляет деятельность последнего в области экономического и умственного производства»1. Огромное поле «безостановочной борьбы и труда» за реализацию права находится в сфере правоприменения .
Анализ научной проблемы исследования свидетельствует, что правоприменение достаточно продолжительное время находится в области повышенного внимания юридической науки, вызывая несомненный интерес как со стороны правоведов-теоретиков, так и со стороны юристов-практиков. Более того, по отдельным проблемам правоприменения написаны монографии, разделы и главы учебных пособий, диссертации, статьи, некоторые положения которых нашли свое отражение в данном диссертационном исследовании. Вместе с тем, с учетом постоянно изменяющейся правовой действительности,
1 Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906. С. 5 - 28.
2 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. - М.: Проспект, 2001. С. 684. было бы преждевременно констатировать обстоятельное изучение природы правоприменения как особой формы реализации права в современной юридической науке, в связи с чем и предпринято настоящее научное исследование.
В изучении наиболее актуальных проблем правоприменения учеными-правоведами можно выделить определенные аспекты, которые характеризуются различной степенью освоения. Каждому из них соответствует своя группа теоретических работ, составляющих часть информационного поля данного научного исследования. Так, например, первая группа работ содержит постановку вопросов, связанных с анализом правоприменения как особой формы правореализации в контексте фундаментальных вопросов теории права. Данные работы представлены отдельными трудами дореволюционных русских правоведов, работами учёных-юристов советского и постсоветского периодов. Весомая заслуга в разработке основных аспектов проблемы правоприменения принадлежит русским правоведам и общественным деятелям конца XIX - начала XX столетий: Н.Н. Алексееву, П.Г. Виноградову, Б.П. Вышеславцеву,
B.М. Гессену, А.Д. Градовскому, А.С. Изгоеву, М.М. Ковалевскому, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунову, С.А. Котляревскому, А.Н. Круглевскому,
C.А. Муромцеву, П.И. Новгородцеву, Л.И. Петражицкому, С.В. Позднышеву, И.А. Покровскому, Н.Н. Розину, В.Д. Спасовичу, Б.Н. Чичерину, И.Е. Энгельману. Правоприменение рассматривалось ими как воплощение нормы права, осуществляемое через деятельность органов государственной власти и управления в пределах их компетенции и в строгом соответствии с законом. В своих научных публикациях перечисленные авторы неоднократно отмечали, что в вопросах правоприменения особенно ярко и наглядно обнаруживаются те неразрывные взаимосвязи, которые соединяют проблемы общей теории права с наиболее актуальными вопросами юридической практики.
Весьма активно проблемы правоприменения ставились и обсуждались и в советской юридической науке конца 40-х - середины 60-х годов XX века. К этой проблеме советские исследователи неоднократно обращались и в более поздний период - 70-е - 80-е годы. В частности, к разработке фундаментальных вопросов теории применения советского права обращались многие известные в прошлом советские юристы. И отнюдь не только юристы-теоретики. Зачастую в осмыслении вопросов применения советского права важную функцию выполняла и «инициатива снизу», исходившая от юристов-практиков, которые в своей деятельности сталкивались с множеством нерешённых наукой проблем. В указанной связи трудно переоценить несомненную теоретическую ценность исследований таких авторов, как С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, А.Т. Боннер, Ю.Н. Бро, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, Ф.А. Григорьев, Ю.И. Гревцов, И.Я. Дюрягин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.В. Лазарев, Е.В. Новиков, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, В.Д. Сорокин, А.Ф. Черданцев, В.А. Шабалин, М.Д. Шаргородский, JI.C. Явич.
Современное научное знание учитывает достижения предшествующей эпохи, и поэтому работы перечисленных советских ученых-юристов составляют тот теоретический фундамент, без которого было бы невозможно изучение природы правоприменения как особой формы реализации права в современных условиях. Многое из прошлого, как свидетельствует практика, оказывается весьма полезным и незаменимым в осмыслении настоящего, позволяя вплотную приблизиться к формированию исходных принципов собственной исследовательской позиции диссертанта с учётом критического анализа, уточнения некоторых устоявшихся положений и выводов юридической науки советского периода. И это вполне естественно, поскольку только таким образом можно реализовать широко известный научный принцип «свободы от оценок», без которого сегодня немыслимо ни одно научное исследование.
В этой связи для анализа вопросов правоприменения несомненный интерес представляют диссертационные и иные научные исследования, выполненные уже в новейший период российской юриспруденции на качественно ином витке её развития - в 90-е годы XX века и начале XXI века. Среди научных исследований необходимо выделить работы JI.A. Алексеевой, JI.B. Веркиенко, Д.А. Гаврилова, В.И. Гоймана, Н.А. Громова, И.П. Левченко, А.П. Рожнова, В.А. Сиринько, В.В. Смирнова, А.Б. Лисюткина, О.А. Чванова. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что работы указанных авторов отличает плюрализм используемых исследовательских стратегий и методов. В то же время вполне можно согласиться с мыслью В.Н. Синюкова о том, что в наши дни особо остро «ощущается дефицит новых юридических идей и особенно - веры в действующее право»1.
Вторая группа работ содержит постановку проблем, связанных как с конкретизацией роли правоприменения при характеристике общих вопросов действия права, правотворчества, правового регулирования, правового сознания, правовой культуры, правомерного поведения, законности и правопорядка, так и вопросов эффективности норм права, правонарушений и юридической ответственности. Здесь уместно выделить работы С.Н. Братуся,
A.Б. Венгерова, В.В. Глазырина, Р.Х. Макуева, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича,
B.Д. Попкова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, А.И. Экимова. Нельзя обойти вниманием труды М.И. Байтина, В.П. Казимирчука, И.Л. Киселёва, О.Э. Лейста, С.В. Полениной, А.В. Стремоухова, Н.М. Тапчанян, И.Е. Фарбера.
Основные теоретические проблемы правоприменения рассматривались и в трудах зарубежных авторов. Отметим в этой связи труды Р. Лукича, А. Нашиц, Н. Неновски, В. Цонева, Я. Янева. С незначительными оговорками может быть принята и концепция известного в прошлом юриста академика И. Сабо, достаточно подробно отражённая им в фундаментальных монографиях «Социалистическое право» и «Основы теории права». Эти монографии были
1 Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. - 2000. - № 11. - С. 10. переведены с венгерского языка на русский язык1, и если избавиться от идеологической фразеологии, то следует признать, что основные положения и выводы концепции И. Сабо актуальны и в наши дни. Согласно аргументации этого ученого, «в наиболее общей форме применение права представляет собой применение правовой нормы как общеобязательного правила поведения к конкретному случаю. Однако, это только первое приближение к понятию применения права»2.
Среди представителей отраслевых юридических наук, уделяющих внимание правоприменительной деятельности, следует отметить работы Д.Д. Аверина, Е.М. Акоповой, А.П. Алехина, М.А. Гуревича, О.В. Иванова,
A.А. Карголицкой, Ю.М. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Лунева,
B.Д. Сорокина, В.А. Юсупова. В работах этих авторов имеется разнообразный эмпирический материал, и содержится описание многих конкретных примеров применения права.
Необходимо констатировать, что теоретическая разработка проблемы правоприменения в отечественной теории государства и права заметно активизируется, и это несмотря на то, что не всегда в достаточной степени определены аналитические подходы, нечётко зафиксированы предметные границы исследований, а многие теоретические обобщения и выводы отличает предварительный характер.
Таким образом, можно сделать вывод, что отдельные аспекты правоприменения качественно освещались в русле различных направлений юридической науки, тем не менее, сама проблема в том виде, как она поставлена и трактуется диссертантом, то есть изучение природы правоприменения как особой формы реализации права, в научной литературе исследована в недостаточной степени. Поэтому представляется уместным обобщение и анализ сформированного научного материала о правоприменении и выработка авторской позиции и предложений по основным проблемам теории
1 См.: Сабо И. Социалистическое право. - М.: Прогресс, 1964. - 396 е.; его же. Основы теории права. - М.: Прогресс, 1974.-272 с.
2 Сабо И. Социалистическое право. - М.: Прогресс, 1964. - С. 282. правоприменения. В связи с этим в настоящей работе предпринята попытка изучить природу правоприменения как особой формы реализации права через комплексный теоретико-методологический анализ различных аспектов правоприменения и рассмотрение элементов правоприменительной деятельности.
Объектом диссертационного исследования является природа правоприменения как особой формы реализации права, которая рассматривается в виде сложного комплексного социально-правового явления.
Предметом диссертационного исследования является понятие правоприменения как особой формы реализации права, его признаки, место среди иных форм реализации права, специфика правоприменения и сущность механизма правоприменения, а также его функции, элементы правоприменительной деятельности, а именно субъекты и объекты правоприменительной деятельности, методы осуществления правоприменительной деятельности и правоприменительные акты, являющиеся завершающим этапом правоприменительной деятельности.
Исходя из актуальности, степени научной разработанности проблемы исследования, определяется цель диссертационного исследования, заключающаяся в том, чтобы изучить природу правоприменения как особой формы реализации права. Указанная цель реализуется посредством поэтапного решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач. К числу таковых относятся:
• Анализ понятия «реализация права», характеристика ее форм и определение места правоприменения среди иных форм реализации права;
• Сравнительный анализ основных подходов к правоприменению содержащихся в работах авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов;
• Выявление специфики правоприменения и определение его понятия;
• Исследование механизма правоприменения и его функций, формулирование понятия указанного механизма;
• Характеристика субъектов правоприменительной деятельности;
• Рассмотрение управленческой природы правоприменительной деятельности и раскрытие ее содержания с позиции объекта регулирующего воздействия управляющей системы;
• Изучение методов осуществления правоприменительной деятельности и их классификации;
• Рассмотрение основных признаков правоприменительного акта как завершающего этапа правоприменительной деятельности и формулирование его определения.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическими предпосылками и теоретическими основаниями работы выступают фундаментальные положения и выводы теории права, принципы системности, институционного анализа и теории рационального выбора, метод сравнительно-правового исследования, формально-логический метод. При осуществлении научного исследования диссертант руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, отраслевое законодательство (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ), иные нормативные правовые акты корреспондирующие теме настоящего исследования.
Научная новизна диссертационного исследования. Работа представляет собой комплексное теоретико-методологическое исследование природы правоприменения как особой формы реализации права и элементов правоприменительной деятельности (субъектов, объектов, методов, актов).
Более конкретно новизна научного исследования выразилась в следующих положениях. Во-первых, обосновано выделение правоприменения в особую форму реализации права, впервые обращено внимание на внешний и внутренний аспекты властности правоприменительных отношений. Во-вторых, исследована специфика правоприменения как особой формы реализации права, осуществлено соотношение понятий «применение права», «правоприменительная деятельность», «правоприменительный процесс» и сформулировано авторское определение правоприменения. В-третьих, тщательно изучен механизм правоприменения, выявлена его сущность, . сформулировано авторское определение механизма правоприменения и его функций, впервые рассмотренных в социально-юридическом и социально-политическом аспектах, а также представлены новые функции механизма правоприменения. В-четвертых, представлена комплексная характеристика субъектов правоприменительной деятельности, впервые рассмотрены нисходящие и восходящие направления иерархичности субъектов правоприменительных отношений. В-пятых, рассмотрена управленческая природа правоприменительной деятельности, исходя из которой впервые выделены общий и непосредственный объекты правоприменительной деятельности. В-шестых, широко представлены методы осуществления правоприменительной деятельности, особое внимание уделено государственно-властному методу, который впервые рассмотрен в культурологическом, управленческом, этическом и функциональном аспектах. В-седьмых, рассмотрены признаки правоприменительного акта, где впервые обращено внимание на понятие достоверности доказательств, используемых при издании правоприменительных актов, на основании чего сформулировано определение правоприменительного акта.
Новизна научной работы также усматривается в исследовании научной разработанности различных аспектов данной темы. Полагаем, что научный поиск в этом направлении обогатит теорию права, позволит более широко исследовать природу правоприменения как особой формы реализации права и обстоятельно изучить элементы правоприменительной деятельности.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Реализация права представляет собой сложное социально-правовое и процедурно-процессуальное явление, включающее в себя ряд элементов и различный характер действий субъектов правоотношений, совокупность которых, в свою очередь, определяет особенности конкретных форм реализации права. Существующие формы реализации права отличаются по субъектному составу. Характерным признаком соблюдения, исполнения и использования права является то, что правовые предписания осуществляются без какого-либо вмешательства со стороны государства. В процессе правоприменения возникает обязательный субъект — властный орган, должностное лицо, обеспечивающий процесс реализации права и выстраивающий властные отношения с гражданами (физическими лицами) и их объединениями (юридическими лицами), а также властные отношения между государственными органами и должностными лицами внутри государственного аппарата, в силу чего, в правоприменительных отношениях уместно выделять внешний и внутренний аспекты властности.
2. Сравнительный анализ позиций авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов отечественной юридической науки позволяет лучше уяснить специфику правоприменения как особой формы реализации права, выступающей по своему социальному назначению и содержанию разновидностью социального управления. На основе указанного анализа можно сформулировать определение правоприменения. Его суть состоит в следующем: правоприменение -особая форма реализации права, выражающаяся в осуществляемой государственными, уполномоченными негосударственными органами, должностными лицами властной, организующей и организационно-структурированной, творческой деятельности, протекающей в установленном законодательством процедурно-процессуальном порядке, заключающейся в вынесении на основе правовых норм и фактических обстоятельств разрешаемого юридического дела индивидуально-правовых велений (предписаний) в определенной форме.
3. Механизм правоприменения - это совокупность различных правовых средств, используемых в целях обеспечения законного, справедливого, обоснованного, целесообразного и своевременного применения права. Являясь категорией права и функциональным звеном сложной системы реализации права, механизм правоприменения обеспечивает реализацию важнейших функций права. Наряду с этим, механизм правоприменения обладает рядом собственных функций, под которыми понимаются основные направления комплексного и целенаправленного воздействия правоприменительной деятельности на общественные отношения, раскрывающие место и роль механизма правоприменения в реализации правовых предписаний, а также необходимость, значимость, цель и задачи данной деятельности.
4. Субъектами правоприменительной деятельности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, администрации предприятий и учреждений, должностные лица различных органов, а также, в отдельных случаях, общественные организации, действующие по поручению государства. Отношения, складывающиеся в процессе осуществления правоприменительной деятельности, проявляют правовую связь между управляющими (правоприменяющими) и управляемыми (непосредственными носителями прав и обязанностей) субъектами. К правоприменяющему субъекту как представителю властной управляющей деятельности предъявляются особые требования высокого профессионализма, правовой культуры и моральной ответственности. В силу чего, складывающаяся практика расширения состава правоприменяющих субъектов, вызванная вступлением России в фазу рыночной экономики, по всей видимости, не будет способствовать упрочению режима законности в правоприменительной деятельности. Важное отличие правоприменяющих субъектов от других участников правоприменительной деятельности заключается в том, что они никак не заинтересованы в решении рассматриваемого дела, поскольку у них нет никакого личного интереса, что существенно отличает их от субъектов других видов правореализации и подчеркнуто указывает на особую форму реализации права в их деятельности. В силу того, что правоприменение всегда осуществляется в форме правоотношений, субъектам правоприменительных отношений свойственна иерархичность, имеющая нисходящее и восходящее направления, выступающая не только теоретическим обоснованием требований законности и целесообразности правоприменения, но и имеющая важное практическое значение в деле укрепления законности правоприменительной деятельности.
5. Общим объектом правоприменительной деятельности является упорядочивание общественных отношений, их регулирование. Государство в лице наделённого властными полномочиями субъекта правоприменительной деятельности направляет развитие конкретных общественных отношений, переводит их в качественно новое состояние путём установления субъективных прав и юридических обязанностей их участников с учётом особенностей конкретных ситуаций и общих предписаний правовых норм. Помимо общего объекта правоприменительной деятельности, диссертант выделяет и непосредственный объект правоприменительной деятельности, который корреспондирует непосредственному объекту действия правовых норм, поскольку нормы права и правоприменительные акты объединены общей целью - оказывать воздействие на общественные отношения. В качестве непосредственных объектов правоприменительных отношений выступают общественные отношения, связанные с определением правового положения отдельных материальных и духовных благ, обслуживающих интересы субъектов правоотношений.
6. Выбор методов осуществления правоприменительной деятельности обусловлен содержанием конкретных задач, стоящих перед субъектом, реализующим правоприменительную деятельность. Основное требование, предъявляемое к выбору метода, заключается в том, что он должен обеспечивать законность, справедливость, надёжность, обоснованность, экономичность и эффективность правоприменительной деятельности. Методы осуществления правоприменительной деятельности - это способы правового воздействия, используемые в правоприменительной деятельности, раскрывающие правовое положение субъектов - участников, формирующие права и обязанности, подчиненные целям вынесения решения, обеспечения его исполнения и, в конечном счете, реализации правовых норм.
7. Правоприменительные акты - это правовые акты определенных субъектов правоприменительной деятельности, принятые в конкретной обстановке, в которых отражается объективная истина жизненных обстоятельств и дается четкая правовая квалификация. Понятие достоверности доказательств, используемых при издании правоприменительных актов, и выступающей обязательным требованием их доказательности, включает в себя как истинность знаний о факте, его соответствие объективной реальности, так и обоснование этой истины в самом правоприменительном акте, адресованном соответствующему субъекту. Правоприменительный акт - это обязательная составляющая правоприменительной деятельности, завершающий этап и оформление ее результатов. В этом качестве он представляет собой официальный государственно-властный, конкретно-определённый юридический акт, совершаемый на основе соответствующих правовых норм и достоверных сведений о фактах компетентными субъектами права по конкретному юридическому делу в соответствии с волей законодателя.
Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным применением широкой источниковой базы по теме исследования, использованием разнообразного методологического арсенала правовой науки, соответствующего современному уровню научного знания, аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов исследования в научных статьях и в выступлениях перед научным сообществом на научно-практических конференциях.
Научная и практическая значимость исследования. Основное научное значение осуществленного исследования состоит в комплексном теоретико-методологическом изучении природы правоприменения как особой формы реализации права и элементов правоприменительной деятельности (субъектов, объектов, методов, актов), что должно способствовать не только глубокому научному осмыслению правоприменения, но и повышению в целом эффективности правоприменительной деятельности. Полученные диссертантом результаты и сформулированные при этом теоретические выводы способствуют углублению знаний о сущности правоприменения.
Результаты проведённого исследования и новые теоретические подходы могут быть использованы в процессе анализа научных и практических проблем развития правоприменительной деятельности. Обоснованные в диссертации научные положения могут выступить в роли методологических принципов конкретных исследований в сфере правоприменения.
Выводы, обобщения и материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по теории государства и права, а также положены в основу спецкурсов для студентов юридических факультетов высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования осуществлялась путём публикации его выводов и основных положений в виде научных статей по теме научного исследования. Основные выводы и положения исследования докладывались диссертантом на научных конференциях.
Положения диссертации нашли свое отражение в ряде докладов на международных научно-практических конференциях «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2002 г.), «Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации» (Белгород, 2002 г.), «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы» (Белгород, 2003 г.), «Диагностика и прогнозирование социальных процессов» (Белгород, 2005 г.).
Материалы диссертации использовались в лекциях и на семинарских занятиях в процессе преподавания учебных курсов «Введение в юридическую специальность», «Теория государства и права», «Юридические акты в правовой системе Российской Федерации», «Правоохранительные органы» в Белгородском государственном университете и Белгородском институте экономики и права.
Диссертация • обсуждена и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина.
Структура работы отвечает поставленным задачам и призвана раскрыть её содержание. Она включает введение, две главы (семь параграфов), заключение, библиографический список использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Палеха, Роман Робертович, Елец
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе была предпринята попытка исследовать природу правоприменения как особой формы реализации права, выявить место правоприменения среди иных форм реализации права, определить его понятие, установить признаки, специфику правоприменения и сущность механизма правоприменения, охарактеризовать элементы правоприменительной деятельности (субъекты, объекты, методы, акты), всесторонне и обстоятельно рассмотреть правоприменение как сложное комплексное правовое явление.
Следует признать, что в научной юридической литературе достаточно основательно проанализировано содержание категории «реализация права». Реализация права представляет собой сложное социально-правовое и процедурно-процессуальное явление, включающее в себя ряд элементов и различный характер действий субъектов правоотношений, совокупность которых, в свою очередь, даёт характеристику конкретных форм реализации права. Представлена характеристика таких форм реализации права, как «соблюдение права», «исполнение права», «использование права», «применение права». Было установлено, что существующие формы реализации права отличаются по субъектному составу. Отличительным признаком соблюдения, исполнения и использования права является то, что правовые предписания осуществляются без какого-либо вмешательства со стороны государства. В процессе правоприменения возникает обязательный субъект -властный орган, должностное лицо, обеспечивающие процесс реализации права, и выстраивающий властные отношения с гражданами (физическими лицами) и их объединениями (юридическими лицами), а также властные отношения между государственными органами и должностными лицами внутри государственного аппарата, в силу чего в правоприменительных отношениях уместно выделять внешний и внутренний аспекты властности. Обладая различной степенью активности и руководствуясь различными методами правового регулирования, участники правоотношений объективируют свои правовые возможности в различных правовых актах. Представляется, что перечисленные обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении вопросов о совершенствовании форм реализации права, поскольку каждая из форм реализации права имеет свой, присущий только для неё, механизм реализации, правовой инструментарий, позволяющий судить как об эффективности и результативности права в целом, так и каждой формы его реализации в отдельности.
Проведённый в настоящем исследовании сравнительный анализ научных позиций авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов отечественной юридической науки позволил выявить специфику правоприменения как особой формы реализации права, которая во многом определяется рядом особенностей, выделяющих правоприменение в особую форму реализации правовых предписаний. В числе наиболее существенных признаков правоприменения, определяющих его специфику, можно выделить следующие:
• Применение права осуществляют субъекты, наделённые государственно-властными полномочиями.
• Действия правоприменителя осуществляются в строгой процессуальной форме.
• Промежуточным результатом применения права является вынесение властного, конкретно-определённого правового акта.
• За вынесением конкретно-определённого правового акта осуществляется деятельность, направленная на выполнение содержащихся в нём требований.
• Применение права является юридической гарантией законного, обоснованного, справедливого и своевременного осуществления права.
• Применение права направлено на организацию государственного управления в социально-правовой сфере.
• В основе применения права находится принцип государственно-властного регулирования правовых отношений.
• В процессе осуществления правоприменительной деятельности реализуются полномочия государственных органов и общественных организаций.
• Применение права представляет собой соединение норм материального и процессуального права, осуществление их единства в регулировании общественных отношений.
Исходя из вышеназванных особенностей, предлагается определение правоприменения, суть которого состоит в следующем: правоприменение -особая форма реализации права, выражающаяся в осуществляемой государственными, уполномоченными негосударственными органами, должностными лицами властной, организующей и организационно-структурированной, творческой деятельности, протекающей в установленном законодательством процедурно-процессуальном порядке, заключающейся в вынесении на основе правовых норм и фактических обстоятельств разрешаемого юридического дела индивидуально-правовых велений (предписаний) в определенной форме.
Правоприменительная деятельность обладает механизмом своего осуществления, который представляет собой совокупность различных правовых средств, используемых в целях обеспечения законного, справедливого, обоснованного, целесообразного и своевременного применения права. Сущность механизма правоприменения в значительной степени предопределяется социально-юридическим и социально-политическим аспектами его функций. Являясь категорией права и функциональным звеном сложной системы реализации права, механизм правоприменения обеспечивает реализацию важнейших функций права, среди которых можно выделить регулятивную, охранительную, учредительную, воспитательную функции, чем во многом и определяется общеправовое значение данного механизма. Наряду с этим, механизм правоприменения обладает рядом собственных функций, отличающихся властно-управленческим характером, под которыми понимаются основные направления комплексного и целенаправленного воздействия правоприменительной деятельности на общественные отношения, раскрывающие место и роль механизма правоприменения в реализации правовых предписаний, а также необходимость, значимость, цель и задачи данной деятельности.
Осуществляя теоретический анализ структуры правоприменительной деятельности в зависимости от роли и места элементов в структуре указанной деятельности, по мнению диссертанта, их необходимо подразделить на институциональные, функциональные и результативные. К институциональным элементам структуры правоприменительной деятельности относятся субъекты и объекты, поскольку они характеризуются повышенной стабильностью и выступают как достаточно статичные социально-правовые категории. Функциональный элемент структуры правоприменительной деятельности отождествляется с методами осуществления правоприменительной деятельности, поскольку они отличаются повышенной гибкостью и выступают как динамичная категория. Результативный элемент структуры правоприменительной деятельности объективируется в правоприменительных актах, так как указывает на официальный и, как правило, документированный итог всей правоприменительной деятельности.
В ходе исследования было установлено, что субъектами правоприменительной деятельности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, администрации предприятий и учреждений, должностные лица различных органов, а также, в отдельных случаях, общественные организации, действующие по поручению государства. Отношения, складывающиеся в процессе осуществления правоприменительной деятельности, проявляют правовую связь между управляющими (правоприменяющими) и управляемыми (непосредственными носителями прав и обязанностей) субъектами. К правоприменяющему субъекту как представителю властной управляющей деятельности предъявляются особые требования высокого профессионализма, правовой культуры и моральной ответственности. На основании этого, а также с учетом складывающейся практики расширения состава правоприменяющих субъектов, вызванной вступлением России в фазу рыночной экономики и формированием институтов гражданского общества, диссертантом обосновано делается вывод, что, по всей видимости, данная тенденция не будет способствовать упрочению режима законности в правоприменительной деятельности. Важное отличие правоприменяющих субъектов от других участников правоприменительной деятельности заключается в том, что они никак не заинтересованы в решении рассматриваемого дела, поскольку у них нет никакого личного интереса, что существенно отличает их от субъектов других видов правореализации и указывает на особую форму реализации права в их деятельности.
Субъектам правоприменительных отношений свойственна иерархичность, имеющая два направления: нисходящее и восходящее. Под нисходящим направлением диссертантом понимается последовательность правоприменительных отношений, начиная от отношений с участием центральных органов и заканчивая отношениями по непосредственному воздействию управляющих субъектов на исполнителей, то есть здесь происходит делегирование власти от одного субъекта правоприменительной деятельности к другому. В свою очередь, восходящее направление рассматривается как последовательность связанных между собой правоприменительных отношений, начиная от отношений по первичному рассмотрению дела и завершая отношением по вынесению завершающего, окончательного решения. Данная связь складывается и проявляется, как юридическая практика не только при утверждении решений, но и при вынесении актов по жалобам или протестам на решения нижестоящих органов.
Поскольку общим объектом правоприменительной деятельности является упорядочивание общественных отношений, их регулирование, то государство в лице наделённого властными полномочиями субъекта правоприменительной деятельности не только направляет развитие конкретных общественных отношений, но и переводит их в качественно новое состояние путём установления субъективных прав и юридических обязанностей их участников с учётом особенностей конкретных ситуаций и общих предписаний правовых норм. При этом роль общего объекта правоприменительной деятельности принципиально двойственна, в связи с тем, что имеет два источника своего существования: правовой и управленческий, поскольку в правоприменительной деятельности отражаются одновременно свойства права и свойства управления. Реализация управленческих функций основательно связана со спецификой правоприменения, так как именно в силу своих внутренних свойств и юридического воздействия на регулирование общественных отношений право оказывается в состоянии служить интересам управления. В связи с чем выделяются такие управленческие функции правоприменительной деятельности с одновременным приведением их характеристик, как правообеспечительная, функция казуального воздействия на общественные отношения, а также функция дифференциации правового воздействия.
Наряду с общим объектом правоприменительной деятельности диссертант выделяет и рассматривает непосредственные объекты правоприменительной деятельности, которые позволяют установить направленность действий органов государства, их компетенцию, и, в конечном итоге, оптимизировать правоприменительную деятельность, повысить её эффективность. В частности, установлено, что непосредственный объект правоприменительной деятельности, складывающийся в процессе применения права, аналогичен непосредственному объекту правовых норм, выражающих воздействие государства на общественные отношения, и что в качестве непосредственных объектов правоприменительных отношений выступают общественные отношения, связанные с определением правового положения отдельных материальных и духовных благ, обслуживающих интересы субъектов правоотношений.
По мнению диссертанта, выбор методов осуществления правоприменительной деятельности обусловлен содержанием конкретных задач, стоящих перед субъектом, реализующим правоприменительную деятельность. Основное требование, предъявляемое к выбору метода, заключается в том, что он должен обеспечивать законность, справедливость, надёжность, обоснованность, экономичность и эффективность правоприменительной деятельности.
Методы осуществления правоприменительной деятельности — это способы правового воздействия, используемые в правоприменительной деятельности, раскрывающие правовое положение субъектов - участников, формирующие права и обязанности, подчиненные целям вынесения решения, обеспечения его исполнения и, в конечном счете, реализации правовых норм.
Завершающим этапом правоприменительной деятельности является правоприменительный акт, представляющий собой юридический документ, регламентирующий поведение сторон правоприменительного отношения и активно воздействующий на общий и непосредственный объект правоприменительной деятельности. В акте применения права отражается объективная истина жизненного факта, которой даётся чёткая правовая квалификация.
Акт применения права властно переводит общее содержание нормы права в конкретное предписание, трансформирует безличные права и обязанности в субъективное право и юридическую обязанность участников 'конкретного правоотношения. Акты применения права представляют собой результат специфической юридической деятельности уполномоченных на то органов и лиц. Диссертант выделяет ряд признаков правоприменительных актов:
• Акты применения права принимаются, выполняются для решения различных вопросов, возникающих у участников общественных отношений.
• Акты применения права принимаются на основе соответствующей нормы права или группы правовых норм, тем самым применяются к конкретным жизненным случаям и регулируют их.
• Акты применения права выполняют функции юридических фактов, поскольку порождают возникновение, изменение или прекращение правовых отношений.
• Акты применения права определяют и конкретизируют содержание правовых отношений и тем самым способствуют регулированию общественных отношений.
• Акты применения права принимаются уполномоченными на то субъектами, в компетенцию которых входит принятие юридически значимых решений.
• Акты применения права выносятся с соблюдением соответствующей процедуры, установленной процессуальным законодательством.
• Акты применения права обладают соответствующей юридической силой и обязательны как для адресатов принимаемых решений, так и для иных субъектов в части, касающейся их законных интересов.
• Акты применения права облекаются в письменную форму и снабжаются необходимыми обязательными реквизитами.
В числе обязательных требований, предъявляемых к содержанию правоприменительных актов, весомую роль играет требование их доказательности, которое представляет собой специфическую разновидность процесса познания объективной действительности. Это познание происходит опосредованным способом на основе доказательств.
По мнению диссертанта, понятие достоверности доказательств, используемых при издании правоприменительных актов, включает в себя как истинность знания о факте, его соответствие объективной реальности, так и обоснование этой истины в самом правоприменительном акте, адресованном соответствующему субъекту.
Правоприменительный акт понимается, как обязательная составляющая правоприменительной деятельности, представляющая собой государственно-властный, конкретно-определённый юридический акт, совершаемый на основе соответствующих правовых норм и достоверных сведений о фактах компетентными субъектами права по конкретному юридическому делу в соответствии с волей законодателя.
Проведенное исследование позволило обстоятельно изучить природу правоприменения как сложного социально-правового явления, обосновав утверждение, что правоприменение выступает в качестве особой формы реализации права, характеризуется своей спецификой, имеет собственный механизм правоприменения, основанный на управленческой природе данной деятельности, осуществление и полный «цикл» которой возможен только при участии всех элементов структуры правоприменительной деятельности (субъектов, объектов, методов, актов). Всестороннее исследование управленческой природы правоприменения как особой формы реализации права создало благоприятные условия перехода от сферы формально-логического анализа правоприменения к области ее элементов в структуре правоприменительной деятельности, что должно способствовать более четкому пониманию правоприменения, а значит и повышению ее результативности. Такой анализ позволил охватить широкий круг вопросов, связанных с этой формой реализации права, и сделал возможным выявить связи с иными формами реализации права, с правоотношениями, с законностью.
Полагаем, что осуществленное исследование дополнит теорию государства и права в вопросах правоприменения, позволит более четко уяснить природу правоприменения как особой формы реализации права, сделать вывод о месте, роли, значении элементов структуры правоприменительной деятельности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Природа правоприменения как особой формы реализации права»
1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ МАТЕРИАЛ:
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. -25 декабря. - № 237.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N49, ст. 4552.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002, № 138-Ф3 // Собрание Законодательства РФ, 18.11.2002, 46, ст. 4532.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001, № 174-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 24.12.2001, №52 (ч. 1), ст. 4921.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.01 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
10. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 № 1 ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, № 18, ст. 1589.
11. Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 04.04.1992, № 361 // Российская газета. 1992. — 7 апреля. - № 80.
12. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:
13. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Юриздат, 1955. 176 с.
14. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М.: МГУ, 1958. - 39 с.
15. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юрид. лит., 1994. - 187 с.
16. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в советском государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 186 с.
17. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. — М.: Юрид. лит., 1982. -360 с.
18. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: М.: Юрид. лит., 1982. -360 с.
19. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. -Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1966. 202 с.
20. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999. - 710 с.
21. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1979.-412 с.
22. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1972. — 396 с.
23. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 2. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1972. - 402 с.
24. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 223 с.
25. Алехин А.П., Карголицкая А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.: Зерцало, 1997. - 397 с.
26. Административное право: Учебник / Под' ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юрист, 2000. - 287 с.
27. Атаманчук В.Г. Государственное управление. Проблемы методологии правового регулирования. М.: Юрид. лит., 1975. - 239 с.
28. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юрид. лит., 1990. - 352 с.
29. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. -М.: Юрид. лит., 1980. 256 с.
30. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. М.: Политиздат, 1968. - 384 е.; Изд. 2-е, доп. М.: Политиздат, 1973.-392 с.
31. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. 146 с.
32. Бабаев В.К. Право как логическая система. М.: Прогресс, 1992. -212 с.
33. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Юрид. лит., 1993. - 301 с.
34. Бачило И.Л. Функции органов управления: Содержание и правовое управление. М.: Юрид. лит., 1976. - 198 с.
35. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966.-295 с.
36. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. СПб.: Сенатская типография, 1865. - 916 с.
37. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. -505 с.
38. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М.: Юрид. лит., 1980. 180 с.
39. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.
40. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980. - 84 с.
41. Бугель Н.В. Органы внутренних дел в правовом механизме Российского государства. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 171 с.
42. Васильев Р.Ф. Акты управления: значение, проблема исследований, понятие. М.: МГУ, 1987. - 140 с.
43. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. М.: МГУ, 1970. -107 с.
44. Венгеров А.Б. Теория государства и права, (часть II). Теория права. Том 2.-М., 1996-456 с.
45. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. 3-е изд., испр. и доп.; табл. М.: Омега-JI, 2006. - 608 с.
46. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.-460 с.
47. Владимиров JI. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая и особенная. Харьков: Университетская типография, 1910. - 214 с.
48. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 640 с.
49. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во, 1997.- 174 с.
50. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 184 с.
51. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. -М.: Юрид. лит., 1993. 129 с.
52. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1998. - 606 с.
53. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб.: Б.и., 1905. - 62 с.
54. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. 1. Вып. 2. СПб.: Типография «Общественная польза», 1915. - 185 с.
55. Гойман В.И. Действие права: Методологический анализ. — М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1992. 182 с.
56. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. -256 с.
57. Горшенев В.М. Правовые формы деятельности в общенародном государстве. Харьков. 1983. - С. 56.
58. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987. - 176 с.
59. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. Мусина В.А. М.: Проспект, 1998.-480 с.
60. Гражданское право. Учебник. Т. 1. Изд. пятое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001.-632 с.
61. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: ЛГУ, 1981.-83 с.
62. Громов Н.А. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учеб. пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2000. - 160 с.
63. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1996. - 400 с.
64. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. Л.: ЛГУ, 1977. - 276 с.
65. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984. 87 с.
66. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. - 168 с.
67. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1973. - 248 с. • 2.56. Иеринг Р. Юридическая техника: Пер. с нем. - СПб.: Б.и., 1905.106 с.
68. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL, 1955.-287 с.
69. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М.: Юрид. лит., 1986. - 190 с.
70. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. -Саратов: Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. 266 с.
71. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом ® обществе. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1986. - 88 с.
72. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль: Изд-во Ярославского•9ун-та, 1980.-74 с.
73. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991.- 160 с.и
74. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы > философии права / РАН, Ин-т гос-ва и права. М.: Аванта+, 2000.559 с.
75. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 332 с.
76. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.472 с.
77. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Высш. шк., 1982. - 263 с.
78. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М.: Прогресс, 1987.-310 с.
79. Кожевников С.Н. Реализация права и законность в российском обществе. Общая теория права. Н. Новгород, 2000. - 134 с.
80. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской ^ Федерации: Учебник, М.: Юристъ, 1995.- 480 с.
81. Кокошкин О.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. М.: Типография Московского ун-та, 1908. - 88 с.
82. Кони А.Ф. Судебные Уставы 1864 года. — Петроград: Сенатская типография, 1914. 180 с.
83. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978. - 144 с.
84. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Вып. 1. СПб.: Сенатская типография, 1901. - 34 с.
85. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Сенатская типография, 1890. - 348 с.
86. Коркунов Н.М. Общая теория государства и права. СПб.: Сенатская типография, 1909. - 68 с.
87. Коркунов Н,М. История философии права. СПб., 1908. - 38 с.
88. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб.: Б.и., 1913. -218 с.
89. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987.-173 с.
90. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. - 200 с.
91. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. 144 с.
92. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 208 с.
93. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Изд-во «Спарк», 1998. - 448 с.
94. Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. 136 с.
95. Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования): Монография. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. 104 с.
96. Лившиц Р.З. Современная теория права. М.: Ин-т государства и права РАН, 1992. - 94 с.
97. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник М.: Издательство БЕК, 1994. -224 с.
98. Лист Ф., Учебник уголовного права. М.: Б.и., 1905. - 409 с.
99. Лукич Р. Методология права. Пер. с сербскохорватского. М.: Прогресс, 1981.-304 с.
100. Лукич Р. Методология права. Пер. с сербскохорватского. М.: Прогресс, 1981. - С. 287 - 288.
101. Лунев Е.А. Теоретические проблемы государственного управления. -М.: Наука, 1974.-247 с.
102. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.
103. Люблинский П.И. Вступительная статья к книге Дж. Стифена «Очерк доказательного права» / Стифен Дж. Очерк доказательного права. -СПб.: Б.и., 1910. XIVI - XXVII с.
104. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Петроград: Сенатская типография, 1916. - 44 с.
105. Макиавелли Н. Государь / Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1996. -С. 37- 108.
106. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса / Под ред. заслуженного работника культуры РФ, д. юр. н., проф. В.И. Авсеенко — М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. 200 с.
107. Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. 2-е изд., доп. и испр. - Орёл: Орловск. межрегион, акад. гос. службы, 1996. - 426 с.
108. Маликов М.Ф. Оценка доказательства в правоприменительной деятельности. — Уфа: Изд-во БГУ, 1984. 72 с.
109. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно- методическое пособие. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005.-300 с.
110. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И АВТОРЕФЕРАТЫ:
111. Алексеева Л. А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (на примере органов внутренних дел). Дис. канд. юрид. наук М., 2002. - 172 с.
112. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (Логико-семантический аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. - 20 с.
113. Афанасьева Л. В. Нормы права и их действие. Дис . канд. юрид. наук. -М., 2000.-189 с.
114. Биктасов O.K. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел (теоретические проблемы). Дис . канд. юрид. наук.1. СПб, 1994.-214 с.
115. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 24 с.
116. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. - 21 с.
117. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование). Дис. . докт. юрид. наук. Томск, 1999. - 337 с.
118. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. - 51 с.
119. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 224 с.
120. Кирдяшова Е.В. Категория «интеллектуальной собственности»: теоретико-правовой анализ. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. — 221 с.
121. Киселёв И.Л. Формирование правовой культуры государственных служащих Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: РАГС, 1998.-25 с.
122. Кожевников В.В. Профессиональная правовая культура как условие эффективности правоприменения в органах внутренних дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 29 с.
123. Колотов Н.Г. Принятие решения как стадия процесса применения норм права: Автореф. дис .канд. юрид. наук. Свердловск. 1980. 28 с.
124. Логинов А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе и их разрешение. Дис. канд. юрид. наук. М., 1994. - 152 с.
125. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.-217 с.
126. Окара А.Н. Учение И.А. Ильина о праве и государстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: РАН, Институт государства и права, 1999. -23 с.
127. Панько К.К. Фикции в уголовном праве: в сфере законотворчества и правоприменения. Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. - 233с.
128. Попов В.И. Развитие правопонимания в советской юридической науке и его значение для юридической практики. Дис.канд.юрид.наук. М., 2001.-196 с.
129. Решетов Ю.С. Механизм реализации советского права. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук М., 1991. - 46 с.
130. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. -20 с.
131. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: Теоретический аспект. Автореф. дис. д-ра юрид. наук СПб., 1995. - 38 с.
132. Тапчанян Н.М. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновления России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-22 с.
133. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевшего в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. - 26 с.
134. Чванов О.А. Механизм правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1995.-238 с.
135. ШиндяпинаМ.Д. Стадии юридической ответственности. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 211 с.
136. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И РЕЦЕНЗИИ:
137. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. - № 2. - С. 25-33.
138. Алексеев С.С., Пиголкин А.С. Реформа правовой системы: каким будет её преобразование? // Советское законодательство: пути перестройки. М.: Юрид. лит., 1989. - С. 10 — 25.
139. Арсеньев Д.В. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах // Вопросы теории судебной Ф экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. Вып. 39. М.: Изд-во
140. ВНИИСЭ, 1979. С. 12 - 18. f 4.4. Белкин А.А. Юридические акты: обладание силой и действие //
141. Правоведение. 1993. - № 5. - С. 57 - 61.
142. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. - № 9/10 (26, 27). - С. 74 - 78.
143. Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. № 2. С. 5.
144. Галкин В.М. Применение гипотезы уголовно-правовой нормы // ® Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды
145. ВНИИСЗ.М., 1979. № 15. С. 156.
146. Глаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3. С. 17-23.
147. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства. -В сб.: Вопросы теории государства и права. Вып. 2.- Саратов, 1971. -С. 148.
148. Деформация профессионального сознания личности работника правоохранительных органов и возможности ее профилактики // Действие права в новых исторических условиях: Труды Академии управления МВД РФ, М., 1993. С. 30 - 35.
149. Зусь Л.Б. Правоприменение: его механизм, понятие // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. — Волгоград, 1991.-С.8-10.
150. К итогам дискуссии о применении норм советского права // Советское государство и право. 1955. - № 3. - С. 50 - 51.
151. МартьяновИ.В., Рабинович П.М. Рецензия на книгу И.Я. Дюрягина «Применение норм советского права» // Правоведение. 1975. № 1. -С. 12.
152. Михайловский И.К. Понятие преступления // Вестник права. 1901. -№3.с. 110.
153. Ольшанский Д. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни // Pro et Contra. Зима 2000. Т. 5., № 1. С. 35.
154. Перевалов В.Д. Вопросы теории социалистической правосубъектности // Правоведение, 1980. № 3. С. 55 58.
155. Постников А.Е., Хабриева Т.Я. Критика и библиография. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с. // Государство и право. 2003. № 1. С. 114 -116.
156. Кудрявцев В.И. О правоприменении и законности // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 3 - 7.
157. Курашвили Б.П. Функции аппарата государственного управления // Проблемы общей теории социалистического государственного управления. М., 1981. С. 138 140.
158. Куцова Э.Ф. Вопросы применения закона и перспектив развития уголовно-процессуального законодательства России // Вестник Московского ун-та. Сер. 11.: Право. - 1994. - № 5. - С. 46 - 50.
159. Поленина С.В., Куманин Е.В. Социальные аспекты правотворчества и реализация права // Советское государство и право. 1984. - № 8. — С. 12-19.
160. Президент Российской Федерации В.В. Путин: главная задача новой Ассоциации юристов совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности // Журнал Российского права. 2006. № 1.С. 3-5.
161. Рабинович П.М. Рецензия на книгу В.В. Лазарева «Применение советского права» // Советское государство и право. 1973. № 6. С. 146.
162. Степанов В.М. О социалистической законности // Правоведение. 1977. № 3. С. 12.
163. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. — № 11. - С. 9 - 17.
164. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. науч. трудов ИГУ. Иркутск: ИГУ им. Жданова, 1985.- 126 с.
165. СЛОВАРИ, СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ:
166. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 с.
167. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. -М.: Рус. яз., 1999. Т. 1: А - 3. - 1999. - 699 е.; Т. 2: И - О. - 1999. -779 е.; Т. 3: П. - 1999. - 555 е.; Т. 4: Р - у. - 1999. - 688 с.
168. Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. Серия «Словарь». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005. 128 с.
169. Кулапов В.Л. Юридический словарь общетеоретических категорий и терминов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993. - 560 с.
170. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.
171. Пустозерова В.М., Сиротина И.А., Кабышев О.А. Справочник юриста. М.: Приор, 2000. - 288 с.
172. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юрид. лит, 1993. - 255 с.
173. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999.-1110 с.
174. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. -547 с.
175. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательский дом ИНФРА-М, 2000. - VI, 450 с.6. ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ:61. http://www.duma.gov.ru
