Правоприменительная техника

Логинов, Анатолий Сергеевич

Правоприменительная техникатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоприменительная техника»

На правах рукописи /Щ'

ЛОГИНОВ Анатолий Сергеевич

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2011

005006511

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Баранов Владимир Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Лазарев Валерий Васильевич; кандидат юридических наук, доцент Мамчун Владимир Вячеславович

Ведущая организация:

Саратовская государственная академия права

Защита состоится 17 ноября 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 7 июля 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент _ п ) Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Потребность в научно-теоретическом осмыслении феномена техники применения права вызвана необходимостью творческого развития теории юридической техники и расширения научных представлений о технико-инструментальной стороне правоприменения, совершенствования его технического инструментария и в конечном итоге повышения эффективности правоприменительной деятельности.

В прикладном отношении актуальность проблемы правоприменительной техники продиктована смещением акцентов в правовом сознании и правовой политике с правоприменения на правотворчество. В современной России, оценивая эффективность правового регулирования как явно невысокую, зачастую корень зла видят в «плохих» законах. Не только в массовом правосознании, но и в правовой идеологии бытует консервативный стереотип: достаточно принять «хороший» закон и проблема будет решена. Тезисы об устаревших, недостаточно «современных» законах переносят фокус внимания в плоскость правотворчества, и Государственная Дума РФ с завидной продуктивностью продолжает «штамповать» ежегодно сотни законов. Так, в 2009 г. было принято 394 закона, в 2010 г. -452 акта. В 2011 г. только в весеннюю сессию количество законопроектов, рассмотренных Государственной Думой, составило 4281.

Между тем проблема эффективности правового регулирования в значительной степени обусловлена не только качеством и не столько количеством нормативно-правовой регламентации, сколько качеством и эффективностью индивидуально-правового регулирования, осуществляемого посредством применения юридических норм. Приходится констатировать, что проблемы правоприменения оказались на периферии внимания не толы о политиков, но и ученых-юристов. При рассмотрении вопросов правоприменительной деятельности технико-юридические аспекты обычно остаются в тени, хотя вполне очевидно, что именно высокий уровень развития юридической техники и совершенство владения ею правоприменителем являются важнейшим условием эффективности правового регу лирования. Как показывает анализ правовой литературы, технико-юридическая сторона правоприменения обделена общетеоретическим исследовательским вниманием. Несмотря на то, что в последнее время приходит осознание важности научно-теоретического осмысления инструментально-прикладной

' www.duma.gov.ru (дата обращения - 08.С6.2011 г.).

стороны правоприменения, количество и качество научного знания в области технико-юридических аспектов правореализации, в частности, применения права, не соответствует современному уровню развития отечественной юридической науки и основывающейся на ней практики.

Значимость темы диссертационного исследования заключается и в том, что от качества и интенсивности правоприменительной техники напрямую зависит эффективность и объемы иных форм реализации юридических норм - соблюдения, исполнения, использования. Технико-юридическая оснащенность правоприменительного процесса не может не влиять на процедуры и результаты деятельности иных субъектов реализации правовых норм.

Актуальность темы диссертации состоит и в том, что техника правоприменения позволяет четко и оперативно контролировать, стимулировать либо в случае, когда это необходимо, тормозить процесс реализации юридических норм, нивелировать вредные последствия ошибочных действий малоквалифицированных сотрудников государственного аппарата.

Важность общетеоретического - исследования правоприменительной техники определяется также тем, что она обусловливает деловую культуру должностных лиц и органов, наделенных властно-принудительными полномочиями, выступает мощным заслоном бюрократизму, коррупции и одновременно факторам повышения уровня правосознания.

В теоретическом плане актуальность проблемы связана с неопределенностью самого понятия, содержания, структуры и видов правоприменительной техники. Рассматриваемый феномен относится к числу тех явлений, априорная очевидность которых не подтверждается практикой. Такое положение дел обусловлено тем, что до настоящего времени техника, используемая в правоприменительной деятельности, остается малоисследованным феноменом отечественной юриспруденции.

Степень научной разработанности проблемы. Правоприменение как особая разновидность юридической практики подвергается тщательному анализу на протяжении многих десятилетий как в теории государства и права, так и на уровне отраслевых юридических наук, но монографического общетеоретического исследования о правоприменительной технике до сих пор нет.

Отдельные аспекты техники правоприменения порой без использования этой терминологии освещались в глубоких разработках, посвященных сущности, механизму, функциям, ценности применения юридических норм (Авакьян С.А.,

Алексеев С.С., Антропов В.Г., Безина А.К., Боннер А.Т., Власенко H.A., Воплен-ко H.H., Гойман В.И., Гревцов Ю.И., Григорьев Ф.А., Дюрягин И.Я., Ершов В.В., Завадская Л.Н., Иванов O.A., Карташов В.Н., Кашанина Т.В., Коренев А.П., Ку-лапов B.JL, Лазарев В.В., Лихачев В.Н., Лучин В.О., Маликов М.К., Мам-чун В.В., Минникес И.А., Недбайло П.Е., Пьянов H.A., Рагимов А.Т., Реше-тов Ю.С., Рыбаков О.Ю., Сапун В.А., Сенякин И.Н., Тарасов H.H., Тихомиров Ю.А., Ткачева С.Г., Толстик В.А., Хабриева Т.Я., Черкасов А.Д., Якупов Р.Х.).

В качестве фактора, положительно или негативно влияющего на технику правотворчества, некоторые частные вопросы правоприменительной техники рассматривались при анализе законотворческой техники1.

Интересные наработки технико-юридического плана имеются в трудах, посвященных результатам правоприменения - правоприменительным актам (Тенетко A.A.) и его элементам: правоприменительному толкованию (Гаври-лов Д.А., Ващенко Ю.С.), правоприменительным действиям при пробелах в праве в теории права (Уранский Ф.Р.) и в уголовном праве (Кауфман М.А., Черепенникова Ю.С.).

Точечно некоторые вопросы техники правоприменения затрагивались в исследованиях: презумпций в общей теории права (Бабаев В.К., Никиташина H.A., Душакова Л.А.) и цивилистике (Кузнецова O.A., Бронникова М.Н.); коллизий в праве (Буяков А.Ю., Демин A.B., Сенякин И.Н. и др.), института преюди-ции п уголовно-процессуальном праве (Юсубова У.М.) и при технико-юридическом анализе преюдиции в общей теории права (Карданец А.В); правовых символов (Никитин A.B.); правовых аксиом (A.B. Масленников, Т.Е. Зяблова), правоприменительных ошибок (Мурсалимов K.P. и Мурсали-мов Г.Р.), правоприменительного (Мамчун В.В.), интерпретационного (Алек-

1 См., например: Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. - Н. Новгород, 2001; Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21-23 сентября 2006 г.). -Н. Новгород, 2007; Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормо-творческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород 2008; Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 г.). - М., 2009; Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / Под ред. В. М. Баранова, Д.Г. Краснова. - Н. Новгород, 2009. Детальный обзор литературы по этому вопросу см.: Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель/Автор-составитель В.М. Баранов.-М., 2010.

сандров Д.В.) рисков, а также при теоретико-методологическом анализе состава юридической техники (Давыдова М.Л.).

В цепом, оценивая интенсивность и глубину научной изученности феномена правоприменительной техники, следует признать, что технико-юридическая проблематика в правоприменении привлекает внимание исследователей, но в то же время нельзя не видеть того, что обращение к ней исследователей в основном носит характер вкраплений в изыскания других социально-правовых феноменов, а доминирующее видение ее в юридической науке односторонне. О ней упоминают многие авторы, однако, раскрывая это понятие, в лучшем случае сводят ее к технике создания индивидуально-правовых актов и чаще всего ограничиваются констатацией ее существования.

Правоприменительная техника является составной частью юридической техники, однако точечность ее исследований, разрозненность и фрагментарность знания о ней не позволяют говорить о наличии даже ее концепции в системе технико-юридического знания ни в отраслевой юридической науке, ни в общей теории права. В силу этого многие пробелы в технико-организационной стороне применения права не восполнены, а существенные теоретические противоречия описания не сняты. Правоприменительная техника ни как часть техники юридической, ни как целостное относительно самостоятельное правовое явление специально не исследовалась. Не выявлен ее элементный состав, не снята понятийная неопределенность в вопросах понимания технико-юридических способов, средств и правил в правоприменительной технике, отсутствует четкое представление о ее структурной организации (как и о структурах юридической техники в целом), не разрешена проблема конкуренции понятий правоприменительной техники и технологии.

Таким образом, приходится констатировать недостаточность имеющихся в арсенале юридической науки знаний о важнейшей составляющей юридической техники - технике применения права, что актуализирует ее монографическое исследование, предпринятое в настоящей работе.

Объектом диссертационного исследования является юридическая техника как сложный и многоаспектный правовой феномен.

Предметом диссертационного исследования выступает важнейшая разновидность юридической техники — техника применения права в ее основных внутренних взаимосвязях и внешних механизмах функционирования.

Цель настоящего исследования заключается в создании теоретико-методологической основы концепции правоприменительной техники.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач:

- проанализировать основные доктринальные подходы к пониманию правоприменительной техники;

- сформулировать авторское определение понятия «правоприменительная техника»;

- определить структуру правоприменительной техники;

-показать соотношение правоприменительной техники и правоприменительной технологии;

- отграничить правоприменительную технику от иных правовых явлений;

- дать видовую характеристику правоприменительной техники;

- раскрыть функциональную характеристику правоприменительной техники.

Методологическая основа исследования строится исходя из диалектического видения картины мира с использованием формально-логического, социологического, исторического, системного, структурно-функционального, сравнительного, семантического, других общенаучных и частных методов познания. Особое внимание уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования. Достоверность и аргументированность полученных результатов обеспечена широким использованием теоретических источников по юриспруденции, философии, лингвистике, психологии, статистической информации, а также материалов юридической практики.

Теоретическую основу настоящей работы составляют идеи, взгляды и подходы отечественных ученых, имеющие общеметодологическое значение для исследования правоприменительной техники.

Весьма полезными для осмысления специфики правоприменительной техники в различных национальных правовых системах и семьях стали труды отечественных и зарубежных ученых-компаративистов (Саидова А.Х., Давида Р. и Жоофре-Спинози К., Кетца X., Цвайгерта К.).

Для разрешения спорных и методологически важных вопросов существенную помощь оказали положения философских концепций и теорий (Балашова Л .Е., Куна Т., Мегрелидзе К.Р., Поппера К., Томпсона М., Юлова В.Ф. и др.).

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, а также ратифицированные Российской Федерацией международно-правовые акты.

Эмпирическая основа диссертации включает материалы юридической практики, в частности, опубликованные документы высших судебных инстанций России и международных судебных органов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на общетеоретическом уровне предпринята попытка комплексного монографического анализа правоприменительной техники.

Автором сформирована концепция техники применения права, в рамках которой:

- исследованы основные тенденции формирования теории правоприменительной техники;

- критически осмыслены подходы к пониманию юридической техники;

-раскрыто понятие правоприменительной техники, охарактеризованы ее

существенные признаки и на этой основе сформулировано авторское определение понятия «правоприменительная техника»;

-выявлены ранее не отмечавшиеся линии соотношения правоприменительной техники со смежными правовыми явлениями;

- охарактеризована с новых методологических позиций структурная организация правоприменительной техники;

—уточнено содержание элементов правоприменительной техники;

- рассмотрены виды правоприменительной техники;

- показаны функциональные особенности правоприменительной техники.

Научная новизна проявляется и в положениях, выносимых на защиту.

1. Правоприменительная техника — особый относительно самостоятельный вид юридической техники, представляющий собой систему средств, спосо-

бов и правил профессиональной юридической деятельности, используемых в рамках разрешительного типа правового регулирования на этапе поднорматив-ной регламентации общественных отношений, технически обеспечивающих действие права в ситуациях, в которых юридические нормы не могут быть реализованы в формах непосредственной реализации без властно-организующего решения компетентного субъекта.

2. Правоприменительная техника и правоприменительная технология -явления, относящиеся к различным плоскостям правоприменительной практики. Правоприменительная техника - элемент механизма правового регулирования, а правоприменительная технология - механизм социального действия права. Элементный состав правоприменительной техники образуют три группы технико-юридических инструментов: способы, средства и правила.

Способы правоприменительной техники - действия субъектов правоприменения, направленные на решение определенных задач в рамках той или иной стадии процесса правоприменения, влекущие за собой соответствующие результаты, солидарно (совместно с другими), позволяющие достигать локальные и генеральные цели правоприменения и обеспечивать поднормативное регулирование в конкретной социально-правовой ситуации.

Средства правоприменительной техники - элемент правоприменительной деятельности, представляющий собой преимущественно объективированный результат правоприменительных действий субъектов правоприменительного процесса, юридически значимых действий иных участников процесса применения права, а также нормативно установленные модели осуществления правоприменительной деятельности.

Особой разновидностью технико-юридических средств являются процедуры - нормативно определенные модели производства правоприменительных операций.

Правила правоприменительной техники - требования, предъявляемые к способам и средствам правоприменительной техники (включая их перечень, условия, порядок и пределы использования), как получившие нормативное закрепление в юридических нормах, так и не имеющее такового.

3. Классификационная модель инструментов правоприменительной техники, отражающая ее базовый, элементарный уровень, строится на следующих классификационных основаниях: сфера применения, форма существования, стадия процесса применения права.

Внутри видов выделяются: по сфере применения - универсальные (общие) и специальные; по форме существования - интеллектуальные и специально-юридические; по стадиям процесса применения права - установления фактических оснований юридического дела, установления юридической основы дела, решения дела.

4. Структуру, правоприменительной техники образуют три взаимосвязанных логико-функциональных уровня: базовый, образуемый первичными элементами: технико-юридические способами, средствами и правилами; операциональный (уровень отдельных правоприменительных техник); стадиальный (группировка технико-юридического инструментария, обслуживающего соответствующую стадию процесса применения права).

5. Нет убедительных теоретических предпосылок к выделению в структуре правоприменительной техники тактической и стратегической составляющих. Правоприменительные тактику и стратегию следует разграничивать с тактикой и стратегией использования предоставленных законом прав и реализации обязанностей.

6. Видовое деление правоприменительной техники осуществляется в зависимости:

- от субъекта правоприменения (техника государственных органов; техника иных субъектов правоприменительной деятельности;

- вида процессов рассмотрения и разрешения дел, входящих в компетенцию государственного органа (административная и судебная);

- стадии правоприменительного процесса (техника установления фактических обстоятельств дела; техника выбора нормы права и юридической квапифи-кации дела; технику проверки и толкования нормы права; техника решения дела и доведения его до сведения заинтересованных лиц);

- способа объективации волеизъявления правоприменителя во вне (техника объективации актов-документов и техника объективации актов-действий);

- вида осуществления правоприменительной деятельности (техника оперативно-исполнительной деятельности; техника правоохранительной деятельности; техника контрольно-надзорной деятельности);

- характера операций на стадии проверки и толкования нормы права (техника толкования; техника разрешения коллизий; техника преодоления пробелов в праве);

— отраслевой принадлежности применяемых норм (техника применения уголовного права; техника применения гражданского права; техника применения налогового права; техника применения трудового права).

7. Административная правоприменительная техника, не связанная с юрис-дикционной деятельностью, характеризуется наличием более ограниченного набора технико-юридических средств, способов и правил по сравнению с правоприменительной техникой, связанной с опосредованным восприятием правоприменителем юридического факта, лежащего в основании возникновения правоприменительного отношения.

8. Итоговая стадия правоприменительного процесса - решение дела - нуждается в уточнении, так как должна включать в себя доведение вынесенного решения до сведения заинтересованных лиц. Соответствующий данной стадии вид правоприменительной техники целесообразно именовать техникой принятия решения и доведения его до сведения заинтересованных лиц.

9. Функциональная модель правоприменительной техники включает функции: формализации правоприменительной деятельности; методологическую; преодоления формально-логических противоречий; объяснительную; упорядочения правоприменительного процесса; индивидуализации нормативных предписаний; поддержания энтропийного оптимума; квалификационную.

Теоретическое, практическое и дидактическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.

В теоретическом плане основные положения работы дают цельное представление о технике применения права как явлении, имеющем сложную, неоднородную, противоречивую, динамичную, полифункциональную структуру. Диссертация позволяет привлечь дополнительное внимание к проблеме соотношения юридической техники и юридической технологии, по-новому взглянуть на наличие тактических и стратегических элементов в структуре правоприменительной техники.

В практическом плане сформулированные выводы н предложения могут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, повышению уровня правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц. Высказанные соображения и пожелания могут быть полезны для понимания объективных недостатков концепции правоприменительной тактики и могут быть использованы для совершенствования

действующего законодательства. Сформулированные в диссертации положения можно использовать в практической деятельности органов государственной власти, правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов.

Дидактическое значение данного исследования1 заключается в том, что представленные материалы могут бьггь непосредственно использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов общей теории права и иных юридических дисциплин, при написании рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение: в научных публикациях автора; в сообщениях и докладах на научно-практических конференциях, в работе которых автор принимал участие; обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; характеризуются методологическая и теоретическая основы работы, излагаются положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна и практическая значимость, а также сведения об апробации результатов проведенной работы.

Первая глава «Понятие и структура правоприменительной техники» посвящена анализу признаков правоприменительной техники, ее структурной организации, а также исследованию ее соотношения со смежными явлениями.

В первом параграфе «Понятие правоприменительной техники» фокусируется внимание на том, что в отечественной юридической науке до настоящего времени не сложилось единого и непротиворечивого взгляда на правоприме-

' Подробнее см.: Логинов A.C. Роль правоприменительной техники при преподавании теории государства и права // Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методическое обеспечение и дидактические пуги его совершенствования. -Специальный выпуск: Юридическая техника. - 2009. — № 3.

нительную технику. Вместе с тем, анализ работ, посвященных технико-юридической проблематике, позволяет выделить два концептуальных подхода к ее пониманию.

В основе первого лежит различение техники правоприменительной деятельности с юридической техникой и отнесение ее к технике юриспруденции, образуемой техниками правотворческой и правоприменительной деятельности (С.С. Алексеев). Юридическая техника связывается здесь только лишь со «строительством» структуры создания источников права, а техника правоприменения в ее состав не вводится (за исключением юридической техники, применяемой в индивидуально-правовых актах).

Второй подход основывается на отнесении правоприменительной техники к юридической и характеризуется наличием двух различающихся позиций. Первая, признавая рассматриваемую технику видом юридической, при этом ограничивает ее юридической техникой правоприменительных актов (O.A. Красавчиков, A.A. Древнин, А.Ф. Черданцев, И.Л. Бачило, А.Н. Ильясов). Ее положения, за исключением терминологических различий (в части использования формулировки «техника юриспруденции»), фактически совпадают с первым подходом, так как правоприменительная техника сводится к технике правоприменительных актов.

Представители второй позиции трактуют ее более широко и включают в состав правоприменительной техники не только акты и действия по их подготовке (С.С. Тихонова, Т.В. Кашанина, МЛ. Давыдова). Считая ее более продуктивной, диссертант полагает, что техника подготовки правоприменительного акта не исчерпывает всего многообразия технико-юридических способов, средств и правил, используемых при сборе, анализе и оценке фактических обстоятельств, выборе, толковании нормы и юридической квалификации.

Комлромиссность этой позиции проявляется в акцентировании внимания на результате правоприменения — акте-документе, венчающем итоговую стадию процесса применения права и несущем в такой интерпретации основную «технико-юридическую» нагрузку, в то время как остальные стадии (на долю которых фактически приходится основная масса правоприменительных действий и операций) остаются «в тени» и выступают элементами подготовки правоприменительного акта. Такое видение не имеет онтологических оснований, поскольку стадии установления фактических обстоятельств дела и его юридической основы не менее насыщены технико-юридическим инструментарием.

Кроме того, при акцептировании внимания на акте, его лексической, стилистической, структурной и реквизитных сторонах теряется из виду самое глав-

ное - те технико-юридические способы и средства, с помощью которых собственно и обеспечивается достижение генеральной цели правоприменения — обеспечение субсидиарного к нормативному, правового воздействия на конкретную социально-правовою ситуацию для оказания содействия непосредственным адресатам нормы в реализации принадлежащих им прав и обязанностей.

На основе критического анализа результатов научно-теоретического осмысления технической стороны применения права и реальных правовых процессов в диссертации обосновывается мнение о том, что правоприменительная техника, будучи явлением юридического порядка, вполне обоснованно претендует на статус именно юридической и что нет никаких оснований сводить ее только лишь к технике индивидуально-правовых актов. Коль скоро применение права завершает стадия решения юридического дела, а акт применения права выступает юридической формой итоговой объективации правоприменительного решения, есть все основания считать, что юридическая техника индивидуально-правовых актов составляет неотъемлемую часть правоприменительной техники. Другими ее частями являются техника, используемая при совершении правоприменительных действий и операций, применяемая при установлении фактических обстоятельств дела, и техника установления его юридической основы (в том числе и те техники, которые позволяют правоприменителю преодолевать пробелы и коллизии). Конкретный набор элементов юридической техники зависит от содержания соответствующей стадии процесса применения права. В связи с этим методологически верным представляется подходить к пониманию правоприменительной техники как к сложному комплексному образованию, как к системе техник, которая представляет собой функциональную целостность, позволяющую организационно-технически обеспечить весь процесс разрешения юридического дела, включая все его стадии, и охватывающую как внутреннюю, интеллектуальную, так и внешнюю, юридическую стороны.

В диссертации выделяются и анализируются следующие существенные признаки правоприменительной техники.

Во-первых, особая разновидность юридической техники относится к самобытной сфере жизни общества - правовой, что предопределяет ее сущность н специфику содержания. С точки зрения о&ьективных форм существования, проявления в праве, она представляет собой не совокупность материальных механизмов, устройств, а систему средств, способов и правил, объективированных в процессе и в результатах правоприменительной деятельности. Это позволяет говорить о ней как о явлении по основным чертам своей субстанции нематериаль-

ном, хотя при этом и включающем компоненты материального плана, через которые ее средства и способы объективируются.

Во-вторых, формами бытия правоприменительной техники в праве выступает, прежде всего, юридическая практика компетентных субъектов, связанная с рассмотрением юридических дел и принятием по ним решений, а также профессиональное и доктринальное правосознание. Эти формы взаимно обусловливают друг друга. Доминирующей в системе форм бытия правоприменительной техники выступает та, в которой она выступает как определенная (инструментальная, организационно-техническая) сторона правоприменительной деятельности. Ее реализация невозможна без знания о ней, поскольку это не интуитивное, а профессиональное научно-практическое знание, имеющее научно-теоретическую природу. Этот тип знания выступает результатом осмысления соответствующей стороны правоприменительной практики на доктринапьном уровне и включает в себя выработанные юридической наукой положения, использованные для определения наиболее оптимальных правореализационных способов, средств и правил.

В-третьих, это техника профессиональной юридической деятельности. Ее реализация требует наличия специальных юридических знаний не только о самой юридической технике, о составляющих ее элементах, но и профессионального знания структуры, принципов, норм права, правовых аксиом, презумпций, фикций и иных правовых средств, с помощью которых осуществляется специально-юридическое воздействие.

В-четвертьгх, это техника под нормативного регулирования общественных отношений. Она обеспечивает продолжение правового регулирования на поднормативном уровне в виде индивидуально-правового, казуального регулирования конкретных социально-правовых ситуаций. С ее помощью осуществляется конкретизация общего требования, содержащегося в норме применительно к конкретному жизненному случаю и в отношении индивидуально-определенного лица (лиц), перевод общего требования нормы в индивидуально-правовое предписание.

В-пятых, по своей служебной роли в механизме правового регулирования она выступает инструментом, практически обеспечивающим действие права. Потребность в использовании техники правоприменения возникает в случаях, когда юридические нормы не могут быть реализованы самостоятельно адресатами в формах непосредственной реализации без властно-организующего решения субъекта правоприменения. В этих ситуациях правоприменительная техника вы-

ступает средством приведения в состояние действия правовых норм, регламентирующих данные общественные отношения.

В-шестых, правоприменительная техника реализуется в рамках разрешительного типа правового регулирования. Как и само правоприменение, она в значительной мере регламентирована юридическими нормами, содержащими требования как к средствам (определяющие сам их перечень, условия и порядок использования), так и к способам деятельности правоприменителя (устанавливая их содержание, а также основания, условия, порядок и пределы применения). Степень ее регламентации является более жесткой по сравнению с правотворческой техникой, а свобода усмотрения правоприменителя при ее использовании значительно уже, чем у субъектов правотворчества при использовании правотворческой техники.

Обобщая рассмотренные признаки, диссертант формулирует вышеприведенное определение анализируемого феномена.

Во втором параграфе «Структура правоприменительной техники» отмечается, что познание правоприменительной техники предполагает, кроме описания сущностных характеристик, анализ ее элементов и связей между ними, образующих ее структурную организацию и придающих ей системный характер. Обращается внимание на то, что в юридической литературе предлагаются разные варианты видения элементного состава. Различия настолько существенны, что проявляются не только в трактовке тех или иных элементов, но даже в терминологии. Это свидетельствует не об упущениях исследователей, а о сложности и многоаспектности анализируемого явления, о существенной специфике технико-юридического инструментария, используемого на разных участках правового регулирования.

При выделении элементного состава правоприменительной техники необходимо учитывать специфику самого правоприменения как юридической деятельности и ее роль в механизме правового регулирования, которые обусловливают характер используемого в нем технического инструментария.

В составе правоприменительной техники выделяются три вида образующих его элементов: способы, средства и правила. При этом в диссертации оговаривается, что в целом перечень инструментов, относимых к сфере юридической техники, к разным ее областям, значительно богаче, и вполне обоснованно оперирование, наряду с указанными понятиями приемов, мето-

дов, технико-юридических норм. Другое дело, что каждый из них характеризуется определенным предметом приложения и областью использования.

В литературе, в том числе и юридической, понятия «средство», способ», «прием» часто употребляются как взаимозаменяемые. Так, например, институт аналогии в праве трактуют и способом, и средством преодоления пробелов. Одни ученые считают аксиомы, презумпции и фикции приемами юридической техники, другие - средствами. Во многом это обусловлено неоднозначностью, размытостью, нечеткостью содержания понятий средства и способа и, соответственно, отсутствием строгих контекстных границ их употребления. Такое положение просматривается и в словарных толкованиях. Все это приводит к терминологической путанице и понятийной неопределенности. Поэтому при рассмотрении вопросов соотношения средств и способов правоприменительной техники следует исходить из того, что категории «средство» и «способ» соответствуют не определенным правовым явлениям, событиям, процессам, а их положению по отношению друг к другу, а также целям и результатам правоприменительной деятельности.

Применительно к исследованию правоприменительной техники под ее способами и средствами представляется возможным понимать те элементы правоприменительной деятельности, использование которых обеспечивает достижение локальных и генеральных целей правоприменения, получение необходимых результатов на определенной стадии правоприменительного процесса и в целом в виде решения конкретного юридического дела и тем самым - обеспечение действия юридической нормы в конкретной социально-правовой ситуации.

Способ правоприменительной техники - это определенный вариант интеллектуальных или юридических действий правоприменителя, совершение которых является следствием его волеизъявления и производится для получения результата, имеющего значение на соответствующей стадии процесса правоприменения либо при решении юридического дела в целом. Способ - это вариативное действие, содержание которого обусловлено конкретными обстоятельствами юридического дела, преимущественно юридически регламентированное.

Постановка вопроса о способе - это фактически постановка вопроса о том, каким образом совершается то или иное правоприменительное действие. В отличие от способа, средство - не то, что предстоит сделать субъекту правоприменения в рамках определенного действия, а то, что уже существует в «готовом» виде. Понятие «средства» содержит в себе определенный «материальный» оттенок,

поскольку ассоциируется материальными компонентами деятельности. Средство правоприменительной техники — это то, с помощью чего решаются стоящие перед правоприменителем задачи интеллектуального или юридического характера, а также то, что субъект правоприменительной деятельности воздействует на ее объект, - правореализующие отношения.

Средства соотносительны со способами деятельности. Так, способом собирания доказательств является допрос свидетеля. Являющийся его результатом, протокол допроса, в свою очередь, — средство, которое используется при совершении других правоприменительных действий для достижения определенных целей правоприменения (локальных, существенных для конкретной стадии правоприменительного процесса или для решения юридического дела по существу в целом).

Правила правоприменительной техники неоднородны. Они регулируют деятельность, сочетающую как интеллектуальные действия, не имеющие зачастую объективации, так и внешне выраженные юридические действия. По своей, природе они могут быть лингвистическими, логическими и нормативными. Последние облечены в форму юридических норм, регулирующих вопросы, связанные с условием и порядком совершения юридических действий, предусматривающих перечень самих способов, средств, определяющих юридически значимые свойства средств (например, допустимость к использованию в деле и отно-симость к существу дела), порядок и условия их применения и пр. К числу правил следует относить и те из них, которые сформулированы в предельно абстрактном, общем виде - принципы как юридически закрепленные в виде рамочных норм, так и существующие в форме правовых аксиом, максим.

На основе анализа содержания и характера реальных процессов применения права в диссертации обосновывается авторское понимание указанных элементов, формулируются определения их понятий.

В работе обосновывается также и классификационная модель инструментов правоприменительной техники, отражающая ее базовый уровень.

По сфере применения выделяются универсальные (общие для всех видов юридической техники, используемые на всех этапах правового регулирования) и специальные (те, которые используются только в правоприменительной технике) технико-юридические инструменты. В свою очередь специальные подразделяются на собственные (способы, средства и правила правоприменительной деятельности, присущие только применению права) и заимствованные (инструмен-

ты, принадлежащие к другим техникам, адаптированные к использованию в процессе применения права).

По форме существования различаются инструменты интеллектуального (интеллектуальные действия и средства интеллектуального характера, не имеющие самостоятельных форм объективации, проявляющиеся в снятом виде в юридических действиях и актах применения права) и специально-юридического характера (действия и акты субъектов правоприменения, объективированные вовне, «материализованные» в фактических действиях и юридических документах). Специально-юридические делятся на формально-юридические (способы и средства формализации юридической деятельности) и соуиалъно-юридтеские (нормативно регламентированные действия, влекущие за собой юридические и фактические, социальные последствия).

В зависимости от стадии прог/есса правоприменения рассматриваются инструменты, используемые для установления фактической и юридической основ дела и решения юридического дела по существу.

Завершает параграф анализ структуры правоприменительной техники, в которой выделяются три логико-функциональных уровня: базовый - уровень, образуемый такими элементами, как технико-юридические средства, приемы, способы и правила; уровень отдельных правоприменительных техник, или операциональный уровень, на котором группируются техники правоприментельных операций (правоприменительного толкования, преодоления пробелов в праве, разрешения правовых коллизий, разрешения конкуренции правовых норм): стадиальный — на котором группируется технико-юридический инструментарий, функционально обслуживающий соответствующую стадию процесса применения права, который включает в себя технику установления фактических обстоятельств юридического дела, технику установления юридической основы дела и технику решения юридического дела.

Вторая глава «Соотношение правоприменительной техники со смежными явлениями» включает два параграфа посвященных соотносительному анализу правоприменительной техники со смежными правовыми феноменами.

В первом параграфе «Правоприменительная техника и правоприменительная технология» отмечается, что в последнее время в юридической литературе активно обосновывается точка зрения, согласно которой альтернативой категории «юридическая техника» выступает категория «юридическая технология». Последняя позиционируется как самостоятельное научное направление

(А.Н. Миронов). При этом видение как самой юридической технологии, так и ее соотношения с правоприменительной техникой у разных авторов существенно различается. Одни полагают, что категория технологии включает в себя понятие техники, другие же, напротив, рассматривают категорию юридической техники предельно широко, как охватывающую своим содержанием понятие юридической технологии, а третьи видят в правоприменительной технологии теорию и методологию правоприменительной техники.

Диссертант обращает внимание на то, что для обозначения инструментальных аспектов правового регулирования юридической деятельности в правовой науке (и не только в отечественной) более века принято оперировать понятием «юридическая техника». Понятие «юридическая технология» начало активно внедряться в понятийно-категориальный аппарат юридической науки только в конце 90-х годов прошлого столетия. Понятие юридической технологии, наряду с понятиями тактики и стратегии, сразу стало рассматриваться как конкурирующее с понятием юридической техники.

Анализ работ по технологической проблематике позволяет утверждать, что, несмотря на попытки и возможность их смешения, отождествления и пересечения, «юридическая техника» и «юридическая технология» - это разно-плоскостные понятия, каждое из которых имеет свою область применения и онтологическое основание. Для их разграничения правоприменительную технику следует рассматривать в качестве элемента механизма правового регулирования, в то время как правоприменительную технологию точнее считать элементом механизма социального действия права. Если под механизмом правового регулирования понимается взятая в единстве совокупность всех юридических средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения, то к механизму социального действия права относят систему социальных факторов и методов социально-правового воздействия, обусловливающих перевод правовых предписаний в правомерное и социально-активное поведение людей.

В этих категориях проявляется разноплоскосгный подход к системе правовых и социальных факторов воздействия права на общественные отношения: в первом случае имеется в виду право и юридические средства его воздействия (правоотношения, акты реализации субъективных прав и обязанностей), а во втором - право и социальные каналы и факторы, через которые оно воздействует на поведение людей (регулирующие и регулируемые социальные системы, ин-

формационные, социально-психологические механизмы формирования правомерного поведения) (И.Я. Дюрягин).

Существенное значение для правильного понимания юридической технологии имеет разделение теории и методологии, что не всегда учитывается исследователями и приводит к появлению голых абстракций, лишенных собственно юридического содержания. Нельзя отождествлять теоретический и методологический аспекты правовой науки. Все то, что называют юридической технологией, более логично назвать либо технологическим методом, а возможно, и одной из методик применения метода восхождения от абстрактного к конкретному. Перевод дискуссии в методологическое русло все расставляет по своим местам. «Бес-теяесность» технологических конструкций объясняется тем фактом, что любая методология сама по себе не решает проблемы по существу, а лишь указывает на то, как надо ее решать, с помощью каких приемов, способов, средств, принципов (Матузов Н.И.).

В целом, оценивая позиции авторов, предлагающих заменить понятие юридической техники понятием юридической технологии, диссертант обращает внимание на то, что понятия сами по себе не являются онтологической реальностью, а выступают лишь ее отражением. Поэтому ни искусственное расчленение одного понятия на составные части и переименование оставшейся в юридическую технологию, ни терминологическое «переодевание» юридической техники в «одежки» технологии, а технологии в «методологию» не влечет за собой возникновения новых сущностей. Говоря о соотношении юридической техники и юридической технологии, дискуссию следует вести лишь в русле уточнения понятий («техника» либо «технология»), а не об открытии новых горизонтов в науке.

Резюмируется, что рассмотрение правовых вопросов сквозь призму юридической технологии находится в разных плоскостях с проблемами юридической техники, которые лишь пересекаются, но не покрывают понятийного поля друг друга. • . .

Во втором параграфе «Соотношение правоприменительной техники с иными правовыми явлениями» в качестве соотносимых с правоприменительной техникой рассматриваются: правоприменительная деятельность, правоприменительное правоотношение, интерпретационная техника, праворсализующая техника, инновационная персонифицированная правовая идея (юридическое ноу-хау), правоприменительная стратегия и тактика,, теоретическая и метатеоретиче-ская формы правового знания.

В соотношении правоприменительной техники с правоприменительной деятельностью диссертант видит соотношение части и целого. Правоприменительная техника - одна из сторон правоприменительной деятельности, наряду с политической, социальной и психологической. Правоприменительная техника возникает именно как сторона правоприменительной деятельности, поскольку именно последняя вызывает к жизни тот уникальный набор технико-юридического инструментария, который и составляет правоприменительную технику.

-Выступая против смешения правоприменительной техники с правоотношениями, диссертант указывает на то, что рассматривать правоприменительную технику как разновидность правоотношения нельзя, так как это разноплановые понятия. Техника применения права содержит средства, способы и правила вступления в правоотношения либо выражения этого правоотношения во вне, то есть в реальных общественных отношениях. Правоотношение свидетельствует о наличии субъективных прав и юридических обязанностей. В свою очередь, правоприменительная техника устанавливает набор инструментов осуществления этих прав и обязанностей, но только в правоприменительном правоотношении. Правоотношение - это юридическая оболочка фактических отношений субъектов правоприменительной деятельности, использующих правоприменительную технику.

Поскольку в процессе разрешения юридического дела возникает потребность в уяснении смысла и содержания правовых норм, а в ряде случае и обосновании позиции правоприменителя, основывающейся на этом толковании, возникает потребность в разграничении правоприменительной техники и интерпретационной техники. В самом общем виде можно их разграничить по целевой составляющей: цель интерпретационной техники - уяснение и разъяснение правовой нормы; цель правоприменительной техники - уяснение и разрешение правовой ситуации. Соотносимые связи между элементами указанных техник являются коррелирующими, то есть не совпадающими полностью, а различающимися по одному из элементов.

Правоприменение и используемую в нем технику принято относить к процессам правореапизации. Порой происходит необоснованное смешение техники, используемой непосредственно адресатами юридических норм в процессе реализации принадлежащих им прав и обязанностей. Диссертант полагает, что нет никаких оснований для их отождествления, несмотря на совпадение некоторых элементов юридической техники, в частности, техники правовых актов. Различие

между ними обусловлено, прежде всего, целями, набором инструментария и режимом реализации - для юридической техники, используемой в процессе непосредственной реализации, не присуща жесткая нормативная регламентация, а степень свободы при выборе ее инструментария - значительно больше.

Сопоставляя правоприменительную технику и юридическое ноу-хау, диссертант полагает, что выделение юридического ноу-хау как самостоятельной правовой категории (П.В. Шумов, Р.Б. Головкин) по отношению к правоприменительной деятельности, ее технической стороне не вполне обосновано. У каждого правоприменителя, там, где это допустимо, может быть свой правовой стиль, но не более того. А весь набор технического инструментария нормативно регламентирован, и свобода выбора его существенно ограничена даже в том случае, когда используется такой специфический инструмент, как правоприменительный риск (В.В. Мамчун).

Существенным является вопрос: имеются ли в структуре правоприменительной техники тактическая и стратегическая составляющая? В некоторых видах правоприменения, на отдельных стадиях действительно присутствуют элементы стратегии и тактики. Вместе с тем, далеко не всегда можно ставить вопрос о тактакс и тем более стратегии в действиях правоприменителя. Например, вряд ли оправдано формулировать тактику регистрации брака или приема на работу. Более того, существует ряд субъектов правоприменения, которые не используют ни тактику, ни стратегию при рассмотрении дел, - например, судьи. Судья не является стороной конфликта, а следовательно, никакой судейской тактики быть не может. Логика приведенных выше суждений может быть поставлена под сомнение, если вспомнить о наличии следственной тактики или криминалистической тактики Обращается внимание на необходимость различать юридические и фактические действия. Так, не имеет никакого юридического значения последовательность изучения обстановки в границах места происшествия и его ближайших окрестностях, сам факт обнаружения объектов, являющихся потенциальными носителями вещной информации о преступлении и преступнике. Юридическое значение появляется лишь во взаимосвязи фактических действий с их объективированным юридическим результатом — протоколом осмотра места происшествия. Поэтому можно говорить о тактике и стратегии осмотра места происшествия и осуществления иных следственных действий, но применительно к составлению протокола осмотра места происшествия следует говорить лишь о технике его составления.

Стратегия и тактика - элементы правовой политики. Правоприменительная техника и юридическая политика - понятия сопоставимые, но только лишь в исследовательских целях. Фактически это разноуровневые явления, расположены на разных иерархических уровнях правовой системы. Политика и техника к соотносятся как целеполагание и инструмент, обеспечивающие достижение соответствующих целей.

Кроме того, правоприменительная техника используется всеми без исключения субъектами правоприменения на всех этапах правоприменительного процесса, в то время как о тактике и стратегии можно говорить лишь применительно к небольшому кругу субъектов правоприменительной деятельности и к отдельным стадиям правоприменительного процесса.

Правоприменительная техника, выступая в качестве прикладного знания, определенным образом испытывает на себе влияние теоретического и метатеоретического знания. Поэтому масштабный анализ правоприменительной техники предполагает ее сопоставление с явлениями метатеоретического уровня.

Выделяются два подхода к содержанию понятия правоприменительной техники. Первый - теоретический. Его сторонники видят в качестве объекта правоприменительной техники лишь результат правоприменительной деятельности, объективируемый в правоприменительных актах. Второй - «широкий», заключается в том, что объектом правоприменительной техники является не только результат, но и процесс. В структуре научного знания принято различать теоретический и метатеоретический аспекты. С некоторой долей условности можно говорить о том, что результат - это объект изучения теории, а процесс - объект метатеоретический. Цель теории - организация научного знания. Для нее неизбежна рефлексия - размышления, полные сомнений, противоречий. Наличие последних обусловлено ограниченностью любой, даже самой разработанной теории. Цель метатеории - преодоление рефлексии. Здесь возможно использовать наиболее полный комплекс познавательных средств, выходя за рамки определенных теорий, применять междисциплинарный инструментарий, оперировать такими аргументами, как мнение большинства, мнение научного сообщества. Законы логики на этом уровне могут отступать на второй план, поскольку далеко не все в этом мире поддается объяснению с их помощью. Логика способна опосредовать только рациональное. Правосознание же рассматривают как единство рационально-

го и иррационального моментов. Поэтому попытки на основе одного дискретного элемента (теории) построить целый мир невозможны и, пожалуй, не нужны. «Созерцать» можно лишь объекты теоретического уровня, об объектах метатеоретического уровня мы можем лишь размышлять. Для правоприменителя практическое значение имеет возможность «созерцания», что дает возможность построения умозрительной модели, позволяющей действовать единообразно.

Правоприменительная техника, имея сугубо прикладной характер, получает осмысление и развивается на теоретическом уровне. В связи с этим нет необходимости повышать степень ее идеальности до метатеоретического уровня. Но в то же время ситуацию не следует и чрезмерно упрощать. Юридическое в чистом виде существует лишь в человеческом воображении. В жизни оно пронизано логическим, психологическим, аналитическим, лингвистическим, социально-бытовым и даже собственно-техническими аспектами. Поэтому при анализе правоприменительной техники необходимо учитывать и иметь в виду все перечисленное выше, но в разумных пределах.

Единого, годного на все времена свода правил применительно к юридической и, в частности, к правоприменительной технике создать нельзя, что проявляется даже в правилах правоприменительной техники, получивших нормативное закрепление в процессуальных нормах, которые изменяются слишком часто.

В целом изучение соотношения теоретического и метатеоретического в структуре правоприменительной техники показало, что оно не носит взаимоисключающего характера, но в то же время не позволяет провести четкое и однозначное разграничение между исследуемыми явлениями. Очевидно лишь их наличие и взаимодействие. Оптимизация этого взаимодействия может иметь важное значение для качества регулирования технико-юридической стороны правоприменительной деятельности.

Третья глава «Виды и функции правоприменительной техники» включает два параграфа.

В параграфе первом «Видовая характеристика правоприменительной техники» разрабатывается классификационная модель видов правоприменительной техники. При определении классификационных критериев этим методологическим ориентиром выступает положение о том, что каждому виду правоприменительной деятельности соответствует уникальный набор технико-юрн-

дического инструментария. Последнее свойство проявляется не в видах применяемого технико-юридического инструментария, а в его наборе, сочетании, ас-сортаменте. При этом нельзя не учитывать и тех универсальных инструментов правоприменительной техники, которые носят общий характер и применяются во всех видах юридической техники.

С учетом обоснованных критериев производится видовая дифференциация правоприменительной техники, акцентируется внимание на особенностях различных видов.

В зависимости от вида правоприменительной деятельности возможно выделение техник оперативно-исполнительной деятельности, правоохранительной деятельности и контрольно-надзорной деятельности. Указанные техники представляют собой сочетание универсальных и собственных, специфических инструментов. Универсальным технико-юридическим средством, характерным для всех указанных видов техник, является регламентация. Ее степень в технике правоохранительной деятельности выше, чем в технике оперативно-исполнительной. Специфическим правилом техники юрисдикционной деятельности является, например, правило надлежащей юрисдикции. Любое решение органа власти, принятое вне пределов его юрисдикции, является незаконным и подлежит отмене. Достаточно распространенным технико-юридическим способом оперативно-исполнительной деятельности выступает регистрация. Регистрируются все документы, выдаваемые государственными органами. Одновременно регистрация выступает и способом государственного обеспечения субъективных прав.

В качестве специфических средств техники контрольной деятельности можно рассматривать проверку и акт проверки. Ее технико-юридическими способами являются: рассмотрение документов, отбор образцов, проведение испытаний, проведение экспертиз. Способами техники контроля выступают: проверка исполнения, инспектирование, ревизия, экспертиза, обследование, надзор, наблюдение, осмотр.

В отличие от контроля, надзор осуществляет менее широкий круг органов. В зависимости от субъекта, осуществляющего мероприятия по надзору, может быть выделен прокурорский и административный надзор. Средствами осуществления прокурорского надзора являются протест, представление, постановление или предостережение о недопустимости нарушения закона. Средствами осуществления административного надзора являются решение о

предупреждении о недопустимости нарушения закона, приостановлении деятельности на определенный срок, прекращении деятельности.

Субъектный состав правоприменительной деятельности диктует необходимость рассмотрения как минимум двух видов правоприменительной техники: техники реализации полномочий государственных органов и техники реализации полномочий иных субъектов правоприменения. Автор полагает, что все многообразие технико-юридического инструментария рассматриваемых ввдов правоприменительной техники может бьггь максимально охвачено в рамках техники реачизации полномочий государственных органов, поскольку виды правоприменительной деятельности в государственных организациях представлены наиболее широко.

Исходя из наличия двух видов процессов рассмотрения и разрешения дел, входящих в компетенцию государственного органа (административного и судебного), диссертант считает целесообразным выделение административной и судебной правоприменительной техники. Административная техника, не связанная с юрисдикционной деятельностью, в основном формализована, имеет четкий алгоритм и не нуждается в обширном использовании технико-юридических инструментов. Следовательно, ее набор способов, средств и правил достаточно ограничен. Наиболее насыщена техническим инструментарием правоприменительная деятельность, связанная с опосредованным восприятием правоприменителем юридического факта, лежащего в основании возникновения правоприменительного отношения (например, в рамках дисциплинарного процесса).

Судебная правоприменительная техника, исходя из наличия нескольких видов судоироизводств, обладающих определенной спецификой, рассмотрена на базе логических стадий правоприменительного процесса. В соответствии со стадиями правоприменительного процесса может быть выделена, например, техника установления фактических обстоятельств дела, техника выбора нормы права и юридической квалификации дела, техника проверки и толкования нормы, техника решения дела.

В качестве средств техники установления фактических обстоятельств дела рассматриваются разъяснение, активность суда в обеспечении организации су-допроизводств, процессуальные действия, процессуальные решения, процессуальное принуждение, юридическая версия. Способами установления фактических обстоятельств дела являются способы выявления, собирания и исследования доказательств.

Техника выбора нормы права и юридической квалификации дела требует наличия юридических познаний и навыков. Необходимые нормы права нужно отыскать, истолковать, объединить установленный таким образом смысл разрозненных нормативных предписаний в информативное логическое суждение о субъективных правах и юридических обязанностях. Достижение указанной цели достигается трансформированием нормы-предписания в норму-суждение.

Универсальным средством техники выбора нормы права и юридической квалификации дела является юридическая конструкция. Она является не только средством организации правового материала, но и способом его восприятия.

Техника проверки и толкования нормы права включает в себя способы и приемы толкования юридических норм и нормативно-правовых актов, способы разрешения коллизий в праве, преодоления пробелькости.

В рамках данной стадии правоприменительного процесса автор выделяет такие виды правоприменительной техники, как: толкования, разрешения коллизий и преодолений пробелов в праве.

В процессе правоприменительного толкования могут быть использованы различные способы и средства интерпретации правовых норм. Наиболее часто называют такие способы, как систематический, филологический (языковый), исторический и логический. Способами интерпретации являются также: реконструирование правовых норм, конкретизация, доказательство и опровержение тезисов, иллюстрация. Технико-юридическим средством толкования можно рассматривать правоположения, выступающие технико-юридическим средством поднормативной регламентации общественных отношений.

Если в результате толкования будет установлено, что нормы, отобранные для применения, находятся в состоянии конфликта (коллизии), перед правоприменителем встает вопрос о том, какую из конфликтующих норм предпочесть и почему. Для разрешения коллизий существуют коллизионные правила, входящие в состав коллизионной техники: правило иерархии, правило приоритета специальной нормы перед общей, принцип, согласно которому последующий нормативный правовой акт, принятый одним и тем же су бъектом правотворчества по тому же вопросу, отменяет действие предыдущего.

Техника преодоления пробелов в праве включает в себя правовые инструменты, которые позволяют единомоментно разрешить находящийся в сфере правового регулирования казус, не предусмотренный нормами права. К таким способам относит правовую аналогию (права и закона), реже - субсидиарное приме-

нение норм, а также правовой обычай. В качестве одного из способов преодоления пробелов в гражданском праве рассматривается применение нормы по противоположности (В.А. Белов).

Техника решения дела базируется на использовании следующих юридических средств: правовая процедура, правовой регламент доказывания, результаты криминалистических исследований, показания свидетелей, заключения экспертов и др.

В отличие от научного доказывания техника решения дела основана на таком технико-юридическом средстве, как процессуальная информация. Ее антипод - непроцессуальная информация - традиционно, в теории доказательств, не имеет доказательственного значения.

Способы, с использованием которых происходит формирование правоприменительного решения, весьма разнообразны (наблюдение, абстрагирование и др.). Одним из основных способов техники принятия решения выступает способ сопоставления правовой ситуации со сложившейся юридической практикой. Специфическим средством техники решения дела судом в коллегиальном составе является особое мнение судьи (правовая позиция).

В качестве технико-юридического средства решения дела диссертант указывает преюдицию. Она представляет собой модель действий суда, рассматривающего дело, в раках которой он обязан принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда.

В работе обосновывается позиция, согласно которой техника доведения правоприменительных актов до заинтересованных лиц является составной частью правоприменительной техники. Для доведения до сведения заинтересованных лиц, как правило, используются следующие способы: ознакомление под роспись; направление правоприменительного акта в адрес исполнителя, с отметкой о получении; устное доведение приказа. С учетом сказанного предлагается уточнить последнюю стадию правоприменительного процесса, обозначив ее как принятие решения и доведение его до сведения заинтересованных лиц.

В зависимости от способа объективации волеизъявления правоприменителя вовне диссертант предлагает выделять: технику объективации акта-документа и технику объективации акта-действия.

Под техникой объективации акта документа следует понимать совокупность средств (формально-идентификационных, структурно-композиционных, содержательных, факультативных, учетко-регистрационных) способов (сужде-

кия правоприменителя), приемов (аргументация, констатация, запрет, обязыва-ние, дозволение) и правил отображения правоприменительного решения в акте-документе.

К формально-идентификационным средствам относят реквизиты, бланки, формуляры. Структурно-композиционные средства выражаются в построении документа в целом, его отдельных частей, общей графической, изобразительной стройности документа. Содержательные технико-юридические средства проявляются во всем многообразии языковых средств, стиля, особой терминологии, речевых оборотах, принятых за стандарт в употреблении фразах, словах, определениях, понятиях. Факультативные средства обнаруживаются в ссылках, сносках, примечаниях, уточнениях, сокращениях, пометках. Учетно-регистрационные средства, которые необходимы для подтверждения факта получения документов, их вручения, отправки, нахождения в канцелярии, архиве, предполагают существование и адекватное применение штампов, надписей, регистрационных номеров.

Способами правоприменительной техники, применяемыми при издании индивидуально-правовых актов для разрешения юридического дела по существу, являются такие, как: аргументация, констатация, запрещение, возложение обязанности, разрешение, отказ, удовлетворение требований и ходатайств. Использование такого приема построения правового материала, как аргументация в нормативных актах не практикуется. Значительный интерес представляют и свойственные только правоприменительной технике комбинации способов и средств. Например, констатация применяется в правоприменительных актах обязательно в связке с аргументацией. Специфическим способом техники судебных правоприменительных актов выступают суждения суда по фактам, устанавливаемым в судебном заседании, по действиям, совершаемым участниками процесса, по мерам, принимаемым в отношении участников процесса.

Одним из технико-юридических средств техники актов-документов, используемых в правоприменительной деятельности, является типизация, которая получила выражение в формулярах (образцах) актов-документов, выработанных практикой, наукой, а в ряде случаев закрепленных в нормативных актах в виде типовых формуляров и конструктивных схем (С.С. Алексеев).

Объективация правоприменительных актов осуществляется с использованием разнообразных средств, приемов и правил, в том числе имеющих СКВОЗНОЙ характер для всех видов юридических техник. Так, обязательное

значение при выработке индивидуальных актов имеет общепринятая юридическая терминология.

В отечественной правовой доктрине весьма глубоко изучена техника составления правоприменительного акта-документа. Техника актов-действий исследована явно недостаточно. Между тем акты-действия имеют не меньшее распространение, чем акты-документы. Акты-действия подразделяются на словесные и конклюдентные. ,

В качестве технико-юридического средства акта-действия в форме приказа автор рассматривает презумпцию законности отдаваемых приказов. Его отсутствие в правоприменительной деятельности парализовало бы сферу управления.

Правоприменительные конклюдентные акты автор рассматривает на примере сигналов регулировщика и жестов сотрудника ГИБДД, направленных на остановку транспортного средства1.

Существуют определенные особенности в технике применения норм различных отраслей права, что позволяет разграничивать правоприменительную технику по отраслевому признаку, выделяя технику применения уголовного права, технику применения гражданского права, технику применения налогового права, технику применения трудового права. Несмотря на то, что многие технико-юридические аспекты имеют сквозной характер, правила и способы юридической техники в различных отраслях права несколько отличаются. Например, допросы и экспертизы по уголовному делу осуществляются по значительно более сложным правилам и приемам, нежели в административном производстве. Естественно, с технико-юридической стороны нельзя отождествлять изъятие и выемку.

Техника применения гражданского законодательства должна строиться с учетом специфики построения правового материала: сначала следует общее правило, а потом - исключение из общего правила. Здесь широко используется, на-

1 Техника исполнения жестов, применяемых сотрудниками органов внутренних дел, по остановке транспортных средств и регулированию дорожного движения теперь подробно изложена в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности до-1 рожного движения. См.: Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от

2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» И Российская газета. - 2009. - 7 июля.

пример, такое особое социально-юридическое средство правоприменительной техники, как режим исключения.

Значительным своеобразием отличается техника применения норм уголовного и административного права. Связано это с преобладанием в структуре их правовой материи запрещающих норм. Нарушение диспозиции запрещающей нормы означает, что она не сработала на уровне саморегуляции. При этом процесс реализации запрещающей нормы переходят на уровень индивидуально-правового регулирования, где решается вопрос о применении санкции запрещающей правовой нормы.

Во втором параграфе «Функциональная характеристика правоприменительной техники» отмечается, что целостное представление о правоприменительной технике предполагает рассмотрение ее функциональной роли в социальных отношениях и процессе правового регулирования.

Функциональная модель правоприменительной техники включает в себя следующие функции: формализации правоприменительной деятельности; методологическую; преодоления формально-логических противоречий; объяснительную; упорядочивания правоприменительного процесса; индивидуализации нормативных предписаний; поддержания энтропийного оптимума; квалификационную.

Функция формализации правоприменительной деятельности находит свое выражении в том, что техника обеспечивает придание определенной формы как самим действиям по их использованию, так и издаваемым актам. Правоприменительная техника предлагает обширный арсенал средств, способов, приемов и правил, позволяющих объективировать волю правоприменителя, начиная с первых мгновений ознакомления с материалами дела. Она используется начиная с принятия дела к производству и проведения подготовительных действий к его рассмотрению по существу. Причем процесс формулирования правоприменительного решения включает в себя и те этапы, когда необходимо вмешательство правоприменителя для получения достоверных сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (например, назначение судебной экспертизы, истребование доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно), либо когда необходимо принять меры к нарушителям порядка в судебном заседании.

Методологическая функция правоприменительной техники выражается в том, что последняя как знание ориентирует правоприменителя на определенные

пути решения стоящих перед ним задач. Методологическим значением обладает все то, что позволяет реализовать наш познавательный интерес и достигать поставленных целей, а также то, что способно организовать исследовательский процесс сообразно избранному предмету и корректировать его всякий раз, как только это окажется необходимым (В.П. Малахов). К технико-юридическому инструменту реализации методологической функции следует отнести правила аргументации (необходимость использования только тех аргументов, которые относятся к существу дела, их логическое и последовательное изложение, недопустимость использования ложных посылок и двусмысленностей, недопустимость перенесения аргументации с предмета обсуждения на личности и т. п.). Решение правоприменителя должно бьггь обоснованным. Аргументация играет в обосновании важную роль. Анализ правоприменительной практики показывает, что иногда правоприменители испытывают серьезные трудности с аргументацией. Ее подменяют цитированием законодательных норм без какой-либо привязки к предмету спора.

В ходе применения права часто приходится сталкиваться с формальнологическими противоречиями. Наличие у субъекта правоприменения технико-юридического инструментария, позволяющего их нивелировать, делает возможным выделение функции преодоления формально-логических противоречий. Основными технико-юридическими средствами преодоления формальнологических противоречий являются коллизионные нормы и коллизионные принципы (В.А. Толстик).

Объяснительная функция проявляется в том, что правоприменительная техника предлагает не только определенный набор правовых средств принятия решения правоприменителем, но и способы использования этих средств. Так, столкнувшись с пробелом в правовом регулировании определенных правовых отношений, правоприменитель может использовать такие способы преодоления пробелов, как правовую аналогию (аналогию закона и права), субсидиарное применение норм, правовой обычай. Объяснительная функция предполагает достаточно осторожный подход реатизации в сфере применения права технико-юридического принципа количественного упрощения права («экономии текста»), Правоприменительный акт, также как и нормативно-правовой, должен быть концентрированным, иметь оптимальную емкость, но его лаконичность не должна быть чрезмерной. Он должен быть понятным не только сторонам Правоприменительного отношения, но неопределенному прут лиц. Иначе будет неяс-

но, какие факты судом установлены, имеют преюдициальное значение, а какие нет (М.К. Треушников).

Близка к объяснительной функции, но все же имеет самостоятельное значение функция упорядочивания правоприменительного процесса. В правовом регулировании как упорядочении, поддержании заданного режима функционирования общественных отношений участвуют не только нормы права, но и правоприменительные предписания. В процессе применения права компетентный орган не просто распространяет положения юридических норм на данный случай, а определяет содержание прав и обязанностей, меру юридической ответственности и некоторые другие условия поведения участников правоотношения (И.Я. Дюря-гин). Функция упорядочивания правоприменительного процесса находит свое отражение в тех технико-юридических средствах, которые направлены на оптимизацию правоприменения. Она направлена на исключение метода «проб и ошибок» в правоприменительной деятельности. Одним из средств реализации рассматриваемой функции является процедура доказывания, которая сопровождает правоприменительный процесс, за исключением случаев непосредственного восприятия правоприменителем правонарушения (инспектор ГАИ - ГИБДД, налагающий штраф на правонарушителя, контролер, налагающий штраф на безбилетника). Для упорядочивания процедуры доказывания используются доказательственные презумпции (презумпция невиновности обвиняемого в совершении преступления, презумпция противоправности причинения вреда, презумпция правомерности фактического владения, презумпция отцовства). Здесь нужно оговориться о том, что в данном качестве они выступают как технико-юридические правила, которыми руководствуются субъекты правоприменения при осуществлении правоприменительных действий. Они освобождают правоприменителя от размышлений относительно вариантов управления правоприменительным процессом, решая вопросы распределения бремени доказывания.

Правоприменительная техника выполняет функцию обеспечения индивидуализации правового воздействия. С ее помощью индивидуализируются нормативные предписания. В общей теории права правоприменение рассматривают как категорию, равнозначную индивидуально-правовому регулированию. Функция обеспечения индивидуализации правового воздействия проявляется в том, что правоприменительная техника выполняет в основном конкретизационную Задачу. Посредством правоприменительной техники происходит конкретизация субъективных прав и обязанностей на основе правовых норм и с учетом кон-

кретных обстоятельств, то есть осуществляется индивидуальное поднормативное правовое воздействие на конкретные правовые отношения. Учитывать особенности конкретных ситуаций правоприменителю позволяют оценочные понятия и ситуационные нормы.

Функция поддержания энтропийного оптимума в сфере применения права выражена в том, что правоприменительная техника обеспечивает реализацию усмотрения правоприменителя в допустимых пределах. Усмотрение компенсирует «жесткость» нормативной «конструкции» правоприменительной деятельности и выступает своего рода средством обеспечения «технологического допуска». Однако наряду с этим, усмотрение в правоприменении предполагает известную неопределенность, связанную с существованием «позитивной неопределенности» в нормах права. В свою очередь, эта неопределенность способна внести и вносит определенную дезорганизацию в правоприменительной деятельности в виде трудностей при решении конкретных дел. Правоприменительная техника реально препятствует многоальтернативному, стихийному казуальному правоприменению. А значит, она способствует уменьшению степени беспорядка в поднормативном, индивидуальном регулировании и снижению уровня энтропии в этой части механизма правового регулирования. Выход за энтропийный оптимум порождает правовой произвол в форме злоупотребления правом. При этом происходит подмена государственной воли индивидуальной волей правоприменителя, нередко имеющей технико-юридическую форму, похожую на законную.

Злоупотребление правом следует отграничивать в технико-юридическом качестве от правоприменительных ошибок и правоприменительного риска. Ошибка в применении права характеризуется добросовестным заблуждением правоприменителя, произвол же предполагает его осознанную противоправную деятельность. Технико-юридическими способами удержания заданного энтропийного оптимума в правоприменении является соблюдение и совершенствование правовой процедуры, оптимизация правовой регламентации. Правоприменительный риск выступает способом достижения целей правоприменения в тех случаях, когда имеются дефекты в нормативно-правовой регламентации, а также при пробелах в праве (В.В. Мамчун), а следовательно, может быть интерпретирован как способ правоприменительной техники.

Входящая в состав правоприменительной техники техника толкования позволяет выделя гь в ее функциональной модели квалификационную функцию. Она проявляется в способности толкования содействовать правильной юридической

квалификации общественных отношений в процессе применения права. В самом общем виде юридическая квалификация представляет собой установление и формальное закрепление точного соответствия между признаками рассматриваемого общественного отношения и признаками, указанными в законе. Толкование права обслуживает весь процесс установления тождества между фактами жизни и их отражением в действующем законодательстве (H.H. Вопленко).

В заключении диссертации обозначены те проблемы, которые в силу разных причин не получили освещения в работе, но ждут своего исследователя. В частности, интересен вопрос о нейтральности либо зависимости правоприменительной техники от идеологии и политики государства.

Ждут своего глубокого теоретического осмысления средства, способы и правила профессиональной юридической деятельности, входящие в состав правоприменительной техники. В настоящей работе дана лишь их общая характеристика и примерный перечень. Комплексный анализ каждого содержательного элемента, пожалуй, может стать предметом самостоятельного монографического исследования. Также в более детальном общетеоретическом рассмотрении нуждаются структурные элементы правоприменительной техники.

Принятие Рсссией юрисдикции Европейского суда по правам человека остро ставит вопрос о технике имплементации решений ЕСПЧ и об оптимальной технико-юридической гармонизации правовых систем России и Европейского Союза. Внедрение многих подходов и позиций ЕСПЧ в ткань российского права происходит непросто, большинство правоприменителей технико-юридической стороны просто не готовы к этой работе.

Требуется сравнительно-правовой анализ правоприменительной техники российского права с аналогичной техникой в различных национальных правовых системах. В рамках этого значимо изучение возможности конвергенции, аккультурации техник разных правовых семей, выявление их отрицательных и положительных сторон, возможностей и последствий.

Практический интерес представляет проблема психологического обеспечения техники правоприменения: убежденность правоприменителя в знании и

умении ее использования с необходимостью влечет за собой его уверенность в своих юридически значимых действиях. И, наоборот, психологическая неуверенность субъекта правоприменения в навыках использования установленных технических приемов означает отсутствие надежности принимаемых им властных решений. Отсюда важно изучение механизмов подготовки психологической надежности правоприменителей при поиске, выборе и исполнении им тех или иных технико-юрвдических приемов!

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Логинов A.C. Правоприменительная техника: проблемы понимания и преподавания / A.C. Логинов, В.В. Шаханов II Вестник Владимирского юридического института. - 2009. - № 4 (13). — С, 167-175.

2. Логинов A.C. Методологические предпосылки и основания исследования правоприменительной техники // Юристь-Правоведъ. - 2010. - № 6. -С. 121-123.

3.Логинов A.C. Некоторые проблемы правоприменительной техники актов-действий // Вестник Владимирского юридического института. ~ 2010. -№ 3. - С. 103-107.

Публикации в иных изданиях:

4. Логинов A.C. О необходимости общетеоретического осмысления правоприменительной техники // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2008. - Вып. 14. - С. 103-107.

5. Логинов A.C. Виды юридических технологий в правотворческой и правоприменительной сферах / A.C. Логинов, А.Н. Миронов, K.P. Мурсали-мов // Юридическая техника. - 2008. - № 2. - С. 70-72.

6. Левит В. О. Законодательные дефиниции и технико-юридические проблемы толкования и применения норм права. Рецензия на монографию Апт Л.Ф. «Дефиниции и право». - М., 2008. - 144 с. / В.О. Левит, A.C. Логинов // Юридическая техника. - 2008. - № 2. - С. 158-162.

7. Логинов A.C. Современные проблемы применения норм права в российском обществе: теория, практика, техника. Рецензия на монографию «Правоприменение: теория и практика» / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. -М., 2008. - 232 с. // Юридическая техника. - 2008. - № 2. - С. 154-158.

8. Логинов A.C. Техника правоприменительных актов-дейстьий // Теория и практика правового регулирования в современной России: Материалы научно-практической конференции. - Владимир, 2010. - С. 41-43.

9. Логинов A.C. Правоприменительная техника актов-документов // Современное государство и право: проблемы теории и практики: Сб. научных статей. - Владимир, 2010. - Вып. 2. - С. 85-91.

10. Логинов A.C. О некоторых спорных вопросах юридической технологии (на примере правоприменительной деятельности) // Современное государство и право: проблемы теории и практики: Сб. научных статей. - Владимир, 2011. - Вып. 3. - С. 77-82.

IJ. Логинов A.C. Понятие и признаки правоприменительной техники // Современное государство и право: проблемы теории и практики: Сб. научных статей. - Владимир, 2011. - Вып. 3. - С. 112-117.

Общий объем опубликованных работ - 4,2 п. л.

Корректор С.Ю. Кощеева Компьютерная верстка Д. О. Леоновой

Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603144, г. Нижний Новгород Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Логинов, Анатолий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Понятие и структура правоприменительной техники

§ 1. Понятие правоприменительной техники.

§ 2. Структура правоприменительной техники.

ГЛАВА И. Соотношение правоприменительной техники со 76 смежными явлениями

§ 1. Правоприменительная техника и правоприменительная технология.

§ 2. Соотношение правоприменительной техники с иными правовыми явлениями.

ГЛАВА III. Виды и функции правоприменительной техники

§ 1. Видовая характеристика правоприменительной техники.

§ 2. Функциональная характеристика правоприменительной техники.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоприменительная техника"

Потребность в научно-теоретическом осмыслении феномена техники применения права вызвана необходимостью творческого развития теории юридической техники и расширения научных представлений о технико-инструментальной стороне правоприменения, совершенствования его технического инструментария и в конечном итоге повышения эффективности правоприменительной деятельности.

В прикладном отношении актуальность проблемы правоприменительной техники продиктована смещением акцентов в правовом сознании и правовой политике с правоприменения на правотворчество. В современной России, оценивая эффективность правового регулирования как явно невысокую, зачастую корень зла видят в «плохих» законах. Не только в массовом правосознании, но и в правовой идеологии бытует консервативный стереотип: достаточно принять «хороший» закон и проблема будет решена. Тезисы об устаревших, недостаточно «современных» законах переносят фокус внимания в плоскость правотворчества, и Государственная Дума Российской Федерации с завидной продуктивностью продолжает «штамповать» ежегодно сотни законов. Так, в 2009 году было принято 394 закона, в 2010 году — 452 акта. В 2011 году только в весеннюю сессию количество законопроектов, рассмотренных Государственной .Думой, составило 428

1 www.duma.gov.ru (дата обращения - 8 июня 2011 года). остаются в тени, хотя вполне очевидно, что именно высокий уровень развития юридической техники и совершенство владения ею правоприменителем являются важнейшим условием эффективности правового регулирования. Как показывает анализ правовой литературы, технико-юридическая сторона правоприменения обделена общетеоретическим исследовательским вниманием. Несмотря на то, что в последнее время приходит осознание важности научно-теоретического осмысления инструментально-прикладной стороны правоприменения, количество и качество научного знания в области технико-юридических аспектов правореализации, в частности, применения права, не соответствует современному уровню развития отечественной юридической науки и основывающейся на ней практики.

Значимость темы диссертационного исследования заключается и в том, что от качества и интенсивности правоприменительной техники напрямую зависит эффективность и объемы иных форм реализации юридических норм — соблюдения, исполнения, использования. Технико-юридическая оснащенность правоприменительного процесса не может не влиять на процедуры и результаты деятельности иных субъектов реализации правовых норм.

Важность общетеоретического исследования правоприменительной техники определяется также тем, что она обусловливает деловую культуру должностных лиц и органов, наделенных властно-принудительными полномочиями, выступает мощным заслоном бюрократизму, коррупции и одновременно факторам повышения уровня правосознания.

A.К., Боннер А.Т., Власенко H.A., Вопленко H.H., Гойман В.И., Гревцов Ю.И., Григорьев Ф.А., Дюрягин И .Я., Ершов В.В., Завадская Л.Н., Иванов O.A., Карташов В.Н., Кашанина Т.В., Коренев А.П., Кулапов B.JI., Лазарев

B.В., Лихачев В.Н., Лучин В.О., Маликов М.К., МамчунВ.В., Минникес И.А., Недбайло П.Е., Пьянов H.A., Рагимов А.Т., РешетовЮ.С., Рыбаков О.Ю., Сапун В.А., Сенякин И.Н., Тарасов H.H., Тихомиров Ю.А., Ткачева

C.Г., Толстик В.А., Хабриева Т.Я., Черкасов А.Д., Якупов Р.Х.).

Интересные наработки технико-юридического плана имеются в трудах, посвященных результатам правоприменения — правоприменительным актам (Тенетко A.A.) и его элементам: правоприменительному толкованию (Гаврилов Д.А., Ващенко Ю.С.), правоприменительным действиям при пробелах в праве в теории права (Уранский Ф.Р.) и в уголовном праве (Кауфман М.А., Черепенникова Ю.С.).

Точечно некоторые вопросы техники правоприменения затрагивались в исследованиях: презумпций в общей теории права (Бабаев В.К., Никиташина НА., Душакова JI.A.) и цивилистике (Кузнецова O.A., Бронникова М.Н.); коллизий в праве (Буяков А.Ю., Демин A.B., Сенякин И.Н. и др.), института преюдиции в уголовно-процессуальном праве (Юсубова У.М.) и при технико-юридическом анализе преюдиции в общей теории права (Карданец А.В); правовых символов (Никитин A.B.); правовых аксиом (A.B. Масленников, Т.Е. Зяблова), правоприменительных ошибок (Мурсалимов K.P. и Мурсалимов Г.Р.), правоприменительного (Мамчун В.В.), интерпретационного (Александров Д.В.) рисков, а также при теоретико-методологическом анализе состава юридической техники (Давыдова M.JL).

Ряд аспектов правоприменительной техники анализируется в исследованиях юридической технологии, где правоприменительную технологию рассматривают как систему знаний о правоприменительной технике, связывая при этом последнюю только с техникой грамотного составления правоприменительных актов (Ильясов А.Н.), либо же более широко - как систему знаний о взаимодействии правовых средств и сентября 2006 год). - Н. Новгород, 2007; Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27—28 сентября 2007 год) / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2008; Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29—30 мая 2008 год). — М., 2009; Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 год) / Под ред. В.М. Баранова, Д.Г. Краснова. - Н. Новгород, 2009. Детальный обзор литературы по этому вопросу см.: Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель / Автор-составитель В.М. Баранов. - М., 2010. технико-юридических средств, стратегии, тактики (Колесник И.В.). В этих работах вопросы собственно правоприменительной техники рассматриваются фрагментарно, в числе прочих, вследствие чего ее специфика теряется в иной, более широкой проблематике.

В целом, оценивая интенсивность и глубину научной изученности феномена правоприменительной техники, следует признать, что технико-юридическая проблематика в правоприменении привлекает внимание исследователей, но в то же время нельзя не видеть того, что обращение к ней исследователей в основном носит характер вкраплений в изыскания других социально-правовых феноменов, а доминирующее видение ее в юридической науке односторонне. О ней упоминают многие авторы, однако, раскрывая это понятие, в лучшем случае сводят ее к технике создания индивидуально-правовых актов и чаще всего ограничиваются констатацией ее существования.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач: проанализировать основные доктринальные подходы к пониманию правоприменительной техники; сформулировать авторское определение понятия «правоприменительная техника»; определить структуру правоприменительной техники; показать соотношение правоприменительной техники и правоприменительной технологии; отграничить правоприменительную технику от иных правовых явлений; дать видовую характеристику правоприменительной техники; раскрыть функциональную характеристику правоприменительной техники.

Методологическая основа исследования строится исходя из диалектического видения картины мира с использованием формальнологического, социологического, исторического, системного, структурно-функционального, сравнительного, семантического, других общенаучных и частных методов познания. Особое внимание уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования. Достоверность и аргументированность полученных результатов обеспечена широким использованием теоретических источников по юриспруденции, философии, лингвистике, психологии, статистической информации, а также материалов юридической практики.

Для разрешения спорных и методологически важных вопросов существенную помощь оказали положения философских концепций и теорий (Балашова JI.E., Куна Т., Мегрелидзе K.P., Поппера К., Томпсона М., Юлова В.Ф. и др.).

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, а также ратифицированные Российской Федерацией международно-правовые акты.

Автором сформирована концепция техники применения права, в рамках которой: исследованы основные тенденции формирования теории правоприменительной техники; критически осмыслены подходы к пониманию юридической техники; раскрыто понятие правоприменительной техники, охарактеризованы ее существенные признаки и на этой основе сформулировано авторское определение понятия «правоприменительная техника»; выявлены ранее не отмечавшиеся линии соотношения правоприменительной техники со смежными правовыми явлениями; охарактеризована с новых методологических позиций структурная организация правоприменительной техники; уточнено содержание элементов правоприменительной техники; рассмотрены виды правоприменительной техники; показаны функциональные особенности правоприменительной техники.

Научная новизна проявляется и в положениях, выносимых на защиту.

1. Правоприменительная техника — особый относительно самостоятельный вид юридической техники, представляющий собой систему средств, способов и правил профессиональной юридической деятельности, используемых в рамках разрешительного типа правового регулирования на этапе поднормативной регламентации общественных отношений, технически, обеспечивающих действие права в ситуациях, в которых юридические нормы не могут быть реализованы в формах непосредственной реализации без властно-организующего решения компетентного субъекта.

2. Правоприменительная техника и правоприменительная технология — явления, относящиеся к различным плоскостям правоприменительной практики. Правоприменительная техника - элемент механизма правового регулирования, а правоприменительная технология — механизм социального действия права. Элементный состав правоприменительной техники образуют три группы технико-юридических инструментов: способы, средства и правила.

Способы правоприменительной техники — действия субъектов правоприменения, направленные на решение определенных задач в рамках той или иной стадии процесса правоприменения, влекущие за собой соответствующие результаты, солидарно (совместно с другими), позволяющие достигать локальные и генеральные цели правоприменения и обеспечивать поднормативное регулирование в конкретной социально-правовой ситуации.

Средства правоприменительной техники — элемент правоприменительной деятельности, представляющий собой преимущественно объективированный результат правоприменительных действий субъектов правоприменительного процесса, юридически значимых действий иных участников процесса применения права, а также нормативно установленные модели осуществления правоприменительной деятельности.

Особой разновидностью технико-юридических средств являются прог^едуры — нормативно определенные модели производства правоприменительных операций.

Правила правоприменительной техники — требования, предъявляемые к способам и средствам правоприменительной техники (включая их перечень, условия, порядок и пределы использования), как получившие нормативное закрепление в юридических нормах, так и не имеющее такового.

Внутри видов выделяются: по сфере применения — универсальные (общие) и специальные; по форме существования — интеллектуальные и специально-юридические; по стадиям процесса применения права — установления фактических оснований юридического дела, установления юридической основы дела, решения дела.

4. Структуру правоприменительной техники образуют три взаимосвязанных логико-функциональных уровня: базовый, образуемый первичными элементами: технико-юридические способами, средствами и правилами; операциональный (уровень отдельных правоприменительных техник); стадиальный (группировка технико-юридического инструментария, обслуживающего соответствующую стадию процесса применения права).

6. Видовое деление правоприменительной техники осуществляется в зависимости: от субъекта правоприменения (техника государственных органов; техника иных субъектов правоприменительной деятельности; вида процессов рассмотрения и разрешения дел, входящих в компетенцию государственного органа (административная и судебная); стадии правоприменительного процесса (техника установления фактических обстоятельств дела; техника выбора нормы права и юридической квалификации дела; технику проверки и толкования нормы права; техника решения дела и доведения его до сведения заинтересованных лиц); способа объективации волеизъявления правоприменителя во вне (техника объективации актов-документов и техника объективации актов-действий); вида осуществления правоприменительной деятельности (техника оперативно-исполнительной деятельности; техника правоохранительной деятельности; техника контрольно-надзорной деятельности); характера операций на стадии проверки и толкования нормы права (техника толкования; техника разрешения коллизий; техника преодоления пробелов в праве); отраслевой принадлежности применяемых норм (техника применения уголовного права; техника применения гражданского права; техника применения налогового права; техника применения трудового права).

7. Административная правоприменительная техника, не связанная с юрисдикционной деятельностью, характеризуется наличием более ограниченного набора технико-юридических средств, способов и правил по сравнению с правоприменительной техникой, связанной с опосредованным восприятием правоприменителем юридического факта, лежащего в основании возникновения правоприменительного отношения.

8. Итоговая стадия правоприменительного процесса — решение дела — нуждается в уточнении, так как должна включать в себя доведение вынесенного решения до сведения заинтересованных лиц. Соответствующий данной стадии вид правоприменительной техники целесообразно именовать техникой принятия решения и доведения его до сведения заинтересованных лиц.

В практическом плане сформулированные выводы и предложения могут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, повышению уровня правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц. Высказанные соображения и пожелания могут быть полезны для понимания объективных недостатков концепции правоприменительной тактики и могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства. Сформулированные в диссертации положения можно использовать в практической деятельности органов государственной власти, правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов.

Дидактическое значение данного исследования1 заключается в том, что представленные материалы могут быть непосредственно использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов общей теории права и иных юридических дисциплин, при написании рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка. 1

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Логинов, Анатолий Сергеевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования проблем правоприменительной техники мы пришли к некоторым выводам, наиболее значимые из которых сформулированы в положениях, выносимых на защиту. Дублировать их в этой части работы нет никакой необходимости. Здесь мы хотели бы остановиться на том, что осталось за рамками настоящего исследования, но объективно требует научного осмысления. В частности, интересен вопрос о нейтральности либо зависимости правоприменительной техники от идеологии и политики государства.

Развитие современных средств телекоммуникации настоятельно требует нововведений в правоприменительной технике актов-документов. В частности, высказываются предложения об использовании ЗМБ-сообщений для информирования участников процесса о вынесенном судьей решении. Очевидно, что подобная передача юридически значимой информации влечет необходимость разработки требований к ее содержанию и форме. В некоторой степени проблема передачи информации в усеченном виде аналогично передачи содержательной части диссертационного исследования посредством автореферата. Четких критериев к содержанию последнего до сих пор нет, что порождает возможность манипулирования его содержательной частью исходя из субъективного мнения диссертанта. Не случайно научный фольклор гласит: «Автореферат, как и фотография редко соответствует оригиналу». Мы не одобряем подобного положения вещей в науке, а для правоприменительной сферы это просто неприемлемо.

Принятие Россией юрисдикции Европейского суда по правам человека остро ставит вопрос о технике имплементации решений ЕСПЧ и об оптимальной технико-юридической гармонизации правовых систем России и Европейского Союза. Внедрение многих подходов и позиций ЕСПЧ в ткань российского права происходит непросто, большинство правоприменителей технико-юридической стороны просто не готовы к этой работе.

Практический интерес представляет проблема психологического обеспечения техники правоприменения: убежденность правоприменителя в знании и умении ее использования с необходимостью влечет за собой его уверенность в своих юридически значимых действиях. И, наоборот, психологическая неуверенность субъекта правоприменения в навыках использования установленных технических приемов означает отсутствие надежности принимаемых им властных решений. Отсюда важно изучение механизмов подготовки психологической надежности правоприменителей при поиске, выборе и исполнении им тех или иных технико-юридических приемов.

В работе были подвергнуты конструктивной критике сторонники «технологизации» юридической техники. Полагаем, что дискуссия о целесообразности перехода от юридической техники к юридической технологии может быть продолжена. Она должна предшествовать насаждению технологического мышления в учебной литературе. Возможно, пришло время подискутировать на эту тему в рамках «круглого стола» при журнале «Государство и право» как это было сделано в отношении проблематики применения права в 1954-1955 гг.

Остается дискуссионным вопрос о месте юридической техники в структуре юридической науке. Что это: самостоятельная наука, имеющая прикладной характер, или относительно автономное научное направление в лоне теории права? Так, по мнению некоторых ученых место юридической техники в ряду таких прикладных наук, как криминалистика, криминология, судебная статистика и др. Данная позиция представляется спорной и, на наш взгляд, более близки к истине авторы, рассматривающие правоприменительную технику как часть теории права. Наша позиция не снимает с обозначенного вопроса дискуссионный характер. Его теоретическое осмысление достойно самостоятельной темы исследования.

Понимание правоприменительной техники зависит от позиции исследователя относительно классификационной модели юридической техники. Чем эта модель более детализирована, тем менее содержательно понятие правоприменительной техники. Наша позиция по данному вопросу представленная в первом параграфе настоящего исследования лишь одна из многочисленных точек зрения. До тех пор, пока не будет выработана единая классификационная модель юридической техники исследователю, прежде чем вести дискуссию относительно различных проблем технико-юридического характера, необходимо уточнять свои теоретические позиции по данному вопросу.

В более детальном рассмотрении нуждаются структурные элементы правоприменительной техники представляющие собой техники правоприменительных операций и стадий правоприменения.

Очевидна потребность в технико-юридическом анализе отраслевых видов юридической деятельности, и прежде всего в оперативно-розыскной, в которой широко используется нематериальная, «деятельностная техника», и разработка методик ее технико-юридической оптимизации;

В связи с масштабными процессами гуманизации исполнения уголовных наказаний и реформирования уголовно-исполнительной существует потребность в специальных исследованиях технико-юридического профиля в области уголовно-исполнительной деятельности с целью разработки инструментария, отвечающего требованиям времени и обеспечивающего максимизацию эффективности уголовных наказаний.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоприменительная техника»

1. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Страсбург, 28 апреля 1983 года // Международные акты о правах человека: Сб. документов. -М., 1998.-С. 555.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №51. // Собрание законодательства Росссийской Федерации. — 1994. — № 32. — ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. // Собрание -законодательства Российской Федерации.- 1996. — № 5. — ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 1456-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 49. - ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 года №230-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 52 (часть 1). ст. 5496.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЭ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — ст. 4532.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. № 1 (часть I). - ст. 14.

8. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - ст. 4147.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. — ст. 3824.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. - ст. 3.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 25. - ст. 2954.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 2002. - № 1. - ст. 1.

13. О патентных поверенных: Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. -№ 1.-ст. 24.

14. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 30 (часть I). -ст. 3105.

15. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ // Российская газета, 1997. 30 июля.

16. Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей: федеральный закон от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ. // Российская газета, 1995.-31 августа.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // БВС РСФСР. -1983.-№6.

18. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченнымидолжностными лицами местного самоуправления поселений // Российская газета, 2008. — 11 января.

19. Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» // Финансовая газета, 2004. № 13.

20. Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации: утвержден Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 года № 20 // Финансовая газета, 1999. — № 23.

21. Книги, монографии, учебная и популярная литература

22. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для вузов -СПб., 2003.-397 с.

23. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. — Саратов, 2003.

24. Алексеев П.В. Философия: учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. / П.В. Алексеев, A.B. Панин. -М., 2005. 608 с.

25. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.-752 с.

26. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М., 1966.

27. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс: В 2 т. Т. 1. М., 1981. -359 с; Т. 2-М., 1982.-359 с.

28. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. — 712 с.

29. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве.-М., 1989;

30. Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. -М., 1999.

31. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации: учебник / А.П. Алехин, A.A. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М., 2001.

32. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений: Монография. М., 1977. — 328 с.

33. Аносова М.М. Правопонимание и правоприменение на современном этапе: некоторые проблемы теории и практики. Монография / под ред. A.B. Аверина. Владимир, 2007. — 269 с.

34. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

35. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. Учебное пособие. М., 1978. - 212 с.

36. Баев М.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие / М.О. Баев, О.Я. Баев. М., 2005. — 320 с.

37. Бажанов C.B. Экономика уголовно-судебного производства: Учеб.- метод, пособие. — Владимир, 2004. — 88 с.

38. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. - М., 2005. - 544 с.

39. Балашов JI.E. Новая метафизика. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики). М., 2010 — 994 с.

40. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.-397 с.

41. Баранов В.М. Концепция законопроекта: учеб. пособие. -Н.Новгород, 2003. 190 с.

42. Баранов В.М. Муниципальные правовые акты в системе источников российского права: Монография / В.М. Баранов, A.B. Леонтенков. Н.Новгород, 2006. - 424 с.

43. Баранов В.М. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России: уч. пособие / В.М. Баранов, C.B. Поленина. Н.Новгород, 2002. 239 с.

44. Баранов, В.М. Теневое право: Монография / В.М. Баранов. Н. Новгород, 2002.

45. Белое В.А. Гражданское право. Общая часть. Т.1. Введение в гражданское право: учебник. М., 2011. — 521 с.

46. Бондарев A.C. Правовая антикультура в правовом пространстве общества. Пермь, 2006. - 192 с.

47. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

48. Былков В.В. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество / В.В. Былков, А.Я. Рыженков. Волгоград, 2005. - 224 с.

49. Введенская Л.А. Риторика для юристов: учеб. пособие / JI.A. Введенская, Л.Г. Павлова. Ростов н/Д, 2005. — 576 с.

50. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. — 608 с.

51. Власенко H.A. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001. ;

52. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. — Саратов, 1983.-186 с.

53. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. - 496 с.

54. Головкин Р.Б. Технология регулирования общественных отношений: право и нравы: Монография / Р.Б. Головкин, А.Ю. Кужеков. -Владимир, 2009. 224 с.

55. Горменев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., 1972.

56. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. - 993 с.

57. Гражданское право: учебник. — В 3 т. Т. 3 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. - 800 с.

58. Гражданское право: учебник. — В 3 т. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. - 880 с.

59. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. — 1088 с.

60. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2007. - 160 с.

61. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози ; пер. с фр. В.А. Туманова. — М., 1998. — 400 с.

62. Дедов Д.И. Юридический метод — научное эссе. М., 2008.

63. Диалектика процесса познания / под ред. М.Н. Алексеева и А.М. Коршунова. М., 1985. - 368 с.

64. Душенко КВ. Большая книга афоризмов / К.В. Душенко. М., 2003.-1056 с.

65. Дюрягин И. А. Применение норм советского права. — Свердловск, 1973.-247 с.

66. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. - 168 с.

67. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К Теория государства и права. М., 1999; Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1999.

68. Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21—23 сентября 2006 года). Н. Новгород, 2007.

69. Законодательная техника: науч.-практ. пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. — М., 2000.

70. Зяблова Т.Е. Правовые аксиомы / Т. Б. Зяблова, A.B. Масленников. Владимир, 2009. 136 с.

71. Ивакина H.H. Профессиональная речь юриста: учеб. пособие. -М., 2008 448 с.

72. Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006. — 238 с.

73. Иванова С. А. Принцип социальной справедливости в гражданском праве России: монография. Москва, 2005. — 424 с.

74. Исаков В.Б. Фактический состав механизма правового регулирования / В.Б. Исаков. Саратов, 1980.

75. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. — 591 с.

76. Каргин К.В. Юридические документы. М., 2008. — 191 с.

77. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. 1. - Ярославль, 2005.

78. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. — 219 с.

79. Карташов В.Н. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления / В.Н. Карташов, Н.В. Вантеева. Ярославль, 2010 -184 с.

80. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник,- М., 2008.

81. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2009. — 880 с.

82. Кони А. Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 3. - М., 1967.

83. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. -М, 1978.

84. Коршунов Н.М. Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. М., 2008. - 912 с.

85. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. - М., 2005. - 492 с.

86. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2т. Т. 2. - М., 2005.

87. Крылов А.И. Басни. М., 2009. - 96 с.

88. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. -М., 2003. 605 с.

89. Лазарев В.В. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие / В.В. Лазарев, И.П. Левченко. М. 1989. — 85 с.

90. Лазарев В.В. Избранные труды. В 3 т. Т. I: Закон. Законность. Применение закона. — М., 2010. — 648 с.

91. Лазарев В.В. Избранные труды. В 3 т. — Т. II: Пробелы в законодательстве: установление, преодоление, устранение. — М., 2010. — 504 с.

92. Лазарев В.В. Избранные труды. В 3 т. Т. III: Из истории политической мысли. — М., 2010. — 416 с.

93. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. - 200 с.

94. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М., 1974. —184 с.

95. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. -Казань, 1975.-206 с.

96. Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования): Монография. Смоленск, 1997.

97. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. - 288 с.

98. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве. -М., 2006.-213 с.

99. Лызлов Д.Н. Юридическая техника: учебное пособие / Д.Н. Лызлов, В.Ю. Картухин. М., 2009.

100. Малахов В.П. Философия права. М.; Екатеринбург, 2002. - 448с.

101. Малъко A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2005. - 250 с.

102. Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Проблемы теории / Под ред. В.М. Баранова. Владимир, 2001. - 136 с.

103. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2005. - 768 с.

104. Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, A.B. Малько. М., 2006. - 541 с.

105. Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. — М., 2007. 488 с.

106. Мелехин A.B. Теория государства и права. Учебник. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

107. Миронов А.Н. Юридическая технология нормативных правовых актов: монография. Уфа, 2008. — 155 с.

108. Миронов А.Н. Юридическая технология подготовки нормативных правовых актов. М., 2010. — 352 с.

109. Мохов A.A. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: учебно-практическое пособие / A.A. Мохов, А .Я. Рыженков / Под ред. Короткова М.Г. — Волгоград, 2005 — 80 с.

110. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. -150 с.

111. Никитина И.О. Ответственность за преступления в сфере здравоохранения: вопросы правоприменения и совершенствования законодательства: монография / И.О. Никитина; под общ. ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 2008. - 231 с.

112. Новиков Л.А. Семантика русского языка: учеб. пособие. М., 1982.-272 с.

113. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. T. II.-М., 2006.-413 с.

114. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М., 2000.

115. Павлова Ю.В. Правовая энтропия: монография. Владимир, 2005. -144 с.

116. Пахомов М.С. Конклюдентные действия: монография. -Владимир, 2010.-120 с.

117. Пермяков Ю.Е. Основания права. Самара, 2003.

118. Пермяков Ю.Е. Философские основания юриспруденции: монография. — Самара, 2006.

119. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

120. Поппер К. Логика научного исследования: Пер. с англ. / Под общ. ред. В.Н. Садовского. М., 2004. - 447 с.

121. Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2008. — 432 с.

122. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. — 1161 с.

123. Применение права (вопросы истории, теории и практики). — JL,1983.

124. Проблемы правоприменения в современной России: сб. мат-ов научно-практ. конф. / Отв. ред. проф. М.П. Клейменов. Омск, 2007. - 280 с.

125. Проблемы юридической техники: Сб. статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — 823 с.

126. Радъко Т.Н. Теория государства и права: учеб. пособие. — М., 2001.-416 с.

127. Радъко Т.Н. Теория государства и права: учебник. М., 2010.752 с.

128. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие. М., 2010. — 503 с.

129. Российская Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Российская, Е.И. Галяшина. М., 2011. — 464 с.

130. Ротенберг B.C. Мозг. Обучение. Здоровье: Кн. для учителя / B.C. Ротенберг, С.М. Бондаренко. М., 1989. - 239 с.

131. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. -Казань, 1990.- 112 с.

132. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2003. — 448 с.

133. Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права: Учебное пособие. М., 2002.

134. Сергеевский НД. Избранные труды / Отв. ред. А.И. Чучаев. — М., 2008 606 с.

135. Сорокин В Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2004.

136. Спенс Д. Настольная книга адвоката: Искусство защиты в суде / Пер. с англ. A.B. Савинова. М., 2009. - 347 с.

137. Сталин И. О Великой отечественной войне Советского Союза. -М., 1947.-207 с.

138. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. — Изд. 2-е, стер. М., 2004. - Т. 1: Элементный состав. — 528 е.; Т. 2: Логика правового исследования (как написать диссертацию). — 560 с.

139. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2005. - 704 с.

140. Табарин И.В. Современная теория права: новый научный курс: Научная монография. М., 2008.

141. Таль JI.C. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. -М., 2006.-539 с.

142. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.

143. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. -М., 2002.-592 с.

144. Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель / Автор-составитель В.М. Баранов.-М., 2010.

145. Тихомиров Ю.А. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999. - 381 с.

146. Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: Курс лекций. Н. Новгород, 2008. — 244 с.

147. Томпсон М. Философия науки. М., 2003. — 304 с.

148. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. — 288 с.

149. Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. -М., 2008.-208 с.

150. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб., 2000.

151. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Основы. В 2 т. Т. 1 / К. Цвайгерт. X. Кетц. — М., 1998. 480 с.

152. Чашин А.Н. Стратегия и тактика адвокатской деятельности: учебное пособие. М., 2008. — 272 с.

153. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

154. Черданцев А.Ф. Теория государства и права : учеб. для вузов. — М., 2001.-432 с.

155. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., 2003. - 381 с.

156. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1997.

157. Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учеб. пособие. М., 2008.-239 с.

158. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2010. - 240 с.

159. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 4. М., 1912.

160. Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М., 2005. - 144 с.

161. Шутак ИД. Общая теория правовых оговорок: Монография. -СПБ., 1998.

162. Юлов В. Ф. Мышление в контексте сознания. М., 2005. — 496 с.

163. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

164. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990. - 192 с.

165. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. — 2-е изд., доп. М., 2006. - 240 с.1. Статьи

166. Абрамова, Е. Нотариусы поневоле (Как главы сельских поселений справляются с новыми для них полномочиями) / Е. Абрамова // Российская газета. — 2008. — 9 июля.

167. Алексеев С. С. Правовые средства: понятие, классификация // Советское государство и право. — 1987. — № 6. — С. 12—19.

168. Арестанты в отпуске. Интервью директора Федеральной службы исполнения наказаний А. Реймера члену президиума Ассоциации юристов России М. Барщевскому // Российская газета. — 2009. 15. октября.

169. Архипов Д. Проблемы толкования права в судебной практике // Хозяйство и право, 2008. № 9. - С. 113-118.

170. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 323-330

171. Байтин М.И. О методологическом значении и предмете общей теории государства и права // Вопросы общей теории государства и права. — Саратов, 2006. С. 385 - 395.

172. Байтин М.И. О судебной процедуре (к вопросу о необходимости формирования научно-правового- мышления судей) / М.И. Байтин, A.B. Аверин // Вопросы общей теории государства и права. — Саратов, 2006. — С. 327-346.

173. Байтин М.И. Теоретические вопросы правовой процедуры / М.И. Байтин, О.В. Яковенко // Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006. С. 313-326.

174. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. — 2007. -№ 1.-С. 28-39.

175. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Н. Новгород, 2000. — С. 8-15.

176. Баранов В.М. Техника юридической неграмотности. Рецензия на книгу Табарина И.В. «Современная теория права». М., Издание автора, 2008. 624 с. / В.М. Баранов, А.Э. Жалинский, В.Б. Исаков // Юридическая техника. -2008.-№2.-С. 162-165.

177. Баранов В.М. Феномен публичности / В.М. Баранов, В.А. Толстик // Журнал российского права, 2008. — № 11. — С. 154-159.

178. Бачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества // Государство и право. — 2006. — № 6. — С. 14-22.

179. Белов В.А. Предисловие // Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. - С. 1428.

180. Брайловская С. ГАИ заносит (Нижнекамских пожарных штрафуют за превышение скорости) // Российская газета. 2010. — 29 октября.

181. Булаевский Б. А. К вопросу о понятии презумпций в праве / Б.А. Булаевский // Журнал российского права, 2010. № 3 (СПС Гарант).

182. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 1998. № 5.

183. Взятка под мантией. Интервью председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации А. Иванова члену президиума Ассоциации юристов России М. Барщевскому // Российская газета. — 2009. — 22 октября.

184. Власенко H.A. Текст юридических документов: методология исследования // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. — Саратов, 2007. — С. 485-505.

185. Гавршов Ю. Премиальные по чистым спискам // Российская газета. -2010.-5 февраля.

186. Гаврилов Ю. Трое против дедовщины (Минобороны устанавливает персональный спрос за дисциплину в войсках) // Российская газета. -2010.-19 августа.

187. Галаган И.А. К проблемам теории правоприменительных отношений / И.А. Галаган, A.B. Василенко // Государство и право. — 1998. — № 3. С. 12-19.

188. Глазырин В.В. Эффективность правоприменительных актов / В.В. Глазырин, В.И. Никитинский // Советское гос. и право. — 1984. № 2. - С. 1117.

189. Гонгало М.Б. Метод профессора O.A. Красавчикова // Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1.-М., 2005.-С. 10-26.

190. Гончарова Е.А. Проблемы правоприменения норм земельно-правовой ответственности // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 8. В 3 томах. Том 2. - М., 2008. - С. 911-915.

191. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. — 1978. № 3. - С. 113-118.

192. Горшенев В.М. Правоприменительная деятельность / В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин // Советское государство и право. — 1969.

193. Громова И. Описка на миллионы (Одной из задач, которая стоит перед российской властью, является реформа судебной системы) // Российская газета. — 2010. — 15 февраля.

194. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. - № 8. - С. 86 — 96.

195. Деревнин A.A. О понятии юридической техники // Академический юридический журнал. — 2001. — № 3 (5).

196. Долотова Д.В. Правила юридической техники акта применения права // Государство и право XXI века: актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. ст. — Владимир, 2008. — С. 52-58.

197. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: сборник статей. — Н. Новгород, 2000. — С. 316-322.

198. Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Советское государство и право, 1975. № 2. - С. 11 - 19.

199. Дюрягин И.Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих правоотношений // Советское государство и право, 1977. № 7. - С. 46-54.

200. Еникеев З.Д. Ориентиры развития юридического образования в современной России // Государство и право, 2010. — № 2. — С. 23-33.

201. Ефанов A.A. «Суды не формируют законодательство, они его применяют» // Закон, 2009. № 3. - С. 136-140.

202. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. — Н. Новгород, 2001.

203. Зорькин В. Белые одежды для черной мантии (Председатель Конституционного Суда о справедливом суде). URL:http://www.rg.ru/2004/12/10/zorkin.html.

204. Зорькин В. Право эпохи модерна (О том, каковы юридические уроки предыдущих попыток модернизации России // Российская газета, 2010. — 25 июня.

205. Зорькин В. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. — 29 октября.

206. Зорькин В.Д. Законный брак (За ошибки законодателя расплачиваются граждане) // Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. - С. 253-260.

207. Иванов A.A. Справедливое и законное решение всегда в интересах государства // Закон. 2008. - № 12. - С. 9-21.

208. Иванов Р.Л. Закон как правоприменительный акт // Проблемы правоприменения в современной России: сб. материалов науч.-практ. конференции / Отв. ред. М.П. Клейменов. Омск, 2007. - С. 6-14.

209. Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право, 2006. — № 1.

210. Казимирчук, В.П. Социальный механизм действия права / В.П. Казимирчук // Советское Государство и право. — 1970. — № 10.

211. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 16-23.

212. Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника. Некоторые методологические аспекты исследования / Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 16-24.

213. Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники / Т.В. Кашанина // Журнал российского права. — 2008. — № 2. С. 25-35.

214. Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / Под ред. В. М. Баранова, Д.Г. Краснова. -Н. Новгород, 2009.

215. Коженевский В.Б. Применение норм права как особая форма их реализации в правовом государстве // Проблемы правоприменения в современной России: сб. материалов научно-практ. конф. — Омск, 2007. — С. 66-70.

216. Козлова Н. Судьбоносные ошибки (Верховный суд подсчитал: половина отмененных приговоров — это брак в работе судей) // Российская газета. 2010.-19 октября.

217. Колдин В.Я. Проблемы методологии првоприменения // Государство и право, 2011. № 1. - С. 11-20.

218. Колдин В.Я. Экспертиза как инструмент права // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 669-692.

219. Колесник И.В. Соотношение правоприменительной юридической техники и технологии // Философия права, 2006. — № 4 (20). — С. 107—109.

220. Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2008.

221. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009. -№ 4. С. 9-101.

222. Косых A.A. Внутренне убеждение и категория «усмотрение» в правовом регулировании общественных отношений // Теория и практикаправового регулирования: Материалы научно-практической конференции. — Владимир, 2010. С. 36 — 38.

223. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005. - С. 115-489.

224. Кудрявцев, В.Н. Современная юридическая наука развивается слишком медленно // Закон, 2007. — № 4. — С. 6.

225. Кузьмин В. Откройте, полиция! (Заместитель министра внутренних дел Сергей Булавин представил в «РГ» законопроект «О полиции») // Российская газета, 2010. — 12 августа.

226. Кузьмина A.B. Теоретико-методологические предпосылки современных правоприменительных интересов // Государство и право, 2011. № 2. - С. 5-13.

227. Кулакова Ю.Ю. Язык права // Юридическая техника, 2007. № 1. -С. 217-220.

228. Куликов В. Истина в тайной инстанции (Судам запрещено принимать бездоказательные справки из спецслужб) // Российская газета, 2011.-30 марта.

229. Куликов В. Неявка с повинной (Верховный суд разрешил преступнику лгать) // Российская газета, 2009. 8 октября.

230. Куликов В. По пальцам пересчитать (Милиция приглашает граждан для добровольной сдачи отпечатков) // Российская газета, 2010. — 10 июня.

231. Куликов В. Преступный расчет (Тюремное ведомство начало получать от приставов информацию о долгах арестантов) // Российская газета, 2010. — 9 сентября.

232. Куликов В. Приговор в мирном тоне (Президент внес в Госдуму законопроект о введении в судах посредников для примирения) // Российская газета, 2010. — 12 марта.

233. Куликов В. Приговор под копирку (Как появляются ошибки в судебных документах) // Российская газета, 2010. — 4 марта.

234. Куликов В. Процент невиновных (Правозащитники предлагают составлять рейтинг людей в мантиях) // Российская газета, 2010. — 4 февраля.

235. Куликов В. Снесли приговор (За кражу четырех куриц судьи дали три года колонии строгого режима) // Российская газета, 2010. — 27 января.

236. Курсова O.A. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н.Новгород, 2000. — С. 450459.

237. Кучерена А. Размышления на развалинах (Справедливо и законно ли сносить дома и выселять граждан, как это делалось в «Речнике»?) // Российская газета, 2010. — 9 февраля.

238. Лазарев В.В. Технико-юридические приемы сокрытия законодательной воли // Юридическая техника, 2007. — № 1. — С. 24-28.

239. Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении / Г.М. Лановая // Юридическая техника, 2007. № 1. - С. 73-78.

240. Лановая Г.М. Юридико-техническая регламентация правоприменительной деятельности: пределы и условия эффективности // Администратор суда. — 2009. — № 4.

241. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки / А.Б. Лисюткин // Государство и право. — 2001. — № 11. — С. 22-28.

242. Маковский А.Л. История и дух гражданского кодекса России // Закон.-2005.-№5.-С. 163-174.

243. Малъко A.B. Правовые акты как основное средство реализации правовой политики // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2003. - С. 132-146.

244. Мамчун В.В. О некоторых вопросах юридической техники в связи с проблемой педагогического риска // Юридическая техника, 2009. — № 3. — С. 218-226.

245. Маршакова H.H. Юридическая техника: понятие, виды, средства, основные функции и значение // Юридическая техника, 2007. — № 1. С. 5259.

246. Матузое Н.И. О методологической ситуации в российском правоведении // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. — Саратов, 2007.

247. Медведев Д. Прямой адрес: kremlin@gov.ru / Д. Медведев // Российская газета, 2009. 11 сентября.

248. Мелешников A.B. Оговорки и отсылки международного права и российского законодательства // Проблемы юридической техники. Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С. 425-440.

249. Миронов, А.Н. Виды юридических технологий в правотворческой и правоприменительной сферах / А.Н. Миронов, K.P. Мурсалимов, A.C. Логинов // Юридическая техника, 2008. — № 2. С. 70-72.

250. Миронов А.Н. К вопросу о понятии и элементах юридической технологии // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 44-47.

251. Миронов А.Н. Юридическая стратегия в правотворческой деятельности // Российская юстиция. — 2007. № 6. - С 43-47.

252. Миронов А.Н. Юридическая техника нормативных правовых актов // Вестник Владимирского юридического института, 2009— № 3. — С. 101-104.

253. Михайлов А. Время милосердия (Конституционный суд готов ускорить процедуру рассмотрения дел) // Российская газета, 2010. — 29 января.

254. Муромцев Г.И. Юридическая техника: Некоторые теоретические аспекты // Правоведение. — 2000. № 1.

255. Непотенко A.B. Некоторые дискуссионные аспекты понятия «юридическая техника» // Современное государство и право: проблемы теории и практики: сб. науч. ст. Вып. 2. Владимир, 2010, С. 92-98.

256. Новоселова Е. Достоевский отдыхает (Кто придумывает новые русские слова // Российская газета, 2010. — 3 ноября.

257. Нургалиев Р. Ставка на человека (МВД создало новую систему обучения и воспитания профессионалов) // Российская газета, 2009. — 21 августа.

258. Панъко К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С. 459-470.

259. Петровский A.B. «Палочный», без анализа, подход к оценке деятельности судьи недопустим // Закон, 2008. — № 12. — С. 122, 123.

260. Пиголкин A.C. Способы изложения нормативных предписаний // Нормография: теория и методология нормотворчества: учеб.-метод. пособие / Под ред. Ю.Г. Арзамасова. М., 2007. - С. 129-148.

261. Полетаев В. Судьям предложили защиту // Российская газета, 2009. 25 ноября.е*

262. Пономаренков В.А. Метод наблюдения в юриспруденции // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 2007. - С. 308-322.

263. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года). — М., 2009.

264. Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - 823 с.

265. Радаева C.B. Проблемы типологии юридической техники // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2011. № 1 (77).

266. Ракитина Е.В. Алогизмы в трудовом законодательстве // Юридическая техника, 2008. № 2. - С. 106-109.

267. Решетникова И.В. Прелесть работы председателя суда — это сочетание правового и административного // Закон, 2008. — № 9. — С. 75-81.

268. Ролдугина Г.Д. «Незнание основ законодательства приводит к огульным обвинениям в адрес суда» // Закон, 2010. № 1. - С. 129-139.

269. Романец Ю.В. Принцип справедливого равенства субъектов правоотношения между собой // Журнал российского права, 2010. — № 7. — С. 46-54.

270. Рудковский В.А. Правоприменительная политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. — М., 2003.-С. 205-222.

271. Рузанова Н. Мутанты на выход (Психолог Нелли Власова воспитывает чиновников антикоррупционными афоризмами) // Российская газета, 2010. — 27 января.

272. Санкина JI. Документальное оформление поощрения работника // Кадровик.ру, 2011. — № 1 (СПС «Гарант»).

273. Свириденко О.М. Если проигравший не имеет претензий к судье — процесс состоялся // Закон, 2009. — № 2. — С. 77-85.

274. Сидибе 77. Моральное кредо (Премьер рассказал бизнесу, что такое «неприлично») // Российская газета, 2010. — 13 октября.

275. Синюков В.Н. К обновлению методологии юридической науки / В.Н. Синюков, Т.В. Синюкова // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. — Саратов, 2007. С. 25-48.

276. Соловов М.В. Административные процедура как часть административного процесса // Государство и право, 2011. — № 5. — С. 114117.

277. Соловьев О.Г. О видах юридической техники / О.Г. Соловьев // Юридическая техника, 2008. — № 2. С. 67-70.

278. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред.

279. B.М. Баранова. Н. Новгород. 2000.

280. Сырых В.М. Образовательные услуги и образовательные правоотношения: дискуссионные взгляды и действительное содержание // Журнал российского права, 2010. — № 4. — С. 69-79.

281. Таюрский В. Регламент для чума (Семейная жизнь оленеводов стала объектом законотворчества) // Российская газета, 2010. — 6 мая.

282. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право, 1999. — № 8.

283. Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от стихийности к системе // Журнал российского права. 2007. - № 12. - С. 27-36.

284. Тихомиров Ю.А. Юридическая техника — инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника, 2007. № 1. —1. C. 12-16.

285. Толстик В.А. Технико-юридические проблемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 108-130.

286. Фалалеев М. Взятки бизнес-класса (Средний размер подношений чиновникам вырос вдвое) // Российская газета, 2010. — 5 февраля.

287. Федулов A.B. К вопросу об уголовно-процессуальной форме // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. науч. ст. / Под ред. А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001. - С. 47.

288. Франк C.JI. Смысл жизни // Вопросы философии, 1990. № 6.

289. Цензуры-NET // Российская газета, 2009. 27 ноября.

290. Чефранова Е.А. Порядок и условия совершения сделок между супругами // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства / отв. ред. В.Н. Литовкин. -М., 2005. С. 117-141.

291. Чигидин Б.В. К вопросу о понятии юридической техники // http://pvlast.ru/arcliive/mdex.45.php.

292. Чиквашвили Ш.Д. Спорные проблемы семейного законодательства // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства / Отв. ред. В.Н. Литовкин. М., 2005. - С. 37-57.

293. Чочуа Г.Г. Правовые проблемы аттестации работников // Законодательство, 2010. — № 1 (СПС «Гарант»).

294. Шаров А. Судья как мишень (Служители столичной третьей власти оказались под прицелом криминальных структур) // Российская газета, 2010. — 23 сентября.

295. Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2004. — С. 57-63.

296. Шипунов И.В. Техника отражения юридической ситуации в правоприменительном процессе // Юридическая техника, 2007. — № 1. — С. 78-80.

297. Шумов П.В. Юридическое ноу-хау как способ инновации правового регулирования / П.В. Шумов, Р.Б. Головкин // Теория и практика правового регулирования: Материалы научно-практической конференции. — Владимир, 2010. С. 48-52.

298. Шундиков КВ. Методология инструментальных исследований в правоведении // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 2007.

299. Щенникова JI.B. Значение категории «объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства // Законодательство, 2004. -№11 (СПС «Гарант»).

300. Явич JI.C. Об исследованиях механизма действия права // Советское государство и право, 1973. № 8.

301. Яковлев В.Ф. Экономические споры в современной России и механизмы их разрешения // Закон, 2009. № 5. — С. 109-115.

302. Ямшанов Б. Полицейский разворот (Павел Крашенинников: Гражданское законодательство предстоит существенно поправить) // Российская газета, 2010. — 30 сентября.

303. Яркое В.В. «Нужно вернуться к параллельной работе над решением общих вопросов материального и процессуального права» // Закон, 2009.- №6.

304. Авторефераты и диссертации

305. Алексеева Л.А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.- 172 с.

306. Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 185 с.

307. Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. - 40 с.

308. Бахвалов C.B. Законодательная технология: некоторые проблемы теории и методологии: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. 272 с.

309. Белов В.А. Юридическая техника российского налогового законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 192 с.

310. Веркиенко Л.Ю. Применение права органами исполнительной власти: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2002. 163 с.

311. Волкова Е.И. Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2009.

312. Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. — 192 с.

313. Гладышева И.П. Юридический отказ (теория, практика, техника): Автореф дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2010.

314. Грунта В.А. Синергетические основы правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2006. — 22 с.

315. Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2010.

316. Зяблова Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2004. — 26 с.

317. Иълясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: Дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2008. — 175 с.

318. Ильясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Самара, 2008.-30 с.

319. Исаева Л.А. Юридические технологии в деятельности уголовно-исполнительной системы: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008. - 199 с.

320. Колесник ИВ. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

321. Конярова Ж.К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализции на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2008.

322. Краснов А.Н. Юридическая техника российского экологического законодательства (общеправовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2008. 35 с.

323. Леонов С.И Расспрос как познавательный метод получения сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2010.

324. Литвишко O.B. Правоприменяющие субъекты (общетеоретическое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Тамбов, 2009.

325. Мещеряков Д.Д. Правоприменительная тактика (проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. — Ярославль, 2005. — 192 с.

326. Мурсалимов К. Р. Правоприменительные ошибки: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. 182 с.

327. Никитин A.B. Правовые символы: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999.

328. Никифорова О.Б. Этические проблемы правоприменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2007. — 22 с.

329. Попов В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 197 с.

330. Пухова Т.Б. Эстетические основания права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2008.

331. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник права: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003. 252 с.

332. Тененко A.A. Юридическая техника правоприменительных актов. Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999. — 200 с.

333. Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. -192 с.

334. Чаусская O.A. Применение норм гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 206 с.

335. Чванов O.A. Механизм правоприменения: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1995. - 220 с.

336. Шаханов В.В. Правовые парадигмы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005. — 26 с.216

337. Ядрицева О.В. Индивидуально-договорное правоприменение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006.

338. Словари, справочники, энциклопедии

339. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов Н. Новгород, 1998. — 203 с.

340. Краткий философский словарь / А.П. Алексеев, Г.Г. Васильев и др.; Под ред. А.П. Алексеева. — М., 2004. — 496 с.

341. Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчеева. М., 2008. - 656 с.

342. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов; Под ред. Л.И. Скворцова. М., 2009. - 736 с.

343. Словарь философских терминов / Под ред. В.Г. Кузнецова. М.: 2004.-731 с.

344. Современный словарь иностранных слов. М., 1993. - 740 с.

345. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2008. - 480 с.

Автор: Логинов, Анатолий Сергеевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правоприменительная техника тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правоприменительная техникатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правоприменительная техника»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Логинов, Анатолий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правоприменительная техника"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Логинов, Анатолий Сергеевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правоприменительная техника»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правоприменительная техника»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Логинов, Анатолий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правоприменительная техника"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Логинов, Анатолий Сергеевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правоприменительная техника»