СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гаврилов, Дмитрий Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Общетеоретические вопросы понятия толкования права
§ 1. Понятие толкования права в свете современной философской герменевтики
§ 2. Классификация основных видов толкования права
§ 3. Место правоприменительного толкования в системе его основных видов
Глава II. Юридическая природа и основные черты правоприменительного толкования
§ 1. Понятие и особенности правоприменительного толкования
§ 2. Виды и акты правоприменительного толкования
§ 3. Принципы и функции правоприменительного толкования
Глава III. Правоприменительное толкование в системе механизма правового регулирования
§ 1. Правоприменительное толкование и правоприменительная практика
§ 2. Правоприменительное толкование и правотворчество
§ 3. Правоприменительное толкование и правовоспитание
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правоприменительное толкование"
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Быстрота и кардинальность перемен, происходящих в российском обществе, не могут оставаться без внимания юридической науки. Одновременно это налагает особую ответственность и на правоприменителей за выносимые ими управленческие решения, их существо и обоснование.
Проблемы применения и толкования права находятся в системе вечных и всегда актуальных проблем юриспруденции. Они традиционно оказывались в центре внимания отечественного правоведения и получили по отдельности в достаточно длительных дискуссиях необходимую разработку. Комплексное же изучение правоприменительного толкования велось при этом преимущественно фрагментарно и бессистемно. Недостаточное внимание учёных к данной проблеме имеет следствием то обстоятельство, что её разработка находится на сегодняшний день в неудовлетворительном состоянии. В научной литературе все ещё отсутствует признанное родовое определение правоприменительного толкования, не выяснены его юридическая природа, признаки и основные черты, не раскрыты в полной мере его роль и функциональные возможности в механизме правового регулирования.
Необходимость углубленного изучения правоприменительного толкования объясняется тем, что в рамках общей теории права может быть создана его целостная общетеоретическая концепция, которая объединила бы в себе достижения двух научных направлений: теории толкования и теории правоприменения. Всесторонний анализ и осмысление этого комплексного правового явления в современных условиях, думается, будут способствовать повышению эффективности взаимодействия юридической науки и практики.
Исследовательский интерес к проблеме правоприменительного толкования обусловлен и иными причинами. Намеченные в последние десятилетия процессы демократизации российского общества потребовали разработки соответствующей этим целям государственной политики и не простого обновления, а кардинального пересмотра ранее действовавшего законодательства. Однако реформирование политической и правовой системы Российской Федерации затянулось и пока не приводит к ожидаемым результатам.
В сегодняшних условиях, когда правотворческая деятельность должна активно реагировать на изменения в экономике, социальной сфере и культуре, роль закона возрастает, но вместе с тем возрастает и роль правоприменителя, нередко призванного преодолевать противоречия между нормами права и материальными условиями жизни людей. При недостаточных системности, плановости и скоординированности законотворческих процессов, правоприменительное толкование зачастую оказывается важнейшим, а иногда - практически единственным, средством приспособления закона к бесконечно возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям.
Современная юридическая практика показывает, что правоприменительное толкование было и остаётся исключительно действенным инструментом урегулирования и аргументации правоприменительных процессов, и вместе с тем приобретает универсальное значение для всей юридической деятельности. Обобщение научных и эмпирических данных о механизме его функционирования позволит оптимизировать правовое регулирование труда правоприменителей, унифицировать формы и методы их работы, обеспечить соответствующий рост их правосознания и правовой культуры.
Всё изложенное свидетельствует о бесспорной теоретической и практической актуальности исследования правоприменительного толкования.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Данная проблема получила определённое освещение в юридической литературе. Однако её рассмотрение осуществлялось порознь: в рамках теории применения права и отдельно его толкования.
Вопросами толкования и правоприменения в общей теории права занимались Александров Н.Г., Алексеев С.С., Антропов В.Г., Берченко А.Я., Братусь С.Н., Бро Ю.Н., Васьковский Е.В., Венгеров А.Б., Витрук Н.В., Воеводин Л.Д., Вопленко H.H., Гредескул H.A., Григорьев Ф.А., Дюрягин И.Я., Завадский A.B., Карташов В.Н., Кашанина Т.В., Княгинин К.Н., Коркунов Н.М., Лазарев В.В.,
Люблинский П.И., Михаляк Я.С., Насырова Т.Я., Недбайло П.Е., Пиголкин
A.C., Решетов Ю.С., Рудковский В.А., Строгович М.С., Ткаченко Ю.Г., Фарбер И.Е., Черданцев А.Ф., Черкасов А.Д., Явич JI.C. и другие авторы. Значительный вклад в их разработку внесли и отраслевые исследования Авдюкова М.Г., Брайнина Я.М., Калмыкова Ю.Х., Коренева А.П., Наумова A.B., Реза P.C., Шляпочникова A.C., Элькинд П.С., Юсупова В.А. Проблемы толкования права частично затрагивались и в философской герменевтике (Гадамер Г.Г., Дильтей
B., Рикер П., Хайдеггер М., Шпет Г. и другие).
Вместе с тем, большинство работ характеризуется либо рассмотрением отдельных видов правоприменительного толкования, либо фрагментарными попытками теоретического осмысления данного явления, либо исключительно общими замечаниями. Как смежная или попутная излагалась эта проблема в работах по правореализации, ибо значение толкования сводилось к роли юридической аргументации на отдельных стадиях процесса правоприменения. Специалисты же по теории толкования права делали акцент на постижении интерпретации как особого юридического процесса в целом и его атрибутов, а применение права брали в расчёт лишь в качестве среды для сбора информации об итогах праворазъяснительной деятельности и построения модели «должного» понимания норм права. В результате, до настоящего времени по проблеме правоприменительного толкования отсутствуют комплексные монографические исследования, которые имели бы общетеоретическое значение. Последнее влечёт противоречивость различных научно-практических рекомендаций для нормотворчества и правоприменения. Кроме того, значительное расширение научного и культурного обмена со странами Западной Европы и Америки стимулирует рост интереса к философской герменевтике и существенно пополняет арсенал средств исследования. Это, в свою очередь, не может не инициировать попыток применения таких средств не только для решения новых, но и переосмысления достаточно известных проблем толкования права.
Поэтому потребности дальнейшего развития теории, совершенствования законодательства и правоприменительной практики определяют необходимость интеграции знаний, накопленных в рамках теории толкования и правоприменения.
Отмеченные причины обусловили как выбор темы настоящего исследования, так и его структуру.
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. В качестве объекта исследования выступает правоприменительное толкование — сложное, многоаспектное и динамичное явление, имеющее важнейшее значение для функционирования правовой системы общества. В рамках данного понятия исследуются его признаки, виды, акты, принципы и функции, связи с элементами юридической практики.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цели исследования заключаются в установлении основных признаков и формулировании общетеоретического понятия и определения правоприменительного толкования; обосновании его необходимости и функционального назначения; анализе формирования и классификации существующих его видов; рассмотрении основных принципов и системы его функций; исследовании значения его результатов для правотворчества, правоприменения и правовоспитания.
В ходе исследования решаются следующие задачи: проведение анализа общефилософских проблем толкования права в отечественной и зарубежной литературе в рамках научного направления - герменевтики; установление места правоприменительного толкования в системе его основных видов; формулирование общетеоретического определения правоприменительного толкования как особого комплексного явления; обоснование функциональной необходимости правоприменительного толкования; анализ и оценка состоятельности разработанных и представление дополнительных классификаций правоприменительного толкования; анализ юридических свойств актов правоприменительного толкования и их отличительных особенностей; рассмотрение и обоснование принципов правоприменительного толкования; классификация функций правоприменительного толкования и раскрытие значения отдельных функций в правоприменительной деятельности; исследование основных признаков прецедентов толкования, обыкновений правоприменительной практики и правоположений; выявление основных каналов влияния правоприменительного толкования на правотворчество; установление механизма воздействия правоприменительного толкования на правовоспитание.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В ходе исследования применялись разнообразные методы —общие, частные, специальные, в том числе: диалектический, логический, системный, сравнительный, социологический, формально-юридический. Теоретической основой работы послужила литература: юридическая (по теории государства и права, уголовному и уголовно-процессуальному праву и т.д.), философская (по методологии, эпистемологии и герменевтике), а также по психологии и этике.
Эмпирическую базу исследования составили действующее законодательство, материалы судебной практики и результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Она заключается в комплексном, всестороннем, общетеоретическом исследовании проблемы правоприменительного толкования. Диссертант выделяет родовые и видовые признаки правоприменительного толкования и выявляет их значимость, даёт его определение, обосновывает функциональную необходимость правоприменительного толкования, устанавливает и формулирует его основные функции. Автор стремится проанализировать и критически оценить содержащиеся в различных работах классификации видов правоприменительного толкования, представить дополнительные классификации.
Соискателем произведено изучение актов правоприменительного толкования и их конкретных разновидностей, рассмотрены принципы правоприменительного толкования и обосновано их регулятивное значение.
Определённой новизной отличается проведённый в диссертации анализ формирования и существенных признаков прецедентов толкования, обыкновений правоприменительной практики и правоположений, даётся их определение.
Автором выделены основные направления воздействия правоприменительного толкования на совершенствование действующего законодательства, а также представлены возможные пути и способы его влияния на правовоспитание.
Вносятся конкретные предложения по совершенствованию нормативных правовых актов и практики их реализации.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
1. Правоприменительное толкование как особое комплексное явление имеет две группы характеризующих его признаков: родовые и видовые. Родовые признаки являются общими для всех разновидностей официального и неофициального толкования, и раскрывают теоретический аспект данного явления (правоприменительное происхождение, целевое назначение, содержание, особенности формы, разнообразие юридических последствий, компетентный субъект). Видовые признаки характерны для отдельных видов толкования права, сопутствующего правоприменению и обслуживающего правоприменительную деятельность, и показывают его практическое значение (общее и казуальное, обязательное и рекомендательное и т.д.).
2. Правоприменительное толкование есть осуществляемая в связи с правоприменением и выражающаяся в особых актах познавательная и интерпретационная деятельность органов государства, управомоченных общественных объединений, должностных лиц и граждан, призванная аргументировать и обосновывать решение юридических дел, обеспечивать внутреннюю согласованность действующего законодательства, единообразие и стабильность юридической практики.
3. Правоприменительное толкование обусловлено в своём возникновении тремя основными факторами: 1) целями, задачами и самим механизмом правоприменительной деятельности; 2) потребностями в координации и обслуживании правоприменительных процессов; 3) потребностями в обеспечении внутренней согласованности источников права и обслуживании правоприменительных процессов путём их приведения в соответствие с действующим законодательством. В этой связи оно выполняет в юридической практике определённые функции: информационно-поисковую, анализа и обобщения, квалификационную и мотивировочную, контрольно-надзорную, правоориентирующую, право-корректирующую и правосозидательную.
4. Правоприменительное толкование может быть классифицировано по следующим критериям: 1) субъекту (официальное и неофициальное); 2) объёму и характеру компетенции властного субъекта (аутентическое и делегированное); 3) составу субъектов (индивидуальное и коллективное); 4) уровням правосознания (доктринальное и обыденное); 5) сфере действия его актов (нормативное и казуальное); 6) юридическому значению его результатов (обязательное и рекомендательное); 7) способу выражения и закрепления его результатов (устное и письменное); 8) правовому положению органа государственной власти (законодательное, административное и судебное) и другим.
5. Акты правоприменительного толкования представляют собой результаты праворазъяснительной работы, проведённой органами государства, управомо-ченными общественными объединениями, должностными лицами и гражданами в связи с правоприменительной деятельностью. Классификация актов правоприменительного толкования определяется его видами. В зависимости от содержания и юридической природы они могут присутствовать в актах правоприменительной, координационной и контрольной деятельности, и в иных актах, сопутствуя правоприменительным процессам и обслуживая их.
6. Принципы правоприменительного толкования - это основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса толкования норм права в связи с их применением. К их числу можно отнести требования объективности, беспристрастности, полноты использования приёмов и способов толкования, гуманизма, формализованности, ясности, обоснованности, убедительности, ответственности за его правильное осуществление и законности. Принципы правоприменительного толкования представляют собой своеобразный синтез общих принципов права, принципов правоприменения и собственных принципов толкования. Они оказывают как бы исходное, регулирующее воздействие на сознание и поведение правоприменителя (интерпретатора) с целью повышения эффективности как толкования, так и применения права.
7. Прецеденты толкования, обыкновения правоприменительной практики и правоположения - это особые продукты данного вида толкования права. Они различаются по: 1) механизму происхождения - рассмотрение и разрешение одного юридического дела (прецедент толкования), неоднократное рассмотрение и разрешение однотипных юридических дел (обыкновение правоприменительной практики), анализ и обобщение правоприменительной практики высшими государственными органами (правоположение); 2) логико-гносеологическим основам формирования - правильное уяснение истинного смысла норм права (прецедент толкования); как правильное, так и неправильное понимание их точного смысла (обыкновение правоприменительной практики и правоположение); 3) форме выражения - акты правоприменительной и контрольной деятельности (прецедент толкования), акты правоприменительной и координационной деятельности (обыкновение правоприменительной практики), акты официального нормативного толкования (правоположение). Их общим существенным признаком является целенаправленность способствовать совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, прецедент толкования отличается максимальным выражением принципов ясности, обоснованности и убедительности результатов правоприменительного толкования и может выступать образцом для решения однотипных юридических дел в порядке саморегулирования и самоорганизации правоприменительной деятельности.
8. Законодательные и иные нормотворческие органы могут формулировать, изменять или отменять нормы права под влиянием объективных результатов правоприменительного толкования и юридической практики. Основными каналами их воздействия на правотворчество являются формирование прецедентов толкования, обыкновений правоприменительной практики и правоположений, а вспомогательными каналами - научные разъяснения смысла права и реализация права законодательной инициативы высшими судебными органами.
9. Правоприменительное толкование играет важную роль в проведении правовоспитательной политики государства и выступает как: 1) одна из форм правовой пропаганды; 2) один из основных методов правового обучения; 3) одно из средств управления самим правовым воспитанием.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Значимость работы определяется тем, что она посвящена одной из важнейших проблем теории государства и права, имеющей и первостепенное прикладное значение, — проблеме правоприменительного толкования.
Теоретическое значение исследования определяется: выводом проблемы правоприменительного толкования на общетеоретический уровень; рассмотрением теории толкования права как составной части общефилософского научного направления - герменевтики; формулированием определения праворазъяснительной политики; использованием категории обыкновения правоприменительной практики для анализа тенденций развития правоприменительного толкования; введением понятия механизма самосовершенствования правоприменения; постановкой некоторых неразрешенных в рамках представленного исследования проблем толкования права.
Выявленные и исследованные на этой основе признаки, определение, виды, акты, принципы и функции, механизмы возникновения и развития правоприменительного толкования могут использоваться при дальнейшей разработке обозначенных и смежных проблем теории государства и права, в процессе преподавания общетеоретических и отраслевых юридических дисциплин.
Практическое значение исследования определяется: установлением характера функционирования и взаимосвязей правоприменительного толкования с другими видами толкования и иной юридической деятельностью. Оно играет существенную роль для оценки состоятельности аргументации и степени признания юридических решений в общественном, групповом и индивидуальном правосознании. обоснованием эффективности его воздействия на обновление и совершенствование законодательства. Такой подход преодолевает переоценку регулятивных возможностей правовых норм и позволяет достигать максимальной согласованности действующего законодательства с потребностями общественной жизни. выявлением факторов, обусловливающих формирование правоприменительного толкования, и характера их влияния. Данный взгляд преодолевает недооценку регулятивных возможностей интерпретационной и правоприменительной деятельности в юридической практике и способствует интеграции накопленного в человеческой цивилизации опыта разрешения юридических дел. рассмотрением принципов правоприменительного толкования и обоснованием их регулятивного значения. Это обеспечивает разработку научно обоснованных требований к процессу правоприменительного толкования и их широкое внедрение в правоприменительной практике.
Использование этих выводов и положений позволяет разрабатывать программы комплексного анализа и обобщения правоприменительной практики, выделять основные направления совершенствования действующего и планирования будущего законодательства, что существенно повысит степень: а) оперативности и обоснованности правоприменения; б) оперативности и целесообразности правотворчества; в) системности законодательства; г) эффективности и экономичности правовой системы.
АПРОБАЦИЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Волгоградского Государственного Университета при чтении лекций по основам государства и права и проведении семинарских занятий по административному и финансовому праву. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры теории государства и права и научно-практических конференциях преподавателей и молодых ученых. По теме диссертационного исследования опубликованы научные статьи.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правоприменительное толкование»
1. Нормативные источники
2. Конституция РФ. М., 1993.64с.
3. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Российская газета. 1994.23 июля.
4. Федеральный Конституционный Закон «Об Арбитражных судах в Российской Федерации». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1995.128с.
5. Федеральный Конституционный Закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1997.№9.Ст. 1011.
6. Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1998.№ 10.Ст. 1146.
7. Федеральный закон «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики» //Собрание законодательства РФ.1999.№1.Ст.1.
8. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ.1999.№26.Ст.3178.
9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» //Собрание законодательства РФ.1999.№51.Ст.6287.
10. Гражданский кодекс РФ. 4.1. М., 1994.240с.
11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.272с.
12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1997.288с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.,1997.448с.
14. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» //Ведомости Верховного Совета РСФСР .1981 .№28.Ст.976.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ.1996.№8.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.№10.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ.1998.№12.
18. Бюллетень Верховного Суда РФ.1999.№1.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.№2.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ.1999.№4.
21. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова //Собрание законодательства РФ.1996.№4.Ст.408.
22. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании положений части 4 ст. 111 Конституции Российской Федерации //Собрание законодательства РФ.1998.№52.Ст.6447.
23. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.,1970.203с.
24. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.192с.
25. Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. М.,1982.160с.
26. Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов,1986.127с.
27. Александров Н.Г. Право и законность в период развёрнутого строительства коммунизма. М., 1961.
28. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М.,1958.40с.
29. Алексеев С.С. Введение в юридическую специальность. М., 1976.256с.
30. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.342с.
31. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.З. Свердловск, 1965.
32. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Свердловск, 1972-1973.
33. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.223с.
34. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919.208с.
35. Андрианов С.Н. Англо-русский юридический словарь. М., 1993.509с.
36. АрсеньевК.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. СПб,1871.361с.
37. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.,1978.211с.
38. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.239с.
39. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.400с.
40. Басков В.И. Процессуальные акты уголовного судопроизводства. М., 1996.148с.
41. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.184с.
42. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. М.,1971.
43. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.,1966.
44. Бельский К.Т. Социалистическое правосознание: Диалектика формирования и развития. Ярославль, 1979.384с.
45. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1994.592с.
46. Берченко А.Я. Применение советского социалистического права. Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1960.С. 19-21.
47. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.Д978.С.31-33.
48. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.319с.
49. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов, 1977.408с.
50. Боровиковский А. Отчет судьи. СПб,1909.348с.
51. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973.160с.
52. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.240с.
53. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980.84с.
54. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. Москва, 1913.149с.
55. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.808с.
56. Витгенштейн JL Логико-философский трактат. М.,1958.133с.
57. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс //Учебное пособие для вузов. М.,1998.383с.
58. Владимиров JI.E. Защитительные речи и публичные лекции. М., 1892.498с.
59. Вопленко H.H. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978.80с.
60. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976.118с.
61. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.184с.
62. Вопросы общей теории советского права //Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.,1960.
63. Вормс А.Э. Из текущей юридической практики: 710 вопросов и ответов. М., 1910.226с.
64. Вригт Г.Х. фон Логико-философские исследования: избранные труды. М., 1986.600с.
65. Вундт В. Очерки психологии. М.,1912.
66. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.-Л.Д934.
67. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств. М.,1950.
68. Гавриленко Л.М. Истина и оценка. Черновцы, 1970.
69. Гадамер Г.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.,1988. 704с.
70. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.,1972.256с.
71. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963.167с.
72. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.129с.
73. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Харьков,1900.235с.
74. ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.144с.
75. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб,1913.
76. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.,1975.182с.
77. Дильтей В. Описательная и аналитическая психология. М.,1992.
78. Добровольская Т.И. Верховный суд СССР. М.,1964.163с.
79. Драпкин Л.Я. Основы теории ситуации. Свердловск, 1987.
80. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. Изд-во МГУД967.С.288-290.
81. Дюрягин И .Я. Право и управление. М., 1981.168с.
82. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.247с.
83. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.150с.
84. Завадский A.B. К учению о толковании гражданских законов. Казань,1916.
85. Законодательная техника //Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.143с.
86. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., Юр.лит-ра, 1966.С.92-95.
87. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.239с.
88. Иеринг Ф. Юридическая техника. СПб, 1906.
89. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.431с.
90. Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М., 1997.44с.
91. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.,1986.350с.
92. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.382с.
93. Карташов В.Н. Обобщение юридической практики: Учебное пособие. Ярославль, 1991,64с.
94. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986.
95. Карташов В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе. Ярославль, 1987.83с.
96. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.218с.
97. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.74с.
98. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.,1952.
99. Керимов Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. М., 1979.244с.
100. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.,1991.158с.
101. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.472с.
102. Кириченко М.Н. Советское законодательство и принципы его применения. М.,1953.80с.
103. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.,1916.
104. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.167с.
105. Конституционный суд РФ: Постановления. Определения. 1992-1996 //Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997.688с.
106. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.,1978.142с.
107. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб,1904.354с.
108. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб, 1894.
109. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток,1987.263с.
110. Кряжков В.А. Информация в советской представительной системе (Правовые и организационные проблемы). Свердловск, 1987.144с.
111. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.,1978.192с.
112. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.,1981.144с.
113. Кузнецов И.Н. Законодательная и исполнительная деятельность высших органов власти. М., 1965.192с.
114. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. М., 1969.246с.
115. Кулажников М.Н. Право, традиции и обычаи в советском обществе. Ростов-на-Дону, 1972.17 5с.
116. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.256с.
117. Кун Т. Структура научных революций. М.,1977.300с.
118. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.,1972.
119. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. 200с.
120. Авдеев М.И. Преступления против личности и уголовно-правовая терминология //Правоведение. 1979.№2.С.89-93.
121. Авдюков М. Применение норм права при разрешении гражданских дел //Советская юстиция. 1972.№4.С.5-7.
122. Авилина И. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов //Советская юстиция.1988.№17.С.11-13.
123. Агешин Ю.А. К вопросу о противоречиях между нормами права и морали //Правоведение.1971 .№2.С.39-44.
124. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества //Советская юстиция. 1989.№23 .С. 14-15.
125. Акопова Е.М. О применении норм трудового права на предприятии //Советское государство и право. 1973 .№12.С.86-91.
126. Акопова Е.М. Совершенствование процесса применения норм трудового права //Советское государство и право. 1988.№4.С.58-66.
127. Алексеев С.С. Объективное в праве //Правоведение. 1971.№1.С. 112-118.
128. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права //Правоведение. 1972.№2.С.25-33.
129. Ашихмина A.B. Применение аналогии в трудовом законодательстве //Советское государство и право. 1984.№4.С. 123-127.
130. Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности //Советское государство и право.1973.№2.С.12-19.
131. Бабаев B.K. Логика в сфере права: понятие и основные направления исследования //Советское государство и право. 1979.№7.С.40-47.
132. Бабаев В.К. Логико-юридическое развитие правовых норм //Правоведение. 1978.№2.С.7-12.
133. Банников С.Г. Законодательная инициатива Верховного суда СССР //Советское государство и право. 1974.№З.С. 12-18.
134. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве //Советское государство и право. 1970.№7.С. 104-108.
135. Басков В.И. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора исключительная стадия уголовного процесса //Правоведение.1973 .№2.С.74-82.
136. Белкин A.A. Дело о толковании ст. 183 Конституции РСФСР (дело о статусе Москвы) //Правоведение.1993 .№З.С.З-19.
137. Боботов C.B. Буржуазные концепции судейского нормотворчества //Советское государство и право. 1986.№2.С.93-98.
138. Боголюбов С. Язык правоприменительных актов //Советская юстиция. 1973 .№15.С.20-21.
139. Боголюбов С.А., Кашепов В.П., Пиголкин A.C. Учёт и обобщение предложений по совершенствованию законодательства //Правоведение. 1987.№6.С.28-35.
140. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причинённый гражданам, в практике Конституционного суда РФ //Государство и право. 1996.№4.С.48-58.
141. Боннер А. Законность и целесообразность в гражданском судопроизводстве //Советская юстиция. 1979.№ 1 .С. 18-19.
142. Боннер А. Разрешение процессуальных вопросов, не урегулированных законодательством //Советская юстиция. 1976.№ 11 .С. 14-16.
143. Боннер А. Субсидиарное применение законодательства при разрешении судом гражданских дел //Советская юстиция.1979.№10.С.11-12.
144. Боннер А. Толкование норм гражданского процессуального права //Советская юстиция.1978.№13.
145. Боннер А.Т. Законность и справедливость судебного решения //Советское государство и право. 1978.№2.С.22-30.
146. Боннер А.Т. Применение аналогии при рассмотрении судом гражданских дел //Советское государство и право. 1976.№6.С.35-41.
147. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение //Советское государство и право. 1979.№6.С.34-42.
148. Боннер А.Т. Проблема социальной справедливости и право на судебную защиту //Советское государство и право. 1987.№8.С. 13-21.
149. Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений //Государство и право. 1992.№2.С. 141-149.
150. Боннер А.Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов //Советское государство и право. 1990.№1.С.39-48.
151. Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР //Советское государство и право. 1975.№6.С. 13-21.
152. Бушуев Г.И. Надзор за судебной деятельностью //Советское государство и право. 1988.№3.с.86-93.
153. Бушуев Г.И. Судебная деятельность как объект надзора //Советское государство и право. 1986.№7.С.91-94.
154. Васильев Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1982.№ 1 .С.95-99.
155. Вахитов Ш., Калмацкий В. Проверка судом II инстанции законности применения норм права по гражданским делам //Советская юстиция. 1977.№10. С.9-10.
156. Венгеров А.Б. Научно-технический прогресс и применение права //Правоведение. 1983. №З.С.21-28.
157. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы //Учёные записки ВНИИСЗ. Вып.6. М.Д966.С.З-19.
158. Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности //Правоведение. 1983.№2.С.З-10.
159. Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях //Государство и право. 1996.№6.С.67-75.
160. Вопленко H.H. Акты официального толкования в юридической практике Пленума Верховного суда СССР //Вопросы теории государства и права. Вып.4. Саратов, 1976.С. 156-172.
161. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды //Советское государство и право.1981.№4.С.38-46.
162. Вопленко H.H. Причины ошибок в правоприменении (опыт конкретно-социологического изучения) //Советское государство и право. 1982.№4. С.103-108.
163. Вопленко H.H. Социальная справедливость и формы её выражения в праве //Советское государство и право. 1979.№10.С.39-46.
164. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм //Российская юстиция. 1995 .№ 12.С.24-27.
165. Галаган И.А., Василенко A.B. Проблемы теории правоприменения по советскому законодательству //Правоведение.1986.№2.С.57-61.
166. Герлох А. О методах познания права //Правоведение. 1983.№1.С. 12-20.
167. Гришанин П.Ф. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений //Советское государство и право. 1985.№1.С.51-56.
168. Грось JI. Субсидиарное применение норм материального права //Советская юстиция. 1988.№24.С. 18-19.
169. Давлетов А. Пределы правомочий вышестоящего суда по установлению новых фактов по делу и внесению на их основе изменений в приговор //Советская юстиция. 1982.№3 .С. 11-12.
170. Давлетов A.A. Факт, информация, знание в структуре уголовно-процессуального познания //Правоведение. 1990.№2.С.88-92.
171. Даев В.Г., Миронов В.Ф. Оценка судом I инстанции качества предварительного расследования //Правоведение.1983.№З.С.92-96.
172. Джатиев B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе //Правоведение. 1983.№6.С.63-71.
173. Додин Е.В. Доказывание в правоприменительной деятельности органов государственного управления//Советское государство и право. 1976.№9.С.18-24.
174. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти //Государство и право.1992.№1.С.70-77.
175. Дубовицкий В.Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении //Советское государство и право.1980.№9.С.121-125.
176. Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта //Советское государство и право. 1975.№2.С.11-19.
177. Дюрягин И.Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих правоотношений //Советское государство и право. 1977.№7.С.46-54.
178. Дюрягин И.Я. Стадии и функции управления //Правоведение. 1977.№1 .С.20-28.
179. Ермаков Н., Элькинд П. Из практики применения Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебном приговоре» //Советская юстиция. 1970.№12.С.7-8.
180. Ершов В. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве //Советская юстиция. 1993 .№24.С. 19-20.
181. Ершов В. Применение судом относительно-определённых и диспозитив-ных трудовых норм //Советская юстиция. 1993.№23.С. 19-21.
182. Заблоцкий В.Г. Установление фактических обстоятельств уголовного дела и квалификация преступления //Правоведение.1974.№1.С.57-63.
183. Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль //Советская юстиция.1993.№13.С.25-26.
184. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ //Государство и право. 1996.№ 11.С.92-98.
185. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона //Российская юстиция. 1996.№4.С. 17-18.
186. Иванов О.В. Доказательственные факты в гражданском процессе //Правоведение.1970.№6.С.93-100.
187. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления гражданских прав //Советское государство и право. 1964.№7.
188. Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования //Советское государство и право. 1975.№2.С.114-117.
189. К итогам дискуссии о применении норм советского права //Советское государство и право. 1955.№З.С.50.
190. Калмацкий В. Указания суда II инстанции по гражданским делам //Советская юстиция. 1981 .№5.С.23-24.
191. Калмыков Ю. Значение руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР по гражданским делам //Советская юстиция.1980.№6.С.18-19.
192. Калмыков Ю. Конституция СССР и правоприменительная практика //Советская юстиция. 1978.№17.С.З.
193. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере //Государство и право.1992.№1.С.122-130.
194. Кашепов В.П. О государственном руководстве судами //Правоведение. 1978.№2.С.20-27.
195. Кашепов В.П. Обобщение судебной практики как форма организационного руководства судами //Советское государство и право.1973.№3,С.75-82.
196. Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника //Советское государство и право. 1988.№8.С.44-51.
197. Керимов Д.А. Гегелевский метод восхождения от абстрактного к конкретному и процесс познания правовых явлений //Правоведение. 1971.№2.С.7-16.
198. Керимов Д.А. Соотношение теоретической и практической деятельности в процессе познания права //Советское государство и право. 1980.№З.С. 13-21.
199. Кобликов А. Нравственные проблемы правосудия //Советская юстиция. 1992.№21-22.С.З-4.
200. Кобликов А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия //Советская юстиция. 1990.№6.С.5-8.
201. Кобликов A.C. Судебная политика и способы её реализации //Советское государство и право. 1991.№6.С.69-75.
202. Ковалёв В. Реализация материалов обобщений судебной практики по гражданским делам //Советская юстиция. 1975.№2.С.2-5.
203. Ковалёв М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе //Советское государство и право. 1973 .№ 11.С.68-74.
204. Коган В.М. Правосознание и уголовный закон //Советское государство и право. 1983.№12.С.66-74.
205. Козлов А. Предпосылки законности и обоснованности решения //Советская юстиция. 1973 .№ 10.С. 16-17.
206. Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе //Советское государство и право. 1971.№З.С.71-77.
207. Коренев А.П. Акты применения норм советского административного права //Правоведение. 1971 .№2.С.45-52.
208. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права//Советское государство и право. 1971.№1.С.46-53.
209. Коренев А.П. Требования правильного применения норм административного права //Правоведение. 1973.№6.С.23-31.
210. Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование (Общетеоретический аспект) //Государство и право. 1993.№7.С. 127-135.
211. Кропачёв Н.М., Тарбагаев А.Н. Действие принципа «гражданину дозволено всё, что не запрещено законом» в сфере уголовно-правового регулирования //Правоведение. 1991 .№3 .С.43-47.
212. Круглый стол» журнала «Государство и право» КзоТ Российской Федерации в редакции Закона от 25 сентября 1992г. и проблемы его применения //Государство и право. 1993,№7.С.31-51.
213. Кудрявцев В. Правосознание юриста //Советская юстиция. 1974.№10.С.З-4.
214. Кузнецов А. Судебная практика и развитие уголовного законодательства //Советская юстиция. 1986.№17.С.7-8.
215. Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний //Советское государство и право.1972.№2.С.21-28.
216. Лазарев В.В. Понятие пробелов в праве //Советское государство и право. 1967.№4.
217. Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования //Советское государство и право. 1976.№10.С.29-37.
218. Апурин А.Н. Толкование законов советским судом. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1949.
219. Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1993.
220. Василенко A.B. Сущность и принципы правоприменительной деятельности: (Теоретико-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987.24с.
221. Ведерников Ю.А. Основные требования правильного применения норм советского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990.18с.
222. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1966.18с.
223. Воеводин Л.Д. Толкование норм советского социалистического права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1950.
224. Волошко И.М. Логико-гносеологический аспект понятия интерпретации. Автореф. дисс. . канд. философ, наук. Киев, 1972.
225. Вопленко H.H. Акты толкования норм советского социалистического права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972.20с.
226. Вопленко H.H. Теоретические проблемы режима законности в применении норм социалистического права. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1984.32с.
227. Гарапшин K.M. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань,1985.
228. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1971.20с.
229. Денисова A.A. Семантика терминов общей теории права (Парадигматический аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1992.16с.
230. Ершов B.B. Теоретические проблемы судебного правоприменения. Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986.16с.
231. Заец А.П. Согласованность нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1985.18с.
232. Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично не урегулированным содержанием. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.
233. КашанинаТ.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.16с.
234. Кошелева В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.28с.
235. ЛеушинВ.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.22с.
236. Насырова Т.Я. Телеологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,1985.
237. Нечепурнов A.B. Юридическая квалификация в правоприменительном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1986.16с.
238. Новиченко A.C. Логико-методологические основы квалификации преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1977.21с.
239. Ноздрачёв А.Ф. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1968.
240. Олефиренко A.B. Социальные факторы реализации права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.19с.
241. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.,1972.
242. ПьяновН.А. Истина в правоприменительной деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1987.20с.
243. Рабинович П.М. Социалистическая законность и целесообразность в советском праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1966.18с.
244. Рез P.C. Толкование гражданско-правовых нормативных актов. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. JI.,1958.
245. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
246. Романенко Н.Г. Проблема истинности нормы советского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1982.16с.
247. Рудашевский В.Д. Проблемы системного анализа процесса принятия государственных решений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973.27с.
248. Русинов Р.К. Использование норм нравственности при применении норм права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.25с.
249. Сапун В.А. Социальная структура правосознания и реализация права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.15с.
250. Семёнов И.А. Законодательная техника советского уголовного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.
251. Семкин В.О. Правовое предвидение как функция социалистического правового сознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1989.18с.
252. Серевнин С.Л. Социология права (Общетеоретические проблемы). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л.,1988.16с.
253. Сморчков А.И. Обоснованность правоприменительного решения: (Теоретико-управленческий аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.24с.
254. Ткачёва С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1973.
255. Ушаков A.A. Содержание и форма в праве и советское правотворчество. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1970.42с.
256. Федоров Н.В. Правовая политика Советского государства: (Вопросы истории, теории, практики). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1985.22с.
257. Чвялева E.B. Теоретические проблемы юридической квалификации (понятие, структура, роль в правовом регулировании). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.17с.
258. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1972.
259. Шабуров A.C. Формальная определенность права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.25с.
260. Шмелёва Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1982.
261. Шутан И.Д. Оговорки в законодательстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1994.
262. Щербакова Н.В. Социология правовой установки личности. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992.48с.
