СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Антропов, Валерий Геннадьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Общетеоретические вопросы правоприменительного усмотрения S 1. Проблема правоприменительного усмотрения в научной литературе $ 2. Основные признаки правоприменительного усмотрения 35 $ 3. Необходимость и основные функции правоприменительного усмотрения 63 $ 4. Виды правоприменительного усмотрения
ГЛАВА 2. Формирование,., пределы, принципы правоприменительного усмотрения $ 1. Формирование правоприменительного усмотрения $ 2. Факторы формирования правоприменительного усмотрения 105 $ 3. Проблема пределов и регулирования правоприменительного усмотрения 126 $ 4. Принципы правоприменительного усмотрения
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правоприменительное усмотрение"
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Всякий раз, когда время стремительных социальных перемен обрушивает на общество бремя разрешения многочисленных по количеству и фундаментальных по сути социально-политических проблем, особое значение приобретают и проблемы основных средств их разрешения - правовые. В отношении правоприменения стремительность социально-политических процессов при недостаточной производительности и системности правотворчества выдвигает на первый план проблемы законности и усмотрения. Однако, если первые традиционно оказывались в центре внимания российского научного сообщества, получая в достаточно острых дискуссиях необходимую разработку, то вторые столь же традиционно оставались вдали от исследовательских поисков, составляя обыкновенно лишь предмет некоторых замечаний. Фрагментарность, противоречивость, многозначность выдвигаемых различными авторами положений относительно содержания, форм, функций и т.д. снимали всякие притязания совокупности последних на сколько-нибудь удовлетворительное описание правоприменительного усмотрения в рамках теории права.
Исследовательский интерес к проблемам правоприменительного усмотрения обусловлен и причинами научно-интеграционного характера. Наличие значительных разработок в этой области в странах Западной Европы и Америки при заметном расширении научного обмена влечет настоятельную необходимость сопоставления и оценок достигнутого, анализа общего и различного, более глубокого проникновения в мировое научно-дискуссионное пространство. Кроме того, принявший форму не столько поступательного, сколько колебательного движения, ход реформы правовой системы российского общества, сопровождаемый сомнительно обоснованным ростом государственного аппарата с системно нескоординированными полномочиями (то и дело порождающими от конституционных до много менее масштабных, но много более многочисленных, кризисы) обещает приобрести довольно затяжной характер.
Таким образом, существующее социально-политическое и научно-исследовательское состояние России обеспечивает проблемам правоприменительного усмотрения достаточно устойчивую актуальность по вопросам общим и длительную по вопросам прикладным.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Исследованию вопросов правоприменительного усмотрения и связанных с ними проблем (признаки, классификации, пределы, формы, факторы, принципы и т.д.) посвящены труды отечественных и зарубежных исследователей, принадлежащих к различным научным направлениям и школам, специалистов по правоведению, политологии, социологии, управлению, психологии, культурологии, философии и т. д. К ним относятся работы Алексеева С.С., Бабаева В.К., Баранова В.М., Бро Ю.Н., Боннер А.Т., Вопленко Н.Н., Дубовицкого В.Н., Дюрягина И.Я., Комиссарова К.И., Коренева А.П., Лазарева В.В., Люблинского П.И., Малико-ва М.К., Манохина В.М., Соловей Ю.П., Покровского И.A., Bottom-ley А.К., Davis К.С., Fletcher G.P., Goldstein J., Hogarth R.M., LaFareW.R., Moran Т.К., Peplnsky H. E., ReissA.J., Sherman L. W., Skolnick J.H., Uviller H.R., Wilson J.Q. и других авторов.
Вместе с тем, несмотря на многочисленность исследований, следует отметить их заметную партикулярность. Большинство работ характеризуется либо узостью рассматриваемых аспектов, либо формулированием несопровождаемых аргументацией тезисов, либо исключительно общими замечаниями. Во всяком случае, едва ли можно найти работы, которые претендовали бы на теоретическую значимость выше отраслевой. В результате, множественность исследований до настоящего времени так и не обрела ни необходимой общетеоретической значимости, ни удовлетворительной системности. Последнее влечет противоречивость разного рода прикладных разработок в той или иной сфере правоприменительной практики. Кроме того, развитие общей методологии науки и особенно активно ведущиеся разработки приложений логики, кибернетики, математической лингвистики в праве столь существенно пополняют арсенал средств исследования, что не могут не инициировать попыток применения таких средств не только к вновь формулируемым, но и к достаточно известным проблемам правоприменительного усмотрения.
Отмеченные причины обусловили как выбор темы настоящего исследования, так и характер используемых в исследовании средств.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. В качестве объекта исследования выступает правоприменительное усмотрение - сложное, многоаспектное, динамичное явление, имеющее важнейшее значение для функционирования правовой системы общества. В качестве предмета исследования выступает логико-семантический (логико-интерпретационный) аспект правоприменительного усмотрения, в рамках которого и с использованием соответствующих средств исследуются его признаки, классификации, функции, формирование, детерминанты, пределы, регулирование, принципы.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цели исследования заключаются в установлении основных признаков и формулировании общетеоретического определения правоприменительного усмотрения; обосновании его необходимости и функционального назначения; анализе формирования и классификации детерминирующих его факторов; исследовании возможности и средств его регулирования; формулировании основных принципов.
В ходе исследования решаются следующие задачи:
- проведение анализа общефилософских, отраслетеоретических и прикладных исследований правоприменительного усмотрения в России, Западной Европе, Америке и других странах; обеспечение исходной базы сформулированных признаков правоприменительного усмотрения в рамках частных исследований;
- установление семантической значимости выделенных признаков правоприменительного усмотрения; выявление отношений логико-семантической противоречивости и тождества признаков; устранение семантической избыточности в рамках совокупности признаков; формулирование общетеоретического определения правоприменительного усмотрения;
- анализ известных аргументаций необходимости и возможности элиминации правоприменительного усмотрения; обоснование функциональной необходимости правоприменительного усмотрения;
- анализ и оценка состоятельности разработанных и представление дополнительных классификаций правоприменительного усмотрения;
- анализ интерпретационных возможностей логической модели правоприменения; дополнение последней семантическими параметрами; исследование логико-семантического аспекта формирования правоприменительного усмотрения; выделение форм правоприменительного усмотрения; установление характера их взаимосвязи;
- классификация факторов, детерминирующих правоприменительное усмотрение; выявление закономерностей их функционирования;
- формулирование проблем сопоставления и оптимизации пределов правоприменительного усмотрения; исследование возможности и средств регулирования правоприменительного усмотрения;
- формулирование и обоснование принципов правоприменительного усмотрения.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В ходе исследования использовались разнообразные методы - общие, частные, специальные; в том числе: диалектический, логический, системный, сравнительный, социологический, формально-юридический, кибернетический и т.д. Наиболее широко применялись логико-семантические средства исследования. Использовалась литература: юридическая (по теории государства и права, уголовному и уголовно-процессу-альному праву, криминологии и т.д.), философская (по методологии, эпистемологии), логическая (по формальной и временной логике, логическому анализу научных теорий, моделированию), а также по социологии, политологии, этике, кибернетике.
Основные методологические установки заключались в следующем:
- обеспечение общетеоретической значимости выводов требует необходимого абстрагирования от частно-отраслевых подтверждений примерами (метода частной индукции) или применения предельно полной индукции, максимально возможного привлечения дедуктивной аргументации;
- частные примеры следует использовать преимущественно в качестве средств либо опровержения общетеоретических выводов, либо выразительной демонстрации последних;
- разработка перспективных проблем правоприменительного усмотрения в России требует анализа текущих проблем правоприменительного усмотрения не только в России, но и в странах, с которыми намечается политико-правовая интеграция (страны Западной Европы, Америки и другие).
Эмпирическую базу исследования составили действующее законодательство, акты органов государственной власти различных стран, результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Впервые для разработки правоприменительного усмотрения столь широко используются западно-европейские, американские и другие теоретические и прикладные исследования. При этом использование зарубежных исследований осуществляется не в контексте классово-идеологического противопоставления, а в контексте интегрированной научной дискуссии, при возможном исключении метанаучных критериев ценности и истинности. Впервые явным образом используются концептуальные основы релятивистской и структуралистской эпистемологии. Впервые столь широко применяются логико-семантические средства анализа, а сами проблемы правоприменительного усмотрения рассматриваются на общетеоретическом уровне.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
- выделенные на основе анализа и сопоставления философско-правовых, отраслетеоретических и прикладных исследований правоприменительного усмотрения основные признаки общетеоретического понятия правоприменительного усмотрения и выявленная их значимость; сформулированное определение правоприменительного усмотрения;
- представленный анализ различных подходов к необходимости (неизбежности) и возможности элиминации правоприменительного усмотрения; обоснованная функциональная необходимость правоприменительного усмотрения; установленные и сформулированные основные функции правоприменительного усмотрения;
- сформулированные имплицитно обозначенные в различных исследованиях классификации правоприменительного усмотрения; осуществленный их анализ и оценка состоятельности; представленные дополнительные классификации;
- произведенная посредством включения интерпретационных параметров в логическую модель правоприменения модификация последней к логико-семантической модели, состоятельной для логико-семантического анализа правоприменительного усмотрения;
- проведенный на основе релятивистской и структуралистской концепций соотношения факта и действительности логико-семантиче-ский анализ формирования правоприменительного усмотрения; выделенные формы правоприменительного усмотрения; введенное понятие право-семантической модели и обоснованная степень замкнутости ее верификации;
- осуществленная на основе общесоциологической классификации мотивов поведения классификация факторов, детерминирующих правоприменительное усмотрение; произведенная их конкретизация в отношении правоприменительного усмотрения; установленные закономерности их функционирования;
- сформулированные методологические проблемы пределов и регулирования правоприменительного усмотрения; обоснованная принципиальная невозможность регулирования правоприменительного усмотрения нормативно правовыми средствами;
- представленные основные логико-семантические проблемы формальных средств уточнения смысла норм права;
- сформулированные принципы правоприменительного усмотрения и обоснованное их регулятивное значение.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Значимость полученных результатов для теории и практики правоприменения состоит в том, что проведено системное исследование одной из важнейших проблем теории государства и права, имеющей и первостепенное прикладное значение, - проблемы правоприменительного усмотрения.
Теоретическое значение исследования определяется:
- выводом проблемы правоприменительного усмотрения на общетеоретический уровень;
- преодолением в неоправданной части классово-идеологической методологии;
- применением в теории государства и права релятивистских и структуралистских подходов;
- модификацией логической модели правоприменения к логико-семантической, пригодной для исследования правоприменительного усмотрения;
- конституированием в качестве предмета исследования логико-семантического аспекта правоприменительного усмотрения;
- введением понятия право-семантической модели;
- формулированием некоторых неразрешенных в рамках представленного исследования проблем правоприменительного усмотрения.
Исследованные и сформулированные на этой основе признаки, определение, функции, классификации, формы, факторы, принципы правоприменительного усмотрения могут использоваться при дальнейшей разработке обозначенных и смежных проблем теории государства и права, в процессе преподавания общетеоретических и отраслевых юридических дисциплин.
Практическое значение исследования определяется:
- установлением характера функционирования и взаимосвязи форм правоприменительного усмотрения (имеет прикладное значение для анализа обоснованности правоприменительных решений, оценки состоятельности их аргументации и степени полноты верификации);
- обоснованием эффективности логико-семантического анализа законодательства для выявления его явной или имплицитной избыточности, неполноты, противоречивости (имеет прикладное значение для систематизации законодательства и толкования права);
- обоснованием невозможности регулирования правоприменительного усмотрения правовыми средствами (снимает переоценку регулятивных возможностей права и попытки разработки принципиально неэффективных средств регулирования правоприменительного усмотрения) ;
- выявлением факторов, детерминирующих правоприменительное усмотрение, и характера их влияния (снимает недооценку регулятивных возможностей неправовых факторов и указывает направления разработки эффективных средств регулирования правоприменительного усмотрения);
- формулированием принципов правоприменительного усмотрения и обоснованием их регулятивного значения (обеспечивает конструирование научнообоснованных систем позитивной и негативной ориентации при реализации правоприменительного усмотрения и методов их использования в правоприменительной практике).
Использование этих положений позволяет разрабатывать программные средства семантического и аргументационного моделирования при производстве и разрешении юридических дел, логико-семантического анализа юридической квалификации и аргументации разрешенных дел, действующего и проектируемого законодательства, которые существенно повысят степень:
- оперативности и обоснованности правоприменения;
- оперативности и целесообразности правотворчества;
- системности законодательства;
- эффективности и экономичности правовой системы.
Кроме того, результаты исследования позволяют отказаться от попыток разработки принципиально неэффективных средств регулирования правоприменительного усмотрения и ориентируют на поиск таких рекомендаций и предложений, которые действительно могут оказывать регулятивное воздействие на усмотрение правоприменителей.
АПРОБАЦИЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Волгоградского юридического института МВД РФ. Теоретическое обоснование семантического и аргументационного моделирования при расследовании хищений награждено дипломом Центрального совета ВОИР СССР (N 15, 1990 г.). По прикладным разработкам сделаны доклады и прочитаны лекции для практических работников органов внутренних дел и прокуратуры, в том числе следственным подразделениям Прокуратуры России, УВД Волгоградской области. Практическая реализация результатов исследования осуществлена в программных средствах моделирования объективной стороны право-семантической модели и оценки полноты и непротиворечивости аргументации при расследовании хищений строительных материалов (Степанакерт, 1989 г.) и денежных средств (Волгоград, 1990 г.), судебного исследования выполнения обязательств финансовыми компаниями перед вкладчиками (Волгоград, 1995 г.).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Антропов, Валерий Геннадьевич, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Общетеоретические исследования проблем правоприменительного усмотрения имеют важное значение для юридической науки. Результаты таких исследований позволяют:
- уточнить содержание понятия правоприменительного усмотрения и его место в системе понятий теории права;
- устранить мнимые семантические противоречия, обусловленные пользованием различной терминологией, и констатировать принципиально различные подходы в его понимании;
- определить соотношение и характер взаимосвязи права, правоприменения, правоприменителя, правоприменительной ситуации и правоприменительного усмотрения в рамках правовой системы;
- определить соотношение и характер взаимодействия правоприменительного усмотрения с элементами иных социально-регулятивных систем (идеологической, нравственной, политической и других) ;
- установить систематические связи общего понятия правоприменительного усмотрения с соответствующими понятиями отраслевыми.
Общетеоретические исследования проблем правоприменительного усмотрения имеют не менее важное значение для юридической практики. Результаты таких исследований позволяют:
- обеспечить правоприменителей теоретическим пониманием характера своей деятельности, влекущим соответствующий рост их правосознания и правовой культуры;
- оптимизировать правовую регламентацию деятельности правоприменителя в рамках правовой и иных социально-нормативных систем;
- более осознанно вводить в правоприменительные ситуации факторы, влекущие соответствующие основным принципам (справедливости, целесообразности, беспристрастности и т.д.) решения;
- обеспечить более высокий уровень скоординированности полномочий правоприменителей;
- разработать основы программируемых средств логико-семантического анализа нормативно-правовой регламентации в отношении основных требований системности (непротиворечивости, полноты и разрешимости);
- повысить ясность, единство, оптимальность формулирования правовых предписаний;
- снизить степень избыточности формулировок и сократить текстуальный объем законодательства.
Представленное исследование - далеко - не начало и - много далее - не конец в постановке и разрешении проблем правоприменительного усмотрения. По части проблем оно - не единственный вариант разрешения; по части - лишь формулировка подходов к разрешению; по части - просто формулировка собственно проблем. Основная научно-конструктивная и дискуссионно-деструктивная работа по разработке этих проблем и определению ценности результатов, по-видимому, еще ждет своих исполнителей. Представленное обсуждение представляется не напрасным, если хотя бы инициирует соответствующий интерес к проблемам и соответствующую в свой адрес критику. / / / / / / / / / /
Адушкин Ю. С. Алексеев Н.Н
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правоприменительное усмотрение»
1. РФ. 1993. N 7.1. РФ. 1993. N 121. РФ. 1994. N 4.1. РФ. 1994. N 5.1. РФ. 1994. N И1. РФ. 1995. N 3.1. РФ. 1995. N 4.
2. Гражданский кодекс РСФСР. М. 1990. 512 с. Гражданский кодекс РФ. СПб. 1994. 304 с. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М. 1995. 176 с.
3. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. 1994. 458 с.
4. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).2. Книги и монографии
5. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов. 1986. 127 с.
6. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной нау1. Алексеев С. С.
7. Андрианов С.Н., Берсон А. С., Никифоров А. С. Аристотель. Арон Р. Арсеньев К. К.1. Бабаев В. К.1. Байтин М.И.1. Баранов В.М.1. Белкин Р. С.1. Бергсон А.1. Берман Г.Дж.1. Больцман JI. Боннер А. Т.1. Борисов В. В.1. Борн М.
8. Бё^виковский А. Вохан В.Ф.1. Бро Ю.Н.1. Вартофский М.ки. М. 1919. 208 с.
9. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1. Свердловск. 1972. 396 с.
10. Англо-русский юридический словарь. М. 1993. 509 с.
11. Сочинения. В 4 т. Т. 4. М. 1984. 830 с. Демократия и тоталитаризм. М. 1993. 303 с. Судебное следствие. Сборник практических заметок. СПб. 1871. 361 с. Советское право как логическая система. М. 1978. 211 с.
12. Государство и политическая власть. Саратов.1972. 239 с. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов. 1989. 400 с. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. 1966.
13. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 1. М. 1992. 336 с.
14. Западная традиция права: эпоха формирования.1. М. 1994. 592 с.1. Статьи и речи. М. 1970.
15. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М. 1992. 319 с. Правовой порядок развитого социализма. Саратов. 1977.
16. Моя жизнь и взгляды. М. 1973. Отчет судьи. СПб. 1909. 348 с. Формирование убеждений суда. Минск. 1973. 160 с.
17. Проблемы применения советского права. Иркутск. 1980. 84 с.
18. Модели. Репрезентация и научное понимание. М. 1988. 507 с.1. Васьковский Е.В.
19. Вебер М. Вейль Г. Винер Н. Владимиров JI.E.1. Вопленко Н.Н.1. Вопленко Н.Н.1. Вопленко Н.Н.1. Вормс А. Э.1. Вригт Г.Х.
20. Вундт В. Вышинский А. Я. Гадамер X.-Г.
21. Гавриленко JJ.M. Гаврилов О.А.1. Гегель Г.В.Ф.
22. Гегель Г.В.Ф. Гегель Г. В. Ф. Гегель Г.В.Ф. Гоббс Т. Годфруа Ж.1. Гомер.1. Гревцов Ю.И.118праприменение710 вопро1986.
23. Руководство к толкованию и применению законов. М. 1913. 136 с. Избранные произведения. М. 1990. 808 с. Математическое мышление. М. 1989. 400 с. Кибернетика и общество. М. 1958. 200 с. Защитительные речи и публичные лекции. М. 1892. 498 с.
24. Официальное толкование права. М. 1976. с.
25. Следственная деятельность и толкование ва. М. 1978. 80 с. Социалистическая законность и права. Саратов. 1983. 184 с. Из текущей юридической практики: сов и ответов. М. 1910. 226 с. Логико-философские исследования. 600 с.
26. Сочинения. Т. 9. М. 1932. 314 с. Феноменология духа. СПб. 1992. 344 с. Философия права. М. 1990. 524 с. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М. 1991. Что такое психология. В 2 т. Т. 370 с.1. Илиада. Л. 1990. 572 с.
27. Правовые отношения и осуществление права. Л. 1987. 129 с.1950.731 с. 2. М. 1992.1. Гредескул Н.А.1. Грошевой Ю.М.1. Декарт Р. Демидов Ю.А.
28. Драпкин Л. Я. Дубовицкий В.Н.1. Дюрягин И. Я.1. Жеребкин В.Е.
29. Иеринг Ф. Ильин И. А. Кант И. Карбонье Ж. Карташов В.Н. Карташов В.Н.1. Кельзен Г.1. Кельзен Г.1. Керимов Д. А.1. Кириченко М.Н.1. Киотяковский Б. А.1. Кнапп В.,
30. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующий для осуществления права. Харьков. 1900. 235 с. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков. 1975. 144 с.
31. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М. 1989. 654 с. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М. 1975.
32. Основы теории ситуации. Свердловск. 1987. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск. 1984. 141 с. Применение норм советского права. Свердловск. 1973. 247 с.
33. Логический анализ понятий права. Киев. 1976. 150 с.
34. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М.1988. Вып. 2. 203 с.
35. Культура и техника законотворчества. М. 1991. 158 с.
36. Советское законодательство и принципы его применения. М. 1953. 80 с. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М. 1916.
37. Логика в правовом сознании. М. 1987. 311 с.1. Герлох А. Коркунов Н.М.
38. Коркунов Н.М. Коробеев А. И.1. Кряжков В. А.1. Кудрявцев Ю.В.1. Кулапов B.J1.1. Кульчар К. Кун Т.1. Лазарев В. В.1. Лазарев В.В.1. Лазарев В.В.
39. Лакатос И. Леванский В. А.1. Ленин В. И.1. Леонтьев А.Н.1. Лист Ф.1. Лобовиков В.О.1. Локк Дж. Лузин И.М.
40. Лекции по общей теории права. СПб. 1904. 354 с.
41. Указ и закон. СПб. 1894. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток. 1987. 263 с.
42. Информация в советской представительной системе (Правовые и организационные проблемы). Свердловск. 1987. 144 с. Нормы права как социальная информация. М. 1981. 144 с.
43. Рекомендательные нормы советского права. Саратов. 1987. 112 с.
44. Основы социологии права. М. 1981. 256 с. Структура научных революций. М. 1977. 300 с. Применение советского права. Казань. 1972. 200 с.
45. Пробелы в праве и пути их устранения. М. 1974.
46. Социально-психологические аспекты применения права. Казань. 1982. 144 с. Доказательство и опровержение. М. 1967. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М. 1986. 156 с.
47. Полное собрание сочинений. Т. 18. М. 1973. 525 с.
48. Избранные психологические произведения. В 2 т. Т. 2. М. 1983.
49. Задачи уголовной политики. СПб. 1895. 143 с. "Искусственный интеллект", формальная этика и морально-правовой выбор. Свердловск. 1988. 187 с.
50. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М. 1988. 668 с. Методологические проблемы расследования. М. 1973.1. Лукашева Е. А.1. Лунев А.Е.,
51. Студеникин С. С., Ямпольская Ц.А. Люблинский П. И.1. Люшер Ф.
52. Льюис Г.Дж. Макиавелли Н. Маликов М.К.1. Маликов М.Ф.1. Мальцев Г. В.1. Манхейм К. Маркс К.,1. Энгельс Ф. Матузов Н.И.1. Насырова Т. Я.1. Наумов А.В.,
53. Коваченко А. С. Недбайло П. Е.
54. Неновеки Н. Никитина С.Е. Ницше Ф.1. Новик Ю.И.
55. Социалистическое правосознание и законность. М. 1973.
56. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М. 1948.
57. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. СПб. 1904.
58. Социальная справедливость и право. М. 1977. 255 с.
59. Диагноз нашего времени. М. 1994. 700 с. Сочинения. 2-е изд. Т. 20. М. 1961.
60. Правовая система и личность. Саратов. 1987. 294 с.
61. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. Казань. 1988. 144 с.
62. Законы логики при квалификации преступлений. М. 1978.
63. Применение советских правовых норм. М. 1960. 512 с.-Право и ценности. М. 1987. 248 с. Семантический анализ языка науки. М. 1987. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М. 1994. 352 с.
64. Психологические проблемы правового регулирования. Минск. 1989. 135 с.
65. Ойгензихт В. А. Пашуканис Е.Б.1. Пиголкин А. С.1. Платон. Плутарх.1. Покровский И. А.1. Потер К.1. Потер К.1. Рабинович П.М.1. Решето в Ю. С.
66. Рубинштейн С. JI. Ручка А. А. Савицкий В.М.1. Сартр Ж. П. Сенякин И.Н.1. Смирное В. А.1. Соколов Н.Я.1. Соловьев В. С. /
67. Спасов Б. П. Степанян В. В.
68. Мораль и право. Взаимодействие. Регулирова ние. Поступок. Душанбе. 1987. 160 с. Общая теория права и марксизм основных юридических понятий, с.
69. Толкование нормативных актов 1962. 166 с.
70. Сочинения. В 3 т. Т. 3 (2). М1. Опыт критики М. 1924. 160в СССР. М.1972.1. В 2 т. Т.678 с. 1. М
71. Избранные жизнеописания. 1990.
72. Справедливость, усмотрение и судебная опека. Киев. 1901.
73. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 1. М. 1992. 448 с.
74. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 2. М. 1992. 528 с.
75. Проблемы теории законности. Львов. 1979. 203 с.
76. Логические методы анализа научного знания. М. 1987. 256 с.
77. Профессиональное сознание юристов. М. 1988. 224 с.
78. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М. 1990. 892 с. Сочинения Козьмы Пруткова. М. 1987. Закон и его толкование. М. 1986. 248 с. Социальная справедливость и социалистическое1. Строгович М. С.
79. Строгович М. С. Уайтхед А.1. Успенский Л.1. Ушаков А. А.1. Уэда К.1. Фридмэн Л.1. Хайдеггер М. Холтон Дж.
80. Челпанов Г. И. Чердащев А.Ф.1. Чердащев А. Ф.1. Черданцьв А.Ф.
81. Чердащев А.Ф. Черняк B.C. Чечина Н. А.
82. Чечот Д.М. Щегорцов В. Л. Щербакова И. В.право. Ереван. 1987. 113 с. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955. Избранные труды. Т. 1. М. 1990. Избранные работы по философии. М. 1990. 717 с.
83. Очерки по юридической технике. Ташкент. 1927. 219 с.
84. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь. 1967.
85. Преступность и криминология в современной Японии. М. 1989. 256 с.
86. Философия в Энциклопедии Дидро и Даламбера. М. 1994. 720 с.
87. Введение в американское право. М. 1992. 286 с.
88. Время и бытие. М. 1993. 447 с. Новый подход к историческому анализу современной физики. М. 1971. Учебник логики. М. 1994. 248 с. Вопросы толкования советского права. Свердловск. 1972. 191 с.
89. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993. 190 с.
90. Основные проблемы теории толкования советского права. М. 1979. 166 с. Толкование советского права. М. 1979. 166 с. История. Логика. Наука. М. 1986. 372 с. Норма права и судебное решение. Л. 1961. 78 с.
91. Davis K.C. Down A. Dworkin R.M. Fairchild E.S. Festinger L.1. Fisk J.G.
92. Социальная психология. M. 1969. 535 с. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов. 1988. 106 с. Равенство, сходство, порядок. М. 1971. 254 с.
93. Справедливость и социалистическое право. Л. 1980. 120 с.
94. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М. 1967. Язык закона. М. 1990.
95. The Rational as Reasonable. A Treatise on Legal Justification. Dordrecht. 1987. The Policeman in the Community. L. 1964. Decisions in the Penal Process. L. 1973. 252 P
96. Deviance, Reality and Society. N.Y. 1971. Norm and Order. An Investigation into Logic, Semantics, and the Theory of Law and Morals. N. Y. 1970. 159 p.
97. Working the Street: Police Discretion and the Dilemmas of Reform. N.Y. 1981. Administrative Law Treatise. N.Y. 1979. Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry. Baton Rouge. 1969.
98. Discretionary Justice in Europe and America.1. Urbana. 1976. 203 p.
99. Police Discretion. St. Paul. 1975.1.side Bureaucracy. Boston. 1967.1.w's Empire. N.Y. 1986.
100. Police Discretion. Washington, D.C. 1977.
101. A Theory of Cognitive Dissonance. Standford.1957.
102. The Police Officer's Exercise of Discretion in the Decision to Arrest: Relationship to Organizational Goals and Societal Values.
103. Frank J. Frank J. Green E. Heider F.1. Hogarth R.M.
104. Jackson B. S. Janda K., Berry J.M., Goldman J. LaFare W.R.1.acock B.A.1.ewellin K. MacCormick N.
105. Montesquieu C. Peczenik A.
106. Quinney R. Robinson E. Soeteman A.
107. Steinbruner J.D. Terman L.M. Weber M. Wilson J. Q.1.s Angeles. 1974.
108. Courts on Trial. Princeton. 1949.1.w and the Modern Mind. L. 1930.
109. Judicial Attitudes in Sentencing. L. 1961.
110. The Psychology of Interpersonal Relations.1. N.Y. 1958.
111. Judgement and Choice: The Psychology of Decision. Chichester. 1980. Semiotics and Legal Theory. L. 1985. The Challenge of Democracy ■Government in America. Boston. 1992.
112. Arrest: The Decision to Take a Suspect into Custody. Boston. 1965.
113. Elements of Political Science. Boston. 1921. 415 p.
114. The Common Law Tradition. Boston. 1960. Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford. 1978.
115. The Spirit of the Laws. 1959.
116. The Basis of Legal Justification. Lund.1983.
117. The Social Reality of Crime. Boston. 1970. Law and Lawyers. N.Y. 1937. Logic in Law: Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning, Especially in Law. Dordrecht. 1989. 326 p. The Cybernetic Theory of Decision. Princeton. 1974.
118. The Measurement of Intelligence. Boston. 1916.
119. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y. 1947.
120. Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They Do It. Harper. 1989. 434 p.1. Wroblewski J.
121. Meaning and Truth in Judicial Decision. Helsinki. 1979.3. Статьи
122. Агеева E.A., Полиевец Т. В.1. Адушкин Ю. С.1. Айер А.Дж. Бабаев В.К.
123. Баллестрем К. Г. Баранов В.М.1. Баранов В.М.
124. Власть и мораль //философские науки. 1991. N 8.
125. Бахчисарайцев X. Э. Бланкенагель А. Бланкенагель А.1. Боббио Н.1. Боден Ж.1. Васильев Ю. С.
126. Васькин В. В., Сальников В.П.1. Вебер М. Венгеров А.Б.1. Вильнянский С.И.
127. Витгенштейн Л. Вопленко Н.Н. Вопленко Н.Н.1. Вопленко Н.Н.
128. О законодательной технике и о языке нормативных актов //Правоведение. 1960. N 4. С. 3-9. О правовом государстве //Общественные науки. 1990. N 2. С. 47-58.
129. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ //Советское государство и право. 1989. N 1. С. 102-109.
130. Интеллектуалы и власть //Вопросы философии. 1992. N 8.
131. Значение логики в применении правовых норм //Ученые записки Харьковского юридического института. 1948. N 3. С. 77-110. О достоверности //Вопросы философии. 1991. N 2. С. 67-120.
132. Ошибки в правоприменении: понятие и виды //Советское государство и право. 1981. N 4. Праворазъяснение в системе правовых форм государственной деятельности //Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль. 1989. С. 48-54.
133. Реализация норм советского права и ее соци-ально-практические результаты //Нормы со
134. Вопленко Н.Н. Вопленко Н.Н.
135. Голунский С. А. Горский Б. П. Гришаев П.И.1. Губаева Т. В.1. Дюрягин И. Я.
136. Иванов В.И., Москвин С. С.1. Ивин А.А.1. Ильинский И.
137. Обычай и право //Советское государство и право. 1939. N 3. С. 46-55. Истина и ее критерии //Вопросы философии. 1962. N 2.
138. Критика юридических доктрин, используемых для обоснования репрессий против коммунистов и других демократов в ФРГ и США //Труды ВЮ-ЗИ. Т. 4. М. 1966.
139. Семантико-стилистическая категория оценки в законодательном тексте //Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Пермь. 1987. Об истинности содержания правоприменительного акта //Советское государство и право. 1975. N 2. С. 11-19.
140. Использование электро-вычислительной техники в применении правовых норм //Советское государство и право. 1967. N 12. С. 30-39. Некоторые проблемы деонтических модальностей //Логическая семантика и модельная логика. М. 1967.
141. Язык закона (о необходимости реформы юридического языка) //Советское строительство. 1927. N 8-9. С. 76-93.
142. Закон о законах": проблемы издания и содержания //Советское государство и право. 1989. N 12. С. 3-9.
143. Юридические факты и доказательства в информационных правоотношениях //Советское государство и право. 1988. N И. С. 89-95.
144. Кечекьян С.О. Комиссаров К. И.1. Коренев А. П.
145. Крюгер Ф. Лазарев В. В. Лассуэлл Г.Д.
146. Леонтьев А.Н., Кринчик Е.П.1. Малько А.В.1. Манохин В.М.1. Матузов Н.И.1. Мейхью Л. Меньшиков В.В.1. Монтескье Ш.
147. О толковании законов судом //Право и жизнь. 1928. N 1. С. 3-14.
148. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе //Советское государство и право. 1969. N 4.
149. Толкование и применение норм советского административного права //Советское государство и право. 1971. N 1.
150. Социология права //Американская социология. М. 1972. 220-234 с.
151. К проблеме пределов свободного усмотрения в социалистическом праве //Материалы научной конференции правоведов. Доклады. Новосибирск. 1969. 11-17 с.
152. О духе законов //Антология мировой филосо1. Москвин С. С.
153. Несмелое В. И. Ниинилуото И. Пиголкин А. С.1. Пиголкин А. С.
154. Понятие прогресса науки //Философские науки. 1981. N 5.
155. Социальные аспекты правотворчества и реализации права //Советское государство и право. 1984. N 8.
156. О терминологии советского закона //Проблемы социалистического права. Сборник 5. 1938. С. 119-138.
157. Язык законов (о четкости и общедоступности языка законов) //Советское строительство. 1931. N 4. С. 139-145.
158. О понятии доказательства и главном факте доказывания //Советское государство и право. 1965. N 1.
159. Эмпатия //Психология эмоций. М. 1984. С. 235-237.
160. Право и моделирование //Методологические проблемы советской юридической науки. М. 1980.
161. Диалектические противоречия и право //Советское государство и право. 1988. N 1. С. 30-37.
162. Правовое регулирование и конкретизация права //Применение советского права. Свердловск. 1974.
163. Ложь и приблизительность в жизни права //Советское государство и право. 1987. N 4. 1987. 124-130 с.1. Щербакова Н.В.
164. Шершеневич Г. Ф. Шишков В. И.1. Ягофаров Д. А.1. Aarnio А.1. Abernathy M.G.1. Allen R.J.1. Bankovskl Z.1. Barton W.H.1. Blnet A., Simon Th.
165. Установки юридической деятельности //Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль. 1989. С. 77-85. Применение норм права //Журнал Министерства юстиции. 1903. N 1.
166. On Rational Acceptability. Some Remarks on Legal Justification //Law, Interpretation Reality: Essays in Epistemology, Hermeneu-tios and Jurisprudence. Dordrecht. 1990. 73-83.
167. Police Discretion and Equal Protection //South Carolina Law Quarterly 14. 1962. 472-486.
168. Foreword: The Nature of Discretion //Law and Contemporary Problems. Durham, N.C. Autumn 1984. 1-14.
169. The Jury and Reality //Law, Interpretation and Reality: Essays in Epistemology, Herme-neutics and Jurisprudence. Dordrecht. 1990. 226-250.
170. Discretionary Decision-Making in Juvenile Justice //Crime and Delinquency 22. 1976. 470-480.
171. Methodes nouvelles pour le diagnostic du niveau Intellectuel des anormaux //Annee Psyc-hologique. 1905. N 11.1. Carter G. /1. Cox M.P. /
172. Daudistel H.C., Sanders W.B.1. Davis К. C.1. Davis К. C.
173. Dworkin R.M. Dworkin R.M. Ericson R. V.1. Fisk J.G.1. Fletcher G.P.1. Fletcher L.V.
174. Police Discretion: Desirable or Undesirable //Police Chief 47. Nov. 1980. 34-35. Contemporary Studies Project: Administrative Control of Police Discretion //Iowa Law Review 58. 1973. 892-973.
175. The Model of Rules //University of Chicago Law Review 35. 1967.
176. Some Unwise Reflections About Discretion //Law and Contemporary Problems. Durham, N.C. Autumn 1984. 269-286. Police Discretion: As a Personnel Management Problem //Journal of California Law Enforce1. Goldstein A. S.1. Goldstein H.1. Goldstein J.
177. Police Discretion Not to Invoke the Criminal Process: Lowvisibility Decisions in the Administration of Justice //Yale Law Journal Vol. 69. 1960. 543-594.
178. Three Faces of Intellect //American Psychologist. 1959. N 14.
179. Preliminary Remarks on a Legal Logic and Ontology of Relations //Law, Interpretation and Reality: Essays in Epistemology, Herme-neutics and Jurisprudence. Dordrecht. 1990. 104-126.
180. Environment and Organization: A Perspective on Police //The Police: Six Sociological Essays. 1967.
181. The Concept of Fact in Legal Science //Law, Interpretation and Reality: Essays in Epistemology, Hermeneutics and Jurisprudence. Dordrecht. 1990. 38-49.
182. Experiments in Police Discretion: Scientific Boon or Dangerous Knowledge? //Law and Contemporary Problems. Durham, N.C. Autumn 1984. 61-82.
183. Rational Choice and the Structure of the En1. Skolnick J.H.
184. Sullivan D., Siegel L. Taylor M.1. Taylor R.N.1. Terry.1. Thornberry.1. Thurstone L.L. Troper M.1. Uviller H.R.
185. Psychological Determinants of Bounded Rationality: Implications for Decision-Making Strategies //Decision Science 6. 1975. The Screening Juvenile Offenders //Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science 58. 1967.
186. Race, Socio-Economic Status and Sentencing in the Juvenile Justice System //Journal of Criminal Law & Criminology 64. 1973. Primary Mental Abilities //Psychometric Monographs. 1938. N 1.
187. The Fact and the Law //Law, Interpretation and Reality: Essays in Epistemology, Herme-neutics and Jurisprudence. Dordrecht. 1990. 22-37.
188. Обеспечение законности: вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1993.
189. Сущность и принципы правоприменительной деятельности: (Теоретико-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1987. 24 с.
190. Основные требования правильного применения норм советского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев. 1990. 18 с. Теоретические проблемы режима законности в применении норм социалистического права. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М. 1984. 32 с.
191. Семантика терминов общей теории права (Парадигматический аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1992. 16 с. Теоретические проблемы судебного правоприменения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1986. 16 с.
192. Согласованность нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев. 1985. 18 с.
193. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1974. 16 с.
194. Юридическая квалификация в правоприменительном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1986. 16 с. Логико-методологические основы квалификации преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1977. 21 с.
195. Социальные факторы реализации права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1989. 19 с.
196. Истина в правоприменительной деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1987. 20 с.
197. Социалистическая законность и целесообразность в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1966. 18 с. Проблема истинности нормы советского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1982. 16 с.
198. Теоретические проблемы юридической квалификации (понятие, структура, роль в правовом регулировании). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1986. 17 с. Формальная определенность права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1973. 25 с.
199. Социология правовой установки личности. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М. 1992. 48 с.
