Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса

Цгоев, Тамерлан Владимирович

Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса»

На правах рукописи

ЦГОЕВ ТАМЕРЛАН ВЛАДИМИРОВИЧ

Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор

Лазарев Валерий Васильевич.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Комаров Сергей Александрович

Ведущая организация

кандидат юридических наук, доцент

Черногор Николай Николаевич Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится «¿¿О» ииРИЗ 2006 года в ^_на

заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии: г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор ^СА { Н.А. Михалева

Обшая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. «... считать целесообразным в период осенней сессии Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 7005 года предпринять меры направленные на: 1)... 2) повышения эффективности использования конституционного права законодательной инициативы, ...»V Данное извлечение из «Рекомендации по практической реализации в текущей деятельности Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации итоговых положений доклада 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» является наглядным подтверждением актуальности данного диссертационного исследования.

Актуальность темы работы обусловлена и самой природой предмета исследования - правотворческой инициативой - начальной стадией правотворческого процесса. Правотворческий процесс является предметом для исследования, актуальность изучения и совершенствования которого, по мнению диссертанта, не требует доказывания. Точно так, как невозможно создание идеальных нормативных правовых актов, так невозможно и создание идеального процесса (процедуры) их принятия. Постоянная необходимость усовершенствования правовой базы в любом обществе неоспорима, неоспоримым является и необходимость совершенствования самого процесса принятия нормативных правовых актов.

На современном "тапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований идет и преобразование правовой базы, законодательства. Необходимость формирования единого федерального правового пространства, создания действенного механизма реализации прав и свобод граждан России, укрепления законности и правопорядка прямо закреплена в Конституции РФ 1993 года. Правовой «хаос» в России 90-х

1 «Рекомендации по практической реализации в текущей деятельности Совета Федерации Федерального

Собрания Российской Федерации итоговых положений доклада 2004 года «О состоянии законодательства в_

Российской Федерации» // Сборник материалов Семинар на тему «Доклад Совета Ф ГЗ^^ 1

законодательства в Российской Федерации». - М, Комиссия СФ ФС РФ по методол< --------' ^ '

конституционных полномочий СФ ФС РФ, 2005, Стр. 44.

Р*ШЖ101Хкл !

С.-Петербург 03 200/ракт£и У

годов 20-го века постепенно отходит в историю. Правовая база советского периода большей частью обновлена, но принимаемые сегодня нормативные правовые акты, во многих случаях, начинают реально действовать только в результате множества проб, ошибок и, соответственно, многочисленных изменений и дополнений, вносимых в них в относительно короткие сроки после вступления в силу принятых актов. Это свидетельствует о большом удельном весе недочетов при определении необходимости принятия тех или иных правотворческих решений как материального, так и процессуального плана. Ввиду этого и видится необходимым дальнейшее проведение более детального исследования правотворческого процесса в целом и отдельных его стадий в частности.

Степень научной проработанности темы исследования. Вопрос о степени проработанности в рамках теории права проблем правотворческой инициативы ранее в отечественной науке не обсуждался. О степени проработанности темы как таковой говорить не сложно, так как не было работ, прямо посвященных данной проблеме. Основным направлением в исследованиях инициативы принятия правовых актов у отечественных ученых было исследование проблем законодательной инициативы, как основного вида правотворческой инициативы Это определялось большей значимостью для общества и государства именно законов и законодательного процесса в сравнении с остальными видами нормативных правовых эктоб и правотворческого процесса. Но и в зтом направлении есть не так уж много работ. В 1973 году Н.П. Колдаевой была защищена кандидатская диссертация по теме «Законодательная инициатива как правовой институт», и через довольно болыгой период времени, в 1997 году была защищена кандидатская диссертация С.В. Бошно «Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации», и в том же году П.И. Квачевой защищена кандидатская диссертация по теме «Законодательная инициатива субъектов Российской Федерации».

Также проблемы правотворческой инициативы исследовались в работах таких отечественных ученых как: С.С.Алексеев, JI. А. Андреева, Ю.Г. Арзамасов, Б.В. Дрейшев, Д.А. Керимов Д. А. Ковачев, A.C. Пиголкин, А.Ф. Шебанов и др., Но в работах указанных авторов проблемы правотворческой инициативы исследовались в рамках изучения проблем правотворческого процесса в целом. Трудов же, специально посвященных исследованию правотворческой инициативы как стадии правотворческого процесса, нет в отечественной науке права. Отсутствие серьезных фундаментальных диссертационных исследований отдельных стадий правотворческого процесса не способствует пониманию его правовой природы, а напротив является препятствием для этого.

Цель и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в комплексном теоретико-правовом анализе правотворческой инициативы, в определении понятия «правотворческая инициатива» и его содержания, в уяснении места и роли правотворческой инициативы в правотворческом процессе, выявлении особенностей реализации права правотворческой инициативы, видов и форм правотворческой инициативы, определении круга субъектов права правотворческой инициативы и их полномочий.

Достижение этих целей осуществляется путем решения следующих

задач:

• Обобщение и анализ соответствующего нормативного материала зарубежного и отечественного законодательства, как современного, так и имевшего место в определенные исторические эпохи, а также некоторых проектов и моделей правовых актов, не вступивших в силу.

• Анализ подходов к понятию «правотворческая инициатива» в отечественной и зарубежной науке.

• Сравнительный анализ вариантов правовой регламентации порядка реализации права правотворческой инициативы в различных

правотворческих органах в России и за рубежом, как на общегосударственных, так и региональных юти местных уровнях.

• Разработка на основе изученного материала понятийного аппарата и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего правотворческий процесс.

Объектом исследования являются общественные отношения, обуславливающие правотворческий процесс, а также сами правотворческие правоотношения.

Предмет исследования образуют сущностные, содержательные и формально-юридические особенности общеправового понятия «правотворческая инициатива» как основополагающей стадии правотворческого процесса, ее виды, формы, субъекты права правотворческой инициативы, особенности реализации.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящей работы составляет комплекс научных методов познания, а именно: социологический, логико-теоретический, системно-структурный, функциональный, формально-юридический методы. Автор также использовал соответствующие категории диалектики, анализ и синтез, дедукцию и индукцию, сравнительно-правовой метод.

Эмпирическая база исследования. Работа над диссертацией проводилась на основе изучения как действующего законодательства РФ и ее субъектов, так и законодательства СССР и иностранного законодательства по теме исследования. Также изучалась специальная литература, относящаяся к теме исследования, труды по общей теории права и государства.

Теоретической базой исследования, помимо работ указанных выше авторов, служат исследования таких специалистов в области теории права как: А.И. Абрамова, A.B. Васильев, O.A. Гаврилов, В. М. Горшенев, Т.В. Кашанина, Л. Т. Кривенко, А. Б. Пастушенко, C.B. Поленина, С. Ф. Кечекьян, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А. В. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, В.В.

Протасов, В.А.Ржевский, В.М. Сырых, И.Е.Фарбер, P.O. Халфина, А. В. Юсупов и др.

Фундаментальное значение для написания диссертации имели труды представителей отраслевых наук: Д. А. Баринова, Д. JI. Златопольского, О.С. Иоффе, Д. А. Ковачева, В. Ф. Котока, П.А. Лупинской, А.П. Любимова, В.В. Маклакова, О.В. Мартышина, Л. X. Мингазова, Ю.А. Тихомирова, М.С. Шакарян, И. С. Шиткиной и др.

Огромную роль При написании данной работы сыграли труды таких дореволюционных ученых как: М. Б. Горенберг, А. Градовский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.Островский, Н.К. Реннекампф, E.H. Трубецкой.

Также в работе над диссертацией использовались труды некоторых зарубежных авторов, таких как: Амеллер М. А. Ангелов, Ж. Л. Бержель, А. Билек, Е. Jordan, Киров В.Ц., Ж. Миланов, А. Нашиц, Б. Спасов, и др.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Тема диссертации недостаточно разработана в юридической литературе, что свидетельствует о научной новизне настоящего исследования. В работе исследуется не правотворческий процесс в целом или один из его видов, а одна из основных и первая стадия правотворческого процесса, имеющая место во всех видах правотворчества, - стадия правотворческой инициативы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правотворческая инициатива представляет собой деятельность управомоченных (прямо или косвенно) субъектов по возбуждению перед правотворческим органом вопроса об изменении действующей системы правовых актов путем принятия соответствующих правовых актов. Суть ее состоит, таким образом, в реализации права компетентных органов, общественных организаций и лиц возбуждать перед компетентным правотворческим органом вопрос, об издании нового правового акта, изменении или отмене действующего.

2. Деятельность по реализации права правотворческой инициативы должна осуществляться в соответствии с определенными принципами. Основными принципами правотворческой инициативы являются: законность инициативы, свобода инициативы, полнота правотворческой инициативы, своевременность инициативы, выбор адекватной формы правового акта, оптимальность выбора средств и методов правового регулирования общественных отношений, соблюдение правил юридической техники, равенство субъектов права правотворческой инициативы, экономичность инициативы. Соблюдение данных принципов является необходимым условием для принятия качественных нормативных актов.

3. Правотворческую инициативу можно подразделить на виды по нескольким критериям, наибольшее практическое значение из которых имеет деление в зависимости от вида правотворчества и результатов правотворческой деятельности. По данному критерию можно выделить такие виды правотворческой инициативы как:

- инициатива в принятии нормативных актов проведением референдума;

- правотворческая инициатива в законотворчестве;

- инициатива в нормотворчестве правительства, министерств, ведомств, агентств, комитетов, служб, комиссий;

- инициатива в правотворчестве органов местного самоуправления;

- инициатива в судебном правотворчестве (там, где судебное решение нормативно);

- инициатива в нормативно-договорном правотворчестве;

- инициатива в локальном правотворчестве.

4. Под инициативой акта референдума можно понимать официальное возбуждение компетентными субъектами вопроса о принятии нормативного акта путем проведения референдума, вслед за которым следует обязательное его (референдума) проведение.

5. Законодательная инициатива представляет собой наиболее характерную разновидность правотворческой инициативы. Её особенностью является высокая нормативная проработанность процедуры реализации права инициативы. Под законодательной инициативой понимается возбуждение компетентным субъектом вопроса императивного характера перед законодательным органом о необходимости внесения изменений в законодательство. Под императивным характером вопроса следует понимать обязательность его рассмотрения либо вынесение мотивированного решения об отказе в рассмотрении.

6. Инициатива подзаконного нормативного правового акта в государственных органах это реализация компетентными органами, должностными лицами и общественными организациями права возбуждать перед государственным правотворческим органом вопрос об издании нового подзаконного нормативкого акта, изменении или отмене действующего,

В государственных органах отношения между субъектами правотворчества в большинстве случаев построены на основе власти и подчинения. Этот аспект налагает определенный отпечаток на все подзаконное правотворчество государственных органов.

Субъекты инициативы подзаконного акта ограничены очень узкой компетенцией правотворческого органа либо полномочиями, делегированными данному правотворческому органу. Во многих случаях характерно отсутствие таких субъектов права инициативы как народ, граждане, избиратели.

7. Вводится понятие «инициирующий правовой акт» или «инициирующий акт». Под инициирующим актом можно понимать нормативный правовой акт, служащий основанием для принятия в его исполнение, применение, уточнение нормативных актов правотворческими органами. Таковыми, к примеру, являются Решения Конституционного Суда РФ, требующие принятия или изменения определенных нормативных актов в

соответствии со ст.80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

8. Дается понятие «инициативы на инициативу» как деятельности субъектов, не наделенных правом правотворческой инициативы, по обращению в правотворческий орган или к субъектам правотворческой инициативы с предложениями об изменении действующей системы нормативных правовых актов путем принятия соответствующих правовых актов. На практике возможность принять правотворческую инициативу, проявленную субъектом, прямо не наделенным таким правом, существует. Эта возможность зачастую реализуется путем внесения такой инициативы в правотворческий орган одним из субъектов правотворческой инициативы от своего имейи.

9. На основе результатов анализа статистических данных проявления правотворческой инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания РФ можно сделать вывод о том, что из них законами становятся только около 18%, большинство из которых вносятся Президентом и Правительством РФ. Около 60 % инициатив остальных субъектов не соответствуют Конституции РФ, законам, нормам международного права, правилам юридической техники, либо отсутствует заключение Правительства РФ в случаях, предусмотренных п 3 ст. 104 Конституции РФ.

Предлагается установить как требование для внесения инициативы этими субъектами получение предварительного согласия определенного числа своих коллег, например, 30 для депутатов Государственной Думы и 15 для членов Совета Федерации, 3 - для законодательных (представительных) органов субъектов РФ. Это позволит уменьшить количество и увеличить качество инициатив, реализуемых этими субъектами, и избавить законотворческий орган от «холостой» работы. Практика применения такой формы инициативы, как консолидированная, подтверждает ее эффективность в федеральном законодательном процессе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается во внесении автором вклада в разработку одной из важных и еще малоизученных тем теории права. Теоретические положения и выводы, сделанные автором, могут способствовать дальнейшему накоплению знания о природе инициативы принятия правовых актов, совершенствованию понятийного аппарата науки теории права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы органами государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации в ходе правотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации докладывались и обсуждались на Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов МПОА 2-3 апреля 2004г. «Формирование российской правовой культуры в период становления рыночной экономики», Международной научной конференции: «Нравственные основы теории государства и права», проходившей в МГЮА 3 февраля 2005 года, рассматривались на заседаниях кафедры теории государства и права Московской Государственной Юридической Академии. По теме диссертации автором опубликованы 4 научные работы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка нормативных актов и литературы, использованных в работе.

Основное содержание работы.

Во «Введении» обосновывается выбор темы работы, ее актуальность, излагаются цели и задачи исследования, раскрываются его методическая и методологическая основы и эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Общая теория правотворческой инициативы как стадии правотворческого процесса», имеет основополагающее значение для всей работы и состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Общие вопросы теории правотворческого процесса» посвящен общим вопросам правотворческого процесса, обоснованию понятийного аппарата, который будет использоваться в дальнейшем в работе, и уточнению некоторых моментов в теории правотворческого процесса.

Правотворчество представляет собой одну из самых значимых сторон деятельности общества и государства, имея своей целью принятие, изменение, отмену или дополнение правовых актов. Правотворчество это результат взаимодействия множества факторов - культурных, экономических, политических и др. «Целесообразность, правильность, обоснованность нормативных правовых актов определяется тем, насколько полно и точно они отражают действительные потребности...»1.

Для более точного понятийного построения работы диссертантом, на основе анализа позиций некоторых авторов, рассматривается соотношение между собой и значение таких понятий как «правотворчество», «правоустановление», «правообразование», «нормотворчество», «законотворчество». На основе сравнения мнений авторов, этимологического анализа значений терминов диссертант приходит к выводу, что для процесса создания права в форме нормативных правовых актов наиболее подходящим термином является «правоустановление». Он точнее выражает смысл и содержание той специфической деятельности, которая обычно именуется «правотворчеством». Однако термин «правотворчество» является уже традиционным, устоявшимся термином, и было бы неплохо сохранить его в целях преемственности в науке, и, таким образом, он выглядит более удобным и предпочтительным и в дальнейшем употребляется в работе наравне с «правоустановлением». Под «нормотворчеством» в работе

1 Правотворчество в СССР под ред. А.В. Мицкевича. М.- Юрид. лит., 1974. с.92-93

подразумевается правоустановительная деятельность исполнительных органов и органов местного самоуправления.

Наряду с правотворчеством в собственном, узком смысле слова в научном юридическом лексиконе довольно часто используется также термин и понятие «правотворчество» в широком смысле слова. В качестве его синонима употребляется термин и понятие «правообразование». Автор согласен с мнением тех ученых, которые полагают, что правообразование включает в себя не только собственно правотворческий, но весь и предшествующий ему процесс формирования права.

Отдельное внимание диссертант уделяет соотношению понятий «процесс» и «процедура» в правотворческой деятельности. Автор приходит к выводу, что в целом деятельность по принятию, изменению или отмене правовых актов логичнее называть правотворческим процессом, а правотворческими процедурами называть более мелкие стадии, этапы в правотворческом процессе.

Что касается места и роли правотворческого процесса в системе общественных отношений, то позиция исследователя основана на том, что правотворческий процесс, безусловно, является одним из видов юридического процесса в широком его понимании и его важнейшей составляющей.

В свою очередь как и всякая сложная деятельность правотворческий процесс также подразделяется на определенную совокупность стадий (процедур). Количество стадий у различных авторов варьируется в зависимости от вида правотворческого процесса, от его понимания.

Автор придерживается мнения, что вопросы доофициального этапа правообразования являются предметом изучения наук социологии права и психологии права, так как протекают в соответствующих сферах, что не совпадает с целями данной работы. Но даже в отношении официального этапа процесса правотворчества большинство авторов расходятся во мнениях

как относительно тех или иных стадий, входящих либо не входящих в него, так и по поводу их (стадий) количества.

Диссертант проводит собственное деление правотворческого процесса на стадии и, руководствуясь упомянутыми взглядами на правотворчество и правообразование, выделяет следующие стадии:

1) правотворческая инициатива и ее принятие;

2) разработка проекта правового акта и его обсуждение;

3) принятие решения по проекту правового акта;

4) обнародование правового акта;

5) введение правового акта в действие.

Можно конечно проводить и более пунктуальное деление, но выделение более мелких стадий также будет происходить только внутри вышеперечисленных.

Во втором параграфе «Понятие, сущность и принципы правотворческой инициативы как стадии правотворческого процесса» рассматриваются основные взгляды на понятие и сущность правотворческой инициативы в науке права, выводится собственная дефиниция правотворческой инициативы и принципы правотворческой инициативы.

Разработка данной проблемы в отечественной юриспруденции началась еще в конце 19-го - начале 20-го в. в. Диссертант отмечает мнения некоторых дореволюционных авторов, которые занимались данной проблематикой, и приводит некоторые дефиниции правотворческой (законодательной) инициативы того периода,

Далее автор, рассматривая сущность правотворческой инициативы, отмечает, что если говорить о понятии правотворческой инициативы и смотреть на нее в аспекте социологии, то под ней следует признать первое проявление вовне идеи принятия правового акта участниками общественных отношений (выраженной в любой форме и любом виде). Теорию права же интересует позитивистское понятие и значение данного института. Правотворческой инициативой в позитивистском значении будет проявление

идеи правового акта в официальном, закрепленном в позитивном праве порядке. Остальные формы проявления (бытовые разговоры, обсуждения в средствах массовой информации) будут ближе науке социологии права либо психологии права.

Диссертант на основе мнений отечественных авторов выводит понятие права правотворческой инициативы как право компетентных органов, общественных организаций и лиц возбуждать перед правотворческим органом вопрос об издании нового правового акта, изменении или отмене действующего.

Существует две группы мнений по вопросу о понятии правотворческой инициативы: «широкое» - когда под инициативой понимается внесение предложений правотворческого характера в правотворческий орган широким, фактически не ограниченным кругом лиц; и «узкое» - когда эти предложения вносятся четко очерченным в рамках закона кругом субъектов права правотворческой инициативы и правотворческий орган обязан принять внесенную инициативу к рассмотрению.

Автор предлагает делать вывод не по обязанности конкретного правотворческого органа принять правотворческое предложение к рассмотрению, а по возможности принятия его как права органа и на этой основе восполнить пробел в позитивном праве. Ведь нигде не закреплено, что при отсутствии обязанности у правотворческого органа в отношении внесенного предложения правотворческого характера данное предложение нельзя рассмотреть как правотворческую инициативу. Но можно сказать, что если даже это нигде не закреплено, - есть сложившаяся практика, обычаи, обыкновения. Тем не менее, и на практике возможность принять правотворческую инициативу, проявленную субъектом, прямо не наделенным таким правом, существует. Эта возможность зачастую реализуется путем внесения такой инициативы в правотворческий орган одним из субъектов правотворческой инициативы от своего имени. Это называют правом инициативы на инициативу, и данное право иногда тоже

находит свое закрепление. А обязанность принять инициативу у правотворческого органа существует в целом перед обществом. Она вытекает из сути самого органа и не зависит от субъекта инициативы. Но, безусловно, юридической обязанности по принятию инициативы к рассмотрению у правотворческого органа может и не быть.

Характер права «инициативы на инициативу», конечно же, отличается от права правотворческой инициативы в узком смысле слова, но его реализация также является правотворческой инициативой в широком смысле, в случае, если оно запускает механизм правотворчества.

Правотворческой инициативой будет не всякое высказывание, направленное в правотворческий орган, а надлежащим образом оформленное и зарегистрированное в установленном правовыми актами порядке. Регистрации же, как правило, подлежит и вся документация, входящая от неопределенного круга субъектов. Соответственно и в этом плане правовой акт может «родиться» и с инициативы субъекта, не наделенного специально таким правом.

Обязать правотворческий орган к рассмотрению всех без исключения предложений правотворческого характера, исходящих пусть даже и от официально закрепленных субъектов правотворческой инициативы, видится нецелесообразным, т.к. это парализовало бы деятельность органа.

Более целесообразным и разумным автору видится закрепление за правотворческим органом обязанности принимать мотивированные решения по существу принимаемых или отклоняемых правотворческих инициатив и доводить его до субъектов, проявивших соответствующие инициативы. Но и это существенно усложнит работу правотворческих органов. С развитием научно-технического прогресса, возможно, и будет найдено оптимальное решение для «сортировки» по качеству и целесообразности той или иной вносимой правотворческой инициативы.

Множество споров существует в литературе также по поводу соотношения правотворческой инициативы и права правотворческой

инициативы. Анализируя научную полемику по данному вопросу, диссертант соглашается с мнениями авторов, полагающих, что правотворческая инициатива и есть реализация права правотворческой инициативы. Как и всякая деятельность реализация права правотворческой инициативы осуществляется и должна осуществляется в соответствии с определенными принципами, каковыми, по мнению автора, являются: законность инициативы (от включает в себя соответствие правотворческой инициативы духу и сущности не только Конституции, но и всем вышестоящим нормативно-правовым актам); свобода инициативы; полнота правотворческой инициативы (инициатива должна стремиться максимально охватить всю возможную потребность в правовом регулировании того или иного вопроса); своевршенность инициативы; выбор адекватной формы правового акта; оптимальность выбора средств и методов правового регулирования общественных отношений; соблюдение правил юридической техники; равенство субъектов права правотворческой инициативы, в том числе и перед правотворческим органом; экономичность инициативы.

Соблюдение данных принципов является необходимым условием для принятия качественных нормативных актов.

В третьем параграфе «Субъекты права правотворческой инициативы» диссертант, указывая на то, что субъекты права правотворческой инициативы опосредуют процесс выявления общей воли и доведения ее до правотворческого органа, выражает несогласие с позициями тех авторов, которые к числу субъектов права правотворческой инициативы относят и правотворческий орган. Правотворческий орган выступает субъектом правоотношения, возникающего при реализации права правотворческой инициативы субъектами, наделенными таким правом, но не является субъектом правотворческой инициативы только потому, что принимает ее.

Особое внимание уделяется формированию состава субъектов права инициативы в правотворческих органах. В отечественной правотворческой

практике часто наделяются правом правотворческой инициативы структурные подразделения правотворческого органа (комитеты и комиссии законодательных собраний и пр.). Автор указывает и на другой вид субъектов - субъектов, наделенных правом правотворческой инициативы ввиду их участия в правоприменительном процессе и возможности более точно выявлять предполагаемую общую волю и недочеты в правовом регулировании. Это такие субъекты как прокуратура, судебные или исполнительные органы.

В отношении таких субъектов права правотворческой инициативы, которые являются составными частями или структурными подразделениями правотворческого органа, вопрос о наделении их правом инициативы, по мнению диссертанта, чаще всего решается при формировании данного правотворческого органа.

В работе также указано, что не всегда правотворческие органы «имеют» четко закрепленный перечень тех субъектов, которые обладают правом правотворческой инициативы в отношении данного органа.

Автор полагает, что в отношении субъектов права правотворческой инициативы, для которых инициатива не является изначально составной частью их правового статуса, должны быть определенные критерии для наделения их правом инициативы правовых актов. И такими критериями могут являться способность данного субъекта по своей природе выявлять возможную общую волю и способность выявлять возможные пробелы в правовом регулировании.

Увеличение количества субъектов права правотворческой инициативы является проявлением демократии, однако их чрезмерное увеличение приводит к перегруженности правотворческих органов инициативами, что является, по мнению диссертанта, вечной дилеммой.

Рассматривая права субъектов права инициативы, такие как право проявить инициативу, право требовать от правотворческого органа рассмотрения инициативы или вынесения мотивированного отказа в

рассмотрении, права обращаться в уполномоченные органы за защитой прав, право отстаивать и защищать инициативу в правотворческом органе, диссертант не соглашается с мнением некоторых авторов о наличии права на отзыв инициативы. Проект правового акта есть охраняемое литературное произведение. Но после внесения его в порядке правотворческой инициативы в государственный орган данный проект становится достоянием общества, возможно нуждающегося в его принятии. И его отзыв и распространение на него авторского права видится нецелесообразным.

В случае отзыва инициативы правового акта правотворческий процесс, как правило, в отношении отозванной инициативы приостанавливается. А ведь этот непринятый правовой акт может быть потенциально необходим для общества. С другой стороны, если инициатор не хочет больше связывать себя или свое имя с будущим принимаемым актом, то ограничивать его право на отказ было бы не правомерным. Выход видится в передаче права на внесенную инициативу другому субъекту.

В работе исследуются и определенные ограничения прав субъектов инициативы в практике некоторых правотворческих органов. Например, ограничение права правотворческой инициативы путем определения четкого круга вопросов, по которым субъект имеет право вносить инициативу. Встречаются ограничения прав субъектов инициативы «предметного» характера и пр.

Положительным вектором для развития института правотворческой инициативы автору работы представляется увеличение числа инициатив, вносимых совместно несколькими субъектами с предварительной совместной работой над проектом правового акта.

В четвертом параграфе автор рассматривает и анализирует виды и формы правотворческс.1 инициативы и вопросы реализации права правотворческой инициативы.

В зависимости от вида правотворчества и в зависимости от результатов правотворческой деятельности автор выделяет следующие

виды правотворческой инициативы: инициатива в принятии правовых актов проведением референдума; правотворческая инициатива в законотворчестве; инициатива в нормотворчестве правительства, министерств, ведомств, комитетов, служб, комиссий; инициатива в правотворчестве органов местного самоуправления; инициатива в судебном правотворчестве (там, где судебное решение - нормативно); инициатива в нормативно-договорном правотворчестве; инициатива в локальном правотворчестве.

По различным основаниям автор выделяет формы правотворческой инициативы: устная и письменная (по форме носителя информации), в том числе и электронная. В зависимости от характера потенциальных изменений вносимых в систему нормативных правовых актов диссертант не находит четкого разграничения между такими формами как инициативы новых правовых актов, инициатива поправок и инициатива отмены правовых актов. Все эти формы предполагают принятие новых правовых актов. По степени проработанности правотворческой инициативы автор выделяет: инициативу в форме предложения о принятии правового акта и инициативу в форме проекта правового акта. Но и здесь деление условно.

При решении вопроса о процедуре реализации права правотворческой инициативы диссертант исходя из тезиса «содержание стадии инициативы определяется деятельностью субъектов инициативы по реализации права правотворческой инициативы» выделяет следующие стадии реализаций права правотворческой инициативы: 1 высказывание намерения о внесении инициативы; 2)проявление намерения о будущем внесении правотворческой инициативы в план правотворческой деятельности органа; 3)проявление инициативы; 4)регистрация инициативы правотворческим органом; 5)включение инициативы в повестку дня, план рассмотрения; 6)внесение поправок, дополняющих первоначальную идею.

Обязательными для любых правотворческих органов являются 3-4-5 стадии. Остальные стадии могут иметь место в зависимости от видов, форм правотворческой инициативы и правотворческого процесса в целом.

Диссертант приходит к выводу, что процедура и формы реализации права правотворческой инициативы требуют четкого правового закрепления.

Глава вторая «Правотворческая инициатива в законодательном процессе, подзаконном нормотворчестве и иных видах нормативной правовой деятельности» посвящена выявлению специфики

правотворческой инициативы в отдельных видах нормативной правовой деятельности и состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Инициатива принятия нормативных актов проведением референдума» рассмотрены вопросы проявления и реализации правотворческой инициативы при принятии правовых актов проведением референдума.

Учитывая многообразие видов и форм референдумов и форм непосредственной демократии, диссертант на основе их анализа выводит для использования в работе ту форму референдума, при проведении которого бы проявлялась правотворческая инициатива. Автор соглашается с мнением тех ученых, которые полагают, что референдум в условиях демократического государства не может быть по своей сути иным, кроме как императивным. Если волеизъявление народа достоверно и адекватно выражено, то оно должно состояться! Начиная с 1990 года российское законодательство устанавливает, что решения, принятые всероссийским референдумом, обладают высшей юридической силой, в каком-либо утверждении не нуждаются и обязательны для применения на всей территории РСФСР1.

«Процесс принятия решения путем проведения референдума является хоть и особым, но вср же видом правотворчества. И как всякий вид правотворчества, он разделен на ряд последовательно сменяющих друг друга стадий, начинающихся с инициативы его проведения»2.

1 См.: Закон РСФСР от 16 октября 1990 г. "О референдуме РСФСР" (ст.1), Закон от 10 октября 1995 года «О референдуме Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 42, ст. 3921), и сменивший его Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", ("Российская газета" от 30 июня 2004 г. N 137-д)

г Коток В. Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в советском государстве Автореф Дисс . Д Ю.Н.-М., 1965, Стр.15.

Диссертант, при всём многообразии видов референдума (конституционные и законодательные, международно-правовые и административно-правовые, петиционные, обязательные и факультативные, первичные, консультативные, постзаконодательные и дозаконодательные и пр.), настаивает на позиции, что видом правотворчества будет только императивный, ратифицирующий референдум, не нуждающийся в каком-либо дополнительном утверждении, решение которого будет являться общеобязательным правовым актом.

По мнению диссертанта, необходимо предусматривать в «законе», инициативу принятия акта проведением референдума гражданами, избирателями непосредственно. При прямой демократии народ непосредственно должен выражать свою волю и уж тем более сам определять, когда это делать. Ведь право не является правом, если им нельзя воспользоваться, когда оно необходимо.

Далее автор выводит понятие инициативы акта референдума как официального возбуждения компетентными субъектами вопроса о принятии нормативного акта путем проведения референдума, вслед за которым следует обязательное его (референдума) проведение.

Вопрос о субъектах инициативы референдума тесно связан с вопросом о видах референдума. Обязательный референдум проводиться в строго прописанных в конституционных законах случаях в обязательном порядке. Право же назначения его также принадлежит обычно определенному органу. По мнению автора работы, инициаторами проведения обязательного референдума можно считать тех субъектов, которые выступают с инициативой принятия правовых актов, для принятая которых предусмотрено проведение референдума.

Субъектами инициативы принятия правовых актов референдумом, полагает диссертант, могут являться: 1) народ, граждане, избиратели; 2) представительные органы власти, как государственные, так и местные; 3) члены представительных органов власти как отдельные субъекты;

5 Исполнительные органы государственной власти и местного самоуправления; 6)высшие должностные лица государств, субъектов государств и муниципальных образований; 7)общественные организации.

В работе рассматриваются некоторые ограничения права инициативы актов референдума и порядок ее реализации, который обычно предусматривается для всех субъектов инициативы, особенно такого, как народ, граждане, избиратели. Можно выделить несколько этапов реализации гражданской инициативы референдума: Образование инициативных групп и их регистрация; 2)сбор ими подписей; 3)передача подписей по акту в уполномоченный орган по проведению референдумов; 4)принятие решения этим органом.

Автор отмечает, что компетентному органу в некоторых случаях дается право после принятия гражданской инициативы референдума принять решение, предлагаемое в требовании о проведении референдума для принятия правового акта, без проведения самого референдума.

На основе вышеизложенного материала диссертант делает вывод, что право инициативы принятия нормативных актов проведением референдума - это право компетентных органов, должностных лиц, общественных организаций, определенных групп граждан, избирателей возбуждать вопрос императивного характера о принятии нормативных актов проведением референдума.

Во втором параграфе «Правотворческая инициатива в законотворчестве парламента» исследуется правотворческая инициатива в важнейшем из видов правотворческой деятельности - законотворчестве.

На основе обобщения мнений отдельных авторов диссертант выводит понятие права законодательной инициативы как права обозначенных в законе субъектов на возбуждение перед законодателем вопроса императивного характера о необходимости внесения изменений в законодательство. Под императивным характером вопроса следует понимать

обязательность его рассмотрения либо вынесение мотивированного решения об отказе в рассмотрении.

Диссертант указывает, что законодательной инициативе присуще многообразие форм и видов, которые возможны для правотворческой инициативы.

Особо диссертант анализирует институт лоббизма, характерный для законотворчества. Автор приходит к мысли, что лоббисты проявляют правотворческую инициативу в широком ее смысле. Т.е. лоббизм на стадии законодательной инициативы - это деятельность по проявлению инициативы на инициативу принятия закона.

Далее автор определяет примерный круг субъектов права законодательной инициативы в правовых демократических государствах и относит к ним: 1) Граждан, избирателей, население данного государства, как правило, в определенной численности; 2) Депутатов представительного органа; 3) Главу государства, главу исполнительной власти; 4)Правительство: 5) Высшие судебные и контролирующие органы либо высшие должностные лица этих органов; 6) Высшие представительные органы составных частей сложных государств либо представительные органы местного самоуправления в унитарных государствах.

Однако обозначенный перечень субъектов права законодательной инициативы не является, но мнению автора, обязательным показателем демократичности или же недемократичности политического режима в том или ином государстве.

На основе анализа практики наделения правом законодательной инициативы в западноевропейских странах диссертант делает вывод, что для эффективного законотворчества широкий круг субъектов права законодательной инициативы не является обязательным.

Диссертант анализирует региональное законодательство РФ по вопросам законодательной инициативы и отмечает, что во многих случаях круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы в регионах,

необоснованно расширяется, иногда за счет весьма специфичных субъектов. Например, почетных граждан субъекта РФ, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории данного субъекта РФ, или Контрольно-счетной палаты субъекта РФ по вопросам ее деятельности, территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих деятельность в данном субъекте РФ, или отдельных из этих органов - часто территориальных органов Министерства юстиции РФ по предметам их ведения, прокурора субъекта РФ, Уполномоченного по правам человека субъекта РФ, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации от данного субъекта РФ, Избирательных комиссий субъекта РФ, общественных объединений (как правило, федераций профсоюзов субъекта РФ), по вопросам их ведения.

Важной ступенью к демократизации законотворческого процесса является закрепление во многих субъектах РФ права законодательной инициативы за гражданами, избирателями в определенном численном количестве, варьирующемся от 1% до 5% избирателей.

В работе рассматривается порядок реализации права законодательной инициативы и его ограничения. Далее автор анализирует статистику реализации права законодательной инициативы на федеральном уровне в РФ и делает вывод, что из 100 % вносимых з Государственную Думу законодательных инициатив законами становятся только около 18%, а сама Государственная Дума рассматривает только около 60-70 % внесенных инициатив. Причинами этого, отмечает автор, является их несоответствие Конституции, законам, нормам международного права и нарушения юридической техники либо отсутствие заключения Правительства РФ в случаях, предусмотренных п.З ст. 104 Конституции РФ. И только около 40% не находят согласие по предмету проекта или некоторым положениям будущего закона.

Диссертант высказывает мнение, что квалификация и возможности субъектов законодательной инициативы на федеральном уровне по

разработке проектов законов более высокого качества, позволяют повысить нормативные требования и контроль над ними в целях более эффективной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ по принятию законов, и предлагает для внесения инициативы некоторыми субъектами, получение предварительного согласия определенного числа своих коллег, например, 30 для депутатов Государственной Думы и 15 для членов Совета Федерации. Это позволит уменьшить количество и увеличить качество инициатив, вносимых данными субъектами.

Также автор предлагает использовать и другие формы реализации права законодательной инициативы. В частности, некоторыми субъектами права законодательной инициативы предлагается ввести понятие права консолидированной законодательной инициативы субъектов Федерации. Практика применения такой формы как консолидированная законодательная инициатива подтверждает ее эффективность в федеральном законодательном процессе.

В третьем параграфе «Правотворческая инициатива в подзаконном нормотворчестве государственных органов» рассмотрена правотворческая инициатива в подзаконном нормотворчестве Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти РФ и исполнительных органов власти субъектов РФ (т.н. ведомственное нормотворчество), а также в подзаконном нормотворчестве органов специальной компетенции - Прокуратуры РФ и Центрального Банка РФ - в качестве исключения среди государственных органов.

Диссертант выделяет здесь те же стадии правотворческого процесса, что и в ранее рассмотренных видах правотворчества, но отмечает, что ввиду специфики подзаконного правотворческого процесса в государственных органах, некоторые его стадии всё же характеризуются определенными особенностями. Основная специфика проявляется на стадиях обсуждения и принятия решения по проекту подзаконного нормативного акта и введения

его в действие. Данные стадии процесса правотворчества расширяются в некоторых случаях в государственных органах такими подстадиями как визирование, согласование, регистрация подзаконного акта в Министерстве Юстиции и др.

Автор выводит понятие инициативы подзаконного нормативного правового акта в государственных органах как реализации права компетентных органов, должностных лиц и общественных организаций возбуждать перед правотворческим органом вопрос об издании нового подзаконного нормативного акта, изменении или отмене действующего.

Далее в работе идет анализ нормативных актов, регулирующих право правотворческой инициативы в государственных органах в РФ и отмечается, что подзаконное нормотворчество осуществляется строго на компетенционной либо делегированной основе. Ввиду этого существуют соответствующие ограничения субъектов права инициативы подзаконных актов по предмету инициативы. Предмет инициативы подзаконного нормативного акта спрого очерчен границами компетенции данного правотворческого органа, либо границами полномочий, делегированных ему

В работе говорится, что во многих случаях нормотворческая деятельность в государственных органах, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ осуществляется на плановой основе. В то же врем не исключается, и на практике постоянно используется, текущее дополнение планов подготовки подзаконных актов по мере поступления соответствующих инициатив.

Диссертант вводит новое понятие «инициирующий нормативный правовой акт», или «инициирующий акт», - нормативный правовой акт, служащий основанием для принятия в его исполнение, применение, уточнение, нормативных актов правотворческими органами. Например, закон, предусматривающий принятие в его исполнение конкретных подзаконных нормативных актов, в отношении которых он будет инициирующим актом. Предписания, содержащиеся в таком законе и

предусматривающие принятие подзаконного акта, не носят нормативный характер. Такие предписания могут содержаться и в индивидуальных правовых актах.

Далее описывается правотворческий процесс как на основе инициирующих актов в различных органах в РФ, так и внесением инициативы субъектами.

Рассматривая правотворческую инициативу в принятии актов Центральным Банком РФ, автор отмечает такую специфическую форму внесения инициативы как служебная записка.

Анализируя законе дательство в субъектах РФ, диссертант определяет следующий примерный «типовой» круг субъектов права инициативы подзаконных нормативных актов: 1) Глава субъекта РФ, глава исполнительной власти субъекта РФ и его заместители; 2) Правительство субъекга РФ, Председатель Правительства субъекта РФ и его заместители; 3) Структурные подразделения Администрации субъекта РФ и их руководители,

В четвертом параграфе «Инициатива в правотворчестве органов местного самоуправления» автор рассматривает и анализирует реализацию права правотворческой инициативы в правотворчестве органов местного самоуправления.

В параграфе отмечается, что особенностью правотворчества органов местного самоуправления является то, что данные органы бывают как исполнительные, так и представительные, и обладают различной правотворческой компетенцией. Соответственно и проявление правотворческой инициативы в них будет различным.

Диссертант определяет право правотворческой инициативы в органах местного самоуправления как право компетентных органов, общественных организаций и лиц возбуждать перед представительными и исполнительными органами местного самоуправления вопрос об издании нового правового акта, изменении или отмене действующего.

Круг субъектов права правотворческой инициативы в органах местного самоуправления, как правило, строго очерчен уставами и регламентами данных органов. Проанализировав уставы и регламенты представительных органов некоторых муниципальных образований, автор обозначает примерный круг субъектов права правотворческой инициативы, схожий для большинства органов местного самоуправления. К ним относятся: население муниципального образования; глава администрации местного самоуправления; депутаты и комиссии (комитеты) представительного органа местного самоуправления, органы территориального самоуправления. В крупных муниципальных образованиях к ним можно добавить глав районных администраций муниципального образования. В исполнительных органах местного самоуправления также можно добавить руководителей структурных подразделений местной администрации.

По мнению диссертанта, особую роль на местном уровне играет право правотворческой инициативы населения, так как органы местного самоуправления являются низшим звеном в системе публичных органов, и их деятельность связана с непосредственной работой с населением данных муниципальных образований. Как правило, им наделяют определенное число местных жителей. По мнению диссертанта, данный вопрос следует решать на федеральном уровне, приняв нормы ограничительного характера на основе уже имеющегося опыта органов местного самоуправления, проанализировать который должным образам можно только на федеральном или региональном уровне. На основе нашего анализа можно вывести цифру, означающую среднее количество голосов избирателей необходимое для реализации народной правотворческой инициативы в органы местного самоуправления в пределах 1 5-2% от общего числа избирателей данного муниципального образования. На сегодняшний день Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поставлена «планка» в 3%.

К субъектам правотворческой инициативы на местном уровне, считает автор, можно добавить общественные объединения и политические партии, действующие на территории данного муниципального образования, что повысило бы эффективность деятельности данных институтов гражданского общества.

В правотворчестве местного самоуправления, отмечает автор, имеет место и издание нормативных актов на основе «инициирующих» актов. «Инициирующими» актами выступают, как правило, нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ, на основе и во исполнение которых принимаются нормативные акты органов местного самоуправления конкретного муниципального образования. Вместе с тем, органы местного самоуправления, принимая правовые акты на основе «инициирующих» актов государственных органов, как правило, оформляют правотворческий процесс дополнительным правовым актом, отсылающим в обоснование принятия «инициируемого» акта к «инициирующему» акту.

Во многих субъектах РФ принимаются типовые, модельные акты, регламентирующие порядок реализации права правотворческой инициативы в муниципальных органах, носящие рекомендательный характер, что, по мнению диссертанта, видится положительным моментом.

Далее диссертант в параграфе касается вопросов различия реализации инициативы в представительные и исполнительные органы местного самоуправления, форм такой реализации, а также некоторых ограничений права субъектов инициативы в органах местного самоуправления.

В пятом параграфе «Особенности правотворческой инициативы в иных видах нормативной правовой деятельности» диссертант рассматривает особенности правотворческой инициативы в таких видах нормативной правовой деятельности как заключение нормативных договоров, издание судебных актов и издание локальных нормативных правовых актов.

Полемичность правотворческого характера некоторых из этих видов деятельности побудила диссертанта рассмотреть их в сравнении с уже рассмотренными видами правотворчества и инициативы.

Рассматривая процесс заключения нормативных договоров, диссертант приходит к однозначному выводу, что он является одним из видов правотворческого процесса, а инициатива принятия таких договоров -правотворческой.

В договорном правотворчестве нет обязанного правотворческого органа, коим характеризуются иные виды правотворчества. Им выступают стороны, руководимые в большинстве случаев принципом равенства. Лишь в некоторых случаях выделяют неравностатутные договоры (между субъектами прав, изначально неравными (иногда вплоть до отношений подчинения)1. Но даже в этом случае подчиненная сторона вправе обговаривать определенные условия договора. Соответственно, не всегда есть обязанность принять к рассмотрению инициативу, проявленную одной из сторон по отношению к другой или другим сторонам (в случае заключения многостороннего договора). Автор делает вывод, что 'в подавляющем большинстве видов нормативных договоров сторонами выступают государственные органы и их структурные подразделения на уровне РФ и субъектов РФ. В этом случае субъектами права правотворческой инициативы на инициативу заключения договора будут субъекты права инициативы принятия правовых актов в соответствующих государственных органах. А правом инициативы будут обладать сами органы как стороны в соответствующих договорах. Не исключается правотворчество в форме заключения нормативных договоров и органов местного самоуправления.

Инициативу в принятии судебных актов диссертант рассматривает с оговоркой на то, что в науке имеются мнения о нормативности некоторых судебных актов, и можно соглашаться с ними или нет, но рассматривать их стоит. И у автора возникает дилемма: если суд способен «творить право», а

1 Мясин A.A. Нормативный договор как источник права Автореф Дисс . . к. ю. н. - Саратов, 2003. С.13.

точнее устанавливать общеобязательные правила поведения, то в определенном смысле это возможно только в рамках общих правил правотворчества. В таком случае должна быть и обратная связь: если процесс принятия судебного акта проходит в рамках правил, которые едины для всего процесса правотворчества, то судебный процесс является и правотворческим.

Анализируя стадии принятия судебных актов в гражданском, уголовном и арбитражном процессах, диссертант приходит к выводу, что этот процесс протекает в тех же стадиях, что и правотворческий.

Далее исследуются особенности инициативы судебных актов, и делается вывод, что, хотя процесс принятия судебного акта не всегда является одновременно и нормотворческим процессом, это не означает, что отдельный процесс принятия судебного акта не может быть нормотворческим. Данный материал можно оценивать лишь в свете признания нормативного прецедента.

В третьей части параграфа диссертант рассматривает еще один род правовых актов, нормативность которых во многом подвергается сомнению в науке права, - локальных.

В рамках данного исследования автор рассматривает проявление инициативы локальных нормативных актов на основе анализа норм трудового, гражданского права и некоторых проектов нормативных актов, и приходит к выводу, что процесс принятия локальных актов является правотворческим во многих случаях, прямо предусмотренных законом, и начинается со стадии правотворческой инициативы, имея свои особенности.

В «Заключении» формулируются теоретические и практические выводы проведенного исследования и основные предложения, возникшие в ходе работы над диссертацией.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Цгоев Т.В. Инициатива в договорном правотворческом процессе. Договор: правовые и экономические аспекты. Сборник научных трудов. Вып. 4. -М.: МИЭП, 2004.(0.4 п. л.)

2. Цгоев Т.В. Правотворческая культура в условиях становления рыночной экономики в России.// Формирование российской правовой культуры в период становления рыночной экономики: Сборник статей и тезисов Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов (МПОА, 2-3 апреля 2004г.) / под ред. И.М. Мацкевича, A.A. Задояна. - М.: МПОА, 2004. .(0.32 п. л.)

3. Саламов А. Н., Цгоев Т.В. Инициатива в судебном правотворческом процессе. // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов. Вып.2./ Отв. ред. И. М. Мацкевич, Г. А. Есаков - М., 2005.(0.3 п.л.)

4. Цгоев Т. В. Моральный аспект авторского права на правовой акт и инициативу его принятия.// Материалы международной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права», -М.: МПОА, 3 февраля 2005 г. .(0.12 п. л.)

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 24.05.06 Тираж 135 экз. Усл. п.л. 2,06 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цгоев, Тамерлан Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1: Общая теория правотворческой инициативы как стадии правотворческого процесса

§ 1. Общие вопросы теории правотворческого ■ процесса.

§2. Понятие, сущность и принципы правотворческой инициативы как стадии правотворческого процесса.

§3. Субъекты права правотворческой инициативы.

§4. Виды и формы правотворческой инициативы и вопросы реализации права правотворческой инициативы.

Глава 2: Правотворческая инициатива в законодательном процессе, подзаконном нормотворчестве и иных видах нормативной 1 правовой деятельности

§ 1. Инициатива принятия нормативных актов проведением референдума.

§2. Правотворческая инициатива в законотворчестве парламента.

§3. Правотворческая инициатива в подзаконном нормотворчестве государственных органов.

§4. Инициатива в правотворчестве органов местного самоуправления.

§5. Особенности правотворческой инициативы в иных видах нормативной правовой деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса"

Актуальность темы исследования. «. считать целесообразным в период осенней сессии Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года предпринять меры направленные на: 1). 2) повышения эффективности использования конституционного права законодательной инициативы, Данное извлечение из

Рекомендации по практической реализации в текущей деятельности Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации итоговых положений доклада 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» является наглядным подтверждением актуальности данного диссертационного исследования.

На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований идет и преобразование правовой базы, законодательства. Необходимость формирования единого федерального правового пространства, создания действенного механизма реализации прав

1 «Рекомендации по практической реализации в текущей деятельности Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации итоговых положений доклада 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Сборник материалов. Семинар на тему «Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации». — М., Комиссия СФ ФС РФ по методологии реализации конституционных полномочий СФ ФС РФ, 2005, Стр. 44. и свобод граждан России, укрепления законности и правопорядка прямо закреплена в Конституции РФ 1993 года. Правовой «хаос» в России 90-х годов 20-го века постепенно отходит, в историю. Правовая база советского периода большей частью обновлена, но принимаемые сегодня нормативные правовые акты во многих случаях, начинают реально действовать только в результате множества проб, ошибок и, соответственно, многочисленных изменений и дополнений, вносимых в них в относительно короткие сроки после вступления в силу принятых актов. Это свидетельствует о большом удельном весе недочетов при определении необходимости принятия тех или иных правотворческих решений как материального, так и процессуального плана. Ввиду этого и видится необходимым дальнейшее проведение более детального исследования правотворческого процесса в целом и отдельных его стадий в частности.

Степень научной проработанности темы исследования. Вопрос о степени проработанности в рамках теории права проблем правотворческой инициативы ранее в отечественной науке не обсуждался. О степени проработанности темы как таковой говорить не сложно, так как не было работ, прямо посвященных данной проблеме. Основным направлением в исследованиях инициативы принятия правовых актов у отечественных ученых было исследование проблем законодательной инициативы, как основного вида правотворческой инициативы. Это определялось большей значимостью для общества и государства именно законов и законодательного процесса в сравнении с остальными видами нормативных правовых актов и правотворческого процесса. Но и в этом направлении есть не так уж много работ. В 1973 году Н.П. Колдаевой была защищена кандидатская диссертация по теме «Законодательная инициатива как правовой институт», и через довольно большой период времени, в 1997 году была защищена кандидатская диссертация С.В. Бошно «Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации», и в том же году П.И. Квачевой защищена кандидатская диссертация по теме «Законодательная инициатива субъектов Российской Федерации».

Также проблемы правотворческой инициативы исследовались в работах таких отечественных ученых как: С.С.Алексеев, JI. А. Андреева, Ю.Г. Арзамасов, Б.В. Дрейшев, Д.А. Керимов Д. А. Ковачев, А.С. Пиголкин, А.Ф. Шебанов и др. Но в работах указанных авторов проблемы правотворческой инициативы исследовались в рамках изучения проблем правотворческого процесса в целом. Трудов же, специально посвященных исследованию правотворческой инициативы как стадии правотворческого процесса, нет в отечественной науке права. Отсутствие серьезных фундаментальных диссертационных исследований отдельных стадий правотворческого процесса не способствует пониманию его правовой природы, а напротив является препятствием для этого.

Достижение этих целей осуществляется путем решения следующих задач:

• Анализ подходов к понятию «правотворческая инициатива» в отечественной и зарубежной науке.

• Сравнительный анализ вариантов правовой регламентации порядка реализации права правотворческой инициативы в различных правотворческих органах в России и за рубежом, как на общегосударственных, так и региональных или местных уровнях.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящей работы составляет комплекс научных методов познания, а именно: социологический, логйко-теоретический, системно-структурный, функциональный, формально-юридический методы. Автор также использовал соответствующие категории диалектики, анализ и синтез, дедукцию и индукцию, сравнительно-правовой метод.

Теоретической базой исследования, помимо работ указанных выше авторов, служат исследования таких специалистов в области теории права как: А.И. Абрамова, А.В. Васильев, О.А. Гаврилов, В. М. Горшенев, Т.В.

Кашанина, Л. Т. Кривенко, А. Б. Пастушенко, С.В. Поленина, С. Ф. Кечекьян, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А. В. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, В.В. Протасов, В.А.Ржевский, В.М; Сырых, И.Е.Фарбёр,. P.O. Халфина, А. В. Юсупов и др.

Фундаментальное значение для написания диссертации имели труды представителей отраслевых наук: Д. А. Баринова, Д. Л. Златопольского, О.С. Иоффе, Д. А. Ковачева, В. Ф. Котока, П.А. Лупинской, А.П. Любимова, В.В. Маклакова, О.В. Мартыдшна, Л. X. Мингазова, Ю.А. Тихомирова, М.С. Шакарян, И. С. Шиткиной и др.

Огромную роль при написании данной работы сыграли труды таких дореволюционных ученых как: М. Б. Горенберг, А. Градовский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.Островский, Н.К. Реннекампф, Е.Н. Трубецкой.

Научная новизн* исследования и положения, выносимые на защиту. Тема диссертации недостаточно разработана в юридической литературе, что свидетельствует о научной новизне настоящего исследования. В работе исследуется не правотворческий процесс в целом или один из его видов, а одна из основных и первая стадия правотворческого процесса, имеющая место во всех видах правотворчества, — стадия правотворческой инициативы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правотворческая инициатива представляет собой деятельность управомоченных (прямо или косвенно) субъектов по возбуждению перед правотворческим органом вопроса об изменении действующей системы правовых актов путем принятия соответствующих правовых актов. Суть ее состоит, таким образом, в реализации права компетентных органов, общественных организаций и лиц возбуждать перед компетентным правотворческим органом вопрос об издании нового правового акта, изменении или отмене действующего.

2. Деятельность по реализации права правотворческой инициативы должна осуществляться в соответствии с определенными принципами. Основными принципами правотворческой инициативы являются: законность инициативы, свобода инициативы, полнота правотворческой инициативы, своевременность инициативы, выбор адекватной формы правового акта, оптимальность выбора средств и методов правового регулирования общественных отношений, соблюдение правил юридической техники, равенство субъектов права правотворческой инициативы, экономичность инициативы. Соблюдегие данных принципов является необходимым условием для принятия качественных нормативных актов.

- инициатива в принятии нормативных актов проведением референдума;

- правотворческая инициатива в законотворчестве;

- инициатива в нормотворчестве правительства, министерств, ведомств, агентств, комитетов, служб, комиссий;

- инициатива в правотворчестве органов местного самоуправления;

- инициатива в судебном правотворчестве (там, где судебное решение нормативно);

- инициатива в нормативно-договорном правотворчестве;

- инициатива в локальном правотворчестве.

4. Под инициативой акта референдума можно понимать официальное возбуждение компетентьыми субъектами вопроса о принятии нормативного акта путем проведения референдума, вслед за которым следует обязательное его (референдума) проведениё.

5. Законодательная инициатива представляет собой наиболее характерную разновидность правотворческой инициативы. Её особенностью является высокая нормативная проработанность процедуры реализации права инициативы. Под законодательной инициативой понимается возбуиодение компетентным субъектом вопроса императивного характера перед законодательным органом о необходимости внесения изменений в законодательство. Под императивным характером вопроса следует понимать обязательность его рассмотрения либо вынесение мотивированного решения об отказе в рассмотрении.

6. Инициатива подзаконного нормативного правового акта в государственных органах это реализация компетентными органами, должностными лицами и общественными организациями права возбуждать перед государственным правотворческим органом вопрос об издании нового подзаконного нормативного акта, изменении или отмене действующего.

7. Вводится понятие «инициирующий нормативный правовой акт» или «инициирующий акт». Под инициирующим актом можно понимать нормативный правовой акт, служащий основанием для принятия в его исполнение, применение, уточнение нормативных актов правотворческими органами. Таковыми, к примеру, являются Решения Конституционного Суда

РФ, требующие принятия или изменения определенных нормативных актов в соответствии со ст.80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

9. На основе результатов анализа статистических данных проявления правотворческой инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания РФ можно сделать вывод о том, что из них законами становятся только около 18%, большинство из которых ; вносятся Президентом и Правительством РФ. Около 60 % инициатив остальных субъектов не соответствуют Конституции РФ, законам, нормам международного права, правилам юридической техники, либо отсутствует заключение Правительства РФ в случаях, предусмотренных п.З ст. 104 Конституции РФ.

Предлагается установить как требование для внесения инициативы этими субъектами получение предварительного согласия определенного числа своих коллег, например, 30 для депутатов Государственной Думы и 15 для членов Совета Федерации, 3 — для законодательных (представительных) органов субъектов РФ. Это позволит уменьшить количество и увеличить качество инициатив, реализуемых этими субъектами, и избавить законотворческий орган от «холостой» работы. Практика применения такой формы инициативы, как консолидированная, подтверждает ее эффективность в федеральном законодательном процессе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации докладывались и обсуждались на Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов МГЮА 2-3 апреля 2004г. «Формирование российской правовой культуры в период становления рыночной экономики», Международной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права», проходившей в МГЮА 3 февраля 2005 года, рассматривались на заседаниях кафедры теории государства и права Московской Государственной Юридической Академии. По теме диссертации автором опубликованы 4 научные работы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Цгоев, Тамерлан Владимирович, Москва

Заключение

Таким образом, можно подытожить некоторые моменты в природе такого правового явления, как правотворческая инициатива.

Место и роль правотворческой инициативы невозможно уяснить без обращения к общей теории правотворческого процесса и, в частности, к таким вопросам, как стадийность правотворческого процесса, постоянная динамика, направленность правотворческого процесса на результат и т. д.

В общей теории правотворческого процесса выделяются такие аспекты, которые напрямую обуславливают правотворческую инициативу. Это качество действующего нормативного материала и необходимость его совершенствования, это обеспечение прагматических и стратегических задач государства, достижение необходимого результата в проводимых им реформах.

Правотворческая инициатива является основополагающим началом, почином в процессе принятия нормативных правовых актов.

Правотворческая инициатива : представляет собой деятельность управомоченных (прямо или косвенно) субъектов по возбуждению перед правотворческим органом вопроса об изменении действующей системы нормативных правовых актов путем принятия соответствующих правовых актов. Суть ее состоит, таким образом, в реализации права правотворческой инициативы, реализации права компетентных органов, общественных организаций и лиц возбуждать перед компетентным правотворческим органом вопрос, об издании нового правового акта, изменении или отмене действующего.

Деятельность по реализации права правотворческой инициативы осуществляется в соответствии с определенными принципами. Основными принципами правотворческой инициативы являются: законность инициативы, свобода инициативы, полнота правотворческой инициативы, своевременность инициативы, выбор адекватной формы правового акта, оптимальность выбора средств и методов правового регулирования общественных отношений, соблюдение правил юридической техники, равенство субъектов права правотворческой инициативы, экономичность инициативы. Соблюдение данных принципов является необходимым условием для принятия качественных нормативных актов.

Правотворческая инициатива есть реализация права правотворческой инициативы компетентными субъектами. Праву компетентных субъектов правотворческой инициативы корреспондирует только обязанность правотворческого органа принимать мотивированные решения по существу принимаемых или отклоняемых правотворческих инициатив и доводить его до субъектов, внесших соответствующие инициативы, но никак не обязанность рассматривать все внесенные в правотворческий орган инициативы.

Количество и состав субъектов права правотворческой инициативы определяются многими обстоятельствами и зависят, в частности, от: уровня правотворческого органа (федеральный, региональный, местный); основного вида деятельности органа (исполнительная, правотворческая, самоуправленческая); региональных и местных особенностей: экономических, национальных, территориальных и пр.; квалификации самого правотворческого органа и т.д.

Правотворческая инициатива может проявляться как в устной форме, так и в письменной, в том числе и на магнитных либо электронных цифровых носителях. В устной (вербальной) форме принято вносить правотворческие инициативы при невысокой степени проработанности идеи будущего правового акта, т.н. правотворческие предложения. Правотворческая инициатива может быть выражена как в форме проекта правового акта, в форме тезисов правового акта, так и в форме «предложения» о принятии правового акта, выражения основной идеи.

Сама процедура реализации права правотворческой инициативы также имеет определенную стадийность. Процедурные стадии внесения правотворческой инициативы в различных правотворческих органах имеют такую очередность и состав:

7) Высказывание намерения о внесении инициативы;

8) Внесение намерения о будущем внесении правотворческой инициативы в план правотворческой деятельности органа;

9) Внесение инициативы;

10) Регистрация инициативы правотворческим органом;

11) Включение инициативы в повестку дня, план рассмотрения.

12) Внесение поправок, дополняющих первоначальную идею.

Обязательными для любых, правотворческих органов являются 3-4-5 стадии. Остальные стадии могут иметь место в зависимости от видов, форм правотворческой инициативы и правотворческого процесса в целом.

Правотворческую инициативу можно подразделить на определенные виды по нескольким критериям, наибольшее практическое значение из которых имеет деление в зависимости от вида правотворчества и результатов правотворческой деятельности. По данному критерию можно выделить такие виды правотворческой инициативы как:

- инициатива в проведении референдума;

- правотворческая инициатива в законотворчестве;

- инициатива в нормотворчестве правительства, министерств, ведомств, комитетов, агентств, служб, комиссий, и т. п.;

- инициатива в правотворчестве органов местного самоуправления;

- инициатива в судебном правотворчестве (там, где судебное решение -нормативно);

- инициатива в нормативно-договорном правотворчестве;

- инициатива в локальном правотворчестве.

Процесс принятия решения путем проведения референдума является хоть и особым, но все же видом правотворчества. И как всякий вид правотворчества, он разделен на ряд последовательно сменяющих друг друга стадий, начинающихся с инициативы его проведения1.

Для демократического закрепления института референдума, необходимо нормативно регламентировать, чтобы инициативу референдума могли проявить наряду с органами государства, должностными лицами и общественными организациями, и граждане, избиратели непосредственно. Сама идея прямой демократии в том и заключается, что народ непосредственно выражает свою волю и, уж тем более, сам определяет, когда это делать. Проявленная со стороны государства инициатива часто способствует превращению референдума в элемент политической борьбы, в плебисцит. Т.е. право инициативы референдума в некоторых случаях является основополагающим в надлежащем функционировании института референдума.

В РФ законодательное регулирование института референдума и порядок реализации права инициативы его проведения довольно разработан на уровне субъектов федерации и местном уровне, но на федеральном уровне инициатива граждан — наиболее яркое проявление прямой демократии, до настоящего времени не была реализована ни разу.

На федеральном уровне можно было бы, основываясь на опыте зарубежных государств, установить случаи обязательного проведения референдумов по наиболее важным вопросам, таким как: принятие новой Конституции, законы об избирательной системе, о политических организациях, правах граждан, о собственности, о земле, местном самоуправлении и пр.

Под инициативой акта референдума можно понимать — официальное возбуждение компетентными субъектами вопроса о принятии нормативного акта путем проведения референдума, вслед за которым следует обязательное его (референдума) проведение

1 Коток В. Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в советском государстве. Автореф. дисс. д. ю. н. - M., 1965, Стр. 15.

Под законодательной инициативой можно понимать реализацию обозначенными в законе субъектами, права на возбуждение перед законодателем вопроса императивного характера о необходимости внесения изменений в законодательство. Под императивным характером вопроса следует понимать обязательность его рассмотрения либо вынесение мотивированного решения об отказе в рассмотрении.

Как разновидность правотворческой инициативы, законотворческая (законодательная) инициатива представляет собой наиболее яркую ее разновидность. В законодательной инициативе могут проявляться, в тех или иных случаях, все особенности правотворческой инициативы. Если в других видах правотворческой инициативы она (конкретная разновидность инициативы) проявляется со своими особенностями, то для законодательной инициативы основной особенностью является ее многообразие и охваченность ею всех форм и проявлений правотворческой инициативы.

Анализ практики наделения правом законодательной инициативы в западноевропейских странах показывает, что для эффективного законотворчества широкий круг субъектов права законодательной инициативы не является обязательным. Большего внимания требует качество вносимых законодательных инициатив и усовершенствование процедурных правил их прохождения по всем стадиям законотворческого процесса, а также деятельность по выявлению потребностей общества в том или ином законе.

На основе результатов анализа статистических данных проявления правотворческой инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания РФ можно сделать вывод о том, что из них законами становятся только около 18%, большинство из которых вносятся Президентом и Правительством РФ. Около 60 % инициатив остальных субъектов не соответствуют Конституции РФ, законам, нормам международного права, правилам юридической техники, либо отсутствует заключение Правительства РФ в случаях предусмотренных п.З ст. 104 Конституции РФ.

Предлагается установить как требование для внесения инициативы этими субъектами, получение предварительного согласия определенного числа своих коллег, например 30 для депутатов Государственной Думы и 15 для членов Совета Федерации, 3 — для законодательных (представительных) органов субъектов РФ. Это позволит уменьшить количество и увеличить качество инициатив, вносимых этими : субъектами, и избавить законотворческий орган от «холостой» работы. Практика применения такой формы инициативы, как консолидированная, подтверждает ее эффективность в федеральном законодательном процессе.

Также необходимо четкое нормативное закрепление порядка реализации законодательной инициативы. Правильным видится опыт принятие единых законов, регулирующих правоотношения по реализации права законодательной инициативы, для всех субъектов этого права1. Альтернативой видится и принятие. единых законов в субъектах РФ, регулирующих все стадии законотворческого и правотворческого процесса, т. н. законов о законах и иных нормативных правовых актах, на основе типовых и общефедерального.

Стадии подзаконного нормотворческого процесса в государственных органах протекают в той же последовательности, что и в других видах правотворческого процесса:

1. инициатива подзаконного правового акта;

2. разработка проекта подзаконного акта и его обсуждение;

3. принятие решения по проекту подзаконного акта;

4. обнародование подзаконного акта;

5. введение правового акта в действие;

1 Например: Закон Брянской области «О порядке осуществления права законодательной инициативы в Брянскую областную Думу» от 10.12.1997 N 32-3, "Брянский рабочий", N 5, 10.01.1998; Закон Республики Тыва «О порядке реализации права законодательной инициативы» от 12.07.2004 N 832 ВХ-1, "Тувинская правда", 20.07.2004.

Вместе с тем, ввиду специфики подзаконного правотворческого процесса в государственных органах, некоторые его стадии всё же характеризуются определенными особенностями.

Основная специфика проявляется на стадиях обсуждения и принятия решения по проекту подзаконного нормативного акта и введения его в действие. Данные стадии процесса правотворчества расширяются в некоторых случаях в государственных органах такими подстадиями как визирование, согласование, регистрация подзаконного акта в Министерстве юстиции и др.

Под инициативой подзаконного нормативного правового акта в государственных органах можно понимать реализацию права компетентных органов, должностных лиц и общественных организаций возбуждать перед правотворческим органом вопрос об издании нового подзаконного нормативного акта, изменении или отмене действующего.

Под правотворческим органом в данном определении следует понимать совокупность должностных лиц, государственных органов и структурных подразделений государственных органов, участвующих в подзаконном нормотворческом процессе соответствующих государственных органов.

Инициатива подзаконного нормативного правового акта в государственных органах — это реализация компетентными органами, должностными лицами и общественными организациями права возбуждать перед правотворческим органом вопрос об издании нового подзаконного нормативного акта, изменении или отмене действующего.

Субъекты инициативы подзаконного акта ограничены очень узкой компетенцией правотворческого органа либо полномочиями, делегированными данному правотворческому органу. Характерно отсутствие таких субъектов права инициативы, как. народ, граждане, избиратели.

В работе введено новое понятие: «инициирующий нормативный правовой акт» или «инициирующий акт». Под инициирующим актом можно понимать нормативный правовой акт, служащий основанием для принятия в его исполнение, применение, уточнение, нормативных актов правотворческими органами.

Новое понятие: «инициатива па инициативу» представляет собой деятельность субъектов, не наделенных правом правотворческой инициативы, по обращению в правотворческий орган или к субъектам правотворческой инициативы с предложениями об изменении действующей системы нормативных правовых актов путем принятия соответствующих правовых актов. На практике возможность принять правотворческую инициативу, проявленную субъектом прямо не наделенным таким правом, существует. Эта возможность зачастую реализуется путем внесения такой инициативы в правотворческий орган одним из субъектов правотворческой инициативы от своего имени.

Инициатива принятия нормативного правового акта в органах местного самоуправления это начальная, основополагающая стадия правотворческого процесса и в муниципальных образованиях.

Право правотворческой инициативы в органы местного самоуправления можно понимать как право компетентных органов, общественных организаций и лиц возбуждать перед представительными и исполнительными органами местного самоуправления вопрос об издании нового правового акта, изменении или отмене действующего.

Круг субъектов права правотворческой инициативы в органах местного самоуправления строго очерчен уставами и регламентами данных органов. Проанализировав уставы и регламенты представительных органов некоторых муниципальных образований, можно обозначить примерный круг субъектов права правотворческой инициативы, схожий для большинства органов местного самоуправления. К ним относятся: население муниципального образования; глава администрации местного самоуправления; депутаты и комиссии (комитеты) представительного органа местного самоуправления, органы территориального самоуправления. В крупных муниципальных образованиях к ним можно добавить глав районных администраций муниципального образования. ; В исполнительных органах местного самоуправления также можно добавить руководителей структурных подразделений местной администрации.

Основной проблемой в реализации правотворческой инициативы в органах местного самоуправления в РФ является отсутствие во многих муниципальных образоьаниях правовых норм, регулирующих процедурный порядок реализации инициативы. Данный вопрос требует решения как на местном уровне, так и на уровне РФ и субъектов РФ, с учетом конституционного принципа самостоятельности населения в решении вопросов местного значения. Ввиду отсутствия у многих муниципальных образований возможностей по разработке собственных правовых актов, видится положительным опыт принятия в государственных органах некоторых субъектов РФ типовых муниципальных актов имеющих рекомендательный характер перенять во всех субъектах РФ, а также и на федеральном уровне.

Необходимость принятия модельных правовых актов государственными органами видится и в локальном правотворчестве, что будет существенной помощью для локального нормотворчества организаций. А во избежание нарушений закона при принятии локальных норм необходимо четко определить на государственном уровне компетенцию организаций по принятию тех или иных локальных нормативных актов.

Вопрос о правовом регулировании правотворческого процесса остается актуальным1. Также видится и необходимость дальнейшей научной разработки института правотворческой инициативы.

1 Правовая основа должна укрепиться в процессе принятия федеральных законов, которые комплексно регулируют законодательную и иную нормативно-правовую деятельность. Имеем в виду принятие трех законов: "О Федеральном Собрании — парламенте Российской Федерации", "О нормативных правовых актах в Российской Федерации" и "О порядке принятия федеральных конституционных и федеральных законов Российской Федерации".// Совет Федерации ФС РФ «Доклад о состоянии законодательства в Российской Федерации. 2004/2005. Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году» // http://www.counsil.gov.ru/lawmaking/report/index.htni1

199

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса»

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.//"Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Конституция РФ. -М., «Издательство ЭЛИТ», 2003 г.

3. Конституция РСФСР от 12 апреля 1978 года в редакции от 10 декабря 1992 года.

4. Конституция Республики Бурятия от 22.02.1994 (ред. от 03.05.2005), (принята Верховным Советом РБ 22.02.1994)// "Бурятия", N 43, 09.03.1994;

5. Конституция Республики Дагестан, (принята Конституционным Собранием 10.06.2003) // "Дагестанская правда", N 159, 26.07.2003 "Собрание законодательства Республики Дагестан", 31.07.2003, N 7, ст. 503.

6. Конституция Кабардино-Балкарской Республики.// "Кабардино-Балкарская правда", N 189, 25.08.2005

7. Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия (принят Конституционным Собранием РК XT 05.04.1994) (ред. от 25.06.2004)// "Ведомости Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия (май 1993 г. - август 1995 г.), 1996.

8. Конституция Республики Карелия (ред. от 01.04.2005) (Принята Законом РК от 12.^2.2001 N 473-3PK)// Газета "Карелия" от 15 февраля 2001 г. N18

9. Ю.Конституция Республики Коми, (ред. от 17.05.2005)// "Красное знамя", 10.03.1994, N45 и др.11 .Конституции Республики Татарстан от 06.11.1992.// "Республика Татарстан", N 87-88, 30.04.2002

10. Конституция Республики Алтай (Основной Закон), (ред. от 01.12.2004), (принята Законом РА от 7 июня 1997 г. N 21-4)// "Звезда Алтая", 11.07.1997N 20;

11. Устав (Основной ?ikoh) Алтайского края, (Принят Алтайским краевым Законодательным Собранием 26 мая 1995 года); ст. 22 Устава Краснодарского края (ред. от 07.06.2004)// "Кубанские новости", N 169, 11.09.1997.

12. Устав Курской области (принят Курской областной Думой 27.09.2001) // «Курская правда», N 161, 5.10.2001;

13. Устав (Основной Закон) Калининградской области (Принят областной Думой 28 декабря 1995 года)// "Янтарный край", 26.01.1995.

14. Устав Кемеровской области, (ред. от 06.04.2005), (принят Законодательным Собранием Кемеровской области 09.04.1997)// "Кузбасс", N102, 11.06.1997.

15. Устав Московской области от И декабря 1996 г. N 55/96-03. // "Подмосковные известия", N 239, 18.12Л996.

16. Устав Магаданской области (Принят Магаданской областной Думой 26 декабря 2001 года)// «Магаданская правда», N 201 (18919), 29.12.2001.

17. Устав Нижегородской области.// "Нижегородские новости", N 7(3419), 18.01.2006

18. Устав (Основной Закон) Новгородской области.// "Новгородские ведомости", N 43, 27.03.2001.

19. Устав Санкт-Петербурга.// «Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга» N 1(5), 2003, (ред. от 22.10.2004).

20. Устав (Основной Закон) Ставропольского края.// "Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края", N 11 12 (41 - 42), 1997, ст. 506.

21. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета" от 23 июля 1994 г.

22. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. N 2-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" (с изменениями от 27 сентября 2002 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N42, ст. 3921.

23. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации"// "Российская газета" от 30 июня 2004 г. N 137-д.

24. Гражданский Кодекс РФ. -М.: 2004. Вып. 15(62).

25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации М.: ИКФ Омега-Л, 2002. с '

26. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г.)// "Российская газета" от 31 декабря 2001 г. N 256.

27. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федепации".// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366.

28. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"// "Российская газета" от 21 июля 1995 г.

29. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"// "Российская газета" от 1 сентября 1995 г.

30. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"// "Российская газета" от 29 декабря 1995 г. N 248.

31. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"// "Российская газета" от 12 января 2002 г. N 6.

32. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»//

33. Российская газета" от 19 октября 1999 г.; Собрание законодательства Российской Федерации от 18 октября 1999 г., N 42.

34. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изменениями от 10 января2003 г.)// "Российская газета" от 13 июля 2002 г., N 127.

35. Закон Республики Карелия от 24.05.2000 N 410-ЗРК (ред. от 04.02.2004) "О нормативных правовых актах Республики Карелия" (Принят Палатой Республики ЗС РК 11 мая 2000 года)// "Карелия" от 31 мая 2000 г. N 42

36. Закон Брянской области «О порядке осуществления права законодательной инициативы в Брянскую областную Думу» от 10.12.1997 N32-3// "Брянский рабочий", N 5, 10.01.1998;

37. Закон Камчатской области «О порядке реализации права законодательной инициативы губернатором Камчатской области» от 15.03.1996 N 32// "Официальные Ведомости", N 10, от 28.03.1996 г.;

38. Закон Камчатской области «О порядке реализации права законодательной инициативы представительными органами местного самоуправления муниципальных образований Камчатской области», от 15.03.1996 N 33// "Официальные Ведомости", N 10, от 28.03.1996 г.;

39. Закона Ярославской области от 18 октября 1999 г. N31-3 // Губернские вести, специальный выпуск "Документ", 1999,26 октября, N 72.

40. Закон Ярославской области от 7 марта 2001 г. N 16-з «О правовых актах Ярославской области» (с изменениями от 3 июля 2002 г., 12 июля 2004 г.)// "Губернские вести" N 19 (1072) от 13 марта 2001 г.

41. Указ Президента F3> от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре органов исполнительной власти»// Собрание законодательства Российской Федерации от 15 марта 2004 г. N 11.

42. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 318"Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи" (с изменениями от 23 апреля 2005 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 5 июля 2004 г. N 27 ст. 2781.

43. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации"// "Российская газета" от 8 июня 2004 г. N 119.

44. Положение о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июня 2004 г. N 284) (с изменениями от 10 сентября 2004 г., 26 января 2005 г.)// "Российская газета" от 22 июня 2004 г. N 130.

45. Положение о Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 289) (с изменениями от 26 января 2005 г.)// "Российская газета" от 22 июня 2004 г. N 130.

46. Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 2005 г. N 30)// "Российская газета" от 25 января 2005 г. N 12.

47. Приказ МВД РФ от 27 июня 2003 г. N 484 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России"// СПС «Гарант Максимум».

48. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 марта 2002 г. N 10 "О порядке официального опубликования организационнораспорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер".// СПС «Гарант Максимум».

49. Положение Банка России "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" (Утв. Приказом ЦБР от 15 сентября 1997 г. N 02-395) (с изменениями от 24 июня 1998 г.)// "Экономика и жизнь", N42,1997 г.

50. Регламент работы Администрации Ярославской области (утв. Постановлением Губернатора Ярославской области от 3 апреля 1997 г. N 198)// СПС «КонсультантПлюс Регион».

51. Нормативные документы по делопроизводству. Н. Новгород, 1994.

52. Положение «О порядке реализации права законодательной инициативы в Московской гооодской Думе жителями Москвы» утвержденное Постановлением Московской городской Думы от 3 мая 1995 г.// Ведомости Московской Думы, N 3, 1995 г.

53. Правила подготовки ведомственных нормативных актов. (Утв. Постановлением Кабинета Министров Правительства РА от 26.09.1994 N 363 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов").// - СПС «КонсультантПлюс».

54. Устав муниципального образования города Владикавказа столицы Республики Северная Осетия Алания. (Зарегистрировано в Минюсте РСО-Алания 28.12.2001 N 10);

55. Решение Думы города Боровичи й Боровичского района «Об утверждении Устава города Боровичи и Боровичского района» от 19.06.97 г. №82 // Красная искра. 1997, 22 июня.

56. График подготовки и рассмотрения нормативных актов Городской Думы (Утв. решением городской Думы г. Каменска-Уральского от 30 июля 1997 г. N 117).// СПС «КонсультантПлюс».

57. Правила подготовки нормативных правовых актов органов местного самоуправления гор, Десногорска. (Утв. Решением Десногорского городского Совета от 21.12.2000 N 329).// СПС «КонсультантПлюс».

58. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов. (Утв. Постановлением Главы администрации Устюженского муниципального района от 12 августа 2005 г. N 261 «О Порядке внесения проектов муниципальных правовых актов»).// СПС КонсультантПлюс.

59. Закон Республики Беларусь "О нормативных актах Республики Беларусь" от 10.01.2000 № 361-3 (изменения от 04.01.2002 № 81-3).

60. Проект ФЗ «О нормативных правовых актах Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания РФ депутатами членами комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе 31.10.96;

61. Альтернативный проект, внесенный депутатом М.А. Митюковым; проект ФЗ « О порядке реализации права законодательной инициативы, от 14.02.95.// -текущий архив ГД ФС РФ;

62. Проект ФЗ «О народной законодательной инициативе» внесенный депутатом Муравьевым И. В.// см Архив ГД ФС РФ за 1994 г.

63. Абрамова А.И. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие./ Отв. ред. А. С. Пиголкин. М.: Норма, 1998.

64. Алексеев С.С. Государство и право. — М.,1994.

65. Амеллер М. Парламенты (сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира). — М., 1967.

66. Андреева JI. А. Правотворчество органов местного самоуправления (по материалам Новгородской области). СПб., 1999.

67. Арзамасов Ю.Г.Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации: Монография. 2-е изд., перераб. И доп. -Барнаул: Аз Бука, 2003.

68. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

69. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления. -М., 1984.

70. Бошно С.В. Правотворчество: путь от источника к форме права. М.: РАГС, 2002.

71. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987.

72. Ю.Быков и др. Акционерное общество. Сборник типовых организационно-распорядительных документов. -М.: РЮИД, 1994;

73. П.Васильев А.В. К вопросу о видах советского правотворчества.// Проблемы государства и права на современном этапе. ИГПАН вып.5. -М, 1972.

74. Гаврилов Э.П. Постатейный комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции от 19 июля 1995 г.) справочная правовая система «ГАРАНТ Максимум».

75. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. Лит., 1972.

76. Градовский А. Основные начала русского государственного права, т. 1. СПб., 1892.

77. Дмитриев Ю. А. Комарова В. В. Референдум в системе народовластия. -М., 1995.

78. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М.: «Юридическая Литература», 1977.

79. Живко Миланов. Законодательная инициатива в Болгарии. Законодательный процесс /коллектив авторов/ издательство БАН/ София, 1985.

80. Игнатов В.Г., Хрипун В. И., Понеделков А. В., Старостин А. В. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов-на-Дону.: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1996.

81. Иоффе. О.С. Избранные труды в 4 томах. Т.З. - СПб, 2004.

82. Кабышев В. Т. Прямое народовластие в Советском государстве. -Саратов, 1974.

83. Кашанина Т. В. , Сударькова Е. А. Акционерное право. Практический курс. Полный пакет образцов конкретных документов. — М.: Инфра-М-Норма, 1997.

84. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. — М., 2003 г.

85. Квачева П. И. Законодательный процесс. Понятие, институты, стадии. Научно-практическое пособие. // Отв. ред. Р. Ф. Васильев. М., Юриспруденция, 2000.

86. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. -М.: Госюриздат, 1960.

87. Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. — М., 1992.

88. Комментарий к Федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Ю.А. Тихомиров. М., 1997.

89. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. / Под ред. Б.А. Страшуна, М., 1999.

90. Ковачев Д. А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М.,1966.

91. Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. М.: Юридическая литература, 1977.

92. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. / СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

93. Крылов Ю. В. Референдум как фактор совершенствования местного самоуправления. Процессуальный аспект. / - Одесса, 1993. депонированная рукопись ИНИОН РАН шифр: ДЕП 94Р - 93.

94. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации.-М., 2002.

95. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978.

96. Лазарева О.В. Правовая процедура. М., 2004.

97. Лазаревский Н.И. Русское государственное право, т.1. СПб., 1913.

98. Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И., Курс советского государственного права, т. 2, Госюриздат. М., 1962,

99. Маклаков В. В. Референдум в странах-членах Европейского Союза -М., 1997.

100. Махненко А. X. Верховные органы народного представительства социалистических стран. М. 1972

101. Махненко А. X. Представительные органы государственной власти Польской Народной Республики, М., 1962.

102. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор).-М., 1994.

103. Мингазов JI. X. Эффективность норм международного права. Казань, 1980.

104. Мирошникова В.А. Комментарий к Конституции Российской Федерации. -М.: Издательство ЭКМОСД998.

105. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. / Отв. ред. В.В; Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Спарк, 2001.

106. Научные основы советского правотворчества./ Под. ред. Халфиной Р. О. (Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Пиголкин А.С., Поленина С.В.) М., Наука 1981.

107. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974.50.0рландо В. Принципы конституционного права.// Изд. Саблина В. М. , М.,1907.

108. Островский В. Прямое народное законодательство (Референдум и инициатива в Швейцарии). Издание Временного комитета Государственной Думы. М., 1917.

109. Павлушина А. А. Теория юридического процесса. — М., 2005.

110. Пиголкин А.С. Правотворческий процесс.// Правотворчество в СССР под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юридическая литература, 1974.

111. Правительства, министерства и ведомства в зарубежных странах / Лафитский В. И., Касаткина Н. М., Колибаб А. К. М., 1994.

112. Правотворчество в СССР./ Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юридическая литература, 1974.

113. Проблемы государства и права на современном этапе. А.В. Васильев К вопросу о видах советского правотворчества.// ИГПАН. Вып. 5. — М. 1972г.

114. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.,1991;

115. Реннекампф Н.К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1889.

116. Спасов Б., Ангелов А. Държавно право на HP България, Со4пя, 19.

117. Степанян В.В. Теоретические проблемы правообразования в социалистическом обществе.Ереван, Изд. АН Арм. ССР, 1986.

118. Теория юридического процесса. / Под ред. Горшенева В.М. — Харьков, 1985;

119. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права.// СПб.: Издательство «Лань», 1999.

120. Фарбер И.Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып.1. Саратов, 1967.

121. Чиркин В. Е. Основы сравнительного правоведения. — М, 1997.

122. П1ебанов А.Ф. Законодательство и законодательная деятельность в СССР. М.: Юридическая Литература, 1977.

123. Шебанов А. Ф. Форма советского права. М.: Юридическая Литература, 1968,

124. Шиткина И. С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. Комплект локальных нормативных актов. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

125. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. -Л., 1984.

126. Сравнительный опыт организации законодательной деятельности во Франции Германии и Испании (Аналитический обзор). — М.: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 2000.

127. Сравнительный опыт организации законодательной деятельности во Франции Германии и Испании (Аналитический обзор). — М.: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 2000.

128. Е. Jordan. The theory of lawmaking. Chicago, 1952.

129. V. Peschka. Jogforras es jogalkotas, Budapest, Akademial Kiado, 1965.215

130. Учебники. Учебные пособия.

131. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права Учебник. СПб.; Питер,2003.

132. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Учебник. Вып. 3, Свердловск, 1965,

133. Алексеев С.С. Общая теория права. Учебник. В 2-х т. Т.1. М., 1981.

134. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. т. 2.

135. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2003.

136. Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.

137. Иванов С. А. Нормативные правовые акты Российской Федерации: учебное пособие. -М.: МосУМВД РФ, 2004.

138. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. Ред. Проф. О. В. Мартышина. М.: Норма, 2004.

139. Кабышев С. В., Козюк М.Н. Муниципальное правотворчество: научно-методическое пособие. М.: Формула права, 2000.

140. Ю.Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. -СПб.,2001.

141. П.Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. И доп. - М.: Спарк, 2000

142. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект,2001. —

143. Марксистско-ленинская теория государства и права: основные институты и понятия. М., Юр ид. Лит., 1970.

144. Матузов Н. И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. -М.: Юристь, 2001.

145. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Издательство НОРМА,2002.16.0бщая теория права и государства: Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп.-М.: Юристъ, 2003.

146. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М., 1997.

147. Сабо И. Основы теории права; М.: Прогресс, 1974

148. Советское трудовое право: Учебник. / Под ред. Н. Г. Александрова. — М., 1972.

149. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд., Перераб. И доп. - М.,2004.

150. Теория государства и права. / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д.-М., 1998.

151. Теория государства и права. / Под редакцией В. К. Бабаева. М., 2002.

152. Теория государства и права. // Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. М., 1999.

153. Теория государства и права. / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д.-М., 2000.

154. Теория государства и права. // Под ред. П. С. Ромашкина, М, 1962.

155. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская 3-е изд. Перераб. И доп. - М.: Юристъ, 2001.

156. Уголовный процесс. Учебник. // Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. И доп. - М.: СПАРК, 2002.

157. Шугрина Е. С. Муниципальное право. Учеб. 2-е изд. - М., 2000.1. Статьи.

158. Абрамова А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности.// Проблемы законотворчества Российской Федерации. Труды 53. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения. 1993.

159. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества. // «Советская юстиция» М., 1989, №23.

160. Адрианов Н.Е. О законодательной инициативе./ «Советское государство и право», М., 1964. №9.

161. Алексеев С.С. Общее понятие права: сущность марксистско-ленинского подхода, проблемы, перспективы разработки. Советское государство и право, 1977, №6.;

162. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса в СССР. «Правоведение» №1 1966г.

163. Бондарь Н. С. Правотворчество как особая форма реализации муниципальной власти // Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность: Сборник статей. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2002.

164. Борисов А. С. Правотворческая инициатива и ее субъекты в муниципальных образованиях РФ.// Государственная власть и местное самоуправление. №2, -М.,1999.

165. Бошно С.В.Законодательная инициатива высших судебных органов Российской Федерации // «Российский судья», № 12, 2001.

166. Васильев А. В. К вопросу о видах советского правотворчества. // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 5. ИГПАН -М,: 1972.

167. Ю.Горенберг М. Б. Глава государства./ Конституционное государство. Сборник статей 3. Авилова, В. Водолазова и др. Второе издание. -СПб., 1905.

168. Дрейшев Б.В. Правотворчество органов государственного управления и процесс правообразования. // Вестник ЛГУ №13, 1985.

169. Дрейшев Б.В. О правовой инициативе и составлении проекта нормативного акта как стадиях правотворческой деятельности городских советов и их исполкомов.// «Правоведение» №1, 1966.

170. Дубов Н.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования.//Государство и право. №10, 1993г.

171. Звягин Ю. Г. Предлагаю проект закона. Право законодательной инициативы. Как его реализовать? // Российская Федерация. М., 1995. №8.16.3вягин Ю. Г. Парламент и регламент. Заметки журналиста. // Журнал российского права. 1997. №11.

172. Иванов В.В. Некоторые вопросы теории нормативного договора. //Государство и право, МЛ 998. №2

173. Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право.-2000.-№ 12.

174. Казьмин И. Ф., Поленина С. В. Закон о законах: проблемы издания и содержания.// Советское государство и права. 1989 №12.

175. Ковалев В. Референдум: «За» и «Против». // Человек и закон. М., 1991, №2.

176. Коренев А. П., Абдурахманов А. А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. № 7.

177. Кривенко Л. Т. Право законодательной инициативы.// Советское государство и право, 1979,№8.

178. Купин В. А. Реализация законодательной инициативы в высшем законодательном органе Республики Адыгея.// Государство и право. 1995. №11.

179. Куртов А., Улановский Ю. Референдум инструмент демократии. // Народный депутат. 1990. №4.Колдаева Н.П. Законодательнаяинициатива как правовой институт, «Советское государство и право» 1970 г. №9.

180. Лазарев В. В. Понятие пробелов в праве. // Советское государство и право. 1967, №4.

181. Левина М. И. Парламентские процедуры как институт парламентского права. Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. — М., 2001.

182. Лучин В.О. Референдум в механизме социалистического самоуправления народа. // Социалистическое самоуправление. — М., 1986.

183. Матвеева Т. Референдум — образ жизни швейцарцев. // Международная жизнь. М., осень 1995. №9.

184. Морозова Л. А. Конференция по вопросам подготовки и проведения референдумов. // «Государство и право». — М., 1993.

185. Пономарев А.Я. пишет, что творчество — это «взаимодействие, ведущее к развитию» // Психология творчества. — М.,1976.

186. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации». -Государство и право, 1992, №7,

187. Руденко В. Конституционные модели референдума в странах Европейского Союза, Швейцарии и России. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — М.: Чикаго, 2003. №1.

188. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства //Сов. Государство и право. 1956. №13.

189. Сафаров Р.А. Институт референдума в условиях общенародного государства.// «Советское государство и право» 1963 г. №6.

190. Сахаров Н. Глас народа. Референдумы и плебисциты — важный элемент политической практики во многих странах. А у нас?// Новое время. -М., 1989. 3 ноября №45.

191. Соколов И. Локсльное нормотворчество предприятий. // М., «Советская юстиция», №9, 1989.

192. Старостина И. А. Зайцева Е. Р. Петиция как коллективная форма реализации и защиты прав и свобод граждан.// Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. №5.

193. Старостина И.А. Всенародные обсуждения: правовые возможности и практика.// Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. №1.

194. Тихомиров Ю. А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5.

195. Ткач А.Н. Юридические процедуры: от теории — практике. // Юрист, 2002. №1.

196. Топорнин Н. Факультативный референдум как институт прямой демократии в странах Совета Европы.// Российская юстиция. 1998 г. №2.

197. Трещетенкова Н.Ю. Закон об общественных консультациях и референдуме в ПНР. // Советское государство и право. М., 1988, №1.

198. Троицкий В. С., Морозова Л. А. Делегированное законотворчество. // Государство и праио. — М., 1997, №4.

199. Шиткина И. С. Локальное нормотворчество коммерческих организаций. (Часть 1) // Хозяйство и право: Приложение к №3, март 2002.

200. Якушев В. С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений.// Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства. (Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 68). -Свердловск, 1978.

201. Диссертации. Авторефераты.

202. Андреева JI. А. Правотворчество органов местного самоуправления, (по материалам Новгородской области) Дисс. . к. ю. н. СПб, 1999.

203. Баринов Д. А. Правотворчество органов местного самоуправления. Дисс. к. ю. н. Хабаровск, 2000.

204. Билек Алексей, Правотворческий процесс в ЧСФР: проблемы и оценки. Автореф. Дисс.к. ю. н. —М., 1991.

205. Бошно С.В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Дисс. к. ю. н. М.: РАГС. 1997.

206. Ведяшкин С. В. Локальные нормативные правовые акты и их роль в установлении внутреннего трудового распорядка в организации. Автореф. Дисс. к. ю. н. —Томск, 2001.

207. Гавришев А. Е. Муниципальное правотворчество в Российской Федерации. Дисс. . к.ю.н. Ростов н/Д, 2004.

208. Иванов Д. В. Правотворчество представительных и исполнительных органов местного самоуправления. Дисс. . к. ю. н. — Челябинск, 2004.

209. Искужин Т. С. Локальное правовое регулирование аграрных правоотношений. Автореф. Дисс. . к.ю.н. Уфа, 1997.

210. Калабеков. Ш.В. Договор как универсальная правовая конструкция.// Автореф. дисс. к. ю. н.- М. 2004

211. Ю.Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании. Дисс. . д. ю. н. М., 1992.

212. П.Квачева П.И. Законодательная инициатива субъектов Российской Федерации. Дисс. .к. ю. н. — М., 1997.

213. Колдаева Н. П. Законодательная инициатива как правовой институт. Автореф. Дисс. . к. ю. н. М., 1973.

214. Коток В. Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в советском государстве. Автореф. Дисс. Докт. Ю.н. — М, 1965.

215. Курдюк П. М. Региональное правотворчество: Состояние, проблемы, перспективы. Дисс. к. ю. н. СПб, 1997.

216. Любимов А.П.: Формирование лоббистских отношений в российском обществе. Дисс. . д. ю. н. М.,2002. Приложение 7: Концепция проекта ФЗ «О законодательной инициативе граждан Российской Федерации» (О народной инициативе).

217. Мицкевич А.В. Юридическая природа актов правотворчества высших органов государственной власти и управления СССР. Дисс. Д.ю.н. -М.,1967.

218. Мясин А.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. Дисс. .к. ю. н. Саратов, 2003.

219. Пастушенко А. Б. Нормотворчество субъектов РФ. Дисс. . к. ю. н. -Н.Новгород, 1996.

220. Рудкин Ю.Д. Правотворческие производства: природа структура, разновидности.//Автореф. Дисс. к. ю. н.-Харьков, 1984.

221. Червяков Н.Н. Проблемы совершенствования ведомственного нормотворчества, (на материалах МВД РФ) Дисс. . к. ю. н. — М., 2000.

222. Чуприна И. А. Политико-правовой институт всенародных обсуждений. Дисс. к. ю. н. -М., 1988.

223. Юсупов А. В. Нормотворчество на уровне местного самоуправления. Дисс. . к. ю. н. Волгоград, 2004.

224. Словари. Справочно-правовые системы. INTERNET-источники. Иныеисточники.

225. Словарь иностранных слов. — 15-е изд., испр. — М., 1988.

226. Даль В. Толковы": словарь живого великорусского языка. — М., 1991.

227. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под. Ред. Проф. Н.Ю. Шведовой. М., 1978.

228. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999.

229. Философский энциклопедический словарь. — М., изд. «Советская энциклопедия», 1983.

230. Http: // droitsun 1. unige.ch/c2d/directdemofederal/tableresume.html.12.http://www.duma.gov.ru/ данные на 02.11. 2005.

Автор: Цгоев, Тамерлан Владимирович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цгоев, Тамерлан Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Цгоев, Тамерлан Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цгоев, Тамерлан Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Цгоев, Тамерлан Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса»