Социальные основы законотворчества в современной России

Зяблова, Татьяна Евгеньевна

Социальные основы законотворчества в современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социальные основы законотворчества в современной России»

На правах рукописи УДК340.11

Зяблова Татьяна Евгеньевна

СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир - 2004

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Минюста России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

академик РАЕН и ПАНИ, заслуженный деятель науки РФ Баранов Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ Карташов Владимир Николаевич, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН Сенякин Иван Николаевич

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится мая 2004 г. в

часов на заседании диссертационного совета К 229.004.01 при Владимирском юридическом институте Минюста России по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Владимирского юридического института Минюста .

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцен

Р.Б. Головкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях формирования в России правового государства и становления гражданского общества важную роль играет законодательное регулирование общественных отношений. Вместе с тем, как свидетельствует правотворческая практика, многие законы, еще не начав действовать, в определенной мере уже утрачивают свой регулятивный потенциал, вследствие чего в них приходится вносить поправки, а некоторые, недавно принятые, заменять новыми. Как подчеркнул в одном из своих Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ В.В. Путин, «отечественная правовая система находится в стадии формирования. И сегодня нам приходится принимать многие законы для того, чтобы быстрее адаптироваться к изменяющимся экономическим и социальным условиям. Между тем даже это не может оправдывать, что принятые законы часто противоречат друг другу. Будучи принятыми - не исполняются. Постоянно подвергаются изменениям, иной раз — даже не вступив в силу»1.

Низкую эффективность законотворчества в определенной степени обусловливает его отставание от динамично развивающихся юридически значимых общественных отношений. Это связано с причинами объективного свойства, известным консерватизмом, «утяжеленной» процедурно-процессуальной стороной законодательной деятельности. Кроме того, нельзя не учитывать и другого важного обстоятельства - неготовность современного российского общества в силу специфики его историко-культурного развития адекватно воспринимать внедренную «сверху» западноевропейскую парламентскую модель создания законов. В связи с этим особого внимания заслуживает не только изучение собственно юридических аспектов законодательного процесса, но и выяснение путей адап-

1 О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации: Стеногр. выступления. М., 2002. С. 17. г--■ ■ - ---

.'ОС ИАДИОМЛЛЬНАЯ ¿КбЛЬОТЕК»

тации его к российским условиям, раскрытие тех возможностей, которые вытекают из национальных особенностей.

В настоящее время отсутствует цельная картина социального механизма законотворчества, содержания и способов его юридического выражения, что жизненно необходимо для разработки и принятия эффективных законов.

Безусловно, успешная реализация этой задачи невозможна без обширных эмпирических исследований, до настоящего времени по данной теме практически не проводившихся. Вместе с тем не следует умалять и значения создания соответствующей теоретической базы, в формирование которой определенный вклад вносит настоящая работа.

Связь правовых норм с общественными отношениями всегда была предметом особенного внимания многих ученых-юристов. Однако, признавая объективную социальную природу права, исследователи ограничивались лишь обоснованием необходимости более тщательного изучения реальной действительности, которую представляли как совокупность многообразных экономических, политических, культурных и других факторов. Комплексное исследование социального основания законотворчества на элементном уровне не проводилось, что во многом определяет гносеологический потенциал диссертации.

Необходимость создания условий для эволюционной гармонизации существующей законодательной процедуры и реальной жизни, усиления воспитательного воздействия процесса создания закона на граждан продиктовала обращение к социальному содержанию законотворчества и тем самым обусловила актуальность исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованием различных сторон законотворчества в разное время занимались представители многих направлений и школ юриспруденции. До революции разработке этой темы уделяли внимание Я.Л Виноградов, Г. Еллинек,-Р.. Иеринг, Г. Кельзен, ММ. Ковалевский, Н.МКоркунов, СА. Муромцев, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич.

В 70 - 80-е годы XX века проблематика законообразования активно разрабатывалась как на общетеоретическом уровне, так и в юридико-

социологическом ключе (Л.И. Антонова, И.Ф. Казьмин, Д.А. Ковачев, П.П. Колдаева, В.В. Лапаева, А.В. Мицкевич, АС. Пиголкин, И.С. Самощенко).

Начиная со второй половины 80-х годов прошлого столетия в связи с коренной трансформацией экономической, политической и социальной сфер жизни страны в отечественной юриспруденции заметно усилился интерес к анализу причин низкой эффективности законодательства и поиску путей его совершенствования. В числе ученых, творческие усилия которых внесли значительный вклад в создание отечественной теории законотворчества, следует назвать А.И. Абрамову, В.М. Баранова, Р.Ф.Васильева, В.Н. Кар-ташова, СВ. Поленину, И.Н. Сеткина, Н.В. Сильченко, В.М. Сырых.

В этот же период отдельные проблемы законотворчества стали предметом активного обсуждения при проведении «круглых столов» и международных семинаров.

Ряд вопросов, в определенной степени связанных с рассматриваемой проблематикой, затрагивался в диссертационных исследованиях A.M. Хачатуряна, К.П. Дмитриевцева, СВ. Бошно, Е.М. Савельевой, М.Ю. Спирина, СВ. Буянкиной, И.В. Першиной, А.А. Соколовой2.

1 См.: Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы // Государство и право. 1992. № 10. С. 3 - 25; Закон в переходный период: опыт современной России // Государство и праю. 1995. № 10. С. 28-61; Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара. М., 1998; Законодательство России в XXI веке: По материалам науч.-прает. конф. Москва, 17 окт. 2000 г. М., 2002.

2 См.: Хачатурян A.M. Социальные факторы развития законодательства союзной республики: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. M., 1987; Дмитриевцев К.П. Процесс правотворчества s Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994; Бошно C.B. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1997; Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М:, 1999; Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000;БуянкинаC.B. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов РФ (По материалам Республики Мордовия): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М„ 2002; Першина И.В. Интерес в праве: Автореф. лис. ... канд. юрид. наук. H Новгород, 2002; Соколова А.А. Социальные аспекты правообразования: Автореф. дис.....д-ра юрид. наук. Минск, 2003.

В то же время источниковедческий анализ свидетельствует об отсутствии специальных работ монографического характера, посвященных комплексному исследованию социальных основ законотворчества.

Объект исследования - правотворчество как многоаспектное сложно-организованное, противоречивое, динамичное системное социально-юридическое явление.

Предмет исследования - социальные явления и процессы, образующие в комплексе основы законотворчества.

Цель диссертационного исследования - создание концептуальной социальной модели законотворческого процесса в условиях современной России.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

- осуществление многоаспектного, комплексного анализа социальных основ законотворчества как ключевого фактора, детерминирующего содержание деятельности по законодательному урегулированию общественных отношений;

- определение категориального статуса понятия «социальные основы законотворчества», обоснование его места в понятийном аппарате теории права;

- изучение, раскрытие и описание элементов социальных основ;

- выявление форм и характера их действия на различных этапах законотворческого процесса с учетом специфики современного российского общества;

- поиск путей достижения социальной адекватности законодательного процесса.

ческий - дал возможность выявить особенности развития отечественного законодательного процесса в условиях реформирования российского общества. Достижению целей исследования и выполнению поставленных задач способствовало применение принципа взаимодополняемости различных методологических приемов, разработанных в рамках разнообразных областей знания, а именно: социологического, психологического, культурологического и философского.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды философско-правовой направленности, посвященные гносеологическим и методологическим проблемам общей теории права, которые имеют существенное значение для настоящего исследования (С.С. Алексеев, П.П. Баранов, B.C. Жеребин, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, А.А. Козловский, 0.3. Лейст, П.М. Рабинович, В.П. Сальников, Ю.А. Тихомиров).

Положения и выводы указанных авторов относительно двойственной социально-юридической природы нрава и законотворчества, обусловленности законотворчества факторами социального характера, генезиса взращивания интереса и его перехода в сознательно-волевую деятельность послужили методологическими ориентирами при анализе социальных основ законотворчества.

Диссертант опирался также на идеи и подходы юридико-социологического характера, представленные в работах отечественных и зарубежных правоведов (А.-Ж. Арно, О.А. Гаврилович Ю.И. Гревцова, Г.В. Дыльнова, Ж. Карбонъе, В.И. Кудрявцева, К. Кулъчара, В.А. Леванско-го, В.П. Казимирчука, Е.В. Куманина, А. Нашиц, P.O. Халфиной).

Особо ценными в методологическом и гносеологическом отношении явились результаты исследования социальных факторов законотворчества, ставшие впоследствии основой для разработки метода факторного анализа.

информации, результаты конкретно-социологических исследований, проведенных автором среди курсантов и слушателей Владимирского юридического института Министерства юстиции Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в избранном соискателем подходе к законотворчеству как относительно самостоятельному социальному процессу, во многом предшествующему законодательной процедуре и детерминирующему ее. Впервые на общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ социальных основ законотворчества: сформулирована их авторская дефиниция, определен элементный состав, показана многоаспектность действия. Обоснована возможность применения категории «творчество» к процессу создания законов, выявлена специфика этой разновидности творческой деятельности. Уточнено содержание понятия «социальные факторы законотворчества»; предпринята попытка дополнения существующих классификаций анализируемого феномена. Описаны формы и характер действия элементов социальных основ на различных этапах законотворческого процесса. Намечены пути достижения оптимального сочетания социального и юридического в процессе создания законов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Изучение элементов законотворчества с целью гармонизации социальных процессов и юридических процедур в процессе создания закона требует особого «набора» методологических приемов и средств.

2. Анализ содержания законотворчества как социального процесса показывает, что его нельзя свести исключительно к действию интересов или социальных факторов. Оно более богато по составляющим его элементам, к которым следует отнести, наряду с указанными, также множество взаимодействий субъектов законодательной деятельности.

3. Авторские дефиниции понятий «социальные основы» и составляющих их элементов.

4. Создание законов отличается сложным и противоречивым характером. В силу необходимости жесткой регламентации и ряда других обстоятельств оно не может быть однозначно отнесено к творческому в общепринятом понимании этого слова. Однако комплексный анализ, включающий рассмотрение субъектов взаимодействий, а также результатов их работы, показывает, что на отдельных этапах проявление творческого начала не только возможно, но и необходимо для «снятия» противоречий и ликвидации дефектов. Поэтому творчество выступает в качестве обязательного элемента основ законодательной деятельности.

5. Социальные факторы занимают особое место в законотворчестве. Они выступают своеобразными стимуляторами, формирующими его путем оказания воздействия в различных формах. К их существенным признакам следует отнести внешний характер по отношению к законодательной деятельности, активность, разнообразие форм воздействия, присутствие на всех этапах формирования законодательного акта и отражение их в содержании закона.

6. Изменение характера воздействия различных групп социальных факторов на каждой последующей стадии законотворчества обусловливает выделение дополнительного комплексного критерия их классификации, отражающего специфику соответствующего этапа и соотношение основных (базовых и надстроечных) и обеспечивающих факторов.

7. Характеристика и классификация взаимодействий, складывающихся в процессе разработки концепции и проекта закона, а также принятия и обнародования закона, определение тех из них, которые в силу особой социальной значимости должны быть юридически регламентированы.

8. Предложение путей обеспечения социальной адекватности законодательного процесса, в том числе: а) проведение специального исследования в области психологии профессионализма законодателя; б) практическая реализация теории факторного анализа; в) реализация дополнительных мер для повышения эффективности обнародования законов путем

создания органами государственной власти условий ознакомления и усвоения гражданами правовой информации.

9. В целях обеспечения гармонизации социального и юридического в законотворчестве необходимо обеспечить адекватную нормативную фиксацию законодательного процесса (четкую фиксацию стадий и этапов; выделение в качестве самостоятельных этапов формулирования и обнародования идеи, разработки концепции закона и подготовки законопроекта; установление временных рамок издания наиболее социально значимых законов; закрепление специального общественного обсуждения наиболее социально значимых законопроектов, в том числе до внесения их в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы и др.).

10. Обоснование контуров теоретической модели сотрудничества государства и общества в области законотворчества на всех его этапах, начиная с разработки проекта закона и до его обнародования.

Теоретическая значимость работы состоит в обосновании социальных основ законотворчества как нового направления научного исследования.

Впервые выделены и проанализированы социальные явления и процессы, составляющие фундамент и каркас процесса создания законов. Обосновано понятие «социальные основы законотворчества» как системообразующая категория. Описаны сущностные противоречия, характерные для творчества применительно к законодательной деятельности. Выявлены особенности действия элементов социальных основ в ходе законодательного процесса в целом и на отдельных его этапах.

Практическая значимость исследования. Некоторые выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования законодательного процесса и повышения эффективности действующего российского законодательства путем улучшения качества нормативной фиксации законотворческих действий и операций. Отдельные положения работы имеют воспитательную направленность, поскольку обосновывают обусловленную низким уровнем отечественной правовой культуры особую потребность в разви-

тип общественно-политической активности граждан, воспитании у них уважения к закону, формировании чувства сопричастности к его созданию.

Дидактическое значение. Ряд выводов диссертации может помочь уяснению социальной сущности правотворчества в Российской Федерации в ходе изучения соответствующей темы курса «Теория государства и права». В учебном процессе анализ проблем законотворчества сквозь призму исследуемой темы наглядно демонстрирует обучающимся творческую, противоречивую природу деятельности по созданию законов, иллюстрирует ее детерминированность разнообразными социальными факторами. Материал и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по теории права, конституционному и международному праву.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Минюста России и Нижегородской академии МВД России, излагались на следующих научно-практических конференциях: «Нравственно-правовое состояние российского общества и современные региональные аспекты» (Владимир, 26 апреля 2000 года), «Демографические процессы в современном российском обществе: социально-правовые аспекты» (Владимир, 5 декабря 2002 года), «Актуальные проблемы совершенствования гуманитарной и профессиональной подготовки в вузах Министерства юстиции Российской Федерации» (Иваново, 18 декабря 2003 года), а также в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями во Владимирском юридическом институте Министерства юстиции Российской Федерации.

По теме исследования автором опубликовано 6 работ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение включает в себя обоснование актуальности темы, сведения о степени ее разработанности, научной новизне, теоретической, практической и дидактической ценности. Кроме того, во введении определены проблематика исследования, его цели и задачи.

Первая глава «Социальная сущность законотворчества в России» состоит из 4-х параграфов. Первый параграф «Методологические предпосылки исследования» содержит обоснование предложенной диссертантом системы методов исследования и общетеоретического подхода, избранного для анализа социальных основ законотворчества. Анализируются исторические предпосылки формирования процесса создания законов в России. Проводится логико-гносеологическое и формально-юридическое разграничение понятия «законотворчество» и смежных категорий «законо-образование» и «законодательный процесс».

Обращение к социальному аспекту законотворчества само по себе не является чем-то абсолютно новым. Даже краткий экскурс в историю проблемы показывает, что на определенных этапах развития юриспруденции неоднократно предпринимались попытки обоснования социальной природы права, в результате которых сложилось общее представление о нем как общественном явлении. Данную точку зрения разделяют в настоящее время большинство школ и направлений правовой науки.

Вместе с тем остаются неизученными многие, в том числе и стержневые, проблемы. При этом их анализ через категорию «природа» или «аспект» законотворчества. оказывается малоэффективным. Гораздо более продуктивным представляется конструирование модели законотворчества как относительно самостоятельного социального процесса и определение его основ. В качестве методологической посылки такого подхода выступает утверждение Ю.И. Гревцова о том, что процессы, являющиеся в дейст-

вительности сторонами, моментами единого целого, не различимые для внешнего наблюдения, в мысли могут быть разделены на составляющие в интересах выработки более всестороннего и по возможности углубленного представления об исследуемом предмете1.

Для достижения поставленной в работе цели определено содержание понятия «законотворчество» и произведено отграничение его от смежных категорий, наиболее часто используемых для обозначения процесса создания законов: «законообразование» и «законодательный процесс». Анализ их соотношения позволяет выделить моменты несоответствия собственно юридической и социальной сторон, а также акцентировать те несовпадающие элементы, в которых наиболее явно прослеживается взаимосвязь законотворчества с его социальными основами.

Само же законотворчество как объект исследования выступает составной частью законообразования, характеризующееся следующими качествами: а) сочетание элементов стихийного и организованного, спонтанного и сознательного; б) участие в нем как специально уполномоченных органов государственной власти, так и неуполномоченных осуществлять эту деятельность граждан-носителей разнообразных интересов; в) наличие временных рамок, позволяющих определять момент «своевременности» принятия того или иного закона и обеспечивать реальное ознакомление с ним его пользователей.

Во втором параграфе «Понятие социальных основ законотворчества» раскрывается содержание термина «социальные основы», а также вычленяются и анализируются его элементы, предлагается его операциональное определение.

Сложность выяснения содержания исследуемого понятия «основы» обусловливается тем, что, несмотря на частое употребление в устной и письменной речи, его логико-гносеологическое значение, как правило, ос-

1 См.: Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 87.

тается не выясненным. Анализ областей применения этого термина позволяет сделать вывод о целесообразности приведения в контексте проводимого исследования словарного толкования: «часть какого-либо предмета, на котором укрепляются все основные части, то, на чем строится, зиждется, создастся что-либо; источник, основание». В этом значении и при соединении с определением «социальные» понятие «основы» представляется органичным, нацеливающим на поиски социального фундамента, законотворчества, раскрытие его социальной обусловленности и социальной необходимости.

Анализ социального содержания законотворчества показывает, что оно заключается в ряде последовательных действий по выявлению потребностей в законодательном урегулировании, выявлению, анализу и согласованию интересов, а также по обнаружению и всестороннему учету воздействующих на процесс создания законов социальных факторов. Совершаемые субъектами законотворчества взаимодействия имеют целью реализацию определенных интересов путем издания правовых норм.

Исходя из этого под социальными основами следует понимать систему потребностей, интересов и социальных взаимодействий, складывающихся в процессе творческого освоения и закрепления этих интересов и потребностей в законах субъектами законотворчества, а также соци-алъных факторов, воздействующих на этот процесс.

В параграфе кратко характеризуется каждый из указанных элементов, при этом основное внимание уделяется потребностям и интересам. Интересы, играющие в законотворчестве ключевую роль, определяются автором как осознанное и опредмеченное стремление субъектов законотворчества к удовлетворению определенных социальных потребностей (индивидуальных, коллективных, общественных, государственных) посредством издания законодательного акта.

В ходе рассмотрения взаимодействий субъектов законотворчества производится их классификация в зависимости от этапа законотворчества,

характера последствий, наличия регламентированности, от того, между кем возникают взаимодействия/Относительно последнего классификационного основания разъясняется позиция автора, состоящая в том, что субъектами законотворчества как относительно самостоятельного социального процесса являются все участвующие в нем государственные органы, общественные объединения и отдельные лица, независимо от наличия у них соответствующей компетенции.

В третьем параграфе «Творчество как основа законодательной деятельности» рассматривается специфика применения понятия «творчество» к процессу создания закона, а также вскрываются присущие ему внутренние противоречия и предлагаются пути их преодоления.

Кажущаяся очевидность и факт признания большинством правоведов творческого характера законодательной деятельности не бесспорны, поскольку его продукт - закон - не может безоговорочно отвечать предъявляемым к творчеству требованиям уникальности, неповторимости и новизны. Вряд ли можно назвать сугубо творческим и жестко регламентированным процедурно-процессуальными рамками и требованиями юридической техники законодательный процесс.

Противоречивость законотворчества проявляется в невозможности в силу объективных и субъективных причин выполнения требования об адекватном отражении в законе общественных отношений; в качественно неоднородном составе субъектов законотворчества, отсутствии у многих из них качеств «творческой личности», в сложном характере взаимодействия индивидуальных и коллективных начал. Многочисленные примеры показывают, что далеко не все вновь изданные законы, целью которых является вносить позитивные изменения в окружающий мир, обеспечивать движение общества по пути к прогрессу, соответствуют своему назначению. О неоднозначности результатов работы законодателей говорит существование множества нежизнеспособных, «мертвых», недействующих правовых актов.

Приведенных в диссертации аргументов вполне достаточно, чтобы подтвердить актуальность давно известной идеи о том, что творчество есть противоречие и вместе с тем мера решения противоречия, и рассматривать законодательную деятельность именно в этом ключе. Поэтому диссертант выделяет элементы творчества, присущие законодательной деятельности, определяет наиболее «пригодные», благоприятные для его осуществления этапы создания закона, раскрывает реальное содержание понятия «новизна» применительно к законодательной новелле.

Основной задачей четвертого параграфа «Социальные факторы в системе основ законотворчества» является уточнение содержания понятия «социальные факторы» и их роли в создании закона, а также систематизация и дополнение существующих классификаций.

В настоящее время юридическая наука обладает достаточно глубоко разработанной теорией социальных факторов законотворчества. Вместе с тем существующие наработки до сих пор не находят широкого применения на практике. Это делает необходимым конкретизацию ряда моментов, связанных с более точным пониманием их места и роли в качестве одного из элементов социальных основ законодательной деятельности.

Анализ литературы по разным отраслям знания показывает, что термин «фактор» эксплуатируется чрезвычайно широко и неоднозначно. Он применяется для обозначения причины, источника, какого-либо обстоятельства, последствия. В диссертации предлагается использовать этот спектр значений и применительно к созданию закона. Иными словами, фактор - это все то, что оказывает воздействие на создание нуждающейся в законодательном урегулировании проблемной ситуации, разработку законопроекта, обсуждение, принятие и обнародование закона.

В указанном значении факторы наделяются рядом признаков, а именно: активностью, обладанием побудительной энергией, внешним по отношению к законотворчеству характером действия. Последнее опреде-

ляет их специфику в системе социальных основ. В отличие от потребностей и интересов социальные факторы не являются непосредственно базой для «творения» законов. Они играют роль внешнего стимулятора, формируя процесс путем оказания на него воздействия в различных формах, вовлекая в процесс создания закона, делая пригодными к нему различные, до того времени нейтральные явления общественной жизни.

В диссертации выражается солидарность с мнением СВ. Полениной по вопросу о сущности социальных факторов и дополняется их дефиниция. В варианте, предлагаемом диссертантом, они определяются как явления общественной жизни, воздействующие в топ или иной форме на выявление потребности в правовом регулировании, на разработку, принятие, изменение или отмену закона и, в конечном счете, на его содержание, а также на своевременное и адекватное информирование населения о новом законодательном акте.

Представляется важным рассмотрение определяемого понятия в качестве родового, что требует конкретизации его понимания в зависимости от содержания и направленности его воздействия на тот или иной элемент законотворчества: на каждый отдельный этап, цели. Неодинаковое действие разных групп факторов (базовых и обеспечивающих) в ходе создания закона позволяет дополнить существующие классификации их ранжированием в соответствии с изменением соотношения характера влияния на каждой последующей стадии.

В работе отмечается, что, помимо достижения сугубо познавательных целей, систематизация социальных факторов должна иметь практическую направленность, делающую необходимым разработку моделей применения факторного анализа применительно к отраслям законодательства и конкретным законодательным актам. Диссертантом. обрисовываются перспективы более широкого приложения этого метода на всех стадиях законотворческой деятельности.

Вторая пава «Специфика действия социальных основ в законотворческом процессе», включающая 3 параграфа, посвящена рассмотрению проявлений элементов основ законотворчества на его отдельных этапах, выяснению соотношения законодательных процедур и соответствующих социальных процессов, а также поиску средств обеспечения их адекватности.

В первом параграфе «Социальное обоснование этапа подготовки законопроекта» рассматривается проявление интересов на отдельных этапах подготовки законопроекта, характеризуется субъектный состав осуществляемой деятельности, обосновывается необходимость разработки социальной модели постоянного сотрудничества государства и граждан в создании закона, намечаются ее контуры.

Одним из наиболее явных несовпадений порядка реально осуществляемой деятельности по созданию закона и законодательного процесса является невключение в число 4-х обязательных согласно исторической традиции стадий (законодательной инициативы, обсуждения закона, его утверждения и обнародования) этапа разработки законопроекта. Оставление этого важнейшего фрагмента формирования закона за пределами юридической регламентации провоцирует бесконтрольность и недобросовестность в работе, приводящую к изданию неэффективных законов.

Выходом из сложившейся ситуации могут стать четкая нормативная фиксация этапов законодательного процесса, отражающих последовательность аналитических и иных действий, имеющих наибольшую социальную и юридическую значимость, и обязательное выделение в качестве одного из них разработки законопроекта. В связи с этим первоочередную важность приобретает создание единой законодательной основы всего законодательного процесса, что вызывает острую потребность в ускорении принятия закона «О законах и других нормативных правовых актах».

Социальное содержание этапа подготовки законопроекта заключается в выявлении противоречивых интересов, лежащих в основе требующей законодательного урегулирования ситуации, попытке их первичного со-

гласования, определении характера воздействия различных групп факторов. Результатом должно стать вызревание и формирование модели законодательного решения, выражающейся в форме законопроекта.

Огромная социальная значимость рассматриваемого этапа с точки зрения учета всего спектра потребностей и интересов, которые нужно отразить, необходимости анализа соответствующих групп социальных факторов обусловливает обязательное соблюдение поэтапности в работе и установление круга субъектов этого процесса.

Поэтапность выражается в обязательном прохождении законопроектом трех стадий: идея - концепция - законопроект. Значение идеи состоит в том, что через нее происходит выражение вовне, объективация интересов. Она стимулирует творческую деятельность субъектов законотворчества, указывая на назревшие проблемы, в общих чертах ориентирует на формы и способы их решения. Этим подтверждается актуальность предложения В.М. Баранова о выделении формулирования и обнародования правовой идеи в качестве относительно самостоятельной первой стадии в разработке законопроекта1.

Следующим за идеей промежуточным, необходимым и социально важным «продуктом» деятельности субъектов законотворчества является концепция законопроекта. На этапе ее разработки целесообразно проводить выявле-. ние, анализ, учет социальных факторов, рассмотрение различных вариантов решения проблемной ситуации в поиске оптимального. Результаты этой деятельности должны находить отражение в сопроводительных документах к законопроекту, которые в обязательном порядке следует предоставлять в Государственную Думу в процессе реализации права законодательной инициативы.

Концепция законопроекта имеет особое значение для создания основы достижения наибольшего соответствия будущих правовых норм реальным общественным потребностям. Поэтому следует подготавливать концепцию каждого законопроекта и только на ее основе составлять текст законопроекта.

'См.: Баранов В.М. Концепты законопроекта. Н. Новгород, 2003. С. 53 - 54.

При разработке концепции и текста законопроекта большую важность представляет круг субъектов этой деятельности. Анализ существующих в настоящее время точек зрения по этому вопросу выявляет достоинства и недостатки каждой из них. Диссертант разделяет позицию, согласно которой работа по подготовке законопроекта должна осуществляться особыми группами специалистов: учеными, практиками, обладающими компетентностью по тому или иному законодательно решаемому вопросу.

Вместе с тем решение ряда вопросов по социальной легитимации будущего закона требует участия граждан. Учитывая объективно возрастающую сложность привлечения представителей общественности к разработке законопроектов, а в некоторых случаях и его нецелесообразность, автор все же убежден, что в разработке наиболее социально важных законов должны принимать участие их будущие «пользователи». При этом следует разработать модель «постоянного сотрудничества общества и государства на всех этапах законотворчества», начиная с разработки законопроекта и заканчивая введением закона в действие.

Наиболее перспективными формами такого сотрудничества на этапе подготовки законопроекта могут быть: учет и обнародование идей в средствах массовой информации; общественные обсуждения опубликованных концепций и законопроектов наиболее социально значимых законов до внесения их в Государственную Думу; проведение опросов общественного мнения по вопросу о необходимости разработки того или иного закона; разработка альтернативных законопроектов. Предлагаемые мероприятия представляются особенно актуальными, учитывая специфику правосознания и уровень правовой культуры россиян, так как направлены на формирование у них чувства сопричастности к созданию закона

Предметом исследования второго параграфа «Социальное содержание и социальная обусловленность законодательного процесса» стало проявление элементов социальных основ законотворчества на его юридически формализованном этапе - в рамках законодательного процесса.

Анализ содержания стадий законодательного процесса показывает, что в ходе его развертывания операции и взаимодействия, во время которых проявляются интересы, повторяются: объективизация, выявление, согласование, выбор приоритетов, находящий выражение в принятии решения. При этом комбинации интересов и их проявлений изменяются. Так, законообразующие интересы продолжают действие на всех этапах создания закона, но их роль изменяется по мере привлечения новых субъектов и соответственно «вступления в действие» иных персонифицируемых ими интересов.

В итоге с началом каждого следующего этапа прохождения законопроекта в палатах Федерального Собрания происходит: а) изменение критериев выбора приоритетных интересов, обусловленное «отраслевой» спецификой палат и мотивами, которыми руководствуются в своей деятельности парламентарии; б) сужение круга субъектов, «работающих» с интересами; в) рост полномочий субъектов и соответственно усиление степени га ответственности за принятые решения.

На практике имеют место случаи, когда критерием выбора «приоритетов» становятся личные и узкокорпоративные интересы. При этом корпоративность, имеющая в российских условиях преимущественно отрицательное значение, обнаруживается и в рамках самого депутатского корпуса, что влияет не только на содержание принимаемых законов, но и на саму законодательную процедуру (принятие законов с листа). Преодолеть это негативное явление в ближайшее время вряд ли возможно. Нейтрализовать же его можно путем детальной регламентации законодательного процесса, обязательного научного (в том числе и социологическим) обеспечения, профессионализации деятельности законодателя.

Поскольку интересы реализуются в рамках взаимодействий участников и субъектов законодательного процесса, логика исследования предполагает анализ их форм, характера и содержания. Взаимодействия характеризуются разнообразием форм (чтения, в ходе которых происходит обсуждение и принятие закона, переговоры, экспертизы, согласования, принятие

решений, достижение консенсуса, выражение несогласия и др.), выделением среди них юридически регламентированных, а также нерегламентиро-ванных или регламентированных в качестве возможных, факультативных. Именно последние наиболее ярко характеризуют собственно социальную природу законотворчества и, кроме того, являются специфическими каналами реализации творческого потенциала законотворчества, поставляя ему свежие идеи, осведомляя его о мнении общества относительно принимаемых правовых норм, корректируя представления субъектов законодательного процесса об истинных интересах общества.

В работе отмечается, что не все взаимодействия, результатом которых становится издание закона, социально обусловлены, иначе критика отдельных сторон законодательного процесса и предложения по его усовершенствованию просто не имела бы смысла. В качестве примеров несоответствия юридических процедур социальным запросам приводятся временные рамки законодательного процесса, отбор законопроектов, внесенных в порядке законодательной инициативы, и выбор субъектов законодательной инициативы. Предлагаются меры приведения этих взаимодействий в соответствие с социальными требованиями.

В рамках законодательного процесса происходит очередная перегруппировка социальных факторов. Основные базисные факторы, формирующие проблемную ситуацию, отступают на второй план, освобождая место обеспечивающим (информационным, организационным, научным и программирующим), влияющим на надлежащее решение проблемной ситуации и обеспечение четкости процедуры. Наряду с ними продолжают активно действовать основные надстроечные факторы (политико-правовой, ценностно-психологический, социокультурный), опосредующие воздействие на содержание закона действий различных социальных субъектов.

Среди них выделяется профессионализм законодателя, интегрирующий ценностный, социокультурный, политико-правовой, социально-правовой, психологический факторы и обладающий большой мощностью и устойчивостью.

По направленности в настоящее время он может быть охарактеризован как тормозящий, ослабляющий действие всей подсистемы. Диссертант отмечает неисследованность проблемы психологии профессионализма законодателя, обосновывает необходимость ее разработки, анализирует предлагаемые пути повышения профессионального мастерства депутатов Государственной Думы.

В третьем параграфе «Социальная обусловленность обнародования закона» раскрывается социальная сторона завершающего этапа законотворчества.

Анализируя термины, применяемые для обозначения форм информирования населения о вновь принятом законе, диссертант приходит к выводу, что для выражения социальной обусловленности этой стадии наиболее подходит понятие «обнародование», подразумевающее разнообразные (в том числе и официальные) способы доведения информации до граждан. Именно обнародование «придаст ту «избыточность» правовой информации, которая обеспечивает ей необходимую коммуникабельность, соответствующий уровень ее восприятия и переработки, а также помехоустойчивость» (Н.Я. Соколов).

Данный этап является основанием для соотнесения закрепленных в законе интересов, а также форм, способов и средств их реализации в рамках конкретной проблемной ситуации с общественными ожиданиями. В этом контексте необходимость обнародования рассматривается с точки зрения возникновения презумпции знания законов, признака правового закона, соблюдения прав и свобод человека и гражданина..

В подсистеме социальных факторов, воздействующих на этап обнародования, выделяются две группы. К первой относятся факторы, способствующие или препятствующие доведению информации о законе до его адресатов, ее распространению органами государственной власти и должностными лицами, влияющие на создание условий для ознакомления с законами. Ко второй - факторы, воздействующие (позитивно или негативно) на заинтересованность в приобретении такой информации, на готовность к ее получению и усвоению.

Особенностями этой подсистемы факторов является присущий ей широкий социальный масштаб и значительная возможность сознательного воздействия, что обусловливает проведения значительных мероприятий социально-экономического, политического и правовоспитательного характера. Подчеркивается, что характеристика воздействия социальных факторов на этой стадии законотворчества нуждается в специальном изучении.

Конкретизация действующих на этапе обнародования социальных факторов актуализирует вопросы о каналах (формах) и субъектах распространения правовой информации, о ее качестве и объеме и т.д. Анализ данных социологических исследований, многочисленные факты повседневной жизни доказывают, что проблема удовлетворения населения в правовой информации стоит очень остро. Это находит конкретное проявление в недоступности источников информации, недостаточной правовой подготовленности субъектов ее распространения, в необходимости нейтрализации такого «негативного» фактора, как излишняя сложность юридической терминологии («языка законов»).

Успешная реализация обнародования требует проведения специальных акций, направленных на просвещение широких кругов населения, привлечения к процессу обнародования компетентных и авторитетных лиц, по выражению Ж. Карбонье, «гидов»1, облегчения гражданам доступа к необходимой информации (например, организации мест бесплатного пользования соответствующими сайтами в Интернете, публикации текстов наиболее социально значимых законов в качестве приложений к популярным центральным изданиям, возобновления «юридического всеобуча»).

Заключение посвящено выводам по проведенному исследованию, а также авторскому видению путей совершенствования законотворчества.

Отмечены также проблемы, не нашедшие отражения в диссертации, но перспективные для последующей научной разработки. В их числе - ос-

1 См.: Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 320.

вещение дополнительных (факультативных) элементов основ законотворчества, построение их системы и выявление системных качеств.

Не только познавательный, но и практический интерес представляет изучение возможностей упорядочения государством проявлений стихийности в действии социальных основ на отдельных этапах законотворчества, управления этим процессом.

Ждет своего исследователя и проблема привлечения зарубежного опыта, в частности, отражения в законодательной деятельности тенденции гармонизации российской и международной правовых систем.

Сферой приложения научных усилий видится также и разработка проблемы риска законодателя сквозь призму социальных основ законотворчества, его социально-психологического механизма, социальных и правовых пределов.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Зяблова Т.Е. Некоторые актуальные проблемы взаимосвязи законотворчества и правового воспитания в современной России // Нравственно-правовое состояние российского общества и современность: региональные аспекты: Сб. науч. докл. и сообщений / Под ред. B.C. Жеребина. Владимир, 2000. С. 42 - 43.

2. Зяблова Т.Е. Исследование представлений о некоторых аспектах законотворчества у обучающихся в высших учебных заведениях Минюста России (на примере курсантов ВЮИ Минюста России) // Актуальные проблемы сочетания фундаментальной научно-теоретической подготовки с практической направленностью обучения курсантов и слушателей в образовательных учреждениях Минюста России: Материалы XI учеб.-метод. сборов профессорско-преподавательского состава / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2002. С. 127— 131.

3. Зяблова Т.Е. Роль социологического обеспечения законотворчества в преодолении демографического кризиса // Демографические процессы

в современном российском обществе: социально-правовые аспекты // Сб. теорет.-практ. докл. и сообщений / Под общ. ред. B.C. Жеребина. Владимир, 2003. С. 94 - 96.

4. Зяблова Т.Е. Место социальных факторов в системе социальных основ законотворчества и их роль в совершенствовании законодательства // Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период: Материалы междунар. науч.-практ конф. 20 нояб. 2003 г., г. Владимир / Владим. юрид. ин-т Минюста России. Владимир, 2004. С. 266-270.

5. Зяблова Т.Е. К вопросу о понимании социальных основ законотворчества // Актуальные проблемы совершенствования гуманитарной и профессиональной подготовки в вузах Министерства юстиции Российской Федерации: Межвуз. сб. науч.-практ. тр. / Иван. фил. Владим. юрид. ин-та Минюста России. Иваново, 2004. С. 220 - 231.

6. Зяблова Т.Е. Социальные основы законотворчества: Учеб. пособие / Владим. юрид. ин-т Минюста России. Владимир, 2004. 32 с.

Общий объем опубликованных работ составляет 3,69 п.л.

Тираж 100 экз.

Отпечатано в организационно-научном и редакциошю-издательском отделе Владимирского юридического института Минюста России. 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

¿-7 92 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зяблова, Татьяна Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социальная сущность законотворчества в России.

§ 1. Методологические предпосылки исследования.

§ 2. Понятие социальных основ законотворчества

§ 3. Творчество как основа законодательной деятельности.

§ 4. Социальные факторы в системе основ законотворчества.

Глава II. Специфика действия социальных основ в законотворческом процессе.

§ 1. Социальное обоснование этапа подготовки законопроекта.

§ 2. Социальное содержание и социальная обусловленность законодательного процесса.

§ 3. Социальная обусловленность обнародования закона.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социальные основы законотворчества в современной России"

Низкую эффективность законотворчества в определенной степени обусловливает его отставание от динамично развивающихся юридически значимых общественных отношений. Это связано с причинами объективного свойства, известным консерватизмом, «утяжеленной» процедурно-процессуальной стороной законодательной деятельности. Кроме того, нельзя не учитывать и другого важного обстоятельства -неготовность современного российского общества в силу специфики его историко-культурного развития адекватно воспринимать внедренную «сверху» западноевропейскую парламентскую модель создания законов.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Стенограмма выступления. М., 2002. С. 17.

В связи с этим особого внимания заслуживает изучение не только собственно юридических аспектов законодательного процесса, но и выяснение путей адаптации его к российским условиям, раскрытие тех возможностей, которые вытекают из национальных особенностей.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованием различных сторон законотворчества в разное время занимались представители многих направлений и школ юриспруденции. До революции разработке этой темы уделяли внимание П.Г. Виноградов, Г. Еллинек, Р. Иеринг, Г. Кельзен, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С. А. Муромцев, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич.

В 70 - 80-е гг. XX века проблематика законообразования активно разрабатывалась как на общетеоретическом уровне, так и в юридико-социологическом ключе {Л.И. Антонова, И.Ф. Казьмин, Д.А. Ковачев, Н.П. Колдаева, В.В. JIanaeea, A.B. Мицкевич, A.C. Пиголкин, И.С. Самощенко).

Начиная со второй половины 80-х годов прошлого столетия в связи с коренной трансформацией экономической, политической и социальной сфер жизни страны в отечественной юриспруденции заметно усилился интерес к анализу причин низкой эффективности законодательства и поиску путей его совершенствования. В числе ученых, творческие усилия которых внесли значительный вклад в создание отечественной теории законотворчества, следует назвать A.M. Абрамову, В.М. Баранова, Р.Ф.Васильева, В.Н. Kapmauioea, С.В. Поленину, И.Н. Сенякина, Н.В. Сильченко, В.М. Сырых.

В этот же период отдельные проблемы законотворчества стали предметом активного обсуждения при проведении «круглых столов» и международных семинаров \

1 См.: Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы // Государство и право. 1992. № 10. С. 3-25; Закон в переходный период: опыт современной России // Государство и право. 1995. № 10. С. 28-61; Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара. М., 1998; Законодательство России в XXI веке: По материалам науч.-практ. конф. Москва, 17 окт. 2000 г. М., 2002.

Ряд вопросов, в определенной степени связанных с рассматриваемой проблематикой, затрагивался в диссертационных исследованиях A.M. Хачатуряна, К.Н. Дмитриевцева, C.B. Бошно, Е.М. Савельевой, М.Ю. Спирина, C.B. Буянкиной, И.В. Першиной, A.A. Соколовой\

Объект исследования - правотворчество как многоаспектное сложноорганизованное, противоречивое, динамичное системное социально-юридическое явление.

Предмет исследования - социальные явления и процессы, образующие в комплексе основы законотворчества.

1 См.: Хачатурян А.М. Социальные факторы развития законодательства союзной республики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987; Дмитриевцев КН. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994; Бошно C.B. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997; Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. M., 1999; Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис: . канд. юрид. наук. Казань, 2000; Буянкина C.B. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов РФ (По материалам Республики Мордовия): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002; Перишна И.В. Интерес в праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002; Соколова A.A. Социальные аспекты правообразования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Минск, 2003.

- изучение, раскрытие и описание элементов социальных основ;

- поиск путей достижения социальной адекватности законодательного процесса.

Методологическую основу составили диалектический метод научного познания социально-правовой действительности, общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия). Использованы также частнонаучные методы (сравнительно-правовой, конкретно-социологический, филологический и др.). Системный подход позволил определить взаимосвязь элементов системы социальных основ; логический и исторический - дал возможность выявить особенности развития отечественного законодательного процесса в условиях реформирования российского общества. Достижению целей исследования и выполнению поставленных задач способствовало применение принципа взаимодополняемости различных методологических приемов, разработанных в рамках разнообразных областей знания, а именно: социологического, психологического, культурологического и философского.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды философско-правовой направленности, посвященные гносеологическим и методологическим проблемам общей теории права, которые имеют существенное значение для настоящего исследования (С.С. Алексеев, П.П. Баранов, B.C. Жеребий, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, A.A. Козловский, О.Э. Лейст, Ü.M. Рабинович, В.П. Сальников, Ю.А. Тихомиров).

Положения и выводы указанных авторов относительно двойственной социально-юридической природы права и законотворчества, обусловленности законотворчества факторами социального характера, генезиса взращивания интереса и его перехода в сознательно-волевую деятельность послужили методологическими ориентирами при анализе социальных основ законотворчества.

Диссертант опирался также на идеи и подходы юридико-социологического характера, представленные в работах отечественных и зарубежных правоведов (А.-Ж. Арио, O.A. Гаврилова, Ю.И. Гревцова, Г.В. Дылънова, Ж. Карбонье, В.Н. Кудрявцева, К. Кулъчара, В.А. Леваиского, В.П. Казгширчука, Е.В. Куманина, А. Нашиц, P.O. Халфиной).

Эмпирическую базу исследования составили нормы российского права, регулирующие законодательный процесс, данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, результаты конкретно-социологических исследований, проведенных автором среди курсантов и слушателей Владимирского юридического института Министерства юстиции Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Авторские дефиниции понятий «социальные основы» и составляющих их элементов.

4. Создание законов отличается сложным и противоречивым характером. В силу необходимости жёсткой регламентации и ряда других обстоятельств оно не может быть однозначно отнесено к творческому в общепринятом понимании этого слова. Однако комплексный анализ, включающий рассмотрение субъектов взаимодействий, а также результатов их работы, показывает, что на отдельных этапах проявление творческого начала не только возможно, но и необходимо для «снятия» противоречий и ликвидации дефектов. Поэтому творчество выступает в качестве обязательного элемента основ законодательной деятельности.

Впервые выделены и проанализированы социальные явления и процессы, составляющие фундамент и каркас процесса создания законов. Обосновано понятие «социальные основы законотворчества» как системообразующей категории. Описаны сущностные противоречия, характерные для творчества применительно к законодательной деятельности. Выявлены особенности действия элементов социальных основ в ходе законодательного процесса в целом и на отдельных его этапах.

Дидактическое значение. Ряд выводов диссертации может помочь уяснению социальной сущности правотворчества в Российской Федерации в ходе изучения соответствующей темы курса «Теория государства и права». В учебном процессе анализ проблем законотворчества сквозь призму исследуемой в работе темы наглядно демонстрирует обучающимся творческую, противоречивую природу деятельности по созданию законов, иллюстрирует ее детерминированность разнообразными социальными факторами. Материал и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по теории права, конституционному и международному праву.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Минюста России и Нижегородской академии МВД России, излагались на следующих научно-практических конференциях: «Нравственно-правовое состояние российского общества и современные региональные аспекты» (Владимир, 26 апреля 2000 г.), «Демографические процессы в современном российском обществе: социально-правовые аспекты» (Владимир, 5 декабря 2002 г.), «Актуальные проблемы совершенствования гуманитарной и профессиональной подготовки в вузах Министерства юстиции Российской Федерации» (Иваново, 18 декабря 2003 г.), а также в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями во Владимирском юридическом институте Министерства юстиции Российской Федерации.

По теме исследования автором опубликовано 6 работ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зяблова, Татьяна Евгеньевна, Владимир

Заключение

Подводя итог проведенного исследования, считаем возможным констатировать, что его цель достигнута, и поставленные задачи решены. Полученные результаты позволяют сформулировать следующие выводы.

Несмотря на усилия, предпринимаемые как юристами, так и социологами, социальная сторона процесса законотворчества изучена недостаточно. В настоящее время разработка данной темы осуществляется в основном в связи с проблемами социологического обеспечения законотворчества, т.е. в рамках междисциплинарных исследований. Однако представляется, что далеко не исчерпан и гносеологический потенциал общей теории права, поэтому полагаем необходимым и продуктивным дальнейшее исследование концепции социальных основ на общетеоретическом уровне.

Большое значение для настоящей работы имеет не просто признание первичности социальных процессов и обусловленности ими юридического содержания процесса создания закона, но и определение элементного состава социальных основ законотворчества.

Анализ социального содержания законотворчества позволил определить субъектный состав социальных основ и сформулировать следующее операциональное определение этого понятия: социальные основы законотворчества - это система потребностей, интересов и социальных взаимодействий, складывающихся в процессе творческого освоения и закрепления этих интересов и потребностей в законе субъектами законотворчества, а также социальных факторов, воздействующих на этот процесс.

Основанием для формулирования определения стало вычленение и анализ элементов, образующих социальный остов законотворчества, к числу которых относятся: интерес, понимаемый как стремление субъектов законотворчества к удовлетворению определенных социальных потребностей (индивидуальных, коллективных, общественных, государственных) посредством издания законодательного акта; социальные взаимодействия, рассматриваемые в качестве имеющих существенное значение для принятия закона взаимонаправленных проявлений социальной активности субъектов законотворчества; социальные факторы, представляющие собой явления общественной жизни, воздействующие в той или иной форме на выявление потребности в правовом регулировании, разработку, принятие, изменение или отмену закона и в конечном счете на его содержание, а также на своевременное и адекватное информирование населения о новом законодательном акте. В качестве сквозного, интегрирующего элемента выступает специфическая разновидность социального творчества.

Специфика творчества в деятельности по созданию закона обусловлена противоречивостью, заключающейся в наличии, наряду с творческими, и рутинных начал, вытекающих из процедурно-процессуальной стороны. Кроме того, она проявляется в невозможности абсолютно адекватного отражения общественных отношений, качественно неоднородном субъектном составе законотворчества, а также в его продукте - законе, к которому в полной мере не могут быть применены такие характеристики творчества, как новизна, оригинальность, уникальность.

Специфическими особенностями обладают и социальные факторы. Это выражается в том, что, не являясь непосредственно строительным материалом» процесса создания закона, факторы его стимулируют, формируют путем оказания внешнего воздействия в различных формах. Через них социальная среда воздействует на законотворчество, вовлекая в него нейтральные по отношению к нему явления общественной жизни.

В диссертации обобщаются существующие классификации социальных факторов законотворчества. В результате исследования их роли делается вывод о том, что существенное значение для применения методики факторного анализа может иметь классификация, приближающая теорию факторов к ее практической реализации. В этом аспекте представляется целесообразным классифицировать факторы на основе комплексного критерия, отражающего специфику этапов законотворчества и соотношение действия основных (базисных и надстроечных) и обеспечивающих факторов.

На этом основании следует различать факторы: влияющие на анализ проблемной ситуации, формирование и учет идеи закона, разработку концепции проекта закона, законодательную инициативу, все взаимодействия, характеризующие движение законопроекта в палатах Федерального Собрания Российской Федерации, воздействующие на принятие решения, обнародование.

Действие социальных основ в процессе законотворчества многоаспектно. Его специфика проявляется в том, что разделить функциональные роли их элементов достаточно сложно. В процессе законотворчества они диалектически подвижны. Так, интерес может в определенных взаимодействиях выступать в качестве фактора. В качестве такового может выступать и само социальное взаимодействие по отношению к другим взаимодействиям. Кроме того, элементы основ носят сквозной характер, например, одни и те же операции с интересами могут повторяться на различных этапах законотворчества, при этом участниками их становятся разные субъекты. Одни и те же факторы в ходе законотворческого процесса изменяют характер своего влияния: будучи доминирующими на одном этапе, на другом они становятся вспомогательными и т.п.

На основе выводов и обобщений, вытекающих из проведенного исследования, можно предложить авторское видение путей достижения социальной адекватности законодательного процесса:

- разработка и реализация комплекса мероприятий, способствующих расширению творческого потенциала законодателя;

- проведение специального исследования в области психологии профессионализма законодателя;

- практическая реализация теории факторного анализа;

- обеспечение привлечения граждан к участию в законотворчестве на основе разработки модели сотрудничества государства и общества в области законотворчества на всех его этапах;

- реализация дополнительных мер для повышения эффективности обнародования законов путем создания органами государственной власти условий для ознакомления и усвоения гражданами правовой информации.

В целях обеспечения гармонизации социального и юридического в законотворчестве, через адекватную нормативную фиксацию законодательного процесса, необходимо:

- четко зафиксировать стадии, этапы законодательного процесса, выражающие последовательность аналитических и иных действий, имеющих наибольшую социальную значимость и юридическое значение;

- выделить в качестве самостоятельных этапов формулирование и обнародование идеи, разработку концепции закона и подготовку законопроекта;

- установить временные рамки издания наиболее социально значимых законов;

- закрепить специальное общественное обсуждение наиболее социально значимых законопроектов, в том числе до внесения их в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы;

- сократить число субъектов законодательной инициативы за счет предоставления права законодательной инициативы не отдельным депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации, а их группам и одновременно восстановить право на законодательную инициативу общественных объединений и политических партий;

- для создания единой законодательной основы всего законодательного процесса ускорить принятие специального закона «О законах и других нормативно-правовых актах», инициативные проекты которого неоднократно публиковались.

Завершая подведение итогов, считаем также необходимым обратить внимание на проблемы, не нашедшие отражения в диссертации, но перспективные для последующей научной разработки.

Интересными в научном смысле могут стать освещение дополнительных (факультативных) элементов основ законотворчества, построение их системы и выявление системных качеств.

Большое теоретическое и практическое значение может иметь изучение возможностей упорядочения государством проявлений стихийности в действии социальных основ на отдельных этапах законотворчества, управления этим процессом.

Ждет своего исследователя и проблема привлечения международного опыта, в частности, отражения в законодательной деятельности тенденции гармонизации российской и международной правовых систем.

Также сферой приложения исследовательских усилий видится и разработка проблемы риска законодателя сквозь призму социальных основ законотворчества, его социально-психологического механизма, социальных и правовых пределов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социальные основы законотворчества в современной России»

1. Нормативно-правовые акты и иные официальныедокументы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Закон РСФСР «О языках народов РСФСР» от 25.10.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740.

4. ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № З-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст.74.

5. ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5 ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

6. ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05. 1995 № 82 ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

7. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О языках народов РСФСР» от 04.07.1998 № 126-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3804.

8. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 22.10.1999 № 185-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 43. Ст. 5124.

9. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 12.03.2002 № 26 ФЗ // СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1018.

10. ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 № 40 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

11. ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20.11.2002 № 175 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 51. Ст. 4982.

12. Указ Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов» от 05.04.1994 № 662 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 15. Ст. 1173.

13. Указ Президента Российской Федерации «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 05.04.1994 № 662 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов» от 09.08.1994 № 1664//СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1881.

14. Указ Президента Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе, утвержденное

15. Указом Президента Российской Федерации от 13.04. 1996 № 549» от 06.10.1997 № 1083 // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 4680.

16. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 06.02.1996 № 42-С «О Регламенте Совета Федераций Федерального Собрания Российской Федерации». № 42 СФ // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 655.

17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 801.

18. Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства) // Рос. газ. 2002. 19 апр.

19. Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Рос. газ. 2003. 17 мая.

20. Документ копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ, 5-29 июня 1990 г. М., 1990.

21. Международная защита права и свобод человека: Сб. док. М., 1990.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 3.2. Книги и брошюры

23. Авакьян A.C. Федеральное. Собрание парламент Российской Федерации. М., 1999.

24. Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1979.

25. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

26. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.

27. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

28. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Крат, энцикл. Н.Новгород, 1997.

29. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

30. Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н.Новгород, 2003.

31. Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система законодательства и правовая система. Н.Новгород, 1999.

32. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

33. Бердяев H.A. Философия свободы: Смысл творчества. М., 1989.

34. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

35. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

36. Большой юридический словарь. М., 1997.

37. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

38. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996.

39. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

40. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

41. Гольбах П.А. Избранные произведения: В 2 т. М., 1963.

42. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.

43. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

44. Гузнов А.Г., Кененов A.A.,, Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск, 1995.2.23: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

45. Драма российского закона. М., 1996.

46. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978,

47. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1977.

48. Дыльнов Г.В., Шабалин В.А. Социальный механизм законодательной власти: Вопросы методологии. Саратов, 1992.

49. Дюрягин И.Л., Пиголкин A.C. Правотворчество в советском государстве. М., 1974.

50. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Учеб.: В 2 ч. Ч. 2: Юридическая психология. М., 1996.

51. Жеребин B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций: В 2 ч. Ч. 1. Владимир, 1998.

52. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998.

53. Законодательный процесс в России: Граждане и власть. М., 1996.

54. Законодательный процесс. Понятие, институты, стадии: Науч,-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000.

55. Законодательство и законодательная деятельность в СССР. М., 1972.

56. Законодательство России в XXI веке: По материалам науч.-практ. конф. Москва, 17 окт. 2000 г. М., 2002.

57. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001.

58. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

59. Иванчак А.И. Механизм взаимодействия правосознания и социальной среды. СПб., 2001.

60. Ильин И.А. О сущности правосознания. Мюнхен, 1956.

61. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1974.

62. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

63. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2001.

64. Карбонье Ж. Юридическая.социология. М., 1986.

65. Карташов В.Н. Теория государства и права. Начальный курс. Кострома, 2000.

66. Керимов Д.А. Законодательная деятельность советского государства. М., 1955.

67. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

68. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции,проблемы философии права). М., 2001.

69. Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических странах. М., 1966.

70. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977.

71. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. Л., 1981.

72. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

73. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

74. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.

75. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования права. М., 1987.

76. Лафитский В.И. Законодательный процесс: Очерки конституционного права иностранных государств: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 1999.

77. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986.

78. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

79. Личность и уважение к закону. Социальный аспект. М., 1979.

80. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

81. Маркова А.К. Психология профессионализма. М., 1996.

82. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 1955.

83. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997.

84. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. М., 1981.

85. Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974.

86. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977. 2. 66. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992.

87. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М., 1983.

88. Нормы советского права. Вопросы теории / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

89. Общая теория государства и права: Академ, курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т.2: Теория права. М., 2000.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.

91. Опубликование нормативных актов. М., 1978.

92. Основы современного социального управления: теория и методология: Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Иванова. М., 2000.

93. Панибратов В.Н. Категория «закон». Проблемы истории и объективно-диалектического содержания. Л.,1980.

94. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.

95. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара. М., 1998.

96. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974.

97. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

98. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

99. Политическая психология: Учеб. пособие для вузов / Под общ. ред. A.A. Дергача, В.И. Жукова, Л.Г. Лаптева. М.; Екатеринбург, 2001.280. Право и власть. М., 1990.

100. Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982.

101. Правовая реформа: концепция российского законодательства. М., 1995.

102. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства /Под ред. В.И. Никитинского и И.С. Самощенко. М., 1988.

103. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. М., 1974.

104. Проблемы законотворчества Российской Федерации. М., 1993.

105. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

106. Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства: Сб. науч. тр. Иркутск, 1996.

107. Проблемы российского законодательства: Сб. науч. тр. Владивосток, 1997.

108. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

109. Психология парламентаризма. М., 1999.

110. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность развития социализма. Львов, 1975.

111. Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Вашингтон,1992.

112. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2003.

113. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М„ 1995.

114. Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

115. Седугин П.И. Рождение закона. М., 1991.

116. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

117. Абрамова А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности // Тр. Ин-та законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 53. М., 1993. С. 61-73.

118. Авакьян С.А. Федеральное Собрание России: Перспективы совершенствования организации и деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. № 2. С. 3-16.

119. Автономов A.C. Политическое отчуждение при социализме: причины и пути преодоления // Государство и право. 1991 № 2. С. 85-93.

120. Агешин Ю. Информационное обеспечение законодательных органов // Рос. юстиция. 1994. № 2. С. 45-93.

121. Адарчева Л.С. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы // Журн. рос. права. 2000. № 3.1. C.42-47.

122. Актуальные проблемы взаимодействия Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе//Государство и право. 1998. № 10. С. 15-17.

123. Алексеев С.С. Как готовить закон? // Известия. 1992. 14 дек.

124. Андреев И.С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта//Журн. рос. права. 2001. № 6. С. 51-55.

125. Андрианов Н.Е. О законодательной инициативе // Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 55-63.

126. Антонова Л.И. Некоторые вопросы теории правотворчества // Правоведение. 1969. № 3. С. 19-27.

127. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса //Правоведение. 1966. №.1. С. 3-10.

128. Арно А.-Ж. Изучение предзаконодательного процесса вклад в развитие теории нормотворчества // СССР - Франция. Социальные вопросы правотворчества (по материалам Второго советско-французского симпозиума. Москва, июнь 1978 г.). М., 1980. С. 19-27.

129. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социол. исслед. 2002. № 9. С. 29^Ю.

130. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 323-331.

131. Бабурин С. В законотворчестве перерывов быть не должно // Российская Федерация сегодня. 1999. № 15. С. 9-11.

132. Баранов В.М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Т.1. Н.Новгород, 2001. С. 82-133.

133. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Н.Новгород. 2001. Т. 1. С. 384-395.

134. Белкин A.A. Оглашение законов (новое и старое в законодательстве) // Правоведение. 1995. № 2. С. 3-17.

135. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Парламентская деятельность и политическая культура // Обществ, науки и современность. 1995. № 1. С. 66-75.

136. Боботов C.B. Законодательный процесс в Великобритании // Журн. рос. права. 1998. № 4/5. С. 223-229.

137. Боботов C.B. Техника издательства буржуазного законодательства // Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. С. 105-111.

138. Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону// Сов. государство и право. 1983. № 5. С. 127-131.

139. Боголюбов С.А., Кашепов В.П., Пиголкин A.C. Учет и обобщение предложений по совершенствованию законодательства // Правоведение. 1987. № 6. С. 28-35.

140. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Государство и право. 1992. № 11. С. 92-99.

141. Бойков В.Э. Десять лет реформирования // Социол. исслед. 2001. №7. С. 30-36.

142. Бошно C.B. Некоторые проблемы правотворчества // Осуществление политической и правовой реформы в РФ. Вып. 1. М., 1996. С. 125-138.

143. Братусь С.Н. О связи юридической науки с нормотворческой и правоприменительной деятельностью // Правоведение. 1987. № 3. С. 20-27.

144. Варламов Н.В., Пахоленко Н.Б. Общественный консенсус: Подходы к проблеме // Государство и право. 1992 № 9. С. 3-10.

145. Васильев В.И. Динамика законотворчества (беседа с директором ВНИИ советского государственного строительства и законодательства В.И. Васильевым / Записал В. Зинченко) // Соц. законность. 1991. № 4. С. 7-9.

146. Васильев В.И. Пять дней за американской партой (Об организации учебы законодателей) // Народ, депутат. 1992. № 14. С. 96-105.

147. Венгеренко H.A. Закономерности развития творческих начал социализма // Проблема закона в общественных науках / Под ред. П.А. Рачкова, B.C. Маношина. М., 1989. С. 27-42.

148. Вся Дума // Коммерсантъ-Власть. 2000. № 3. С. 24, 27.

149. Вся Дума // Коммерсантъ-Власть. 2004. № 2. С. 60-86.

150. Гаврилов O.A. Законодательная деятельность и социальное прогнозирование // СССР Франция. Социальные вопросы правотворчества (по материалам Второго советско-французского симпозиума. Москва, июнь 1978 г.). М., 1980. С. 118-119.

151. Гребенников В.В., Васицкий. H.A., Полуян Л.Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики // Государство и право. 1998. №9. С. 91-97.

152. Доверие к социальным институтам. Мониторинг // Социол. исслед. 2002. № 2. С. 44.

153. Дрейшев Б.В. Проблемы законотворчества в новых условиях // Правоведение. 1994. № 5/6. С. 60-66.

154. Дубов H.A. Законодательная инициатива: Проблемы и пути совершенствования // Сов. государство и право. 1993. № 10. С. 26-34.

155. Завадская Л.Н. Концепция закона: отрицание отрицания // Теория права: новые идеи. Вып. 3. М., 1993. С. 3-12.

156. Закон в переходный период: Опыт современной России («круглый стол» журнала) // Государство и право. 1995. № 10. С. 28-61.

157. Законодательный процесс: как ему развиваться? // Журн. рос. права. 2000. № 2. С. 3-9.

158. Законодательство Российской Федерации: Теоретические вопросы, проблемы и перспективы («круглый стол» журнала) // Государство и право. 1992. № 10. С. 3-25.

159. Законотворчество на рубеже веков // Журн. рос. права. 2001. №4. С. 3-11.

160. Законотворчеству больше порядка и согласованности // Рос. юстиция. 1996. № 8. С. 21-22.

161. Заславская Т.И. Социально-культурные аспекты трансформации российского общества // Социол. исслед. 2001 № 8. С. 3-9.

162. Зенков А.Е. Правосознание государственных служащих как фактор эффективного действия федеральных законов и других законодательных актов // Эффективность закона (методология и конкретные исследования). М., 1997. С. 61-82.

163. Зиновьев A.B. По какому закону россияне будут голосовать? // Правоведение. 2002. № 3. С. 33-43.

164. Зубов А. Чему наследует современная Россия? // Независим, газ. 2000. 14 сент.

165. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и перспективы // Рос. юстиция. 1997. №7. С. 13-15.

166. Исаков В.Б. Современные информационные технологии // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.С. 31-46.

167. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журн. рос. права. 2000. № 3. С. 22-41.

168. Казимирчук В.П., Леванский В. А., Халфина P.O. Социологические проблемы правотворчества // СССР Франция. Социологические вопросы правотворчества (по материалам Второго советско-французского симпозиума. Москва, июнь 1978 г.). М., 1980. С. 27-35.

169. Казимирчук В.П., Медведев Н.П. Общественный и национальный консенсус приоритетная проблема политико-правового развития//Теория права: новые идеи. Вып. 3. М., 1993. С. 69-78.

170. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (Методологические вопросы) // Сов. государство и право. 1985. № 3. С. 28-35.

171. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблема издания и содержания // Сов. государство и право. 1989. № 2. С. 3-9.

172. Калина В.Ф., Курскова Г.Ю. Социология законодательства // Соц.-полит. журн. 1998. № 5. С. 126-140.

173. Кейзеров Н.М. Гражданское сознание и право на инициативу // Сов. государство и право. 1989. № 5. С. 19-27.

174. Кикоть В.Я. Ученые «в погонах» активные участники законотворческого процесса//Журн. рос. права. 2001. № 2. С. 159-163.

175. Ковачев Д.А. Об актуальных вопросах совершенствования деятельности по подготовке проекта нормативных актов // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. Вып.24. М., 1982. С. 69-76.

176. Колдаева Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообразования // Теория права: новые идеи. Вып. 3. М., 1996. С. 37—44.

177. Колдаева Н.П. Некоторые проблемы законотворчества и его эффективности // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара. М., 1998. С. 357-365.

178. Колдаева Н.П. Социально-правовой эксперимент (некоторые теоретические аспекты) // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. Вып. 13. М., 1978. С. 69- 76.

179. Кокотов В.Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура//Правоведение. 2001 № 1. С. 53-63.

180. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журн. рос. права. 2002. №6. С. 17-31.

181. Королев А.Н. Психологический аспект профессионализма в законодательной деятельности // Прикладная психология. 2002. № 1. С. 28-34.

182. Королев Ю.А. Опубликование законов как стадия законодательного процесса // Сов. государство и право. 1978. № 10. С. 21-29.

183. Котелевская И.В. Информация и законодательный процесс // Сов. государство и право. 1990. № 9. С. 148-152.

184. Котенков A.A. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. 1998. № 9. С. 5-8; № 10. С. 15-17.

185. Куватов Э.Ф. Воздействие правовой демагогии на юридическую технику // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 270-274.

186. Кудрявцев Ю.В. Знание правовой нормы // Сов. государство и право. 1983. №9. С. 27-33.

187. Лапаева В.В. Закон о политических партиях: в чем суть альтернативных подходов // Журн. рос. права. 2001. № 2. С. 11-18.

188. Лапаева В.В. Социологическое обеспечение законотворчества // Сов. государство и право. 1989. № 9.С. 27-35.

189. Лапаева В.В. Социология права как юридическая дисциплина? // Социол. исслед. 1999. № 7. С. 47-56.

190. Левакин И.В. Современная российская государственность // Государство и право. 2003. № 1. С. 8-12.

191. Лившиц Р.З. Право и закон в социалистическом правовом обществе // Сов. государство и право. 1989. № 3. С. 15-22.

192. Ласаж М. Законотворческая работа во Франции (беседа с франц. политологом и юристом М. Лесажем / Записал А. Гринберг) //Народ, депутат. 1992. № 17. С. 117-119.

193. Лобанчук A.B. Специфика подготовки и принятия законов в Федеральном Собрании РФ // Исследование теоретических проблем правового государства: Тр. Академии МВД РФ. М., 1996. С. 109-113.

194. Любимов А.П. Лоббизм в законодательном процессе Российской Федерации // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара. М., 1998. С. 338-356.

195. Любимов А.П. Соотношение законодательных предложений (обращений) граждан и профессиональных лоббистов // Журн. рос. права. 1999. № 1. С. 72-78.

196. Малков В.П. Опубликование и вступление в силу федеральных законов, иных нормативных правовых актов // Государство и право. 1995. № 5. С. 23-29.

197. Марченко М.Н. Соотношение законодательной и исполнительной властей в современной России // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll, Право. 2001. № 6. С. 3-13.

198. Минин Б.А. Новая Госдума: только бы не импотентность // Независим, газ. 2001. 21 янв.

199. Мурашин А.Г. Прямое правотворчество. Особенности принятия актов прямого народовластия // Государство и право. 2001. № 2. С. 85-93.

200. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 23-37.

201. Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов // Рос. юстиция.1998. № 1.С. 38-40.

202. Нам нужна новая Конституция: Интервью гл. ред. журн. А.И. Ковлера с A.M. Лукьяновым, Председателем Комитета Государственной Думы по законодательству и судебной реформе // Государство и право.1999. №2. С. 3-11.

203. Научное обеспечение законодательного процесса // Социол. исслед. 2002. № 10. С. 17-21.

204. Орлова O.B. Разнообразие общественно-политической активности закономерность становления гражданского общества // Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991. С. 66-76.

205. Орден почетного региона. Совет экспертов «Российской газеты». // Рос. газ. 2004. 10 февр.

206. Осавелюк A.M. Публичность в работе зарубежных парламентов: капиталистические страны // Сов. государство и право. 1991. №З.С. 152-159.

207. Павлушкин А. Правительство России и органы власти субъектов Федерации в федеральном законотворческом процессе // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. С. 60-64.

208. Паклин Н. Чадра вне закона (Франция осталась светской страной) // Рос. газ. 2004. 11 февр.

209. Патюлин В.А. Выявление и согласование интересов в советском обществе // Сов. государство и право. 1972. № 5. С. 20-30.

210. Перевалов В., Югов А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации // Рос. юрид. журн. 1993. №2. С. 5-14.

211. Петров С.М., Туманов Г.А. Категория интереса в теории советского государственного управления // Государство и право. 1990. № 8. С. 13-20.

212. Пиголкин A.C. Официальное оглашение нормативных актов -самостоятельная стадия правотворческого процесса // Правоведение. 1976. № 6. С. 16-23.

213. Пиголкин A.C. Совершенствование советского законодательства на современном этапе // Сов. государство и право. 1988. № 1. С. 12-20.

214. Пиголкин A.C., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект Закона о нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1992. № 7. С. 76-86.

215. Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н. Демократические основы создания нормативных актов // Сов. государство и право. 1989. № 11. С. 10-18.

216. Поленина C.B. Закон как средство реализации задач формирования правового государства // Теория права: новые идеи. Вып. 3. М., 1993. С. 13-22.

217. Авторефераты диссертаций, диссертации

218. Бошно C.B. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 27 с.

219. Буянкина C.B. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов РФ (По материалам Республики Мордовии): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 28 с.

220. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. 26 с.

221. Дыльнов Г.В. Становление демократической законодательной власти в Российской Федерации (социально-философский аспект): Автореф. дис. д-ра филос. наук. Саратов, 1993. 37 с.

222. Колдаева Н.Г. Законодательная инициатива как правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. 23 с.

223. Купин В.А. Общетеоретические проблемы законотворчества субъекта РФ (по материалам Республики Адыгея): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.

224. Кутырева М.А. Идеи законотворчества в истории политико-правовой мысли: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 22 с.

225. Лапаева В.В. Социологическое обеспечение законотворчества: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993. 303 с.

226. Павлов A.B. Депутатские объединения в Государственной Думе: статус, проблемы законотворческой деятельности: Политологический анализ: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1997. 24 с.

227. Першина И.В. Интерес в праве: Автореф. дис. . канд юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 32 с.

228. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

229. Соколова A.A. Социальные аспекты правообразования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Минск, 2003. 38 с.

230. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в РФ: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. 31 с.

231. Фадеев A.B. Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX-XXI вв.: Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2003. 24 с.

232. Всего библиографический список включает 305 наименований.

Автор: Зяблова, Татьяна Евгеньевна
Город: Владимир
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Социальные основы законотворчества в современной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Социальные основы законотворчества в современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Социальные основы законотворчества в современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зяблова, Татьяна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Социальные основы законотворчества в современной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зяблова, Татьяна Евгеньевна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Социальные основы законотворчества в современной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социальные основы законотворчества в современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зяблова, Татьяна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социальные основы законотворчества в современной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зяблова, Татьяна Евгеньевна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социальные основы законотворчества в современной России»