Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX веках

Пронина, Елена Николаевна

Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX векахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX веках»

На правах рукописи

УДК 340.0(09):930.26 ББК 67.3(2)

П78

Пронина Елена Николаевна

ПРАВОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В СФЕРЕ СОХРАНЕНИЯ И ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО ДОСТОЯНИЯ

В XIX-XX ВЕКАХ

(историко-теоретическое исследование)

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тамбов - 2009

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия (институт)».

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Мигунова Татьяна Леонидовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Карташов Владимир Николаевич

доктор юридических наук, профессор Демичев Алексей Андреевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Уральская академия

государственной службы»

Защита состоится 2 июля 2009 года в 16 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.261.10 при Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина по адресу: 392002, г. Тамбов, ул. Советская, 6, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, зал диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовском государственного университета имени Г.Р. Державина и на официальном сайте ГОУ ВПО «ТГУ им. Г.Р. Державина» http://tsu.tmb.ru.

Автореферат разослан «_» июня 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор

В.М. Пучнин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема отношения российского общества и власти к православному культурному наследию и к вопросам сохранения и охраны культурного достояния в дореволюционный и советский периоды отечественной истории во многом остается неизученной в юридической и исторической литературе. Однако если для дореволюционной историографии указанной проблемы характерно почти полное отсутствие внимания к вопросам правового обеспечения охраны православных памятников истории и культуры, то на советских ученых оказала серьезное влияние идеологическая составляющая.

В настоящее время российское культурное наследие, в том числе и православное, находится под охраной государства. Тем не менее ряд связанных с этим проблем до сих пор не нашел своего решения. Кроме того, требует совершенствования соответствующая нормативная база. В этой; ситуации изучение как положительного, так и отрицательного теоретического и практического дореволюционного и советского опыта является весьма актуальным. Представляется целесообразным выявление причин низкой эффективности «работы» дореволюционных : и ~ советских нормативных правовых актов по сохранению и охране культовых памятников на практике.

Степень научной разработанности проблемы. История отечественного законодательства и практики его применения в сфере охраны культовых памятников истории и культуры стала привлекать внимание российских исследователей и публицистов уже со второй половины XIX столетия. В дореволюционный период данной проблемой занимались такие исследователи, как A.B. Гаврилов, И. Данилов, А.Ф. Смолин, Н.В. Покровский, К.Я. Здравомыслов, а в советский и постсоветский - A.M. Разгон, И.И. Комаров, A.A. Формозов, Ю.Г. Галай, И.В. Михеева, М.С. Шалюгин, П.Д. Васке, Н.В. Соколова, И.М. Чукова и другие.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу сохранения и охраны государством культурного наследия народов России.

Предметом диссертационного исследования является государственно-правовое регулирование сохранения и охраны объектов культурного наследия на примере православного историко-культурного достояния России в XVIII-XX веках.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение деятельности государственных и церковных властей в дореволюционной и советской России в сфере правовой и практической охраны православных памятников истории и культуры. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- определение методологической основы теоретического исследования с целью выявления природы культурного достояния как юридической категории, а также ее соотношения с культурными ценностями и культурным достоянием;

- описание видов культурного достояния на основе анализа международного права и российского законодательства;

- анализ эволюции законодательных актов по охране культовых памятников в XVIII - начале XX столетия;

- исследование нормативно-правовой и практической деятельности Синода по сбережению православных памятников;

- выявление и анализ проблем в сфере охраны церковных памятников истории и культуры в дореволюционной России;

- исследование правовых и административных форм сохранения церковных памятников в условиях функционирования советского государства;

- изучение политико-правовых и экономических предпосылок изъятия культовых предметов во время Поволжского голода 1922 года;

- анализ правового механизма регулирования охраны церковного культурного наследия в 20-30 годы XX столетия;

- раскрытие противоречий законодательных и практических мер советской власти по отношению к охране культурного наследия;

- выяснение особенностей охраны церковного культурного наследия в 30 40-х годах XX века;

- выделение и анализ приоритетных направлений в деятельности правительства в военное и послевоенное, время по сохранению культурного наследия;

- выявление правовых и практических проблем охраны памятников истории и культуры в 60-80-х годах XX столетия.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. В работе использованы общенаучные- приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др.), а также частнонаучные методы познания - исторический, формально-юридический, хронологический.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых, посвященные изучению проблем сохранения и охраны историко-культурного наследия, а также труды отечественных специалистов в области теории и истории права и государства: М.А. Александровой, В.К. Бабаева, Г.А. Богуславского, М.М. Богуславского, В.В. Братанова, Р.Б. Булатова, Г.И. Вздорнова, С.Г. Долгова, Ю.Н. Жукова, В.Н. Карташова, Н.В. Михайловой, С.Н. Молчанова, C.B. Кодана, В.В. Кулагина, A.C. Мордовца, К.Е. Рыбака, А.П. Сергеева, В.Н. Синюкова и других.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные законодательные и подзаконные акты, регулирующие деятельность дореволюционных государственных и церковных органов власти по охране историко-культурного наследия: Полное собрание законов Российской империи (Собрание I - III), Свод законов Российской империи, циркулярные распоряжения Министерства внутренних дел, указы и определения Синода. Декреты, распоряжения и инструкции Совета народных комиссаров РСФСР, центральных органов власти по сбережению церковных памятников истории и культуры в период советской власти. Также при написании диссертационного исследования использовались дореволюционные периодические издания, воспоминания и эпистолярное наследие деятелей отечественной науки и культуры.

Кроме того, работа опирается на архивные материалы, хранящиеся в восьми фондах Государственного учреждения Центральный архив Нижегородской области. Часть использованных документов впервые вводится в научный оборот.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в рамках историко-теоретического исследования предпринята попытка научного анализа содержания таких понятий, как «культурные ценности», «культурное наследие» и «культурное достояние», при этом понятие «культурное, достояние» определяется как юридическая категория. Представленная диссертация является первым опытом комплексного сравнительного историко-правового изучения) деятельности дореволюционного и советского государства в области сохранения и охраны православного культурного наследия. Проблема сохранения и охраны культурного наследия в таком аспекте российскими учеными ранее не исследовалась. Элементы новизны несет в себе применение цивилизационного подхода к анализу конкретных изменений общественно-политической жизни России на протяжении XVIII - XX вв.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Методологической основой теоретического исследования проблем правового регулирования сохранения и охраны культурных ценностей служит концепция культурного наследия, которая предполагает разграничение таких понятий, как «культурные ценности», «культурное наследие» и «культурное достояние».

В рамках данного исследования под культурными ценностями автор понимает те проявления материальной и духовной культуры, которые осознаются несколькими поколениями людей как значимые в процессе их жизнедеятельности в силу их возможности удовлетворять те или иные потребности людей.

«культурные ценности» как общее и единичное явления. Исходя из этого положения, предлагается культурное наследие и культурное достояние определять как совокупность культурных ценностей.

Под культурным наследием соискатель понимает совокупность материальных и духовных культурных ценностей, созданных в прошлом, унаследованных и воспринятых от прежних поколений и имеющих значение для сохранения и развития самобытности народа независимо от их происхождения и владельца.

Под культурным достоянием в работе понимается совокупность движимых и недвижимых материальных культурных ценностей, входящих в культурное наследие, а также организаций, учреждений, предприятий культуры, которые расположены на территории государства и рассматриваются им как представляющие общенациональное значение и в силу этого безраздельно принадлежащие ему без права их передачи иным государствам и охраняемые им в порядке, предусмотренном национальным законодательством и нормами международного права.

Предлагается использовать приведенные выше определения в качестве легальных дефиниций. При этом отмечается, что только культурное достояние можно рассматривать в качестве юридической категории.

2. В российском и международном праве используются два основных подхода к определению понятия «культурные ценности». Субъект правотворчества либо дает универсальное, философское определение понятия «культурные ценности», либо ограничивается перечнем объектов, которые, по его мнению, должны относиться к рассматриваемому понятию с точки зрения целей настоящего акта. Оба подхода, по мнению соискателя, не способствуют выработке единых универсальных критериев для отнесения конкретного вида культурных ценностей к объектам правового регулирования. Попытки перевести философский подход к пониманию культурных ценностей в юридическую плоскость путем «сужения» его содержания являются неудачными. Автор предлагает для обозначения культурных ценностей, являющихся объектом правового регулирования, использовать понятие «культурное достояние».

3. Проблема сохранения памятников древностей до начала XVIII века правительством не ставилась. Впервые на нее обратил внимание Петр I в виде «куриозных вещей» или «древностей». Таким образом, первые правовые акты по сохранению памятников древностей были изданы светской, а не духовной властью. Однако вначале они не распространяли своего действия на православные памятники, которые продолжали гибнуть по причине невежества определенной части духовенства и монашествующего сословия. Несмотря на указы императоров и Сената, система государственно-правовой охраны памятников старины в XVIII веке не сложилась.

4. В XIX веке необходимость в охране православных памятников заставила синодальные власти заняться решением данной проблемы. Однако

разные взгляды общественных кругов и научных обществ, с одной стороны, а с другой - представителей церкви на вопросы сохранения данного вида памятников не способствовали их охране, несмотря на создание Синодом центральных и местных древлехранилищ, епархиальных комиссий и музеев по собиранию и охране церковных древностей. Нормотворческая деятельность Синода по охране церковного культурного наследия в большинстве случаев носила не самостоятельный характер. Она являла собой реакцию на правительственные распоряжения. За исследуемый период Священный синод издал 24 указа и определения. Но в деле сбережения православного церковного историко-культурного наследия Синод старался действовать автономно, стремясь выйти из правовой сферы светских законов.

5. Особенность правового регулирования взаимоотношения государства и церкви в период становления и развития советской государственности заключалась в ликвидации православной церкви как религиозно-идеологического института. Лишение церкви юридического и экономического статусов привело к изъятию части церковного имущества в пользу государства. Учет церковных ценностей в первые годы правления большевиков был необходим им для последующего крупномасштабного изъятия и продажи ценностей за фаницу. Реквизиция имущества церкви в 1922 году в период голода была осуществлена в целях решения как политических, так и экономических задач: уничтожить церковь как влиятельный политический и духовный институт, а также пополнить государственный бюджет.

6. Государственная политика в отношении церкви в советский период привела к массовой ликвидации монастырей и храмов, которые либо уничтожались, либо передавались в пользование культурно-хозяйственным, образовательным или пенитенциарным учреждениям. С целью приобретения валюты для решения задач по индустриализации страны православные историко-культурные ценности продавались на западноевропейских рынках. При этом издавалось большое количество нормативных правовых актов, направленных на сохранение памятников истории и культуры, но на практике они не играли существенной роли при решении конкретных задач в этой области.

7. В последующие десятилетия (1922-1941 гг.) государственно-правовые принципы в области охраны культурных ценностей продолжали развиваться, что привело к некоторой их стабилизации. Однако атеистическая пропагандистская политика большевиков сыграла свою роль, сформировав у определенной части молодого поколения нигилистическое отношение к православному культурному наследию. В это время началась очередная кампания по сносу церквей, формальным основанием которой стали участившиеся призывы населения к закрытию церквей, а затем к уничтожению многих православных культурных ценностей.

8. До 1976 года не существовало единого законодательного акта, который бы определял основные параметры государственно-правовой охраны культурных ценностей. Большинство нормативных правовых актов носило декларативный и недостаточно согласованный характер. Поэтому недостатки действующего законодательства в сфере охраны культурного наследия ко второй половине XX века были очевидными.

9. Первым общесоюзным актом, регламентировавшим вопросы охраны культурного наследия, стал Закон СССР от 29 октября 1976 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Однако он не смог в полной мере обеспечить решения многих проблем, что постепенно привело к его подмене многочисленными подзаконными актами. Характерной особенностью законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры этого периода являлся большой временной разрыв между принятием законов и подзаконных актов, которые были призваны обеспечить их эффективную реализацию в практической деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы теоретические: положения, позволяющие получить комплексное представление о функционировании института сохранения и охраны памятников истории и культуры в системе законодательства самодержавной, советской и постсоветской России. Материалы исследования дают возможность использовать их в учебном процессе при преподавании дисциплин: «История отечественного государства и права», «Отечественная история», «Международное право», а также при составлении учебно-методических пособий по названным дисциплинам.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения его результатов в процессе формирования современного правового механизма сохранения и охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Накопленный в период организации научного поиска материал может оказать фактологическую и методологическую помощь преподавателям высших учебных заведений в преподавании юридических дисциплин, а также студентам при подготовке самостоятельных теоретических и прикладных исследований по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях: «Человек в системе коммуникаций» (Н. Новгород, 16 октября 2008 г.); «Государство и право России: история - современность - перспективы развития» (Н. Новгород, 10 декабря 2008 г.); «Российская государственность: вчера, сегодня, завтра» (Н. Новгород, 17 декабря 2008 г.).

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института).

Структура диссертационного исследования. Цель и задачи диссертационного исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи работы, методологическая, теоретическая и источниковая основы, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечаются теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации ее результатов.

Глава I «Методологические основы теоретического исследования проблемы сохранения и охраны культурного достояния» состоит из двух параграфов и посвящена теоретическим вопросам охраны историко-культурного наследия в России.

Первый параграф «Культурное достояние как юридическая категория» посвящен теоретическому осмыслению понятия «культурное достояние» и его соотношению с другими смежными категориями.

В российском законодательстве, а также в международных соглашениях наряду с понятием «культурные ценности» широко используются такие термины, как «исторические и культурные ценности», «памятники истории и культуры», «культурное наследие», «культурные объекты», «культурное достояние» и другие. Даже в тех случаях, когда в нормативном акте дается более или менее четкое их определение, не снимается вопрос об их соотношении как между собой, так и с понятием «культурные ценности».

Представляется, что для воплощения замысла законодателя о создании эффективных правовых механизмов сохранения и охраны культурных ценностей необходимо преодолеть допущенные нормативные излишества и алогизмы в законодательстве и привести все существующее многообразие терминологии к единому знаменателю.

В качестве методологической основы теоретического исследования проблем правового регулирования сохранения и охраны культурных ценностей автор берет концепцию культурного наследия.

Согласно этой концепции российский законодатель и субъекты международного права пошли по пути четкого юридического разграничения таких понятий, как «культурные ценности», «культурное наследие» и «культурное достояние».

Проведенное исследование показало, что в законодательстве РФ используются два основных подхода к определению понятия «культурные ценности»: законодатель либо дает «универсальное» определение понятия «культурные ценности» с широким философским содержанием, либо ограничивается перечнем объектов, относящихся к рассматриваемому понятию «для целей настоящего закона».

Во многих международных документах, посвященных регулированию отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей, также используется метод перечисления конкретных категорий культурных

ценностей, подлежащих правовой охране. В специальной иностранной литературе обоснованно отмечается, что определение исследуемого понятия через перечни не может способствовать выработке единых универсальных критериев для определения понятия «культурные ценности»1.

Ряд отечественных исследователей ставит вопрос о правовой сущности культурных ценностей как объектов правового регулирования. Общепризнанно, что правовым регулированием охватываются далеко не все общественные отношения, связанные с культурными ценностями в их философском понимании. Вне права происходят, например, сохранение и использование эстетических и моральных ценностей. В связи с этим в научной литературе высказываются предложения о необходимости трактовать философскую категорию «культурные ценности» применительно к сфере правового регулирования в «узком» смысле.

Указанное обстоятельство неизбежно порождает вопрос: «Насколько оправданно использование одного и того же термина для обозначения взаимосвязанных, но разных по природе явлений?». Дискуссия по этой проблеме нашла как своих сторонников, так и противников2. Логика исследования, проведенного диссертантом, позволяет прийти к выводу, что отказываться от использования термина «культурные ценности» как в юридической науке, так и в законодательстве нецелесообразно. Им можно и нужно обозначать единичные проявления материальной и духовной культуры. Однако, когда речь идет о необходимости выделения специфической группы культурных ценностей как объектов правового регулирования, использовать этот термин для ее обозначения уже неуместно. Такую группу культурных ценностей необходимо обозначать иным термином, который бы отражал их правовую специфику. Таким термином, по мнению автора, является «культурное достояние». При рассмотрении соотношения категорий «культурная ценность» и «культурное достояние» диссертант приходит к выводу, что они соотносятся как единичное и общее.

В диссертации отмечается, что в связи с процессами глобализации начиная с середины 80-х годов прошлого века в международных соглашениях прослеживается тенденция к отказу от привычной формулировки «культурные ценности» в названиях международных договоров и к принятию обобщающего термина «культурное наследие», т. е. имеет место ориентация на замену частного понятия «культурная ценность» общим понятием «культурное наследие».

В практике деятельности международных организаций, включая ЮНЕСКО и Совет Европы, для обозначения культурных ценностей используются два наиболее распространенных понятия: cultural heritage

1 См. напр.: Reihelt G. Internationaler Kulturguterschutz - rechtliche und kulturpolitische Aspecte. Saarbrucken. 1988. S.14-15. Цит. по: Богуславский MM. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. М., 2005. С. 23.

2 См., напр.: Александрова М.А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 25-29.

(культурное наследие) и cultural property (культурная собственность). При этом термин «cultural property» по своему содержанию в одном из значений является эквивалентом понятия «национальное богатство» и поэтому вполне обоснованно переводится на русский язык как «культурное достояние»3. Если придерживаться этой концепции, то очевидно, что в международном праве понятия «культурные ценности» и «культурное достояние (наследие)» разграничиваются.

В ст. 3 Закона РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1 «Основы законодательства РФ о культуре» закреплены определения понятий «культурное наследие народов РФ» и «культурное достояние народов РФ».

Детально исследовав содержание этих категорий, автор пришел к выводу, что культурное наследие и культурное достояние имеют неодинаковое содержание. Они имеют черты сходства и различия.

Единство категорий состоит в том, что они представляют собой определенную совокупность культурных ценностей.

Культурное достояние отличается от культурного наследия но следующим признакам:

1) культурное наследие включает в себя как материальные, так и духовные культурные ценности, в культурное достояние же входят только материальные движимые и недвижимые культурные ценности, а также государственные организации, учреждения, предприятия культуры;

2) под режим правовой охраны подпадает только часть культурного наследия, другая часть сохраняется силами коммерческих и некоммерческих общественных организаций, частных лиц. Общенациональное культурное достояние охраняется государством;

3) к культурному достоянию, относятся только те культурные ценности, которые находятся на территории государства. Часть культурного наследия народа, проживающего на территории данного государства, может находиться и за пределами его территории;

4) в культурное достояние входят только те культурные ценности из культурного наследия, за которыми по результатам государственной экспертизы признается уровень национальной, общенациональной или особой ценности и которые на основании положительного заключения экспертной комиссии включаются в государственный реестр;

5) культурные ценности, входящие в состав культурного наследия, могут принадлежать любым субъектам права. Культурные ценности, относящиеся к составу культурного достояния, находятся в исключительной собственности государства. Однако действующее законодательство не исключает возможность распоряжения и пользования ими другими субъектами права.

3 Молчанов С.Н. Экспертао-правовое заключение (с поправками и предложениями) к проекту областного закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Свердловской области». Материал размещен в сети Интернет на личном сайте автора: http://smolchanov.narod.ru/reg.law.htni Информация по состоянию на 8 февраля 2008 года.

Подводя итог анализу категории «культурное достояние», диссертант в работе называет ее признаки:

1) это совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры;

2) это культурные ценности, расположенные на собственной территории государства;

3) это культурные ценности, имеющие общенациональное значение для сохранения и развития самобытности народа;

4) это культурные ценности, находящиеся в безраздельной собственности государства, без права их передачи другим государствам;

5) это культурные ценности, которые сохраняются и охраняются государством в порядке, установленном законодательством. Противоправное посягательство на объекты культурного достояния влечет наступление юридической ответственности;

6) это культурные ценности, представляющие собой недвижимое и (или) движимое имущество;

7) это культурные ценности, с момента создания которых прошло определенное время, установленное законом;

8) это часть культурных ценностей, входящих в культурное наследие общества;

9) уровень значимости культурного объекта определяется на основе государственной историко-культурной экспертизы, порядок проведения которой установлен законом;

10) это система, состоящая из нескольких уровней культурных ценностей. Каждый уровень этой системы характеризуется строго очерченным кругом объектов движимого и недвижимого имущества, в зависимости от их общественной (государственной) значимости, четко установленной спецификой в определении их правового статуса, правового режима их охраны и использования.

Во втором параграфе «Виды культурного достояния» речь идет о сравнительном анализе международного и отечественного права, толкующего о видах культурного достояния.

Говоря о видах культурного достояния, соискатель подразумевает те виды культурных ценностей, которые входят в культурное достояние.

Согласно Конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» (Гаага, 14 мая 1954 г.) культурные ценности делятся на движимые и недвижимые. Советское законодательство долгие годы не признавало такое видовое деление культурных ценностей. В современном российском законодательстве произошла некоторая «реабилитация» названной классификации. Однако основополагающий нормативный правовой акт в сфере охраны культурного наследия - Основы законодательства о культуре - не содержит даже упоминания о разграничении культурных ценностей на движимые и недвижимые.

Принятый в 2002 году Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» также не внес ясность в сложившуюся ситуацию с разграничением культурных ценностей на движимые и недвижимые.

К движимым культурным ценностям могут быть отнесены ценности, входящие в состав музейного фонда РФ, то есть музейные предметы, относящиеся к музейному фонду РФ.

По смыслу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» недвижимые культурные ценности могут существовать только в форме объектов культурного наследия. Согласно данному закону недвижимые культурные ценности подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места. Подобное подразделение культурных ценностей существенно отличается от классификации, содержавшейся в советском законодательстве.

В качестве одного из наиболее важных классификационных критериев законодатель выделяет категорию историко-культурного значения объекта культурного наследия. Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от. 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на основании данного критерия все объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории: 1) объекты культурного наследия федерального значения; 2) объекты культурного наследия регионального значения^ 3) объекты культурного наследия местного (муниципального) значения. Диссертант считает нецелесообразным выделять такую группу культурных ценностей, как объекты культурного. наследия местного (муниципального) значения, поскольку в культурное достояние входят культурные ценности, находящиеся в собственности государства;

В диссертации обращается внимание на то, что разграничение объектов культурного наследия на категории историко-культурного значения не следует смешивать с формой собственности на указанные объекты. Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, так и в частной собственности. В связи с указанным обстоятельством данная классификация носит условный характер.

Культурные ценности также можно подразделять на простые и сложные. Коллекции культурных ценностей, с позиций гражданского права, могут являться сложными вещами. Понятие сложной вещи носит характер относительности и условности, зависящей от воли субъектов. Сложные вещи могут состоять и из разнообразных недвижимых культурных ценностей или же из совокупности движимых и недвижимых культурных ценностей. В состав объектов культурного наследия, являющихся сложными вещами,

могут входить земельные участки, многолетние насаждения, здания и сооружения и иные объекты. Очень часто подобные сложные вещи содержат как природные, так и антропогенные объекты.

Предлагаемая автором классификация объектов культурного достояния не преследует цель представить их полное видовое разнообразие. Основная задача состояла в том, чтобы уточнить наши представления о культурном достоянии как юридической категории.

Исходя из изложенного под культурным достоянием автор понимает совокупность движимых и недвижимых материальных культурных ценностей, входящих в культурное наследие, а также организаций, учреждений, предприятий куль—уры, которые расположены на территории государства и рассматриваются им как представляющие общенациональное значение и в силу этого безраздельно принадлежащие ему без права их передачи иным государствам и охраняемые им в порядке предусмотренным национальным законодательством и нормами международного права.

Таким образом, юридическое содержание имеет только категория «культурное достояние». Только те культурные ценности, которые включены в культурное достояние, являются реальным объектом правового регулирования. Попытки придать юридическое содержание категории «культурные ценности», по мнению автора, являются несостоятельными.

Глава II «Правовое регулирование сохранения и охраны православного культурного наследия в России до 1917 года», состоящая из двух параграфов, посвящена анализу законодательных и практических мер государственных . и церковных властей по сохранению памятников древностей.

В первом параграфе «Становление правовой основы сохранения и охраны православных памятников культуры в России до XIX века» исследуется формирование политики светской и духовной власти в деле сбережения православных памятников старины.

С древнейших времен православные россияне старались беречь свои святыни. Летописные повествования говорят, что православные тщательно сберегали все то, что относилось к символам духовных подвигов соплеменников. Первое такое упоминание относится к 1203 году и связано с захватом половцами Киева4. Однако до наших времен дошли и противоположные исторические сведения. Так во время феодальных междоусобиц, когда горели города и села, не щадились и религиозные святыни.

До петровских преобразований отечественное законодательство фактически не обращало внимания на сохранение церковных памятников истории и культуры. Только 20 декабря 1720 года сенатским указом было предписано «во всех монастырях, обретающихся в Российском государстве,

4 Полное собрание русских летописей. Л., 1927. Т. 1. Вып. 2. Стб. 41.

смотреть и забрать древние жалованные грамоты и другие куриозные письма оригинальные, также книги исторические рукописные и печатные»5. Указ явился первым в российском законодательстве нормативным правовым актом, касающимся охраны данного вида отечественного культурного наследия. С него начинается попытка правового регулирования в отношении сбережения светских и религиозных памятников старины.

Особую озабоченность властей стало вызывать храмовое зодчество, часто подвергавшееся перестройкам и переделкам, которые без разрешения епархиального начальства и под угрозой штрафа запрещалось исправлять.

При Анне Иоанновне Синоду предписывалось немедленно по описным книгам в московских соборах освидетельствовать всю церковную утварь. В XVIII столетии эта проблема возникала неоднократно в связи с тем, что с сокровищами церковными продолжались «небрежения», а некоторые и вовсе расхищались.

Анализ деятельности российского правительства в XVIII столетии в области охраны памятников старины свидетельствует, что на тот момент еще не сложилась система государственно-правовой охраны культурного наследия России. В частности, не существовало нормативных правовых актов, определяющих правила содержания исторических редкостей6.

.. Высшая церковная власть в своей нормотворческой деятельности по сохранению памятников старины следовала, как правило, правовым предписаниям светской власти. Вместе с тем синодальное руководство пыталось и самостоятельно без подсказки государственных органов власти обращать внимание епархиального начальства и священнослужителей на сбережение культовых памятников древностей.

Церковные памятники пропадали и по независящим от священнослужителей причинам. Урон памятникам старины наносили и некоторые губернские чины, увлекавшиеся коллекционированием.

Автор приходит к выводу, что предписания синодальных властей во многих случаях местными священнослужителями игнорировались. У общества еще не появилось воззрения на культовые предметы как на памятники старины; они продолжали рассматриваться лишь как святыни. Что же касается нормотворчества государства в деле сохранения церковных памятников, то оно было казуальным й появлялось для разрешения какого-то конкретного случая.

Во втором параграфе «Правовая деятельность светской и духовной власти по сохранению и охране православных памятников культуры России в XIX - начале XX веков» исследуются политика государственных органов власти, законодательные и практические меры Синода и

5 ПСЗ1. Т.6. № 3693.

Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана ясторико-^льтурного наследия России во второй половине XX века. М., 2001. С. 65.

епархиальных властей в деле сбережения православных памятников старины в указанный исторический период.

В начале XIX столетия гражданские власти более пристально стали обращать внимание на состояние «церковных древностей». Первая такая инициатива была проявлена смоленским гражданским губернатором. В 1819 году он обратился к духовенству с просьбой собирать сведения о древностях, многие из которых «оставались в мрачном и горестном забвении»7.

В распоряжении русской православной церкви находились значительные историко-культурные ценности, которые нередко гибли по вине священнослужителей. Фактически иерархов церкви не заботила древность храма, даже члены Синода считали, что постройка, переделка и починка приходских церквей по правилам архитектуры остаются «на попечении и ответственности прихожан».

Против этого выступил министр внутренних дел, который считал, что в данном вопросе нельзя полагаться на одних прихожан, а потому предлагал губернаторам «посредством архитекторов или других знающих людей» иметь наблюдение за переделкой старинных храмов, и Синод вынужден был согласиться.

По инициативе Николая I в 20-х годах XIX столетия издается серия указов о сохранении древностей, в том числе и церковных. Такое внимание монарха к охране церковных 4 памятников можно объяснить и его государственной политикой, в основу которой был положен девиз «Православие, самодержавие, народность».

Православные памятники попали и в поле зрения российских археологических обществ, на съездах которых часто звучала тема сохранности памятников духовного ведомства. Но приходское духовенство пыталось выйти из-под опеки Археологической комиссии, наблюдающей за реставрацией памятников зодчества, прибегая к различным уловкам. Общество обращало внимание правительства и на умножающиеся случаи распродажи приходским духовенством коллекционерам древних предметов,' не применяемых в богослужении. Археологи предприняли ряд законодательных инициатив, но они под различными предлогами были отклонены правительством.

Обличать церковнослужителей в варварстве и списывать на них всю вину за гибель древнейших храмов вряд ли правомерно. Духовенство не было оторвано от общества, которое, однако, в своей массе не осознавало ценности и значимости того или иного памятника. В XVIII - начале XX века было издано более десяти императорских и сенатских указов в отношении защиты культовых памятников старины. Но данные акты были направлены на урегулирование лишь конкретных случаев.

7 Переписка митрополита Киевского Евгения с государственным канцлером Н.П. Румянцевым. Воронеж, 1868-70. С. 17-18.

Большинство синодальных постановлений в области мероприятий по спасению памятников старины - реакция на правительственные предписания и указы.

Однако это не спасало православные памятники от гибели и расхищения. Даже официальный печатный орган высшей духовной власти признавал, что в монастырях и церквах «целые столетия хозяйничала рука хищников и невежд, разносивших старинные сокровища по разным коллекциям или безжалостно их уничтожавших»8. Тем не менее ведомственные интересы заставляли церковные власти скрывать от общества такие негативные проявления. И все же Синоду пришлось издать серию определений по данной проблеме, призывая к охране древних храмов и богослужебных раритетов. Но как показала последующая практика, не во всех епархиях это выполнялось, и некоторые епархиальные консистории отмечали нерадивость как приходского духовенства, так и церковных старост в исполнении синодальных предписаний.

Синод старался поднять образовательный и культурно-исторический уроверй. путем введения, например, в семинарском курсе соответствующих предметов, а также поощрял создание епархиальных древлехранилищ, музеев церковно-археологических комиссий. Это, по его мнению, должно повлиять и на сохранность церковных памятников, гибнущих в большей степени именно от нерадения местного духовенства к сохранности своих святынь и церковных древностей.

. Современники констатировали, что надзор за церковными памятниками зодчества, фресковой и иконной живописью, художественно-историческими богослужебными предметами со стороны духовенства и причта был далек от научных требований XIX столетия.

За исследуемый период Священный синод издал 24 указа и определения. Но в деле сбережения церковного историко-культурного наследия Синод старался действовать автономно, стремясь выйти из правовой сферы светских законов.

Епархиальный сепаратизм в деле охраны церковных древностей не был бы столь устойчивым, если бы местное духовное начальство не чувствовало таких тенденции в действиях Синода.

Судьба православных памятников во многом напоминала судьбу гражданских памятников старины. История законодательного и практического сбережения культовых памятников старины полна многочисленных противоречий и негативного отношения к данному культурному наследию со стороны всех ветвей духовной власти, за исключением отдельных духовных лиц, осознававших ценность находившегося у них историко-культурного достояния. В духовной среде не

8 Церковный вестник. 1894. № 16. С. 248.

было привычек и навыков беречь культурные ценности, в лучшем случае к ним относились как к святыням, но не ценнейшим памятникам старины.

В главе III «Государственно-правовая деятельность по сохранению и охране объектов культурного наследия в советский период», состоящей из трех параграфов, анализируется советская законодательная политика в сфере сохранения и охраны культурного наследия.

В первом параграфе «Проблемы сохранения православных памятников истории и культуры в период становления советской России (1917-1922 гг.)» речь идет о правовых и практических мероприятиях Советской власти в отношении православного культурного наследия.

Пришедшие к власти большевики, исходя из принципа идеологической монополии, сделали все возможное, чтобы «избавить» россиян от . воздействия на него Церкви. Именно тогда были изданы совнаркомовские декреты, сужающие права церкви и национализирующие ее имущество.

Для учета и приема храмов, монастырей и церковного имущества, имеющего музейное значение, образовывались комиссии из представителей Советов рабочих и крестьянских депутатов, местных коллегий по делам музеев и охране памятников, а также государственного контроля.

Ответственность за сохранность передаваемых верующим церковных зданий и богослужебного и иного церковного имущества всецело возлагалась на прихожан..

Губернские подотделы по делам музеев и охране памятников участвовали в исполнении декрета и по возможности отстаивали свои права и брали на учет наиболее выдающиеся храмовые постройки.

Вместе с тем уездные и губернские власти продолжали не церемониться с верующими, богохульно используя не закрытые еще храмы в своих политико-просветительных интересах.

В политическом плане борьба была неравной, и церковь ее проиграла. Ко второй половине 1920 года на территории Советской России было , закрыто 673 монастыря, в которых разместили санатории, учреждения социального обеспечения, школы, больницы, лазареты и т. п.

Первые декреты советской власти в отношении церкви и практическое их выполнение заложили правовую основу для последующего наступления на нее и привели, в конце концов, к разграблению скопленных веками культовых художественно-исторических сокровищ. Особенно ярко это проявилось в период Поволжского голода 1922 года, охватившего 34. губернии с населением в 30 млн человек.

В августе 1921 года патриарх Тихон образует «Всероссийский общественный комитет помощи голодающим» (Помгол). Однако по политическим соображениям правительство не могло допустить существования неподконтрольного ему органа, потому создает правительственную Центральную комиссию помощи голодающим, которая на практике также сокращенно называлась Помголом.

Выходят соответствующие декреты об изъятии церковных богослужебных предметов из благородных металлов и даже музейных ценностей. Для планомерной организации учета и передачи Наркомфину ценностей образовывались губернские комиссии из представителей власти и органов ЧК.

Центральные и местные органы охраны памятников истории и культуры предпринимали меры по сохранению предметов старины и искусства, но их доводы в большинстве своем не принимались во внимание.

Правительство надеялось провести задуманное так же спокойно, как и закон 1918 года об отделении церкви от государства, но это не удалось. Со времени первых декретов, касающихся церкви, и до окончательной реализации закона об изъятии ценностей из храмов было отмечено 1414 столкновений между уполномоченными властей и верующими. Самое крупное выступление произошло 15 марта 1922 года в городе Шуе, в результате которого среди мирных жителей были жертвы.

Церковный клир и прихожане с целью спасения «народного церковного достояния» прибегали к различным хитростям и уловкам. Самыми распространенными среди них были укрывательство ценностей или их мнимая кража из церкви.

Это не могло не «обеспокоить» вождей партии. В течение 1922-1923 годов были расстреляны 2691 священник, 1962 монаха и 3477 монахинь9.

Как бы ни критиковала церковь дореволюционная общественность за ее пренебрежительное отношение к своему «наследственному достоянию», следует признать, что предшествующие потери в данном вопросе явились для России ничтожными в сравнении с тем, что сделало с православным культурным наследием советское правительство.

Во втором параграфе «Законодательная деятельность государства в сфере сохранения культурного наследия в довоенный и военный периоды (1922-1945 гг.)» дается анализ правовым и практическим мерам советского правительства по сохранению оставшихся в ведении церкви художественно-исторических памятников.

Разрушительная практика Помгола в отношении церковных памятников истории и культуры не была забыта и в последующие годы, которые считаются началом массовой антирелигиозной пропаганды.

Наряду с идеологическим обоснованием «вредоносности» для советского общества церкви, продолжалось ограбление ее храмов. С целью добычи золота дело дошло до того, что его стали смывать с иконостасов и с куполов.

В то же время центральный орган по охране памятников истории и культуры - Главнаука - в 1923 году советует губмузеям в целях обеспечения научной постановки работ по ремонту и реставрации памятников искусства и

9 Васильев О.Ю. Русская православная церковь и Советская власть в 1917-1927 годах// Вопросы истории. 1993. №8. С. 44.

старины оградить их от порчи и уничтожения. Вопросы, связанные с капитальным ремонтом и изменением существующего вида памятника зодчества, должны разрешаться исключительно Музейным отделом Наркомпроса. Благодаря стараниям Главнауки к октябрю 1926 года были поставлены на учет 583 церковных сооружения, из них XVI века - 4, XVII -303 и первой четверти XIX столетия - 218.

Жизнь вносила существенные коррективы в отношении православных памятников. В конце 20-х годов началась «эпидемия» массового закрытия храмов. Не всегда губернские власти считались с интересами музеев и согласовывали свои действия с законами об охране памятников истории и культуры. Так, если за период с 1917 по 1930 год, т. е. за тринадцать лет, по стране было закрыто 15 988 культовых зданий, то за время с 1931 по 1936 год, т. е. за пять лет, было ликвидировано 25 303 молитвенных здания. Причем примерно 10 000 из них были закрыты административным путем10.

Процесс закрытия храмов и изъятия богослужебных предметов затронул и колокола. Государство, испытывающее острый промышленный сырьевой голод, обратило внимание на колокола.

Для пополнения бюджета правительство в широком масштабе стало продавать на антикварных рынках стран Западной Европы культурные ценности, среди которых значительную часть составили православные памятники истории и культуры.

На фоне тотального закрытия храмов встречались единичные случаи, когда благодаря высшей власти на местах удавалось сохранить выдающиеся церковные архитектурные памятники. Вместе с тем общая политическая обстановка, нагнетаемая на религиозном «фронте», не давала ученым-специалистам открыто и правдиво освещать на страницах периодической печати ситуацию с охраной православных памятников истории и культуры.

В период войны проблемы с охраной памятников истории и культуры еще более обострились. Перед музейными работниками встали задачи вывоза в тыл музейных ценностей, консервации архитектурных памятников и т. п. работы.

Памятники истории и культуры гибли во время боевых действий и варварского уничтожения их фашистами. На нашей земле гитлеровцы уничтожили около 2000 памятников историко-культурного значения.

Важным этапом в деле охраны и восстановления памятников стало решение СНК СССР от 26 апреля 1942 года о создании при Всесоюзном комитете по делам искусств Комиссии по учету и охране памятников искусств. В нее вошли крупнейшие деятели искусства и науки во главе с И.Э. Грабарем.

Одинцов М.И. На нуга к свободе совести: из истории создания общественного закона о религиозных организациях. М., 1991. С. 192.

За период до 1941 года советская власть в отношении церкви и изъятия ее имущества издала 17 декретов, а также более 20 ведомственных циркуляров, распоряжений, инструкций и писем.

Третий параграф «Правовое регулирование вопросов сохранения и охраны культурного достояния в послевоенный период (1945-1991 гг.)» посвящен анализу законодательства по охране памятников истории и культуры в послевоенные годы и до окончания существования советской власти.

Первым послевоенным документом об охране памятников истории и культуры стало постановление. Совета Министров РСФСР от 22 мая 1947 года «Об охране памятников архитектуры», предписывавшее «считать неприкосновенным историко-художественным наследием национальной культуры и достоянием республики, подлежащим государственной охране, произведения древнерусского зодчества».

Кульминационным моментом в законотворческой деятельности союзного правительства второй половины 40-х годов стало принятие постановления Совета Министров от 14 октября 1948 года СССР «О мерах улучшения охраны памятников культуры». Следствием этого явилось расширение сети специализированных научно-производственных реставрационных мастерских. Вместе с тем постановление не отвечало научным требованиям классификации памятников истории и культуры. Имевшая место классификация носила весьма условный характер и мало способствовала системному учету памятников истории и культуры.

В развитие союзного постановления 28 мая 1949 года Совет Министров РСФСР издал республиканское постановление «Об утверждении инструкции о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР».

Несмотря на проделанную работу, следует отметить, что законодательством того времени общая проблема охраны памятников истории и культуры полностью так и не была разрешена. На практике предложенная схема организации управления делами охраны памятников истории и культуры, «распыленная» по трем ведомствам, оказалась неудачной. К тому же из-за отсутствия научно обоснованных критериев оценки памятников истории и культуры теоретическая разработанность вопросов их учета была слабой. Потому большая группа значимых православных памятников истории и культуры не вошла в государственный список охраны, стала вне контроля органов охраны и была предоставлена в фактически полное распоряжение арендаторов.

Годы хрущевской «оттепели» вовсе не коснулись религиозной стороны жизни. Наоборот, антирелигиозная пропаганда, не угасавшая во все периоды советской власти, именно при Н.С. Хрущеве получила «второе дыхание». После конца 20-х - начала 30-х годов страна не знала такого массового закрытия храмов и их ликвидации. И в то же время министр культуры СССР

8 июня 1962 года издал приказ о сохранении произведений прикладного искусства и памятников истории и культуры в действующих и недействующих церквах, соборах и других культовых зданиях.

К середине 60-х годов назрела насущная необходимость кардинального разрешения существующей проблемы в вопросах законодательства и практической организации охраны памятников истории и культуры. Значительным демократическим шагом вперед в этом деле стало образование 23 июля 1965 года Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК), учредительный съезд которого состоялся в июне следующего года.

В 1966 году появилось очередное постановление Совета Министров РСФСР «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР». Оно намечало комплексную программу по сохранению культурного наследия республики вплоть до конца 70-х годов, которая содержала ряд мер по выведению отрасли из кризиса. В частности, акцент делался на усиление контрольных функций центра.

Определенным шагом вперед в законотворческом процессе по вопросам охраны памятников истории и культуры стал союзный закон «Об охране и использовании памятников истории и культуры» 1976 года. В его развитии на республиканском уровне были приняты свои аналогичные законы.

Закон 1976 года сыграл важную роль в совершенствовании нормативной базы и практической деятельности государственных органов и общественных организаций в сфере сохранения культурного наследия. Тем не менее в нем наблюдается недостаточно четкое определение принципов охранной политики государства, не показаны пути разрешения конкретных проблем охраны различных компонентов культурного наследия.

25 октября 1990 года вышло в свет постановление Верховного Совета РСФСР «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР», признававшее, что оно издано по причине серьезной озабоченности общественности в связи «с тяжелым положением историко-культурного и природного наследия».

Последним законодательным актом советской власти стал закон СССР «Об уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры» от 2 июля 1991 года, также признавший недостаточную эффективность существующего законодательства по данной проблеме. Закон впервые определил четкий механизм привлечения к уголовной и административной ответственности за разрушение или причинение ущерба памятникам культуры.

Автор приходит к выводу, что негативной чертой советского законодательства данного периода является большой временной разрыв между принятием законов и подзаконных актов, призванных обеспечить их эффективную реализацию.

В заключении подведены итоги и обобщены результаты исследования, сформулированы развернутые выводы по выявленным и обобщенным историко-правовым материалам.

По теме диссертации опубликованы следующие работы (общий объем опубликованных работ - 3,15 пл.):

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией

1. Пронина, E.H. Нормотворческая деятельность Синода по охране церковных памятников старины от расхищения в XIX - начала XX века [Текст] / E.H. Пронина // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -М., 2008.-№3.-0,23 пл.

2. Пронина, E.H. Культурное достояние как юридическая категория / E.H. Пронина [Текст] // Вестник Московского университета МВД России. -2009.-Ж3.-0,18 пл.

3. Пронина, E.H. Виды культурного достояния [Текст] / E.H. Пронина // История государства и права. - 2009.4. - 0,28 п.л.

4. Пронина, E.H. Технико-юридическое исследование законодательной дефиниции «объекты культурного наследия» [Текст] /E.H. Пронина // Право in государство: теория и праетйка. - 2009.-№ 6. - 0,28 пл.

Статьи, опубликованные в других научных журналах и изданиях

5. Пронина, E.H. Правительственные распоряжения и синодальные указы по сохранению церковных памятников зодчества в России XVIII - XX века [Текст] / E.H. Пронина // Научные труды Нижегородского филиала Института бизнеса и политики. - Н. Новгород, 2008. - Вып. 1. - 0,46 пл.

6. Пронина, E.H. Правовое регулирование сохранения историко-культурного наследия России в 40 - 50-е годы XX века [Текст] / E.H. Пронина // Российская государственность: вчера, сегодня, завтра: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Н. Новгород: Нижегородский филиал НОУ «МНЭПУ», 2008. - 0,62 пл.

7. Пронина, E.H. Законодательные меры конца 50-х начала 60-х годов XX столетия по охране церковных памятников истории и культуры в России [Текст] / E.H. Пронина // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: сборник научных трудов. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008.-0,23 пл.

8. Галай, Ю.Г., Пронина, E.H. Возрождение религиозно-национальных святынь как имидж Нижегородской земли (на примере древнейших

нижегородских монастырей) [Текст] / Ю.Г. Галай, E.H. Пронина // Актуальные проблемы формирования имиджа Нижегородского региона: материалы IX международной научно-практической конференции «Человек в системе коммуникаций» Нижний Новгород. 16 октября 2008 г. / Под ред. Е.П. Савруцкой. - Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. H.A. Добролюбова, 2008. - 0,79/0,39 п.л.

9. Пронина, E.H. Отделение церкви от государства и проблемы охраны памятников истории и культуры Русской православной церкви [Текст] / E.H. Пронина // Государство и право России: история - современность -перспективы развития: материалы IV региональной межвузовской научно-практической конференции. 10 декабря 2008 года / Отв. ред. К.В. Шмелев. -Нижний Новгород: Нижегородский филиал Института бизнеса и политики, 2009. - 0,48 пл.

Подписано в печать 28 мая 2009 г. Формат 60x84/16. Объем 1,34 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № .Бесплатно. 392008, Тамбов, ул. Советская, 190г. Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пронина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ И ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО ДОСТОЯНИЯ.

§ 1. Культурное достояние как юридическая категория.

§ 2. Виды культурного достояния.

Глава II. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОХРАНЕНИЯ И ОХРАНЫ ПРАВОСЛАВНОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РОССИИ ДО

ГОДА.

§ 1. Становление правовой основы сохранения и охраны православных памятников культуры России до XIX века.

§ 2. Правовая деятельность светской и духовной власти по сохранению и охране православных памятников культуры России в XIX - начале XX веков.

Глава III. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО СОХРАНЕНИЮ И ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД.

§ 1. Проблемы сохранения православных памятников истории и культуры в период становления советской России (1917-1922 гг.).

§ 2. Законодательная деятельность государства в сфере сохранения культурного наследия в довоенный и военный периоды (1922-1945 гг.).

§ 3. Правовое регулирование вопросов сохранения и охраны культурного достояния в послевоенный период (1945-1991 гг.).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX веках"

Для дореволюционной историографии указанной проблемы характерно почти полное отсутствие внимания к вопросам правового обеспечения охраны православных памятников истории и культуры, а на советских ученых оказала серьезное влияние идеологическая составляющая.

В настоящее время российское культурное наследие, в том числе и православное, находится под охраной государства. Однако ряд связанных с этим проблем до сих пор не нашел своего решения, а соответствующая нормативная база требует совершенствования. В этой ситуации изучение как положительного, так и отрицательного теоретического и практического дореволюционного и советского опыта является весьма актуальным. Представляется целесообразным выявление причин низкой эффективности «работы» дореволюционных и советских нормативных правовых актов по сохранению и охране культовых памятников на практике.

Степень научной разработанности проблемы. История отечественного законодательства и практики его применения в сфере охраны культовых памятников истории и культуры стала привлекать внимание российских публицистов и исследователей уже со второй половины XIX столетия. В дореволюционный период данной проблемой занимались такие исследователи, как А.В. Гаврилов, И. Данилов, А.Ф. Смолин, Н.В. Покровский, К.Я. Здравомыслов, а в советский и постсоветский -A.M. Разгон, И.И. Комаров, А.А. Формозов, Ю.Г. Галай, И.В. Михеева, М.С. Шалюгин, П.Д. Васке, Н.В. Соколова, И.М. Чукова и другие.

- определение методологической основы теоретического исследования для уяснения природы культурного достояния как юридической категории, а также ее соотношения с культурными ценностями и культурным достоянием;

- анализ видов культурного достояния на основе анализа международного права и российского законодательства;

- анализ эволюции законодательных актов по охране культовых памятников в XVIII - начале XX столетия;

- анализ правового механизма регулирования охраны церковного культурного наследия в 20-30 годы XX столетия;

- выяснение особенностей охраны церковного культурного наследия в 30-40-х годах прошлого столетия;

- выделение и анализ приоритетных направлений в деятельности правительства в военное и послевоенное время по сохраненшо культурного наследия;

- выявление правовых и практических проблем охраны памятников истории и культуры в 60-80-х годах XX столетия.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. В работе использованы общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др.), а также частнонаучные методы познания - исторический, формально-юридический, хронологический.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых, посвященные изучению проблем сохранения и охраны историко-культурного наследия, а также труды отечественных специалистов в области теории и истории права и государства: М.А. Александровой, В.К. Бабаева, Г.А. Богуславского, М.М. Богуславского, В.В. Братанова, Р.Б. Булатова, Г.И. Вздорнова, С.Г. Долгова, Ю.Н. Жукова, В.Н. Карташова, Н.В. Михайловой, С.Н. Молчанова, С.В. Кодана, В.В. Кулагина, А.С. Мордовцева, К.Е. Рыбака, А.П. Сергеева, В.Н. Синюкова и других.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные законодательные и подзаконные акты, регулирующие деятельность дореволюционных государственных и церковных органов власти по охране историко-культурного наследия: Полное собрание законов Российской империи (Собрание I - III), Свод законов Российской империи, циркулярные распоряжения Министерства внутренних дел, указы и определения Синода. Декреты, распоряжения и инструкции Совета народных комиссаров РСФСР, центральных органов власти по сбережению церковных памятников истории и культуры в период советской власти. Также при написании диссертационного исследования использовался широкий комплекс дореволюционных периодических изданий, воспоминания и эпистолярное наследие деятелей отечественной науки и культуры.

Кроме того, работа опирается на архивные материалы, хранящихся в восьми фондах Государственного учреждения Центрального архива Нижегородской области. Часть использованных документов впервые вводится в научный оборот.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в рамках историко-теоретического исследования предпринята попытка научного анализа содержания таких понятий как «культурные ценности», «культурное наследие» и «культурное достояние», при этом понятие «культурное достояние» определяется как юридическая категория. Представленная диссертация является первым опытом комплексного сравнительного историко-правового изучения деятельности дореволюционного и советского государства в области сохранения и охраны православного культурного наследия. Проблема сохранения и охраны культурного наследия в таком аспекте российскими учеными ранее не исследовалась. Элементы новизны несет в себе применение цивилизационного подхода к анализу конкретных изменений общественно-политической жизни России на протяжении XVIII - XX вв.

Основные положения, выносимые на защиту:

Сравнительный анализ понятий «культурные ценности», «культурное наследие» и «культурное достояние» позволил сделать вывод, что понятия «культурное наследие» и «культурное достояние» соотносятся с понятием «культурные ценности» как общее и единичное явления. Исходя из этого положения, предлагается культурное наследие и культурное достояние определять как совокупность культурных ценностей.

Под культурным наследием соискатель понимает совокупность материальных и духовных культурных ценностей, созданных в прошлом, унаследованных и воспринятых от преэ/сних поколений и имеющих значение для сохранения и развития самобытности народа независимо от их происхождения и владельца.

Под культурным достоянием в работе понимается совокупность движимых и недвижимых материальных культурных ценностей входящих в культурное наследие, а также организаций, учреждений, предприятий культуры, которые расположены на территории государства и рассматриваются им как представляющие общенациональное значение и в силу этого безраздельно принадлежащие ему без права их передачи иным государствам и охраняемые им в порядке, предусмотренном национальным законодательством и нормами международного права.

2. В российском и международном праве используются два основных подхода к определению понятия культурных ценностей. Субъект правотворчества либо дает универсальное, философское определение понятия «культурные ценности», либо ограничивается перечнем объектов, которые, по его мнению, должны относиться к рассматриваемому понятию с точки зрения «целей настоящего акта». Оба подхода, по мнению соискателя, не способствуют выработке единых универсальных критериев для отнесения конкретного вида культурных ценностей к объектам правового регулирования. Попытки перевести философский подход к пониманию культурных ценностей в юридическую плоскость путем «сужения» его содержания являются неудачными. Автор предлагает использовать для обозначения культурных ценностей, являющихся объектом правового регулирования, понятие «культурное достояние».

3. Проблема сохранения памятников древностей до начала XVIII века правительством не замечалась. Впервые на нее обратил внимание Петр I в виде «куриозных вещей» или «древностей». Таким образом, первые правовые акты по сохранению памятников древностей были изданы светской, а не духовной властью. Однако вначале они не распространяли свое действие на православные памятники, которые продолжали гибнуть по причине невежества определенной части духовенства и монашествующего сословия. Несмотря на указы императоров и Сената, система государственно-правовой охраны памятников старины в XVIII веке не сложилась.

4. В XIX веке необходимость в охране православных памятников заставила синодальные власти заняться решением данной проблемы. Однако разные взгляды общественных кругов и научных обществ, с одной стороны, а с другой - представителей церкви на вопросы сохранения данного вида памятников не способствовали их охране, несмотря на создание Синодом центральных и местных древлехранилищ, епархиальных комиссий и музеев по собиранию1 и охране церковных древностей. Нормотворческая деятельность Синода по охране церковного культурного наследия в большинстве случаев носила не самостоятельный характер. Она являла собой реакцию на правительственные распоряжения. За исследуемый период Священный синод издал 24 указа и определения. Но в деле сбережения православного церковного историко-культурного наследия Синод старался действовать автономно, стремясь выйти из правовой сферы светских законов.

5. Особенность правового регулирования взаимоотношения государства и церкви в период становления и развития советской государственности заключалась в ликвидации православной церкви как религиозно-идеологического института. Лишение церкви юридического и экономического статусов привело к изъятию части церковного имущества в пользу государства. Учет церковных ценностей в первые годы правления большевиков был необходим им для последующего крупномасштабного изъятия и продажи их за границу. Реквизиция имущества церкви в 1922 году в период голода была осуществлена в целях решения, как политических, так и экономических задач: уничтожить церковь как влиятельный политический и духовный институт, а так же пополнить государственный бюджет.

6. Государственная политика в отношении церкви в советский период привела к массовой ликвидации монастырей и храмов, которые либо уничтожались, либо передавались в пользование культурно-хозяйственным, образовательным или пенитенциарным учреждениям. С целью приобретения валюты для решения задач по индустриализации страны православные историко-культурные ценности продавались на западноевропейских рынках. При этом издавалось большое количество нормативных правовых актов, направленных на сохранение памятников истории и культуры, но на, практике они не играли существенной роли при решении конкретных задач в этой области.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы теоретические положения, позволяющие получить комплексное представление о функционировании института сохранения и охраны памятников истории и культуры в системе законодательства самодержавной, советской и постсоветской России. Материалы исследования дают возможность использовать их в учебном процессе при преподавании дисциплин: «История отечественного государства и права», «Отечественная история», «Международное право», а также при составлении учебно-методических пособий по названным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях: «Человек в системе коммуникаций» (Н. Новгород. 16 октября 2008 г.); «Государство и право России: история - современность - перспективы развития» (Н. Новгород, 10 декабря 2008 г.); «Российская государственность: вчера, сегодня, завтра» (Н. Новгород, 17 декабря 2008 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Пронина, Елена Николаевна, Тамбов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать ряд выводов.

Проблема сохранения и охраны памятников истории и культуры требует исследования не только в историческом, но и в теоретическом плане. Теоретический подход в рамках данного исследования позволил упорядочить понятийный аппарат, как средство научного познания и выявить закономерности формирования общественного правосознания в сфере сохранения и охраны культурных ценностей. Создавая те или иные материальные блага, человек постепенно осознает, что некоторые из них имеют не только утилитарное, но и не проходящее значение для многих поколений и становятся неотъемлемым источником формирования национального самосознания как памятники истории и культуры. Безусловно, любое государство стремится использовать такого рода ценности для реализации собственных интересов, укрепления своего положения в обществе. Многие из таких культурных ценностей становятся неотъемлемой собственностью государства. Оно стремится к их сохранению, создавая определенный правовой режим их охраны и использования.

Исторический подход к исследованию указанной проблемы показывает, что к памятникам седой старины наши далекие предки относились избирательно: их интересовали, прежде всего, священные предметы древности, а также конкретные вещи, связанные с великокняжескими или царственными особами. Такая забота проявлялась интуитивно, и в течение нескольких столетий никакой правовой защиты такие ценности не требовали.

Осознание понятия «памятники» или «древности» на государственном уровне проявилось лишь в правление Петра I. Именно при нем появились первые законодательные акты, направленные на сохранение «старинных редкостей» и «куриозных вещей». Однако правовая защита отдельных раритетов была спонтанной, и не могла повлиять на общее состояние памятников старины. Подобная практика продолжала существовать до второй половины XIX века, тогда наблюдалось определенное улучшение государственно-правовой поддержки сохранения отечественного культурного достояния.

Все это целиком относилось и к церковным памятникам. Многочисленная практика подтверждала, что священнослужители и монашеское сословие не были рачительными сторонниками сбережения своих культовых предметов старины. В результате равнодушия, нерадения и необразованности приходского духовенства и монахов нередко гибли и расхищались ценнейшие предметы церковной старины, переходившие в руки коллекционеров.

Зачастую и Синод проводил сепаратистскую политику в отношении сохранения церковных ценностей. И это, несмотря на участившуюся их гибель (зачастую и по вине самих священнослужителей), т.е. кардинально не была разрешена проблема, в том числе и законодательном плане. Синодальные указы, призывающие и нацеливающие епархиальное начальство на сохранение своих церковных древностей, не могли преодолеть недопонимание священнослужителей, что они должны беречь церковные памятники.

Научные общества ставили эту проблему на своих археологических съездах, обращались с увещеваниями к синодальной власти о сохранении своих богатств, предлагали правительству изымать из ведения церкви предметы старины. Но все было напрасно. Во многих случаях правительственные чиновники и представители высшей духовной власти оставались глухими к таковым призывам.

Несмотря на конкретные действия научных обществ и учреждений, они так и не сумели переломить ситуацию с охраной древностей.

Следовательно, к октябрю 1917 года в России не было создано общероссийского закона об охране памятников искусства и старины; сохранялся законодательный партикуляризм, продолжали действовать указы и циркуляры по сохранению отдельных церковных памятников и предметов старины. Государственно-правовой нигилизм в деле сбережения памятников способствовал процветанию провинциального, что выразилось в доброхотном соревновании по уничтожению атрибутов «старого мира», в особенности культового.

На первом этапе, связанном с формированием Советского государства и права, большевики поставили задачу ликвидировать в стране национально-религиозный гнет, старые взаимоотношения между государством и церковью. После 1917 года религиозность стала рассматриваться как разновидность гражданской неблагонадежности и социальной неполноценности. Традиционную религию заменила «марксистская светская религия». На верующих с постоянной периодичностью обрушивались волны репрессий и аресты.

Одним из первых законодательных постановлений советской власти стал Декрет «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» от 20 января 1918 года, в соответствии с которым церковь была поставлена в строго обусловленные экономические и религиозно-идеологические рамки. В отношении культовых памятников это выразилось в объявлении их «народным достоянием» и всеобщем учете. Данное мероприятие властям удалось осуществить довольно спокойно, без значительных эксцессов со стороны верующих.

Церкви и хранившиеся в них богослужебные предметы передавались на правах пользования прихожанам, с которыми заключались во многом ограничительные для них договоры. На местах этот процесс зачастую проходил, не согласуясь с общими законоположениями. Центральные ведомства охраны памятников стремились внести некоторую организованность в дело, пытаясь повлиять на неблагоприятную ситуацию с охраной культовых памятников через специальную комиссию по регистрации и приему церковных сокровищ и Всероссийскую комиссию по реставрации памятников иконописи и живописи, которые, кстати, несмотря на свои благородные задачи, по точной букве закона, можно оценить как нелегитимные.

Из всего хода повсеместного учета культовых художественно-исторических ценностей следует вывод, что он предпринимался властями для последующего заключительного и решающего акта по «демонтажу» религиозной идеологии и ограблению церкви. Ликвидация церкви как самостоятельного института следовала параллельно с уничтожением православных святынь и богослужебных регалий. Борьба с религией и ее вещественными носителями - памятниками зодчества - принимала вызывающие и крайние формы в отношении самого духовенства и верующих. Большой вред в этом нанесла местная бюрократия в лице ее административных органов исполкомов. Их руководство быстро усвоило азы возникающей административно-командной системы; выполняя предписания декретов, заботилось не о памятниках, а о своей карьере, поэтому становится понятной их показательная деловитость и процентомания в отчетности по закрытию и уничтожению культовых зданий.

Благоприятный» для Советского правительства момент настал в голодный 1922 год. Используя всенародное несчастье, коммунистическая партия предприняла беспрецедентную в русской истории (петровские церковные «экзекуции» были слабой тенью того, что произошло при советской власти) акцию по изъятшо церковных сокровищ и «окончательной» расправе с их хранителями-священнослужителями. Чтобы сломить волю последних, применялись методы запугивания, устрашения, нередко заканчивающиеся кровавой драмой.

Изъятие храмовых сокровищ во многих случаях проходило в нарушение советских декретов и, конечно, без учета интересов сохранения художественно-исторического достояния страны. Неоднократные напоминания со стороны Главмузея и губмузеев о соблюдении законов по охране памятников, как правило, наталкивались на глухую стену непонимания провинциальной администрации. Инструкции центральных органов охраны памятников зачастую бездействовали и оставались для местных властей-декларативной бумажкой.

Апробированная Помголом практика, катком прокатившаяся по культовым художественно-историческим ценностям, не закончилась 1922 годом, а была подхвачена государственными структурами и развита в дальнейшем.

В 20-30-х годах вышли новые декреты, корректирующие ранее принятые; были изданы инструкции по реставрации и ремонту культовой архитектуры. Законотворческая практика не стояла на месте, она вместе с жизнью развивалась, совершенствовалась, но все это 'по-прежнему не помогало должным образом охране церковных памятников. Экономическая и политическая ситуации в стране продолжали нивелировать охранительную деятельность Главнауки, которая, кстати, к концу 20-х годов стала более бумажно-циркулярной, а потому малоэффективной; показатель тому -нарастающая тенденции по закрытию храмов, их приспособление под различные утилитарные нужды, конечным итогом чего стало их исчезновение с лица земли. Этими соображениями утилитарности были пронизаны и постановления касательно колоколов, которые из богослужебных атрибутов превращались в заурядный лом для индустриальных задач правительства.

Для борьбы с церковью и духовенством создавались организации воинствующих безбожников. Воинствующий атеизм, ежедневно внедряемый в умы по радио, в лекциях, на уроках, заполнивший кинозалы, музейные экспозиции, книги, газеты и журналы, делал свое дело. Подспудно или сознательно у людей, особенно среди молодежи, вырабатывалось равнодушное, а порой и враждебное отношение к монастырям, храмам, иконам, церковным праздникам.

Так, за исторически короткий срок в народе удалось создать значительный слой людей, поощрявших самые дикие «антирелигиозные» акции властей.

Под антирелигиозную мясорубку попали не только верующие, но и известные искусствоведы, художники-реставраторы иконной живописи и архитекторы-реставраторы памятников церковного зодчества, на них приклеивался ярлык «враги народа».

Гнету воинственных безбожников не могли противостоять ни центральные ведомства, ни тем боле местные, на которые была возложена законом ответственность по сохранению церковного культурно-национального достояния. Принимались многочисленные законоположения, сочинялись инструкции по охране культовых памятников, но их проведение в жизнь было сопряжено с противодействием хозяйственных органов и властных структур, выполнявших совершенно иные, далекие от культурных вопросов утилитарные установки.

С 1929 года повсеместное закрытие и снос приходских храмов и монастырей приобретают массовый характер. Изначальный атеизм коммунистической идеологии на исходе второго десятилетия Советской власти стал перерождаться в своеобразный, притом весьма зловещий «советский» культ. Эта новая извращенная религия, пронизавшая все и вся, объявила беспрецедентную войну традиционным религиям и церквям.

Следует отметить, что все эти антирелигиозные и антихудожественные действия правительства, как правило, проходили на фоне безразличия одной части населения страны и страха другой за свою судьбу.

Во время Великой Отечественной войны сталинский режим вынужден был несколько смягчить гнет в отношении церкви: начали открываться некоторые храмы, вводиться патриаршество.

В 20-40-х годах XX века были заложены новые принципы государственной политики в области защиты национального культурного наследия, отражавшие общественно-политическое и идеологическое развитие советского государства, доминировавшие до конца 80-х годов. Насаждение «пролетарской культуры» способствовало формированию нигилистического отношения к культурным достижениям и памятникам прошлых веков. Антирелигиозная пропаганда вновь стала усиливаться при правлении Н.С. Хрущева: храмы вновь закрываются и исчезают с лица земли.

В развитии государственно-правовой охраны памятников истории и культуры во второй половине XX столетия прослеживается два этапа: первый связан с охранительной деятельностью советского государства в доперестроечный период; второй - с развитием демократических процессов в середине 1980-х годов.

Характерной особенностью развития советской государственной политики в области охраны культурного наследия явилось достаточно позднее оформление ее на законодательном уровне. В 50-е - начале 70-х годов эта деятельность регулировалась нормативными документами Совета Министров РСФСР, Министерства культуры и иных ведомств. Это объясняется недостаточным вниманием законодательной и исполнительной власти к проблемам защиты памятников.

Вместе с тем, в указанный период нормативные акты отработали важные детали практического функционирования механизма охраны культурного наследия. Однако положения многих документов вступали в противоречие друг с другом. Нормативная база в данной сфере не имела верховного законодательного статуса, поднимаясь лишь до уровня постановлений Совета Министров СССР, что не могло не сказаться на эффективности охраны памятников истории и культуры.

Нормативно-правовые основы охраны памятников истории и культуры были заложены в Законе СССР от 29 октября 1976 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», который стал первым комплексным общесоюзным законодательным актом по регулированию общественных отношений в сфере сохранения данных видов историко-культурного наследия.

Закон, несмотря на ряд упущений правового порядка, все же сыграл важную роль в дальнейшем совершенствовании нормативной базы и деятельности государственных органов в области сбережения памятников истории и культуры.

Совершенствование правовых основ охраны памятников истории и культуры во второй половине 80 - начале 90-х годов происходило в рамках принимаемых законов, указов Президента, постановлений Правительства Российской Федерации. Негативная черта советского права в сфере охраны культурных ценностей - слабая его практическая отдача, во многом выполняло роль прекраснодушных замыслов и пожеланий законодателя.

Сопоставляя правовую обеспеченность охраны культовых памятников дореволюционной и советской России, автор пришел к следующим выводам: 1) в императорский период в нашем Отечестве так и не было принято общероссийских законов по обеспечению охраны как гражданских, так и церковных памятников истории и культуры. Охрана базировалась лишь на отдельных указах верховной власти и Синода, а также на циркулярах Министерства внутренних дел; 2) в советскую эпоху такое законодательство было создано, но рядом декретов и иных нормативных правовых актов оно в отношении церковных памятников нивелировалось и фактически сводило на нет общероссийские законы в сфере охраны памятников истории и культуры; 3) малая практическая эффективность тех или иных законодательных мер по обеспечению сохранности объектов православного культурного наследия.

Проанализировав состояние сохранности культовых памятников (как движимых, так и недвижимых) в эти кардинально отличающиеся эпохи истории России, можно сказать, что их положение оставалось удручающим и вопрос лишь касался процентных составляющих гибели данного вида отечественного культурного наследия. Действительно, в советское время культовые памятники понесли катастрофические потери, но и в дореволюционный период они гибли по многочисленным причинам: неудовлетворительный общий образовательный уровень подавляющей части духовенства (в особенности приходского) в вопросах понимания значимости культовых раритетов для отечественной истории и искусства; неумелая и гибельная для церковных зданий и фресковой живописи реставрация; меркантильные интересы отдельных священнослужителей, продававших уникальные вещи коллекционерам; преследование старообрядцев, что отразилось и на охране церковных построек, возведенных до середины XVII столетия, которые иерархи церкви старались не поддерживать и даже уничтожать, чтобы они не вызывали преклонения у раскольников.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX веках»

1. Проект положения об охране памятников старины, одобренный II археологическим съездом от 12 декабря 1871 года // Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII начало XX вв.: Сборник документов. -М., 1978.-С. 92-94.

2. Проект правил о сохранении исторических памятников, подготовленный Комиссией А.Б. Лобанова-Ростовского апрель 1877 года // Охранапамятников истории и культуры в России. XVIII начало XX вв.: Сборник документов. -М. 1978.-С. 101-109.

3. Определение Синода «О составлении списков древним церковным и монастырским вещам» от 1882 апреля 28 июня 8 // Церковный вестник. — 1882. -№25. -С. 95.

4. Определение Синода «О непременном и точном исполнении существующих по духовному ведомству постановлений относительно охранения в монастырях и церквах предметов древности» от 1890 г. октябрь 10 ноябрь 16 //Церковный вестник. - 1891. - № 1. - С. 5-6.

5. Циркуляр министра внутренних дел губернаторам «О необходимости усиления существующей в селениях охраны церквей» от 29 ноября 1890 года // Церковный вестник. 1891. - № 1. - С. 76-78.

6. Нормативные сборники, эпистолярные и мемуарные источники

7. Архиепископ Филарет. История русской церкви в пяти периодах. Б.М., 2001.

8. Заключение высочайше учрежденной комиссии для разбора синодального архива, комиссии об уничтожении архивных дел в консисторских архивах от 5 декабря 1868 года // Церковная летопись «Духовной беседы». СПб. - № 29. - С. 33-37.

9. Записка митрополита Московского Филарета «О средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях» // Семнадцатый век. Исторический сборник издаваемый Петром Бартеневым. -М., 1869. Книга первая. - С. 503-514.

10. Инструкция благочинным приходских церквей (синодальной) // Полный круг духовных законов / Сост. И.П. Богословский. СПб., 1881. - С. 246-261.

11. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные Императорским Московским археологическим обществом. -М., 1911.

12. Мнение митрополита Филарета по поводу намерения археологического общества отправить на Парижскую выставку 1867 года церковные древности из монастырских и церковных ризниц и книгохранилищ // Русский архив. -1885.-№6.-С. 291-293.

13. Описание дел и документов, хранящихся в архиве святейшего Синода. -СПб., 1868.-Т. 1.

14. Описание документов и дел, хранящихся в архиве св. пр. Синода. СПб., 1914.-Т. 50.

15. Отзыв Палладия, экзарха Грузии, по поводу расхищения и уничтожения церковных древностей на Кавказе от 15 июня 1889 года // Древности. Труды ИМАО. 1894. - Т. 15.-С. 164-166.

16. Отношение управляющего Министерством внутренних дел к обер-прокурору св. Синода с просьбой направить распоряжения о воспрещении разрушать древние здания от 7 января 1827 года // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 1 (1808-1828). -№ 83.

17. Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII начало XX вв.: Сборник документов. - М., 1978.

18. Охрана культурного наследия России XVII XX вв.: Хрестоматия / Авторы-составители JIB. Карпова, Н.А. Потапова, Т.П. Сухман. - М., 2000. - Т. 1. Переписка митрополита Киевского Евгения с государственным канцлером Н.П. Румянцевым. - Воронеж, 1868-70.

19. Полный круг духовных законов. Сост. И.П. Богословский. СПб. М., 1881.

20. Проект Устава Общества церковной археографии и археологии при С.-Петербургской духовной семинарии. СПб., 1894.

21. Предложение Покровского о мерах к сохранению памятников церковной старины 1906 года // Христианское чтение. - 1906. - Т. 221. - С. 494-498.

22. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Пг.,1916. Т. 1.

23. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Пг.,1917.-Т. 2.

24. Собрание определений и постановлений Священного собора православной российской церкви 1917-1918. М., 1994.

25. Сохранение памятников церковной старины в России. XVIII начала XX вв.: Сборник документов / Авторский коллектив B.C. Дедюхина, С.П. Масленицына, JI.B. Шестопалова, Л.И. Лифшиц, Н.А. Потапова. -М., 1997.

26. Толстой А.К. Письмо Александру II: В 4-х т. / А.К. Толстой. М., 1969. -Т. 4. - С. 295-296.

27. Устав духовной консистории. СПб., 1841.

28. Устав духовной консистории. СПб., 1883.

29. Устав церковно-археологического общества при Киевской духовной академии. Киев, 1882.

30. Филарет. О средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях // Семнадцатый век. Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым. М., 1869. - Книга Первая. -С. 505-509.

31. Циркулярные указы святейшего правительствующего Синода 1867-1895 гг.-СПб., 1896.

32. Международные правовые акты

33. Международный договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха) от 15 апреля 1935 года // Пакт Рериха. 70 лет. СПб. 2005.

34. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.-М„ 1993.

35. Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 года // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.

36. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. -М., 1993.

37. Конвенция УНИДРУА об украденных и незаконно перемещенных культурных объектах от 24 июня 1995 года // Международное частное право. Сб. документов. М., 1997.

38. Постановление ЕЭС №3911/92 от 9 декабря 1992 года «О вывозе культурных ценностей» и приложения А и В к нему (на англ. языке) // Cultural Heritage Statutes. Leicester, 1999.

39. Иные документальные источники1. «Великий перелом» по сводкам ОГПУ / Публикация В.А. Власова // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994. - № 2. - С. 80-87.

40. Гиппиус 3. Живые лица. Воспоминания. Тбилиси, 1991.

41. Грабарь И. Моя жизнь. Автомонография / И. Грабарь. M.-JI.: Искусство, 1937.

42. Грабарь И. Письма. 1917-1941 / И. Грабарь. -М., 1977.

43. Грабарь И.Э. Письма / И.Э. Грабарь. -М.: Искусство, 1983.

44. Дело патриарха Тихона. Публикация документов / Публикацию подготовил М.И. Одинцов // Отечественные архивы. 1993. -№ 6. - С. 46-71.

45. Деятельность Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины Народного комиссариата по просвещению с 28 мая по 28 июня 1918 года//Искусство.-1918,-№ 1(5).-С. 16-18.

46. Законодательство о религиозных культах: Сборник материалов и документов. М.: Юрид. лит-ра, 1971.

47. Инструкция о художественной комиссии по охране и регистрации памятников искусства и старины от 2 августа 1918 года // ГАРФ. Ф. 2306. -Оп. 28.-Д. 22.-Л. 11-11 об.

48. Инструкция по учету, хранению и передаче религиозного имущества, имеющего историческое, художественное или археологическое значение. -М., 1920.

49. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. -М.: Политическая литература, 1971. Т. 6.

50. Ленин В.И. Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП // Известия ЦК КПСС. 1990. -№ 4. - С. 190-193.

51. Майер. Служба в комиссариате юстиции и народном суде // Архив русской революции. М., 1991. - Т. 8. - С. 56-109.

52. Материалы III съезда Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М., 1979.

53. О массовой работе по памятникам революции, истории, культуры, архитектуры и археологии. Письмо музейно-краеведческого отдела Наркомпроса РСФСР. -М., 1940.

54. Пленум ЦК КПСС. 10-18 января 1961 года. Стенографический отчет. -М.: Политиздат, 1961.

55. Письмо об отношении к религиозным обществам всем губисполкомам и горисполкомам //Революция и церковь. 1919. - № 2. - С. 38-39.

56. Письмо об отношении к религиозным обществам всем губисполкомам // Революция и церковь. 1919. - № 2. - С. 38-39.

57. Положение об уполномоченном Комитета от 28 декабря 1935 года // В помощь работнику музея (законы, распоряжения, разъяснения по музейному строительству / Составит. А.В. Гиленсон. М.: Наркомпрос РСФСР, 1936.

58. Работа политико-просветительных учреждений в условиях военного времени (директивные и инструктивные материалы для музеев). М., 1943. -Вып. 4.

59. Разрушения и разграбления культурных ценностей народов СССР // Нюрнбергский процесс: Сб. материалов. М., 1955. - Т. 1. - С. 753-777.

60. Русская православная церковь в советское время (1917-1991): Материалы и документы по истории отношений между государством и церковью. М.: Пропилен, 1995. - Книга 1.

61. Сборник сообщений Чрезвычайной государственной комиссии о злодеяниях немецко-фашистских захватчиков. М., 1946. - Вып. 4

62. Сталин И.В. Собрание сочинений. -М., 1950. Т. 12.

63. Хрущев Н.С. Речь на январском Пленуме ЦК КПСС 1961 года // Пленум ЦК КПСС. 10-18 января 1961 года. Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1961.

64. Циркуляр ВЧК «Меры против расхищения художественных ценностей» от 5 ноября 1918 года // Известия ВЦИК. -1918.-5 ноября.

65. Архивные фонды Государственного учреждения Центральный архив1. Нижегородской области

66. Ф. Р-56. Нижегородский областной Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, г. Н.Новгород. Оп. 2. - Д. 71.

67. Ф. Р-78. Исполнительный комитет Советов депутатов трудящихся г. Горького. On. 1. - Д. 95, 1772.

68. Ф. Р-99. Исполнительный комитет Советов депутатов трудящихся г. Горького. On. 1. - Д. 1.

69. Ф. Р-1026. Комиссия по отделению церкви от государства. On. 1. - Д. 1, 2, И, 18,21,22.

70. Ф. Р-1116. Нижегородский губернский финансовый отдел. On. 1. - Д. 140, 484.

71. Ф. Р-1684. Нижегородский губернский музей. On. 1. - Д. 6, 23, 43, 56, 90, 96, 98, 139.

72. Ф. Р-2626. Горьковский краевой Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, г. Горький. On. 1. - Д. 1330, 3183.

73. Ф. Р-2626. Горьковский краевой Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, г. Горький. Оп. 2. - Д. 501, 950.

74. Ф. Р-5885. Отдел по делам архитектуры при Горьковском облисполкоме. -On. 1. Д. 5, 20, 40, 50, 67, 70 , 97, 112.1. Монографии

75. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов / Е. Александров. София, 1978.

76. Александров Ю.А. Декрет о свободе совести / Ю.А. Александров. М., 1963.

77. Бабинов Ю.А. Государственно-церковные отношения в СССР: история и современность / Ю.А. Бабинов. Симферополь, 1991.

78. Баделин В. Золото церкви. Исторические очерки и современность / В. Баделин. Иваново, 1993.

79. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина / Н.П. Барсуков. СПб., 1889.-Кн. 2.

80. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты / М.М. Богуславский. М., 2005.

81. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей / М.М. Богуславский. -М., 1979.

82. Борисевич Ф.В. Развитие советского законодательства об охране памятников истории и культуры / Ф.В. Борисевич. Минск. 1976.

83. Бухарин Н. Пролетарская революция и культура / Н. Бухарин. Петроград, 1923.

84. Бычков Ю.А. Житие Петра Барановского / Ю.А. Бычков. М.: Советская Россия, 1991.

85. Введенский А.И. Церковь и государство: очерк взаимоотношений церкви и государства в России 1918-1922 гг. / А.И. Введенский. М., 1923.

86. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи XIX века / Г.И. Вздорнов. М., 1986.

87. В помощь обществоведу. М.-Л., 1931. - Вып.1.:История классовой борьбы в царской России и религия / Под. ред. И.А.Флерова.

88. Галай Ю. Хранить истории следы. Охрана памятников истории и культуры на Нижегородской земле. 1917-1941 гг. / Ю.Г. Галай. Горький, 1989.

89. Галай Ю.Г. Власть и историко-культурные ценности в Российской Федерации. 1917-1928 гг. Историко-правовой анализ / Ю.Г. Галай. Н. Новгород, 1997.

90. Галай Ю.Г., Михеева И.В. Правотворчество Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников старины / Ю.Г. Галай, И.В. Михеева. Н. Новгород, 2001.

91. Галай Ю.Г. Охрана памятников старины как культурно-экономическая мера безопасности России. XVIII начала XX века / Ю.Г. Галай. - Н. Новгород, 2007.

92. Галай Ю.Г. Земли родной минувшая судьба. Охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России / Ю.Г. Галай. Н. Новгород, 2008.

93. Ефимкин А.П., Ковалева Т.И., Харламов В.А. Главный банк Нижнего Новгорода. Страницы истории / А.П. Ефимкин, Т.И. Ковалева, В.А. Харламов. Нижний Новгород, 2000. - Т. 1 (1820-1954).

94. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры 1917-1920 гг. / Ю.Н. Жуков. М., 1989.

95. Жуков Ю. Сталин: операция «Эрмитаж» / Ю. Жуков. М.: Вагриус, 2005.

96. Загоруйко К.Ф. Правовые проблемы охраны памятников истории и культуры. Научно-аналитический обзор / К.Ф. Загоруйко. М., 1989.

97. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М., 2000.

98. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2-х т. Т. 1. Т. 2. / А.В. Карташев. М., 1992.

99. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие / А.Н. Кирпичников. М., 1966.-Вып. 1.

100. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика / В.А. Лапач. СПб., 2002.

101. Мартыненко И.Э. Правовая защита культурного наследия / И.Э. Мартыненко. Минск. 2003.

102. Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века / Н.В. Михайлова. М., 2001.

103. Молчанов С.Н. Культурное право / С.Н. Молчанов. Екатеринбург, 2002.

104. Неновски Н. Право и ценности / Н. Неновски // Пер. с болг. М., 1987.

105. Одинцов М.И. Государство и церковь: история взаимоотношений 1917— 1938 гг. / М.И. Одинцов. -М., 1991.

106. Пиотровский Б.Б. История Эрмитажа / Б.Б. Пиотровский. М., 2000.

107. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига / М.П. Погодин.-М., 1871.-Т. 3.

108. Рыбак К.Е. Музейное право / К.Е. Рыбак. М., 2005.

109. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР / А.П. Сергеев. Л., 1990.

110. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме / В.П. Тугаринов. Л., 1968.

111. Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры / А.А. Формозов. М. 1990.

112. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве / Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный. М., 2004.

113. Щенникова Л.В. Культура и право / Л.В. Щенникова. М., 1992.1. Научные статьи

114. Аверченко Н.Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве / Н.Н. Аверченко // Юрист. 2003. - № 11.

115. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав / Н.Н. Аверченко //Журнал российского права. 2004. № 5.

116. Агафонов Н. Несколько слов о моем знакомстве с И.В. Брызгаловым / Н. Агафонов // ДНГУАК. Журналы и доклады. Заседание 58-68. Н. Н., 1903.

117. Александрова М.А. Состав и отраслевая принадлежность российского законодательства о культурных ценностях / М.А. Александрова // Культура: право, управление, экономика. 2006. -№ 10.

118. Амбрасене Д.И. Право граждан СССР на пользование достижениями культуры / Д.И. Амбрасене // Советское государство и право. 1984. -№ 9.

119. Э. Законодательство о культуре в Российской Федерации / Э. Андрюхина // Право и экономика. 2002. - № 12.

120. Богуславский Г.А. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет от 5 октября 1918 г.) / Г.А. Богуславский // Правоведение. 1987. - № 5.

121. Богуславский М.М. Пакт Рериха и защита культурных ценностей / М.М. Богуславский // Советское государство и право. 1974. - № 10.

122. Васильев О.Ю. Русская православная церковь и Советская власть в 1917— 1927 годах / О.Ю. Васильев // Вопросы истории. 1993. - №. 8.

123. Васильева М.В. Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объект гражданско-правовой охраны / М.В. Васильева, И.В. Савельева // Советское государство и право. 1985. № 10.

124. Васин Б.Н., Кудимов И.С., Мушников А.А., Яцкин Д.М. Современные методы управления объектами культурного наследия / Б.Н. Васин, И.С. Кудимов, А.А. Мушников, Д.М. Яцкин // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. - № 5.

125. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Известия АН. Географическая серия. 2001. - № 1.

126. Воронова С. Петроград-Вятка в 1919-20 году / С. Воронова // Архив русской революции. М., 1991. - Т. 1.

127. Гаврилов А.В. Постановления и распоряжения Святейшего синода о сохранении и изучении памятников древностей / А.В. Гаврилов // Вестник археологии и истории. СПб., 1886. - Т. 6.

128. Галай Ю.Г. Циркуляры МВД Российской империи об охране памятников старины / Ю.Г. Галай // Нижегородские юридические записки. Сборник научных трудов. Вып. 1. Н. Новгород, 1995.

129. Галай Ю.Г. Смолкнувшие колокола /Ю.Г. Галай // Сеятель. 1995. -№ 4-6.

130. Галай Ю.Г. Продажа за границу сокровищ нижегородских православных храмов (1920-е начало 1930-х годов) / Ю.Г. Галай // Нижегородский православный сборник. Вып. I. - Н. Новгород, 1997.

131. Галай Ю.Г. Городецкие храмы в 30-х годах прошлого столетия / Ю.Г. Галай // Городецкие чтения. По материалам научно-практической конференции «Городец на карте России: история, культура, язык». 2002. Апрель. Городец, 2003.

132. Гарданов В.Е. Музейное строительство охраны памятников культуры в первые годы Советской власти. 1917-1920 гг. / В.Е. Гарданов // История музейного дела в СССР. М., 1957.

133. Герусова Е. Парадный портрет коллекционера / Е. Герусова // Коммерсантъ. 2002. - 18 октября. -№ 190.

134. Гужаев С. Чаша даров или кубок раздора? / С. Гужаев // Культура. 1998. - 19-25 марта.

135. Данилов И. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра I, особенно в царствование императора Александра II / И. Данилов // Вестник археологии и истории. Вып. 6.-СПб., 1886.

136. Дьячков А.Н. Памятники истории и культуры в системе предметного мира культуры / А.Н. Дьячков // Памятники и современность. М., 1987.

137. Есенина О. Проблемы разграничения собственности на памятники истории и культуры / О. Есенина // Право и экономика. 2001. - № 4.

138. Жиркевич А. Еще один археологический покойник / А. Жиркевич // Исторический вестник. 1907. - № 6.

139. Жуков Ю.Н. Первые мероприятия Советской власти по охране историко-художественного наследия. (Петроград 1917-1918 гг.) / Ю.Н. Жуков // История СССР. 1983. - № 5.

140. Жуков Ю.Н. Роль права в охране культурно-исторического наследия в первый год Советской власти / Ю.Н. Жуков // Советское государство и право. -1983. -№ 11.

141. Здравомыслов К.Я. Церковно-археологические учреждения в минувшем году / К.Я. Здравомыслов // Церковные ведомости. 1917. - Приб. к № 8.

142. Игнатьева E.JI. Культура и право / E.JI. Игнатьева // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - № Ю, 12; 2004. - № 8; 2005. -№6.

143. Иконникова Г.И. Аксиология и философия права: методологические основания / Г.И. Иконникова // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. -№2.

144. Как мы охраняем наши древности // Исторический вестник. 1891. -Октябрь.

145. Клушанцев Б.М. Охрана памятников в Москве и в Московской губернии / Б.М. Клушанцев // Московский краевед. Вып. 7-8. М., 1929.

146. Козлов В. Не погаснут лампады / В. Козлов // Памятники отечества. Быль монастырская. 1992. - № 2-3.

147. Козлов А.А. Охрана памятников истории и культуры при изъятии церковных ценностей в пользу голодающих / А.А. Козлов // Вестник МГУ. -1990. № 1. - Серия: «Право».

148. Козлов В. Судьба мощей русских святых / В. Козлов // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1991. - № 2.

149. Круглый стол «Сохранение археологического наследия России» в Совете Федерации ФС РФ // Российская археология. 2005. - № 1.

150. Кулемзин A.M. Понятие «памятник истории и культуры» в современном отечественном законодательстве / A.M. Кулемзин // Материалы научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края». Барнаул. 1996.

151. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей / Д.В. Мазеин // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.8. -М., 2004.

152. Мазеин Д.В. Совершенствование системы охраны археологических памятников / Д.В. Мазеин // Вестник молодых ученых. 2004. - № 3 -Серия: «Исторические науки».

153. Малько А.В., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве / А.В. Малько, О.С. Родионов // Журнал российского права.-2001,-№9.

154. Мартынов А.И. О зарубежном опыте охраны и использования археологических памятников / А.И. Мартынов // Материалы научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края». Барнаул. 1996.

155. Марьянкова Н. Споры, связанные с применением законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры / Н. Марьянкова // Муниципальное право. 2000. - № 4.

156. Материалы по ремонту и реставрации новгородских архитектурных памятников (1935-1940 гг.) // Новгородский исторический сборник. Вып. 8. -1940.

157. Мансветов И. Об устройстве церковно-археологических музеев / И. Мансветов // Православное обозрение. 1872. -Перв. полуг.

158. Михеева И.В. К проблеме формирования понятия «памятник истории и культуры» в законодательстве Российской Империи / И.В. Михеева // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. -Н. Новгород. 2001.

159. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве / С.Н. Молчанов // Московский журнал международного права. 2002. - № 2.

160. Мосякин А. Продажа / А. Мосякин // Огонек. 1989. - № 8.

161. Мосякин А. Антикварный экспертный фонд. Антология документов и фактов / А. Мосякин // Наше наследие. 1991. - № 2. - № 3.

162. Неуважение к древностям и сохранение их // Исторический вестник. -1887. Апрель.

163. Одинцов М. Золото Льва Троцкого / М. Одинцов // Диспут. 1992. - № 4.

164. Панфилов А.Н. Правовые проблемы реализации органами местного самоуправления полномочий по охране и сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения / А.Н. Панфилов // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

165. Пронина Е.Н. Культурное достояние как юридическая категория / Е.Н. Пронина // Закон и право. 2009. - № 3.

166. Пронина Е.Н. Виды культурного достояния / Е.Н. Пронина // История государства и права. 2009. - № 4.

167. Пронина Е.Н. Правительственные распоряжения и синодальные указы по сохранению церковных памятников зодчества в России XVIII XX века / Е.Н. Пронина // Научные труды Нижегородского филиала Института бизнеса и политики. Вып. 1. - Н. Новгород, 2008.

168. П.У. Сохранение древних памятников в России // Исторический вестник. -1885.-Январь.

169. Рабец A.M. Интеграция и дифференциация в праве / A.M. Рабец // Труды МГЮА. М., 2002.

170. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (19171967 гг.) / Д.А. Равикович // Труды научно-исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып. 22. М., 1970.

171. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России / A.M. Разгон // История музейного дела в СССР. М., 1957.

172. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917 гг.) / A.M. Разгон // Труды НИИ Музееведения. Вып. 1. -М., 1957.

173. Разумов А.А., Овчинников Г.А., Александрова М.А., Изотова С.В. Круглый стол «Применение законодательства об объектах культурного наследия» / А.А. Разумов, Г.А. Овчинников, М.А. Александрова, С.В. Изотова // Арбитражные споры. 2005. - № 3 (31).

174. Рябова Н.А. Ситуационный анализ применения законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры / Н.А. Рябова // Советское государство и право. 1986. - № 11.

175. Рыбак К.Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // СПС КонсультантПлюс.

176. Сергеев А.П. Культурные ценности как правовая категория / А.П. Сергеев // Правоведение. 1990. -№ 4.

177. Стародубцев Г.Ю., Зорин А.В., Шпилев А.Г. О проблеме сохранения археологического наследия / Г.Ю. Стародубцев, А.В. Зорин, А.Г. Шпилев // Российская археология. 2004. - № 1.

178. Смолин А.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России с древнейших времен до начала XX века / А.Ф. Смолин // Известия Археологической комиссии. Вып. 63. Ч. 2. Пг. 1917.

179. Сиволап Т.Е. Законодательная деятельность российского правительства в области охраны памятников в начале XX века / Т.Е. Сиволап // Вестник Псковского вольного университета. 1995. - Т. 2. - № 1.

180. Слезскинский А.Г. Кириллов монастырь (Из экскурсий в окрестности Новгорода) / А.Г. Слезскинский // Исторический вестник. 1901. - Октябрь-декабрь.

181. Стешенко Л.А. Охрана памятников истории и культуры в СССР / Л.А. Стешенко // Советское государство и право. 1975. - № 11.

182. Томан И. Защита культурных ценностей во время международных вооруженных конфликтов: правовые и организационные рамки / И. Томан // Защита лиц и объектов в международном гуманитарном праве: сборник статей. -М., 1999.

183. Троцкая Н. Музейное строительство и искусство / Н. Троцкая // Наука и искусство. Вып. 1. -М., 1926.

184. Щерба С.П., Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация по УК РФ / С.П. Щерба, С.А. Приданов // Журнал российского права. 1998. - № 9.

185. Эсаулова Д.В. Арбитражная практика по вопросам собственности в отношении культурного наследия / Д.В. Эсаулова // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. - № 4.

186. Диссертации и авторефераты диссертаций

187. Аверченко Н.Н. Гражданско-правовой режим сложных вещей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

188. Александрова М.А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2007.

189. Базанов B.JI. Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примере материальных памятников истории и культуры РФ): Автореф. дис. канд. филос. наук. -М. 1991.

190. Бобоедова Н.Д. Административно-правовые проблемы охраны памятников истории и культуры: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

191. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

192. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и правовая защита: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995.

193. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995.

194. Васильева М.В. Гражданско-правовые средства охраны и использования памятников истории и культуры: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

195. Васке П.Д. Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2006.

196. Галай Ю.Г. Деятельность государственных органов власти Российской Федерации по охране памятников истории и культуры. 1917-1929 гг. (историко-правовой аспект): Дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 1997.

197. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: гражданско-правовой и криминалистический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

198. Егорова Е.Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

199. Медведев Н.В. Государство и церковь в России (1924-1934 гг.): Дис. канд. историч. наук. -М., 1997.

200. Михеева И.В. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX-начале XX веков. (Историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

201. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Омск. 2002.

202. Соколова Н.В. Государственно-правовое регулирование церковных отношений в советской и современной России (историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

203. Шалюгин М.С. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2005.

204. Чудинов А.И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передачи права собственности на них: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1991.

205. Чукова И.М. Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

206. Стравинскас В.В. Советское законодательство по охране историко-культурного наследия: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2008.

207. Учебные пособия, комментарии, справочная литература

208. Боярский П.В. Введение в памятниковедение / П.В. Боярский. М., 1990.

209. Братановский С.Н., Рождествина А.А. Комментарий к ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» / С.Н. Братановский, А.А. Рождествина. -М., 2005.

210. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности: понятие, порядок приобретения, хранения и обращения: Справочное пособие / В.Г. Горбачев, В.Г. Растопчин, В.Н. Тищенко. М., 1994.

211. Действующее международное право. М., 2002. - Т. 2.

212. Законодательство о религиозных культах (сборник материалов и документов). М.: Юрид. лит-ра, 1971.

213. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия: Информационный сборник. М., 1999.

214. Законодательство о культуре. -М., 2001.

215. Комментарий к ч.1 ГК РФ / Под ред. О.Е. Садикова. М., 1999.

216. Культурология: Учебник. Материал размещен в Интернете на сайте: http://www.gumfak.ru/kiilthtml/iichebnik/iichl7.shtml по состоянию на 13.02. 2009 года.

217. Международные нормативные акты ЮНЕСКО. -М., 1993.

218. Общество и власть. Российская провинция. Т. 2. 1930 г. июнь 1941 г. / Сост. А,А. Кулаков, В.В. Смирнов, Л.П. Колодникова. - М.: Институт Российской истории РАН, 2005.

219. Общественное достояние. Материал из Википедии свободной энциклопедии размещен в Интернете на сайте:http://ru.wikipedia.org/wiki%D0%9E%D0%B 1 %D 1 %89%D0%B5%D 1 %81 %. по состоянию на 13.02. 2009 года.

220. Ожегов С.Н., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.Н. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1995.

221. Охрана памятников истории и культуры: Сб. документов / Сост. -Г .Г. Анисимов. М., 1973.

222. Охрана культурного наследия России XVII-XX вв.: Хрестоматия / Составит. JI.B. Карпова, Н.А. Потапова, Т.П. Сухман. М.: Весь Мир, 2000.

223. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебное пособие / Г.И. Рузавин. -М., 1997.

224. Право Европейского Союза. Воронеж, 2001.

225. Сухов П.А. Археологические памятники, их охрана, учет и первичное изучение / П.А. Сухов. -М., 1941.

226. Систематическое собрание действующего законодательства РСФСР. М.: Советская Россия, 1977. - Т. 17.

227. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

228. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений правительства РСФСР. М., 1958. - Т. 3. - 1940

229. Информационные и аналитические материалы, размещенные в сети Интернет

Автор: Пронина, Елена Николаевна
Город: Тамбов
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX веках тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пронина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX веках"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Пронина, Елена Николаевна, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX веках»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пронина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX веках"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Пронина, Елена Николаевна, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX-XX веках»