Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания

Лемперт, Ирина Николаевна

Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания»

Лемперт Ирина Николаевна

Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск)

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

|Горобиов Владимир Ильнч|

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Никонов Владимир Анатольевич;

кандидат юридических наук, доцент Музеник Анатолий Карлович

Ведущая организация - Уральская государственная юридическая

академия (г. Екатеринбург)

Защита состоится 7 октября 2004 г. в 15 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 203.016.01 по зашите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук при Сибирском юридическом институте МВД России (660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск)

Автореферат разослан <■'■ ■// » июня 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ъил

с)

С.М. Мальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая политика на современном этапе характеризуется двумя основными направлениями. Суть первого заключается в применении строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие к особо тяжкие преступления. Второе направление — гуманизация мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, которые совершили преступления, не представляющие большой общественной опасности, в частности применение наказаний, не связанных с лишением свободы.

Целесообразность использования мер, не связанных с изоляцией от общества, в уголовном законодательстве и правоприменительной практике подчеркивается в ряде международных документов. В частности, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 г. и Резолюция Комитета министров Совета Европы (76) 10 «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. рекомендуют расширять, насколько это возможно, исходя из безопасности общества и интересов правонарушителя, применение мер, не связанных с лишением свободы. Это поможет решить проблемы ресоциализации осужденных и соблюдения Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, реализации которых в полном объеме препятствуют растущее число заключенных и переполненность тюрем во многих странах.

Наиболее полное и концентрированное отражение современной уголовной политики Российской Федерации в направлении гуманизации проявилось в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах. Это выразилось в увеличении предусмотренных УК РФ видов наказаний, призванных служить альтернативой изоляции осужденного от общества, расширении круга оснований их применения, совершенствовании правовой регламентации порядка исполнения этих уголовно-правовых мер.

Среди наказаний, не связанных с лишением свободы, особое место занимает штраф. Исходя из того, что в обществе возросла роль материальных потребностей и интересов, а законодатель увеличил число санкций, предусматривающих штраф, карательная сущность которого заключается в ограничении имущественных интересов лица, признанного виновным в совершении преступления, созданы предпосылки для расширения практики применения этого наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, судами России штраф был назначен только 5,2 % осужденных, в 2000 г. -5%, в 2001 г. - 4,5 %, в 2002 г. - 3,5 %, в первом полугодии 2003 г. - 3,1 % (в 2002 г. за этот же период штраф назначался 3,7 % осужденных). Данную тенденцию подтверждает и анализ судебной практики за 1999 - 2003 гг. в Красноярском крае и Республике Хакасия.

Вопросами денежного штрафа как вида уголовного наказания, проблемами его эффективности занимались многие исследователи: З.А. Таде-восян, И.В. Смолькова, Х.И. Гаджиев, Т.Ю. Погосян, А.В. Курц. однако эти исследования были осуществлены на нормативно-правовой базе или утратившего силу законодательства, или на базе законодательства, которое претерпело значительные изменения в свете Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»».

Вопросы штрафа как уголовного наказания в различных аспектах затрагивали в своих работах и другие авторы, например, А.Л. Цветинович. Ю.Н. Загудаев, В.К. Дуюнов, М.Н. Становский.

Внесенные изменения и дополнения в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ по-новому регулируют порядок и правила назначения и исполнения штрафа как вида уголовного наказания, что объясняет необходимость научного осмысления следующих проблем: соразмерность штрафа и других альтернативных ему уголовных наказаний, в том числе и лишение свободы; критерии применения и назначения штрафа; определение категории лиц, в отношении которых штраф является наиболее эффективной мерой наказания; установление правовых средств, обеспечивающих исполнение штрафа как меры уголовной ответственности в полном объеме.

Указанные проблемы представляют научный интерес и имеют существенное практическое значение в деятельности судебных органов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением и исполнением штрафа как вида уголовного наказания, а предметом исследования - правовая природа штрафа как вида уголовного наказания, критерии его соотношения с другими альтернативными наказаниями, основания назначения и условия исполнения, закрепленные в нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и отраженные в практике его назначения и исполнения, регулируемые международно-правовыми стандартами.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выяснении правовой природы штрафа как вида уголовного наказания, выявлении оптимальных границ его применения наряду с другими альтернативными мерами уголовной ответственности, рассмотрении порядка и условий назначения в качестве основного и дополнительного наказаний, формулировании выводов и предложений по совершенствованию действующего законодательства в области эффективности назначения и исполнения штрафа и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Провести ретроспективный анализ становления и развития денежного штрафа как меры наказания в отечественном уголовном законодательстве.

2. Раскрыть правовую природу штрафа как вида уголовного наказания в контексте действующих норм уголовного и уголовно-исполнительного права Российской Федерации.

3. Рассмотреть последствия применения штрафа в сравнении с альтернативными видами уголовных наказаний.

4. Исследовать критерии назначения штрафа за отдельные категории преступлений.

5. Определить категорию лиц, для которых штраф является наиболее целесообразной мерой наказания.

6. Исследовать правовое регулирование исполнения штрафа по действующему уголовному и уголовно-исполнительному праву.

7. Выявить наиболее распространенные судебные ошибки при назначении штрафа.

8. Обосновать целесообразность использования штрафа в качестве альтернативы наказаниям, связанным с изоляцией осужденного от общества, основываясь на нормы международного законодательства.

9. Показать значимость штрафа как меры уголовного наказания, основываясь на описании правовых условий его применения в уголовном законодательстве зарубежных государств.

10. Разработать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

В работе использовались следующие методы: системного анализа, исторический, сравнительно-правовой, уголовно-статистический, описательный.

вания являются международные стандарты, устанавливающие меры, не связанные с изоляцией осужденного от общества; Конституция Российской Федерации; отечественное уголовное законодательство различных исторических периодов; действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и другие федеральные и иные нормативные акты, регулирующие исполнение штрафа как меры уголовного наказания; руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, а также материалы судебной практики как в целом по стране, так и по отдельному субъекту -Республике Хакасия.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется эмпирической базой исследования, которая включает в себя результаты изучения 300 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Хакасия, статистические данные Управлений Судебных департаментов при Верховном суде Российской Федерации по Республике Хакасия и по Красноярскому краю, опубликованную судебную практику рассмотрения уголовных дел.

Научная новизна исследования заключается в комплексном сравнительно-правовом исследовании штрафа как вида уголовного наказания после принятых в 2003г. изменений в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. На основании анализа уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, существующих научных взглядов на правовую природу штрафа как вида уголовного наказания, оснований его назначения и исполнения, эмпирических данных, а также собственного осмысления проблемы автор предлагает ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов и практических рекомендаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. История становления и развития штрафа как вида уголовного наказания идет по пути закрепления его как эффективной меры ответственности за преступления небольшой общественной опасности, связанные с корыстной мотивацией или причинением имущественного ущерба гражданам, обществу или государству.

Законодатель с целью повышения карательного потенциала штрафа и неотвратимости исполнения обращается к опыту Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), Уголовному уложению (1903 г.), закрепляя в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации возможность его замены при злостном неисполнении лишением свободы.

ленная на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

3. Для решения проблемы согласованности штрафа и альтернативных ему наказаний следует установить размер штрафа, верхний и нижний пределы которого находились бы в рамках только одной категории преступлений, соблюдая при этом соразмерность с длительностью других альтернативных наказаний в зависимости от общественной опасности преступления.

4. С целью повышения эффективности применения штрафа предлагается изложить ч. 4 ст. 46 УК РФ в следующей редакции:

«Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только о случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления его мингшальный размер не может быть менее пятисот тысяч рублей, либо размера заработной платы или иного дохода осужденного менее трех лет.

Штраф как дополнительное наказание не применяется при добровольном и полном возмещении осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба.

Штраф в качестве дополнительного наказания при условном осуждении не назначается».

5. Часть уголовно-правовой нормы, о том, что родители или законные представители с их согласия могут заплатить штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному (ч. 2 ст. 88 УК РФ), необходимо исключить из уголовного законодательства, так как нарушаются принципы личной ответственности и индивидуализации исполнения назначенного наказания (ст. 8 УИК РФ).

6. Штраф в большей степени достигнет поставленных перед ним целей, если будет назначаться следующим категориям лиц: во-первых, это лица, которым не свойственна в прошлом противоправная деятельность, преступное деяние для которых явилось в некотором смысле последствием неблагополучной, жизненной ситуации, у которых поведение не имеет ярко выраженный антиобщественный характер и наличествует повышенная положительная направленность; во-вторых, это лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, общественная опасность которых включает прошлое антиобщественное поведение, определенную зрелость отрицательной мотивации и целей совершенного преступления, но не утратившие свои социально полезные свойства и качества, о чем свидетельствуют их общественно полезный труд, а также выполнение других социальных ролей, вытекающих из занимаемых ими жизненных позиций.

7. Для исключения коллизий при определении срока рассрочки платежа штрафа представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 31 УИК

РФ следующем положением: «Рассрочка платежа штрафа осуществляется с момента истечения месячного срока добровольной уплаты штрафа, при этом с ходатайством о предоставлении рассрочки осужденный может обратиться или в ходе судебного заседания до вынесения приговора, или в тридцатидневный срок после вступления приговора в законную any».

8. Повышению уровня применения штрафа как Бида уголовного наказания будет способствовать решение проблемы соразмерности суммы неисполненного штрафа и сроков наказаний, его заменяющих. В связи с этим в диссертации предлагается ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции:

«5 случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неуплаченную сумму штрафа в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, исходя из расчета 2500 рублей, либо заработная плата или иной доход осужденного за две нейели за: — два месяца лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: - сорок часов обязательных работ; — один месяц исправительных работ или ограничения по военной службе; — двадцать дней ограничения свободы; - десять дней ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы Общий срок лишения свободы не может превышать пяти лет».

Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию ряда уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм и их использованию для дальнейшем теоретической разработки понятия штрафа как основного и дополнительного видов наказания и совершенствования механизма его применения.

Практическое значение работы определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:

- в законотворческой и правоприменительной деятельности;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем назначения и исполнения штрафа как вида наказания;

- в учебном процессе юридических вузов, а также в системе переподготовки и. повышения квалификации правоприменителей различных ведомств.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы в шести научных статьях общим объемом 1,73 п.л.

Результаты исследования обсуждались на научных конференциях «Право и общество» (Абакан, 2000), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2001) и «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (Абакан, 2004).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Хакасского государственного университета.им. Н.Ф. Катанова (г. Абакан), практическую деятельность судов Республики Хакасия и Военной прокуратуры Красноярского гарнизона.

Cтруктypa работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его объект и предмет, цели и задачи; описываются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы; раскрывается научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту; показана теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся данные об апробации.

Первая глава диссертации - «Штраф как мера наказания в истории отечественного уголовного законодательства» — состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Развитие денежного штрафа в истории русского уголовного законодательства» — рассматриваются исторические особенности штрафа как вида уголовного наказания с момента его возникновения вплоть до закрепления в первых законодательных актах Советской Власти.

Диссертант, проводя ретроспективный анализ уголовного законодательства, показывает зависимость развития денежного штрафа от политических и экономических преобразований, происходивших в конкретные исторические периоды.

Исторической точкой отсчета, когда штраф рассматривается как уголовное наказание, можно считать закрепление его в качестве наказания в первом источнике древнерусского права - Русской Правде. До этого момента денежный штраф существовал в виде мировых сделок как альтернатива институту кровной мести, его сущность заключалась в возмещении причиненного потерпевшему вреда. По Русской Правде, штраф становится не только средством возмещения ущерба потерпевшему, но и мерой государственного возмездия.

Автор отмечает, что в период зарождения государственности на Руси штраф рассматривался как одно из средств ее укрепления. Большая часть денежных взысканий с преступников поступала в государственную казну, поэтому денежные взыскания в то время преобладали над всеми остальными мерами ответственности. Штраф мог применяться в том числе и за такие преступления, как убийства, тяжкие телесные повреждения и т.п. Это, безусловно, снижало репрессивность воздействия на преступников.

При существующем на тот период уровне культуры населения такое резкое снижение репрессивного воздействия на преступников не могло не повлечь за собой увеличения числа преступлений. Это привело к заметному ухудшению дел по управлению государством и с неизбежностью обусловило ужесточение мер, применяемых к преступникам. К тому же государственная власть, усилившись, стала менее терпимой к правонарушителям. И как следствие - денежный штраф был отодвинут на задний план.

Таким образом, уже в период империи, особенно в законодательстве Петра I, хотя и оставались денежные взыскания, но в большинстве случаев они назначались как дополнительное наказание. Постепенно ситуация менялась в сторону увеличения числа санкций, предусматривающих денежные взыскания. После отмены крепостного права в России уголовное законодательство стало более гуманным. В 1864 г. был принят Указ о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Этот Указ расширил сферу применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе и денежных взысканий не свыше 300 рублей.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. денежные взыскания относились к системе исправительных наказаний, которые считались одним из главных наказаний. Исполнение штрафа приобретает более четкое законодательное оформление. Законодательно закрепляется положение о том, что при отсутствии у виновного каких-либо наличных средств для внесения назначенной суммы штрафа ему предоставляется отсрочка или рассрочка платежа на один год. Законодатель обеспечил исполнение штрафа, закрепив возможность его замены при невозможности уплаты наказаниями, связанными с лишением свободы: задержанием и тюрьмой (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.), арестом (Уголовное уложение 1903 г.), устанавливая четкие критерии соразмерности этих наказаний. Одновременно предусматривалась и возможность освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания в случае внесения части денежного взыскания, соразмерной оставшемуся сроку заключения. Данные положения следует рассматривать как прогрессивные. . способствующие увеличению применения штрафа в качестве уголовного наказания.

Во втором параграфе - «Развитие и применение штрафа в советском и российском уголовном праве» - дается сравнительно-правовой обзор развития, применения и исполнения денежного штрафа по основным актам уголовного законодательства, действовавшего в советское и постсоветское время до принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ в 1996 г. Анализируются виды преступлений, за которые уголовным законодательством был предусмотрен штраф, его применение в качестве основной и дополнительной мер ответственности.

Соискатель подчеркивает, что на всем протяжении отечественной истории после смертной казни и лишения свободы штраф занимал важное

место в карательной политике Российского государства. История доказывает, что он является серьезным и эффективным средством борьбы с преступностью. Удельный вес штрафа в обшей системе наказаний то снижался, то повышался, но никогда не оставался вне поля зрения законодателя. Даже тогда, когда штраф не значился в примерном перечне уголовных наказаний («Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г.), практика шла по пути применения этой меры ответственности, особенно в отношении лиц, способных его уплатить. Судебная практика, таким образом, подтвердила необходимость сохранения штрафа в системе наказаний. Главное объяснение этому заключается в том, что штраф, будучи крайне индивидуальным, может точно соизмеряться с различными проявлениями личного состояния преступника, то есть он отвечает всем требованиям делимости наказаний, а также, будучи целесообразным в отношении преступника, ограничивая его имущественные интересы, штраф в то же время является одним из самых экономичных уголовных наказаний при исполнении.

В период разработки первых Уголовных кодексов РСФСР был установлен принцип незаменяемости штрафа лишением свободы, и наоборот, который нашел свое отражение в более позднем уголовном законодательстве России, просуществовав до декабря 2003 г.

В советский период было законодательно закреплено определение штрафа (УК РСФСР 1922 г.), которое используется до настоящего времени, а также были установлены критерии, влияющие на его размер: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г.), которые до сих пор учитываются при назначении штрафа.

О том, что законодатель всегда уделял штрафу внимание, свидетельствует и тот факт, что на протяжении действия УК РСФСР 1960 г. постоянно расширялся круг преступлений, за совершение которых было возможно назначение штрафа. Так, если на момент принятия УК РСФСР 1960 г. число санкций, указывающих на возможность назначения штрафа, составляло 16 % от общего числа санкций УК, то на 31 декабря 1996 г. оно достигало 39,7 %. Подчеркивая важное значение штрафа в борьбе с преступностью, необходимо отметить, что он предусматривался законодателем за преступления небольшой общественной опасности, так как применение его за совершение особо опасных преступлений расценивалось как откуп от уголовной ответственности. Несмотря на значительное расширение санкций, предусматривающих назначение штрафа в качестве основного вида наказания, увеличение его размеров за конкретные преступления удельный вес применения штрафа по-прежнему оставался на низком уровне в общей системе применения мер наказания.

В работе анализируются причины снижения применения штрафа в судебной практике нашего государства. По мнению автора, одна из причин

низкого процента применения штрафа - сокращение его назначения по делам частного обвинения, связанного с получившей распространение в конце 50-х гг. тенденцией передавать такие дела на рассмотрение общественности по месту работы или по месту жительства правонарушителя. Помимо того, отсутствовала правовая регламентация исполнения наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия (которые составляли более половины всех видов системы наказаний, предусмотренных советским уголовным законодательством), что существенно снижало их результативность в достижении целей исправления осужденных, общей и специальной превенции преступлений.

Сложившееся положение должно было исправить принятое на общесоюзном уровне в 1983 г. Положение о порядке и условиях исполнения уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных, где регулировались и вопросы исполнения штрафа. Оно устанавливало процедуру двух режимов исполнения наказания в виде штрафа: при добровольной его уплате осужденным и при принудительном взыскании штрафа.

В связи с нестабильностью экономики, реформированием денежной системы России, постоянно растущей инфляцией штраф, установленный в конкретных суммах, в некоторых случаях оказывался неоправданно низким по сравнению с совершенным деянием, а в некоторых случаях - неоправданно высоким для осужденного. Законодатель нашел способ, когда сумма штрафа хотя бы относительно равнялась инфляции, а следовательно, расширялись и возможности его применения. С принятием 20 октября 1992 г. Закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов» изменился порядок расчета штрафа. Его размер стал измеряться в предусмотренной законом сумме, соответствующей определенному количеству минимальных месячных размеров оплаты труда.

Исторический анализ правового регулирования штрафа в отечественном уголовном законодательстве позволяет проследить преемственность между нормами современного и ранее действующего (дореволюционного и советского) уголовного законодательства. После внесения поправок в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. с целью повышения уровня исполнения штрафа законодатель обращается к нормативной практике дореволюционной России, устанавливая возможность замены неуплаченного штрафа лишением свободы.

Вторая глава - «Штраф как мера наказания по действующему уголовному законодательству» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Правовая природа штрафа и его место в системе уголовных наказании» - на основе анализа мнений, данных в юридической литературе относительно сущности уголовного наказания как правового института, раскрывается суть признаков денежного штрафа

как одного из видов уголовного наказания и дается его комплексная характеристика.

Автор для определения понятия штрафа как вида уголовного наказания исследует точки зрения ученых о понятии, сущности и содержании наказания в целом как важной категории уголовного права.

Отмечается, что ни наука, ни законодатель не дают однозначного ответа на вопрос: что же считать уголовным наказанием, в чем. заключается его сущность и содержание.

Давая определение штрафа, следует учитывать, что это вид уголовного наказания, который наряду с присущими ему особенностями обладает всеми признаками наказания (как частное явление этого уголовно-правового института). Поэтому назначение штрафа следует признать формой реализации уголовной ответственности, которая выражается в ограничении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления. Штраф в значении меры уголовной ответственности следует понимать тогда, когда он назначен конкретному лицу за совершенное им деяние. В этом случае штраф выступает как соотношение количественно-качественных параметров уголовно-правовой оценки преступления с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и других факторов.

Соискатель, рассматривая содержание таких понятий, как «кара», «принуждение», «мера уголовной ответственности», «форма реализации уголовной ответственности», дает определение штрафа - это установленная законом конкретная форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в ограничении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления, обеспечиваемая государственным принуждением, направленная на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Штраф как вид уголовного наказания в новой редакции УК репрессивен по сравнению с ранее действующим УК РФ 1996 г. - он исчисляется в виде четко фиксированных сумм - от 2500 до 1 млн. рублей или же в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Думается, что этот доход не должен быть ниже или выше суммы минимального или максимального размера штрафа, измеряемого в конкретных суммах, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

За время действия УК РФ 1996 г. круг преступлений, за совершение которых возможно назначение штрафа, расширился с 39,1 % до 42,4 %, это означает, что сейчас штраф фактически предусматривается в каждой второй санкции статьи Особенной части УК РФ.

Автором отмечается, что законодатель сделал попытку установить градацию размера штрафа в зависимости от категории преступления, оговорив в ч. 2 ст. 46 УК РФ условие, что штраф в размере от 500 тыс. рублей

может назначаться только в случае совершения виновным тяжкого или особо тяжкого преступления и если это специально предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, но дальше по этому пути не пошел. Для соблюдения принципа справедливости следовало бы продолжить градацию размеров штрафа как основного и дополнительного наказаний в зависимости от категории преступлений.

Значительное внимание в диссертации уделено определению круга преступлений, за совершение которых целесообразно назначение штрафа. Проведенные исследования позволяют утверждать, что почти две трети санкций Особенной части УК РФ, предусматривающих в качестве основного наказания штраф, установлены за преступления «имущественного» характера (61 %). В них обнаруживается связь между побудительными мотивами их совершения (корысть, пренебрежительное отношение к материальным ценностям, принадлежащим физическим и юридическим лицам) и характером наказания в виде денежного штрафа. В диссертации обосновывается вывод, что законодатель, устанавливая штраф в качестве меры наказания за те или иные преступления, исходит из того, что цели наказания в этих случаях могут быть достигнуты посредством применения данного взыскания.

Автор отмечает, что произошедшие социальные изменения, в частности рост роли материальных потребностей и интересов, создают необходимые предпосылки для более широкого применения штрафа. С этой точки зрения он является целесообразной мерой наказания за умышленные и неосторожные преступления, связанные с причинением имущественного ущерба по корыстным или иным мотивам, либо по невнимательности, неорганизованности и т.п. Поэтому следует закрепить штраф в качестве основной меры наказания применительно к следующим составам преступлений: ч. 1 и ч. 2 ст. 150, ч. 1 и ч. 2 ст. 151, ст. 157, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 274, ч. I и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В диссертации раскрываются причины расширения и увеличения штрафных санкций. К ним можно отнести: направленность уголовно-правовой политики российского государства на документы международных организаций, предписывающих широкое, где это возможно, применение альтернативных лишению свободы мер; дальнейшую дифференциацию и индивидуализацию наказания; рост материальных ценностей в обществе; высокий уровень преступности корыстной и экономической направленности; невысокий процент рецидива среди осужденных к этому виду наказания.

Во втором параграфе - «Штраф как дополнительная мера наказания» - рассматриваются значение и правовая характеристика штрафа в качестве дополнительного наказания.

Расширению возможности применения штрафа как дополнительного наказания способствовали: исключение неясности в формулировке прави-

ла его назначения в качестве дополнительного наказания закреплением в законе положения, согласно которому штраф дополнительно может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 4 ст. 46 УК РФ); увеличение его верхних пределов; увеличение числа санкций, предусматривающих штраф в виде дополнительного наказания. Также указывается, что в 58 % случаях это увеличение произошло за счет введения штрафа в санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ вместо исключенной из системы наказаний конфискации имущества.

Соискатель, рассматривая содержание таких правовых институтов, как условное осуждение и судимость, приходит к мнению, что при условном осуждении применение штрафа в качестве дополнительной меры наказания вряд ли можно считать оправданным и необходимым.

При условном осуждении наряду с основными могут применяться и дополнительные наказания (ч. 4 ст. 73 УК РФ). Из их списка закон в ранее действующей редакции исключал конфискацию имущества. Тем самым Уголовный кодекс закрепил правило, что принцип условности к дополнительным видам наказания не применяется, все они остаются безусловными, реально исполняемыми.

Возможна ситуация, когда лицо, которому было назначено условное осуждение как бы в качестве основного наказания, при сокращении испытательного срока будет считаться не имеющим судимости. Однако по дополнительному наказанию (штрафу) такое лицо будет считаться имеющим судимость, по крайней мере, в течение какого-то периода, пока не истечет год со дня исполнения осужденным приговора. При этом следует отметить, что эта судимость не может быть досрочно снята с лица. Таким образом, лицо за назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа попадает в более худшее положение, чем за назначенное ему основное наказание (если в данном случае условное осуждение считать основным наказанием). Следовательно, вряд ли можно считать оправданным и необходимым назначение штрафа в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, это приведет лишь к увеличению репрессивности к лицам, которым суд оказывает определенное доверие, назначая основное наказание с испытательным сроком, считая, что такая мера может их исправить.

Решая вопрос о расширении круга преступлений, за совершение которых целесообразно назначение штрафа в виде дополнительного наказания, диссертант исходит из того, что роль любого дополнительного наказания заключается в облегчении достижения совокупным наказанием стоящих перед ним целей. Поэтому применение штрафа в качестве дополнительного наказания оправданно за тяжкие или особо тяжкие преступления, совершенные по корыстным мотивам, или преступления, которые не относятся к тяжким, но сопряжены с причинением имущественного ущерба. По мнению соискателя, количество санкций с возможностью примене-

ния штрафа в качестве дополнительного наказания в УК РФ является все еше недостаточным, поэтому предлагается ввести штраф в виде факультативного дополнительного наказания в ряд санкций статей Особенной части УК РФ, например, ст. 119, ст. 126, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ст. 193, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 226, ч. 1 ст. 228.1, ст. 235, ч. 2 и ч. 3 ст. 240, ч. 2 и ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 305, ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и т.п.

В третьем параграфе - «Штраф и альтернативные виды наказания» — дается анализ соотношения штрафа и альтернативных ему видов уголовного наказания.

Диссертант считает, что штраф как уголовное наказание способен стать реальной альтернативой лишению свободы на определенный срок лишь в том случае, когда он назначается за преступления небольшой и средней тяжести. Если штраф будет назначаться за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, то данное наказание превратиться в средство откупа от уголовной ответственности.

Анализ санкций статей Особенной части УК РФ свидетельствует, что и в действующем Кодексе не решена важная проблема, обсуждавшаяся ранее в правовой литературе, - согласованность размера штрафа и длительность других альтернативных наказаний. Автор диссертации обосновывает вывод, что для решения этой проблемы необходимо установить размер штрафа, верхний и нижний пределы которого находились бы в рамках только одной категории преступлений, соблюдая при этом соразмерность с длительностью других альтернативных наказаний и придерживаясь принципа: большим срокам этих наказаний должен соответствовать больший размер штрафа, и наоборот.

В диссертации анализируются проблемы, которые возникают в связи с несоразмерностью штрафа и других альтернативных ему наказаний. Прежде всего, это ущемление прав осужденного в случае замены другим наказанием при злостном уклонении от его исполнения, так как ч. 5 ст. 46 УК РФ прямо указывает, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, если осужденный по ч. 1 ст. 266 УК РФ будет злостно у клоняться от уплаты штрафа в 300 тыс. рублей, то ему этот вид наказания суд может заменить на другой - лишение свободы с максимальным сроком, который предусматривается в санкции, два года; если же осужденный по ч. 1 ст. 267 УК РФ к такому же размеру штрафа будет злостно уклоняться от его уплаты, суд может назначить ему наказание в виде лишения свободы с максимальным сроком четыре года.

В основном тенденция несоразмерности максимального срока лишения свободы и размера штрафа в их альтернативе наблюдается в преступлениях против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в преступлениях в сфере экономики, которые свя-

заны с использованием в личных целях служебного положения, совершенных группой лиц, либо с причинением крупного ущерба.

В диссертации предлагается в санкциях за преступления, связанные с должностным или служебным положением виновного лица, шире использовать в альтернативе сочетание штрафа и лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Пока это осуществляется только в 36 санкциях статей Особенной части УК РФ. Наибольший процент - 34,6 % - в гл. 26 «Экологические преступления», где из 26 санкций, содержащих указание на штраф, в 9 предусмотрен этот вид наказания. Исходя из практики, такое сочетание видов наказаний создает значительный потенциал возможностей достижения целей наказания.

Из смысла ч. 5 ст. 46 УК РФ следует, что штраф может быть заменен лишением свободы лишь при злостном уклонении от его уплаты. Вместе с тем в связи с непродуманностью альтернатив в санкциях ряда статей-УК РФ не всегда такой замены удается избежать при назначении наказания лицам, которые в силу своего материального положения не могут уплатить штраф. Так, в 24 % санкций Особенной части УК РФ от общего числа санкций, предусматривающих штраф в качестве основной меры ответственности, законодатель вообще не предусматривает никаких альтернативных видов наказаний штрафу, кроме лишения свободы. Представляется, что в таких случаях есть необходимость ввести в подобные санкции больший спектр альтернативных наказаний.

Третья глава - «Назначение штрафа как вида уголовного наказания» - включает два параграфа.

В первом параграфе - «Критерии назначения штрафа» - определяются параметры назначения штрафа.

Раскрывая понятия принципов личной ответственности и индивидуализации исполнения назначенного наказания, диссертант приходит к выводу, что положение, согласно которому штраф, назначенный несовершеннолетнему, может быть уплачен его родителями или законными его представителями с их согласия при отсутствии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч.2 ст. 88 УК РФ), не достигнет целей уголовной ответственности, поэтому следует исключить его из уголовного законодательства.

Диссертант подвергает критике точку зрения некоторых авторов, согласно которой отсутствует необходимость в способе исчисления штрафа в виде заработной платы или иного дохода за определенный период.

Предлагается повысить эффективность данного способа за счет установления в уголовном законе следующих критериев: 1) при определении размера штрафа и. целесообразности его назначения тому или иному виновному лицу суды должны исходить из какого-либо одного вида дохода осужденного или же, при необходимости, из их совокупности за определенный период, указанный в санкции статьи Особенной части Уголовного

кодекса Российской Федерации, но не превышающий года до момента вынесения судом приговора; 2) сумма штрафа, назначаемая в виде дохода осужденного, не должна быть ниже суммы штрафа, соответствующей его минимальному размеру, предусмотренному в Общей части УК РФ, и не должна быть выше фиксированной максимальной суммы, предусмотренной соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ; 3) размер назначенного штрафа должен определяться судом в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не более 50 % от постоянного годового дохода осужденного.

С учетом высказанных в диссертации рекомендаций ч. 3 ст. 46 УК РФ предлагается сформулировать в следующей редакции:

«Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной таты или иного дохода на основании предоставленных документов.

С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

Если после вынесения приговора материальное положение осужденного сильно ухудшится, суд после исследования экономических возможностей осужденного может ограничить размер штрафа».

Во втором параграфе - «Практика назначения штрафа» - рассматриваются правила назначения штрафа, на основе судебной практики судов Российской Федерации и Республики Хакасия анализируются ошибки в использовании этих правил, даются рекомендации по их устранению, а также определяются категории лиц, в отношении которых штраф в большей мере достигнет целей, поставленных перед ним законом.

Изученная судебная статистика свидетельствует о ежегодном снижении применения штрафа в практике судов. Это свидетельствует о неурегулированности некоторых аспектов назначения и исполнения штрафа как вида уголовного наказания на законодательном уровне..

Достижение целей штрафа как уголовного наказания возможно лишь в том случае, если назначенное наказание будет исполнено — штраф будет уплачен полностью. Для того чтобы добиться этого, необходимо иметь определенные гарантии. Основной гарантией исполнения штрафа является такое материальное положение осужденного, которое реально позволяет ему уплатить всю сумму штрафа. Но суды не в полной мере учитывают имущественное положение подсудимого. По мнению автора, это происходит, скорее всего, из-за недостаточной определенности толкования понятия «имущественное положение осужденного».

. Представляется, что при оценке имущественного положения осужденного необходимо учитывать не только его материальный доход в виде заработной платы и количество лиц, состоящих у него на иждивении, но и доходы, получаемые от не запрещенной законом деятельности: доходы от

приусадебного участка; доходы от ценных бумаг; проценты, получаемые по банковским вкладам; наличие домовладений, других строений на праве частной собственности; расходы подсудимого на обеспечение своей жизнедеятельности и членов своей семьи (квартплата, оплата обучения, лечения и т.п.). Перечень названных факторов нельзя считать исчерпывающим. В каждом конкретном случае суд вправе учесть и другие обстоятельства, которые существенно могут влиять на определение размера штрафа..

Часть 3 ст. 60 УК РФ в качестве одного из обязательных моментов индивидуализации наказания называет учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, установленных по делу. При изучении материалов судебной практики выяснилось, что суды учитывают довольно широкий круг смягчающих обстоятельств, однако чаще всего это обстоятельства, которые учитываются при назначении любого наказания, а не только штрафа (признание вины и раскаяние в преступлении, отсутствие судимости и положительная характеристика). Вместе с тем некоторые смягчающие обстоятельства, обуславливающие назначение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ, суды нередко при назначении штрафа не учитывают вообще (например, возмещение ущерба, преступление небольшой тяжести, наличие иждивенцев, тяжелое материальное положение, тяжелое семейное положение). Это способствует вынесению неправосудных приговоров, что снижает эффективность воздействия штрафа на осужденного.

Проведя анализ социально-демографической, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной характеристик осужденных к штрафу, автор определяет категории лиц, в отношении которых наказание в виде штрафа в большей степени достигнет целей, поставленных перед ним законом. Во-первых, это лица, которым не свойственна в прошлом противоправная деятельность, преступное деяние для которых явилось в некотором смысле последствием неблагополучной, жизненной ситуации, у которых поведение не имеет ярко выраженный антиобщественный характер и наличествует повышенная положительная направленность; во-вторых, это лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, общественная опасность которых включает прошлое антиобщественное поведение, определенную зрелость отрицательной мотивации и целей совершенного преступления, но не утратившие свои социально полезные свойства и качества, о чем свидетельствуют их общественно полезный труд, а также выполнение других социальных ролей, вытекающих из занимаемых ими жизненных позиций.

В четвертой главе - «Исполнение штрафа как вида уголовного наказания» - исследуется правовая природа уголовно-исполнительных отношений, регулирующих исполнение штрафа, а также порядок исполнения этого вида наказания с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»» от 8 декабря 2003 г.

Уголовно-исполнительные правоотношения, регулирующие исполнение штрафа, имеют двух субъектов - государство в лице судебных приставов, контролирующих исполнение штрафа в виде основного наказания и принудительно его исполняющих в качестве дополнительного (ст. 16 УИК РФ), и осужденного. Для рассматриваемых правоотношений объектом является объем правоограничений (имущественные интересы в денежной форме), налагаемых в пределах закона. Юридическими фактами, обусловливающими возникновение рассматриваемых уголовно-исполнительных правоотношений, являются сложные действия: вынесение обвинительного приговора, его вступление в законную силу и обращение приговора к исполнению. Их изменения обусловливают также действия: предоставление рассрочки платежа штрафа до трех лет или замена его другим наказанием в случае злостного неисполнения (это ведет к изменению содержания уголовно-исполнительных правоотношений). Прекращаются данные правоотношения в силу таких юридических фактов, как действия и события. Действием может быть фактическое исполнение осужденным приговора суда, а событием - истечение его срока давности в связи с объективными причинами невозможности осужденным уплатить штраф (ст. 83 УК РФ).

Автором исследования обращается внимание на то, что, являясь разновидностью уголовно-исполнительных правоотношений, отношения, возникающие по поводу исполнения штрафа, имеют свои специфические особенности. Это выражается, прежде всего, в объекте, по поводу которого возникают эти правоотношения - объем ограничений имущественных интересов осужденного к штрафу в денежной форме, налагаемого в пределах закона. Помимо того, данные правоотношения регулируются нормами различных отраслей права: уголовного (ч. 5 ст. 46 УК РФ), уголовно-исполнительного (ст.ст. 16, 31 и 32 УИК РФ), уголовно-процессуального (ст. 397 УПК РФ), гражданско-процессуального (ст. 446 ГПК РФ), а также правовыми актами исполнительного производства, которое относится к сфере исполнительной власти (Федеральные законы от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах»). Автор отмечает, что принудительное исполнение наказания является частным случаем и дополнительного закрепления техники его реализации в Уголовно-исполнительном кодексе не требуется. Наряду с этим для большего соответствия функциям, которые на них возложены законодателем, необходимо уточнить некоторые нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, законодатель переложил обязанность по исполнению штрафа с судебных органов на судебных приставов в ч. 1 ст. 16 УИК РФ, не внес соответствующие изменения в Федеральный закон «О су-

дебных приставах», что привело к противоречию, нуждающемуся в разрешении. Следует Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнить ст. 12.1, которая бы предусматривала исполнение штрафа как вида уголовного наказания не только в рамках исполнительного производства, но и вне его. В связи с этим требуется уточнить и перечень документов, по которым возможно осуществление контролирующей деятельности судебных приставов за исполнением штрафа. Представляется необходимым дополнить ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ч. 3: «Контроль исполнения штрафа в виде основногоуголовного наказания осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании приговора суда».

В ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона в перечне сторон исполнительного производства в качестве взыскателя конкретизировать государство; в ст. 30 указать, что помимо эмансипации возраст несовершеннолетнего, который может участвовать в исполнительном производстве, снижается до четырнадцати лет в связи с привлечением его к уголовной ответственности и назначением уголовного наказания в виде штрафа.

Диссертантом устанавливается, что законодатель предусматривает два способа уплаты штрафа, которые условно можно обозначить как: 1) простой - возлагающий обязанность на осужденного уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, и 2) льготный - предоставляющий осужденному рассрочку уплаты штрафа при условии невозможности немедленно уплатить назначенный штраф:

Рассматривая сущность таких способов исполнения штрафа, как рассрочка и отсрочка платежа, диссертант приходит к выводу, что законодатель поступил правильно, оставив один льготный способ уплаты штрафа -рассрочку', поскольку по сравнению с отсрочкой это более щадящий режим исполнения штрафа. Рекомендуется для исключения возможности возникновения на практике коллизий при определении срока рассрочки платежа штрафа внести в ч. 2 ст. 31 УИК РФ следующее положение: «Рассрочка платежа штрафа осуществляется с момента истечения месячного срока добровольной уплаты штрафа, при этом с ходатайством о предоставлении рассрочки осужденный может обратиться гаи в ходе судебного заседания до вынесения приговора, гаи в тридцатидневный срок после вступления приговора в законную силу».

Автор обращает внимание, что исполнение штрафа состоит из двух стадий: первая - добровольная уплата штрафа и вторая - замена неисполненного штрафа в виде основной меры другим наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ или же принудительное взыскание с возможным обращением на имущество осужденного, когда штраф исполняется как дополнительное наказание. Данная стадия наступает в случае злостного уклонения осужденным от уплаты штрафа.

Диссертант считает правильной позицию законодателя, отказавшегося от замены штрафа, выступающего в качестве дополнительной меры от-

ветственности, другими наказаниями, так как это способствовало увеличению основного наказания, к которому штраф выступал как дополнительное, в два и больше раза, что противоречило всем принципам уголовного законодательства.

Имеющееся в литературе мнение о том, что в нашей стране исполнение рассматриваемого наказания в принудительном порядке не обеспечивается, в диссертации подтверждается анализом статистики исполнения штрафов. По мнению соискателя, закрепленное в законе правило о замене штрафа при злостном уклонении от его исполнения другими альтернативными наказаниями, которые предусматриваются соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в том числе и лишением свободы на определенный срок, должно способствовать повышению стимула у осужденного вовремя и в полной мере исполнять штраф.

Возражения вызывает корректировка положений о технике замены штрафа другими видами наказания, которая исходит не из тех размеров того или иного вида наказания, установленных положениями Обшей части, а из размеров, что могли быть назначены реально по конкретной статье Особенной части УК РФ, по которой было осуждено лицо (ч. 5 ст. 46 УК РФ). Это может привести к такому же результату, какой наблюдался и при прежней редакции УК РФ 1996 г., когда ни Уголовный, ни Уголовно-исполнительный кодексы РФ не устанавливали меры соотношения невыплаченной суммы штрафа с конкретными сроками обязательных работ, исправительных работ и ареста. Фактически решение этого вопроса было отдано на усмотрение суда, который испытывал явные трудности при соотношении размеров данных наказаний, что сказывалось на снижении применения штрафа на практике.

Для решения данной проблемы, диссертантом предлагается ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения лиг/а от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неуплаченную сумму штрафа в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, исходя из расчета 2500рублей, либо заработная тата или иной доход осужденного за две недели за: -- два месяца лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: — сорок часов обязательных работ: - один месяц исправительных работ или ограничения по военной службе: - двадцать дней ограничения свободы; — десять дней ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Общий срок лишения свободы не может превышать пяти лет».

Представляется, что срок нового вида наказания не может определяться судом без учета ранее назначенного штрафа и что это наказание не должно выходить за пределы, которые установлены для него в Обшей части Уголовного кодекса, в то же время оно должно соответствовать тому

размеру и виду, которые предусмотрены для этого вида наказания в конкретной санкции статьи Особенной части УК РФ.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты проведенного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих

Подписано в печать /0,06„С^Формат 60x84/16. бумага писчая. Печать офсетная. Уч.-издл.! .3. тираж 100 экз. Заказ^ ^ РУ Типография СибЮИ МВД России: 660131, г. Красноярск, л. Рокоссовского, 20

¿13369

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лемперт, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Штраф как мера наказания в истории отечественного уголовного законодательства

1.1. Развитие денежного штрафа в истории русского уголовного законодательства.

1.2. Развитие и применение штрафа в советском и российском уголовном праве.

Глава 2. Штраф как мера наказания по действующему уголовному законодательству

2.1. Правовая природа штрафа и его место в системе уголовных наказаний.

2.2. Штраф как дополнительная мера наказания.

2.3 Штраф и альтернативные виды наказания.

Глава 3. Назначение штрафа как вида уголовного наказания

3.1. Критерии назначения штрафа.

3.2. Практика назначения штрафа.

Глава 4. Исполнение штрафа как вида уголовного наказания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания"

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая политика на современном этапе характеризуется двумя основными направлениями. Суть первого заключается в применении строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Второе направление - гуманизация мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, которые совершили преступления, не представляющие большой общественной опасности, в частности применение наказаний, не связанных с лишением свободы.

Значительная распространенность преступлений, за которые применение штрафа было бы целесообразным, казалось бы, должна предполагать и значительный объем его применения. Однако судебная практика свидетельствуют об * обратном. Наблюдается ежегодное снижение применения штрафа в практике судов общей юрисдикции. Так, в 1999 г., по данным судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, судами России штраф был назначен только 5,2 % осужденных, в 2000 г. - 5%, в 2001 г. - 4,5 %, в 2002 г. - 3,5 %, в первом полугодии 2003 г. - 3,1 % (в 2002 г. за этот же период штраф назначался 3,7 % осужденных). Данную тенденцию подтверждает и анализ судебной практики за 1999 - 2003 гг. в Красноярском крае и Республике Хакасия.

Более широкому использованию штрафа в борьбе с преступностью должны способствовать теоретические исследования, раскрывающие особенности и возможности этого наказания в современных условиях. 4 Вопросами денежного штрафа как вида уголовного наказания, проблемами его эффективности занимались многие исследователи: З.А. Тадевосян, И.В. Смолькова, Х.И. Гаджиев, Т.Ю. Погосян, А.В. Курц, однако эти исследования были осуществлены на нормативно-правовой базе или утратившего силу законодательства, или на базе законодательства, которое претерпело значительные изменения в свете Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»».

Вопросы штрафа как уголовного наказания в различных аспектах затрагивали в своих работах и другие авторы, например, A.JL Цветинович, Ю.Н. За-гудаев, В.К. Дуюнов, М.Н. Становский.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования со1 стоит в выяснении правовой природы штрафа как вида уголовного наказания, выявлении оптимальных границ его применения наряду с другими альтернативными мерами уголовной ответственности, рассмотрении порядка и условий назначения в качестве основного и дополнительного наказаний, формулировании выводов и предложений по совершенствованию действующего законодательства в области эффективности назначения и исполнения штрафа и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

3. Рассмотреть последствия применения штрафа в сравнении с альтернативными видами уголовных наказаний.

4. Исследовать критерии назначения штрафа за отдельные категории преступлений.

5. Определить категорию лиц, для которых штраф является наиболее целесообразной мерой наказания.

7. Выявить наиболее распространенные судебные ошибки при назначении штрафа.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, теории и истории государства и права, философии и других областей знания. Правовой основой исследования являются международные стандарты, устанавливающие меры, не связанные с изоляцией осужденного от общества; Конституция Российской Федерации; отечественное уголовное законодательство различных исторических периодов; действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и другие федеральные и иные нормативные акты, регулирующие исполнение штрафа как меры уголовного наказания; руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, а также материалы судебной практики как в целом по стране, так и по отдельному субъекту - Республике Хакасия.

Научная новизна исследования заключается в комплексном сравнительно-правовом исследовании штрафа как вида уголовного наказания после принятых в 2003 г. изменений в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. На основании анализа уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, существующих научных взглядов на правовую природу штрафа как вида уголовного наказания, оснований его назначения и исполнения, эмпирических данных, а также собственного осмысления проблемы автор предлагает ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов и практических рекомендаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Штраф как вид уголовного наказания - это установленная законом конкретная форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в ограничении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления, обеспечиваемая государственным принуждением, направленная на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления его минимальный размер не может быть менее пятисот тысяч рублей, либо размера заработной платы или иного дохода осужденного менее трех лет.

Штраф в качестве дополнительного наказания при условном осуждении не назначается».

7. Для исключения коллизий при определении срока рассрочки платежа штрафа представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 31 УИК РФ следующем положением: «Рассрочка платежа штрафа осуществляется с момента истечения месячного срока добровольной уплаты штрафа, при этом с ходатайством о предоставлении рассрочки осужденный может обратиться или в ходе судебного заседания до вынесения приговора, или в тридцатидневный срок после вступления приговора в законную силу».

8. Повышению уровня применения штрафа как вида уголовного наказания будет способствовать решение проблемы соразмерности суммы неисполненного штрафа и сроков наказаний, его заменяющих. В связи с этим в диссертации предлагается ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции:

В случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неуплаченную сумму штрафа в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, исходя из расчета 2500 рублей, либо заработная плата или иной доход осужденного за две недели за: - два месяца лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - сорок часов обязательных работ; - один месяц исправительных работ или ограничения по военной службе; - двадцать дней ограничения свободы; -десять дней ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Общий срок лишения свободы не может превышать пяти лет».

Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию ряда уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм и их использованию для дальнейшей теоретической разработки понятия штрафа как основного и дополнительного видов наказания и совершенствования механизма его применения.

- в законотворческой и правоприменительной деятельности;

- в учебном процессе юридических вузов, а также в системе переподготовки и повышения квалификации правоприменителей различных ведомств.

Результаты Диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова (г. Абакан), практическую деятельность судов Республики Хакасия и Военной прокуратуры Красноярского гарнизона.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лемперт, Ирина Николаевна, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Понятие штрафа на всем протяжении отечественной истории после смертной казни и лишения свободы едва ли не узловое в карательной политике Российского государства. В каждый временной период законодательством вносились свои прогрессивные коррективы в порядок назначения и исполнения штрафа, некоторые из них актуальны и сейчас, в частности - установление в уголовном законодательстве конца XIX - начала XX вв. количественных критериев для замены невыплаченной суммы штрафа в соотношении с определенными сроками наказаний, связанными с лишением свободы.

История доказывает, что штраф является серьезным и эффективным средством борьбы с преступностью. Удельный вес штрафа в общей системе наказаний то снижался, то повышался, но никогда не оставался вне поля зрения законодателя. Даже тогда, когда штраф не значился в примерном перечне уголовных наказаний («Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г.), практика шла по пути применения этой меры ответственности. Современное уголовное законодательство уделяет штрафу значительное место, он установлен в 42,4 % санкций статей Особенной части УК РФ. Тем самым законодатель еще раз доказал свою политику на расширение применения штрафа в качестве уголовного наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

Главное объяснение этому - штрафу присущи признаки, которые делают его практическое применение достаточно эффективной мерой наказания, которое смогло бы снизить уровень применения лишения свободы, и иных наказаний связанных с изоляцией осужденного от общества и, пожалуй, самой экономичной из всех уголовных наказаний при исполнении.

2. Правовая значимость штрафа состоит в том, что это установленная законом конкретная форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в ограничении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления, обеспечиваемая государственным принуждением, направленная на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

3. Расширение, а также увеличение репрессивности штрафных санкций в новой редакции УК РФ 1996 г., выразившееся в повышении его верхних пределов со ста тысяч рублей (одна тысяча минимальных размеров оплаты труда) до одного миллиона рублей (или же в виде заработной платы или иного дохода осужденного с одного года до пяти лет), вызваны признанием на законодательном уровне факта, что штраф в качестве уголовного наказания за преступления небольшой и средней тяжести, связанные с корыстными мотивами или же со значительным материальным ущербом, или моральным вредом, способен составить значительную конкуренцию другим наказаниям.

4. Для решения проблемы согласованности необходимо установить размер штрафа, верхний и нижний пределы которого находились бы в рамках только одной категории преступлений, соблюдая при этом соразмерность с длительностью других альтернативных наказаний. Также было бы целесообразным урегулировать вопрос соразмерности штрафа и сроков основных наказаний, в частности - лишения свободы, к которым он относится как дополнительное наказание в зависимости от тяжести совершенного преступления. Помимо этого следует во всех кумулятивных санкциях, где предусмотрен штраф, установить его как факультативную меру ответственности.

5. Более целесообразной мерой наказания штраф является за умышленные и неосторожные преступления, связанные с причинением имущественного ущерба по корыстным или иным мотивам, либо по невнимательности, неорганизованности и т.п. Следует закрепить штраф в качестве основной меры наказания применительно к следующим составам преступлений: ч.ч. 1 и 2 ст. 150, ч.ч. 1 и 2 ст. 151, ст. 157, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 274, ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

6. Штраф должен быть введен в виде факультативного дополнительного наказания в санкции за тяжкие или особо тяжкие преступления, совершенные по корыстным мотивам, или преступления, которые не относятся к тяжким, но сопряжены с причинением имущественного ущерба: ст. 119, ст. 120, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 122, ст. 126, ч.ч. 1 и 2 ст. 127.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 127.2, ст. 128, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 189, ст. 193, ч. 1 ст. 205.1, ст. 206, ст. 211, ст. 221, ч.ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 231, ст. 232, ст. 235, ч.ч. 2 и 3 ст. 240, ч.ч. 2 и 3 ст. 241, ч.ч. 2 и 3 ст. 267, ст. 276, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 2 и 3 ст. 290, ст. 300, ч.ч. 2 и 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 326, ч.ч. 1 и 2 ст. 327, ч. 2 ст. 346, ч. 3 ст. 359 УК РФ.

7. Предлагается часть 3 ст. 46 УК РФ сформулировать в следующей редакции: «Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода на основании предоставленных документов. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

8. Рекомендуется для исключения возможности возникновения на практике коллизий при определении срока рассрочки платежа штрафа внести в ч. 2 ст. 31 УИК РФ следующее положение: «Рассрочка платежа штрафа осуществляется с момента истечения месячного срока добровольной уплаты штрафа, при этом с ходатайством о предоставлении рассрочки осужденный может обратиться или в ходе судебного заседания до вынесения приговора, или в тридцатидневный срок после вступления приговора в законную силу».

9. При замене неисполненного штрафа новым наказанием срок последнего должен определяться судом с учетом ранее назначенного штрафа и не должно выходить за пределы, которые установлены для него в Общей части Уголовного кодекса, в то же время оно должно соответствовать тому размеру и виду, которые предусмотрены для этого вида наказания в конкретной санкции статьи Особенной части УК РФ.

10. Штраф в большей степени достигнет поставленных перед ним целей, если будет назначаться следующим категориям лиц: во-первых, это лица, которым не свойственна в прошлом противоправная деятельность, преступное деяние для которых явилось в некотором смысле последствием неблагополучной, жизненной ситуации, у которых поведение не имеет ярко выраженный антиобщественный характер и наличествует повышенная положительная направленность; во-вторых, это лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, общественная опасность которых включает прошлое антиобщественное поведение, определенную зрелость отрицательной мотивации и целей совершенного преступления, но не утратившие свои социально полезные свойства и качества, о чем свидетельствуют их общественно полезный труд, а также выполнение других социальных ролей, вытекающих из занимаемых ими жизненных позиций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания»

1. Законодательные и нормативные акты, иные официальные документы:

2. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 г. //

3. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М.: ИНФРА-М-НОРМА , 1998. - С. 217-225.

4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек.

5. О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов: Закон Российской Федерации от 20 октября 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 47. - Ст. 2664.

6. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

7. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

8. О минимальном размере оплаты труда: Федеральный закон от 19 июня 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 26. - Ст. 2729.

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. // Российская газета. -2003.- 16 дек.

10. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С приложением мотивов и извлечений изъ ръшений кассацюнныхъ департаментов Сената. -СПб, 1908.-552 с.

11. О суде: Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.

12. О запрещении сделок с недвижимостью: Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 14 декабря 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. - № 10. - Ст. 154.

13. О революционном трибунале печати: Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 28 января 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. - № 28. - Ст. 362.

14. О суде: Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 347.

15. О порядке перехода по частным сделкам торговых и промышленных предприятий (правила): Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСМР от 7 июля 1918 г.// Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. - № 61. - Ст. 561.

16. О наказаниях за нарушение постановлений об охране труда: Декрет Совета Народных Комиссаров от 27 апреля 1922 г. // Сборник документов по истории законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М.: Госюриздат, 1953. -С. 146.

17. Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (вместе с Основами законодательства): Закон СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. - № 1. - Ст. 6.

18. Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР»): Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

19. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вместе с Кодексом): Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. -№32.-Ст. 3301.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

22. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. -Ст. 198.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52, ч. 1. - Ст. 4921.

24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 46. - Ст. 4532.

25. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. Электронный ресурс.: Законы / Открытая библиотека правовой информации Режим доступа к библ.: http: // lawlib. freenet. uz /.

26. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. Электронный ресурс.: Законы / Открытая библиотека правовой информации -Режим доступа к библ.: http: // lawlib. freenet. uz /.

27. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. Электронный ресурс.: Законодательство Республики Беларусь / Информационно-правовой Центр г. Гродно. Режим доступа к кодексу: http: // www. levonevski. net / pravo / kodeksy / uk /.

28. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой: М., * Зерцало, 2000. - 208 с.

29. О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. - № 30. - Ст. 572.

30. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. - № 49. - Ст. 1821.

31. О запрещении провоза предметов роскоши: Постановление Высшего Совета Народного хозяйства от 28 декабря 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. - № 15.-Ст. 221.

32. О мерах по искоренению дезертирства: Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 3 июня 1919 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). М.: Госюр-издат, 1953.-С. 48.

33. О революционном трибунале печати: Постановлением Наркомюста РСФСР от 18 декабря 1917 г. // Сборник документов по истории законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М.: Госюриздат, 1953. - С. 20.

34. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.: Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1919. - № 66. - Ст. 590.

35. О порядке применения амнистии, объявленной к третьей годовщине Октябрьской революции: Постановление Наркомюста РСФСР от 6 ноября 1920 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1920. - № 88. - Ст. 828.

36. Об утверждении уголовно-процессуального кодекса (вместе с «УПК Р.С.Ф.С.Р.»): Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений ираспоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. - № 20-21. -Ст. 230.

37. О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Уголовным кодексом Р.С.Ф.С.Р.»: Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922.-№ 15.-Ст. 153.

38. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса (вместе с «УПК Р.С.Ф.С.Р.»): Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. -№ 7.-Ст. 106.

39. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Постановление ВЦИК от 31 октября 1924 г. // Сборник документов по истории законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М.: Госюриздат, 1953.-С. 199.

40. О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и Республик (вместе с Основами): Постановление Верховного Совета СССР от 2 июля 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 30. - Ст. 863.

41. О введении в жизнь Уголовного кодекса: Циркуляр Наркомюста РСФСР № 46 от 8 июля 1922 г. // Еженедельник советской юстиции. 1922. -№21-22.-С. 30.

42. О применении статей 21, 39, 49 Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Циркуляр Наркомюста РСФСР № 118 от 6 июня 1923 г. // Еженедельник советской юстиции. 1923. - № 23. - С. 549.

43. Об утверждении форм налоговых деклараций: Приказ Министерства налоговой службы Российской Федерации № БГ-3-05/591 от 3 ноября 2003 г. // Российская газета. 2003. - 27 ноября.

44. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 9. - С. 2-9.

45. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. -№ 4. - С. 8-11.

46. Извлечение из решения Президиума Алтайского краевого суда // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1972. - № 2. - С. 13.

47. Извлечение из решения Президиума Верховного суда Чувашской АССР от 13 марта 1975 г. // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1975. - № 8. -С. 15-16.

48. Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской федерации № 37-097-28 по делу Овчарова и др. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. - № 4. - С. 16.

49. Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской федерации № 16-098-61 по делу Любенского // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 7. - С. 14.

50. Извлечение из решения Президиума Рязанского областного суда от 28 апреля 1998 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. -№ 2. - С. 23-24.

51. Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации № 45-099-36 по делу Мартынова // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. - № 7. - С. 15.

52. Специальная литература — монографии и учебные пособия:

53. Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств.- М.: Юридическая литература, 1975. 168 с.

54. Беляев Н.А. Избранные труды. М.: Юридический центр Пресс, 2003.- 594 с.

55. Багрий-Шахматов JI.B. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 78 с.

56. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. - 275 с.

57. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1986. - 88 с.

58. Брагин А.П. Российское Уголовное право: Учебно-практическое пособие. М.: Юристъ, 1999. - 400 с.

59. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. - 640 с.

60. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар: Изд-во Кубанского аграрного университета, 1999. — 559 с.

61. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.: Юридическая литература, 1981. - 120 с.

62. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика их применения. М.: Юридическая литература, 1983. - 206 с.

63. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д. и др. История советского уголовного права (1917-1947). М.: Юриздат, 1948. - 465 с.

64. Достижения Советской власти за 40 лет в цифрах: Статистический сборник. М.: Госстатиздат, 1957.-374 с.

65. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. - 240 с.

66. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск: Изд-во РОСИ, 2000. - 290 с.

67. Есиповъ В.В. Очеркъ русского уголовного права. Часть общая: пре-ступлеше и преступники. Наказаше и наказуемые. М.: Правовъдъше, 1904. -556 с.

68. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Петербург: «ACADEMIA», 1923. - 110 с.

69. Журавлев М.П., Никулин С.И., Романов А.К. Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных, и их исполнение: Учебное пособие. М.: Московская ВШМ МВД СССР, 1986. - 58 с.

70. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М.: Юридическая литература, 1997. - 880 с.

71. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: терия и практика. М.: НОРМА, 2002. - 304 с.

72. Иванов В.Д. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации: Анализ норм УИК РФ. М.: Приор, 1999. - 128 с.

73. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973. - 287 с.

74. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974. - 231 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Фелерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 832 с.

76. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 408 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. реД. А.В. Наумов. -М.: Юристъ, 1996. 824 с.

79. Криминология: Учебник для юридических институтов и факультетов / Под ред. И.И. Карпеца, В.Е. Эминова. М.: Манускрипт, 1992. - 320 с.

80. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. -М.: Зерцало, 1997. 192 с.i 93. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978.-191 с.

81. Курс советского уголовного права. Часть Общая. В 2 т. Т. 2 / Под ред. М.Д. Шаргородского. Л.: ЛГУ, 1970. - 671с.

82. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3 / Под ред. А.А. Пионт-коэского. М.: Наука., 1970. - 350 с.

83. Курс уголовного права. Общая часть. В 2 т. Т. 2. Учение о наказании : Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - 387с.

84. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л.: ЛГУ, 1968. 128 с.

85. Лихачев В.А. Уголовное право в независимых странах Африки. М.: Наука, 1974. - 240 с.

86. Марцев А.И. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск: Изд-во ТГУ, 1989. - 159 с.

87. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918 гг.). -М.: Госюриздат, 1954.-231 с.

88. Наказания не связанные с лишением свободы / Под ред. И.М. Гальперина. М.: Юридическая литература, 1972. - 151 с.

89. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории советского исправительно-трудового права. М.: Юридическая литература, 1967. - 191 с.

90. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

91. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права. Омск: Омская ВШМ МВД РФ, 1996. - 80 с.

92. Никифоров Б.С. Уголовное законодательство Республики Индии (очерк). М.: Госюриздат, 1958. - 280 с.

93. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методическое исследование). М.-Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1994. - 239 с.

94. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень: Тюменский юридический институт, 2000. - 88 с.

95. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 168 с.

96. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.-212 с.

97. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 360 с.

98. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989.750с.

99. Основы и задачи советской уголовной политики / Под ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Государственное издательство, 1929. - 160 с.

100. Познышев С.В. Уголовное право. (Учешя о преступникъ, о каратель-ныхъ мъерахъ и о примъненш наказан1Я къ преступлен^). М.: Издательство Общества Взаимопомощи Студентовъ-Юристовъ Московского университета, 1910.-203 с.

101. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: БЕК, 1997. - 501 с.

102. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.JI. Цветиновича, А.С. Горелика. М.: БЕК, 1997. - 720 с.

103. Преступность и правонарушения (1997-2001): Статистический сборник. М.: МВД РФ, 2002. - 252 с.

104. Проблемы уголовной политики. Кн. 1. М.: Госюриздат, 1935.247с.

105. Развитие русского права в XV первой половины XVII в.в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. - М.: Наука, 1986. - 287 с.

106. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипилева. М.: Наука, 1992. - 312 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юридическая литература, 1984. -430 с.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский М.: Юридическая литература, 1985. - 519 с.

109. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1985. - 511 с.

110. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Отв. ред. О.И. Чистяков. -М.: Юридическая литература, 1994. 351 с.

111. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Институт государства и права РАН, 1997. -496с.

112. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая / Под ред. Н. Сергеевского. С.-Петербург, 1900. - 505 с.

113. Рыбак М.С. Уголовно-исполнительное право: Монография. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 1997. - 368 с.

114. Свердлов М.Б. От закона Русского к «Русской правде». М.: Юридическая литература, 1988. - 174 с.

115. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1979. - 86 с.

116. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. В.Д. Менынагина и др. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 445 с.

117. Современное зарубежное уголовное право. В 4 т. Т. 2. Финляндия, Швейцария / Под ред. А.А. Пионтковского. М.: Иностранная литература, 1958. - 550 с.

118. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб: Юридический центр Пресс, 1999. - 458 с.

119. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. Тула: Автограф, 2001. - 688 с.

120. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1978. - 98 с.

121. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во КГУ, 1986. - 120 с.

122. Татарников В.Г. Личность виновного и ее влияние на назначение уголовного наказания: Методические рекомендации. Иркутск: ИГУ, 1981. -32 с.

123. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. -Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1982. 104 с.

124. Тимершин Х.А. Исправительные работы как вид уголовного наказания: Библиографическая справка. Уфа: УВШ МВД РФ, 1992. - 276 с.

125. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: Юридическая литература, 1970. - 238 с.

126. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М.: Юридическая литература, 1982. - 136 с.

127. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1989. - 190 с.

128. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917 год) / Отв. ред. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 1998. - 318 с.

129. Швеков В.Г. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970. - 208 с.

130. Эстрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М.: Советское законодательство, 1931. -136 с.

131. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль: Изд-во «ОрМак Лтд», 1994. - 672 с.

132. Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическое издательство НЮО, 1938.-408 с.

133. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 516 с.

134. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. - 352 с.

135. Уголовное право зарубежных государств. Выпуск 4. Наказание. М.: Наука, 1975. - 242 с.

136. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, J1.M. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Приор, 1999. - 524 с.

137. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

138. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 208 с.

139. Уголовно-исполнительное право России: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. А.И. Зубкова. М.: ИНФРА-М-НОРМА , 1997.- 614 с.

140. Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. И.В. Шмарова. -М.: БЕК, 1998.-624 с.

141. Уголовно-исполнительное право России: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Селиверстова. М.: Юристъ, 2000. - 576 с.

142. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 127 с.

143. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 1997. - 588 с.

144. Фефелов В.А. Уголовно-исполнительное право. Общая часть. Рязань: ВШМ МВД РФ, 1998. - 208 с.

145. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 2000. - 384 с.3. Статьи и публикации:

146. Алешин В. Советский суд за 10 лет революции // Еженедельник советской юстиции. 1927. 3. - С. 1343-1346.

147. Анашкин Г.З. Новый важный этап дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 39. М.: Юридическая литература, 1983. - С. 3-16.

148. Берман Я. О революционных трибуналах // Пролетарская революция и право. 1919. - № 1. - С. 68-72.

149. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовые санкции // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 6. -М.: ВНИИСЗ, 1976.-С. 104-105.

150. Гаухман Д., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. - № 7. - С. 2-6.

151. Герцензон А.А. Губернские революционные трибуналы, народные суды и товарищеские суды в 1918-1920 гг. (материалы к истории советской уголовной политики) // Советское государство. 1933. - № 6. - 55-72.

152. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право. - 1997. - № 11. - С. 61-68.

153. Желваков Э. Условная свобода // Уголовное право. 1997. - № 4. -С. 32-36.

154. Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права// Советское государство и право. 1966. - № 5. - С. 65-74.

155. Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. - № 9. - С. 24-31.

156. Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания // Правоведение. -1972.-№ 5.-С. 114-115.

157. Казарян Р.К., Серобян П.М. Вопросы назначения дополнительных наказаний при условном осуждении // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сборник материалов научно-практической конференции. -М.: МГУ, 1975.-С. 175-179.

158. Квашис В.Е., Романов А.К. Цели наказания и задачи советского законодательства об исполнении наказания // Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы: Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. - С. 3-12.

159. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. О дополнительных мерах наказания // Советская юстиция. 1972. — № 1.-12-13.

160. Крыленко Н.В. Основы пересмотра Уголовного кодекса РСФСР // Революция права. 1929. - № 1. - С. 98-103.

161. Кузнецова Н.Ф. О путях сужения сферы уголовной ответственности // Советское государство и право. 1964. - № 7. - С. 55-64.

162. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994. - № 12. - С. 32-44.

163. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 26-27.

164. Курц А.В. О двояком исчислении размера штрафа при его назначении судом по УК 1996 г. (вопросы теории и практики) // Вестник ТИСБИ. Вып. 1. Казань: Изд-во ТИСБИ, 2002. - С. 34-38.

165. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 9. - С. 1-10.

166. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 5-18.

167. Минская B.C. Штраф как вид уголовного наказания // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 74-78.

168. Минская B.C. Уголовно-правовой штраф и его эффективность // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Сборник статей. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1989. - С. 110-117.

169. Минская B.C. Исполнение штрафа и его влияние на рецидив противоправного поведения и социальную адаптацию // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных: Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - С. 65-73.

170. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. - № 3. - С. 18-24.

171. Минязева Т.Ф. Значение исполнения наказания в современных условиях // Следователь. 1998. - № 7. - С. 10-16.

172. Мицкевич А.Ф. Значение соответствия наказания преступлению в процессе исправления и перевоспитания осужденных // Вопросы уголовной ответственности и наказания: Межвузовский сборник статей. Красноярск: КГУ, 1986.-С. 162-172.

173. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Сов. гос-во и право. - 1981. - № 6. -С. 90-98.

174. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 28-30.

175. Овчинский B.C. О странностях некоторых поправок в УК РФ // Право и безопасность. 2003. - № 1-2. - С. 31-33.

176. Пионтковский А. А. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. 1969. - № 7. - С. 34-42.

177. Погосян Т.Ю. Штраф как дополнительная мера уголовного наказания // Уголовное право в борьбе с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1987. - С. 24-27.

178. Работа судов Российской Федерации в 1998 г. // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С. 52-54.

179. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. -2000.-№7.-С. 57-60.

180. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция. -2001.-№ 11.-С. 76-78.

181. Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 69-78.

182. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. -2004.-№ 1.-С. 68-78.

183. Смолькова И.В. Штраф как мера уголовного наказания в истории советского уголовного права // Проблемы советского государства и права: Межвузовский сборник статей. Вып. 7. Иркутск: ИГУ, 1974. - С. 35-44.

184. Смолькова И.В. Эффективность штрафа как меры уголовного наказания и предупреждение рецидива со стороны осужденных к этому виду наказания // Проблемы групповой и рецидивной преступности: Сборник научных статей. Омск: ВШМ МВД СССР, 1981. - С. 57-63.

185. Тютюгин В.И. Совершенствование норм ответственности за уклонение от наказания // Проблемы социалистической законности: Сборник статей. -Харьков, 1980. С. 52-55.

186. Ширвиндт Е. «Режим экономии» в карательной политике // Административный вестник. 1927. -№ 1. - С.3-8.

187. Якубович М. О правовой природе института условного осуждения // Советское государство и право. 1946. - № 11-12. - С. 55-63.

188. Авторефераты и диссертации:

189. Ведмидь С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Тюменский государственный университет. Красноярск, 2004. - 17 с.

190. Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Омская академия МВД России. Красноярск, 2004. - 23 с.

191. Курц А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Марийский государственный университет. Йошкар-Ола, 2001. - 203 с.

192. Курц А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Марийский государственный университет. Ижевск, 2001. - 22 с.

193. Погосян Т.Ю. Проблемы повышения эффективности денежного штрафа как меры уголовного наказания по советскому уголовному праву: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Свердловский юридический институт. Свердловск, 1985. - 17 с.

194. Скобелин С.Ю. Условное осуждение: криминологический и уголовно-исполнительный аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сибирский юридический институт. Красноярск, 2003. - 19 с.

195. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву и его эффективность: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иркутский государственный университет. М., 1978.- 20 с.

196. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1973.

Автор: Лемперт, Ирина Николаевна
Город: Красноярск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лемперт, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лемперт, Ирина Николаевна, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лемперт, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лемперт, Ирина Николаевна, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания»