Правовая охрана лесов Российской Федерации

Абанина, Елена Николаевна

Правовая охрана лесов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая охрана лесов Российской Федерации»

На правах рукописи

АБАНИНА Елена Николаевна

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЛЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.06 — природоресурсное право; аграрное право; экологическое право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

Саратов — 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Тимофеев Лев Александрович

доктор юридических наук, профессор Панкратов Иван Ферисанович; кандидат юридических наук, профессор Гусев Руфим Константинович

Ведущая организация:

Институт права Башкирского государственного университета

Защита состоится ВЧсркай/иХ-^ШХ года в<&0ф часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан .2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Серветник А.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обосновывается реальной потребностью повышения эффективности охраны лесов в России, значением леса как природного объекта в экономике страны, особой его ролью для российского менталитета и культуры, а также участившимися в последнее время случаями хищнического использования лесных ресурсов и другими социальными, экономическими, экологическими и прочими факторами. Россия щедро наделена лесными ресурсами, на ее долю приходится свыше 2 2 % мировой площади, покрытой лесом. Общая площадь земель лесного фонда составляет 1113,84 млн га. Лесной фонд составляет около 69 % от всех земель России.

Длительное время законодательство о лесах было ориентировано на интенсивное использование лесных ресурсов, не уделялось должного внимания основному принципу — приоритету охраны природных объектов перед их использованием. Так, главный Закон, регулирующий лесные отношения, — Лесной кодекс Российской Федерации в статье 2 закрепил основные цели и задачи лесного законодательства, сделав акцент на использование лесов, повышения их ресурсного потенциала и удовлетворение потребностей общества в лесных ресурсах. В настоящее время отсутствие должного внимания на государственном уровне к проблемам охраны леса привело к тому, что экологический потенциал лесов России за всю историю их эксплуатации в качественном отношении оказался основательно подорван. Наряду с хищническим истреблением леса несовершенство законодательной базы и отсутствие четкой государственной направленности на охрану лесов привели к увеличению случаев нарушения лесного законодательства. В 2003 г. в лесном фонде отмечено 29,4 тыс. случаев нарушений. Ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 2,8 млрд руб. Всего в 2003 г. по результатам деятельности государственной лесной охраны в следственные органы было передано более 10,2 тыс. протоколов о лесонарушениях; 9,4 тыс. протоколов были приняты к расследованию. К уголовной ответственности привлечено 1142 человека, в административном порядке наложено более 7,2 тыс. штрафов. Указанные факты обусловливают необходимость принятия новых правовых, организационные и пник мс|з по ^^рне лесов. Леса

подлежат охране от пожаров, незаконных рубок, нарушений установленного порядка лесопользования и других действий, причиняющих вред лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, а также защите от вредителей и болезней. За нарушение установленных норм лесного права предусмотрена юридическая ответственность, обязывающая правонарушителя ответить за последствия совершенного им деяния перед обществом и государством.

Принятые в 2002 г. Федеральный закон «Об охране окружающей среды», а затем и Экологическая доктрина Российской Федерации определили новую экологическую политику, установив, что сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Природная среда должна быть включена в систему социально-экономических отношений как ценнейший компонент национального достояния. Указанные причины обусловили необходимость комплексного исследования проблем правовой охраны лесов и совершенствования лесного законодательства на современном этапе.

В научном плане избранная тема актуальна прежде всего тем, что детальная разработка, научный и практический анализ способствуют повышению результативности правового регулирования и воплощения в жизнь требований лесного законодательства с решительным пресечением попыток его невыполнения или нарушения.

Правовой охране лесов, юридической ответственности за нарушение норм об охране лесов посвящено немало работ, она постоянно привлекает внимание ученых юристов — С.А. Боголюбова, В.Ф. Гор-бового, О.В. Куликовой, Е.И. Немировского, Г.Н. Полянской и др. Однако авторы не исчерпали тему, а скорее наметили пути дальнейшего исследования в этой области, что также свидетельствует об актуальности выбранной темы.

Целью настоящего исследования является правовой анализ основных теоретических и практических проблем охраны лесов Российской Федерации и обоснование рекомендаций по совершенствованию действующего лесного законодательства.

Поставленная цель предопределяет решение следующих задач: исследовать основные исторические этапы формирования законодательства Российской Федерации об охране лесов;

сформулировать понятие правовой охраны лесов, определить его содержание и специфику;

раскрыть содержание понятия ответственности за нарушение лесного законодательства, провести анализ классификации лесонаруше-ний как осповаййя ответственности

проанализировать практику применения различных видов ответственности за нарушение норм лесного законодательства; выявить причины совершения этих нарушений;

сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, применяемого при регулировании отношений в области правовой охраны лесов.

Объект исследования — общественные отношения в сфере рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Предмет исследования — действующее лесное законодательство России, экологическое, административное, гражданское и уголовное законодательство, регулирующие ответственность за лесонарушения, практика их применения, имеющийся опыт деятельности государственных органов лесного хозяйства, теоретические правовые разработки в этой области.

Методологическая основа диссертации базируется на общефилософских воззрениях о естественных правах человека и роли государства в регулировании общественных отношений, связанных с применением различных видов ответственности. В процессе работы диссертантом использовались общие (анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, комплексный подход и т.д.) и частные (исторический, формально-логический, сравнительный) методы исследования.

Теоретической базой исследования являются труды ведущих представителей науки экологического права, занимавшихся проблемами правовой охраны лесов и ответственности за нарушение лесного законодательства: Г.А. Аксененка, Ф.К. Арнольда, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, В.Ф. Горбового, Р.К. Гусева, О.Л. Дубовик, Б.В.Ерофеева, Л.А. Заславской, Н.И. Краснова, О.И. Крассова, О.В. Куликовой, Ф.Т. Латыпова, Е.И. Немировского, В.В. Петрова, Г.Н. Полянской, Е.Ч. Пугач, Б.Г. Розовского, В.И. Романова, Б.Н. Цветкова, Ю.С. Шемшучен-ко, А.И. Яковлева и других.

Вопросы, касающиеся учения о сущности юридической ответственности исследовались в работах С.С. Алексеева, М.И. Байтина Л.И. Дембо, В.И. Заидзе, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, М.Ф. Фарукшина, Ю.С. Шемшученко и других.

Были изучены труды российских дореволюционных исследователей лесного законодательства СП. Ведрова, Д.М. Зайцева, М. Романовского, Н.И. Фалеева, Н.В. Шелгунова.

Проблемы правовой охраны лесов имеют многоаспектный характер, в связи с чем по мере необходимости были использованы работы представителей лесохозяйственной, экономической науки Г.Ф. Морозова, Н.А. Моисеева, М.М. Орлова, П.П. Петрова, И.В. Шутова и других.

Кроме того, с помощью методов статистического и социологического анализа изучены материалы по применению на практике различных видов ответственности за нарушение лесного законодательства, статистическая отчетность о лесонарушениях за последние три года, новейшее законодательство и проекты нормативных актов по данной теме в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Министерстве природных ресурсов Российской Федерации.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Научная новизна диссертационного исследования определяется постановкой проблемы и рассмотрением круга вопросов, не являвшихся ранее предметом всестороннего целостного научного анализа. Диссертация представляет собой комплексное исследование правовой охраны лесов на основе новейшего экологического законодательства. Результатом исследования являются оценка данного правового института, пределов его реализации, факторов, влияющих на эффективность его применения, а также формулирование конкретных предложений по совершенствованию экологического законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Сформулировано понятие правовой охраны лесов с учетом новых законодательных наработок в области охраны окружающей среды. Под правовой охраной лесов предлагается понимать систему юридических норм и осуществляемых на их основе мероприятий, направленных на обеспечение рационального использования и сохранения лесов.

2. Предложение автора считать лесонарушением противоправное виновное деяние, нарушающее нормы лесного законодательства и влекущее юридическую ответственность.

3. Указывается на необходимость решения в лесном законодательстве юридической судьбы лесопродукции, полученной в результате лесонарушения, следующим образом: полученная продукция в результате лесонарушения поступает в распоряжении органа, ведущего лесное хозяйство, для последующей реализации, а в случае, когда такая продукция израсходована, переработана и изъятие ее в натуре невозможно, в условиях рыночных отношений стоимость присвоенной лесной продукции следует компенсировать по рыночным ценам, а не по таксовой стоимости или заготовительным ценам.

4. В целях повышения эффективности уголовной ответственности и ввиду того, что уголовно-правовые нарушения лесного законодательства должны повлечь применение мер наказания, адекватных их опасности, вреду, причиняемому лесу, автором обосновывается необходимость изменения статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федера-

ции: закрепление в части первой такого вида наказания, как лишение свободы.

5. Предлагается указать размеры ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения лесов, в примечании к статье 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данные размеры имеют принципиальное значение для отграничения уголовно наказуемого деяния от административно наказуемого.

6. Учитывая общественную опасность деяний и причиняемый ими ущерб, за нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в статье 8.29. Уничтожение мест обитания животных; статье 8.28. Незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников или лиан; статье 7.9. Самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд; статье 7.10 Самовольная переуступка права пользования землей, недрами, участками лесного фонда, участком леса, не входящим в лесной фонд, предлагается и обосновывается необходимость закрепления в КоАП РФ наказания в виде административного ареста.

7. Ввиду того, что реализация такого основного принципа, как сохранение и улучшение экологического потенциала лесов возможно в основном благодаря воспроизводству, улучшению состояния и породного состава лесов, повышению их продуктивности, семеноводства лесных растений предлагается устранить в лесном законодательстве противоречия между его положениями о федеральной собственности на лесной фонд и финансировании работ по воспроизводству лесов только из бюджетов субъектов РФ.

8. Подчеркивается целесообразность замены существующего деления лесов на группы и категории защитности. Помимо народнохозяйственного и экономического значения, учитываемых в действующей классификации, следует учитывать и природные особенности лесов: принимать во внимание почвенные условия, почвообразующие породы, рельеф и другие признаки. Диссертантом предлагается проект классификации, состоящей из трех групп лесов, с изменением смыслового значения каждой из них и режима пользования ими.

Теоретическое и прикладное значение работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические и практические выводы могут быть использованы при разработке нового и совершенствовании норм действующего лесного и экологического законодательства. Теоретические выводы и предложения могут быть использованы также в дальнейшем исследовании правовых проблем охраны природных объектов, применения ответственности за нарушение экологического, в том числе лесного законодательства. Материал, содержащийся в диссертации, мо-

жет быть использован в учебном процессе, при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу «Экологическое право», при разработке и чтении спецкурса «Правовая охрана лесов».

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена на кафедре земельного, сельскохозяйственно-кооперативного и трудового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Основные выводы и положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли отражение в опубликованных автором научных статьях и выступлениях на научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции: «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития», посвященной 10-летию Конституции РФ (Саратов, 2003); Общероссийской научно-практической конференции «Конституционное развитие Российской Федерации: проблемы истории, становления и современности» (Энгельс, 2003); Международной научной конференции «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Актуальные проблемы экологии и охраны окружающей среды. Тольятти, 2004); Ш всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы Российского права на современном этапе» (Пенза, 2004).

Структура диссертационного исследования соответствует поставленным целям и включает в себя: введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень ее разработанности, формулируются цели, задачи и новизна диссертационного исследования.

Глава первая — «Понятие и принципы правовой охраны лесов» посвящена исследованию понятия правовой охраны лесов, выделению основных принципов правовой охраны, определению объекта охраны, а также становлению и развитию лесного законодательства.

В первом параграфе—«Развитиезаконодательства об охране лесов» — исследуется историческая роль лесов в жизни русского народа, рассматриваются нормативные акты, раскрывается их основное содержание.

Автором предлагается выделить в истории развития лесного законодательства несколько основных периодов, в значительной степени

условных, но обусловленных несколькими факторами, главные из которых — развитие социально-экономического уклада общества, формы собственности и государственное развитие.

Так, первый период (VIII — XII вв.) был связан с неограниченным пользованием лесом и лесными землями, что не вызвало необходимости принятия законов о лесах, лесной политике, лесоуправлении. Интересным представляется первое упоминание об охране лесов, которое можно найти в «Русской Правде» Ярослава Мудрого. В ней было впервые введено право собственности на лесные промыслы и установлена ответственность за его нарушение. Второй период формирования лесного законодательства (XIII — конец XVI в.) связан с закреплением права собственности на леса, имеющиеся в составе вотчин, что давало право передавать леса по наследству. В это время широко применялись так называемые «охранные грамоты». В XIV—XVI вв. учреждались «засеки» — заповедные леса военного значения по южной границе леса Русского государства. Третий период (начало XVII в. — 1725 г.) ознаменовался принятием первых законодательных актов в отношении лесов и их охраны в качестве самостоятельного объекта права, а не части предмета собственности. Обширные мероприятия по охране лесов, носившие общегосударственный характер, были предусмотрены указами Петра I. Так, один из Указов от 19 ноября 1703 г. требовал описания всех лесов по берегам больших рек (Волга, Дон, Днепр) и малых (Воронеж, Десна, Хопер и др.). Вдоль этих рек устанавливались запретные полосы шириной 50 и 20 верст соответственно. Деревья в этих запретных полосах могли быть срублены только для казенных нужд; за нарушение Указа полагалась смертная казнь. Данные исторических документов позволяют сделать вывод о том, что Петром I были заложены основы лесоохранительного законодательства. Четвертый период (1725 — 1798 гг.) в первое время характеризовался ослаблением государственной направленности лесного законодательства при Екатерине I. В 1782 г. Екатериной II был подписан Указ, отменяющий строгое лесное законодательство. После принятия данного Указа началась ничем не ограниченная рубка лесов. СП. Ведров писал, что «тысяча семьсот восемьдесят вторым годом кончается в России история лесоохранения и начинается, с одной стороны, история управления казенными лесами, а с другой — печальная летопись истребления частных лесов их собственными хозяевами». Пятый период, продолжавшийся с 1798 по 1917 г. связан с созданием Лесного Департамента, принятием Лесоохранительного закона и Лесного Устава. Это последний период в развитии России как унитарного государства. Шестой период (1917-1991 гг.) начался с национализации лесов. Согласно

«Декрету о земле» от 26 октября 1917 г. было установлено, что все леса, имеющие общегосударственное значение, переходят в исключительное пользование государства. Важнейшим документом для лесного хозяйства в военное время стало Постановление СНК СССР «О порядке отвода лесосек в лесах государственного фонда СССР и о лесосечном фонде на 1943 год» от 23 апреля 1943 г., в котором предусматривалось деление лесов по народнохозяйственному значению на три группы с установлением соответствующего режима ведения лесного хозяйства и лесопользования. 1991-2004 гг. характеризуются принятием Лесного кодекса Российской Федерации, многочисленных программ, например, межотраслевой программы «Российский лес», «Ле-совосстановление» 1993-1995, 1996-2000 гг., «Борьба с лесными пожарами», Лесного кодекса РФ 1997 г., актов «Экология и природные ресурсы 2002-2010», «Концепция развития лесного хозяйства РФ на 2003-2010 годы» и других актов. Автором проведен анализ нормативных актов и проектов нового Лесного кодекса и сделан вывод о необходимости изменения законодательства, принятии нового Лесного кодекса Российской Федерации с учетом исторического опыта в регулировании отношений в сфере охраны лесов.

Второй параграф — «Понятие и принципы правовой охраны лесов» посвящен исследованию понятия правовой охраны лесов, выделению и раскрытию основных принципов правовой охраны лесов. В нем представлены различные точки зрения ученых на эти проблемы и позиция автора по спорным вопросам.

Так, В.Ф. Горбовой под правовой охраной лесов понимает систему предусмотренных законом юридических мер, направленных на обеспечение рационального использования лесов и борьбу с лесонаруши-телями путем привлечения лесонарушителей к уголовной, дисциплинарной и материальной ответственности. Е.И. Немировский представляет под правовой охраной лесов совокупность норм юридической ответственности за нарушения лесного законодательства и государственного управления в области охраны и использования лесов. О.В. Куликова предлагает рассматривать правовую охрану лесов в качестве совокупности юридических мер, направленных на сохранение лесов, неистощительное лесопользование, включающих определение объекта охраны, порядка лесопользования, организацию управления в этой области в целом, а также меры ответственности за лесонарушения, иные средства экономико-правового стимулирования лесоохраны. Анализируя научные работы, автор делает вывод о наличии двух концепций: понимание правовой охраны лесов в узком и широком смыслах. Диссертантом отмечается, что восприятие только узкого смысла

правовой охраны лесов природопользователями приведет к тому, что они будут выполнять восстановительные, охранительные меры только в ответ на привлечение к ответственности за те или иные нарушения лесного законодательства и не относится к ним как постоянно действующим в процессе использования лесных ресурсов. В формулировки авторов, придерживающихся концепции понимания правовой охраны лесов в широком смысле, включено определение объекта охраны, порядок лесопользования, организация управления в этой области в целом, охрана от загрязнения атмосферного воздуха, вод, земель, недр, охрана и регулирование численности животного мира, организация рационального использования земель, лесов и мер по их воспроизводству и иные средства экономико-правового стимулирования лесоохра-ны. Автор отмечает, что законодательное понятие охраны окружающей среды не включает в структуру средства и меры правовой охраны. Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» — охрана окружающей среды — это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Таким образом, основываясь на данное понятие и учитывая вышеизложенное, автор предлагает под правовой охраной лесов понимать систему юридических норм и осуществляемых на их основе мероприятий, направленных на обеспечение рационального использования и сохранение лесов.

Все мероприятия по охране лесов опираются на основные требования ведения лесного хозяйства или принципы, под которыми понимаются выраженные в нормах права, пронизывающие и объединяющие все институты отрасли такие качественные особенности (руководящие начала), которые обеспечивают рациональное и комплексное использование лесов, их воспроизводство и охрану. В науке принципы играют огромную роль, недаром существует понятие принципиального подхода к решению тех или иных, прежде всего научных, проблем. Тем более, будучи закреплены законом, они становятся «законными», «законодательными» и обязательными. Анализ статей действующего Лесного кодекса и проектов Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», раздела III «Концепции развития лесного хозяйства Российской Федерации на

2003—2010 годы», работ авторов (В.Ф. Горбовой, Г.Н. Полянская, Н.Г. Баканева и др.) позволяют сделать вывод о том, что все принципы охраны лесов исходят из трех основных:

принцип сохранения и повышения экологического потенциала лесов;

принцип непрерывного, рационального и неистощительного пользования лесным фондом;

принцип устойчивого управления лесами.

Диссертантом отмечается, что принцип сохранения и повышения экологического потенциала лесов является одним из важнейших принципов охраны лесов. Его можно рассматривать как принцип сохранения и повышения ресурсного, рекреационного, экологического потенциала лесов и биологического разнообразия лесов. Решение проблемы сохранения и улучшения экологического потенциала лесов предполагает сохранение биологического разнообразия и экологических функций лесов путем выделения категорий лесов природоохранного назначения и обеспечение режима их сохранности. Принцип непрерывного, рационального и неистощительного пользования лесным фондом — это закрепленное в нормах права и пронизывающее все лесное законодательство требование, заключающееся в эффективном и комплексном использовании лесных богатств, их воспроизводстве и охране на основе достижений науки и техники, строгом соблюдении всех правил лесопользования в соответствии с народнохозяйственным и природно-экономическим значением лесов. Принцип устойчивого управления лесами означает использование лесных ресурсов на принципах неистощительности и поддержания на соответствующем уровне. Воплощение в жизнь данного принципа для лесных ресурсов (как возобновляемых ресурсов) повлечет обязательное их возобновление и сохранение для будущих поколений. Автор отмечает, что законодательное закрепление принципов охраны лесов позволит решить проблему продолжающегося интенсивного сокращения площади природных лесов, однако для ее практической реализации необходимо усилить меры по охране лесов, что включает в себя: совершенствование правовой базы, техническое перевооружение, увеличение финансирования и лесовосстановительные мероприятия.

В третьем параграфе — «Объект правовой охраны лесов» рассматривается объект правовой охраны лесов, признается, что понятие «лес» может рассматриваться в правовом и естественном смысле.

По вопросу о правовом понятии леса в литературе было высказано несколько точек зрения, которые имеют некоторые различия. Р.К. Гусев представлял лес как совокупность древесно-кустарниковых организмов, отвечающую определенным количественным и качественным

лесотехническим требованиям и признанную лесом в установленном порядке. Аналогичной позиции придерживаются А.Б. Искоян, Е.Н. Колотинская. Широко определяют лес А.А. Рябов, Ю.А. Вовк, В.Ф. Горбовой, Г.Н. Полянская, О.И. Крассов. Все эти авторы помимо непосредственно древесно-кустарниковой растительности включают в юридическое понятие «лес» и всю иную растительность, произрастающую в лесу (мхи, лишайники и т.п.), однако не включают в понятие «лес» животных, птиц и т.д.

Автор соглашается с теми, кто рассматривает лес как сложный природный комплекс, занимающий определенную территорию и состоящий не только из деревьев, но и других компонентов растительного, животного и другого происхождения, биологически связанных со средой и взаимно влияющих друг на друга. Тем более, что понятие леса, которое дается в преамбуле к Лесному кодексу РФ, очень приближено к определениям авторов, занимавшихся этим вопросом и указанных выше. В параграфе автор рассматривает все объекты правовой охраны лесов: лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, древесно-кустарниковую растительность. Анализ статей Лесного кодекса позволяет не только заметить, что законодателем учтены функции и признаки леса как объекта природы, но и выявить некоторые неточности. Так, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат «леса и многолетние насаждения», то есть лес указан как объект гражданских правоотношений (статья 1 Закона и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 6 ЛК РФ ни лес, ни многолетние насаждения как объекты не указаны, однако такой объект как древесно-кустарниковая растительность в законе о государственной регистрации отсутствует, хотя статья 20 ЛК РФ предусматривает право собственности граждан и юридических лиц на древесно-кустарниковую растительность, расположенную на их земельном участке. Такое несоответствие диссертант предлагает устранить следующим образом: заменить объект регистрации в Законе о государственной регистрации на объекты, указанные в статье 6 ЛК РФ: лесной фонд, участки лесного фонда, леса, не входящие в лесной фонд, и древесно-кустарниковая растительность.

Автор обращает внимание на несовершенство законодательства в области охраны таких объектов, как древесно-кустарниковая растительность и городские леса, в связи с чем, отмечает автор, важное значение имеет правовое закрепление ответственности за причинение ущерба древесно-кустарниковой растительности и городским лесам и утверждения такс для исчисления размера взысканий.

Вторая глава — «Механизм правовой охраны лесов» — посвящена раскрытию совокупности основных средств, с помощью которых осуществляется правовая охрана лесов.

В параграфе первом — «Государственное управление в области охраны лесов» — исследуется современная система управления лесным хозяйством, функции органов управления, показаны различные точки зрения ученых и представлена авторская позиция по вопросу о понятии и содержании управления.

Управление в области использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов призвано обеспечить рациональное лесопользование и ведение лесного хозяйства. Оно заключается в таком регулировании лесных отношений, которые складываются и развиваются соответственно правовым нормам, установленным лесным законодательством. Так, М.М. Бринчук под управлением понимает совокупность осуществляемых уполномоченными субъектами действий, направленных на исполнение требований экологического законодательства. О.И. Крассов придерживается аналогичной позиции и отмечает, что государственное управление можно рассматривать в двух аспектах: как организующую деятельность государственных органов и как правовой институт. Г.А. Аксененок, Н.И. Краснов, О.В. Куликова поддерживают данную точку зрения; второй концепции придерживается Л.П. Фомина, которая понимает под управлением совокупность правовых норм, определяющих права и обязанности государственных органов по организации рационального использования природных объектов. Автор соглашается с мнением о существовании двуединого подхода к понятию и под управлением лесами понимает основанную на лесном законодательстве исполнительно-распорядительную деятельность соответствующих государственных органов по организации рационального использования и охраны лесов.

Диссертантом исследована система и структура федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих управление в области охраны лесов. В соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Таким образом, в области управления лесами были образованы органы управления, необходимости формирования которых было посвящено много статей и публикаций ученых как юристов (С.А. Боголюбов, Г.В. Чубуков, О.В. Куликова и др.), так и работников лесного хозяйст-

ва (Н.А. Моисеев, В.М. Шлыков, Н.А. Бурдин и др.). Автор уделил большое внимание анализу структуры органов управления лесами, отметил недостатки в их организации, в частности, то, что для логического завершения реформирования системы органов управления необходимо реформирование и низшего звена управления — лесхозов, так как в настоящее время они осуществляют свою деятельность в нарушение принципа несовместимости функций управления и хозяйственных функций. Диссертантом обоснованно отмечено, что для более результативной правовой охраны лесов посредством управления в ближайшее время необходимо решить этот вопрос и осуществить меры по реорганизации лесхозов путем их разделения и образования государственных учреждений, на которые будут возложены функции государственного управления лесами и лесохозяйственные мероприятия по охране и восстановлению лесов.

Автором изучены и проанализированы функции органов управления. В частности, обращено внимание на несовершенство государственного учета лесного фонда: одним из недостатков современной системы учета является решение проблемы точности оценок ГУЛФ (начиная с исходного уровня — лесхозов), которое позволит избежать ошибок округления при своде данных по субъектам федерации, федеральным округам и в государстве в целом.

Второй параграф — «Иныемеры правовой охраны лесов» посвящен совокупности организационно-правовых мер, определяющих порядок рационального использования, защиты и охраны лесов. Большую роль среди этих средств играет установление обязанностей лесопользователей при осуществлении ими лесопользования, поэтому автором проанализированы обязанности, закрепленные в Лесном кодексе и иных правовых актах, регулирующих отношения по лесопользованию.

Автором уделено внимание наиболее актуальному вопросу современного лесного законодательства — институту собственности на леса в России, так как охрана лесов непосредственно зависит от того, в какой собственности находятся участки земель лесного фонда, каким образом собственник осуществляет свои права и обязанности. Лесным кодексом Российской Федерации все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), отнесены к федеральной собственности. На собственника возлагается бремя затрат по охране, воспроизводству, защите лесов, организации их рационального использования. Собственность на леса является основой лесных отношений и на сегодняшний день представляется самым спорным вопросом. В связи с публикациями

Проектов нового Лесного кодекса, в которых всегда присутствовало положение о возможности приватизации лесов, возникла дискуссия о возможности установления в России частной собственности на леса. Автором представлены точки зрения сторонников и противников частной собственности на лес и сделан вывод о том, что в период становления рыночных лесных отношений преждевременно говорить о развитии частной собственности на леса в России. Вопросы приватизации должны быть отложены до наступления определенной стабильности в экономике страны, образования соответствующих общественных институтов и выработки единой, однозначной государственной лесной политики.

Уделяется внимание такой важной части механизма правовой охраны лесов, как деление лесов на группы в соответствии с экономическим, экологическим и социальным значением лесного фонда, его местоположением и выполняемыми им функциями. Автором проведен анализ действующего законодательства в этой области, проектов классификации лесов и обоснованно сделан вывод о необходимости замены существующей классификации лесов. Диссертантом представлен проект классификации лесов, состоящей из трех групп лесов, с корректировкой их смыслового значения и режима пользования ими.

1. Леса первой группы по своей структуре сохраняют преемственную связь с изначальной и устоявшейся и включают три категории защитно-сти: леса водоохранно-защитного значения, к ним относятся перечисленные в Лесном кодексе все категории лесов водоохранного и защитного значения; леса социального, оздоровительного характера и научного значения (леса НИИ и вузов), которые лучше бы назвать, как предлагал ММ. Орлов, лесами общественного значения, подчеркивая тем самым, что они всегда должны служить обществу в целом, а не отдельным индивидуумам; леса особо охраняемых природных территорий, включая такие категории, как заповедники и национальные парки, а также те, что числятся в составе их по международному стандарту.

2. Во вторую группу должны входить леса с экономически доступным древесным ресурсом (коммерческие леса) в качестве основной базы промышленных лесозаготовок, используемой с учетом водоох-ранно-защитных и других функций леса, в том числе рекреационных, что должно находить отражение в региональных правилах рубок и применительно к планам рубок в лесоустроительных проектах иметь соответствующее обоснование.

3. Третья фуппа должна включать резервные леса, а также низкопродуктивные в составе уже освоенных лесов второй и третьей групп, но нерентабельные для промышленных лесозаготовок из-за отсутствия сбыта низкотоварной древесины. Разумеется, по мере развития лесного сектора

экономики часть этой группы лесов будет предназначена для промышленных целей, поэтому осваиваемые участки должны переходить в леса второй группы с более высоким статусом, чтобы гарантировать цивилизованную лесоэксплуатацию с учетом региональных правил рубок.

Третья глава — «Ответственность за нарушение лесного законодательства» — посвящена понятию ответственности и ее видам, предусмотренным за совершение лесонарушений: административной, уголовной, имущественной.

В параграфе первом — «Понятие и основание ответственности за нарушение лесного законодательства» уделено внимание рассмотрению различных точек зрения ученых на понятие ответственности и ле-сонарушения. Автор соглашается с распространенным мнением о том, что под ответственностью за нарушения лесного законодательства следует понимать такое отношение между государством в лице уполномоченных на то органов и лицом, совершившим нарушение лесного законодательства, которое выражается в применении к нарушителю соответствующего взыскания. Единственным и достаточным юридическим основанием ответственности за нарушение лесного законодательства является наличие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами права состава правонарушения. В связи с отсутствием единого определения ответственности за нарушение лесного законодательства нет и единого определения основания ответственности, так называемого ле-сонарушения. Е.И. Немировский определяет лесонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие), причиняющее материальный вред лесам или ущерб лесному хозяйству либо не причиняющее такого вреда или ущерба непосредственно, но посягающее во всех случаях на установленный порядок пользования лесами и их охрану и влекущее юридическую ответственность лесонарушителя. О.И. Крассов и А.Б. Бронина лесонарушением считают противоправное виновное действие (или бездействие), наносящее ущерб лесному хозяйству или нарушающее установленный порядок пользования, охраны и воспроизводства лесов. С.А. Боголюбов признает нарушением лесного законодательства, то есть лесонарушением, противоправное виновное действие или бездействие, наносящее вред лесам как природному объекту, ущерб лесному хозяйству или нарушающее установленный порядок использования защиты, охраны и воспроизводства лесов. Автор отмечает, что свои исследования ученые проводили до принятия новых нормативных актов, например, Лесного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Экологической доктрины Российской Федерации. Таким образом, переосмысливая сущность основания ответственности,

автором предлагается под лесонарушением признать противоправное виновное деяние, нарушающее нормы лесного законодательства и влекущее юридическую ответственность. А такие элементы, как причинение вреда, нарушение установленного порядка, нанесение ущерба необходимо рассматривать как признаки состава лесонарушений.

Поскольку Лесной кодекс РФ не устанавливает перечень лесонарушений, а статьи Кодекса, посвященные ответственности, носят отсылочный характер к нормам, предусмотренным КоАП РФ и УК РФ, лесо-нарушения можно классифицировать по нескольким основаниям. Автор рассматривает следующие виды лесонарушений. По субъектному составу: лесонарушения совершенные лицами, состоящими с государством в лице его уполномоченных органов (лесхоза) в правовых отношениях, и лесонарушения, совершенные лицами, не состоящими в таких отношениях. По объекту лесонарушения группируются на следующие виды: нарушение права исключительной государственной собственности на леса; нарушение установленных правил лесопользования; нарушение требований об охране лесов. В зависимости от правовых последствий лесонарушения подразделяются на нарушения, влекущие причинение материального вреда лесам или ущерба лесному хозяйству, и лесонару-шения, не наносящие вред (ущерб) непосредственно, но во всех случаях они посягают на установленный порядок охраны лесов. Наиболее распространенная и социально значимая классификация — по степени общественной опасности. В связи с этим все лесонарушения подразделяются на преступления и проступки.

В параграфе втором — «Административная ответственность за нарушение лесного законодательства» рассмотрены составы соответствующих нарушений, проанализированы санкции статей. Административная ответственность — более оперативное воздействие на лесонару-шителей в сравнении с уголовной ответственностью и имущественными мерами «стимулирования». Для ее применения достаточно установления названного в Законе экологического правонарушения и составления о том уполномоченным государственным органом протокола.

Автором проанализированы составы административных нарушений, наиболее часто встречающихся на практике. Прежде всего, это нарушение правил пожарной безопасности в лесах (статья 8.32. КоАП РФ). Анализ материалов органов управления показывает, что в 2000 г. возникло 21715 лесных пожаров, в 2001 г. — 19 741 лесной пожар, в 2002 г. — 35 959 пожаров. Пожароопасный сезон 2003 г. был очень тяжелым. Возникло 25 685 лесных пожаров, огнем было пройдено 2 031, 5 тыс. га лесных земель. Число пожаров в лесном фонде Российской Федерации в 1,4 раза меньше аналогичного показателя в 2002 г.,

но пройденная огнем площадь возросла в 1,7 раза. За период с начала пожароопасного сезона выявлены 204 виновника лесных пожаров и 7 694 нарушителя Правил пожарной безопасности в лесах. По результатам нарушений в следственные органы передано 6 151 дело, а сумма взысканных по ним штрафов составила свыше 3 015,8 тыс. руб.

Автор обоснованно уделил большое внимание статье 8.27. КоАП РФ «Нарушение правил в области воспроизводства, улучшения состояния и породного состава лесов, повышения их продуктивности, семеноводства лесных растений». В лесном хозяйстве экономический процесс воспроизводства неразрывно связан с естественным процессом лесовозобновления, который обеспечивается благодаря ежегодно осуществляемой специальной системе научно обоснованных лесохо-зяйственных мероприятий, составленных с учетом хозяйственного значения лесов, природных и экономических условий их произрастания. Установленный действующим законодательством порядок финансирования не гарантирует своевременное восстановление хозяйственно ценных насаждений на вырубках, гарях и других не покрытых лесом землях лесного фонда. Поэтому автором предлагается устранить противоречия в действующем законодательстве между положениями о федеральной собственности на лесной фонд и финансировании работ по воспроизводству лесов только из бюджетов субъектов РФ.

Автор замечает, что наказание за административное лесонаруше-ние, как правило, назначается в виде штрафа, и нарушители перестают бояться привлечения к ответственности, зная, что всегда могут «откупиться». В правовом государстве назначение наказания не должно иметь цели устрашить, напугать нарушителей, однако ввиду сложившейся ситуации, когда число нарушений с каждым годом увеличивается, необходимо, по всей вероятности, эту цель преследовать. Поэтому целесообразно, по мнению автора, назначать за определенные виды нарушений такое наказание, как административный арест.

В параграфе третьем — «Уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства» рассматривается соответствующая ответственность за лесонарушения, ее основания и виды составов.

Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 января 1997 г., предусматривает уголовную ответственность за лесные правонарушения в статьях 260, 261 и 262. Они включены в группу экологических преступлений, имеющих общий родовой объект посягательства— окружающую природную среду в целом. Наиболее распространенное преступление в данной сфере — незаконная порубка деревьев и кустарников. Так, например, по данным органов управления лесным хозяйством по Пензенской области в 2001 г. следственные ор-

ганы возбудили 12 уголовных дел и все 12 по статье 260 УК РФ, в 2002 г. — 7, в 2003 г. — 14 уголовных дел. В Бурятии за 2003 г. лесхозами Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды выявлено 510 случаев незаконной рубки леса. Объем незаконно заготовленной древесины составил 19 тыс. кубометров, ущерб лесному хозяйству от которого причинен на 51172,1 тыс. рублей.

Анализ судебной практики показывает: наказание виновных лиц наступает в виде исправительных работ и штрафов, что не только удерживает нарушителей от совершения новых преступлений в этой области, но и создает представление о безнаказанности. Материальное положение виновных таково, что назначение штрафов не имеет смысла (из 14 обвиняемых — 12 безработные), назначение наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 260 УК РФ невозможно согласно самому уголовному закону, поэтому, как правило, суды назначают штрафы. Такое положение нисколько не помогает достижению целей уголовного наказания, которое согласно части 2 статьи 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому в качестве выхода автор видит ужесточение наказания, а именно, установление наказания по части 1 статьи 260 УК РФ в виде лишения свободы.

При привлечении лесонарушителя к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности федеральными органами лесного хозяйства должен быть решен вопрос об изъятии незаконно полученной лесной продукции. Требование об этом излагается соответственно в заявлении при направлении дела в районную (городскую) административную комиссию, орган дознания (следствия), суд. Проведенный анализ нормативных актов позволяет сделать вывод о наличии противоречий в законодательстве, для устранения которых диссертантом предлагается определить в лесном законодательстве юридическую судьбу лесопро-дукции, полученной в результате лесонарушения, следующим образом: полученная в результате лесонарушения продукция поступает в распоряжении органа, ведущего лесное хозяйство, для последующей реализации. Автором отмечено, что нередки случаи, когда незаконно полученная лесопродукция израсходована, переработана и изъятие ее в натуре невозможно. В Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства сказано, что при таких обстоятельствах ущерб исчисляется в размере однократной таксовой стоимости древесины, отпускаемой на корню, а другой продукции (сена, плодов и т.п.) — по заготовительным ценам. В денежном выражении такое взыскание составляет на хвойную древесину около 28 тыс. рублей за один куб. метр (такса плюс рентная надбавка), что многократно ниже рыноч-

ной стоимости. Совершенно очевидно, что взыскание не обеспечивает реальное восстановление нарушенного права. Поэтому, заключает автор, в условиях рыночных отношений стоимость присвоенной лесной продукции следует компенсировать по рыночным ценам, а не по таксовой стоимости или заготовительным ценам. Кроме того, для повышения эффективности уголовной ответственности, применяемой при нарушении лесного законодательства, необходимо предпринять также комплекс мер по повышению оперативности по делам о лесонарушениях; адекватности взыскания содеянному; установлению стабильности карательной практики; повышению авторитета правоприменительных органов

В параграфе четвертом — «Имущественная ответственность за нарушение лесного законодательства» автором отмечено, что эта ответственность относится к числу межотраслевых видов юридической ответственности. В теоретической литературе и нередко в законодательных актах ее порой отождествляют с гражданско-правовой ответственностью. Однако автор не согласен с такой позицией. Наименование каждой юридической ответственности должно кратко характеризовать ее правовую форму, отражающую свое содержание. Имущественная ответственность в своем содержании аккумулирует неблагоприятные для правонарушителя, установленные законом меры и правовые последствия имущественного порядка. Такие меры и последствия предусматриваются не только за нарушение норм гражданского законодательства, они активно используются в иных отраслях, в частности, экологического права. Имущественные отношения действительно составляют основную, преобладающую часть предмета регулирования гражданского права, но не на все виды имущественных отношений; имущественные отношения, не входящие в предмет регулирования гражданского права, относятся к предмету регулирования иных отраслей. В этой связи применение мер неблагоприятного имущественного воздействия на нарушителей экологического законодательства должно рассматриваться имущественной ответственностью. В отличие от других видов юридической ответственности имущественная ответственность носит компенсационный характер. Делает она это посредством возложения на причинителя вреда обязанности возместить имущественный вред своим содержанием, за счет своего имущества. Этим достигается восстановление нарушенного положения потерпевшего субъекта, в лесных отношениях — собственника, владельца леса.

На практике часто возникают проблемы по взысканию ущерба за вред, причиненный лесонарушением. При обнаружении лесонаруше-ния составляется протокол, который должен полностью соответствовать требованиям законодательства. Одно из главных требований —

присутствие виновного лица при составлении протокола, либо при его отсутствии, но с обязательным уведомлением, а также исполнения правила о сроках составления протокола о лесонарушении. Однако, как показывает практика, нередко лесхозы пренебрегают этим правилом, вследствие чего по формальным основаниям отсутствует возможность взыскать штраф и получить возмещение ущерба. Автором отмечается, что в связи с существующими пробелами в законодательстве не всегда нормы имущественной ответственности могут применяться в полной мере. Например, вопрос о правовом положении древесно-кустарниковой растительности недостаточно урегулирован и на практике возникают проблемы по поводу возмещения ущерба, причиненного древесно-кустарниковой растительности. Для решения данной проблемы необходимо в лесном законодательстве предусмотреть ответственность за причинение ущерба древесно-кустарниковой растительности и утвердить таксы для исчисления размера взысканий.

В заключении диссертации подводятся основные итоги проведенного исследования и формулируются конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Государственное управление лесами в Российской Федерации // Вестник СГАП. 2003. № 3. С. 95-98 (0,25 п.л.).

2. Конституционные основы охраны лесов в Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России): Междунар. науч.-практ. конф. (1-3 октября 2003 г.): В 3 ч. / Под ред. А.И. Демидова, В.Т. Кабышева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Ч. 2. С. 170-172 (0,4 п.л.).

3.Ответственность за нарушения лесного законодательства: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: Сб. матер. Ш Всерос. науч.-практ. конф. Пенза, 2004. С. 204-206 (0,2 п.л.).

4. Проблемы управления лесами в Российской Федерации // Тати-щевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Актуальные проблемы экологии и охраны окружающей среды: Сб. матер, между-нар. науч. конф. — Тольятти: Изд-во Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2004. 4.1. С. 8-12 (0,3 п.л.).

Подписано к печати 16.11.2004 г. Уч.-изд. л. 1,29. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж100экз Заказ У<£У

Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1.

»24 25 6

269

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абанина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и принципы правовой охраны лесов.

§ 1. Развитие законодательства об охране лесов.

§ 2. Понятие и принципы правовой охраны лесов.

§ 3. Объект правовой охраны лесов.

Глава II. Механизм правовой охраны лесов.

§ 1. Государственное управление в области охраны лесов.

§ 2. Иные меры правовой охраны лесов.

Глава III Ответственность за нарушение лесного законодательства.

§ 1 .Понятие и основание ответственности за нарушение лесного законодательства.

§ 2. Административная ответственность за нарушение лесного законодательства.

§ 3. Уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства.

§ 4. Имущественная ответственность за нарушение лесного законодательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая охрана лесов Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования обосновывается реальной потребностью повышения эффективности охраны лесов в России, значением леса как природного объекта в экономике страны, особой его ролью для российского менталитета и культуры, а также участившимися в последнее время случаями хищнического использования лесных ресурсов и другими социальными, экономическими, экологическими и прочими факторами. Россия щедро наделена лесными ресурсами, на ее долю приходится свыше 22% мировой покрытой лесом площади. Общая площадь земель лесного фонда составляет 1113,84 млн.га. Лесной фонд составляет около 69% от всех земель России.

Длительное время законодательство о лесах было ориентировано на интенсивное использование лесных ресурсов, не уделяя должного внимания основному принципу — приоритете охраны природных объектов перед их использованием. Так, главный Закон, регулирующий лесные отношения, — Лесной кодекс Российской Федерации в статье 2 закрепил основные цели и задачи лесного законодательства, сделав акцент на использование лесов, повышения их ресурсного потенциала и удовлетворение потребностей общества в лесных ресурсах. В настоящее время отсутствие должного внимания на государственном уровне к проблемам охраны леса привело к тому, что экологический потенциал лесов России за всю историю их эксплуатации в качественном отношении оказался основательно подорван. Наряду с хищническим истреблением леса несовершенство законодательной базы и отсутствие четкой государственной направленности на охрану лесов привели к увеличению случаев нарушения лесного законодательства. В 2003 г. в лесном фонде отмечено 29,4 тыс. случаев нарушений. Ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 2,8 млрд. руб. Всего в 2003 г. по результатам деятельности государственной лесной охраны в следственные органы было передано более 10,2 тыс. протоколов о лесонарушениях; 9,4 тыс. протоколов были приняты к расследованию. К уголовной ответственности привлечено 1142 человека, в административном порядке наложено более 7,2 тыс. штрафов. Указанные факты обусловливают необходимость принятия новых правовых, организационных и иных мер по охране лесов.

Указанные причины обусловили необходимость комплексного исследования проблем правовой охраны лесов и совершенствования лесного законодательства на современном этапе.

Леса подлежат охране от пожаров, незаконных рубок, нарушений установленного порядка лесопользования и других действий, причиняющих вред лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, а также защите от вредителей и болезней. За нарушение установленных норм лесного права предусмотрена юридическая ответственность, обязывающая правонарушителя ответить за последствия совершенного им деяния перед обществом и государством.

Правовой охране лесов, юридической ответственности за нарушение норм об охране лесов посвящено немало работ, она постоянно привлекает внимание ученых юристов - С.А. Боголюбова, В.Ф. Горбового,

О.В. Куликовой, Е.И. Немировского, Г.Н. Полянской и др. Однако авторы не исчерпали тему, а скорее наметили пути дальнейшего исследования в этой области, что также свидетельствует об актуальности выбранной темы.

Поставленная цель предопределяет решение следующих задач: исследовать основные исторические этапы формирования законодательства Российской Федерации об охране лесов; сформулировать понятие правовой охраны лесов, определить его содержание и специфику; раскрыть содержание понятия ответственности за нарушение лесного законодательства, провести анализ классификации лесонарушений как основания ответственности; проанализировать практику применения различных видов ответственности за нарушение норм лесного законодательства; выявить причины совершения этих нарушений; сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, применяемого при регулировании отношений в области правовой охраны лесов.

Методологическая основа диссертации базируется на общефилософских воззрениях о естественных правах человека и роли государства в регулировании общественных отношений, связанных с применением различных видов ответственности. В процессе работы диссертантом использовались общие (анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, комплексный подход и т.д.) и частные (исторический, формальнологический, сравнительный) методы исследования.

Теоретической базой исследования являются труды ведущих представителей науки экологического права, занимавшихся проблемами правовой охраны лесов и ответственности за нарушение лесного законодательства Г.А. Аксененка, Ф.К. Арнольда, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, В.Ф. Горбового, Р.К. Гусева, О.Л. Дубовик, Б.В.Ерофеева, JI.A. Заславской, Н.И. Краснова, О.И. Крассова, О.В. Куликовой, Ф.Т. Латыпова, Е.И. Немировского, В.В. Петрова, Г.Н. Полянской, Е.Ч. Пугач, Б.Г. Розовского, В.И. Романова, Б.Н. Цветкова, Ю.С. Шемшученко, А.И. Яковлева и других.

Также были изучены труды российских дореволюционных исследователей лесного законодательства С.П. Ведрова, Д.М. Зайцева, М. Романовского, Н.И. Фалеева, Н.В. Шелгунова.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

5. Предлагается указать размеры ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения леса, в примечании к статье 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данные размеры имеют принципиальное значение для отграничения уголовно наказуемого деяния от административно наказуемого.

6. Учитывая общественную опасность деяний и причиняемый ими ущерб, за нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в: статье 8.29. Уничтожение мест обитания животных; статье 8.28. Незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников или лиан; статье 7.9. Самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд; статье 7.10 Самовольная переуступка права пользования землей, недрами, участками лесного фонда, участком леса, не входящим в лесной фонд - предлагается и обосновывается необходимость закрепления в КоАП РФ наказания в виде административного ареста.

8. Подчеркивается целесообразность замены существующего деления лесов на группы и категории защитности. Помимо народнохозяйственного и экономического значения, учитываемых в действующей классификации, следует учитывать и природные особенности лесов: принимать во внимание почвенные условия, почвообразующие породы, рельеф и другие признаки. Диссертантом предлагается проект классификации, состоящей из трех групп лесов, с изменением смыслового значения каждой их них и режима пользования ими.

Апробация результатов исследования.

Основные выводы и положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли отражение в опубликованных автором научных статьях и выступлениях на научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции: «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития», посвященной 10-летию Конституции РФ (Саратов, 2003); Общероссийской научно-практической конференции «Конституционное развитие Российской Федерации: проблемы истории, становления и современности» (Энгельс, 2003); Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы экологии и охраны окружающей среды (Тольятти, 2004); III всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы Российского права на современном этапе» (Пенза, 2004).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Абанина, Елена Николаевна, Саратов

Заключение

Преобладающим компонентом в ландшафте нашей страны является лес, занимающий свыше трети всей суши. Объем древесины в лесах России близок к четверти мировых лесных запасов, лес является источником множества продуктов и полезностей (услуг). Однако в последнее время наблюдается хищническое истребление леса: незаконные рубки, пожары, повреждение лесов различными вредными веществами. В связи с этим проблема правовой охраны лесов в настоящее время является очень острой.

Устанавливаемая государством новая экологическая политика, определила — сохранение природы, и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. И в соответствии с этим окружающая среда должна быть включена в систему социально-экономических отношений как ценнейший компонент национального достояния. Реализация данной политики невозможна без эффективной правовой охраны лесов. Правовая охрана лесов, в средства которой входят: управление лесами, ответственность за вред, причиненный леса, установление обязанностей лесопользователей и др., позволит решить накопившиеся проблемы незаконного и нерационального использования лесов.

Особое место в механизме правовой охраны занимает управление лесами, представляющее собой основанную на лесном законодательстве исполнительно-распорядительную деятельность соответствующих государственных органов по организации рационального использования и охраны лесов. До недавнего времени существовала проблема реформирования системы органов управления, поскольку отсутствовал самостоятельный единый орган, осуществляющий непосредственное управление (например, бывшая Государственная лесная служба МПР России). Указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" такой самостоятельный орган был создан, и в настоящее время органом управления лесным фондом является Федеральное агентство лесного хозяйства в составе МПР России, которое является самостоятельным юридическим лицом. Однако должно пройти еще немало времени, прежде чем будет видна эффективность такой реформы. Стоит заметить, что для логического завершения реформирования системы органов управления, нужно реформирование и низшего звена управления - лесхозов, поскольку сейчас они осуществляют свою деятельность в нарушение принципа несовместимости функций управления и хозяйственных функций. Поэтому для более результативной правовой охраны лесов посредством управления в ближайшее время необходимо решить этот вопрос и осуществить меры по реорганизации лесхозов путем их разделения и образования государственных учреждений, на которые будут возложены функции государственного управления лесами и лесохозяйственные мероприятия по охране и восстановлению лесов.

Одним из важнейших средств правового обеспечения охраны лесов является юридическая ответственность за нарушение норм лесного законодательства. В последние годы отмечается увеличение случаев выявления нарушений лесного законодательства. В 2003 г в лесном фонде отмечено 29,4 тыс. случаев нарушений. Ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 2,8 млрд. руб. Лесонарушители привлекаются к административной ответственности, однако она не является достаточно эффективной, так как КоАП РФ предусматривает за лесонарушения наказание в виде штрафов, ввиду неплатежеспособности населения это наказание в настоящее время просто «не работает». Для более эффективного применения административной ответственности нам хотелось бы внести следующие предложения: учитывая общественную опасность деяний, и причиняемый ими ущерб, за нарушения, предусмотренные ст. 8.29.-Уничтожение мест обитания животных; ст. 8.28. - Незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников или лиан; ст. 7.9.

Самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд; ст. 7.10 - Самовольная переуступка права пользования землей, недрами, участками лесного фонда, участком леса, не входящим в лесной фонд - назначить наказание в виде административного ареста.

Аналогичные проблемы возникают и при применении мер уголовной ответственности. Материалы изученных дел свидетельствуют, что 88% лиц, виновных в совершении экологических преступлений, "осуждено к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Такую практику назначения уголовного наказания нельзя признать мерой, сдерживающей преступность". Материальное положение виновных таково, что назначение штрафов не имеет смысла (из 14 обвиняемых 12 безработные), назначение наказания в виде лишения свободы по части 1 ст. 260 УК РФ невозможно согласно самому уголовному закону, поэтому, как правило, суды назначают штрафы. Отсюда следует, что законодатель, по-видимому, и не считает необходимым сдерживать экологическую преступность при помощи назначения наказания исключительно в виде лишения свободы. Но, как уже ранее отмечалось, нельзя признать эффективным применение и других видов наказания, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления.

Такое положение нисколько не помогает достижению целей уголовного наказания, которое согласно ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выход из сложившейся ситуации мы видим в ужесточении наказания, а именно, в установлении наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы.

Законом также не урегулирован вопрос о судьбе незаконно добытой продукции, полученной в результате лесонарушения. Представляется, что следует в разрабатываемом новом кодексе отразить следующее положение: добытая продукция в результате лесонарушения поступает в распоряжении органа, ведущего лесное хозяйство, для последующей реализации.

Развитие в России рыночной экономики иногда приводит к тому, что нарушители, даже привлеченные к ответственности остаются в материальной выгоде; так стоимость присвоенной нарушителем лесной продукции компенсируется по таксовой стоимости или заготовительным ценам, которые на порядок ниже рыночных. Исходя из этого, мы считаем, что было бы целесообразно присвоенную лесную продукцию компенсировать по рыночным ценам.

Поскольку охрана лесов непосредственно зависит от того, в какой собственности находятся участки земель лесного фонда, каким образом собственник осуществляет свои права и обязанности, мы хотели бы уделить этому вопросу должное внимание. В связи с публикациями проектов нового

Лесного кодекса, в которых всегда присутствует положение о возможности приватизации лесов, возникла дискуссия о возможности установления в

России частной собственности на леса. Инициаторы проекта объясняют необходимость приватизации лесов их нынешней бесхозностью, низкой продуктивностью. Обладая 82 млрд кубометров древесины, или свыше четверти мировых запасов, Россия имеет лишь 2% продукции мирового лесопромышленного комплекса, причем только 20% заготовленной древесины подвергается глубокой переработке, превращающей сырье в ценные категории товаров. Но поможет ли здесь приватизация леса, когда после 10-15 лет аренды добросовестный предприниматель получит лесной участок в собственность. Если он займется до или после этого вырубкой древесины, то при цикле ее выращивания до ста лет ему придется ждать плодоношения плантаций более века, а рассчитывать на обогащение смогут лишь его внуки или правнуки. Изучив исторический опыт России и зарубежных стран, имевших на леса и государственную и частную собственность можно сделать вывод о том, что в период становления рыночных лесных отношений еще не следует говорить о развитии частной собственности на леса в России. Вопросы приватизации должны быть отложены до наступления определенной стабильности в экономике страны, образования соответствующих общественных институтов и выработки единой, однозначной государственной лесной политики.

Нам бы хотелось обратить внимание на такую важную часть механизма правовой охраны лесов как деление лесов на группы. Прошедшие 60 лет (период оборота рубок мягколиственных пород) выявили последствия от реализации такого деления лесов, предусмотренных в действующем законодательстве: освоенные леса третьей группы по пиловочному ресурсу были основательно истощены, подорвана сырьевая база лесной промышленности на перспективу; в лесах же первой группы накопились спелые и перестойные древостой, слабо использующиеся из-за введенных ограничений и теряющие не только коммерческую ценность, но и экологическую устойчивость. Для исправления сложившейся ситуации в России нужно устранить просчеты, допущенные на протяжении последних десятилетий и разработать новую классификацию лесов исходя из их экономического и экологического значения.

Подводя итог своей работы, нам бы хотелось отметить, что для осуществления эффективной охраны лесов в настоящее время необходимо выполнить комплекс мер по совершенствования лесного законодательства на современном этапе: принятию нового Лесного кодекса и приведение в соответствие других нормативных актов, проанализированных нами в работе, завершение реформирования системы управления лесным фондом, решения проблем финансирования мероприятий по охране лесов и иных мер, повышающих эффективность правовой охраны лесов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая охрана лесов Российской Федерации»

1. Нормативные акты

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ. Часть 1 // СЗ РФ 1994. № 32. Ст. 3301; 2004. № 31. Ст. 3233.

3. Федеральный закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; Российская газета, № 188,31.08.2004.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002 . № 1 (часть I). Ст. 1; 2004. № 34. Ст. 3533.

5. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 № 22-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 610; Российская газета. 2004. 31 августа 2004. № 188.

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ 1996. № 25. Ст. 2954; 2004. № 30. Ст. 3096.

7. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; Российская газета. 2004. 31 августа 2004. № 188.

8. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009; 2003. № 2. Ст. 167.

9. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ 1997. № 30. Ст. 3594; 2003. № 24. Ст. 2244.

10. Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. № 551. // СЗ РФ 1998. № 23. Ст. 2553;

11. Постановление СНК СССР «О порядке отвода лесосек в лесах государственного фонда СССР и о лесосечном фонде на 1943 г.» от 23 апреля 1943 г. // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

12. Положение о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденное постановлением Совета Министров РФ от 10 августа 1993 г. № 769. // САПП РФ. 1993. № 34. Ст. 3180.

13. Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 марта 1998 г. № 345 // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1585; 2003. № 25. Ст. 2532.

14. Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22 июля 2004 г. № 370. // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3260; № 32. Ст. 3347.

15. Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 283 // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2565.

16. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы), утвержденная постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2001 года № 860. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. И). Ст. 4973.

17. Федеральная целевая программа «Охрана лесов от пожаров на 1999—2005 гг.», утвержденная постановлением Правительства РФ 10 января 1999 г. // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

18. Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Российской Федерации от9 сентября 1993 г. № 886. // САПП РФ. 1993. № 39. Ст. 3612; СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 190.

19. Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 г. № 1 // СП СССР. 1986. № 15. Ст.111; 1982. № 9. Ст.49.

20. Положение о формировании и использовании федерального фонда семян ленных растений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1151 // СЗ РФ. 1998. № 41. Ст. 5025.

21. Концепция проекта федерального закона «Лесной кодекс Российской Федерации, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 4 декабря 2002 г. // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

22. Концепция развития лесного хозяйства Российской Федерации на 2003-2010 годы, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 69-р. // СЗ РФ. 2003. № 4. Ст. 364.

23. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденная распоряжением Правительства от 1 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1572.

24. Экологическая доктрина Российской Федерации, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р // СЗ РФ. 2002. № 36. Ст. 3510.

25. Основные положения по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде Российской Федерации, утвержденные приказом Рослесхоза от 27 декабря 1993 г. № 344 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 4.

26. Правила учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденные приказом МПР РФ от 12 августа 2003 г. № 729. // Российская газета от 16 октября 2003 г. № 208.

27. Положение о лесопатологическом мониторинге, утвержденное приказом Федеральной службой лесного хозяйства РФ от 19 марта 1998. // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

28. Инструкция о порядке ведения государственного учета лесного фонда, утвержденная приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30 мая 1997. № 72. // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

29. Положение (общее) о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденное приказом Рослесхоза от 13 ноября 1998. № 188. // Российская газета 1999. 7 августа. № 154.

30. Положение о лесничем Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденное приказом Федеральной службой Лесного хозяйства от 3 мая 1995 г. // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

31. Инструкция по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденная приказом Федеральной службы лесного хозяйства России 3 апреля 1998 г. // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

32. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.

33. Макет программы экономического и социального развития субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 21.11.2001 г. // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

34. Декрет о земле от 26 октября 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1917. №1. Ст. 3.

35. Декрет «О лесах» от 27 мая 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 42. Ст. 522.

36. Постановление Народного Комиссариата земледелия РСФСР от 6 декабря 1917 г. «О сохранении Советов лесничества» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 6. Ст. 112.

37. Постановление Народных Комиссариатов внутренних дел и здравоохранения от 29 апреля 1920 г. «Об охране зеленой площадки (садов, парков, пригодных лесов и других зеленых насаждений)» // Собрание узаконений РСФСР. 1920. №32. Ст.157.

38. Постановление Совета Труда и Обороны 23 апреля 1920 г. «О борьбе с лесными пожарами» // Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 69. Ст. 320.

39. Уголовный кодекс 1922 г.//Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 58. Ст. 564.

40. Основы лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №51. Ст. 485.

41. Лесной кодекс РСФСР 1978 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1978. № 58. Ст. 564.

42. Основы лесного законодательства России 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15. Ст. 523.

43. Монографии, учебники, учебные пособия.

44. Адиханов Ф.Х. Экологическое право. Часть общая. Барнаул: Изд-во Алтай, ун-та, 1994. - 190 с.

45. Административное право. М.: Юрист, 2001. — 728 с.

46. Аксененок Г.А. Земельные правоотношения. — М.: Госюриздат, 1958.- 423 с.

47. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М: Гиз. юр. лит., 1950. - 307 с.

48. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит-ра, 1981. -360 с.

49. Анучин Н.П. Проблемы лесопользования. — М.: Лесная промышленность, 1986. 264 с.

50. Арнольд Ф.К. История лесоводства в России, Франции и Германии. СПб, 1895. - 476 с.

51. Атрохин В.Г., Солодухин Е.Д. Лесная хрестоматия. — М.: Лесн. пром-сть, 1988. 399 с.

52. Банников А.Г., Рустамов А.К., Вакулин А.А. Охрана природы. -М: Агропромиздат, 1985. 287 с.

53. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП., 2001. - 416с.

54. Бзежинский В. Правовая охрана окружающей среды. — М.: Прогресс, 1979.- 251 с.

55. Бобров Р.В. Об управлении лесами Отечества (исторический обзор): Обзорн. информ. М.: ВНИПИЭИлеспром, 1990. Вып. 6. — 53 с.

56. Бронина А.Б., Крассов О.И. Работникам леса. Правовые вопросы. М.: Юрид. л ит-ра, 1990. 384 с.

57. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2003. - 670 с.

58. Ведров С.П. О лесоохранении по Русскому праву. СПб., 1878. - 224 с.

59. Вовк Ю.А. Советское природоресурсновое право и правовая охрана окружающей среды. Харьков: «Вища школа», 1986. — 160 с.

60. Воронин Н.Н. История культуры Древней Руси. Т. 1. М., 1948.74 с.

61. Вронский В.А. Экология: словарь-справочник. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. — 576 с.

62. Горбовой В.Ф. Предмет и система советского лесного права. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1984. 144 с.

63. Горбовой В.Ф. Лесное право. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1977. — 48 с.

64. Горбовой В.Ф. Основные институты советского лесного права. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1983. 73 с.

65. Гусев Р.К. Правовое обеспечение рационального использования и охраны лесов по новому лесному законодательству: состояние и перспективы развития. Правовые проблемы охраны окружающей природной среды. — М.: Новый юрист, 1998. — 176 с.

66. Государственное управление лесным хозяйством: Учебное пособие для средних профессиональных учебных заведений лесного хозяйства / А.П. Петров, Б.М. Мамаев, В.К. Тепляков, Е.А. Щетинский. М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. - 304 с.

67. Двухсотлетие учреждения Лесного департамента 1798-1998. М.: ВНИИЦлесресурс, 1998. 244 с.

68. Дембо Л.И. Правовой режим лесов в свете сталинского плана преобразования природы. Л.: Изд. ЛГУ, 1951. - 64 с.

69. Дубовик О.Л. Экологическое право. М.: Юристь, 2002. - 304 с.

70. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М: СПАРК, 1996. -352 с.

71. Жабин Д.П. Правовое обеспечение экологической безопасности граждан. / Проблемы правового регулирования отношений в аграрном секторе экономики: Материалы международной научно-практической конференции. Ч. II. Оренбург: Изд. Центр ОГАУ, 2003. - 480 с.

72. Заидзе В.И. Актуальные проблемы советского права. Тбилиси, 1988. - 240 с.

73. Заславская Л.А. Судебное рассмотрение дел о лесонарушениях. — М.: Прогресс, 1977. 307 с.

74. Захарченко Т.Р. Некоторые вопросы права окружающей среды США. Киев: Выша школа, 1992. - 126 с.

75. Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы. М.: Юристь, 1998. — 380 с.

76. Ерофеев Б.В. Экологическое право. М.: Новый юрист, 1998. -688 с.

77. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. М.: ВЮЗИ, 1988.- 188 с.

78. Ивакин В.И. Теория юридической ответственности за экологические правонарушения и практика ее применения. — М.: Право и государство, 2004. 257 с.

79. Искоян А.Б. Охрана растительного мира. Ереван: О-во «Знание» АрмССР, 1985. - 30 с.

80. Исупов Д.Н. Правовой режим лесов СССР. Свердловск, 1966. -316 с.

81. Итоги XI всемирного лесного конгресса. — М.: ВНИИЦлесресус, 2000. 128 с.

82. Колотинская Е.Н. Правовые основы природно-ресурсовых кадастров в СССР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 129 с.

83. Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР в книге: Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. М: ВИНИТИ, 1978. Т. 5. - 207 с.

84. Колбасов О.С. Возмещение вреда, причиненного неправомерным использованием природных объектов / в книге: Правовые вопросы охраны природы. М.: ВИНИТИ, 1980. - 210 с.

85. Колбасов О.С., Краснов Н.И. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. — М.: Наука, 1985. — 457 с.

86. Колданов В.Я. Очерки истории советского лесного хозяйства. -М.: Экология, 1992. 256 с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. / Под ред. Скуратова Ю.И. М.: Издательская группа ИНФРА • М - НОРМА, 1997. -592 с.

88. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива, ответственный редактор С.А. Боголюбов. М.: Издательская группа ИНФРА • М - НОРМА, 1997. - 384 с.

89. Кравченко С.Н. Имущественная ответственность за нарушение природоохранного законодательства. — Львов, 1979. — 76 с.

90. Краснова Е.Ю., Кобельков Н.Ф. Лесное законодательство России: Обзорн. информ. М.: ВНИИЦлесресурс, 1993. Вып. 10. — 40 с.

91. Крассов О.И. Правовой режим земель государственного лесного фонда. М.: Наука, 1985. - 233 с.

92. Крассов О.И. Право лесопользования в СССР. М.: Наука, 1990. -235 с.

93. Краснов Н.И. Правовой режим земель специального назначения -М.: Госюриздат, 1961.- 215 с.

94. Краткая редакция «Русской Правды» // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1. М.: Наука, 1984. - 308 с.

95. Курс советского уголовного права. Т.5. М.: Прогресс, 1977. -616 с.

96. Ленский Л. Материалы по истории социалистического лесного законодательства (1917-1945 гг.) М.: Гослестехиздат, 1947. - 198 с.

97. Леса России.2003. М.: ВНИИЛМ. 2002. - 32 с.

98. Лесная энциклопедия. Т.2. М.: Сов. энциклопедия, 1986 -563 с.

99. Лесное законодательство Российской Федерации. Сборник нормативных правовых актов. М.: ПАИМС, 1998 - 576 с.

100. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. — СПб: Юридический центр Пресс, 2002. 802 с.

101. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М.: Наука, 1974. - 244 с.

102. Макенвнин С.Г., Вакулин А.А. Охрана природы. — М.: Колос, 1983. 460 с.

103. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит-ра, 1985. - 192 с.

104. Мелехов И.С. Очерк развития науки о лесе в России. — М.: Гослестехиздат, 1957. 67 с.

105. Мелехов И.С. Лесоведение. М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 301 с.

106. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности. — М.: Издательская группа ИНФРА • М — НОРМА, 1997.- 114 с.

107. Мозолевская Е.Г. Лесозащита и охрана леса. — М.: Лесная промышленность, 1980. 115 с.

108. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. Избранные труды. Т.1. — М.: Гослесбумиздат, 1967.- 396 с.

109. Немировский Е.И. Правовая охрана лесов. — М.: Россельхозиздат, 1987. 112 с.

110. Орлов М. М. Леса водоохранные, защитные и лесопарки. -Устройство и ведение хозяйства. — М.: Лесная промышленность, 1983. — 70 с.

111. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР: Учебник — М.: Юрид. лит., 1984. 384 с.

112. Правда Русская. Т.2. Комментарии. М.-Л., 1947. - 565 с.

113. Петров В.В. Экологическое право России. — М.: Бек, 1995. -557 с.

114. Полянская Г.Н. Охрана государственной собственности на леса. -М.: Госюриздат, 1956. 408 с.

115. Полянская Г.Н. Актуальные вопросы лесного законодательства. -М.: Юрид. литература, 1985. — 135 с.

116. Природноресурсное право и правовая охрана окружающей среды.: Учебник / Под ред. В.В. Петрова. М.: Юрид. лит., 1988. - 512 с.

117. Реймерс Н.Ф.Азбука природы. М.: Знание, 1980. - 280 с.

118. Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования.— Киев: Вышашкола, 1981. 200 с.

119. Романовский М. Курс лесного законодательства. С-Петербург. Издание А.Ф.Девриена, 1881.- 500 с.

120. Редько Г.И. К истории лесного хозяйства России. JL: ЛЛТА, 1981.-86 с.

121. Рожков А.А., Козак В.Т. Устойчивость лесов. — М.:

122. Агропромиздат, 1989. 229 с.

123. Рябов А.А. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982.- 144 с.

124. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М.: Юрид. лит., 1971.- 240 с.

125. Савельев А. О сторожевых засечных линиях на юге Древней Руси. М., 1876.- 146 с.

126. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952.- М., 1953.- 750 с.

127. Свод законов Российской империи. Кн. 5. СПб., 1835. - 880 с.

128. Сергеева T.J1. Охрана природы по советскому уголовному законодательству в книге: Правовые вопросы охраны природы в СССР. М., 1963.- 214 с.

129. Соборное Уложение 1649. Текст. Комментарии. JL, 1987 С. 56-57.

130. Справочник по законодательству для исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся». Т. 1. М. 1946. - 318 с.

131. Стадницкий Г.В. Основы рационального лесопользования и охраны лесных ресурсов. — JI:J1TA., 1979. 78 с.

132. Стайнов П. Правовые вопросы защиты природы. — М.: Прогресс, 1974.- 350 с.

133. Тарасенко В.П. Лесное законодательство основа лесного дела: Обзорн. информ - М.: ВНИИЦлесресурс, 1993. Вып. 2. - 32 с.

134. Тепляков В.К. Лес в истории допетровской Руси. М: МЛТИ, 1992.-80 с.

135. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. Саратов: СГАП, 1995. - 406 с.

136. Транин А.А. Охрана окружающей среды: проблемы развития буржуазного права. М.: Наука, 1987.- 128 с.

137. Топорнин Б.Н. Европейское право. М.: Юристъ, 1999. — 456 с.

138. Успенский В.В. История лесного хозяйства России. — Воронеж: Воронеж, гос. лесотехн. Академия, 1997. — 66 с.

139. Успенский В.В Корабельные леса Черноземья. — Воронеж: Воронеж, гос. лесотехн. Академия, 1996. — 60 с.

140. Фалеев Н.И. Лесное право. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1912. -368 с.

141. Фомина Л.П. Право собственности на землю и обеспечение рационального использования земли. -М.: Наука, 1977. — 184 с.

142. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

143. Аксененок Г.А. Правовое обеспечение комплексного и наиболее эффективного использования природных богатств и их охрана // ХХП съезд КПСС и проблемы колхозногои земельного права. М., 1962. - С. 23-27.

144. Бобров Р.В. Государственное управление лесами (дореволюционный период) // Лесное хозяйство. 1995, № 4. - С. 11-13.

145. Бобылев А.И. Общество, гражданское общество, личность, государство, право. Их взаимодействие на современном этапе // Право и политика. 2001, № 3. - С. 78-79.

146. Богданов М.С. О понимании юридической ответственности // Юрист. 1997, № 7 - С.39-42.

147. Боголюбов С.А. Совершенствование лесного законодательства России // Законодательство и экономика. 2004, № 5 - С. 37-40.

148. Боголюбов С.А. Новое в лесном законодательстве России // Право и экономика. 1998., № 2. - С. 81-82.

149. Виноградова. Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. -2001, №8.-С. 14-16.

150. Заславская Л.А. Кодификация лесного законодательства // Законодательство и экономика. — 1999, № 6.- С. 122-127.

151. Европейское экологическое право: теория и законодательство (обзор работ JI. Кремера) // Современное экологическое право в России и за рубежом. 1998 - С. 40-48.

152. Казанцев Н.Д. Природно-ресурсовое право и его пределы как интегрированной отрасли права / / Вестник МГУ. Право. -1967, № 2. С. 5-11.

153. Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро. 1992. Информационный обзор // Экос-информ. 1994, № 3, 4. — С. 8-106.

154. Коровин Г.Н. О формах собственности на леса // Лесное хозяйство. 2003, № 1. - С. 11-14.

155. Крассов О.И. Государственное управление в области использования и охраны лесных ресурсов // Советское государство и право. — 1982, №6.-С. 18-20.

156. Ловцова Н.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства // Лесохозяйственная информация. 2002, № 2. -С. 28-34.

157. Ловцова Н.В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства // Лесохозяйственная информация. — 2002, № 5 С.2-13.

158. Люббе-Вольф Г. Основные характеристики права окружающей среды Германии // Государство и право. 2000, № 11. - С. 89-94.

159. Мерцалова Г.В. Лесной фонд и участки лесного фонда как объекты государственной регистрации // Лесное хозяйство. — 2002, №5. — С. 18-20.

160. Моисеев Н. А., Бур дин Н. А. О новом Лесном кодексе РФ // Лесной экономический вестник. — 2004, № 1 (39). С. 11-16.

161. Моисеев Н.А. Классификация лесов по целевому назначению и режиму их использования // Лесное хозяйство. — 2003, № 6. С. 5-9.

162. Моисеев Н.А. Лесоусторойство на современном этапе развития лесного хозяйства // Лесоведение. 1989, № 4. - С. 3-11.

163. Национальное богатство России (интервью с Руководителем Государственной лесной службы МНР России В.П. Рощупкиным) // Лесное хозяйство. 2004, № 1. - С. 2-8.

164. Немировский Е.И. Правовая охрана лесов // Советское государство и право. 1974, № 3. - С. 79-83.

165. Новосельцева А.И. Долгосрочная программа лесовосстановления в лесном фонде Российской Федерации // Лесное хозяйство. — 2003, № 3. — С.5-9.

166. Новосельцева А.И. Особенности разработки региональных программ лесовосстановления в лесном фонде Российской Федерации на период 2003-2010 годов // Лесохозяйственная информация. 2003, №2. -С.26-33.

167. Обливин А.Н. Основные положения национальной лесной политики России // Лесное хозяйство. — 2002, № 2. — С.7-11.

168. Петров В.Н. Частная собственность на леса в России // Лесное хозяйство. 2003, № 1. - С . 16-19 .

169. Побединский А.В. Рационально использовать лесные богатства России // Лесное хозяйство. 2002, № 6. - С.2-7.

170. Побединский А.В. Как сберечь и усилить водоохранно-защитную роль лесов? // Лесная газета, 17 июня 2003.

171. Писаренко А.И. Устойчивое лесовосстановление — основа устойчивого лесопользования // Лесное хозяйство. — 2000, № 5. — С. 2-7.

172. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. 1998, № 5. - С. 50-53.

173. Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. — 1998, № 9. — С. 45-48.

174. Страхов В.В. О совершенствовании государственного учета лесного фонда России // Лесное хозяйство. 2004, № 3. — С. 6-7.

175. Хазинов И.Б., Яковлева С.Е. Лесхозы. Реформирование неизбежно//Лесное хозяйство. 2003, №3.- С. 15-17.

176. Цветков Б.Н. Об охране лесов в СССР // Советское государство и право.- 1971,№4.- С.81-83.

177. Чубуков Г.В. Понятие и виды ответственности за нарушение экологического законодательства // Актуальные проблемы теории права и государства и экологического права: Сборник статей. Вып.1. М., 2000, С.24-28.

178. Шутов И.В. Проект: хозяйственная классификация лесов.// Лес и экономика. — 2003, № 7 С. 2-6.

179. Шутов И.В. Как управлять лесным хозяйством России // Лесное хозяйство. 2002, № 5. - С. 7-10.4. Авторефераты диссертаций.

180. Баканева Н.Г. Правовая охрана лесов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.- 22 с.

181. Гусев Р.К. Правовые проблемы управления государственным лесным фондом в СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971.-18 с.

182. Зиновьева О.А. Юридическая ответственность за нарушения лесного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 25 с.

183. Крассов О.И. Право лесопользования в СССР: Автореф. дис.док. юрид. наук. М., 1991. 41с.

184. Куликова OB. Правовые вопросы рационального использования и охраны лесов: Автореф. дис. . канд.юр.наук. Саратов, 2000. 24 с.

185. Латыпов Ф.Т. Правовая охрана лесов Башкортостана: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 1998. -26 с.

186. Немировский Е.И. Гражданско-правовая и административно-правовая охрана лесов в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968. 29 с.

187. Пугач Е.Н. Правовое обеспечение охраны лесов (на примере Вологодкой области): Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Вологда, 2000. -26 с.

188. Хаджиев А. Юридическая ответственность как средство охраны окружающей среды: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1988. -24 с.

189. Правоприменительная практика.

190. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7.

191. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.

192. Архив Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры за 1999 год.

193. Отчет ГУПР России по Пензенской области. 2003. // Архив органов управления лесным хозяйством ГУПР и ООС МПР России по Пензенской области. 2003.

194. Архив прокуратуры Сосновоборского района Пензенской области. 2003.

195. Архив Пензенского областного суда. 2002 г.

196. Архив Сосновоборского лесхоза Пензенской области. 2002 г.

197. Архив Кададинского OJIX Пензенской области. 2003.

198. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2003 г. № А55-15357/02-7 // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

199. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20 февраля 2003 г. № Ф04/692-44/А81-2003 // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

200. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2003 г. № А55-19232/02-42 // ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. Версия от 05.06.2004 г.

201. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2003 г. № А49-676/02-32/9 // Архив Арбитражного суда Пензенской области за 2003 г.

202. Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2002 г. № А49-676/02-32/9 // Архив Арбитражного суда Пензенской области за 2003 г.

203. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2002 г. № А49-676/02-32/9 // Архив Арбитражного суда Пензенской области за 2003 г.

204. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2002 г. № А49-676/02-32/9 // Архив Арбитражного суда Пензенской области за 2003 г.

Автор: Абанина, Елена Николаевна
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.06

Диссертация

Правовая охрана лесов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовая охрана лесов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая охрана лесов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абанина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая охрана лесов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Абанина, Елена Николаевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая охрана лесов Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая охрана лесов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абанина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая охрана лесов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Абанина, Елена Николаевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая охрана лесов Российской Федерации»