Неиспользование товарного знака как основание для прекращения его охранытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Неиспользование товарного знака как основание для прекращения его охраны»

На оравах рукописи

Кулаков Андрей Дмитриевич

НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЕГО ОХРАНЫ

Специальность 12.00.03 -Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права н правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель: кандидат юридических наук

Горленко Светлана Антоновна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Рыбаков Вячеслав Александрович,

кандидат юридических наук, доцент Месяшная Наталия Витальевна.

Ведущая организация:

Российский государственный торгово-экономический университет

Защита диссертации состоятся «24» ноября 2006 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета К401.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан 20 октября 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, ^^ И.А.Носова

кандидат юридических наук, доцент

Актуальность исследования. Товарный знак является одним из самых востребованных объектов интеллектуальной собственности, его охрана наиболее протяженна по времени — может продолжаться так долго, как этого пожелает владелец. Степень охраны товарного знака также очень велика — в отношении однородных товаров недопустимым является применение третьими лицами не только тождественного, но и сходного до степени смешения товарного знака. На 01.01.200бг в России действует 186352 регистрации товарных знаков (по сравнению с 123089 патентами на изобретения, 28364 патентами на полезные модели, 12646 патентами на промышленные образцы). Предоставление охраны товарным знакам способствует развитию конкуренции и экономики в целом. Однако предоставление исключительных прав на товарный знак может явиться и источником негативных процессов. Это стало очевидным в процессе становления рыночных отношений в России. Зарубежные производители не сразу стали рассматривать рынок России как перспективный. И в этих условиях регистрация российскими организациями (и предпринимателями) на свое имя товарных знаков зарубежных компаний, своевременно не зарегистрированных в России, превратилась в самостоятельную отрасль бизнеса. Рост предпринимательства и широкие возможности для выбора направлений развития, а также небольшая величина пошлин за регистрацию товарных знаков в 90-х годах прошлого века, привели к тому, что товарные знаки регистрировались впрок, без намерения их использовать. Широко распространилась практика регистрации знака для всех 42 классов товаров и услуг, приведенных в перечне Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В этих условиях Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (в дальнейшем Реестр) оказался переполнен товарными знаками, которые не используются правообладателями. Однако утверждать, что знак зарегистрирован без намерения его использовать, или с заранее намеченной противоправной целью, без внимательного изучения конкретного случая нельзя. В этих условиях особое значение приобретают различные способы

ограничения исключительных прав на товарный знак.

В процессе развития международного товарообмена и увеличения количества охраняемых объектов в прошлом с подобной проблемой столкнулись и за рубежом. Во многих странах это привело к:

1. Переполнению реестра знаков неиспользуемыми товарными знаками, которые в большинстве стран являются препятствием для регистрации тождественных и сходных знаков, на имя заявителей, использующих или намеренных нх применять, и что, таким образом, ограничивает свободную конкуренцию. 2. Недобросовестному блокированию торговли регистрацией защитных знаков (знаков, изначально не предназначенных для использования, и зарегистрированных только с целью противодействия регистрации тождественных или сходных знаков конкурентами). 3. Резкому увеличению объема и стоимости работы ведомств по экспертизе заявляемых на регистрацию обозначений.

В процессе поиска возможных методов борьбы с этими негативными последствиями предоставления исключительных прав на товарные знаки, сначала в Швейцарском законе о товарных знаках 1879 года, а с течением времени, в абсолютном большинстве национальных законодательств о товарных знаках появилось положение о возможности прекращения охраны товарного знака в случае его неиспользования.

Аналогичное положение было включено в законодательство СССР еще в 1974 году, однако, в условиях плановой экономики оно не было востребовано. В Законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 1992 года оно содержалось в 22 статье, однако вплоть до создания Высшей патентной палаты в 1998 году, к компетенции которой было отнесено рассмотрение подобных вопросов, эта часть статьи 22 не имела случаев практического применения. Последующая правоприменительная практика показала, что положения статьи не в полной мере отвечают решению поставленной задачи в условиях развития рыночной экономики и конкуренции, зачастую приобретающей характер

недобросовестной, и способствующей возникновению конфликтных ситуаций.

В связи с этим представляет значительный интерес анализ существующего зарубежного законодательства, правоприменительной практики национальных н региональных патентных ведомств, а также направлений и тенденций развития законодательного регулирования этого способа ограничения исключительных прав на товарный знак.

Законодательство Российской Федерации, касающееся регулирования правоотношений, связанных с товарными знаками, было изменено в 2002 году. В настоящее время в России готовится новое изменение законодательства. В связи с этим необходимо проанализировать и подробно изучить последствия проведенных в 2002 г. изменений, с учетом переходных положений.

Расширение ассортимента товаров, инновации в производстве и социальной сфере требуют подробного изучения допустимых видов использования н, в некоторых случаях, возможности сохранения регистрации неиспользуемых знаков.

Широкое развитие международного разделения труда, при котором правообладатель товарного знака, определяющий параметры и качество выпускаемого товара, и производитель этого товара, часто являются разными организациями, требует изучения возможных способов сохранения действительно используемых товарных знаков, и, в тоже время сохранения возможности противодействовать неиспользованию знаков.

Нерешенной проблемой является также исчисление времени непрерывного неиспользования при уступке знака, или при выделении отдельной регистрации. Значительный рост количества подаваемых в Палату по патентным спорам заявлений о прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием (в 1999 г.- 197 заявлений, в 2005 г.- около 1000), и возрастающий оборот товарных знаков (1999 г. -зарегистрировано 2608, а в 2005 г. - 4540 договоров уступки товарных знаков) делают актуальным вопрос об исчислении этого срока после регистрации договора уступки знака.

Владельцы товарных знаков, права на которые могут быть прекращены по заявлению любого лица, должны быть надлежащим образом уведомлены об этом, чтобы иметь возможность осуществить свои права, гарантированные Конституцией. Неурегулированность этой проблемы требует внесения определенных изменений в законодательство.

Существует противоречие между общим принципом обязательной заинтересованности истца в исходе дела, действующем в гражданском процессуальном праве (п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ), и возможностью подачи заявлений о досрочном прекращении охраны товарного знака от имени любого лица, зафиксированной в Законе РФ «О товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров». Это противоречие также требует своего решения.

Эти проблемы становятся все более актуальными в связи с ускорением интеграционных процессов России и Европейского Союза, а также с возможностью вступления России во Всемирную Торговую Организацию.

Актуальность настоящей работы продиктована также тем, что в России теоретические исследования правовой природы положения о возможности прекращения правовой охраны товарного знака при его неиспользовании, а также создание правового механизма применения этого положения находятся лишь на первоначальной стадии разработки. В то же время число административных и судебных дел о применении этого положения увеличивается из года в год.

Предметом исследования является совокупность правовых норм законодательства о товарных знаках Российской Федерации, регулирующих отношения в связи с требованием использования товарных знаков и применением положения о прекращении правовой охраны неиспользуемых товарных знаков, а также соответствующие нормы зарубежного законодательства и международных соглашений о товарных знаках, судебная практика по разрешению возникающих в связи с этим коллизий.

До настоящего времени эти вопросы не получили должного комплексного освещения в правовой литературе, и только некоторые аспекты проблемы изучались в научных публикациях.

Цель исследования заключается в разработке правовых основ применения процедуры прекращения правовой охраны неиспользуемых товарных знаков на основе анализа норм законодательства о товарных знаках, а также разработка предложений по формированию правового механизма разрешения коллизий, связанных с применением этой нормы закона.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие

задачи:

- изучение эволюции законодательства, касающегося прекращения правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием правообладателями;

- выявление правовой сущности и целей применения положения законодательства о прекращении правовой охраны неиспользуемых непрерывно знаков;

- исследование норм зарубежного законодательства и международных соглашений, регламентирующих прекращение правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием;

- изучение опыта зарубежных патентных ведомств и судов по применению исследуемого положения;

- анализ российского законодательства, регулирующего прекращение правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием;

- изучение практики применения норм действующего законодательства Российской Федерации связанных с прекращением правовой охраны неиспользуемых непрерывно товарных знаков;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего прекращение правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Для осуществления поставленной цели проанализирован ряд

конкретных норм, содержащийся в следующих законодательных и других нормативных актах Российской Федерации: Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, Налоговый Кодекс Российской Федерации, Таможенный Кодекс Российской федерации, Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, федеральных правовых актов палат Федерального собрания», «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны», Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О введении в действие Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрений в Палате по патентным спорам.

В работе также проведен анализ положений законодательств ряда зарубежных стран, а также международно-правовых актов, относящихся к исследуемой проблеме.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись как общенаучные методы, так и частноправовые методы, среди которых сравнительно-правовой, формально-юридический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.

Теоретическая основа исследования. При подготовке работы использовались основные положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых, таких как Э.П.Гаврилов, С.А.Горленко, Е.А.Данилина, В.Ю.Джермакян, В.Н.Дементьев, В.М. Мельников, В.Я.Мотылева, А.Г. Неболсин, В.В.Орлова, Ю.И. Свядосц, А.ПСергеев, В.М.Сергеев, Г.И.Тыцкая, ГЛЗоденхаузен, К.Дж.Веркман, Г.Норман и др.

Эмпирическая база исследования. При проведении исследования использовалась практика применения положения законодательства о прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием Высшей патентной палатой Роспатента, Палатой по патентным спорам, а также соответствующая практика зарубежных патентных ведомств и судов. В качестве иллюстраций использовалась практика диссертанта в качестве патентного поверенного Российской Федерация,

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведен комплексный анализ вопросов, возникающих при применении положений законодательства в области товарных знаков, касающихся прекращения правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Изучение и анализ практики решения споров подтвердили сложность применения действующего законодательства, как правообладателями, так и патентными поверенными, юристами и судами.

В связи с этим представляется важным выявление путей решения обозначенных проблем в рамках действующего законодательства и в случае его дальнейшего совершенствования. Проанализированы допустимые способы использования, а также круг лиц, использование товарного знака которыми признаются достаточными для сохранения регистрации товарного знака.

Сформулированы и теоретически обоснованы предложения по

совершенствованию законодательства и подходов Палаты по патентным спорам при рассмотрении заявлений о прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Положения, выносимые на защиту:

1. При разрешении вопроса о правомерности прекращения правовой охраны товарного знака в связи с непрерывным неиспользованием в течение установленного законодательством периода времени, для толкования законодательства может быть применен функциональный подход. Если товарный знак, исчерпание права на который произошло не ранее начала рассматриваемого временного периода, выполняет одну из главных своих функций и указывает па источник происхождения товара, то значит, товарный знак используется должным образом н прекращение регистрации не должно быть произведено,

2. С целью исключения неравноправия правообладателей в отношении исчисления сроков непрерывного неиспользования товарного знака, которые применяются в качестве основания для прекращения прав, возникшего после введения в 2002 году редакции Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», следует законодательно возложить на правообладателя обязанность использовать зарегистрированный товарный знак. Ст.22 Закона следует начать с дополнительного пункта: Правообладатель обязан использовать товарный знак.

3. С целью исключения возможности регистрации и использования товарного знака физическими лицами, осуществляющими незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, и/или возможности использования доказательств такого использования для целей сохранения в силе регистрации знака, в н.З статьи 2 Закона следует ввести требование о том, что предприниматель должен быть зарегистрирован в этом качестве в отношении производства тех товаров, для которых регистрируется товарный знак.

4. С целью исключения возможности введения потребителей в заблуждение и устранения неоднозначности толкования Закона, п.2 ст. 22 изложить в следующей редакции:

«Юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров, а также вместо товарного знака последнего, если товарный знак посредника зарегистрирован в отношении этих товаров»,

5. Имея в виду возможность вступления России в ВТО и обсуящаемые предложения по совершенствованию законодательства о товарных знаках, п.1 ст.22 следует изложить в следующей редакции: «Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем, или иными лицами, если такое использование осуществляется с его согласия и при условии сохранения контроля качества товаров правообладателем».

6. Имея в вику возможное присоединение России к Сингапурскому Договору о законах по товарным знакам, п.З ст.22 Закона следует дополнить положением:

«Для целей настоящего пункта использованием товарного знака признается также его использование лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, в том числе в случае отсутствия регистрации этого договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

7. С целью исключения неоднозначности толкования положения Закона в отношении вопроса исчисления срока непрерывного неиспользования в качестве основания для прекращения правовой охраны товарного знака после состоявшейся уступки товарного знака или выделения отдельной регистрации знака в п.1 ст.22 Закона следует изложить в следующей редакции:

«Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке

первоначальным, и (или) другими правообладателями, получившими такое право в результате уступки знака, предусмотренной ст.25, состоявшейся в отношении всех или части товаров, а также в результате выделения отдельной регистрации, предусмотренной ст.17»,

8. С целью исключения возможности ненадлежащего уведомления правообладателей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, и однозначной идентификации правообладателя в п.4 ст. 8 Закона следует специально указать, что адрес заявителя, приводимый в заявке на регистрацию товарного знака, и после регистрации указываемый в Реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя, должен быть юридическим адресом заявителя (для предпринимателей - адресом его регистрации).

9. С целью исключения возможности ненадлежащего уведомления правообладателей < при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, и обеспечения достоверности информации о правообладателе, представленной в Реестре, в ст.17 Закона следует ввести требование о своевременности внесения сведений о произошедших изменениях адреса или наименования правообладателя, ограничив эту процедуру во времени, например, шестью месяцами с момента этих изменения.

10. С целью улучшения информирования правообладателей и исключения возможности ненадлежащего уведомления правообладателя о поступлении заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака в связи с его непрерывным неиспользованием, сокращения временных и материальных затрат, требуемых для рассмотрения такого заявления, следует ввести в Закон положение о немедленной публикации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о поступлении такого заявления в официальном бюллетене, с указанием назначенной даты рассмотрения и объема притязаний, указанных в заявлении.

11. С целью исключения противоречий между положениями ст.46 Конституции, ст.11 ГК РФ, ст.43.1 Закона и положением п.З ст.22 Закона следует исключить возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в свяжи с непрерывным неиспользованием от имени любого лица, введя принцип заинтересованности подателя такого заявления.

12. С целью предоставления заинтересованным лицам возможности достигнуть урнулирования вопроса о передаче части прав без подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с непрерывным неиспользованием, указать в Законе, что дата уведомления правообладателя заинтересованным лицом о возможной подаче такого заявления будет являться датой, от которой будет отсчитываться срок непрерывного неиспользования, при условии, если заявление поступит в Палату по патентным спорам не позднее трех месяцев после этого.

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и рекомендации могут использоваться в целях совершенствования законодательства о товарных знаках, и в правоприменительной практике, а также при проведении дальнейших научных изысканий по теме. Результаты работы могут представлять интерес для специалистов в области охраны интеллектуальной собственности, использоваться в деятельности патентных поверенных, юристов, судей и правообладателей.

Полученные результаты могут использоваться в процессе обучения по проблематике, связанной с товарными знаками.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы были опубликованы автором в научных статьях, а также в докладах на Международной научно-практической конференции «Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности», проведенной Роспатентом 12-13 октября 2005 года и 8-й ежегодной Научно-практической конференции

«Коллегиальные чтения - 2006 «Актуальные проблемы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом», проведенной Санкт-Петербургской коллегией патентных поверенных и Российской Национальной Библиотекой 28-29 июня 2006 года, г. Санкт-Петербург.

Кроме того, отдельные положения исследования включались автором в рекомендации, предоставляемые российским и зарубежным правообладателям и заявителям.

Результаты исследования применялись при подготовке заявлений в Высшую патентную палату Роспатента, Палату по патентным спорам, а также отзывов иа поступившие заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием.

Структура, содержание и объем. Работа состоит из введения, пяти глав', заключения и списка литературы. Объем работы составляет 155 страниц, в том числе библиография—13 страниц. . ■ t • , ■■ =

■ Основное содержание работы Во Введении обосновывается выбор темы, раскрывается ее'; актуальность, определяются цели и задачи работы, приводятся положения, выносимые на защиту. ■"'

Глава 1 — «Возникновение в законодательстве о товарных знаках требования об использовании правообладателем товарного знака н выполнение товарным знаком своих функций» - посвящена историко-правовому анализу причин возникновения в законодательстве различных стран требования использования товарного знака, а также анализу возможности прекращения охраны товарного знака в связи с неиспользованием с точки зрения выполнения товарным знаком своих функций в экономике.

Параграф 1.1. «Причины введения в законодательство требования об использовании товарного знака» описывает историю и причины возникновения в законодательстве различных стран требования об использовании товарных знаков, а также эволюцию этого положения в

законодательстве на разных этапах развития экономики. Рассматривается история включения и изменения этого положения в международных соглашениях. Приводятся сведения об исчислении срока непрерывного неиспользования товарного знака, которое может быть причиной досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. В разных странах этот срок, дается правообладателю дня налаживания производства товаров, подбор контрагентов, осуществления подготовительных операций для маркировки их товарным знаком, организации путей реализации товаров, рекламы и т.д.

Параграф 1.2. «Обязательное использование товарного знака как необходимое условие выполнения товарным знаком своих основных функций» содержит перечень функций товарного знака, которые различает современная наука, определяются основные из них. Приводятся сведения об использовании функционального подхода в ' различных странах при рассмотрении вопросов, связанных с охраной товарных знаков. Делается вывод, что' для разрешения вопроса о правомерности Прекращения правовой охраны товарного знака'в связи" с Непрерывный ^использованием для толкования законодательства может быть применен функциональный подход: Если товарный знак выполняет свою главную функцию, т.е. указывает на источник происхождения товара, то значит, товарная знак используется достаточно и прекращение регистрации не должно быть произведено.

Глава 2 — «Правовое регулирование прекращения охраны товарного знака за рубежом в случае его неиспользования правообладателем» — содержит пять параграфов, в которых рассматриваются различные аспекты зарубежного законодательства, связанные с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Параграф 2.1. «Административный и судебный пути прекращения охраны» посвящен описанию путей прекращения охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием, применяемых в законодательстве зарубежных стран и анализируются преимущества использования

административного порядка.

Параграф 2.2. «Возможность использования правообладателем измененного знака с целью сохранения действия регистрации» содержит анализ положений зарубежного законодательства н международных соглашений о возможности использования доказательств применения знака в измененном виде для целей сохранения регистрации товарного знака. Приводятся примеры решения этих вопросов судами и патентными ведомствами различных стран.

Параграф 2.3. «Использование товарного знака по лицензионному соглашению и на основе других соглашений» описывает историю возникновения в зарубежном законодательстве и в международных соглашениях положения о допустимости учета использования знака лицензиатом для целей сохранения действия регистрации знака. Рассматривается также эволюция этого положения и возможность использования знака физическими или юридическими лицами иными, чем его владелец, для целей сохранения регистрации товарного знака.

Параграф 2.4. «Объем и характер использования товарного знака» приводит конкретные примеры и описывает подходы законодателей различных стран к вопросу определения необходимого объема использования товарного знака для сохранения в силе его регистрации, а также допустимого характера такого использования, в частности, номинального использования и использования знака в Интернете.

В параграфе 2.5. «Объективные причины неиспользования товарного знака» рассматривается возможность учета в зарубежном законодательстве различных причин неиспользования товарного знака в качестве допустимых при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Глава 3— «Правовые основы прекращения охраны неиспользуемого правообладателем товарного знака я международных соглашениях» — содержит четыре параграфа, в которых проводится анализ

международных соглашений с точки зрения обязательности использования зарегистрированного товарного знака для целей сохранения регистрации.

Параграф 3.1. «Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. я документы Ассамблея Парижского союза» посвящен анализу норм Парижской конвенции и других документов Ассамблеи Парижского союза, имеющих отношение к теме диссертационной работы. В частности, возможность учета, при представлении доказательств, использования знака лицами иными, чем правообладатель, и использования знака в Интернете.

Параграф 3.2. «Договор о законах по товарным знакам» исследует влияние Договора о законах по товарным знакам, и его новой редакции — Сингапурского договора о законах по товарным знакам, на возможность прекращения действия регистрации товарного знака в связи с его непрерывным неиспользованием.

В параграфе 3-3. «Законодательство Европейского сообщества о прекращении охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» рассматриваются положения «Первой Директивы Совета Европейских Сообществ от 21.12.1988 г. о сближении законов стран-участниц о товарных знаках» №89/104 и «Положения Совета Европейского Сообщества №40/94 от 20.12.1993 г. в отношении товарных знаков на территории Сообщества» и их значении при рассмотрении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака. Делается вывод о том, что положения законодательства Российской Федерации о требовании использования товарного знака как основы для сохранения прав на товарный знак требуют доработки с учетом достижений Европейского Сообщества в области разработки законодательства о защите интеллектуальной собственности.

Параграф 3.4. «Соглашение ТРИПС» рассматривает действие Статьи 19 Соглашения, которая носит название «Требование использования». Отмечается, что, в отличие от европейского законодательства, в Соглашении ТРИПС предусмотрено обязательное сохранение контроля за использованием

товарного знака со стороны владельца, что представляется целесообразным с точки зрения выполнения товарным знаком присущих ему функций, в частости, главных функций — различительной, указания на происхождение товара и функции гарантия качества.

Глава 4 «Правовые основы прекращения охраны неиспользуемого правообладателем товарного знака в России» — содержит четыре параграфа, в которых рассматривается историческое развитие принципа использования товарного знака в дореволюционном, советском и современном российском законодательстве, анализируются переходные положения при изменении законодательства.

Параграф 4.1, «Обязательное использование товарных знаков в Российском законодательстве дореволюционного периода» содержит исторический анализ процесса появления требования использования товарного знака в дореволюционном российском законодательстве о товарных знаках и причин исключения такого требования.

Параграф 4Х <^Требованне использования товарного знака в законодательстве СССР» содержит исторический анализ процесса возникновения и развития положения об обязательном использовании товарного знака в законодательстве Советского Союза.

Параграф 43. «Требование вспользования товарного знака как условие сохранения права на товарный знак в современном российском законодательстве» посвящен подробному исследованию положений двух редакций Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в дальнейшем Закона), касающихся вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его непрерывным неиспользованием.

Параграф 4.4. «Проблема переходных положений при изменении законодательства» рассматривает проблему, возникшую после принятия новой редакции Закона в 2002 г. Отсутствие соответствующих переходных положений в законе породило неравенство правообладателей в отношении

исчисления срока непрерывного неиспользования товарного знака, который мог явиться основанием для досрочного прекращения его правовой охраны. Автор подробно рассматривает причины, породившие это неравенство, и предлагает пути его ликвидации. С целью исключения сложившегося неравенства, сохранения положений новой редакции Закона относительно трехлетнего срока непрерывного неиспользования, и распространения его действия на всех правообладателей, в п.1 ст.22 предлагается ввести прямое требование об обязательном использовании товарного знака правообладателем.

Глава 5. «Анализ практики применения в России нормы о прекращения охраны неиспользуемого правообладателем товарного знака» — содержит пять параграфов, в которых проводится анализ различных аспектов действующего законодательства РФ в свете практики применения положения Закона о возможности досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. ■ > , ч

Параграф 5.1 «Принимаемые во внимание виды использования и возможность сохранения регистрации при неиспользовании товарного знака» посвящен анализу различных видов использования знака правообладателем, которые принимаются во внимание при' рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Делается вывод о том, что незаконное предпринимательство физических лиц не должно учитываться для целей сохранения в силе регистрации знака. В п.З статьи 2 Закона предлагается ввести требование о том, что предприниматель должен иметь государственную регистрацию в отношении производства тех товаров, для которых товарный знак регистрируется.

Параграф 5.2 «Использование товарного знака иными лицами для целей сохранения регистрации» анализирует возможность учета, для целей сохранения регистрации знака, использования знака иными, чем правообладатель, лицами. Рассматривается использование знака по лицензионному (сублицензиоиному) договору и договору коммерческой

концессии (субконцессии), а также маркировка товара, выполняемая в рамках договора подряда, договора поручения, агентского договора, договора комиссии, в результате исполнения которых права на товары остаются у правообладателя или лицензиата. Изучается вопрос о допустимости маркировки товара товарным знаком посредника. Отмечается, что использование товарного знака организацией, в чей уставный капитал товарный знак внесен его правообладателем, также должно признаваться для целей сохранения регистрации знака. Необходимо учитывать в качестве доказательства использования и использование товарного знака предприятиями холдинга, одним из участников которого является правообладатель, а также дочерними и зависимыми от правообладателя предприятиями.

Автором делаются выводы о том, что в Закон следует ввести следующие положения:

— юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров, а также вместо товарного знака последнего, только если товарный знак посредника зарегистрирован в отношении маркируемых товаров.

— использованием товарного знака иными лицами, принимается во внимание, если такое использование осуществляется с согласия правообладателя и при условии сохранения им контроля над качеством товаров.

— использованием товарного знака признается его использование лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, в том числе без регистрации этого договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Параграф 53 «Исчисление срока непрерывного неиспользовании после уступки знака или в случае выделения отдельной регистрации» посвящен исследованию вопроса об исчислении срока непрерывного неиспользования

товарного знака после состоявшейся уступки товарного знака или выделения отдельной регистрации знака.

Автором предлагается внести в Закон положение о том, что регистрация договора уступки товарного знака или выделение отдельной регистрации товарного знака не прерывает течение срока непрерывного неиспользования, который может явиться основанием для прекращения правовой охраны товарного знака.

Параграф 5.4 «Проблема надлежащего уведомления владельца товарного знака при рассмотрении вопроса о прекращении охраны товарного знака в связи с неиспользованием». Важность вопроса обусловлена тем, что в случае ненадлежащего уведомления правообладатель лишается возможности доказать использование товарного знака и неправомерно лишается исключительных нрав. Анализ проблемы позволил автору сделать следующие выводы:

— в Законе следует ■= специально указать, что адрес заявителя, приводимый в заявке на регистрацию товарного знака, и после регистрации указываемый в Реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя, должен быть юридическим адресом правообладателя, или адресом регистрации предпринимателя;

— в Закон следует ввести требование о своевременности внесения сведений о произошедших изменениях адреса или наименования правообладателя, ограничив эту процедуру во времени;

— в Закон следует ввести положение о немедленной публикации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, в официальном бюллетене, с указанием назначенной даты рассмотрения и объема притязаний заявителя.

Параграф 5.5 «Необходимость введения принципа заинтересованности лица подающего заявление о досрочном

прекращении правовой охраны товарного знака» посвящен анализу положения Закона о возможности подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием от имени любого лица. Обнаружено противоречие этого положения другим нормам гражданского законодательства.

Делается вывод о необходимости введения принципа заинтересованности подателя заявления в Закон.

Предлагается также, с целью предоставления заинтересованным лицам возможности достигнуть урегулирования вопроса о передаче части прав без подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с непрерывным неиспользованием, указать в Законе, что дата уведомления правообладателя заинтересованным лицом о возможной подаче такого заявления будет являться датой, от которой будет отсчитываться срок непрерывного неиспользования, при условии, если заявление поступит в Палату по патентным спорам не позднее трех месяцев после этого

В Заключении автор подчеркивает актуальность темы и обращает внимание на возможность использования результатов работы в практической деятельности.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Кулаков АД. Надлежащее уведомление владельца товарного знака при рассмотрении вопроса о прекращении его охраны в связи с неиспользованием. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2005, №7, с.48-52

2. Кудаков А.Д. Доказательства использования товарного знака. Патентный поверенный, 2005, №5, с.25-27

3. Кудаков А.Д. Уступка товарного знака н исчисление срока его непрерывного неиспользования при прекращении правовой охраны. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2005, №9, с .29-3 2

4. Кулаков А.Д. Принцип обязательного использования товарного знака в советском законодательстве. Патенты и лицензии, 2005, №9, с.62-64.

5. Будаков А.Д. Проблема исчисления срока непрерывного неиспользования товарного знака как основания для прекращения его правовой охраны. Международная научно-практическая конференция «Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности», Сборник докладов, Москва, 2005 г., с. 180-183.

6. Кудаков А.Д. Потенциальный конфликт. К вопросу об использовании товарного знака посредников на реализуемых товарах. Доклад на 8-й ежегодной Научно-практической конференции «Коллегиальные чтения — 2006 «Актуальные проблемы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом» 28-29 июня 2006 года, г. Санкт-Петербург. Ьйр:/Лу\у\у,ра1епМп8кл1

7. Кудаков А.Д. Пути преодоления неравенства правообладателей в отношении исчисления срока неиспользования товарных знаков. Доклад на 8-й ежегодной Научно-практической конференции «Коллегиальные чтения - 2006 «Актуальные проблемы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом» 28-29 июня 2006 года, г. Санкт-Петербург. http://www.patent.msk.ru

8. Кудаков А.Д. Необходим принцип заинтересованности. Патентный поверенный, 2006, №5,14-16.

9. Кудаков АД. Требование об использовании товарного знака правообладателем. Предложения по совершенствованию законодательства. Научно-практическая конференция «Состояние и перспективы правовой охраны, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности», Москва, 11-12 октября 2006 г. Тезисы дополнительных докладов, С.39-42.

Подписано в печать 17.10.2006 Формат 60x88 1/16. Объем 1.75 пл. Тираж 75 экз. Заказ № 541 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кудаков, Андрей Дмитриевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Возникновение в законодательстве о товарных знаках требования об использовании правообладателем товарного знака и выполнение товарным знаком своих функций

1.1. Причины введения в законодательство требования об использовании товарного знака

1.2. Обязательное использование товарного знака как необходимое условие выполнения товарным знаком своих основных функций

Глава 2. Правовое регулирование прекращения охраны товарного знака за рубежом в случае его неиспользования правообладателем

2.1. Административный и судебный пути прекращения охраны товарного знака.

2.2. Возможность использования правообладателем измененного знака с целью сохранения действия регистрации

2.3. Использование товарного знака по лицензионному соглашению и на основе других соглашений

2.4. Объем и характер использования товарного знака.

2.5. Объективные причины неиспользования товарного знака.

Глава 3. Правовые основы прекращения охраны неиспользуемого правообладателем товарного знака в международных соглашениях

3.1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. и документы Ассамблеи Парижского союза

3.2. Договор о законах по товарным знакам

3.3. Законодательство Европейского сообщества о прекращении охраны товарного знака в связи с его неиспользованием

3.4. Соглашение ТРИПС

ГЛАВА 4. Правовые основы прекращения охраны неиспользуемого правообладателем товарного знака в России

4.1. Обязательное использование товарных знаков в Российском законодательстве дореволюционного периода

4.2. Требование использования товарного знака в законодательстве СССР

4.3. Требование использования товарного знака как условие сохранения права на товарный знак в современном российском законодательстве

4.4. Проблема переходных положений при изменении законодательства

Глава 5. Анализ практики применения в России нормы о прекращения охраны неиспользуемого правообладателем товарного знака

5.1. Принимаемые во внимание виды использования и возможность сохранения регистрации при неиспользовании товарного знака

5.2. Использование товарного знака иными лицами для целей сохранения регистрации

5.3. Исчисление срока непрерывного неиспользования после уступки знака или в случае выделения отдельной регистрации

5.4. Проблема надлежащего уведомления владельца товарного знака при рассмотрении вопроса о прекращении охраны товарного знака в связи с его неиспользованием

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Неиспользование товарного знака как основание для прекращения его охраны"

Актуальность исследования. Товарный знак является одним из самых востребованных объектов интеллектуальной собственности, его охрана наиболее протяженна по времени - может продолжаться так долго, как этого пожелает владелец. Степень охраны товарного знака также очень велика - в отношении однородных товаров недопустимым является применение третьими лицами не только тождественного, но и сходного до степени смешения товарного знака. На 01.01.2006г в России действует 186352 регистрации товарных знаков (по сравнению с 123089 патентами на изобретения, 28364 патентами на полезные модели, 12646 патентами на промышленные образцы). Предоставление охраны товарным знакам способствует развитию конкуренции и экономики в целом. Однако предоставление исключительных прав на товарный знак может явиться и источником негативных процессов. Это стало очевидным в процессе становления рыночных отношений в России. Зарубежные производители не сразу стали рассматривать рынок России как перспективный. И в этих условиях регистрация российскими организациями (и предпринимателями) на свое имя товарных знаков зарубежных компаний, своевременно не зарегистрированных в России, превратилась в самостоятельную отрасль бизнеса. Рост предпринимательства и широкие возможности для выбора направлений развития, а также небольшая величина пошлин за регистрацию товарных знаков в 90-х годах прошлого века, привели к тому, что товарные знаки регистрировались впрок, без намерения их использовать. Широко распространилась практика регистрации знака для всех 42 классов товаров и услуг, приведенных в перечне Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В этих условиях Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (в дальнейшем Реестр) оказался переполнен товарными знаками, которые не используются правообладателями. Однако утверждать, что знак зарегистрирован без намерения его использовать, или с заранее намеченной противоправной целью, без внимательного изучения конкретного случая нельзя. В этих условиях особое значение приобретают различные способы ограничения исключительных прав на товарный знак.

В процессе развития международного товарообмена и увеличения количества охраняемых объектов в прошлом с подобной проблемой столкнулись и за рубежом. Во многих странах это привело к: 1. Переполнению реестра знаков неиспользуемыми товарными знаками, которые в большинстве стран являются препятствием для регистрации тождественных и сходных знаков, на имя заявителей, использующих или намеренных их применять, и что, таким образом, ограничивает свободную конкуренцию. 2. Недобросовестному блокированию торговли регистрацией защитных знаков (знаков, изначально не предназначенных для использования, и зарегистрированных только с целью противодействия регистрации тождественных или сходных знаков конкурентами). 3. Резкому увеличению объема и стоимости работы ведомств по экспертизе заявляемых на регистрацию обозначений.

В процессе поиска возможных методов борьбы с этими негативными последствиями предоставления исключительных прав на товарные знаки, сначала в Швейцарском законе о товарных знаках 1879 года, а с течением времени, в абсолютном большинстве национальных законодательств о товарных знаках появилось положение о возможности прекращения охраны товарного знака в случае его неиспользования.

Аналогичное положение было включено в законодательство СССР еще в 1974 году, однако, в условиях плановой экономики оно не было востребовано. В Законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 1992 года оно содержалось в 22 статье, однако, вплоть до создания Высшей патентной палаты в 1998 году, к компетенции которой было отнесено рассмотрение подобных вопросов, эта часть статьи 22 не имела случаев практического применения. Последующая правоприменительная практика показала, что положения статьи не в полной мере отвечают решению поставленной задачи в условиях развития рыночной экономики и конкуренции, зачастую приобретающей характер недобросовестной, и способствующей возникновению конфликтных ситуаций.

В связи с этим представляет значительный интерес анализ существующего зарубежного законодательства, правоприменительной практики национальных и региональных патентных ведомств, а также направлений и тенденций развития законодательного регулирования этого способа ограничения исключительных прав на товарный знак.

Законодательство Российской Федерации, касающееся регулирования правоотношений, связанных с товарными знаками, было изменено в 2002 году. В настоящее время в России готовится новое изменение законодательства. В связи с этим необходимо проанализировать и подробно изучить последствия проведенных в 2002 г. изменений с учетом переходных положений.

Расширение ассортимента товаров, инновации в производстве и социальной сфере требуют подробного изучения допустимых видов использования и, в некоторых случаях, возможности сохранения регистрации неиспользуемых знаков.

Широкое развитие международного разделения труда, при котором правообладатель товарного знака, определяющий параметры и качество выпускаемого товара, и производитель этого товара часто являются разными организациями, требует изучения возможных способов сохранения действительно используемых товарных знаков и, в тоже время, сохранения возможности противодействовать неиспользованию знаков.

Нерешенной проблемой является также исчисление времени непрерывного неиспользования при уступке знака или при выделении отдельной регистрации. Значительный рост количества подаваемых в Палату по патентным спорам заявлений о прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием (в 1999 г.- 197 заявлений, в 2005 г.-около 1000), и возрастающий оборот товарных знаков (1999 г. -зарегистрировано 2608, а в 2005 г. - 4540 договоров уступки товарных знаков) делают актуальным вопрос об исчислении этого срока после регистрации договора уступки знака.

Правообладатели товарных знаков, исключительные права которых могут быть прекращены по заявлению любого лица, должны быть надлежащим образом уведомлены об этом, чтобы иметь возможность осуществить свои права, гарантированные Конституцией. Неурегулированность этой проблемы требует внесения определенных изменений в законодательство.

Существует противоречие между общим принципом обязательной заинтересованности истца в исходе дела, действующем в гражданском процессуальном праве (п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ), и возможностью подачи заявлений о досрочном прекращении охраны товарного знака от имени любого лица, зафиксированной в Законе РФ «О товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров». Это противоречие также требует своего решения.

Эти проблемы становятся все более актуальными в связи с ускорением интеграционных процессов России и Европейского Союза, а также с возможностью вступления России во Всемирную Торговую Организацию.

Актуальность настоящей работы продиктована также тем, что в России теоретические исследования правовой природы положения о возможности прекращения правовой охраны товарного знака при его неиспользовании, а также создание правового механизма применения этого положения находятся лишь на первоначальной стадии разработки. В то же время число административных и судебных дел о применении этого положения увеличивается из года в год.

Предметом исследования является совокупность правовых норм законодательства о товарных знаках Российской Федерации, регулирующих отношения в связи с требованием использования товарных знаков и применением положения закона о прекращении правовой охраны неиспользуемых товарных знаков, а также соответствующие нормы зарубежного законодательства и международных соглашений о товарных знаках, судебная практика по разрешению возникающих в связи с этим коллизий.

До настоящего времени эти вопросы не получили должного комплексного освещения в правовой литературе и только некоторые аспекты проблемы изучались в научных публикациях.

Цель исследования заключается в разработке правовых основ применения процедуры прекращения правовой охраны неиспользуемых товарных знаков на основе анализа норм законодательства о товарных знаках, а также разработка предложений по формированию правового механизма разрешения коллизий, связанных с применением этой нормы закона.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- изучение эволюции законодательства, касающегося прекращения правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием правообладателями;

- выявление правовой сущности и целей применения положения законодательства о прекращении правовой охраны неиспользуемых непрерывно знаков;

- исследование норм зарубежного законодательства и международных соглашений, регламентирующих прекращение правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием;

- изучение опыта зарубежных патентных ведомств и судов по применению исследуемого положения;

- анализ российского законодательства, регулирующего прекращение правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием;

- изучение практики применения норм действующего законодательства Российской Федерации, связанных с прекращением правовой охраны неиспользуемых непрерывно товарных знаков;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего прекращение правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Для осуществления поставленной цели проанализирован ряд конкретных норм, содержащихся в следующих законодательных и других нормативных актах Российской Федерации: Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, Налоговый Кодекс Российской Федерации, Таможенный Кодекс Российской федерации, Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, федеральных правовых актов палат Федерального собрания», «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны», Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О введении в действие Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрений в Палате по патентным спорам.

В работе также проведен анализ положений законодательств ряда зарубежных стран, а также международно-правовых актов, относящихся к исследуемой проблеме.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись как общенаучные методы, так и частноправовые методы, среди которых сравнительно-правовой, формально-юридический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.

Теоретическая основа исследования. При подготовке работы использовались основные положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых, таких как Э.П.Гаврилов, С.А.Горленко, Е.А.Данилина, В.Ю.Джермакян, В.Н.Дементьев, В.М. Мельников, ВЛ.Мотылева, А.Г. Неболсин, В.В.Орлова, Ю.И. Свядосц, А.П.Сергеев, В.М.Сергеев, Г.И.Тыцкая, Г.Боденхаузен, К.Дж.Веркман, Г.Норман и др.

Эмпирическая база исследования. При проведении исследования использовалась практика применения положения законодательства о прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием Высшей патентной палатой Роспатента, Палатой по патентным спорам, а также соответствующая практика зарубежных патентных ведомств и судов. В качестве иллюстраций использовалась практика диссертанта в качестве патентного поверенного Российской Федерации.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведен комплексный анализ вопросов, возникающих при применении положений законодательства в области товарных знаков, касающихся прекращения правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Изучение и анализ практики решения споров подтвердили сложность применения действующего законодательства, как правообладателями, так и патентными поверенными, юристами и судами.

В связи с этим представляется важным выявление путей решения обозначенных проблем в рамках действующего законодательства и в случае его дальнейшего совершенствования. Проанализированы допустимые способы использования, а также круг лиц, использование товарного знака которыми признаются достаточными для сохранения регистрации товарного знака.

Сформулированы и теоретически обоснованы предложения по совершенствованию законодательства и подходов Палаты по патентным спорам при рассмотрении заявлений о прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Положения, выносимые на защиту:

1. При разрешении вопроса о правомерности прекращения правовой охраны товарного знака в связи с непрерывным неиспользованием в течение установленного законодательством периода времени, для толкования законодательства может быть применен функциональный подход. Если товарный знак, исчерпание права на который произошло не ранее начала рассматриваемого временного периода, выполняет одну из главных своих функций и указывает на источник происхождения товара, то значит, товарный знак используется должным образом и прекращение регистрации не должно быть произведено.

2. С целью исключения неравноправия правообладателей в отношении исчисления сроков непрерывного неиспользования товарного знака, которые применяются в качестве основания для прекращения прав, возникшего после введения в 2002 году редакции Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», следует законодательно возложить на правообладателя обязанность использовать зарегистрированный товарный знак. Ст.22 Закона следует начать с дополнительного пункта: Правообладатель обязан использовать товарный знак.

3. С целью исключения возможности регистрации и использования товарного знака физическими лицами, осуществляющими незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, и/или возможности использования доказательств такого использования для целей сохранения в силе регистрации знака, в п.З статьи 2 Закона следует ввести требование о том, что предприниматель должен быть зарегистрирован в этом качестве в отношении производства тех товаров, для которых регистрируется товарный знак.

4. С целью исключения возможности введения потребителей в заблуждение и устранения неоднозначности толкования Закона, п.2 ст. 22 изложить в следующей редакции:

Юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров, а также вместо товарного знака последнего, если товарный знак посредника зарегистрирован в отношении этих товаров».

5. Имея в виду возможность вступления России в ВТО и обсуждаемые предложения по совершенствованию законодательства о товарных знаках, п.1 ст.22 следует изложить в следующей редакции: «Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем, или иными лицами, если такое использование осуществляется с его согласия и при условии сохранения контроля качества товаров правообладателем».

6. Имея в виду возможное присоединение России к Сингапурскому Договору о законах по товарным знакам, п.З ст.22 Закона следует дополнить положением:

Для целей настоящего пункта использованием товарного знака признается также его использование лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, в том числе в случае отсутствия регистрации этого договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

7. С целью исключения неоднозначности толкования положения Закона в отношении вопроса исчисления срока непрерывного неиспользования в качестве основания для прекращения правовой охраны товарного знака после состоявшейся уступки товарного знака или выделения отдельной регистрации знака в п.1 ст.22 Закона следует изложить в следующей редакции: «Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке первоначальным, и (или) другими правообладателями, получившими такое право в результате уступки знака, предусмотренной ст.25, состоявшейся в отношении всех или части товаров, а также в результате выделения отдельной регистрации, предусмотренной ст.17».

8. С целью исключения возможности ненадлежащего уведомления правообладателей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, и однозначной идентификации правообладателя в п.4 ст.8 Закона следует специально указать, что адрес заявителя, приводимый в заявке на регистрацию товарного знака, и после регистрации указываемый в Реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя, должен быть юридическим адресом заявителя (для предпринимателей - адресом его регистрации).

9. С целью исключения возможности ненадлежащего уведомления правообладателей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, и обеспечения достоверности информации о правообладателе, представленной в Реестре, в ст. 17 Закона следует ввести требование о своевременности внесения сведений о произошедших изменениях адреса или наименования правообладателя, ограничив эту процедуру во времени, например, шестью месяцами с момента этих изменений.

10. С целью улучшения информирования правообладателей и исключения возможности ненадлежащего уведомления правообладателя о поступлении заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака в связи с его непрерывным неиспользованием, сокращения временных и материальных затрат, требуемых для рассмотрения такого заявления, следует ввести в Закон положение о немедленной публикации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о поступлении такого заявления в официальном бюллетене, с указанием назначенной даты рассмотрения и объема притязаний, указанных в заявлении.

11. С целью исключения противоречий между положениями ст.46 Конституции, ст.11 ГК РФ, ст.43.1 Закона и положением п.З ст.22 Закона следует исключить возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с непрерывным неиспользованием от имени любого лица, введя принцип заинтересованности подателя такого заявления.

12. С целью предоставления заинтересованным лицам возможности достигнуть урегулирования вопроса о передаче части прав без подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с непрерывным неиспользованием, указать в Законе, что дата уведомления правообладателя заинтересованным лицом о возможной подаче такого заявления будет являться датой, от которой будет отсчитываться срок непрерывного неиспользования, при условии, если заявление поступит в Палату по патентным спорам не позднее трех месяцев после этого.

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и рекомендации могут использоваться в целях совершенствования законодательства о товарных знаках, и в правоприменительной практике, а также при проведении дальнейших научных изысканий по теме. Результаты работы могут представлять интерес для специалистов в области охраны интеллектуальной собственности, использоваться в деятельности патентных поверенных, юристов, судей и правообладателей.

Полученные результаты могут использоваться в процессе обучения по проблематике, связанной с товарными знаками.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы были опубликованы автором в научных статьях, а также в докладах на Международной научно-практической конференции «Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности», проведенной Роспатентом 12-13 октября 2005 года и 8-й ежегодной Научно-практической конференции «Коллегиальные чтения - 2006 «Актуальные проблемы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом», проведенной Санкт-Петербургской коллегией патентных поверенных и Российской Национальной Библиотекой 28-29 июня 2006 года, г. Санкт-Петербург.

Кроме того, отдельные положения исследования включались автором в рекомендации, предоставляемые российским и зарубежным правообладателям и заявителям.

Результаты исследования применялись при подготовке заявлений в

Высшую патентную палату Роспатента, Палату по патентным спорам, а также отзывов на поступившие заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Кудаков А.Д. Надлежащее уведомление владельца товарного знака при рассмотрении вопроса о прекращении его охраны в связи с неиспользованием. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2005, №7, с.48-52

2. Кулаков А.Д. Доказательства использования товарного знака. Патентный поверенный, 2005, №5, с.25-27

3. Кудаков А.Д. Уступка товарного знака и исчисление срока его непрерывного неиспользования при прекращении правовой охраны. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2005, №9, с.29-32

4. Кудаков А.Д. Принцип обязательного использования товарного знака в советском законодательстве. Патенты и лицензии, 2005, №9, с.62-64.

5. Кудаков А.Д. Проблема исчисления срока непрерывного неиспользования товарного знака как основания для прекращения его правовой охраны. Международная научно-практическая конференция «Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности», Сборник докладов, Москва, 2005 г., с.180-183.

6. Кудаков А.Д. Потенциальный конфликт. К вопросу об использовании товарного знака посредников на реализуемых товарах. Доклад на 8-й ежегодной Научно-практической конференции «Коллегиальные чтения - 2006 «Актуальные проблемы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом» 28-29 июня 2006 года, г. Санкт-Петербург, http://www.patent.msk.ru

7. Кудаков А.Д. Пути преодоления неравенства правообладателей в отношении исчисления срока неиспользования товарных знаков. Доклад на 8-й ежегодной Научно-практической конференции «Коллегиальные чтения - 2006 «Актуальные проблемы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом» 28-29 июня 2006 года, г. Санкт-Петербург. http://www.patent.msk.ru

8. Кудаков А.Д. Необходим принцип заинтересованности. Патентный поверенный, 2006, №5,14-16.

9. Кудаков А.Д. Требование об использовании товарного знака правообладателем. Предложения по совершенствованию законодательства. Научно-практическая конференция «Состояние и перспективы правовой охраны, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности», Москва, 11-12 октября 2006 г. Тезисы дополнительных докладов. С.39-42. Структура, содержание и объем. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 155 страниц, в том числе библиография -13 страниц.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кудаков, Андрей Дмитриевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее время год от года количество зарегистрированных в России товарных знаков растет. Одновременно с этим, все больше предпринимателей осознает значительную ценность товарных знаков, их ведущую роль в производстве и продвижении товаров. Повышается значимость товарных знаков как оружия конкурентной борьбы. В этих условиях вопросы ограничения прав правообладателей товарных знаков, в частности предусмотренная законодательством возможность досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков, приобретают все большее значение. В связи с этим требуют внимательного исследования положения законодательства регулирующего эти вопросы. Разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего прекращение правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием, проведенная в рамках настоящей работы, может помочь в разрешении целого ряда коллизий, возникающих в ППС и в судах, а также предотвратить появление многих из них. При рассмотрении заявлений о прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их непрерывным неиспользованием в ППС аргументация работы также может быть востребована как представителями палаты, так и патентными поверенными, представляющими противоположные стороны.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Неиспользование товарного знака как основание для прекращения его охраны»

1. Конституция Российской Федерации, 12.12.1993

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья. М., Омега-Л, 2005,442 с.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации, 24.05.1996 г.

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М-СПб, Тускарора, 2001,192 с.

5. Таможенный Кодекс Российской Федерации, 28.05.2003

6. Арбитражный Процессуальный Кодекса Российской Федерации, 05.05.1995

7. Декрет Совнаркома «О пошлине на товарные знаки», Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1918 г., №59, ст.939

8. Постановление ВСНХ «О товарных знаках государственных предприятий», Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1919, №33, с.332

9. Декрет Совнаркома РСФСР «О товарных знаках» от 10.11.1922 г. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1922 г., №75, ст.939

10. Закон «О товарных знаках, фабричных и торговых марках и клеймах», 1896 г.

11. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

12. Закон Мексики об изобретениях и знаках. М., ВНИИПИ, 1983, 64 с.

13. Закон Российской Федерации от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

14. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» №948-1 от 22.03.1991.

15. Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания» от 3 июля 1991 г. №2293-1.

16. Положение о товарных знаках. ВИ, 1974, №7 с.48-52

17. Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, федеральных правовых актов палат Федерального собрания» от 14 июня 1994 г. СЗ РФ 199645, с.5202

18. Федеральный закон №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23 июня 2003 года

19. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23 июня 2003 года

20. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 11 декабря 2002 года № 166-ФЗ

21. Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Правовой комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». ИС. Документы и комментарии. 2004, №2-3, с. 2-152.

22. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», М., Изд-во «Экзамен», 2004, 320 с.

23. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности. М., Фонд «Правовая культура», 1997,240 с.

24. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1979, №5, с.37-38.

25. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г.

26. Постановление Совета министров СССР «О товарных знаках» от 15.05.1962 г. №442

27. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992 г. №3521-1 «О введении в действие Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

28. Постановление ГК СССР по делам изобретений и открытий 11.07.876(15), ВИ, 1987 №12. с. 59

29. Постановление Совета Министров СССР "Об улучшении производственной маркировки товаров народного потребления" от 16 февраля 1962 г. СЗ, 1962,1 отд., №4, с.ЗО

30. Постановление Совета Министров СССР "Об улучшении производственной маркировки товаров народного потребления" от 16 февраля 1962 г.

31. Постановлением ЦИК и СНК СССР «О производственных марках и товарных знаках» март 1936 г. Собрание законов и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства СССР, 1936, Отд.1, №13, ст.113

32. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрений в Палате по патентным спорам. ИС. Документы и комментарии, 2004, №2-3, с.238-251.

33. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 5марта 2003 г. № 32)

34. Сингапурский Договор о законах по товарным знакам. 28.03.2006, Проект Пересмотренного договора о законах по товарным знакам, представляемый на Дипломатической конференции в г.Сингапуре 13-31 марта 2006 г.

35. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», 27.01.2006, ПП, 2006, №2, с.51-55

36. Комментарий к Проекту Пересмотренного договора о законах по товарным знакам, представляемый на Дипломатической конференции в г.Сингапуре 13 -31 марта 2006 г.

37. Соглашение о торговых аспектах интеллектуальной собственности. М., пер.ВПТБ, 1998, 54 с.

38. Государственный стандарт РФ Р513 03-39 «Торговля. Термины и определения».

39. Bentata D., Perez A. Defence in a cancellation action for non-use in Venezuela. TW, 1999, N 119, p 28-31.

40. Carboni A., Confusion Sabel BV v. Puma A.G., EIPR, 1998, p. 107

41. Daniel I Lack. Canada: Summary Cancellation Proceedings. TW, 1995, N81, p.26-28.

42. Decision Opposition Division of the OHIM (OD ОШМ) 165/1999 THE WARRIORS/WARRIORS

43. Decision OD ОШМ 2996/2000 BONOLI/BONOLLO

44. Decision First Board of Appeal No R 386/1999-1 TETRA OMEGA ANTIOXID ANTS/OMEGA

45. Decision OD ОШМ 206/2000 LUSAN/HEILUSAN

46. Decision GB PO BL 0-042-04 EAST END FOODS PLC./TRADELINK (LONDON) LIMITED, 2004

47. Decision OD ОШМ 256/2000 GOLD MARK/GOLD BLOCK

48. Decision OD ОШМ 136/1999INVERCO/INVESCO

49. Decision OD OHIM 137/1999 FILELLA/fixella

50. Decision OD OHIM 298/1999 APOMED/APOMEDICA

51. Decision OD OEM 586/1999 ARKO/AKA59. PRC 1992, N12, p.258-268

52. Decision GB PO BL 0-586-01 Groupement Carte Bleu v. CB Richard Ellis, 2001.

53. Decision OD ОШМ 1153/1999 Vitabit v. Vitallift, DE

54. Decision OD OHIM 81/1998 EQUINOX v. EQUINOX, FR

55. Decision OD ОШМ 115-119/2000 MOZZARELLA, EN

56. Decision OD ОШМ 3086/2000 KALEDOSCOPE v. LE KALEIDOPHONE, EN

57. J.Gordon Lippincott. Motivating customers by design. Home appliance Builder, Febr. 1957.

58. None-use cancellation actions will be possible in October. WIPR, 2003, Vol.17, N9, p.13-14

59. Norman H. Time to blow the whistle on trade mark use? I.P.Q. 2004, N1, p.l -34.

60. OGILVY RENAULT v. PACIFIC FOODS LTD. CPR (4 th.), 2002, v.16, N1, p. 120-124

61. Szigeti E. Compulsory use of trademarks in Hungary. TW. 1995, N77, p.44-45.

62. The Paris Convention for the protection of industrial property fom 1883 to 1983., Geneva, The International Bureau of Intellectual Property., 1983,230 p.

63. Trademarks Throughout the World. Vol.1-2,4 ed. S.I.Thomson, 2003. App.B9-l -B9-4.

64. Trademark usage: getting the basics right. WIPO Magazine. N2,2004, p.6-9

65. Trademark use requirements under Andean Group decision 344. WIPR, 1996, Vol.10, p.210-211

66. Watts J., Brooks D., Kersten K. et.al. Full time for unautorized merchandizing. Managing Intellectual Property. Incorporating IP Asia. 2003. July/August, p.69-74

67. Беляев JI.A. Из истории древнерусского строительного ремесла: Знаки надревнерусских кирпичах X-XIII вв. Проблемы истории СССР, М., 1973,234 с.

68. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., Прогресс, 1977,310 с.

69. Большой Российский энциклопедический словарь, М., Большая Российская энциклопедия, 2003, 1888 с.

70. Бутенко JI.B. Прекращение охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, Патентный поверенный, 2005, №4, с.24-30

71. Вахнина Т.А. Неиспользование товарного знака: что показывает практика. ПП, 2005, №6, с. 19-22

72. Веркман К.Дж. Товарные знаки. М., Прогресс, 1986, 520 с.

73. Гаврилов Э.П. Досрочное прекращение охраны товарного знака: переходные положения, Патенты и лицензии, 2004, №4, с. 19-21

74. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы охраны товарных знаков в СССР. ВИ, 1978, №1, с.32-38.

75. Гаврилов Э.П. Совершенствование законодательства о товарных знаках в условиях перестройки. Научно-практическая конференция «Проблемы обучения исследователей и разработчиков новой техники» (Звенигород, 2022.05.1988). -М: ВНИИПИ, 1989, с.65-67

76. Горленко С.А. Действующие нормативные акты по товарным знакам, ВИ, 1976, №4, с.10-14.

77. Горленко С.А. Инструмент рыночной экономики. ИС, 1992, №3-6, с.23-28.

78. Горленко С.А. О принципе обязательного использования товарных знаков. ВИ, 1973, №9, с.33-35.

79. Горленко С.А. Промышленные образцы и товарные знаки: правовое регулирование и пути его развития. ВИ, 1986, №10, с.10-14.

80. Горленко С.А. Товарный знак: принцип использования, ПЛ, 2000, №4, c.l 115.

81. Горленко С.А., Саленко Л.П. Актуальные вопросы правовой охраны товарных знаков. ВИ, 1988, №1, с.51-55.

82. Дайксель А., Брандмейер К., Глинтерник Э. Товарный знак в Европе и России. СПб, АО «Славия», 2002,127 с.

83. Дементьев В.Н. Временные границы действия права на товарный знак. Патенты и лицензии, 2002, №7, с.5-9.

84. Джермакян В. Приготовления к использованию изобретений и товарных знаков: правовые последствия. ИС. ПС 2005, №1, с.31-44

85. Древняя Русь. Город, замок, село. М., Наука, 1985,431 с.

86. Интеллектуальная собственность: Основные материалы. В 2-х частях: ч.1, Новосибирск, ВО «Наука», 1993, 190 с.

87. Кононенко Ю.В. Рассмотрение дел, связанных с неиспользованием товарных знаков. ПЛ, 2002, №1, с.26-29.

88. Лабзин М. Обязанность использовать товарный знак и защита неиспользуемого товарного знака. ИС. Промышленная собственность, 2004,7, с.41-44.

89. Мельников В.М., Лишение прав на товарный знак на основании его неиспользования. Проблемы промышленной собственности, 1998, вып.6, с. 3551.

90. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом. Практика ведомств и судов. М., ИНИЦ Роспатента, 2000,208 с.

91. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века, ИНИЦ Роспатента, 2002, 301 с.

92. Мордвинов В.А. Товарные знаки в ЕС, Германии, России. Патентный поверенный 2005, №2, с.15 20.

93. Неболсин А.Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницею. С-Пб., типография В.Ф.Киршбаума, 1886,492 с.

94. Нефедова Л.Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции (Обзорная информация). ВНИИПИ, М.,1982, 60 с.

95. Новое положение о товарных знаках. Ю.И.Кулаков. ВИ, 1974, №7 с.30-33.

96. Орлова В.В., Орлова Д. Д. Товарные знаки в российском законодательстве. М., ИНИЦ Роспатента, 2003,560 с.

97. Орлова В.В. Правовое регулирование средств индивидуализации в Российской Федерации. М., ИНИЦ Роспатента, 2004,216 с.

98. Орлова Д.Д. Использование товарного знака: проблема очевидна, Патентный поверенный, 2005, №2, с.35-37

99. Отчет Роспатента за 2004 г.

100. Отчет Роспатента за 2005 г.

101. Перова Т. Проблемы, связанные с рассмотрением заявлений о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака. ИС. ПС., 2001, №1, с.27-33.

102. Пирогова В.В. Функциональный подход к товарным знакам. Проблемы интеллектуальной собственности. Сб. трудов аспирантов РГИИС, М., 2000, с. 110-112

103. Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси, 1948, «Изд. АН СССР», 767 с.

104. Свядосц Ю.И. Правовые вопросы регистрации и использования иностранцами товарных знаков в СССР. ВИ, 1969, №8, с.31-35.

105. Свядосц Ю.И.Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., ЦНИИПИ, 1969,189 с.

106. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в российской Федерации. Учебник. Изд.2. М., «Проспект», 2001,752 с.

107. Сергеев В.М. Действие права на товарный знак во времени, ВИ, 1978, №4, с.40-44.

108. Сергеев В.М. Правовые аспекты использования товарных знаков. ПЛ, 1997, №12, с.1-3.

109. Сергеев В.М. Применение принципа обязательного использования товарных знаков в СССР, ВИ, 1976, №4, с.21-25

110. Сергеев В.М. Об ответственности за неиспользование или ненадлежащее использование товарных знаков, ВИ, 1983, №3, с.38-41.

111. Симонов Б.П., Коростелева С.В. Принцип обязательного использования товарного знака. ПЛ, 2005, №10, с.2-10.

112. Скрипников А. Товарному знаку достойное место. Коммерческий вестник, 1977, №9, с. 26-27.

113. Старженецкий В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. ИС. Промышленная собственность, 2004, №11, с.42-46.

114. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., ВНИИПИ, 1985,72 с.

115. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. М., Вече, ACT, 1997,432 с.

116. Чиженок М. Неиспользование товарного знака: Пятилетку за три года! ИС. Промышленная собственность, 2006, №4, с.35-40

117. Шабанов Р.Б. Повышение эффективности использования товарных знаков, ВИ, 1980, №11,с.31-34

118. Шавердова К. Непрерывность трехлетнего срока неиспользования товарного знака при заключении договора уступки. ИС. Промышленная собственность, 2005, №7, с.36-47