Правовая охрана промышленных образцов в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовая охрана промышленных образцов в России»



российская академия наук

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

На правах рукописи

Ханбеков Родион Рашидович

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ В РОССИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, семейное право,

гражданский процесс, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -доктор юридических наук профессор В. Р. Скрипко

Москва - 2004

Диссертация выполнена в секторе гражданского права

Института государства и права Российской академии наук

Официальные оппоненты:

Синельникова Валентина Николаевна,

доктор юридических наук, профессор

Гришаев Сергей Павлович,

кандидат юридических наук, доцент Ведущая организация: Московский Гуманитарный Университет

Защита состоится 21 сентября 2004 года в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.002.06 в Институте государства и права РАН (119841, г. Москва, ул. Знаменка, 10)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН

Автореферат разослан «18» августа 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Занковский С. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Промышленные образцы занимают в настоящее время значительное место в российском гражданском обороте объектов интеллектуальной собственности. Будучи одним из способов правовой охраны дизайнерских решений, они играют существенную роль в реализации продукции предприятий потребительского рынка.

Согласно данным Роспатента в 2003 году произошло резкое увеличение поступления заявок на выдачу патентов на промышленные образцы - в 1,4 раза. По этому показателю промышленные образцы на много превосходят остальные объекты патентного права. Вместе с тем число выданных патентов еще крайне невелико, а патентообладателями в 2003 году стали лишь 70 % обратившихся в Роспатент заявителей. На наш взгляд, причина этого кроется в том, что механизм правовой охраны промышленных образцов и дизайнерских решений в целом требует серьезного усовершенствования. Главный недостаток действующего патентного законодательства о. промышленных образцах состоит в том, что оно не учитывает сущности художественно-конструкторских решений и распространяет на регулирование отношений с их использованием нормы изобретательского права.

Требует теоретического обоснования идея о необходимости принятия самостоятельного закона о промышленных образцах, в котором нашла бы отражение специфика промышленного образца. Данная специфика в частности проявляется в том, что как художественно-конструкторское решение промышленный образец все же по самой своей сути тяготеет к объектам авторского права, произведениям искусства, что нельзя сказать об остальных объектах патентного права. Иными словами, Патентный закон не учитывает художественную сторону сущности промышленного образца, делая акцент при регулировании патентных отношений на общности его технической, конструкторской составляющей с объектами изобретательского права. При этом в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. необходимо включить норму о том, что авторское право не действует вот " " а б о т к и ,

зарегистрированной в качестве промьшш

чей патента.

Промышленные образцы остаются в настоящее время еще недостаточно исследованными в отечественной правовой литературе по сравнению с остальными объектами патентного права. В советский период основное внимание ученых привлекало изучение правоотношений с использованием изобретений, в результате чего сформировалась самостоятельная подотрасль гражданского права. С принятием Патентного закона Российской Федерации ситуация существенно не изменилась - количество научных исследований, посвященных художественно-конструкторским решениям еще крайне невелико. Напротив, развитие концепции правовой охраны промышленных образцов за рубежом в последние годы происходит особенно активно. Интеграционные процессы, происходящие в Европе, приводят к возникновению общеевропейских документов по охране дизайна, которые необходимо учитывать российскому законодателю в нормотворческой деятельности. Кроме того, в связи с попытками вступления России в ВТО возникла задача урегулирования отечественного законодательства об интеллектуальной собственности с Соглашением ТРИПС.

Актуальность настоящего исследования заключается также в необходимости анализа накопленной за время действия Патентного закона РФ правоприменительной, а также судебной практики разрешения споров о промышленных образцах. С момента принятия Патентного закона Российской Федерации прошло больше десяти лет. Можно утверждать, что позади первоначальный этап законодательного регулирования патентных отношений в Российской Федерации. Если еще несколько лет назад актуальным было сопоставление права интеллектуальной собственности советского периода с новым российским, то в настоящий момент необходимо исследовать накопленный за последние годы опыт применения патентного законодательства и найти пути для усовершенствования последнего. Кроме того, еще недостаточно изучена судебная практика разрешения патентных споров, анализ которой крайне необходим как с точки зрения изложения позиции судов, так и с точки зрения выработки правильных подходов к решению возникающих проблем в рассматриваемой сфере.

Одной из основных задач правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов является обеспечение прав и законных интересов всех субъектов патентного права. В то же время

действующее законодательство уделяет основное внимание детальной регламентации прав и обязанностей патентообладателей, отодвигая фигуру автора разработки на задний план. В этой связи актуальным представляется исследование имущественных и личных неимущественных прав авторов промышленных образцов с учетом специфики отношений по созданию художественно-конструкторских решений близких к объектам авторского права.

При выборе темы исследования автор исходил также из фактического отсутствия законодательного регулирования исключительных прав по распоряжению патентом на промышленный образец. Вопрос о распространении на договоры об уступке патента на промышленный образец и лицензионные договоры общих положений договорного права до сих пор остается открытым и требует научного исследования. Между тем от решения данной проблемы зависит дальнейшее развитие имущественного оборота объектов промышленной собственности в нашей стране.

Предмет и цель исследования

Объектом исследования является сфера человеческой деятельности, направленная на создание и использование художественно-конструкторских решений внешнего вида изделия - промышленных образцов. Правовая охрана промышленных образцов осуществляется- с момента выражения художественно-конструкторского решения в объективной форме, реализуется на этапе правового оформления в органе государственной экспертизы, а также во время использования исключительных прав на промышленные образцы и распоряжения ими. Предметом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с созданием художественно-конструкторского решения, приобретением на него предусмотренных законом личных неимущественных и имущественных прав, введением промышленного образца в хозяйственный оборот, а также государственной защитой исключительных прав. Целью данной диссертационной работы является выявление особенностей правовой охраны промышленных образцов как результатов творческой, дизайнерской деятельности с учетом специфичности их правовой природы и формирование четкого алгоритма правового регулирования этого объекта интеллектуальной деятельности.

Достижение поставленной цели предполагает исследование следующих задач:

- определение сущности дизайнерской деятельности, ее истоков и генезиса;

- выявление правовой природы художественно-конструкторских решений и применяемых режимов их охраны;

- нахождение специфических отличий, выделяющих промышленные образцы из всего множества дизайнерских разработок;

- определение условий патентоспособности промышленных образцов;

- определение перечня личных неимущественных и имущественных прав авторов промышленных образцов, их сущности и момента возникновения;

- установление содержания исключительных прав обладателя патента на промышленный образец;

- выявление особенностей правового регулирования исключительных прав по распоряжению патентом;

- определение основных способов судебной защиты нарушенных прав на промышленные образцы, а также анализ накопленной с момента принятия Патентного закона РФ судебной практики.

Диссертант не ставил перед собой задачу рассмотреть все вопросы правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием промышленных образцов. Исследованные проблемы, на наш взгляд, являются в настоящий момент наиболее важными как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой настоящего диссертационного исследования являются труды отечественных ученых-правоведов - специалистов в области гражданского и» процессуального права. Широкий круг проблем, связанных с рассматриваемыми в данной работе вопросами затрагивается в трудах Б. С. Антимонова, М. М. Богуславского, М. И. Брагинского, Э. П. Гаврилова, М. В. Гордона, М. Л.

Городисского, С. П. Гришаева, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, И. А. Зенина, В. Я. Ионаса, Л. Кучинскаса, И. Э. Мамиофы, А. А. Пиленко, С. И. Раевича, Р. А. Райгородского, В. В. Рассудовского, В. А. Рясенцева, А. П. Сергеева, В. И. Серебровского, В. Р. Скрипко, Е. А. Суханова, Е. А. Флейшиц, С. А. Чернышевой и многих других ученых.

Методологическую основу исследования составляют: историко-материалистический анализ; системный подход;

сравнительно-правовой метод исследования.

Научная новизна диссертационной работы

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование правовой охраны промышленного образца как результата дизайнерской деятельности на основе нового российского патентного законодательства и практики его применения.

В результате диссертационного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Обосновывается вывод о том, что регулирование отношений, связанных с правовой охраной и использованием промышленных образцов, должно осуществляться на основании отдельного Закона РФ «О промышленных образцах». Такой вывод обусловлен тем, что основные вопросы патентного права, связанные с правовой охраной изобретений и промышленных образцов, не имеют общего решения. Причиной этому служит совершенно различная природа этих объектов промышленной собственности. Проблема не может быть решена внесением изменений в действующий Патентный закон по следующим причинам. Во-первых, значительная часть существенных положений Патентного закона будет содержать оговорки об ином решении конкретного вопроса в отношении промышленного образца, что серьезно затруднит его доступность для восприятия и приведет к ухудшению юридической техники закона. Во-вторых, структура Патентного закона, состоящего из восьми общих для всех регулируемых объектов разделов, не позволяет вводить правовые нормы, касающиеся исключительно промышленных образцов (представляется, что опыт с созданием разделов с обозначениями вроде VI1, который введен

Федеральным законом от 07.02.2003 г. и касается правовой охраны секретных изобретений, вряд ли можно признать удачным).

2. Признано необходимым включить норму о том, что авторское право не действует в отношении дизайнерской разработки, зарегистрированной в качестве промышленного образца с выдачей патента, в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. Этим будет положен конец ситуации, когда один и тот же объект охраняется и патентным, и авторским законодательством, что создает почву для злоупотребления правом и лишает механизм правового регулирования четкости и определенности.

3. Доказывается, что в целях предотвращения выдачи двух (или нескольких) патентов на идентичные промышленные образцы необходимо, чтобы в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (утверждены Приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 84) была включена норма о приостановлении рассмотрения более поздней заявки на промышленный образец до принятия федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения по заявке с более ранним приоритетом.

4. Обосновывается вывод о том, что понятие «оригинальность» как условие патентоспособности промышленного образца не должно подразумевать проверки на наличие творчества автора. Следует построить дефиницию данного критерия через понятие «индивидуального характера», под которым подразумевается отличие общего впечатления, производимого на эксперта промышленным образцом. Предлагается следующее определение критерия «оригинальности» промышленного образца в Патентном законе: «Промышленный образец признается оригинальным, если один или несколько его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, позволяют сделать вывод об индивидуальном характере внешнего вида изделия».

5. Доказывается, что правом на получение патента должен во всех случаях обладать автор промышленного образца. Создание промышленного образца как результата дизайнерской деятельности, в отличие от изобретения, в большинстве случаев не требует каких-либо финансовых затрат со стороны работодателя. Кроме того, благодаря наличию

художественной составляющей промышленного образца, возникает особая связь дизайнера с его творением, свойственная авторским отношениям. Работодатель же может приобрести право на получение патента на промышленный образец только при наличии соответствующего соглашения между ним и работником.

6. В диссертации сделан вывод о том, что на уступку патента, обремененного лицензионным договором, распространяются общие положения Гражданского Кодекса РФ об обязательствах, в частности правило статьи 382 о перемене лиц в обязательстве. Патентообладателю -лицензиару не требуется согласие лицензиата на уступку патента, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

7. Предлагается предусмотренное Патентным законом правило об открытой уступке патента на изобретение распространить на патентообладателей промышленных образцов. При этом размер государственной пошлины, уплачиваемой за поддержание патента на промышленный образец, уменьшался бы на 50%.

8. Доказывается, что при расторжении лицензионного договора патентообладатель обязан возместить убытки лицензиата, если стороны в договоре не установили иное, только в случае досрочного прекращения действия патента на промышленный образец, т.е. когда лицензиар подал заявление о досрочном прекращении действия патента или не уплатил в установленный срок государственную пошлину за поддержание патента в силе. В случае признания патента недействительным лицензиар не обязан возмещать убытки лицензиата.

Практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании патентного законодательства, в процессе нормотворческой деятельности в области регулирования отношений, связанных с правовой охраной и использованием промышленных образцов, а также в судебной практике при разрешении патентных споров. Положения исследования могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курсов гражданского и патентного права.

Диссертация выполнена и обсуждена на заседании сектора

гражданского права Института государства и права РАН. Наиболее важные ее результаты отражены в публикациях автора по теме диссертационного исследования, посвященных совершенствованию законодательного регулирования правоотношений, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Структура работы

Диссертационная работа состоит из введения и трех глав, разделенных на восемь параграфов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, раскрываются его цели, задачи и методологическая основа, обосновываются новизна и практическая значимость работы, а также формулируются выносимые на защиту положения.

В первой главе «Понятие и признаки промышленного образца» исследуется сущность художественно-конструкторского решения как объекта дизайнерской деятельности, анализируются особенности механизма создания разработки художником-дизайнером, раскрывается интеллектуальное и творческое содержание промышленного образца. Выявляются отличительные черты промышленного образца как объекта патентного права, позволяющие четко выделить его из всего множества дизайнерских решений и отграничить от объектов авторского права. Дается понятие промышленного образца согласно действующему законодательству и исследуются условия признания его патентоспособным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Первый параграф «Правовая природа промышленного образца как объекта интеллектуальной собственности» посвящен исследованию художественного конструирования, или, в более широком смысле, - дизайна, его истокам, генезису и эволюции применения художественно-конструкторских решений в промышленности. Рассматриваются существующие в России и за рубежом режимы правовой охраны дизайнерских разработок.

Автор исходит из понимания сущности промышленного образца как средства обеспечения эстетического уровня промышленных изделий. В этой

связи в диссертации исследуется вопрос о соотношении искусства и техники.

История промышленного образца начинается с античного дизайна, для которого было характерно единство технической и художественной функций. Ремесленник, изготавливавший вещь, как правило, хорошо знал и использовал особенности материала. Вещь изготавливалась с ясным представлением об ее функции и условиях использования. Эстетические представления того времени исходили из единства вещи, им было чуждо разделение полезных и эстетических качеств вещи. Как греческое слово «техне», так и латинское «арс» означали то же самое - искусство. Создание красивых и удобных в быту вещей считалось таким же искусством, как и создание картин или скульптур. Великие художники прошлого были также и великими ремесленниками и даже инженерами.

С возникновением мануфактуры пришел конец золотой эры ремесла. Ремесленник уже не принимал участия во всем процессе изготовления вещи - с появления ее замысла до окончательной обработки. В конечном итоге это породило отделение технической, конструктивной функции от эстетической. Целостное прежде решение изделия распадается на функцию и декорацию. В XVII в. техника окончательно отделяется от искусства и далее развивается самостоятельно. Впоследствии понадобилось более двух столетий для того, чтобы искусство и техника снова соединились - с помощью дизайна.,

Художественно-конструкторское решение, как и изобретение, представляет собой идею и так же является результатом творческого труда. Решение это, как и техническое решение, требует выражения в материальной форме и преимущественно реализуется в предметах техники. Однако характер художественно-конструкторского решения весьма отличается от характера технического решения. Истоки этого находятся прежде всего в самой природе данных объектов интеллектуальной деятельности, в том, что дизайнерское решение достигается в основном художественными средствами, но с использованием при этом научных данных из разных областей науки. Для художественного конструирования, как такового, не имеет принципиального значения, кто создаст техническую конструкцию объекта - сам дизайнер, инженер-конструктор или коллектив типа КБ, предлагающий дизайнеру основу конструктивно-технического решения, а может инженер и дизайнер, работающие совместно и находящие

такое решение общими усилиями. Существенно другое - то, что именно и только дизайнер призван и способен подняться с уровня конструирования на уровень конструктивно-художественного формообразования. Внутренняя форма промышленного образца — это мысленный, идеальный образ промышленного изделия, его идеальный проект. Он возникает в воображении художника-конструктора и может получить внешнее воплощение в эскизах, рисунках, теоретических чертежах формы, моделях и, наконец, в готовых изделиях. Этот идеальный проект изделия - результат творческой трансформации художником-конструктором понятий и идей, выражение их языком художественных средств.

В результате всего этого дизайн испытывает воздействие двух правовых режимов. Исходя из художественной сути, охрана дизайна целесообразна по нормам авторского права, которое обычно применяется ко всем художественным произведениям. В то же время, исходя из ориентации промышленных образцов на реализацию в промышленном серийном производстве, они нуждаются в более надежной правовой охране, приспособленной к запросам торговли и основанной на принципах промышленной собственности.

Ярким примером дизайнерской разработки, охрана которой возможна как авторским, так и патентным правом является художественно-конструкторское решение в легкой промышленности - модель одежды, отличительными свойствами которой можно признать как утилитарность, так и художественность исполнения. Современная индустрия моды - сфера, где неразрывно переплетаются элитарное искусство и функциональная направленность художественно-конструкторского решения.

Если сравнивать две формы правовой охраны художественно-конструкторских решений внешнего вида изделия - авторским и патентным правом - следует признать, что обе имеют как свои преимущества, так и недостатки. Наиболее действенной формой охраны, которая, однако, предоставляется на достаточно ограниченное время и связана с большими финансовыми издержками, является охрана таких решений в рамках патентного права, предполагающая официальное признание их промышленными образцами. В то же время, если один и тот же объект охраняется и патентным, и авторским правом, то создается почва для злоупотребления правом. В этой связи в Закон «Об авторском праве и

смежных правах» от 09.07.1993 г. необходимо включить нормы о том, что авторское право не действует в отношении объекта, зарегистрированного в качестве промышленного образца.

Во втором параграфе «Понятие промышленного образца» приводится определение исследуемого объекта патентного права в свете изменений, внесенных Федеральным законом от 07.02.2003 г. Новая редакция Патентного закона существенно сузила число объектов, которые могут именоваться промышленными образцами, выделив из всего множества художественно-конструкторских решений внешнего вида изделия подмножество объектов, однозначно соответствующих одному критерию -они должны быть воплощены в изделии, произведенном исключительно промышленным либо кустарно-ремесленным способом. Способ изготовления изделия в данном случае становится критерием для признания художественно-конструкторского решения объектом патентного права в качестве промышленного образца.

Таким образом, частично улажена «конкуренция за объект» между патентным и авторским правом. Также исправлена явно бросавшаяся в глаза своей нелогичностью (и противоречием теории патентного права) схема получения патентной охраны и соответствующей проверки, когда все дизайнерские решения (конкурируя опять же с авторским правом) признавались промышленными образцами, а патентная охрана предоставлялась лишь при условии промышленной применимости, хотя решение, не соответствующее такому условию, не только не может получать правовую охрану, но и в принципе не может являться объектом патентного права.

С указанными изменениями Патентного закона упрощена процедура проверки соответствия заявки на промышленный образец условиям патентоспособности, которых теперь только два, что теоретически облегчает и ускоряет работу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Этим самым Патентный закон приведен в соответствие с важным для России международным соглашением в области исключительных прав - Соглашением о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС). Однако остается еще множество проблем при регулировании отношений, связанных с промышленными образцами, для решения которых необходимо принятие

Закона о промышленных образцах.

В диссертационном исследовании проанализированы различные виды классификации промышленных образцов. В связи с тем, что оценка особенностей внешнего оформления промышленных образцов достаточно сложна, применение классификаций позволяет существенно облегчить этот процесс. В соответствии с классификацией, имеющей наибольшее распространение в современной юридической литературе, промышленные образцы (как материализованное художественно-конструкторское решение) подразделяются на целое единичное изделие, часть изделия, комплект (набор) изделий, варианты изделия.

Третий параграф «Условия патентоспособности промышленного образца» посвящен исследованию критериев предоставления патентной защиты дизайнерским разработкам. Правовую охрану получают только те промышленные образцы, которые отвечают условиям новизны и оригинальности. Указанные критерии патентоспособности, закрепленные Патентным законом РФ, соответствуют наиболее распространенным в мировой практике признакам охраняемых правом промышленных образцов.

Новизна художественно-конструкторского решения проявляется в двух аспектах: во-первых - с какими источниками информации сравнивать заявленное решение, т. е. с чем сравнивать, и во-вторых - что сравнивать, т.е. какие особенности решения подлежат сравнению с особенностями прототипа. Новизна должна быть достигнута за счет совокупности существенных признаков.

Федеральным законом от 07.02.2003 г. установлены два изменения, связанные с определением существенных признаков. Во-первых, законодательно закреплено, что при разрешении вопроса о патентоспособности промышленного образца в расчет принимаются только те существенные признаки, которые одновременно присутствуют и на изображениях изделия и в перечне, прилагаемом заявителем. Во-вторых, законодатель уточнил, что существенные признаки определяют не эстетические и (или) эргономические особенности изделия в целом, а лишь конкретно данные особенности внешнего вида изделия.

Кроме того, Федеральным законом от 07.02.2003 г. изменен порядок определения сведений, учитываемых при проверке промышленного образца на новизну. Изменения заключаются в том, что при установлении новизны

промышленного образца учитываются теперь только те поданные в РФ другими лицами более ранние заявки на тождественные промышленные образцы, о которых уже опубликованы сведения о выдаче патента. Однако если не учитывать еще не опубликованные заявки при проверке на новизну, то становится возможной ситуация, когда будет выдано два патента на тождественные решения. В этой связи представляется, что в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец от 06.06.2003 г. следовало бы включить норму о приостановлении рассмотрения более поздней заявки до наступления правовой определенности по заявке с более ранним приоритетом.

Второй критерий патентоспособности промышленного образца -«оригинальность» - подразумевает проверку разработки на наличие творчества. Думается, что не существует дизайнерских решений, создание которых не было бы творческим процессом, или если использовать терминологию закона, существенные признаки которых не обусловливали бы творческий характер особенностей изделия. Однако при этом законодатель должен использовать понятия, поддающиеся четкому и достаточно ясному определению, т. е. формализованные, и в силу этого способные регулироваться правом. Понятие же творчества является очень сложным и в самых глубоких своих проявлениях даже непостижимым1.

Отмечается, что ряд авторов, рассматривая данный критерий патентоспособности, делает акцент не на наличии творческого замысла, а на отличительных особенностях конкретного художественно-конструкторского решения в сравнении с уже известными решениями, при наличии которых промышленный образец получает «полновесную, надежную охрану»2 В этой связи в диссертации предлагается построить дефиницию данного критерия через понятие «индивидуального характера», под которым подразумевается отличие общего впечатления, производимого на эксперта промышленным

1 Усольцева С. В. Результат интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав // Законодательная защита интеллектуальной собственности. Улан-Удэ, Б1Щ СО РАН. 1998 г. С. 6.

2 Селяков В. А. Правовая охрана промышленных образцов в России // Ком. Рос. Федерации по пат. и товар, знакам. Вссрос. НИИ пат. информ. М., 1994. С. 16; Шестимиров А. А, Минаев А. А. Промышленные образцы. «Правоведение». Всерос. НИИ пат. информ. М„ 1995. С. 158.

образцом. Определение критерия оригинальности в Патентном законе должно звучать следующим образом: «Промышленный образец признается оригинальным, если один или несколько его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, позволяют сделать вывод обиндивидуальномхарактере внешнего вида изделия».

Во второй главе «Охрана авторских и патентных прав па промышленные образцы» определяется перечень, существо, момент и основания возникновения исключительных прав на художественно-конструкторские решения. Исследуются личные неимущественные и имущественные права авторов промышленных образцов, права обладателей патентов. Рассматриваются также исключительные права по распоряжению патентом, а также наиболее актуальные теоретические вопросы заключения и исполнения договоров об уступке патента и лицензионных договоров. Устанавливается, что к исключительным правам относятся не только имущественные права на промышленные образцы, но и личные неимущественные права авторов данных разработок.

В первом параграфе «Права автора промышленного образца» исследуются личные неимущественные и имущественные права дизайнеров - создателей художественно-конструкторских решений. Рассмотрение их осуществляется применительно к стадиям определения правового статуса дизайнерской разработки, изменение которого связано с различными юридическими фактами. За точку отсчета берется момент достижения дизайнером творческого результата и выражения его в объективной форме (например, в словесной), поскольку именно с этого времени появляется опасность его присвоения другими лицами, а также появляется возможность реализации предоставляемых законом прав. С этого момента закон предоставляет автору дизайнерского решения право подать заявку на выдачу патента и стать патентообладателем (п. 1 ст. 8 Патентного закона). Свое право на получение патента автор может передать другим лицам, правопреемникам. В этом случае к данным лицам переходит и право на подачу заявки. Право на подачу заявки можно сравнить с правомочием авторского права на опубликование произведения. Следует подчеркнуть, что в данный момент автор художественно-конструкторского решения еще не является автором промышленного образца, так как в момент подачи заявки

он является лишь автором графического, пластического или архитектурного произведения, на которое распространяются только нормы авторского права. Решение о подаче заявки на промышленный образец для него равносильно решению об опубликовании своего произведения одним из доступных ему способов, подобно тому, как автор литературного произведения решается передать рукопись в издательство.

В работе автор подвергает сомнению предоставление законом права на подачу заявки не создателю художественно-конструкторского решения, а иным лицам. В частности, таким лицом является работодатель, если разработка носит служебный характер или выполнена по его конкретному заданию и если договором между ним и автором не предусмотрено иное. Предоставление работодателю права на получение патента на служебную разработку обычно в литературе обосновывается тем, что большинство изобретений требуют вложения значительных финансовых средств, а также наличия современной материальной базы, и на момент выражения творческого результата в объективной форме предприятия уже имеют большие затраты. В этом случае предоставление автору разработки права на получение патента действительно выглядит нелепым. Совсем иная ситуация складывается в случае создания художественно-конструкторских решений. Зачастую перед дизайнером находится только лист бумаги и карандаш, чего вполне достаточно для облачения результата художественного конструирования в объективную форму. Работодатель может вообще не нести никаких финансовых и материальных затрат при создании художественно-конструкторского решения. Кроме того, благодаря наличию художественной составляющей, возникает особая связь дизайнера с его творением, свойственная авторским отношениям и которая отсутствует в изобретательском праве. В этой связи представляется, что правом на получение патента должен во всех случаях обладать автор промышленного образца,

С момента подачи заявки у создателя предполагаемого промышленного образца появляются еще некоторые права: право на приоритет, которое возникает в момент подачи заявки; право авторства на заявку на промышленный образец; право па неприкосновенность материалов заявки и целый ряд процессуальных прав, связанных с рассмотрением заявки.

Основным неимущественным правом создателя дизайнерского решения

является право авторства. Право авторства на промышленный образец возникает только после подачи заявки на регистрацию промышленного образца и вынесения органом государственной экспертизы решения о том, что заявленное художественно-конструкторское решение признано промышленным образцом. До этого момента можно лишь говорить о существовании авторства на художественно-конструкторское решение, поскольку юридически объекта патентного права еще не существует. Авторство признается за гражданином, творческим трудом которого создано художественно-конструкторское решение. Признание права авторства связано с признанием заявленного решения промышленным образцом.

С правом авторства тесно связано право на авторское имя, которое заключается в обеспеченной законом возможности дизайнера требовать, чтобы его имя как создателя художественно-конструкторского решения упоминалось в любых публикациях о созданном им образце. Но так как право авторства внешне выражается путем указания имени автора, то вряд ли имеется основание определять право на имя как отдельное субъективное право автора. Скорее всего, следует считать право на имя лишь внешним проявлением права авторства, а не самостоятельным субъективным правом автора.

Наряду с личными неимущественными правами авторы промышленных образцов наделяются рядом имущественных прав, среди которых важнейшим является право на вознаграждение. Поскольку, как указывалось выше, право на получение патента всегда должно закрепляться за автором промышленного образца, необходимость в сохранении в Патентном законе права автора на вознаграждение полностью отпадает.

Второй параграф «Права обладателя патента на промышленный образец» посвящен исключительным правам патентообладателя, вытекающим из патента.

В новой редакции Патентного закона не содержится термин «использование» промышленного образца. Если ранее категория «использования» определяла правомочие патентовладельца в отношении охраняемой разработки, то теперь в законе не раскрывается, в чем же заключается исключительное право. По всей видимости, под исключительным правом Патентный закон подразумевает весь набор правомочий патентовладельца, включая исключительное право на

использование, которое, несомненно, является наиболее существенным. Представляется, что правильнее было бы говорить о совокупности исключительных прав обладателя патента, одним из которых является исключительное право на использование. Такая позиция находит отражение в Соглашении ТРИПС, в статье 28 которого приводятся «исключительные права», предоставляемые владельцу патента. В этой связи в диссертации предлагается следующая редакция п. 1 ст. 10 Патентного закона: «Патент на изобретение, полезнуюмодель и промышленный образец предоставляет патентообладателю исключительное правона ихиспользование,атакже исключительноеправозапрещатьлюбойтретьей стороне использование изобретения, полезной модели и промышленного образца без согласия патентообладателя».

Исключительные права патентообладателя промышленного образца в известной мере ограничиваются. Патентный закон РФ устанавливает ряд случаев, когда действия третьих лиц по использованию данного объекта не являются нарушением исключительных прав патентообладателя. Эти случаи, именуемые также свободным использованием, вполне соответствуют мировой патентной практике.

В третьем параграфе «Исключительные права по распоряжению патентом» рассматривается право патентообладателя предоставить лицензию на использование промышленного образца, а также право уступить патент в целом. Средством реализации этих прав являются лицензионный договор и договор об уступке патента.

В доктрине ведется дискуссия о месте в системе гражданского права договоров по передаче исключительных прав на промышленные образцы. Предлагается несколько вариантов решения проблемы: расширение правового регулирования в действующем Патентном законе; разработка и принятие четвертой части ГК РФ; включение указанных договоров во вторую часть ГК РФ в том случае, если на них распространяется общая часть договорного права и положения о сделках.

Уступка патента означает переход всех прав и обязанностей, удостоверяемых патентом, на оставшийся срок его действия от правообладателя к правопреемнику. При этом происходит смена патентообладателя. Чаще всего уступка патентного права осуществляется по модели договора купли-продажи, однако может происходить и в иных

формах (договор мены, дарения и др.). Особенность договора уступки патента на промышленный образец заключается в том, что он направлен на замену лица в правоотношении, а значит, в сущности, является правопреемством.

Особый интерес вызывает уступка патента, обремененного лицензионным договором. Представляется, что на уступку патента распространяются общие положения ГК РФ об обязательствах, в частности правило статьи 382 о перемене лиц в обязательстве. Патентообладателю -лицензиару не требуется согласие лицензиата на уступку патента, если иное не предусмотрено самим лицензионным договором.

Предметом лицензионного договора является исключительное право на использование промышленного образца. Следует однако отметить, что значение норм ГК РФ в рассматриваемом вопросе ограничено. В тех случаях, когда в патентном законодательстве нет общих норм, регулирующих какое-либо отношение сторон договора, и волеизъявление сторон не может быть выявлено из условий договора, регулирование отношений, вытекающих из лицензионного договора, возможно исходя из природы данного отношения, на основе общих начал и смысла гражданского законодательства. Хотя гражданско-правовое регулирование лицензий нетипично для патентных законов3, в российском Патентном законе дается определение лицензионного договора, понятие исключительной и неисключительной лицензий, устанавливается обязательная регистрация договоров.

Патентный закон РФ называет такие виды лицензий как исключительная, неисключительная, открытая и принудительная.

При рассмотрении вопроса о правовых последствиях для лицензионного договора факта прекращения действия патента, отмечается, что обязанность возместить убытки лицензиата возникает у патентообладателя только в случае досрочного прекращения действия патента на промышленный образец. Взыскание убытков есть мера гражданско-правовой ответственности и необходимым условием ее наступления является вина правонарушителя. В случае признания патента

3 Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарии. Автор комментария и составитель Трахтенгерц Л. А. М, Юр лиг. 1994 С. 11.

недействительным вина в расторжении лицензионного договора лежит на федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В третьей главе «Судебная защита исключительных прав на промышленные образцы» рассматривается юрисдикционная форма защиты нарушенных исключительных прав и ее реализация в судебном порядке, приводятся конкретные виды судебных споров об авторских и патентных правах.

Первый параграф «Общая характеристика судебной защиты исключительных прав на промышленные образцы» посвящен исследованию действующего судебного порядка защиты нарушенных авторских и патентных прав и дается его сравнение с административным производством.

Федеральным законом 07.02.2003 г. внесены серьезные изменения в регулирование патентных правоотношений в части административной и судебной защиты исключительных прав на промышленные образцы. Была, наконец, разрешена абсурдная ситуация, возникшая после выхода постановления Правительства РФ «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам», когда в составе Патентного ведомства появилась еще одна, помимо Апелляционной палаты, контрольная инстанция, решения которой не могли являться окончательными, поскольку это противоречило бы Конституции РФ и статье 1 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Высшая патентная палата в момент ее создания представлялась альтернативой Патентному суду4, но такое решение оказалось невозможным.

В диссертации подчеркивается и обосновывается необходимость создания Патентного суда в России. Такая необходимость объясняется требованием к технической специализации судей, специфичностью споров, связанных с промышленной собственностью, перегруженностью судов общей юрисдикции другими гражданскими делами.

Альтернативой созданию Патентного суда представляется возможность

4 Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации, Учебник. М, ПБОЮЛ Гриженко Е. М. 2001. С. 455.

осуществления функциональной подсудности по патентным спорам с образованием в судах специальных судебных составов для рассмотрения дел и жалоб, связанных с охраной промышленной собственности.

Другим выходом является развитие системы третейских патентных судов5, аналогичных Третейской комиссии при патентном ведомстве Германии, которая превратилась там в общепризнанную структуру, способствующую техническому прогрессу, мнение которой ценится и соблюдается предприятиями и авторами разработок.

Давая оценку административной процедуре рассмотрения патентных споров, следует отметить, что с принятием Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам от 11.12.2003 г., объем процессуальных гарантий спорящих сторон значительно приблизился к судебным, а сам порядок рассмотрения спора во многом копирует судебный. Однако, несмотря на определенное сходство, сопоставление административного и судебного порядка рассмотрения гражданских дел, конечно же, свидетельствует о преимуществах последнего. Основным отличием является то, что суд как независимый орган не имеет личной заинтересованности в решении спорного вопроса, в то время как административный орган представляет собой часть единого механизма, осуществляющего экспертизу, решающего вопрос о выдаче патента и рассматривающего жалобы на свои же действия и решения. Неоспоримым преимуществом судебного порядка является возможность принятия мер по обеспечению иска, а также принятого судом решения, возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного добропорядочному правообладателю и т.д.

Во втором параграфе «Виды судебных споров об исключительных правах па промышленные образцы» приводятся конкретные виды споров об исключительных правах, рассматриваемых в судебном порядке. Также проводится исследование особенностей гражданского и арбитражного производства по делам, вытекающим из административных правоотношений и непосредственно искового производства.

Новеллой Патентного закона является указание на то, что все решения

5 Ренксль А. Третейский патентный суд // Закон. 1998. № 10.

Палаты по патентным спорам, отнесенные к ее компетенции, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Необходимым и достаточным основанием для обращения в суд с жалобой на решение или действие органа государственной власти является мнение гражданина либо юридического лица о том, что таким решением либо действием нарушены его права, свободы либо законные интересы. Любое решение или действие федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, даже если его пересмотр и относится к компетенции Палаты по патентным спорам, может быть обжаловано в суд без подачи возражения в Палату лицом, считающим свои права нарушенными этим органом. Иное противоречило бы Конституции РФ, Закону «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ГПК РФ и АПКРФ.

Срок для такого обжалования составляет три месяца с момента, когда гражданину стало известно о решении, которое затрагивает его права и свободы либо препятствует в их осуществлении. Учитывая, что срок для обращения в Палату по патентным спорам ограничивается шестью месяцами, можно заключить, что по истечении трех месяцев с момента, когда права гражданина либо юридического лица были нарушены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, целесообразным является обращение именно в административный орган.

Рассуждая о действующем порядке административного судопроизводства, следует сделать акцент на том, что неравенство сторон административно-правовых отношений обязательно должно быть компенсировано судебным процессом. Рассмотрение таких дел в порядке гражданского судопроизводства, основанного на принципах состязательности, диспозитивности и равенства сторон, не сможет во многих случаях надлежащим образом защитить права и законные интересы физических и юридических лиц, которые зачастую оказываются безоружными перед лицом администрации - в первую очередь, в плане сбора доказательств. Задача судьи состоит в том, чтобы, соблюдая принципы состязательности и открытости процесса, учесть реальное неравенство в

правовых позициях сторон в сфере публичной власти6.

Виды споров, которые могут быть непосредственно переданы на разрешение суда, приводятся в статье 31 Патентного закона. Средством юрисдикционной формы защиты исключительного права в данном случае является иск. Заметим, что все судебные споры, прямо указанные в Патентном законе, основываются либо на исках о присуждении, либо на исках о признании. Поскольку перечень, приводимый в данной статье, не является исчерпывающим, нельзя отрицать возможность появления преобразовательных исков, как средств защиты «прав, удостоверяемых патентом».

В диссертационной работе рассматриваются способы защиты исключительных прав, носящие гражданско-правовой характер. Гражданско-правовые способы защиты представляют собой предусмотренные законом меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных прав и интересов создателей промышленных образцов и патентообладателей, пресечение нарушений, а также имущественное воздействие на нарушителей (ст. 12 ГКРФ).

При нарушении права авторства, права на имя и права автора на вознаграждение, способами защиты будут выступать требования о признании права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения (восстановление нарушенного права), о пресечении действий, нарушающих право, о возмещении убытков или взыскании неустойки. Автор промышленного образца при нарушении его личных неимущественных прав вправе требовать компенсации морального вреда (ст. 151 ПС РФ). Причем, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных автору нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

6 Салищева Н. Г. Проблемы административного судопроизводства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., Городец. 2001. С. 163.

Выбор гражданско-правового способа защиты, применяемого патентообладателем для защиты своих исключительных прав, зависит от характера нарушения права. При нарушении прав патентообладателя в рамках лицензионного договора, способы защиты определяются самим договором или вытекают из общих положений гражданского законодательства. Если лицензионный договор не предусматривает специальных мер, применяемых к неисправной стороне договора, то патентообладатель вправе применить в соответствии со ст. 12 ГК, способ защиты - возмещение причиненных ему убытков. Внедоговорное нарушение прав патентообладателя третьими лицами влечет применение способов защиты и мер ответственности, вытекающих из деликтных правоотношений. В этом случае необходимым условием их применения является установление патентообладателем границ действия патента и действий третьих лиц, нарушающих границы патента.

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает применение института обеспечения иска при защите исключительных прав в суде. Институт обеспечения иска, цель которого состоит в том, чтобы гарантировать надлежащее исполнение судебных решений, также служит достижению задачи защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Споры, связанные с защитой исключительных прав, в отношении применения мер обеспечения иска обладают особенностями, выделяющими их из остальных категорий споров. По выражению В. А. Дозорцева, «примитивных, грубых способов защиты права, подобных изъятию вещи из чужого незаконного владения, существующих в сфере материальных объектов, здесь (в сфере исключительных прав - прим. авт.) практически нет»7 Ведь физически воздействовать на объект исключительных прав невозможно, нельзя также изъять его в натуре (это можно сделать только в отношении вещей материальных). Таким образом, к самому объекту исключительных прав применить меры обеспечения иска не представляется возможным.

Исследуя вопрос о специфичности споров по защите исключительных прав на промышленные образцы, следует обратить внимание на особое

7 Дозорцев В. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. М., ДЕ-ЮРЕ. 1994. С. 20.

место, которое занимает использование при рассмотрении в суде данной категории споров такого вида доказательств, как заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). На наш взгляд, по всем спорам, касающимся результатов интеллектуальной деятельности, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам, должна назначаться судебная экспертиза, и только эксперт может разъяснять суду представленное заключение и существо специальных вопросов. Эта мера является сегодня единственной альтернативой созданию Патентного суда, судьи которого обязаны обладать специальной подготовкой.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав является фактически единственной и соответственно наиболее строгой, поскольку меры уголовной ответственности на практике не применяются8. На наш взгляд, нормы об уголовной ответственности должны выполнять прежде всего превентивные функции. Уголовная ответственность за нарушения исключительных прав представляется неоправданно строгим наказанием, которое может повлечь несоизмеримо более тяжелые последствия, как для правонарушителя, так и для государства. Однако, исключение данных норм из Уголовного кодекса РФ, как предлагают некоторые авторы9, в настоящий момент, когда выпуск контрафактной продукции достиг невиданных размеров, также не кажется разумным, поскольку это будет выглядеть ослаблением позиции государства в отношении борьбы с такого рода правонарушениями и вызовет закономерный рост их количества. Неотвратимость гражданско-правовой ответственности и оперативность работы исполнительных инстанций - вот залог прекращения нарушений исключительных прав авторов и патентообладателей.

' Сергеев А. П. Указ. соч. С. 554.

9 Мамиофа И. Э. Ответственность за нарушения прав изобретателей // Вопросы изобретательства. 1986. № 8. С. 17-18; Еременко В. И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства// Вопросы изобретательства. 1990. № 9. С. 8-9.

Основное содержание диссертации изложено в следующих работах:

1. Ханбеков Р. Р. Быть или не быть патентным судам? // ЭЖ - Юрист.

2003 г. №32 (286). С. 1,12.

2. Ханбеков Р. Р. Понятие промышленного образца и критерии предоставления ему патентной охраны согласно измененному Патентному закону РФ // Право: теория и практика. 2004 г. № 4 (37). С. 13-18.

3. Ханбеков Р. Р. Актуальные вопросы уступки патента // ЭЖ - Юрист.

2004 г. №18 (322). С. 11.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.06.2000 г. Подписано в печать 18.08.2004 Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,69 Печать авторефератов 730-47-74, 778-45-60 (сотовый)

04" 1*85 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Ханбеков, Родион Рашидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРОМЫШЛЕННОГО

ОБРАЗЦА.

§ 1. Правовая природа промышленного образца как объекта интеллектуальной собственности.

§ 2. Понятие промышленного образца.

§ 3. Условия патентоспособности промышленного образца.

Глава 2. ОХРАНА АВТОРСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ

НА ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ

§ 1. Права автора промышленного образца.

§ 2. Права обладателя патента на промышленный образец.

§ 3. Исключительные права по распоряжению патентом.

Глава 3. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ

НА ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ

§ 1. Общая характеристика судебной защиты исключительных прав на промышленные образцы.

§ 2. Виды судебных споров об исключительных правах на промышленные образцы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовая охрана промышленных образцов в России"

Промышленные образцы занимают в настоящее время значительное место в российском гражданском обороте объектов интеллектуальной собственности. Будучи одним из способов правовой охраны дизайнерских решений, они играют существенную роль в реализации продукции предприятий потребительского рынка.

Согласно данным Роспатента в 2003 году произошло резкое увеличение поступления заявок на выдачу патентов на промышленные образцы - в 1,4 раза. По этому показателю промышленные образцы на много превосходят остальные объекты патентного права. Вместе с тем число выданных патентов еще крайне невелико, а патентообладателями в 2003 году стали лишь 70 % обратившихся в Роспатент заявителей. На наш взгляд, причина этого кроется в том, что механизм правовой охраны промышленных образцов и дизайнерских решений в целом требует серьезного усовершенствования. Главный недостаток действующего патентного законодательства о промышленных образцах состоит в том, что оно не учитывает сущности художественно-конструкторских решений и распространяет на регулирование отношений с их использованием нормы изобретательского права.

Требует теоретического обоснования идея о необходимости принятия самостоятельного закона о промышленных образцах, в котором нашла бы отражение специфика промышленного образца. Данная специфика в частности проявляется в том, что как художественно-конструкторское решение промышленный образец все же по самой своей сути тяготеет к объектам авторского права, произведениям искусства, что нельзя сказать об остальных объектах патентного права. Иными словами, Патентный закон не учитывает художественную сторону сущности промышленного образца, делая акцент при регулировании патентных отношений на общности его технической, конструкторской составляющей с объектами изобретательского права. При этом в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. необходимо включить норму о том, что авторское право не действует в отношении дизайнерской разработки, зарегистрированной в качестве промышленного образца с выдачей патента.

Промышленные образцы остаются в настоящее время еще недостаточно исследованными в отечественной правовой литературе по сравнению с остальными объектами патентного права. В советский период основное внимание ученых привлекало изучение правоотношений с использованием изобретений, в результате чего сформировалась самостоятельная подотрасль гражданского права. С принятием Патентного закона Российской Федерации ситуация существенно не изменилась -количество научных исследований, посвященных художественно-конструкторским решениям еще крайне невелико. Напротив, развитие концепции правовой охраны промышленных образцов за рубежом в последние годы происходит особенно активно. Интеграционные процессы, происходящие в Европе, приводят к возникновению общеевропейских документов по охране дизайна, которые необходимо учитывать российскому законодателю в нормотворческой деятельности. Кроме того, в связи с попытками вступления России в ВТО возникла задача урегулирования отечественного законодательства об интеллектуальной собственности с Соглашением ТРИПС.

Актуальность настоящего исследования заключается также в необходимости анализа накопленной за время действия Патентного закона РФ правоприменительной, а также судебной практики разрешения споров о промышленных образцах. С момента принятия Патентного закона Российской Федерации прошло больше десяти лет. Можно утверждать, что позади первоначальный этап законодательного регулирования патентных отношений в Российской Федерации. Если еще несколько лет назад актуальным было сопоставление права интеллектуальной собственности советского периода с новым российским, то в настоящий момент необходимо исследовать накопленный за последние годы опыт применения патентного законодательства и найти пути для усовершенствования последнего. Кроме того, еще недостаточно изучена судебная практика разрешения патентных споров, анализ которой крайне необходим как с точки зрения изложения позиции судов, так и с точки зрения выработки правильных подходов к решению возникающих проблем в рассматриваемой сфере.

Одной из основных задач правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов является обеспечение прав и законных интересов всех субъектов патентного права. В то же время действующее законодательство уделяет основное внимание детальной регламентации прав и обязанностей патентообладателей, отодвигая фигуру автора разработки на задний план. В этой связи актуальным представляется исследование имущественных и личных неимущественных прав авторов промышленных образцов с учетом специфики отношений по созданию художественно-конструкторских решений близких к объектам авторского права.

При выборе темы исследования автор исходил также из фактического отсутствия законодательного регулирования исключительных прав по распоряжению патентом на промышленный образец. Вопрос о распространении на договоры об уступке патента на промышленный образец и лицензионные договоры общих положений договорного права до сих пор остается открытым и требует научного исследования. Между тем от решения данной проблемы зависит дальнейшее развитие имущественного оборота объектов промышленной собственности в нашей стране.

Предмет и цель исследования

Объектом исследования является сфера человеческой деятельности, направленная на создание и использование художественно-конструкторских решений внешнего вида изделия - промышленных образцов. Правовая охрана промышленных образцов осуществляется с момента выражения художественно-конструкторского решения в объективной форме, реализуется на этапе правового оформления в органе государственной экспертизы, а также во время использования исключительных прав на промышленные образцы и распоряжения ими. Предметом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с созданием художественно-конструкторского решения, приобретением на него предусмотренных законом личных неимущественных и имущественных прав, введением промышленного образца в хозяйственный оборот, а также государственной защитой исключительных прав. Целью данной диссертационной работы является выявление особенностей правовой охраны промышленных образцов как результатов творческой, дизайнерской деятельности с учетом специфичности их правовой природы и формирование четкого алгоритма правового регулирования этого объекта интеллектуальной деятельности.

Достижение поставленной цели предполагает исследование следующих задач:

- определение сущности дизайнерской деятельности, ее истоков и генезиса;

- выявление правовой природы художественно-конструкторских решений и применяемых режимов их охраны;

- нахождение специфических отличий, выделяющих промышленные образцы из всего множества дизайнерских разработок;

- определение условий патентоспособности промышленных образцов; определение перечня личных неимущественных и имущественных прав авторов промышленных образцов, их сущности и момента возникновения;

- установление содержания исключительных прав обладателя патента на промышленный образец;

- выявление особенностей правового регулирования исключительных прав по распоряжению патентом;

- определение основных способов судебной защиты нарушенных прав на промышленные образцы, а также анализ накопленной с момента принятия Патентного закона РФ судебной практики. Диссертант не ставил перед собой задачу рассмотреть все вопросы правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием промышленных образцов. Исследованные проблемы, на наш взгляд, являются в настоящий момент наиболее важными как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой настоящего диссертационного исследования являются труды отечественных ученых-правоведов - специалистов в области гражданского и процессуального права. Широкий круг проблем, связанных с рассматриваемыми в данной работе вопросами затрагивается в трудах Б. С. Антимонова, М. М. Богуславского, М. И. Брагинского, Э. П. Гаврилова, М. В. Гордона, М. Л. Городисского, С. П. Гришаева, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, И. А. Зенина, В. Я. Ионаса, Л. Кучинскаса, И. Э. Мамиофы, А. А. Пиленко, С. И. Раевича, Р. А. Райгородского, В. В. Рассудовского, В. А. Рясенцева, А. П. Сергеева, В. И. Серебровского, В. Р. Скрипко, Е. А. Суханова, Е. А. Флейшиц, С. А. Чернышевой и многих других ученых.

Методологическую основу исследования составляют: историко-материалистический анализ; системный подход; сравнительно-правовой метод исследования.

Научная новизна диссертационной работы

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование правовой охраны промышленного образца как результата дизайнерской деятельности на основе нового российского патентного законодательства и практики его применения.

В результате диссертационного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Обосновывается вывод о том, что регулирование отношений, связанных с правовой охраной и использованием промышленных образцов, должно осуществляться на основании отдельного Закона РФ «О промышленных образцах». Такой вывод обусловлен тем, что основные вопросы патентного права, связанные с правовой охраной изобретений и промышленных образцов, не имеют общего решения. Причиной этому служит совершенно различная природа этих объектов промышленной собственности. Проблема не может быть решена внесением изменений в действующий Патентный закон по следующим причинам. Во-первых, значительная часть существенных положений Патентного закона будет содержать оговорки об ином решении конкретного вопроса в отношении промышленного образца, что серьезно затруднит его доступность для восприятия и приведет к ухудшению юридической техники закона. Во-вторых, структура Патентного закона, состоящего из восьми общих для всех регулируемых объектов разделов, не позволяет вводить правовые нормы, касающиеся исключительно промышленных образцов (представляется, что опыт с созданием разделов с обозначениями вроде VI1, который введен Федеральным законом от 07.02.2003 г. и касается правовой охраны секретных изобретений, вряд ли можно признать удачным).

2. Признано необходимым включить норму о том, что авторское право не действует в отношении дизайнерской разработки, зарегистрированной в качестве промышленного образца с выдачей патента, в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. Этим будет положен конец ситуации, когда один и тот же объект охраняется и патентным, и авторским законодательством, что создает почву для злоупотребления правом и лишает механизм правового регулирования четкости и определенности.

3. Доказывается, что в целях предотвращения выдачи двух (или нескольких) патентов на идентичные промышленные образцы необходимо, чтобы в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (утверждены Приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 84) была включена норма о приостановлении рассмотрения более поздней заявки на промышленный образец до принятия федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения по заявке с более ранним приоритетом.

4. Обосновывается вывод о том, что понятие «оригинальность» как условие патентоспособности промышленного образца не должно подразумевать проверки на наличие творчества автора. Следует построить дефиницию данного критерия через понятие «индивидуального характера», под которым подразумевается отличие общего впечатления, производимого на эксперта промышленным образцом. Предлагается следующее определение критерия «оригинальности» промышленного образца в Патентном законе: «Промышленный образец признается оригинальным, если один или несколько его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, позволяют сделать вывод об индивидуальном характере внешнего вида изделия».

5. Доказывается, что правом на получение патента должен во всех случаях обладать автор промышленного образца. Создание промышленного образца как результата дизайнерской деятельности, в отличие от изобретения, в большинстве случаев не требует каких-либо финансовых затрат со стороны работодателя. Кроме того, благодаря наличию художественной составляющей промышленного образца, возникает особая связь дизайнера с его творением, свойственная авторским отношениям. Работодатель же может приобрести право на получение патента на промышленный образец только при наличии соответствующего соглашения между ним и работником.

6. В диссертации сделан вывод о том, что на уступку патента, обремененного лицензионным договором, распространяются общие положения Гражданского Кодекса РФ об обязательствах, в частности правило статьи 382 о перемене лиц в обязательстве. Патентообладателю -лицензиару не требуется согласие лицензиата на уступку патента, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

7. Предлагается предусмотренное Патентным законом правило об открытой уступке патента на изобретение распространить на патентообладателей промышленных образцов. При этом размер государственной пошлины, уплачиваемой за поддержание патента на промышленный образец, уменьшался бы на 50%.

8. Доказывается, что при расторжении лицензионного договора патентообладатель обязан возместить убытки лицензиата, если стороны в договоре не установили иное, только в случае досрочного прекращения действия патента на промышленный образец, т.е. когда лицензиар подал заявление о досрочном прекращении действия патента или не уплатил в установленный срок государственную пошлину за поддержание патента в силе. В случае признания патента недействительным лицензиар не обязан возмещать убытки лицензиата.

Практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании патентного законодательства, в процессе нормотворческой деятельности в области регулирования отношений, связанных с правовой охраной и использованием промышленных образцов, а также в судебной практике при разрешении патентных споров. Положения исследования могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курсов гражданского и патентного права.

Диссертация выполнена и обсуждена на заседании сектора гражданского права Института государства и права РАН. Наиболее важные ее результаты отражены в публикациях автора по теме диссертационного исследования, посвященных совершенствованию законодательного регулирования правоотношений, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Структура работы

Диссертационная работа состоит из введения и трех глав, разделенных на восемь параграфов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовая охрана промышленных образцов в России»

1. Конституция РФ. «Российская газета» № 237 от 25.12.1993 г.

2. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. Публикация № 201(11). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990 г.

3. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 г. № 22-ФЗ). «Российская газета» № 225 от 14.10.1992 г.; «Российская газета» № 244 от 28.12.2002 г.

4. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 г. «Собрание законодательства РФ» 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ № 95-ФЗ от 24.07.2002 г. «Парламентская газета» № 140-141 от 27.07.2002.

6. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) (в ред. Федеральных законов №

7. ФЗ от 29.12.2000, № 57-ФЗ от 29.05.2002 г.). «Российская газета» №248-А 31.12.2000, № 97 31.05.2002.

8. Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. № 53531-1 (в ред. Федерального закона № 110-ФЗ от 19.07.1995 г.) «Российская газета» № 147 от 03.08.1993; «Российская газета» № 143 от 26.07.1995.

9. Закон «О государственной пошлине» от 9.12.1991 г. № 2005-1. «Российская газета» № 7 от 13.01.1996 г.

10. Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 г. № 197-ФЗ). «Российская газета» № 89 от 12.05.1993 г.; «Российская газета» № 245 от 26.12.1995 г.

11. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.1999 г. № 47. «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». 1999. №11.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». 1992. № 1.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации». «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 3. 2003.

14. Постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». «Российская газета» № 29 от 08.02.1995 г.

15. Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 982 «Обиспользовании результатов научно-технической деятельности». «Российская газета» № 183 от 17.09.1999.

16. Постановление Правительства РФ от 30.03.1998 г. № 367 «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам». «Собрание законодательства РФ» 06.04.1998 № 14. Ст. 1596.

17. Приказ Роспатента от 06.06.2003 г. № 84 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленныйобразец». «Российская газета» № 137 от 11.07.2003.

18. Закон РСФСР от 26 июня 1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». «Бюллетень нормативных актов». № 2-3. 1992.

19. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» № 2213-1 от 31.05.1991 г. «Ведомости СНД СССР» 1991 № 25. Ст. 703.

20. Закон СССР «О промышленных образцах» № 2328-1 от 10.07.1991 г. «Ведомости СНД и ВС РФ». 1991 № 32. Ст. 908.

21. Постановление Верховного Совета РФ № 3518-1 от 23.09.1992 г. (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 24.12.2002 № 176-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ). «Российская газета» № 225 от 14.10.1992 г.

22. Инструкция о порядке работы по продаже лицензий и оказанию услуг типа инжиниринг. М., ЦНИИПИ. 1979.

23. Постановление Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях». «Свод законов СССР». Т. 2. С. 78. 1990.

24. Авилина И. В. Специальная патентная юстиция: за и против // Правоведение. 1990. № 3.

25. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты // Под ред. Ильинского И. П. М., 1985.

26. Алексеев А. А. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., Юрид. лит. 1989.

27. Альберта Л. Б. Десять книг о зодчестве / В двух томах. В пер. В. Н. Зубкова. М., Изд-во Всесоюзной акад. архит. 1935. Т. 1.

28. Андреева Р. П. Энциклопедия моды. СПб., Литера. 1997.

29. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., Госюриздат. 1957.

30. Астахов И. Б. Эстетика. М., Московский рабочий. 1971.

31. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., Мегатрон XXI. 2000.

32. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., Юристъ. 1999.

33. Близнец И. А. История и задачи правоохранительной и судебной системы по защите прав творческих личностей. М., Роспатент. 2003.

34. Богуславский М. М. Международная передача технологии: правовое регулирование. М., Наука. 1985.

35. Богуславский М. М. Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государствам и лицензионные договоры. М., АН СССР. 1963.

36. Борохович Л. Н., Монастырская А. А., Трохова М. В. Ваша интеллектуальная собственность. СПб., Питер. 2001.

37. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., Статут. 1997.

38. Воронов И. В., Шестопал Я. Е. Эстетика техники. Очерк истории итеории. М., Советская Россия. 1972.

39. Вэскер В. Л. «Судебная защита авторских и смежных прав в Российской Федерации» // Защита прав граждан и юридических лиц в Российском и зарубежном праве. М., МЗ Пресс. 2002.

40. Гаврилов Э. П. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. № 6. 2002.

41. Гаврилов Э. П. Право на промышленные образцы и авторское право // ВИ. 1972. №9.

42. Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск, 1992.

43. Голомшток И. Современный дизайн как историческая форма интеграции искусства и техники // ТЭ. 1968. № 3.

44. Гордон М. В. Советское авторское право. М., Госюриздат. 1955.

45. Городисский М. Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М, Международные отношения. 1972.

46. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель // Под ред. Козырь О. М., Хохлова А. Л. М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996.

47. Гражданский процесс // Отв. ред. Ярков В. В. М., БЕК. 1999.

48. Гражданское и торговое право зарубежных капиталистических государств // Под редакцией Нарышкиной Р. Л. В 2-х ч. Ч. 2. М., 1983.

49. Гражданское право // Под ред. Суханова Е. А. в 2-х т. Т. 2. М., БЕК. 1993.

50. Гражданское право // Под ред. Суханова Е. А. в 2-х т. Т. 1. М., БЕК. 1998.

51. Гражданское право // Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. М.,ТЕИС. 1996.

52. Гришаев С. П. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов, полезных моделей в России и за рубежом. М., ЮКИС. 1993.

53. Громов Ю. А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. М., Экономика. 2003.

54. Гропиус В. Границы архитектуры. М., Искусство. 1971.

55. Гурвич М. А. Судебной решение. Теоретические проблемы. М., Юридическая литература. 1976.

56. Дозорцев В. А. Исключительные права и их развитие // Права на результаты интеллектуальной деятельности. М., 1994.

57. Дозорцев В. А. О понятии приоритета // ВИ. 1981. № 10.

58. Дозорцев В. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. М., ДЕ-ЮРЕ. 1994.

59. Драгунов В. В. Влияние государственного регулирования торговли лицензиями в капиталистических странах на условия лицензионных соглашений. Дисс. канд. юр. наук. М., 1979.

60. Еременко В. И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства // Вопросы изобретательства. 1990. № 9.

61. Еременко В. И. Охрана права промышленной собственности в государствах СНГ // Законодательство и экономика. М., 1995. Вып. 23/24.

62. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., Городец. 1997.

63. Законодательство по изобретательству стран-членов СЭВ. М., 1986. Т.2.

64. Зенин И. А. Лицензионный договор на изобретение и «ноу-хау» // Советское государство и право. 1983. № 6.

65. Зенин И. А. Наука и техника в гражданском праве. М., МГУ. 1977.

66. Зенин И. А. Структура, функции и условия эффективности гражданского законодательства в области научно-технического прогресса.Дисс. докт. юр. наук. М., 1980.

67. Зенкин Н. М. Научно-технический прогресс и учение об изобретении // Охрана изобретений и товарных знаков. Рига, Зинатне. 1975.

68. Иванов И. Д., Сергеев Ю. А. Патенты и лицензии в международных экономических отношениях. М, Международные отношения. 1966.

69. Иконников И. В. О «правдивости» форм предметно-пространственной среды //ТЭ. 1981. №6.

70. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3.

71. Интеллектуальная собственность: Сборник типовых договоров. М., Инфра-М. 1995.

72. Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., Юридическая литература. 1963.

73. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., Юридическая литература. 1972.

74. Ихсанов У. К. Право и повышение эстетического качества промышленных изделий // СГП. 1973. № 8.

75. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., НОРМА-ИНФРА-М. 2000.

76. Казаков Ю. В. Защита интеллектуальной собственности. М., Мастерство. 2002.

77. Кантор К. М. Красота и польза. М., Искусство. 1967.

78. Клеандров М. И. Арбитражные суды Российской Федерации. М., Юристь. 2001.

79. Клейман Б. Е. Организация работ по художественномуконструированию IIВИ. 1975. № 2.

80. Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев. Штиинца. 1989.

81. Коломейцева М. А. Охрана прав интеллектуальной собственности в РФ. Дисс. .канд. юрид. н. М., 2000.

82. Комаров Л. Е. Патентная охрана дизайна. М., ИНИЦ Роспатента. 2000.

83. Кравец Л. Г. Азбука охраны промышленной собственности. М., 1999.

84. Кузьмичев В. Е. Защита результатов интеллектуальной деятельности в легкой промышленности. Иваново, Иван. гос. текстил. акад. 2001.

85. Кукрус А. Ю. Охрана промышленной собственности. Таллинн, АН СССР. 1980.

86. Кучинскас Л. Право и дизайн. Вильнюс, Минтис. 1987.

87. Лазарев Е. Н. Художественное конструирование промышленных образцов // ВИ. 1967.

88. Лукьянова И. Н. Экспертиза в арбитражном процессе // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики). М., МЗ Пресс. 2002 г.

89. Мамиофа И. Э. Ответственность за нарушения прав изобретателей // Вопросы изобретательства. 1986. № 8.

90. Мамиофа И. Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., Юридическая литература. 1974.

91. Мамиофа И. Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. Л., 1982.

92. Марков А. М. Правовые основы научной деятельности. Защита интеллектуальной собственности. СПб., СПбМТУ. 1999.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23.

94. Матвеева Т. И. Патентная система и вопросы охраны интеллектуальной собственности. СПб., Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 1998.

95. Медведева Т. В. Художественное конструирование одежды. ГорноАлтайск. 1998.

96. Моррис У. Искусство и жизнь. М., Искусство. 1973.

97. Мухопад В. И. Международная торговля лицензиями. Учебное пособие. М., ВНИИПИ. 1994.

98. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М., Юристь. 2000.

99. Нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: научно-практическое пособие. М., Книга сервис. 2002.

100. Небораковский Ю. И. Административный и судебный порядок защиты прав изобретателей и рационализаторов. Киев, Знание. 1980.

101. Ноздрачев А. Ф. Институт административного судопроизводства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., Городец. 2001 г.

102. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т. Составитель Финкель Н. К. М., Прогресс. 1987. Т. 1.

103. Патентное законодательство. Канада. Румыния. США. Франция. М., ВНИИПИ. 1997.

104. Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарии. Автор комментария и составитель Трахтенгерц JI. А. М., Юр. лит. 1994.

105. Перспективы развития российского законодательства о промышленной собственности // Под общ. ред. А. Д. Корчагина. М., ИНИЦ Роспатента. 2002.

106. Пиленко А. А. Право изобретателя / Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве. С-Петербург. 1903. т. 2.

107. Правовая охрана интеллектуальной собственности: учебное пособие // Под общей ред. В. Н. Дементьева. М., НИЦПрИС. 1995.

108. Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах: Сб. ст. // Под общ. ред. Еременко В. И. М., ВНИИ патент, информ. 1990.

109. Рабинович И. Я. Авторское право на художественно-промышленныепроизведения // СГП. 1954. № 8.

110. Радченко Н. А. Соотношение правовой охраны промышленных образцов и товарных знаков. М., ИНИЦ Роспатента. 2001.

111. Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926.

112. Райгородский Р. А. Изобретательское право в СССР. М., 1949.

113. Райт Ф. Л. Будущее архитектуры. М., Госстройиздат. 1960.

114. Ратников А. Правовая природа патентного договора с конституционной точки зрения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 3.

115. Раутман Ф. И. Художественное конструирование и охрана новых разработок в качестве промышленных образцов // ВИ. 1981. № 11.

116. Ренкель А. Третейский патентный суд // Закон. 1998. № Ю.

117. Розенберг П. Основы патентного права США. М., Прогресс. 1979.

118. Розенблюм Е. 4 дизайна // ДИ СССР. 1966. № 1.

119. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве. М., Юристъ. 2001.

120. Росинская Е. Р. Использование специальных познаний в судопроизводстве // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., Городец. 2001.

121. Рубанов А. А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // СГП. 1987. № 4.

122. Салищева Н. Г. Проблемы административного судопроизводства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., Городец. 2001 г.

123. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999.

124. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1978.

125. Свядосц Ю. И. Правовые вопросы в лицензионных договорах //Вопросы изобретательства. 1980. № 6.

126. Свядосц Ю. И. Буржуазное патентное право. М., ЦНИИПИ. 1967.

127. Селяков В. А. Правовая охрана промышленных образцов в России // Ком. Рос. Федерации по пат. и товар, знакам. Всерос. НИИ пат. информ. М., 1994.

128. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., ПБОЮЛ Гриженко Е. М. 2001.

129. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., Изд. АН СССР. 1956.

130. Скрипко В. Р. Использование изобретений и рационализаторских предложений: правовые вопросы. М., Наука. 1978.

131. Скрипко В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в европейских социалистических странах. М., Наука. 1975.

132. Скрипко В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М., Наука. 1972.

133. Смирнов В. Досадные недоработки в обновленном Патентном законе РФ // ИС Промышленная собственность. № 4. 2003.

134. Советский гражданский процесс // Под ред. Гурвича М. А. М., Высшая школа. 1975.

135. Соколов А. В. О проблеме авторства // Вопросы изобретательства. 1990. № 12.

136. Студеникина М. С. Процессуальные формы по осуществлению правосудия по административным делам // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., Городец. 2001 г.

137. Судебная и административная защита прав интеллектуальной собственности в странах-членах Европейского сообщества. М., ФИПС Роспатента. 1999.

138. Торкановский Е. П. Советское законодательство об изобретательстве ирационализации. Куйбышев, Кн. изд-во. 1964.

139. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982.

140. Труды кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Том I. Проблемы интеллектуальной собственности в гражданском кодексе России. Материалы международной научно-теоретической конференции. Москва, ИМПЭ, 26 марта 1999 года.

141. Условия правовой защиты объектов промышленной собственности: тематический выпуск по материалам отечеств, и иност. лит. М., 1999.

142. Усольцева С. В. Некоторые проблемы правовой охраны промышленных образцов // Сиб. юрид. вестн. Иркутск, 1999. № 4.

143. Усольцева С. В. Результат интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав // Законодательная защита интеллектуальной собственности. Улан-Удэ, БНЦ СО РАН. 1998.

144. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Комментарий заместителя Председателя Верховного Суда РФ доктора юридических наук В. М. Жуйкова. М., Городец. 1998. С. 12.

145. Федоров В. К. От проекта до готового изделия: проблемы внедрения // ТЭ. 1983. №4.

146. Филипьев Ю. А. Сигналы эстетической информации. М., Наука. 1971.

147. Философский словарь. М., Издательство политической литературы. 1987.

148. Формы охраны промышленных образцов за рубежом: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. // Сост. JI. Г. Кравец. М., ИНИЦ Роспатента. 2000.

149. Хрестоматия по гражданскому процессу // Под общ. ред. Треушникова М. К. М., Городец. 1996.

150. Цыганкова Э. Г. У истоков дизайна. М., Наука. 1977.

151. Цыганов А., Грызенкова Ю. Страхование титула собственности на ОИС // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 8. 2003.

152. Черемных А. И. Основы художественного конструирования женской одежды. М., Легкая и пищевая промышленность. 1983.

153. Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., Наука. 1979.

154. Черничкина Г. Н. Правовая охрана объектов промышленной собственности в Российской Федерации. М., Юриспруденция. 2001.

155. Чертков В. П. Ответственность за нарушения прав новаторов // Вопросы изобретательства. 1987. № 12.

156. Шалито Н. Б. Защита прав авторов открытий, изобретений, рационализаторских предложений и промышленных образцов. М., 1987.

157. Шестимиров А. А., Минаев А. А. Промышленные образцы. «Правоведение». Всерос. НИИ пат. информ. М., 1995.

158. Штоляков В. И. Защита интеллектуальной собственности. М., Изд-во МГУП, 2001.

159. Штумпф Г. Лицензионный договор. Пер. с нем. Под ред. и вступ. ст. М. М. Богуславского. М., Прогресс. 1988.

160. Юрченко А. К. Патентоведение. Л., Изд-во Ленинградского университета. 1972.

161. Яичков К. К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М., 1961.

162. Якуб Д. Б. Вопросы авторского права на произведения архитектуры. Автореферат дисс. .канд. юрид. н. Харьков. 1970.