Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах

Алексеева, Ольга Ленаровна

Совершенствование российского законодательства о промышленных образцахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах»

На правах рукописи

Алексеева Ольга Ленаровна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦАХ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель: - кандидат юридических наук,

профессор [Финкель Наталья Константиновна)

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Рассохин Виталий Петрович

- кандидат юридических наук Обухова Наталья Васильевна

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится 1 июля 2005 года в 16 часов 30 минут на заседании специализированного Совета К401.001.01 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

' И.А.Носова

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Происходящее в последние годы повышение наукоёмкости мировой экономики и усиление ее зависимости от научно-технических достижений сопровождается интенсивным развитием дизайна, признаваемого глобальным явлением современного общества, неосознанным в полной мере феноменом XX века и важнейшим фактором, определяющим конкурентоспособность товаров.

Эволюция дизайна привела к глубокой специализации его направлений: дизайн индустриальный, графический, компьютерный, дизайн архитектурной среды, выставочных экспозиций, одежды и аксессуаров, арт-дизайн и т.д. Одновременно зарождается универсальный интегрированный дизайн1. Многогранность дизайна обуславливает необходимость адаптации систем правовой охраны результатов творчества дизайнеров к явлениям, происходящим в сфере дизайна.

Возникает потребность в расширении круга изделий, внешний вид которых может получить охрану в качестве промышленного образца, в повышении эффективности охраны, т.е. в получении' более широкой и надежной охраны, в сокращении сроков ее предоставления. В связи с этим вопросы, касающиеся совершенствования законодательства о промышленных образцах, становятся объектом пристального внимания исследователей во многих странах мира2, в том числе и в России.

Большой интерес вызывает в мире законодательство о промышленных образцах, разработанное в Европейском союзе (далее ЕС)-Работа над ним велась более десяти лет. Ее итогом было принятие двух: документов: Директивы 98/71 /ЕС Европейского Парламента и Совета. Европейского Союза от 13 октября 1998 г. по правовой охране? промышленных образцов (далее - Директива ЕС)3 и Постановления Совете»-

' Папанек В Дизайн для реального мира / Пер с англ - М • Издатель Д Аронов, 2004 - С 354-378; Рунге ВФ идр Основы теории и методологии дизайна -М МЗ-Пресс, 2001 -С 5-33

2 Лакомкина Т Н Мировые тенденции развития систем правовой охраны промышленных образцов — М.

ИНИЦ Роспатента, 2004. - ПО с

3 Directive 98/71/EC Of the European Parliament and Of the of designs // The European Parliament and Th< http.//oami eu uit/en/design/propdir htm.

Am'hAaiMttuiinSfT

MMMTEU I

I protectio» Union. -

Европейского Союза №6/2002 от 12 декабря 2001 г. о промышленном образце Союза (далее - Постановление ЕС)1, гармонизация национальных законов государств - членов ЕС с нормами материального права, установленными Директивой ЕС, и создание единой европейской системы охраны промышленного образца Союза. Опыт ЕС изучается многими странами, в том числе, и Россией в связи с подписанием соглашения с ЕС, учреждающего партнерство и сотрудничество между Российской Федерацией и Европейскими сообществами и их государствами-членами2.

Помимо упомянутого Соглашения, обязывающего Россию продолжать совершенствование механизмов охраны прав интеллектуальной собственности, имеются и другие причины для совершенствования российской системы охраны промышленных образцов.

Востребованность правовой охраны промышленных образцов в России низка. За десять лет, с 1994г. по 2004г., количество подаваемых заявок выросло всего с 1500 в год до 3500 в год. Одновременно, в 2004 г. в России поступило на рассмотрение более 30000 заявок на изобретения, почти 9000 заявок на полезные модели и более 40000 заявок на товарные знаки3. Объемы подач заявок на промышленные образцы в России сопоставимы с объемами подач в Турции и резко проигрывают по сравнению с объемами подач в Китае, где за те же десять лет количество заявок выросло с 10000 в год до 80000 в год4.

' COUNCIL REGULATION (ЕС) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community design J Official Journal of the European Communities -5 1.2002 -L3/1-3/24 - http.//oami eu int/en/design/pdf/reg2002_6 pdf

2 Федеральный закон от 25 ноября 1996 г №135-Ф3 "О ратификации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны" // Собрание законов РФ -1996 - №46, ст .5.494.

3 http //www §p6<ru/ruptoru/repons.html,

4 http //www wipo iot/ipstats^n/statistics/designs/index html

(1917-1924 гг. и 1936-1965 гг.), трижды реформировалась (1924, 1965 и 1991 гг.), но при этом эволюционировало исключительно в рамках патентного права. С принятием каждого нового законодательного акта вслед за первым российским законом 1864 г. (1924, 1965, 1981, 1991, 1992 и 2003 гг.) нормы законодательства о промышленных образцах все более сближались с нормами законодательства об изобретениях.

Сближение привело к тому, что система охраны промышленных образцов, сложившаяся в России, стала очень близка к системе охраны изобретений, но в отличие от последней признается недостаточно эффективной. К недостаткам относят высокие трудозатраты, связанные с оформлением заявки на промышленный образец и с ее рассмотрением, длительность процедуры регистрации, что особенно неблагоприятно сказывается на охране промышленных образцов с коротким жизненным циклом, и другие.

В 2003 г. в Патентный закон РФ1 были внесены отдельные изменения, сблизившие российское законодательство о промышленных образцах с европейским законодательством2. Эти изменения были связаны с исключением из условий охраноспособности требования промышленной применимости и со снятием запрета на предоставление правовой охраны решениям печатной продукции как таковой. Кроме того, были внесены изменения в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец3,

направленные на расширение круга изделий, внешний вид которых может охраняться в качестве промышленных образцов, и некоторые другие. Однако внесение этих изменений не устранило отмеченных выше недостатков, в связи с чем и потребовалось проведение дальнейших исследований.

' Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г № 3517-1 // Российская газета - 1992 -№225 - 14 октября, Ведомости СПД и ВС РФ. - 1992. - № 42, ст 2319

2 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г Л» 3517-1 (в редакции от 7 февраля 2003 г.) // Российская газета. - 1992 - №225 - 14 октября, Ведомости СПД и ВС РФ. - 1992 - № 42, ст2319

3 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец / Утв. Приказом Роспатента от 17 апреля 1998 г №84 //Интеллектуальная собственность. - 1999 - №1 — С.167-190.

К настоящему времени в государствах-членах ЕС и в Ведомстве по гармонизации на внутреннем рынке (ОН1М, г. Аликанте, Испания), предоставляющем правовую охрану промышленным образцам Союза по регистрационной процедуре, уже накоплен некоторый опыт применения Директивы ЕС и Постановления ЕС. Это позволяет продолжить работы по изучению законодательства ЕС и практики его применения с целью творческого использования этого опыта для подготовки предложений по устранению недостатков российского законодательства и для подготовки предложений по дальнейшей гармонизации законодательства России с законодательством ЕС.

Цель исследования состоит в выявлении особенностей современного российского законодательства о промышленных образцах, обуславливающих его недостаточную эффективность, и в подготовке предложений, направленных на его совершенствование. Задачи исследования, решение которых взаимосвязано с достижением цели исследования, состоят в следующем:

-в анализе особенностей современной российской системы охраны промышленных образцов,

-в анализе основных положений законодательства ЕС, регулирующих условия предоставления правовой охраны промышленным образцам, обеспечивающих единый уровень охраны в государствах-членах ЕС;

-в выявлении соотношения основных положений законодательства ЕС и России, регулирующих условйя предоставления правовой охраны промышленным образцам, преимуществ и недостатков рассматриваемых систем;

- в подготовке предложений по совершенствованию российского законодательства

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с проверкой соответствия промышленного образца условиям охраноспособности и в связи с установлением факта использования промышленного образца.

Предмет исследования составляет совокупность норм законодательства России, ЕС и международных договоров в области охраны промышленных образцов, регламентирующих проверку соответствия промышленного образца условиям охраноспособности.

Область исследования - гражданское право и международное частное право.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (исторический, диалектический, системный подход и комплексный анализ), и частнонаучные правовые методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых: Гаврилова Э.П., Джермакяна В.Ю., Дубовского Е.С., Еременко В.И., Кирзнера A.M., Койтеля Х.Х., Корчагина А.Д., Кучинскаса JI.A., Лакомкиной Т.Н., Майера П. (Maier Р.), Маскера Д. (Musker D.), Минаева

A.A., Обуховой Н.В., Папанека В., Полищука Е.П., Рахова Б. (Rachow В), Рунге В.М., Селякова В.А., Сеньковского В.В., Сергеева А.П., Сергеева

B.М., Шлётельбурга (Schlötelburg М.), Штейнингера В'.И., Финкель Н.К., Хейфеца И.Я., Шершеневича Г.Ф.

Эмпирическую базу исследования составляет практика применения норм российского законодательства при проверке соответствия промышленного образца условиям охраноспособности специалистами Федерального института промышленной собственности и Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также практика применения норм европейского законодательства Отделом промышленных образцов ОШМ и отдельными европейскими судами.

объема правовой охраны промышленного образца и с установлением факта использования промышленного образца, а также практики их применения в сопоставлении с соответствующими нормами законодательства и правоприменительной практики ЕС.

Положения, выносимые на защиту.

1. Развитие российского законодательства о промышленных образцах привело к созданию нового, не известного развитым системам охраны промышленных образцов, правового механизма определения объема притязаний заявителя по признакам изображения изделия, идентифицируемым с помощью перечня существенных признаков промышленного образца, составленного заявителем.

Использование перечня в правоприменительной практике оценивается двояко.

Положительные оценки связаны с возможностью определения на изображении изделия с помощью перечня любого, соответствующего коммерческим интересам заявителя, объема испрашиваемых притязаний, в том числе максимального. Кроме того, они обусловлены возможностью проведения сопоставительного анализа при проверке патентоспособности и при установлении факта использования промышленного образца по конкретным признакам, ограничиваемым на изображении с помощью перечня1. В 2003 году в связи с внесением изменений и дополнений в Патентный закон РФ перечень был введен во все основные нормы материального права.

Негативные оценки связаны с неурегулированными методическими аспектами определения объема правовой охраны с помощью перечня, с трудностями вербального раскрытия эстетических и эргономических особенностей внешнего вида изделия в перечне2, со значительными трудозатратами, связанными с составлением заявок на промышленные

1 Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 02 02 2003 №22-ФЗ / Корчагин А Д, Богданов Н В , Казакова В К., Пол и щук Е П - М : ФИПС Роспатента, 2004 -С 121

2 Джермакян В Ю Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков // Патенты и лицензии - 2005 - №4 - С 22-26

образцы и с их рассмотрением, с длительностью сроков предоставления правовой охраны.

Представляется, что отмеченные достоинства не компенсируют указанные недостатки.

По мнению диссертанта, имеется еще один важный недостаток рассматриваемого механизма определения объема правовой охраны промышленного образца. Предложенный механизм базируется на модели, заимствованной из законодательства об изобретениях, поэтому объем правовой охраны, определяемый с помощью этого механизма по конкретным признакам изображения относительно уже, чем объем охраны, устанавливаемый с помощью зрительного образа или по общему впечатлению, производимому изображением изделия.

Именно это обстоятельство является основной причиной недостаточной эффективности правовой охраны промышленных образцов в России.

2. В целях повышения эффективности правовой охраны промышленных образцов в России представляется целесообразным отказаться от использования модели определения' объема правовой охраны, применяемой в законодательстве об изобретениях, т.е. по конкретным признакам, и перейти к модели определения объема правовой охраны по общему впечатлению, производимому изображением изделия. Для раскрытия объема правовой охраны промышленного образца предлагается использовать только изображения внешнего вида изделия.

В целях закрепления в Патентном законе РФ такого подхода-предлагается внести следующие изменения и дополнения в Патентный закон РФ, изложив абзац второй пункта 4 статьи 3 в следующей редакции:

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом пег промышленный образец, определяется по изображения* (изображениям) внешнего вида изделия. Под действие объема правовош охраны подпадает любой промышленный образец, который производит на информированного пользователя общего впечатления^ отличающегося от того общего впечатления, которое производит нск него изображение (изображения) внешнего вида изделия, в которо.ш

воплощен или к которому применен охраняемый промышленный образец. При определении объема правовой охраны принимаются во внимание факторы, ограничивавшие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия на дату приоритета промышленного образца.

3. Кроме того, предлагается дополнить пункт 4 статьи 3 Патентного закона РФ положением, раскрывающим понятие "информированный пользователь", изложив абзац третий этого пункта в следующей редакции:

Информированный пользователь - это пользователь, обладающий информацией о факторах, ограничивающих возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец, раскрытой в общедоступных сведениях на дату приоритета промышленного образца.

4. Предлагается также дополнить пункт 4 статьи 3 Патентного закона РФ положением, раскрывающим понятие "факторы, ограничивающие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия", изложив абзац четвертый указанного пункта в следующей редакции:

Факторы, ограничивающие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец, - это факторы, обусловленные особенностями изделия, в том числе, его функциональностью, требованиями государственных стандартов, установленных в отношении изделия, например, стандартов системы здравоохранения, экологической безопасности и т.д., и многообразием решений внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец.

5. В целях уменьшения влияния субъективного восприятия общего впечатления при установлении факта использования промышленного образца в изделии предлагается факт использования подтверждать оценкой, даваемой не менее чем двумя независимыми друг от друга информированными пользователями. В связи с этим предлагается внести

в абзац второй пункта 2 статьи 10 Патентного закона РФ изменения, изложив его в следующей редакции:

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если общее впечатление, производимое внешним видом изделия, как минимум, на двух, независимых друг от друга информированных пользователей, не отличается от общего впечатления, производимого на них изображением (изображениями) внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен запатентованный промышленный образец. При установлении факта использования запатентованного промышленного образца принимаются во внимание факторы, ограничивавшие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия на дату приоритета промышленного образца.

В связи с внесением изменений в абзац второй пункта 2 статьи 10 утратят силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 10 в части, касающейся использования промышленного образца.

6. В целях предоставления заявителю возможности испрашивать максимальный объем правовой охраны промышленного образца при установлении объема прав по общему впечатлению, производимому изображением, представляется целесообразным исключить из Патентного закона РФ требование, предусмотренное нормой абзаца третьего пункта 2 статьи 18, касающееся полноты и детальности изображения внешнего вида изделия, как ограничивающее возможности по получению максимального объема правовой охраны.

7. Следует признать, что родовой признак "художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия", использованный в определении понятия "промышленный образец", раскрывает природу объекта, который может получить охрану в качестве промышленного образца, недостаточно ясно и однозначно. С одной стороны, "конструкторское решение" может быть охарактеризовано признаками внешнего вида изделия, что соответствует природе промышленного образца. Однако вместе с тем, то же решение может быть охарактеризовано и признаками конструкции, невидимыми в процессе

обычного использования изделия, что не соответствует природе промышленного образца. Кроме того, решения некоторых видов плоскостных промышленных образцов, например, этикеток, не могут быть охарактеризованы признаками конструкторских решений.

Предлагается исключить родовой признак "художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия" из определения понятия "промышленный образец" и ввести в него родовой признак "решение внешнего вида изделия ".

8. В действующем российском законодательстве в качестве промышленного образца охраняется решение изделия в целом или его отделимой части. В то же время решения внешнего вида неотделимых частей изделий законодательством к промышленным образцам не отнесены. Это ограничивает права авторов, заинтересованных в получении охраны решений внешнего вида неотделимых частей изделий. Предлагается закрепить в Патентном законе РФ право на охрану решений внешнего вида неотделимых частей.

9. С учетом предложений, изложенных в пунктах 7 и 8, предлагается внести изменения и дополнения в норму абзаца первого пункта 1 статьи 6, изложив ее в следующей редакции:

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида всего либо части изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

10. В связи с переходом на определение объема правовой охраны промышленного образца по общему впечатлению, производимому изображением (изображениями) внешнего вида изделия, представляется целесообразным снять запрет на охрану промышленных образцов, воплощаемых в архитектурных сооружениях и в изделиях неустойчивой формы, установленный пунктом 2 статьи 6 Патентного закона РФ, т.к. наличие запрета было обусловлено сложившимися правовыми традициями и сложностями раскрытия особенностей внешнего вида таких изделий в перечне.

11. В настоящее время изъятие из охраны не предусмотрено для случаев:

-когда часть признаков решения внешнего вида изделия обусловлена технической функцией изделия. В настоящее время изъятие предусмотрено только для случаев, когда все без исключения признаки обусловлены технической функцией;

-когда решение внешнего вида включает словесный элемент, способный ввести в заблуждение потребителя в отношении изделия или производителя;

-когда решение, определяющее внешний вид изделия, противоречит общественным интересам. В настоящее время изъятие из охраны предусмотрено для случаев, когда изделие противоречит общественным интересам.

Представляется целесообразным также указать на изъятие из охраны невидимых частей изделия, что основано на предлагаемом определении понятия промышленного образца.

В связи с отмеченными в пунктах 10 и 11 настоящих положений обстоятельствами предлагается внести изменения и дополнения в Патентный закон РФ, изложив норму пункта 2 статьи б в следующей редакции:

Не признается патентоспособным промышленным образцом решение внешнего вида всего изделия или его части:

обусловленное исключительно технической функцией; не видимого (не видимой) в процессе обычного использования; противоречащее (противоречащего) общественным интересам, принципам гуманности и морали;

способное ввести в заблуждение потребителя в отношении изделия или в отношении изготовителя изделия, в котором промышленный образец может быть воплощен, либо к которому он может быть применен, либо совместно с которым он может быть использован.

документов, как перечень существенных признаков промышленного образца и описание промышленного образца, изложив абзац восьмой пункта 2 статьи 18 Патентного закона РФ 2003г. в следующей редакции:

Датой подачи заявки на промышленный образец считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента и изображение или комплект изображений, либо дата поступления последнего документа, если указанные документы представлены не одновременно.

Научная и практическая значимость.

Научная значимость состоит в возможности использования сделанных выводов для дальнейших теоретических исследований. Практическая значимость работы состоит в том, что сделанные в ней предложения могут быть приняты во внимание при внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы для разработки учебных материалов.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Отдельные части работы были доложены на ежегодной Научно-практической конференции "Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности", состоявшейся 12-13 октября 2004 года в Роспатенте и на Научно-практической конференции "Практика работы патентных поверенных и вопросы совершенствования законодательства по промышленной собственности", состоявшейся 1-5 декабря 2004 года в Подмосковье.

По отдельным проблемам опубликованы статьи, сведения о которых приведены в прилагаемом списке литературы. Материалы исследования использованы в учебном процессе.

2. Содержание диссертации.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, цель исследования и решаемые задачи, объект, предмет и область исследования, методологические и теоретические основы

исследования, эмпирическая база исследования, отражается научная новизна, научная и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации "Правовая охрана промышленных образцов .в России: природа объекта, эволюция законодательства и особенности его современного состояния" раскрыта природа

промышленного образца как результата интеллектуальной творческой деятельности. Показаны истоки и исторический путь развития российского законодательства о промышленных образцах в русле патентного права. Дан критический анализ современного состояния законодательства о промышленных образцах и обосновано мнение автора о нецелесообразности присоединения к Женевскому акту Гаагского соглашения в условиях действующего законодательства.

В первом параграфе раскрывается двойственная природа промышленного образца как результата интеллектуальной творческой деятельности, обусловленная двойственностью решаемой автором творческой задачи, нацеленной на обеспечение возможности реализации изделием своей функции и на обеспечение эстетичности его внешнего вида. Показана невозможность разграничения произведений дизайна, изобразительного искусства и произведений декоративно-прикладного искусства как объектов авторского права от промышленного образца как объекта права промышленной собственности. Показано, что имеются основания для признания сложившейся в России системы правовой охраны промышленных образцов кумулятивной, поскольку промышленные образцы охраняются одновременно законодательством о промышленных образцах и законодательством об авторском праве.

Второй параграф посвящен исследованию эволюции законодательства о промышленных образцах в России. Показано, что правовая охрана промышленных образцов возникла в России одновременно с охраной изобретений, эволюционировала исключительно в русле патентного права, и с принятием каждого нового законодательного акта нормы законодательства о промышленных образцах все больше сближались с нормами законодательства об изобретениях.

Сближение привело к созданию нового, не известного развитым системам охраны промышленных образцов, правового механизма определения объема правовой охраны промышленного образца по признакам изображения изделия, идентифицируемым с помощью перечня существенных признаков промышленного образца, составленного заявителем. Показано, что первоначально установленная законодателем совокупность правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с использованием перечня, не была системно урегулирована, что вплоть до внесения изменений и дополнений в Патентный закон РФ в 2003 г. служило причиной не единообразного применения перечня в практике предоставления правовой охраны и в судебной практике.

В третьем параграфе охарактеризованы особенности состояния современного законодательства России о промышленных образцах, в первую очередь, связанные с применением перечня существенных признаков промышленного образца. Отмечено, что в связи с внесением в 2003 г. изменений и дополнений в Патентный закон РФ применение перечня в законодательстве получило существенное развитие: оно предусмотрено всеми основными нормами материального права, в том числе регламентирующими отношения, связанные с проверкой соответствия промышленного образца условиям патентоспособности, с определением объема правовой охраны и с установлением факта использования промышленного образца. Сделан вывод, что в связи с внесением изменений и дополнений в законодательство о промышленных образцах в 2003 г. в российском законодательстве был завершен процесс формирования единственного в своем роде механизма определения объема правовой охраны промышленного образца. Показаны положительные стороны и недостатки этого механизма, последствия его применения. Отмечено, что использование такого правового механизма является причиной недостаточной эффективности правовой охраны промышленных образцов в России. Подчеркнуто, что разработчиков внешнего вида изделий не может удовлетворять такое регулирование правоотношений, связанных с правовой охраной дизайна, и что необходимо искать новые, более эффективные подходы к установлению объема правовой охраны

промышленного образца, позволяющие более адекватно определять объем правовой охраны.

В четвертом параграфе дан анализ по вопросу о присоединении России к Женевскому акту Гаагского соглашения в условиях действующего законодательства. Показано, что в связи с применением механизма определения объема правовой охраны промышленного образца по признакам изображения изделия, идентифицируемым с помощью перечня существенных признаков промышленного образца положительное решение вопроса о присоединении приведет к тому, что в рамках международной процедуры Россией будет предоставляться промышленным образцам дорогостоящая и недостаточно эффективная охрана. Отмечено, что это не будет способствовать росту международного признания российской системы охраны промышленных образцов.

Во второй главе "Европейская система охраны промышленных образцов: общие сведения" раскрыты основные этапы создания европейской системы охраны промышленных образцов, показаны ее цели, освещены основные документы и правовые режимы охраны промышленного образца Союза.

В первом параграфе показано, что основу законодательства ЕС о промышленных образцах составили разработанные Институтом им. Макса Планка предложения, представленные Европейской Комиссии в 1991 году и обсуждавшиеся более семи лет.

Во втором параграфе освещено содержание Директивы ЕС, установившей стандарты основных норм материального права в области охраны промышленных образцов, и охарактеризовано Постановление ЕС, положившее начало созданию системы охраны промышленного образца Союза.

В третьем параграфе охарактеризованы два правовых режима охраны промышленного образца Союза в ЕС, приведены некоторые статистические данные.

В главе третьей "Сопоставительный анализ условий охраноспособности промышленного образца в ЕС и в России" представлен анализ определений понятия "промышленный образец"»

установленных законодателями ЕС и России. Раскрыты основные требования, предъявляемые к документам заявки на промышленный образец, необходимым для установления даты подачи. Дан анализ требований, предъявляемых при проверке соответствия промышленного образца условию новизны в ЕС и в России, при проверке соответствия промышленного образца условию "индивидуальный характер" в ЕС и условию "оригинальность" в России, и анализ норм, регулирующих отношения, связанные с установлением объема правовой охраны промышленного образца в ЕС и в России.

В первом параграфе проанализировано определение понятия "промышленный образец" в ЕС и в России. Показано, что в определениях понятий применены разные родовые признаки: в ЕС - внешний вид изделия, а в России - художественно-конструкторское решение. Отмечено, что примененный в российском определении понятия родовой признак в большей степени раскрывает природу промышленного образца, чем примененный в европейском определении. Вместе с тем, отмечено, что недостаток российского родового признака состоит в том, что он понятен в основном специалистам по дизайну. Для более широких кругов специалистов и руководителей использование этого термина в определении требует дополнительных разъяснений. В частности, важно понять, что термин "художественно-конструкторское решение" относится только к решению видимых конструктивных элементов изделия (к внешнему виду). Использование в определении понятия промышленного образца уточнения "художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид" не вносит необходимой ясности, т.к. внешний вид может определяться именно внутренним устройством изделия. По этой причине внешний вид изделий часто признается зависимым от его функциональности. Проанализированы нормы, касающиеся предоставления правовой охраны частям внешнего вида изделий. Показано, что российское определение понятия не допускает охрану внешнего вида неотделимых частей изделия, тем самым неоправданно ограничивает права российских дизайнеров, т.к. лишает их возможности получить широкую охрану своих разработок,

предназначенных для использования в изделиях различного назначения. Кроме того, отмечено, что в России не наложены запреты на предоставление правовой охраны отдельным частям внешнего вида изделия, обусловленным только технической функцией изделия. Отказ в выдаче пдтента предусмотрен только для случая, когда все признаки внешнего вида изделия обусловлены технической функцией изделия. Рассмотрены изъятия из охраны, в том числе, касающиеся промышленных образцов, графические композиции которых включают словесные элементы и противоречащих общественным интересам.

Во втором параграфе рассмотрены документы заявки, необходимые для установления даты подачи заявки в России и в ЕС и основные, предъявляемые к ним требования. Показаны отличия в требованиях, предъявляемых к изображению (изображениям) промышленного образца и их взаимосвязь с правилами установления объема правовой охраны промышленного образца.

В третьем параграфе проведен сопоставительный анализ законодательства России с законодательством ЕС в части, регулирующей отношения, связанные с проверкой соответствия заявленного (охраняемого) промышленного образца условию новизны. Рассмотрены отличия и связанные с их наличием недостатки и преимущества.

Рассмотрены требования, предъявляемые к общедоступным сведениям о промышленном образце в ЕС и в России. Показано, что законодательство ЕС, в отличие от российского законодательства, предусматривает исключение из круга известных в мире сведений о промышленном образце тех сведений, которые разумно не могли стать известными заинтересованным деловым кругам ЕС, осуществляющим свою деятельность на территории ЕС и специализирующимся в том секторе экономики, к которому относится промышленный образец, в обычном ходе дел. Введение данного положения в законодательство ЕС нацелено на повышение надежности предоставляемой промышленному образцу правовой охраны путем ограничения возможностей нарушителей;» связанных с опротестованием действия регистрации. Вместе с тем^

отмечено, что практика применения этого положения в ЕС еще не сложилась, и ее судьба во многом будет зависеть от судебных решений.

Отмечено, что законодательство ЕС, в отличие от российского законодательства, прямо предписывает исключение из круга общедоступных сведений, иллюстрирующих раскрытие промышленного образца, тех сведений, раскрытие которых произошло в конфиденциальных условиях или в условиях, подразумеваемых конфиденциальными, что дает авторам прямые юридические гарантии защиты их прав в таких ситуациях.

Проведен сопоставительный анализ льготы по раскрытию информации, относящейся к промышленному образцу, автором, работодателем или их правопреемниками. Выявлены отличия. В ЕС этот срок составляет 12 месяцев, в России - 6 месяцев, причем в ЕС - этот срок исчисляется как срок, предшествующий дате подачи, или, если испрашивается приоритет, предшествующий дате приоритета, а в России -как срок, предшествующий дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Показано, что законодательством ЕС предложено не принимать во внимание при проверке охраноспособности не только раскрытие, осуществленное автором, правопреемником или третьей стороной, получившей информацию о промышленном образце от автора, правопреемника или в результате действия, предпринятого автором, его правопреемником. Не принимается во внимание и злонамеренное по отношению к автору или его правопреемникам раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу (промышленный шпионаж), произошедшее в течение установленного льготного срока.

Отмечено, что в России в случае злонамеренного раскрытия санкции, предусмотренные уголовным законодательством, не влекут за собой непризнания состоявшегося раскрытия промышленного образца при проверке его патентоспособности.

Подчеркнуто, что законодательство ЕС в большей степени учитывает интересы дизайнеров, связанные с получением надежной правовой охраны, нежели российское законодательство.

Вместе с тем отмечена неустойчивость правоприменительной практики ЕС в части положения, касающегося изъятия из круга известных в мире сведений о промышленных образцах тех, которые не могли стать доступными деловым кругам. Обращено внимание на то, что при принятии компетентными государственными органами России положительного решения в отношении заимствования опыта европейского регулирования в этой части потребуется детальное изучение европейской правоприменительной практики. Вероятнее всего, возникнет необходимость в разработке методических рекомендаций по оценке возможности отнесения информации о раскрытии промышленного образца к кругу доступной для заинтересованных деловых кругов России.

Проведен сопоставительный анализ норм, связанных с проверкой идентичности признаков заявленного (охраняемого) промышленного образца и известного промышленного образца при установлении новизны. Показано, что в ЕС отсутствие новизны подтверждается как в случае полного совпадения существенных признаков, так и в случае отличия существенных признаков в несущественных деталях. В России - только в случае полного совпадения существенных признаков, т.е. в России и в ЕС по-разному толкуется понятие идентичности при проверке новизны. В связи с этим отмечен менее высокий уровень требований в России в отношении отличий от прототипа, чем в ЕС. По воле заявителя в качестве отличий могут быть приняты во внимание в целях признания новизны даже очень мелкие, малозаметные детали внешнего вида изделия.

В четвертом параграфе приведен сопоставительный анализ законодательства ЕС в части, регулирующей отношения, связанные с проверкой соответствия промышленного образца условию» охраноспособности "индивидуальный характер", с законодательством России в части, регулирующей отношения, связанные с проверкойг соответствия промышленного образца условию охраноспособности "оригинальность".

Рассмотрены основные отличия и связанные с их наличием недостатки и преимущества. Отмечено, что в России нормы „ регламентирующие проверку оригинальности, очень близки по своему-'"

содержанию к нормам, регламентирующим проверку изобретений на соответствие условию изобретательского уровня, что нормы российского законодательства "отвечают" за творческий уровень охраняемых в России промышленных образцов.

Показано, что в ЕС нормы, регламентирующие проверку промышленного образца, не предусматривают оценку творческого уровня промышленного образца, что по своему содержанию они тяготеют к нормам, регламентирующим проверку товарных знаков на сходство до степени смешения.

Подчеркнуто, что в связи с различиями в подходах к проверке индивидуального характера и оригинальности, при проверке на соответствие условию индивидуального характера допускается противопоставление только одного источника информации, а при проверке оригинальности допускается противопоставление нескольких источников информации, в связи с чем предоставляемая российским патентом правовая охрана менее надежна.

Обращено внимание на то, что хотя концептуально европейское условие охраноспособности "индивидуальный характер" гарантирует более надежную охрану, чем российское условие "оригинальность", в настоящее время говорить о его безусловных преимуществах еще рано. Показано, что разворачивающиеся в среде специалистов ЕС дискуссии позволяют предположить, что в ЕС возникнут не единообразные подходы в правоприменительной практике, связанные с оценкой сходства до степени смешения внешнего вида изделий, особенно, многокомпонентных, имеющих сложную форму изделий. Неоднозначность решений будет касаться признания сведений о промышленном образце общедоступными. В первую очередь, это проявится при решении вопросов, связанных с исключением из числа известных в мире общедоступных сведений о промышленных образцах тех, которые разумно не могли стать известными деловым кругам ЕС.

Подчеркнуто, что в целом экспертные оценки, осуществляемые в рамках условия "индивидуальный характер", в большей степени зависимы от субъективного восприятия объекта оценки - промышленного образца

лицом, осуществляющим оценку, чем оценки, осуществляемые в рамках российского условия оригинальности.

В пятом параграфе дан анализ норм, регулирующих отношения, связанные с определением объема правовой охраны промышленного образца в(ЕС и в России. Выявлены отличия, преимущества и недостатки европейского и российского подходов. Отмечено, что нормы, регулирующие эти отношения, имеют очень мало сходного: сходство состоит в том, что при определении объема правовой охраны промышленного образца используется изображение(я)

промышленного образца. Выявлены и проанализированы отличия. Показано, что первое отличие носит концептуальный характер и состоит в том, что нормы, регулирующие отношения, связанные с определением объема правовой охраны промышленного образца в России, близки к соответствующим нормам законодательства об изобретениях, в то время, как в ЕС эти нормы базируются на оценке общего впечатления. Рассмотрены нормы, обеспечивающие реализацию в законодательствах воспринятых концепций. Показаны отличия в методических подходах, применяемых в России и в ЕС при установлении объема правовой охраны промышленного образца и факта использования промышленного образца, отличия в средствах, применяемых для раскрытия притязаний, в требованиях к изображению изделия, в регламентации правоотношений, связанных с внесением изменений в первоначально заявленные притязания. Рассмотрены некоторые практические ситуации, связанные с применением анализируемых норм.

Список научных работ по теме диссертации:

1. Алексеева О.Л. Основные изменения и дополнения, внесенные в Патентный закон РФ в 2003 г., касающиеся правовой охраны промышленных образцов // Интеллектуальная собственность-Промышленная собственность. - 2004. - №9-10. - С. 117-121.

2. Алексеева О.Л. Понятие промышленного образца в ЕС и России

Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2005.-

№3. - С.19-27.

3. Алексеева О.Л. Правовая охрана промышленных образцов в РФ: основные понятия и законодательные положения, источники права // Тез. лекций по курсу "Интеллектуальная собственность: основополагающие вопросы" (I цикл) / Роспатент. - М.: ФИПС, 2004. - С.87-106.

4. Алексеева О.Л. Правовая охрана промышленных образцов в РФ: основные понятия и законодательные положения, источники права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2004. -№9-10.-С.55-56.

5. Алексеева О.Л. Правовая охрана промышленных образцов, относящихся к печатной продукции // Полиграфист. - 2002. - №3. - С.47-52.

6. Алексеева О.Л. Правовая охрана этикеток // Патенты и лицензии. -2003. - №2. - С .14-20.

7. Алексеева О.Л. Проблемные вопросы практики предоставления правовой охраны промышленным образцам // Тез. докл. конф. "Охрана объектов промышленной собственности в России": Конф. и кругл, стол: V Международный салон промышленной собственности "Архимед-2002" (Москва, 28 марта 2002 г.): / Роспатент. - М., 2002. - С.14-21.

8. Алексеева О.Л. Проблемные вопросы практики предоставления правовой охраны этикеткам // Тез. докл. науч.-практ. конф. "Правовые аспекты передачи технологий" (Москва, 12-15 ноября 2002 г.) / Лукойл -М., 2003. - С.27-28.

9. Алексеева О.Л. Эволюция взглядов на право авторства создателей изобретений // Патенты и лицензии. - 2004. - №3. - С.22-30.

10. Алексеева О.Л. Эволюция законодательства о промышленных образцах (истоки и причины существующих проблем) // Тез. осн. докл. науч.-практ. конф. "Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности" (Москва, 12-13 октября 2004 г.) / Роспатент. - М., 2004. - С.5-7.

11. Алексеева О.Л. Эволюция законодательства России о промышленных образцах // Патенты и лицензии. - 2004. - №12. - С.44-54.

12. Алексеева О.Л. Юридические гарантии защиты прав заявителей // Патенты и лицензии. - 2000. - №12. - С.6-9.

13. Алексеева О.Л. О видах споров, подведомственных ФИПС, и административной процедуре их разрешения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2001. - №1. - С.20-26.

14. Алексеева О.Л. Вопросы охраны и защиты процессуальных прав

заявителей // Тез. докл. науч.-практ. конф. "Теория и практика охраны »

промышленной собственности" (Москва, 7-8 октября 1999 г.) / ФИПС Роспатента. - М., 1999. - С.143-151.

Сдано в печать 30.05.2005г. Подписано в печать 30.05.2005г.

Формат 60x90/16 Объем: усл. п.л. 1,6

Тираж 70 экз Заказ № 20

Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 123104, Москва, М.Бронная, 10

0 5-1 39 1 1

РНБ Русский фонд

2006-4 10434

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеева, Ольга Ленаровна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовая охрана промышленных образцов в России: природа объекта, эволюция законодательства и особенности его современного состояния

§1. Промышленный образец как результат интеллектуальной творческой деятельности (правовая природа)

§2. Эволюция российского законодательства о промышленных образцах

§3. Особенности современного российского законодательства о промышленных образцах: перечень существенных признаков и практика его применения

§4. К вопросу о присоединении России к Женевскому акту Гаагского соглашения в условиях действующего законодательства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах"

Возникает потребность в расширении круга изделий, внешний вид которых может получить охрану в качестве промышленного образца, в повышении эффективности охраны, т.е. в получении более широкой и надежной охраны, в сокращении сроков ее предоставления. В связи с этим вопросы, касающиеся совершенствования законодательства о промышленных образцах, становятся объектом пристального внимания исследователей во многих странах мира2, в том числе и в России.

Большой интерес вызывает в мире законодательство о промышленных образцах, разработанное в Европейском союзе (далее ЕС). Работа над ним велась более десяти лет. Ее итогом было принятие двух документов: Директивы 98/71/ЕС Европейского Парламента и Совета Европейского Союза от 13

1 Папанек В. Дизайн для реального мира / Пер. с англ. - М.: Издатель Д.Аронов, 2004. - С.354-378; Рунге В.Ф. и др. Основы теории и методологии дизайна. - М.: МЗ-Пресс, 2001. - С.5-33-,

2 Лакомкина Т.Н. Мировые тенденции развития систем правовой охраны промышленных образцов. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. -110с.' октября 1998 г. по правовой охране промышленных образцов (далее -Директива ЕС)1 и Постановления Совета Европейского Союза №6/2002 от 12 Л декабря 2001 г. о промышленном образце Союза (далее - Постановление ЕС) , гармонизация национальных законов государств - членов ЕС с нормами материального права, установленными Директивой ЕС, и создание единой европейской системы охраны промышленного образца Союза. Опыт ЕС изучается многими странами, в том числе, и Россией в связи с подписанием соглашения с ЕС, учреждающего партнерство и сотрудничество между Российской Федерацией и Европейскими сообществами и их государствами-членами.3

Востребованность правовой охраны промышленных образцов в России низка. За десять лет, с 1994 г. по 2004 г., количество подаваемых заявок выросло всего с 1500 в год до 3500 в год. Одновременно, в 2004 г. в России поступило на рассмотрение более 30000 заявок на изобретения, почти 9000 заявок на полезные модели и более 40000 заявок на товарные знаки4. Объемы подач заявок на промышленные образцы в России сопоставимы с объемами подач в Турции и резко проигрывают по сравнению с объемами подач в Китае, где за те же десять лет количество заявок выросло с 10000 в год до 80000 в год5.

1 Directive 98/71/ЕС Of the European Parliament and Of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of designs // The European Parliament and The Council Of The European Union. -http://oami.eu.int/en/design/propdir.htm;

2 COUNCIL REGULATION (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community design / Official Journal of the European Communities. -5.1.2002. - L3/1-3/24. - http://oami.eu.int/en/design/pdf/reg20026.pdf;

3 Федеральный закон от 25 ноября 1996 г. №135-Ф3 "О ратификации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны" // Собрание законов РФ. - 1996. - №46, ст.5494.

4 http://www.fips.ru/ruptoru/reports.html;

5 http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/designs/index.html.

Причина низкой востребованности охраны связана не только с экономическими аспектами. Негативное влияние оказывают особенности российского законодательства о промышленных образцах, которое возникло совместно с охраной изобретений, прошло большой исторический путь развития, дважды отменялось и восстанавливалось (1917-1924 гг. и 1936-1965 гг.), трижды реформировалась (1924, 1965 и 1991 гг.), но при этом эволюционировало исключительно в рамках патентного права. С принятием каждого нового законодательного акта вслед за первым российским законом 1864 г. (1924, 1965, 1981, 1991, 1992 и 2003 гг.) нормы законодательства о промышленных образцах все более сближались с нормами законодательства об изобретениях.

1 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Российская газета. -1992. - №225. - 14 октября; Ведомости СПД и ВС РФ. - 1992. - № 42, ст.2319;

2 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в редакции от 7 февраля 2003 г.) // Российская газета. -1992. - №225. - 14 октября; Ведомости СПД и ВС РФ. - 1992. - № 42, ст.2319-,

3 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец / Утв. Приказом Роспатента от 17 апреля 1998 г. №84 //Интеллектуальная собственность. -1999. - №1. - С. 167-190. направленные на расширение круга изделий, внешний вид которых может охраняться в качестве промышленных образцов, и некоторые другие. Однако внесение этих изменений не устранило отмеченных выше недостатков, в связи с чем и потребовалось проведение дальнейших исследований.

К настоящему времени в государствах-членах ЕС и в Ведомстве по гармонизации на внутреннем рынке (OHIM, г. Аликанте, Испания), предоставляющем правовую охрану промышленным образцам Союза по регистрационной процедуре, уже накоплен некоторый опыт применения Директивы ЕС и Постановления ЕС. Это позволяет продолжить работы по изучению законодательства ЕС и практики его применения с целью творческого использования этого опыта для подготовки предложений по устранению недостатков российского законодательства и для подготовки предложений по дальнейшей гармонизации законодательства России с законодательством ЕС.

-в анализе особенностей современной российской системы охраны промышленных образцов,

-в выявлении соотношения основных положений законодательства ЕС и России, регулирующих условия предоставления правовой охраны промышленным образцам, преимуществ и недостатков рассматриваемых систем;

- в подготовке предложений по совершенствованию российского законодательства.

Область исследования - гражданское право и международное частное право.

A.M., Койтеля Х.Х., Корчагина А.Д., Кучинскаса JI.A., Лакомкиной Т.Н., Майера П. (Maier Р.), Маскера Д. (Musker D.), Минаева А.А., Обуховой Н.В., Папанека В., Полищука Е.П., Рахова Б. (Rachow В), Рунге В.М., Селякова

B.А., Сеньковского В.В., Сергеева А.П., Сергеева В.М., Шлётельбурга (Schlotelburg М.), Штейнингера В.И., Финкель Н.К., Хейфеца И.Я., Шершеневича Г.Ф.

Эмпирическую базу исследования составляет практика применения норм российского законодательства при проверке соответствия промышленного образца условиям охраноспособности специалистами Федерального института промышленной собственности (ФИПС) и Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также практика применения норм европейского законодательства Отделом по признанию регистрации промышленных образцов недействительной OHIM и отдельными европейскими судами.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что осуществлено исследование эволюции законодательства России с целью выявления истоков имеющих место современных проблем. Кроме того, проведено комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих отношения, связанные с проверкой соответствия промышленного образца условиям охраноспособности, с определением объема правовой охраны промышленного образца и с установлением факта использования промышленного образца, а также практики их применения в сопоставлении с соответствующими нормами законодательства и правоприменительной практики ЕС.

Положения, выносимые на защиту.

Использование перечня в правоприменительной практике оценивается двояко.

Представляется, что отмеченные достоинства не компенсируют указанные недостатки.

2. В целях повышения эффективности правовой охраны промышленных образцов в России представляется целесообразным отказаться от

1 Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.02.2003 №22-ФЗ / Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.К., Полищук Е.П. - М.: ФИПС Роспатента, 2004. - С.121;

2 Джермакян В.Ю. Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков // Патенты и лицензии. - 2005. - №4. - CJ22-26. использования модели определения объема правовой охраны, применяемой в законодательстве об изобретениях, т.е. по конкретным признакам, и перейти к модели определения объема правовой охраны по общему впечатлению, производимому изображением внешнего вида изделия. Для раскрытия объема правовой охраны промышленного образца предлагается использовать только изображения внешнего вида изделия.

В целях закрепления в Патентном законе РФ такого подхода предлагается внести следующие изменения и дополнения в Патентный закон РФ, изложив абзац второй пункта 4 статьи 3 в следующей редакции:

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется по изображению (изображениям) внешнего вида изделия. Под действие объема правовой охраны подпадает любой промышленный образец, который не производит на . информированного пользователя общего впечатления, отличающегося от того общего впечатления, которое производит на него изображение (изображения) внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен охраняемый промышленный образец. При определении объема правовой охраны принимаются во внимание факторы, ограничивавшие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия на дату приоритета промышленного образца.

Информированный пользователь — это пользователь, обладающий информацией о факторах, ограничивающих возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец, раскрытой в общедоступных сведениях на дату приоритета промышленного образца.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если общее впечатление, производимое внешним видом изделия, как минимум, на двух, независимых друг от друга информированных пользователей, не отличается от того общего впечатления, которое производит на них изображение (изображения) внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен запатентованный промышленный образец. При установлении факта использования запатентованного промышленного образца принимаются во внимание факторы, ограничивавшие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия на дату приоритета промышленного образца.

• 7. Следует признать, что родовой признак "художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия", использованный в определении понятия "промышленный образец", раскрывает природу объекта, который может получить охрану в качестве промышленного образца, недостаточно ясно и однозначно. С одной стороны, "конструкторское решение" может быть охарактеризовано признаками внешнего вида изделия, что соответствует природе промышленного образца. Однако вместе с тем, то же решение может быть охарактеризовано и признаками конструкции, невидимыми в процессе обычного использования изделия, что не соответствует природе промышленного образца. Кроме того, решения некоторых видов плоскостных промышленных образцов, например, этикеток, не могут быть охарактеризованы признаками конструкторских решений.

Предлагается исключить родовой признак "художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия" из определения понятия "промышленный образец" и ввести в него родовой признак"решение внешнего вида изделия

В качестве промышленного образца охраняется решени'е внешнего вида всего либо части изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

11. В настоящее время изъятие из охраны не предусмотрено для случаев:

Представляется целесообразным также указать на изъятие из охраны невидимых в процессе эксплуатации частей изделия, что основано на предлагаемом определении понятия промышленного образца.

В связи с отмеченными в пунктах 10 и 11 настоящих положений обстоятельствами предлагается внести изменения и дополнения в Патентный закон РФ, изложив норму пункта 2 статьи 6 в следующей редакции:

Не признается патентоспособным промышленным образцом решение внешнего вида всего изделия или его части: обусловленное исключительно технической функцией; не видимого (не видимой) в процессе обычного использования; противоречащее (противоречащего) общественным интересам, принципам гуманности и морали; способное ввести в заблуждение потребителя в отношении изделия или в отношении изготовителя изделия, в котором промышленный образец может быть воплощен, либо к которому он может быть применен, либо совместно с которым он может быть использован.

12. С целью упрощения процедуры подачи заявок на промышленные образцы предлагается внести в Патентный закон РФ изменения, направленные на исключение из числа документов, необходимых для установления даты подачи заявки на промышленный образец, таких документов, как перечень существенных признаков промышленного образца и описание промышленного образца, изложив абзац восьмой пункта 2 статьи 18 Патентного закона РФ 2003г. в следующей редакции:

Научная и практическая значимость.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Алексеева, Ольга Ленаровна, Москва

Выводы и предложения по §5 главы 3

1) В результате сопоставительного анализа законодательства России и законодательства ЕС в части, регулирующей правоотношения, связанные с определением объема правовой охраны, установлено, что нормы, регулирующие эти правоотношения, имеют очень мало общего.

Сходство состоит в том, что при определении объема правовой охраны промышленного образца используется изображение(я) промышленного образца. Вместе с тем даже это сходство имеет формальный характер.

Отличия состоят в следующем.

1.1) Первое отличие носит концептуальный характер и состоит в том, что нормы, регулирующие отношения, связанные с определением объема правовой охраны промышленного образца в России, близки к соответствующим нормам законодательства об изобретениях, а в ЕС эти нормы тяготеют к нормам законодательства о товарных знаках.

Это проявляется в том, что в России объем правовой охраны, представляемой патентом на промышленный образец, определяется по совокупности существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. В ЕС объем правовой охраны устанавливается по общему впечатлению, производимому изображением промышленного образца на информированного пользователя с учетом степени свободы дизайнера.

1.2) Второе отличие состоит в средствах, применяемых для раскрытия притязаний. В России — это изображение, дающее полное детальное представление об изделии, и словесная характеристика притязаний — перечень существенных признаков промышленного образца, с помощью которого идентифицируются притязания на изображении. В ЕС — это только изображение.

1.3) Третье отличие состоит в том, что в России признаки изображения, определяющие объем правовой охраны, принимаются во внимание при определении объема правовой охраны в том виде, как они изображены. В ЕС принимается во внимание общее впечатление от признаков, что дает больший объем правовой охраны.

1.4) Четвертое отличие состоит в том, что в России назначение изделия, в отношении которого запатентован промышленный образец, принимается во внимание при установлении объема правовой охраны, т.к. указание на назначение является одним из признаков перечня (входит в состав родового понятия). В ЕС назначение изделия не является признаком объема правовой охраны.

1.5) Пятое отличие состоит в том, что в России заявитель имеет право на внесение изменений в первоначально заявленные притязания в процессе рассмотрения заявки в пределах признаков, представленных на изображениях. На практике это приводит к тому, что, отграничиваясь от противопоставленных ссылок, заявители в процессе рассмотрения заявок включают в перечни дополнительные признаки и получают патенты с очень узким объемом правовой охраны.

Выдача таких патентов на промышленные образцы нередко приводит к ущемлению интересов других правообладателей, производителей изделий и третьих лиц.

2) Законодательство России, несомненно, обладает тем преимуществом перед законодательством ЕС, что притязания заявителя вполне конкретны. Это позволяет осуществлять конкретный сопоставительный анализ (по признакам), как ведомству, осуществляющему проверку охраноспособности промышленного образца, так и судебным органам при установлении факта использования запатентованного промышленного образца.

Однако эти преимущества оборачиваются большим недостатком для дизайнеров. Их интересы, связанные с получением большого объема предоставляемой правовой охраны, не учтены должным образом. Объем правовой охраны запатентованных в России промышленных образцов уже, чем объем правовой охраны, который устанавливается по общему впечатлению , производимому внешним видом изделия. Патент можно легко обойти на рынке.

3) Законодательство ЕС несомненно обладает тем преимуществом, что позволяет получить правовую охрану промышленного образца с более широким объемом прав. Вместе с тем недостаток законодательства ЕС состоит в том, что его критериальный аппарат в большой степени базируется на субъективных оценках, которые могут являться прикрытием для служебных злоупотреблений, способствуют коррупции.

4) Вместе с тем, преследуя цели повышения эффективности правовой охраны промышленных образцов в России, признавая прогрессивный характер законодательства ЕС и исходя из целей гармонизации законодательства России с законодательством ЕС, предлагается перейти на новый, европейский механизм определения объема правовой охраны промышленного образца путем внесения следующих изменений и дополнений в Патентный закон РФ 2003 г.

4.1) Изложить абзац второй пункта 4 статьи 3 в следующей редакции: Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется по изображению (изображениям) внешнего вида изделия. Под действие объема правовой охраны подпадает любой промышленный образец, который не производит на информированного пользователя общего впечатления, отличающегося от того общего впечатления, которое производит на него изображение (изображения) внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен охраняемый промышленный образец. При определении объема правовой охраны принимаются во внимание факторы, ограничивавшие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия на дату приоритета промышленного образца.

Кроме того, предлагается дополнить пункт 4 статьи 3 Патентного закона РФ положением, раскрывающим понятие "информированный пользователь", изложив абзац третий этого пункта в следующей редакции:

Предлагается также дополнить пункт 4 статьи 3 Патентного закона РФ положением, раскрывающим понятие "факторы, ограничивающие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия", изложив абзац четвертый указанного пункта в следующей редакции:

Факторы, ограничивающие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец, - это факторы, обусловленные особенностями изделия, в том числе, его функциональностью, требованиями государственных стандартов-,,установленных в отношении изделия, например, стандартов системы здравоохранения, экологической безопасности и т.д., и многообразием решений внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец.

4.1) Изложить абзац второй пункта 2 статьи 10 в следующей редакции: Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если общее впечатление, производимое внешним видом изделия, как минимум, на двух, независимых друг от друга информированных пользователей, не отличается от того общего впечатления, которое производит на них изображение (изображения) внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен запатентованный промышленный образец. При установлении факта использования запатентованного промышленного образца принимаются во внимание факторы, ограничивавшие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия на дату приоритета промышленного образца.

Предлагается считать утратившими силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 10 в части, касающейся использования промышленного образца.

4.3) Изложить абзац третий пункта 1 статьи 20 в следующей редакции: Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного промышленного образца, если они содержат изображение (изображения) промышленного образца, отличающееся в существенных признаках от изображения (изображений), представленных на дату подачи заявки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в редакции от 15 мая 2001 г.) // СЗ РФ. -1994. №32, ст.3301.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (в редакции от 04.03.2002 г.) // СЗ РФ. 1996. - №25, ст.2954; Российская газета. - 1996. - №113-115. - 18-25 июня.

3. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в редакции от 7 февраля 2003 г.) // Российская газета. 1992. - №225. - 14 октября; Ведомости СПД и ВС РФ. - 1992. - № 42, ст.2319.

4. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции от 20 июля 2004 г.) // Российская газета. — 1993. №147. - 03 августа; Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - №32, ст.1242.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2003 г. №22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" // Российская газета. 2003. - №26. - 11 февраля.

6. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение // Сб. методических рекомендаций по проведению патентной экспертизы. Вып. 1.-М.: ДатаСтром, 1991. 119 с.

7. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец / утв. Председателем Роспатента 3 октября 1994 г. // Нормативно-методические документы. М.: ВНИИПИ, 1995. - С.157-217.

8. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец / Утв. Приказом Роспатента от 17 апреля 1998 г. №84. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -1998. №27.

9. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец / Утв. Приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. №84 // Российская газета. 2003. -№137. — 11 июля.

10. Рекомендации по соотношению охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков // Утв. Приказом Роспатента от 19 августа 1999 г. №141

11. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Публикация ВОИС №201(R).-Женева: ВОИС, 1990.

12. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны". о.Корфу, 1994.-24 июня.

13. Закон СССР о промышленных образцах от 10 июля 1991 г. М.: НПО "Поиск", 1991.

14. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров "Об авторском праве" // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. — 1928. №132. - С. 1800-1807.

15. Постановление Президиума Центрального Исполнительного Комитета "Об основах авторского права" // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1925. - №7. - С.118-121.

16. Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров "О патентах на изобретения" от 12 сентября 1924 г.//

17. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. -1924. №9. - Отдел 1 ст.97.

18. Указ именной, данный Сенату, 7 августа 1801 г. "О поощрении учинивших изобретения и открытия к усовершенствованию земледелия, торговли и промыслов // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. 1830. - Том XXVI (1800-1801).

19. Манифест от 17 июня 1812 г. "О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах // Полное собрание Законов Российской империи с 1649 г. -1830. Том XXXII (1812-1815). - С.355-356.

20. Высочайше утвержденное мнение Сената "Об изменении порядка делопроизводства по выдаче привилегий на новые открытия и изобретения // Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание второе. Санкт-Петербург, 1874. - Том XLV (1870).

21. Высочайше утвержденное Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования // Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание второе. Санкт-Петербург, 1899. - Том XVI (1896).

22. Устав о Промышленности Фабрично-Заводской и Ремесленной // Свод Законов Российской Империи. -1913. Том I (ч.2, Глава VI).

23. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях / Утв. СНК СОЮЗА ССР 5 марта 1941 г. // Собрание постановлений и распоряжений Правительства СССР. 1941. - №9. - Ст. 150.

24. Положение об изобретениях и рационализаторских предложениях / Утв. Постановлением СМ СССР от 24 апреля 1959 г. №435.

25. Положение "О промышленных образцах" // Утв. Постановлением Госкомизобретений СССР от 3 августа 1965 г. №49; Постановлением

26. Государственного комитета по координации научно-исследовательских работ СССР от 5 августа 1965 г. №232.

27. Положение о промышленных образцах / Инструкция по составлению заявки на промышленный образец. М.: ЦНИИПИ Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, 1968. - 19 с.

28. Постановление №60/956 ЦИК и СНХ Союза ССР "Об отмене постановления ЦИК и СНХ СССР от 12 сентября 1924 года "О промышленных образцах (рисунках и моделях)" // Вестник Комитета по изобретательству. — 1936. №6. - С.32.

29. Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комисаров Союза ССР "О промышленных образцах (рисунках и моделях) // Вестник Комитета по делам изобретений. 1924. - №1. — С.21-24.

30. Общая Инструкция Комитета по Делам Изобретений // к Декрету СНК РСФСР от 30 июня 1919 г. "Положение об изобретениях" / Кирзнер A.M., Петровский В.В. Патентное и авторское право. Л.: Рабочий суд, 1927. - С.258.

31. Инструкция по составлению заявки на промышленный образец / Утв. Государственным комитетом по делам изобретений и открытий СССР 3 августа 1965 г. (с изменениями от 13 марта 1967 г.)

32. Положение о промышленных образцах / Утв. Постановлением СМ СССР от 8 июня 1981 г. №539 // Сб. Нормативные акты о правовой охране промышленных образцов. М.: ВНИИПИ, 1983. - 222 с.

33. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик / Приняты ВС Союза ССР 8 декабря 1961 г. с изменениями и дополнениями от 4 ноября 1981 г. // Сб. Нормативные акты о правовой охране промышленных образцов. М.: ВНИИПИ, 1983. - 222 с.

34. Инструкция о порядке рассмотрения заявок на промышленные образцы / Утв. Приказом Госкоизобретений СССР от 29 декабря 1982 г. №139 // Сб. Нормативные акты о правовой охране промышленных образцов. — М.: ВНИИПИ, 1983.-222 с.

35. Указания по составлению и подаче заявки на промышленный образец (временные) / Утв. Постановлением Госкомизобретений СССР от 27 ноября 1981 г. №4(26) // Сб. Нормативные акты о правовой охране промышленных образцов. М.: ВНИИПИ, 1983. - 222 с.

36. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях / Утв. Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. №584 // Законодательство СССР по изобретательству. М.: ВНИИПИ, 1981. - С.19-71.

37. Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74) / Утв. Председателем Госкомизобретений 13 декабря 1973 г. // Законодательство СССР по изобретательству. -М.: ВНИИПИ, 1981. -С.101-170.

38. Временная инструкция о порядке исчисления и выплаты вознаграждения за промышленные образцы / Утв. Приказом Госкомизобретений СССР от 3 августа 1982 г. №73 // Сб. Нормативные акты о правовой охране промышленных образцов. М.: ВНИИПИ, 1983. - 222 с.

39. Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений. М.: ВНИИПИ Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий, 1984. - 76 с.

40. Инструкция по применению Постановления ЦИК и СНК Союза ССР от 12 сентября 1024 года о промышленных образцах // Вестник Комитета по делам изобретений. -1924. №2. - С. 17-18.

41. COUNCIL REGULATION (ЕС) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community design / Official Journal of the European Communities. 5.1.2002. — L3/1-3/24. - http://oami.eu.int/en/design/pdf/reg20026.pdf.

42. Directive 98/71/EC Of the European Parliament and Of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of designs // The European Parliament and The Council Of The European Union. http://oami.eu.int/en/design/propdir.htm.

43. Examination Guidelines Community Design. // OHIM. 2004. - 26 April. -24p.

44. Адашев П. Явочная система регистрации промышленных образцов (Из судебной практики) // Вестник Комитета по делам изобретений. 1928. - №10. -С. 1497-1498.

45. Адуев А.Н. Практика регистрации промышленных образцов // Вопросы изобретательства. 1971.- №7. - С.19-22.

46. Алексеева O.JI. Правовая охрана промышленных образцов, относящихся к печатной продукции // Полиграфист. 2002. - №3. - С.47-52.

47. Алексеева O.JI. Правовая охрана этикеток // Патенты и лицензии. — 2003. -№2.-С. 14-20.

48. Алексеева O.JI. Проблемные вопросы практики предоставления правовой охраны этикеткам // Тез. докл. науч.-практ. конф. "Правовые аспекты передачи технологий" (Москва, 12-15 ноября 2002 г.) / Лукойл М., 2003. - С.27-28.

49. Аронович А. О промышленных образцах // Изобретатель. 1931. - №10. — С.9-10.

50. Астахов И.Б. Эстетика. М.: Моск. Рабочий, 1971. - 440 с.

51. Бахчисарайцев X. О промышленных образцах (рисунках и моделях) // Предприятие. -1924. №9(14). - С.99-100.

52. Бахчисарайцев X. Право на фабричные модели и рисунки // Предприятие. -1924.-№8.-С. 107-108.

53. Беленький Б.И. Особенности экспертизы заявок на промышленные образцы // Вопросы изобретательства. -1986. №2. - С.33-35.

54. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Прогресс, 1977. - 311 с.

55. Большой толковый словарь русского языка // Под ред. С.А.Кузнецова. — М.: Норинт, 1998.-1536 с.

56. Введение в интеллектуальную собственность // Всемирная организация интеллектуальной собственности. Женева: WIPO, 1998. - 652 с.

57. Воронцов С.О. Совершенствование правовой охраны промышленных образцов в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.03 / РГИИС Роспатента. — М., 2004.

58. Гаврилов Э.П. Авторское право и правовая охрана товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1980. - №3. - С.37-39.

59. Гаврилов Э.П. Актуальные вопросы правовой охраны промышленных образцов в СССР // Вопросы изобретательства. 1973. - №10. - С.22-27.

60. Гаврилов Э.П. Вознаграждение за безупречную внешность (ответы на вопросы) // Изобретатель и рационализатор. 1966. -№11.- С.37

61. Гаврилов Э.П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии. 2001. - №3. - С. 13-20.

62. Гаврилов Э.П. К вопросу об охране промобразцов // Техническая эстетика. -1989. №5 - С. 11-13.

63. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" с судебной практикой. М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

64. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы практики регистрации промышленных образцов в СССР //Вопросы изобретательства. 1974. -№7. - С.26-30.

65. Гаврилов Э.П. Некоторые положения патентного права в судебной практике Японии // Вопросы изобретательства. — 1976. №7. — С.19-24.

66. Гаврилов Э.П. Некоторые проблемы совершенствования права на промышленные образцы // Вопросы изобретательства. 1986. - №10. - С.23-27.

67. Гаврилов Э.П. О некоторых вопросах обеспечения патентной чистоты экспортной продукции // Информация по изобретательству. 1962. - №11. — С.23-24.

68. Гаврилов Э.П. О правовой охране авторских прав художника // Декоративное искусство СССР. 1976. - №1. - С.36-37.

69. Гаврилов Э.П. О правовой охране промышленных образцов в СССР // Вопросы изобретательства — 1975. №7. — С.34-38.

70. Гаврилов Э.П. О разграничении промышленных образцов и товарных знаках // Вопросы изобретательства. -1973. №4. - С. 14-19.

71. Гаврилов Э.П. Охрана промышленных образцов в Болгарии // Вопросы изобретательства. -1973. №2. - С.20-23.

72. Гаврилов Э.П. Охрана промышленных образцов за рубежом // Информация по изобретательству. -1963. №2. - С. 14-19.

73. Гаврилов Э.П. Охрана результатов художественного конструирования // Советское государство и право. 1973. — №8. - С.112-116.

74. Гаврилов Э.П. Патентуется внешний вид. В нашей стране стали выдаваться свидетельства на внешний вид промышленных изделий // Изобретатель и рационализатор. 1966. - №3. - С.30-31.

75. Гаврилов Э.П. Понятие промышленного образца в советском праве и его признаки // Вопросы изобретательства. 1969. - №3. - С. 18-22.

76. Гаврилов Э.П. Право на промышленные образцы и объекты авторского права // Вопросы изобретательства. 1972. - №9. - С.26-32.

77. Гаврилов Э.П. Правовая охрана внешнего вида промышленных изделий (промышленных образцов) в СССР и за рубежом: Дис. . канд.юрид.наук. — М., 1967.

78. Гаврилов Э.П. Правовая охрана произведений декоративно-прикладного искусства и промышленных образцов // Вопросы изобретательства. 1976. -№4. - С.50-54.

79. Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов (внешнего оформления промышленных изделий) в капиталистических странах. М.: ЦНИИПИ, 1964.-39 с.

80. Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов // Внешняя торговля. 1965. - №5. - С.37-39.

81. Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах: Учебное пособие. изд. 2-е доп. - М.: ЦНИИПИ, 1969.-83 с.

82. Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах. М.: ЦНИИПИ, 1967. - 75 с.

83. Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов в СССР // Советское государство и право. 1966. - №7. - С.83-88.

84. Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов в США // Вопросы изобретательства. 1977. - №8. - С.38-42.

85. Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов по советскому законодательству (1919-1936 гг.) // Изобретательское и патентное право. М.: ЦНИИПИ, 1969. — С.49-70.

86. Гаврилов Э.П. Правовая промышленных образцов в скандинавских странах // Вопросы изобретательства. -1977. №10. - С.41-44.

87. Гаврилов Э.П. Практические вопросы соотношения промышленных образцов и произведений декоративно-прикладного искусства // Вопросы изобретательства. -1981. №9. - С.29-34.

88. Гаврилов Э.П. Предметное и функциональное взаимодействие изобретательского и авторского права // Проблемы современного изобретательского права. Свердловск, 1983. - С.81-87.

89. Гаврилов Э.П. Проверка патентной чистоты промышленных образцов // Вопросы изобретательства. 1966. - №4. - С.22-25.

90. Гаврилов Э.П. Проверка патентной чистоты промышленных образцов // Вопросы изобретательства. -1972. №2. - С. 18-19.

91. ЮО.Гаврилов Э.П. Промышленные образцы в капиталистических странах // Информация по изобретательству. 1962. - №5. - С.23-24.

92. Гаврилов Э.П. Промышленные образцы и вопросы авторского права (организация, внедрение и правовая охрана) // Тез докл. 3-го Всесоюзного совещания-семинара (Москва, апрель 1981 г.).-М.: ВНИИПИ, 1981. С.30-33.

93. Гаврилов Э.П. Типографские шрифты и их правовая охрана // Вопросы изобретательства. -1974. №2. - С.24-30.

94. ЮЗ.Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Подзаконные нормативные акты). М.: Экзамен, 2004. - 320 с.

95. Гаврилов Э.П., Дубовский Е.С. Правовая охрана промышленных образцов в СССР и других социалистических странах: Учебное пособие. М.: ЦНИИПИ, 1970.-115 с.

96. Гаврилов Э.П., Койтель Х.Х. Некоторые вопросы правовой охраны промышленных образцов в СССР // Вопросы изобретательства. 1967. - №9. -С. 18-23.

97. Юб.Гаврилов Э.П., Финкель Н.К. Правовая охрана полезных моделей и промышленных образцов. М.: ЦНИИПИ, 1974. - С.45.

98. Гаврилов Э.П., Чепелевецкий A.M. Введение правовой охраны промышленных образцов в СССР // Вопросы изобретательства. 1965. - №10. -С.10-14.

99. Горленко С.А. Промышленные образцы и товарные знаки: правовое регулирование и пути его развития // Вопросы изобретательства. 1986. -№10. -С. 10-14.

100. Горленко С.А., Погребинская Т.Ю. Практика отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 23 с.

101. ПО.Граве К.А. Промышленные образцы и производственная марка // В кн. "Сборник научных работ". М.: ГОСТОРГИЗДАТ, 1952.- С.63-77.

102. Ш.Грешнева Р.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. М.: ВНИИПИ Роспатента, 1997. - 20 с.

103. Даниэль С.М. Искусство видеть: О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя. Л.: Искусство, 1990. - 223 с.

104. ИЗ.Де Фуско Р. Ле Корбюзье дизайнер. Мебель, 1929. // Пер. с ит. и англ.: Вступ. и научн. ред. В.Л.Глазычева. - М.: Сов. Художник, 1986. - 112 с.

105. Джермакян В.Ю. Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков // Патенты и лицензии. 2005. -№4. — С.22-26.

106. Джермакян В.Ю., Кашкур И.П., Иванова JI.H. Пересечение недобросовестной конкуренции при использовании промышленных образцов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 2001. - №10. - С.11-14.

107. Нб.Дубовский Е.С. Обеспечение патентоспособности художественного решения промышленных изделий // Техническая эстетика. 1966. - №10. — С. 19-20.

108. Дубовский Е.С. Первый опыт экспертизы промышленных образцов // Вопросы изобретательства. 1967. - №9. — С.31-37.

109. Дубовский Е.С. Практика экспертизы новизны промышленных образцов // Вопросы изобретательства. -1968. №5. - С.21-26.

110. Дубовский Е.С. Промышленные образцы и качество изделий. — М.: Знание, 1968.-50 с.

111. Еленина С., Дубовский Е. Промышленный образец и его внедрение (репортаж из ВНИИТЭ, Московского и Рижского СХКБ) // Вопросы изобретательства. 1968. - №12. - С.44-50.

112. Еременко В.И. Канадское законодательство о промышленных образцах // В сборнике: Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах. Под. общ. ред. В.И.Еременко. М.: ВНИИПИ, 1990. - С.73-97.

113. Еременко В.И. Особенности правовой охраны промышленных образцов во Франции // В сборнике: Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах. Под общ. ред. В.И.Еременко М.: ВНИИПИ, 1990. — С.121-158.

114. Еременко В.И., Качанов Ю.В. Права и льготы авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в законодательстве стран-участниц СНГ // Патенты и лицензии. 1995. - №10. - С.53-57.

115. Еременко В.И., Коштоянц О.О. Законодательство Великобритании о промышленных образцах // В сборнике: Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах. Под общ. ред. В.И.Еременко. М.: ВНИИПИ, 1990. - С.6-47.

116. Изобретательское право: Учебник.- М.: Юрид. лит., 1986. 224 с.

117. Изобретения, Промышленные образцы, Полезные модели (нормативные документы). — М.: ФИПС Роспатента, 1999. 344 с.

118. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. — М.: Юрид. Литература, 1972.-С.50-73.

119. Исследование вопросов правового и методического обеспечения охраны промышленных образцов по международной процедуре. Отчет о научно-исследовательской работе Р-1-ПО-2000 // ФИПС Роспатента. М., 2000.

120. Казакова В.К. О сущности изобретения // В межинститутском сб. науч. тр. "Вопросы совершенствования экспертизы изобретения" / ВНИИГПЭ Госкомизобретений. М.: ВНИИПИ, 1991. - С.48-53.

121. Кирзнер A.M., Петровский В.В. Патентное и авторское право / Законы о патентах на изобретения, о промышленных образцах (рисунках и моделях), о товарных знаках и об авторском праве. Ленинград: Рабочий суд, 1927. - 270 с.

122. Киселев О.М., Сергеев В.М. О возможности охраны средств упаковки по нормам права на товарные знаки и промышленные образцы // Вопросы изобретательства. -1974. 34 - С.23-26.

123. Койтель Х.Х. Опыт работы с промышленными образцами на заводе "Эстопласт" Н Вопросы изобретательства. 1966. - №4. — С.36-37.

124. Койтель Х.Х. Правовые вопросы внешнего оформления промышленных изделий: Автор, дис. . канд. юр. наук. Тарту,1970. - 43 с.

125. Комаров JI.E., Минаев А.А. Патентная охрана дизайна. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. -С. 164;

126. Корчагин А.Д. Методологическое и информационное обеспечение экспертизы промышленных образцов и товарных знаков // Вопросы изобретательства. -1986. №10. -С.15-18.

127. Корчагин А.Д., Алексеева O.JI. Экспертиза промышленных образцов, относящихся к печатной продукции // Патенты и лицензии. 2002. - №6. — С.11-15.

128. Кучинскас JI.A. Право и дизайн. Вильнюс: Минтис, 1987. - 205 с.

129. Кучинскас JLA. Право на промышленные образцы в странах членах СЭВ: Дис. . канд. юр. наук. - Вильнюс, 1972.

130. Лакомкина Т.Н. Мировые тенденции развития систем правовой охраны промышленных образцов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. - 110 с.

131. Методика экспертизы заявок на изобретения // Совещание руководителей ведомств по изобретательству стран-членов СЭВ. М.: Изд. Отдел УДС СЭВ, 1982. -66 с.

132. Методические рекомендации по проведению экспертизы эстетических показателей качества изделий, заявленных как промышленные образцы // Малевинская И.Н., Найда Ю.А., Нибусин В.Д., Ржаницын О.В., Томилина О.Н., Щаренский В.М. М.: ВНИИТЭ, 1973. - 60 с.

133. Минаев А.А. Особенности правовой охраны промышленных образцов и ее влияние на уровень и качество // Конспект лекций цикла: "Переход на патентную форму охраны изобретений". Сборник 5. М., 1990. - С.1-12.

134. Михайлов С.М. История дизайна. Том 1: Учебник для вузов. М.: Союз Дизайнеров России, 2000. - 264 с.

135. Михайлов С.М., Кулеева J1.M. Основы дизайна: Учебник. Казань: Новое знание, 1999. - 298 с.

136. Мясникова М.А. Разграничение произведений декоративно-прикладного искусства и промышленных образцов // Вопросы изобретательства. 1986. -№3. - С.27-29.

137. Особенности охраны промышленных образцов, сущность которых охарактеризована признаками художественно-графических решений. Отчет онаучно-исследовательской работе (заключительный). 1-Г10-2003 // ФИПС Роспатента. М., 2004. - 309 с.

138. Папанек В. Дизайн для реального мира. М.: Издатель Д.Аронов, 2004. — 416 с.

139. Пармон Ф.М., Кондратенко Т.П. Рисунок и графика костюма: Учебник для вузов // Под ред. проф. Ф.М. Пармона. М.: Легпромбытиздат, 1987. - 208 с.

140. Петрова А.С. Черты изделия // Вопросы изобретательства. 1991. - №1. — С.39-40.

141. Погребинская Т.Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.03 / РГИИС Роспатента. М., 2003.

142. Подшибихин Л.И., Бузова Н.В. Законодательство об авторском праве и смежных правах государств-участников Содружества Независимых Государств и межгосударственные соглашения в этой области: Сборник документов. — М.: ИРИЦ Роспатента, 2002. 476 с.

143. Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.02.2003 №22-ФЗ. М.: ФИПС Ромпатента, 2004. - 236 с.

144. Психологические проблемы переработки знаковой информации // Институт психологии АН СССР. М.: Наука, 1977. - с.276.

145. Радченко Н.А., Селяков В.А. Промышленный образец или товарный знак: что предпочтительнее? // Патенты и лицензии. 2001. - С.22-26.

146. Радченко Н.А., Селяков В.А. Соотношение правовой охраны промышленных образцов и товарных знаков. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. -50 с.

147. Рахов Б. Промышленный образец в гражданском процессе // Тезисы доклада на семинаре "Национальные и Союзные промышленные образцы в Европейском союзе" (Москва, 1-2 ноября 2004 г.) / Роспатент. М., 2004. - 6 с.

148. Рекомендации IV Всесоюзного совещания-семинара по проблемам правовой охраны и использования товарных знаков и промышленных образцов в СССР // Вопросы изобретательства. -1986. №10. - С.55-63.

149. Руководство по методике экспертизы заявок на промышленные образцы: Инструктивно-методические материалы. М.: ВНИИПИ, 1989. - 125 с.

150. Рунге В.М. Индустриальный дизайн постиндустриального общества в России // Тез. докл. науч.-практ. конф. "Дизайн-98. М., 1998.

151. Рунге В.Ф., Сеньковский В.В. Основы теории и методологии дизайна: Учебное пособие (конспект лекций). М.: МЗ-Пресс, 2001. - 253 с.

152. Савин И.Н., Максимов И.К. Заявка на промышленный образец // Вопросы изобретательства. -1967.- №9. С.24-30.

153. Селяков В.А. Актуальные аспекты применения действующего законодательства при составлении заявки на промышленный образец // ФИПС Роспатента. М.: ИНИЦ, 2001. - 36 с.

154. Селяков В. А. Картографические изображения как промышленный образец // Патенты и лицензии. 2003. - С. 13-18.

155. Селяков В.А. Правовая охрана промобразцов // Патенты и лицензии. — 1994. №12. - С.6-9.

156. Селяков В.А. Правовая охрана промышленных образцов в России. — М.: ВНИИПИ, 1994.-33 с.

157. Селяков В.А. Реформа правового регулирования дизайнерского творчества // Вопросы изобретательства. 1991. - №11-12. - С. 13-15.

158. Селяков В.А. Эстетическое содержание существенных признаков промышленного образца. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 77 с.

159. Сеньковский В.В. Вопросы авторства в дизайне // Техническая эстетика.-1983.-№2.

160. Сеньковский В.В. Новое в понятии промышленного образца // Вопросы изобретательства. 1983. - №1. - С.36-39.

161. Сеньковский В.В. О критериях патентоспособности промышленного образца // Интеллектуальная собственность. -1992. №3-4. -С.22-23.

162. Сеньковский В.В. О понятии промышленного образца // Теническая эстетика. -1992. №2. - С. 17.

163. Сеньковский В.В. Промышленные образцы и товарные знаки в обеспечении высокого качества изделий отрасли // Вопросы изобретательства. — 1986. №10. — С.36-37.

164. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 1999. - 752 с.

165. Сергеев В.М. Оптимальные критерии понятия: Промышленные образцы // Вопросы изобретательства. 1991. - №1. - С.35-39.

166. Сергеев В.М. Оформление заявок на промышленные образцы в приборостроении // Вопросы изобретательства. 1968. - №1. - С.47-56.

167. Словарь. Товарные знаки, промышленные образцы, указания происхождения и недобросовестная конкуренция. Основные понятия и терминология // Управление по патентам и изобретениям. Прага, 1965. — 209 с.

168. Сопоставительный анализ нормативного регулирования прав интеллектуальной собственности в Российской федерации и в Европейском Союзе. Отчет о научно-исследовательской работе (заключительный). Р-З-ПО-2000 // ФИПС Роспатента М., 2000. - 297 с.

169. Сравнительные исследования явочной и проверочной систем правовой охраны промышленных образцов. Отчет о научно-исследовательской работе (заключительный) Р-2-ПО-2004 // ФИПС Роспатента. М., 2004.

170. Сурина М.О., Сурин А.А. История образования и цветодидактики (история систем и методов обучения цвету). Серия "Школа дизайна". М.: ИКЦ "МарТ"; Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2003. - 352 с.

171. Фабричные рисунки и модели въ России // Инженеръ-технологъ Штейнингеръ В.И. С.-Петербургъ: Издаше инж. А.Ф.Астафьева, 1909. - С.4.

172. Фелицина С.Б., Антипина И.Г. О развитии системы правовой охраны промышленных образцов в Европе // Изобретательство. 2005. - T.V - №1. -С. 10-17.

173. Фелицина С.Б., Лаврова Ю.В. Новый порядок охраны промышленных образцов в странах ЕС // Патенты и лицензии. 2003. - №6. - С.25-28.

174. Философские и эстетико-теоретические основы исследования эстетической ценности промышленных изделий // Труды ВНИИТЭ / 38) Техническая эстетика. М.: ВНИИТЭ, 1982. - 104 с.

175. Финкель Н.К. Правовая охрана промышленной собственности в Германии. -М.: ВНИИПИ, 1995. 73 с.

176. Формы охраны промышленных образцов за рубежом / сост. И автор аналитического обзора Л.Г.Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 45 с.

177. Хейфец И.Я. Основы патентного права. Ленинград: Научное Химико-Техническое изд-во, 1925. - 418 с.

178. Хейфец И.Я. Промышленные права и их хозяйственное значение в Союзе ССР и на Западе. М.: Государственное юридическое издательство РСФСР, 1930.-248 с.

179. Чурилов В.Л., Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов в ГДР // Вопросы изобретательства. 1975. - №10. - С.28-31.

180. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1967 г.). М.: СПАРК, 1995. - С.262-263.

181. Шлётельбург М. Процедура признания регистрации промышленного образца недействительной // Тезисы доклада на семинаре "Национальные и Союзные промышленные образцы в Европейском союзе" (Москва, 1 и 2 ноября 2004 г.) / Роспатент. М., 2004.

182. Энгельмейер П.К. Руководство для изобретателей со вступительным письмом графа Л.Н.Толстого / Изобретения и привилегии // Русскш законъ офабричныхъ рисункахъ и моделяхъ. 2-е издание, исправл. и доп. - М.: Тип. Гисснера и А.Гешеля, 1900.

183. Maier P., Schlotelburg М. Manual on the European Community Design. -Berlin: Heymanns, 2003. 89 p.

184. Musker D. Community Design Law: Principles and Practice. London: Sweet & Maxweel, 2002. - 564 p.

185. Looking Good. An Introduction to Industrial Designs for Small and Medium-sized Enterprises // World Intellectual Property Organization. WIPO Publication No 498(E). Second edition - http://www.wipo.int/sme.

186. Bolton K. New from Australia and New Zealand // WPI. 2003. - No4. -P.355-356 // Патентное дело. Реферативный сборник по материалам российской и зарубежной прессы. - 2004. - №3. - С.26-27.

187. Dore P. Choices, Choices. The European Community's registered and unregistered design right // Copyright world. 2003. №130. - P. 16-19 // Патентное дело. Дайджест российской и зарубежной прессы. - 2004. - №6. -С.35-37.

188. Dulken St. van. Searching for European registered designs // WPI. 2002. -V.24. - No 4. - P.273-276 // Патентное дело. Реферативный сборник по материалам российской и зарубежной прессы. — 2004. - №1. — С.20-22.

189. Green Е. Unregistered design right in practice // Copyright World. 1998. -№79. — P.30-38 // Патентное дело. Дайджест российской и зарубежной прессы.1999. №7. - С.38-42.

190. Jason M.J. New industrial design protection law takes effect // WIPR. 1995.

191. V.9. №10 - P.283-284 // Патентное дело. Дайджест российской и зарубежной прессы. - 1996. - №6. - С.28-30.

192. Jones W. Style icon // PW. 2003. - Nol52. - P.14-15. // Патентное дело. Реферативный сборник по материалам российской и зарубежной прессы. -2004. - №2. — С.25-27.

193. Kramer A.O. The secret of trade dress protection // Managing Intellectual Property. 2003. - No 133. - P.57-59 // Патентное дело. Реферативный сборник по материалам российской и зарубежной прессы. - 2004. - №5. - С.29-30.

194. Schlotelburg М. Das neue Europaische Geschmacksmusterrecht // Mitt. -2002. Jg. 93. - №2. - S.70-73 // Патентное дело. Дайджест российской и зарубежной прессы. - 2003. - №3. - С.45-50.

195. Schlotelburg М. The Community design right in practice // Managing Intellectual Property. 2002. - №8. - P.20-23 // Патентное дело. Дайджест российской и зарубежной прессы. - 2003. - №7. - С.20-23.

196. Schlotelburg М. The Community Design: First Experience with Registrations // E.I.P.R. 2003. - V.25. - №9. - P. 383-387 // Патентное дело. Дайджест российской и зарубежной прессы. - 2004. - №6. - С.37-40.

197. Scholes Windows Limited v. Magnet Limited // Fleet street reports. 2000. -. №6. - P. 432-447. // Патентное дело. Дайджест российской и зарубежной прессы. - 2001. - №12. - С.27-31.

Автор: Алексеева, Ольга Ленаровна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Совершенствование российского законодательства о промышленных образцахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеева, Ольга Ленаровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеева, Ольга Ленаровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах»